Просмотр кода страницы Вопрос существования Бога

'''Существование [[Бог]]а''' или множественных [[божество|божеств]] является предметом споров в [[философия религии|философии религии]] и [[теология|теологии]]<ref>''The Rationality of Theism'' quoting {{нп5|Смит, Квентин Персифор|Quentin Smith||Quentin Smith}} «God is not 'dead' in academia; it returned to life in the late 1960s». They cite "the shift from hostility towards theism in Paul Edwards’s ''Encyclopedia of Philosophy'' (1967) to sympathy towards theism in the more recent ''[[Routledge Encyclopedia of Philosophy]]''.</ref>. Широкий спектр аргументов за и против существования Бога или божеств принадлежат к категориям [[логика|логических]], [[эмпирические исследования|эмпирических]], [[метафизика|метафизических]], субъективных или [[наука|научных]]. В [[философия|философии]] вопрос о существовании Бога относится к дисциплинам [[эпистемология|эпистемологии]] (изучение природы и сферы знания), [[онтология|онтологии]] (изучение природы бытия или существования) и {{нп5|теория ценности|теории ценности||Value theory}} (поскольку некоторые определения Бога включают понятие «совершенство»).

Попытки доказать существование Бога, которые хотя бы частично основаны на эмпирических наблюдениях и логике, принято называть доказательствами бытия Божия. Их можно разделить на четыре крупные группы — метафизические, эмпирические, логические и субъективные{{sfn|Токарев|1970|c=|loc=Выдвигались специальные доказательства бытия Б.: космологическое (раз существует следствие — мир, космос, должно быть и движущее его начало, конечная основа всех вещей; [[Аристотель]], затем [[Лейбниц]], Вольф и др.); телеологическое (целесообразность в природе как свидетельство бытия её разумного устроителя; [[Сократ]], [[Платон]], [[стоики]], [[Цицерон]] и др.); онтологическое (само представление о Б. как совершённом существе предполагает его существование; [[Аврелий Августин|Августин]] и [[Ансельм Кентерберийский]]). С опровержением этих трёх основных доказательств выступил [[Кант]], утверждавший невозможность какого-либо теоретического обоснования бытия Б., но выдвинувший новое, нравственное обоснование, рассматривая Б. как необходимый постулат практического разума.}}.

В [[Западная философия|западной философской традиции]] вопрос о существовании Бога поставили ещё [[Платон]] и [[Аристотель]], которые выдвинули аргументы в пользу бытия существа, ответственного за формирование [[вселенная|вселенной]], называемого [[демиург]]ом или [[перводвигатель|перводвигателем]], которые позднее были бы отнесены к категории [[космологический аргумент|космологических аргументов]]. [[Ансельм Кентерберийский]] сформулировал первый [[онтологический аргумент]]; [[Фома Аквинский]] представил свою версию космологического аргумента ({{нп5|пять путей|первый путь||Five Ways (Aquinas)}}); [[Рене Декарт]] утверждал, что идея о Боге как всесовершенном существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу; [[Жан Кальвин]] ввёл аргумент ''[[sensus divinitatis]]'' (чувство Бога), который даёт каждому человеку знание о существовании Бога. Ряд [[исламская философия|исламских философов]] также разрабатывал аргументы в пользу существования Бога. [[Аверроэс]] выдвинул аргументы под влиянием концепции Аристотеля о перводвигателе; [[Абу Хамид аль-Газали|Аль-Газали]] и [[Аль-Кинди]] представили аргументацию, позже названную {{нп5|космологический аргумент Калама|||Kalam cosmological argument}}; [[Авиценна]] представил [[Доказательство истины|доказательство правдивости]]; [[Аль-Фараби]] выдвинул [[неоплатонизм|неоплатонические]] аргументы. Некоторые религии, такие как [[джайнизм]], отвергают идею [[бог-творец|бога-творца]].

[[Теизм]], утверждение о том, что Бог существует, является доминирующей точкой зрения среди философов религии<ref>{{cite book |last1=Cruz De |first1=Helen |last2=Nichols |first2=Ryan |title=Advances in Religion, Cognitive Science, and Experimental Philosophy|date=28 January 2016 |publisher=Bloomsbury Academic |pages=135 |isbn=978-1-4742-2382-9 |url=https://books.google.com/books?id=iKfnCgAAQBAJ&pg=PA135}}</ref>. В опросе [[PhilPapers]] 2020 года 69,50 % философов религии заявили, что они принимают или склоняются к теизму, в то время как 19,86 % заявили, что принимают или склоняются к атеизму<ref>{{cite web |title=PhilPapers Survey 2020 |url=https://survey2020.philpeople.org/survey/results/4842?aos=22 |website=PhilPapers |access-date=2024-10-30 |archive-date=2024-11-17 |archive-url=https://web.archive.org/web/20241117150451/https://survey2020.philpeople.org/survey/results/4842?aos=22 |url-status=live }}</ref>. Ряд известных современных философов религии отстаивали [[теизм]], включая [[Плантинга, Алвин Карл|Элвина Плантингу]], {{нп5|Юджин Нагасава|Юджина Нагасаву||Yujin Nagasawa}}, {{нп5|Хик, Джон|Джона Хика||John Hick}}, [[Суинбёрн, Ричард|Ричарда Суинбёрна]] и [[Крейг, Уильям Лейн|Уильяма Лейна Крейга]].

В рамках философии религии [[атеизм]] утверждает, что Бога не существует<ref name ="Draper">{{книга |автор={{нп5|Дрейпер, Пол Роберт|Draper, Paul||Paul Draper (philosopher)}} |часть=Atheism and Agnosticism |ссылка часть=https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/ |заглавие=[[The Stanford Encyclopedia of Philosophy]] |издательство=Metaphysics Research Lab, Stanford University |год=2022 |язык=en}}</ref>. Ряд философов выдвигали аргументы против существования Бога, включая [[Юм, Дэвид|Дэвида Юма]], [[Фейербах, Людвиг Андреас|Людвига Фейербаха]] и [[Рассел, Бертран|Бертрана Рассела]]. В число современных философов религии, стоявших на позиции атеизма входят {{нп5|Оппи, Грэм|Грэм Оппи||Graham Oppy}}, {{нп5|Дрейпер, Пол Роберт|Пол Дрейпер||Paul Draper (philosopher)}}, {{нп5|Смит, Квентин Персифор|Квентин Смит||Quentin Smith}}, {{нп5|Маки, Джон Лесли|Джон Л. Маки||J. L. Mackie}} и [[Шелленберг, Джон|Джон Л. Шелленберг]].

Распространённый аргумент о большом числе верующих учёных опровергают результаты опросов, проводимых с начала XX века, согласно которым процент верующих учёных не только низок, но и сокращается с течением времени. Абсолютное большинство опрошенных американских (1996, 1998) и британских (2013) учёных выразили неверие или сомнение в существовании Бога{{sfn|Larson; Witham|1998}}{{sfn|Stirrat; Cornwell|2013}}.

С [[наука|научной]] точки зрения, гипотеза о существовании Бога (и связанных с ним понятий [[душа]], [[Дух (философия)|дух]], [[рай]], [[ад]] и т. д.) не отвечает [[критерий Поппера|критерию Поппера]], так как не имеется и не предполагается возможности проверки этого [[научный метод|научным методом]]. Как следствие, любые рассуждения о его существовании не являются строго научными<ref name = RoA>{{книга |заглавие=Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life |ссылка=https://archive.org/details/rocksofagesscien00goul |издательство={{Нп3|Ballantine Books}} |место=New York |год=2002 |isbn=034545040X |язык=en |автор=[[Гулд, Стивен Джей|Gould, Stephen Jay]]}}</ref>. [[Научная картина мира]] не требует наличия Бога в качестве объяснительной гипотезы; научные теории рассматриваются учёными как объясняющие мир лучше, чем данная гипотеза{{sfn|Докинз|2012}}.

== Вопрос о научном познании ==
Существуют различные подходы к вопросу о возможности познания [[сверхъестественное|сверхъестественного]], в том числе Бога, [[научный метод|методами науки]]. Согласно одному подходу (отражённому, в частности, в заявлении [[Национальная академия наук США|Национальной академии наук США]]<ref>{{Cite web|url=https://www.nationalacademies.org/evolution/science-and-religion|title=Science and Religion|lang=en|publisher=[[Национальная академия наук США]]|url-status=live|quote=Because they are not a part of nature, supernatural entities cannot be investigated by science|access-date=2025-01-28|archive-date=2025-01-28|archive-url=https://web.archive.org/web/20250128201619/https://www.nationalacademies.org/evolution/science-and-religion}}</ref>), наука имеет дело только с теми вопросами, которые касаются естественных явлений, тогда как всё сверхъестественное относится к сфере религии. Сверхъестественные сущности не являются частью природы, они не могут быть изучены наукой{{sfn|Койн|2021}}. Естественные процессы в принципе воспроизводимы и, следовательно, могут быть независимо проверены исследователями. Если предполагается существование сил, которые находятся вне природы, у учёных нет возможности ни подтвердить, ни опровергнуть эти объяснения{{sfn|NAS|2008|p=[http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11876&page=10 10]}}. Наука и религия имеют дело с разными мирами, поэтому наука не может иметь весомого, обоснованного мнения о религии и сфере сверхъестественного{{sfn|Губин|2004|с=130—144}}. Представители многих «прогрессивных» конфессий высказывались в подобном ключе. По мнению философа науки {{нп3|Пеннок, Роберт|Роберта Пеннока||Robert T. Pennock}}, «[если бы] мы могли применить естественные знания к пониманию сверхъестественных сил, то эти силы по определению не были бы сверхъестественными»{{sfn|Койн|2021}}. Согласно [[Оксфордский словарь английского языка|Оксфордскому словарю английского языка]], сверхъестественное это «принадлежащее сфере или системе, которая выходит за рамки природы, как божественные, волшебные или призрачные существа; приписываемое некоей силе, не допускающей научного толкования или выходящей за рамки законов природы, а также проявление этой силы; [[оккультизм|оккультное]], [[паранормальное]]»{{sfn|Oxford English Dictionary}}{{sfn|Койн|2021}}.

Согласно другому подходу, наука вполне способна к проверке сверхъестественного. Согласно верующим в сверхъестественное, эта сфера оказывает влияние на естественный мир (идея влияния сверхъестественного на наш мир и является сутью религии{{sfn|Губин|2004|с=130—144}}); следовательно это влияние может быть предметом научной проверки; биолог [[Койн, Джерри Аллен|Джерри Койн]] пишет, что наука не раз осуществляла такую проверку, исследовала «свидетельства» о сверхъестественном, и могла бы обнаружить какие-то доказательства, но не обнаружила. Так, различные научные исследования, посвящённые влиянию молитвы, не дали положительных результатов. Попытки демонстрации паранормальных явлений также не удались — в представлениях, касающихся медицины, где речь идёт о [[альтернативная медицина|нетрадиционных методах «лечения»]] (целительные прикосновения, вдыхание цветочных ароматов, применение магнитов и др.), так и в других областях, включая экстрасенсорное восприятие, телекинез, память о прошлой жизни{{sfn|Койн|2021}}. Наука и более простые исследования открыли естественные причины большого числа «чудес». Если же речь идёт о чём-то, совершенно не проявляющемся и не способном проявиться, то нет оснований предполагать его существование{{sfn|Губин|2004|с=130—144}}.

Наука к настоящему времени не выяснила, насколько вероятно стечение обстоятельств, которое привело к появлению жизни, но существенно продвинулась в этом направлении и показала, что для [[возникновение жизни|возникновения жизни]] не требуется сверхъестественных сил{{sfn|Панчин|2024|loc=26—27 мин}}. Ряд форм [[креационизм]]а, представлений о сотворении мира Богом, противоречит не только современной [[биология|биологии]], но и [[физика|физике]], [[геология|геологии]] и [[история|исторической науке]], например идея [[младоземельный креационизм|части креационистов]], что Земля существует около 6 тысяч лет, основанная на [[библейский буквализм|буквальной трактовке Библии]]. Другие формы креационизма, согласно которым именно человек ([[Адам]] и [[Ева]], совершившие [[грехопадение]]) появился в результате божественного вмешательства, также противоречат не только эволюционной биологии, но и ряду других научных дисциплин{{sfn|Панчин|2023|loc=1—3 мин.}}.

Верующие в сверхъестественное, в том числе Бога, претендуют на знание чего-то в принципе не доступного для науки, что представляет собой необоснованное утверждение{{sfn|Губин|2004|с=130—144}}.

[[Эткинс, Питер|Питер Эткинс]] писал, что вопреки мнению, согласно которому сфера науки ограничена «физическим миром», а религия имеет дело с «духовным», в рамках [[научный атеизм|научного атеизма]] также считается, что сферой науки является физический мир, но другой разновидности мира не существует, а «духовное» — это иллюзия, порожденная физически существующим человеческим мозгом{{sfn|Atkins|2008}}.

Для доказательства существования сверхъестественного часто используется неверное представление о критерии правильности вывода. От науки сторонники существования сверхъестественного требуют абсолютных доказательств и строгих формулировок наподобие математических теорем. Отсутствие таких абсолютных математически точных доказательств интерпретируется ими как подтверждение их взглядов: нельзя доказать, что Бога нет, значит он есть; либо делается вывод, что альтернативы должны рассматриваться равноценно. В математике действительно нечто может быть или доказанным, или недоказанным, промежуточных состояний не существует. Однако в реальности те или иные утверждения всегда присутствуют с промежуточной степенью достоверности. С очень высокой практической достоверностью доказать или опровергнуть что-либо возможно. Обоснованность вывода увеличивается с увеличением числа фактов и установления их систематической согласованности. Интерпретации, которые никак не стыкуются с остальной массой хорошо установленных знаний, не обладают [[Предсказательная сила теории|предсказательной силы]], то есть являются ошибочными. В этом положении соединяются требования научной методологии о необходимости согласования знаний и принцип [[бритва Оккама|бритвы Оккама]]. Бритва Оккама отсекает представления о реальности божественного. Наука никогда не использует в качестве инструмента сверхъестественное, бога или мистику{{sfn|Губин|2004|с=130—144}}.

[[Парламентская ассамблея Совета Европы]] (ПАСЕ) 4 октября 2007 года выпустила резолюцию «[[Опасность креационизма в образовании]]» в которой постановила, что «креационизм во всех его формах, таких как „[[разумный замысел]]“ или „высший разум“, не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё». В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран [[Совет Европы|Совета Европы]] «решительно воспротивиться» преподаванию креационизма как научной дисциплины<ref>[http://razumru.ru/humanism/journal/47/resolution.htm Резолюция 1580 от 4 октября 2007 г.] {{Wayback|url=http://razumru.ru/humanism/journal/47/resolution.htm |date=20131224175542 }} [[Парламентская ассамблея Совета Европы|Парламентской Ассамблеи Совета Европы]] (ПАСЕ).</ref><ref>[http://www.vokrugsveta.ru/news/2343/ Совет Европы не разрешил преподавать креационизм] {{Wayback|url=http://www.vokrugsveta.ru/news/2343/ |date=20100102013243 }} // [[Вокруг света]], 05.10.2007.</ref>.

== Аргументы в пользу существования Бога ==

=== «Бог белых пятен» ===
{{Main|Бог белых пятен}}
Доказательство существования Бога, основанное на противоречиях в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

=== Доказательство от степени совершенства (нравственный) ===
[[Файл:"The Good God" from The Complete Works of Béranger Met DP887573 (cropped).jpg|мини
|220пкс|''Добрый Бог'', [[Гранвиль, Жан|Жан Гранвиль]], 1836]]
{{цитата|В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога.}}
Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым [[мораль]]ным законам, то есть осознаёт, что есть [[добро|хорошо]], а что — [[зло|плохо]], делается вывод о существовании объективной [[нравственность|нравственности]], но, поскольку хорошие люди тоже совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон — [[совесть]] (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью) — и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе<ref>Глава [http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm «Нравственное и историческое доказательство».] {{Wayback|url=http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm |date=20110806063707 }} // [http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm О Божием бытии. Что ответить атеистам?] {{Wayback|url=http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm |date=20110806063707 }}. — М., 2007. — (Библиотека «Благовещение»)</ref>.

=== Космологический ===
{{Основная статья|Космологический аргумент}}
{{цитата|Всё должно иметь [[причина|причину]]. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. [[Первопричина|Первопричину]] всего некоторые называют Бог.}}
Встречается, отчасти, уже у [[Аристотель|Аристотеля]], который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин — первого начала всякого действия в мире<ref name="brog">{{ВТ-ЭСБЕ|Бог}}</ref>.

=== Онтологический ===
{{Основная статья|Онтологический аргумент}}{{цитата|Совершеннее то, что существует и в [[Представление (философия)|представлении]], и в действительности.}}
Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

=== Психологический ===
Основная мысль этого аргумента<ref>Глава III. § 3.4. Психологический аргумент // [[Осипов, Алексей Ильич|Осипов А. И.]]. [http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm «Путь разума в поисках истины»] {{Wayback|url=http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm |date=20110906062114 }} — М.: Издание Сретенского монастыря, 2002</ref> была высказана ещё [[Августин Блаженный|блаженным Августином]] и развита [[Декарт, Рене|Декартом]]. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит самому Богу.
Похожую мысль высказывал ранее [[Цицерон]], который писал:
{{начало цитаты}}
''
Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет?<…> Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдётся ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы — подтверждает<ref>Марк Туллий Цицерон. «О природе богов», книга II (II) // Философские трактаты / ред. Г. Г. Майоров, перев. М. И. Рижского. — М.: «Наука», 1985.</ref>.
''
{{конец цитаты}}
Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.

=== Исторический ===
Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного [[Атеистическое государство|безрелигиозного государства]]{{нет АИ|28|12|2018}}, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.<br>
Возможные формулировки данного аргумента следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»<ref>{{Cite web |url=http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=884#_Ref85859483 |title=«Исторический аргумент» |access-date=2011-03-25 |archive-date=2011-01-06 |archive-url=https://web.archive.org/web/20110106052604/http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=884#_Ref85859483 |deadlink=no }}</ref>. <!--{{нет АИ|22|03|2011}} АИ — это А. И. Осипов (ниже). -->

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда учёным известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „[[Этнография]] не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»<ref>«Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.</ref>.

Древнеримский писатель [[Цицерон]] также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врождённое и как бы запечатлённое в душе»<ref>Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.</ref>.

По словам [[Плутарх]]а: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»<ref>Цит. по: [http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm О Божием бытии] {{Wayback|url=http://www.wco.ru/biblio/books/being/Main.htm |date=20110806063707 }} Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: [[Осипов, Алексей Ильич|Осипов А. И.]] «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. [http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=884#_Ref85859483 «Исторический аргумент»] {{Wayback|url=http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=884#_Ref85859483 |date=20110106052604 }}</ref>.

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“»<ref>[http://www.klikovo.ru/db/book/msg/6651 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ] {{Wayback|url=http://www.klikovo.ru/db/book/msg/6651 |date=20110521031440 }}.</ref>.

=== Религиозно-опытный ===
Различные явления, рассматриваемые как [[чудо|чудеса]], представлены как непосредственные доказательства бытия Бога. Однако эти свидетельства не имеют научных подтверждений.

* {{нп3|Христологический аргумент|||Christological argument}}: различные артефакты, связанные с [[Историчность Иисуса Христа|земной жизнью]] [[Иисус Христос|Иисуса Христа]] (в основном, [[Страсти Христовы#реликвии Страстей|реликвии Страстей]]),
* [[Экзорцизм|Изгнание бесов]] — по существующему мнению, свидетельствует о существовании как [[Бес (христианство)|бесов]], так и Бога<ref>[http://www.bogistina.info/exorcism/german.shtml Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой лавре архимандрита Германа] {{Wayback|url=http://www.bogistina.info/exorcism/german.shtml |date=20110502061246 }}.</ref>.
* [[Мощи|Мощи святых]]. Почитание мощей ведёт начало с первых веков христианской истории. Они сохраняются и почитаются с нравственно-назидательными и [[литургия|литургическими]] целями (см. [[Мощи#Литургическое значение мощей|Литургическое значение мощей]]) и, по учению [[христианская церковь|христианской церкви]], являются носителями благодатных сил, которые могут подаваться Богом верующим через останки святых.
* [[Околосмертные переживания]] — некоторые люди, пережившие [[Клиническая смерть|клиническую смерть]], рассказывают, что видели умерших родственников, парили над своим физическим телом или испытывали иные сверхъестественные переживания. Такие свидетельства считаются верующими доказательством [[Бессмертие души|бессмертия души]] и существования [[Загробный мир|загробного мира]]<ref>''[[Серафим (Роуз)|Иеромонах Серафим Роуз]]''. [http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/rose_sad.htm Жизнь после смерти] {{Wayback|url=http://www.pravoslavie.ru/put/shagi/rose_sad.htm |date=20100110135409 }}. — М., 1984.</ref><ref>''Фомин А. В.'' [http://www.novm.ru/dokaz.html Доказательство существования жизни после смерти] {{Wayback|url=http://www.novm.ru/dokaz.html |date=20071106085617 }}. — Новая мысль, 2004.</ref>.
* [[Схождение Благодатного огня]] — многими верующими принимается за чудо<ref>[http://dubus.by/modules/xoopspoll/pollresults_poll_id_30.html Опрос «Верите ли вы в чудо Благодатного огня?»] {{Wayback|url=http://dubus.by/modules/xoopspoll/pollresults_poll_id_30.html |date=20121111160242 }} на Православном молодёжном портале Белоруссии Dubus.by</ref><ref name="pr_nk_4ud">''Колчуринский Н., Шугаев М.'' [http://www.pravoslavie.ru/put/4942.htm Чудо Благодатного огня] {{Wayback|url=http://www.pravoslavie.ru/put/4942.htm |date=20140307132237 }}. [[Православие.ру]], 21.4.2006.</ref>, то есть непосредственное проявление сверхъестественного в природе (по их представлению, огонь возникает не вследствие умышленного зажжения лампады человеком или по причине специально созданных условий для [[самовозгорание|самовозгорания]], а непосредственно силами Бога, в доказательство чему приводят «всполохи голубоватого света», фиксируемые на протяжении веков<ref>{{Cite web|url=https://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/967|title=иерей Георгий Максимов о Благодатном огне|access-date=2023-04-27|archive-date=2023-04-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20230408090500/https://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/967|deadlink=no}}</ref>).

== Критика аргументов в пользу существования Бога ==
[[Файл:The God Delusion (443116407).jpg|мини|280пкс|[[Ричард Докинз]], «[[Бог как иллюзия]]»]]

=== Доказательство от степени совершенства (нравственный) ===
В книге «[[Бог как иллюзия]]» критик религии [[этолог]] [[Ричард Докинз]] пишет:

{{начало цитаты}}
Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.
{{oq|en|That’s an argument? You might as well say, people vary in smelliness but we can make the comparison only by reference to a perfect maximum of conceivable smelliness. Therefore there must exist a pre-eminently peerless stinker, and we call him God. Or substitute any dimension of comparison you like, and derive an equally fatuous conclusion.}}
{{конец цитаты|источник=Р. Докинз, «Бог как иллюзия»{{sfn|Докинз|2012}}}}

=== Онтологический ===
{{Основная статья|Онтологический аргумент}}

==== Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море») ====
Монах {{iw|Гаунилон из Мармутье|4=Gaunilo of Marmoutiers}}, современник [[Ансельм Кентерберийский|Ансельма Кентерберийского]], построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:
# Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
# Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
# Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
# Следовательно, наипрекраснейший остров существует.
Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.

==== Бертран Рассел об онтологическом аргументе ====
Спустя много времени после того, как [[Бертран Рассел]] осознал онтологический аргумент, в 1946 году он написал:
{{начало цитаты}}На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет.
{{oq|en|The real question is: Is there anything we can think of which, by the mere fact that we can think of it, is shown to exist outside our thought? Every philosopher would ''like'' to say yes, because a philosopher’s job is to find out things about the world by thinking rather than observing. If yes is the right answer, there is a bridge from pure thought to things; if not, not.}}
{{конец цитаты|источник=Б.&nbsp;Рассел. «[[История западной философии]]»<ref>{{книга
 |автор         = [[Рассел, Бертран|Рассел Б.]]
 |часть         = Глава IX. Церковная реформа XI&nbsp;столетия
 |заглавие      = История западной философии
 |оригинал      = History of Western Philosophy
}}</ref>}}

==== Критика Нормана Малколма ====
Американский философ [[Норман Малколм]] говорит об онтологическом доказательстве так:
<blockquote>«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»</blockquote>

=== Космологический ===

==== Критика космологического аргумента ====
{{начало цитаты}}По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…
{{oq|en|It is exactly of the same nature as the Hindu’s view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, “How about the tortoise?” the Indian said, “Suppose we change the subject.” The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.}}
{{конец цитаты|источник=Б. Рассел. «[[Почему я не христианин]]»<ref>{{книга
 |автор         = [[Рассел, Бертран|Рассел Б.]]
 |часть         = [[Почему я не христианин]]
 |заглавие      = Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения
 |оригинал      = Why I Am Not a Christian
 |место         = М.
 |издательство  = [[Политиздат]]
 |год           = 1987
 |страницы      = 97
 |страниц       = 334
 |тираж         = 200000
}}</ref>}}

В приведенной цитате [[Рассел, Бертран|Бертран Рассел]] поднял две очень важные проблемы с космологическим аргументом: 1) может ли мир не иметь причины; 2) может ли мир не иметь начала?

===== Критика универсальности принципа причинности =====

====== Проблема индукции ======
В посылке космологического аргумента утверждается, что всякая вещь во вселенной имеет причину вне себя. В своей критике [[Принцип причинности|принципа причинности]] известный философ [[Дэвид Юм]] подчеркнул, что эта посылка является заключением по [[Индуктивное умозаключение|индукции]] и не может быть верной ''[[Априори|a priori]]'' ([[проблема индукции]])<ref>Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding, Indianapolis: Hackett, 1993.</ref><ref name=":1">{{Cite web|url=http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/cosmological-argument/|title=Cosmological Argument|author=|work=[[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]|date=2004-07-13|publisher=|access-date=2016-07-27|archive-date=2016-04-11|archive-url=https://web.archive.org/web/20160411005909/http://plato.stanford.edu/archives/fall2006/entries/cosmological-argument/|deadlink=no}}</ref>. Рассматривая проблему индукции, другой великий философ [[Карл Поппер]] писал: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным. Сколько бы примеров появления белых лебедей мы ни наблюдали, все это не оправдывает заключения: „Все лебеди белые“»<ref>Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York, Basic Books, 1959. P. 29.</ref>.

====== Ошибка суммирования ======
Многие философы усматривают здесь {{нп3|Ошибка суммирования|ошибку суммирования||Fallacy of composition}}, ошибочное допущение, согласно которому то, что правильно для частного, неизбежно правильно также и для целого<ref>{{Книга|автор=G. Bradley Nelson|заглавие=A Conversaunt Existence: An Argument for the Determination of God’s Ontology—His Being Real|ссылка=https://books.google.com/books?id=l0KlCAAAQBAJ|издательство=WestBow Press|год=2015-04-17|страниц=112|isbn=9781490875033}}</ref><ref>{{Книга|автор=Kenneth Boa, Robert M. Bowman Jr|заглавие=Faith Has Its Reasons: Integrative Approaches to Defending the Christian Faith|ссылка=https://books.google.com/books?id=U4VqOAuQWagC|издательство=[[InterVarsity Press]]|год=2012-01-05|страниц=689|isbn=9780830858910}}</ref>. [[Рассел, Бертран|Рассел]] иллюстрирует эту ошибку следующей аналогией: «у каждого человека, который существует, есть мать, и <…> следовательно, у всего человечества должна быть мать. Очевидно, что у человечества нет матери — это логически несообразно»<ref name=":4" />.

Известный австралийский философ {{нп3|Мэкки, Джон Лесли|Джон Мэкки||J. L. Mackie}} подчеркивал, что даже если [[принцип причинности]] применим и к событиям в мире, мы не можем экстраполировать это на то, как устроен мир в целом<ref name=":1" /><ref>{{нп3|Мэкки, Джон Лесли|Mackie, J. L.||J. L. Mackie}} 1982, The Miracle of Theism, Oxford: [[Clarendon Press]], 85.</ref>.

====== Беспричинные явления ======
Утверждения о наличии беспричинных явлений также выдвигались рядом крупных ученых. Например, американский физик, специалист в области астрофизики и космологии [[Лоуренс Краусс]], английский физик-теоретик [[Стивен Хокинг]]<ref name=":0">{{книга |заглавие=A Universe from Nothing |ссылка=https://archive.org/details/universefromnoth0000krau |год=2012 |издательство=Free Press |место=New York |isbn=978-1-4516-2445-8 |ref=Krauss |язык=en |автор={{Нп3|Lawrence M. Krauss|Krauss, Lawrence|en|Lawrence M. Krauss}}}}</ref><ref>{{книга |заглавие=The Grand Design |год=2010 |издательство={{Нп3|Bantam Books}} |isbn=0-553-80537-1 |язык=en |автор=[[Хокинг, Стивен|Stephen Hawking]]; {{Нп3|Leonard Mlodinow|Mlodinow, Leonard|en|Leonard Mlodinow}}}}</ref><ref>{{Cite web|url=http://bigthink.com/videos/a-universe-is-a-free-lunch|title=A Universe is a Free Lunch|publisher=Big Think|accessdate=2015-05-12|archive-date=2015-04-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20150414090536/http://bigthink.com/videos/a-universe-is-a-free-lunch|deadlink=no}}</ref> и американский философ [[Майкл Мартин]] с опорой на работы известных физиков приводят в качестве одного из примеров беспричинных явлений [[квантовые флуктуации]]<ref>{{книга |заглавие=Atheism: A Philosophical Justification |ссылка=https://archive.org/details/atheismphilosoph00mart_0 |год=1990 |издательство={{Нп3|Temple University Press}} |место=Philadelphia |isbn=978-0-87722-943-8 |страницы=[https://archive.org/details/atheismphilosoph00mart_0/page/106 106] |ref=Martin |язык=en |автор=Martin, Michael}} Мартин приводит следующие примеры источников: Edward P. Tryon, «Is the Universe a Vacuum Fluctuation?» ''Nature'', 246, December 14, 1973, pp. 396—397; Edward P. Tryon, "What Made the World? ''New Scientist'', 8, March 1984, pp. 14-16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing, " ''Physics Letters'', 117B, 1982, pp. 25-28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes, " ''Physical Review'', 27, 1983, pp. 2848—2855; L. P. Grishchuck and Y. B. Zledovich, "Complete Cosmological Theories, " ''The Quantum Structure of Space and Time'', ed. M. J. Duff and C. J. Isham (Cambridge: [[Cambridge University Press]], 1982), pp. 409—422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe, " ''Philosophy of Science'', 55, 1988, pp. 39-57.</ref>.

Известный американский [[астроном]], специалист в области [[Физика элементарных частиц|физики элементарных частиц]] и философ [[Стенджер, Виктор|Виктор Стенджер]] в своей книге опровергает критику христианского философа [[Крейг, Уильям Лэйн|Уильяма Лэйна Крейга]]:

{{начало цитаты}}Мы не наблюдаем очевидных причин у физических событий на атомном и субатомном уровне. Например, когда атом в возбуждённом состоянии переходит на более низкий уровень и испускает [[фотон]], частицу света, мы не находим причину этого события. Точно так же, никакая причина не очевидна при распаде радиоактивного ядра.

Крэйг ответил, что квантовые события всё равно имеют причину, только «непредопределяющую». Он называет свою концепцию «вероятностной причинностью». В сущности, Крэйг тем самым признает, что «причинность» в первой посылке аргумента может быть случайной, спонтанной и непредопределеляющей. Допуская какую-либо «непредопределяющую причинность», он полностью разрушает свою защиту в отношении неслучайного (предопределённого) акта сотворения.

У нас есть весьма успешная теория вероятностных причин в квантовой механике. Нельзя предсказать, когда произойдет данное событие, и, действительно, предполагается, что отдельные события не предопределены. Единственное исключение происходит в интерпретации квантовой механики, предложенной [[Бом, Дэвид|Дэвидом Бомом]]. Это предполагает существование ещё не известных науке субквантовых сил. В то время как эта интерпретация имеет несколько сторонников, она не является общепринятой, поскольку она требует сверхсветовые связи, которые нарушают принципы [[специальная теория относительности|специальной теории относительности]]. Ещё более важно, '''никаких доказательств субквантовых сил не было найдено.'''

Вместо того, чтобы предсказывать отдельные события, квантовая механика используется для прогнозирования статистического распределения результатов совокупностей подобных событий. Это можно сделать с высокой точностью. Например, квантовый расчёт покажет вам, сколько ядер в большой выборке распадётся по истечении заданного времени. Или можно предсказать интенсивность света из группы возбуждённых атомов, которая является мерой общего числа испускаемых фотонов. Но ни квантовая механика, ни любая другая существующая теория, в том числе Дэвида Бома, не может что-либо сказать о поведении отдельного ядра или атома. Фотоны, излучаемые в атомных переходах, начинают существовать спонтанно, как и частицы, выбрасываемые при радиации. Они появляются без предопределения, что '''разрушает первую посылку''' [космологического аргумента].

{{oq|en| Physical events at the atomic and subatomic level are observed to have no evident cause. For example, when an atom in an excited energy level drops to a lower level and emits a photon, a particle of light, we find no cause of that event. Similarly, no cause is evident in the decay of a radioactive nucleus.

''Craig has retorted that quantum events are still “caused,” just caused in a nonpredetermined manner—what he calls “probabilistic causality.” In effect, Craig is thereby admitting that the “cause” in his first premise could be an accidental one, something spontaneous—something not predetermined. By allowing probabilistic cause, he destroys his own case for a predetermined creation.
''

''We have a highly successful theory of probabilistic causes—quantum mechanics. It does not predict when a given event will occur and, indeed, assumes that individual events are not predetermined. The one exception occurs in the interpretation of quantum mechanics given by David Bohm. This assumes the existence of yet-undetected subquantum forces. While this interpretation has some supporters, it is not generally accepted because it requires superluminal connections that violate the principles of special relativity. More important, no evidence for subquantum forces has been found.
''

''Instead of predicting individual events, quantum mechanics is used to predict the statistical distribution of outcomes of ensembles of similar events. This it can do with high precision. For example, a quantum calculation will tell you how many nuclei in a large sample will have decayed after a given time. Or you can predict the intensity of light from a group of excited atoms, which is a measure of the total number of photons emitted. But neither quantum mechanics nor any other existing theory—including Bohm’s—can say anything about the behavior of an individual nucleus or atom. The photons emitted in atomic transitions come into existence spontaneously, as do the particles emitted in nuclear radiation. By so appearing, without predetermination, they contradict the first premise.''}}

{{конец цитаты|источник=В. Стенджер «[[Бог: неудачная гипотеза]]»}}

===== Критика утверждения о том, что Вселенная имела начало =====
Вопрос [[Рассел, Бертран|Бертрана Рассела]] «Может ли мир не иметь начала?» также имеет под собой серьёзные основания. В настоящее время разрабатывается и до сих пор не опровергнута [[хаотическая теория инфляции]], которая утверждает о бесконечной [[Мультивселенная|мультивселенной]], хотя имеются и предположения для построения теории и без привлечения мультивселенной<ref name=Kramer>{{Cite web |url=http://www.space.com/25100-multiverse-cosmic-inflation-gravitational-waves.html |title=Our Universe May Exist in a Multiverse, Cosmic Inflation Discovery Suggests |access-date=2016-07-18 |archive-date=2016-07-09 |archive-url=https://web.archive.org/web/20160709130836/http://www.space.com/25100-multiverse-cosmic-inflation-gravitational-waves.html |deadlink=no }}</ref>.

====== Безначальный ряд временных событий ======
{{См. также|Парадокс Галилея}}
Известный христианский философ [[Уильям Лэйн Крейг]] опровергает возможность существования безначального ряда временных событий следующим образом<ref name=":7">{{Cite web|url=http://www.scienceandapologetics.org/text/184b.htm|title=Уильям Крейг|publisher=www.scienceandapologetics.org|accessdate=2016-08-15|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160904232851/http://www.scienceandapologetics.org/text/184b.htm|archivedate=2016-09-04|deadlink=yes}}</ref><ref name=":5" />:
# Реальная бесконечность существовать не может.
# Безначальный ряд временных событий представляет собой реальную бесконечность.
# Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Первую посылку он обосновывает следующим образом<ref name=":7" /><ref name=":5" />:
{{Цитата|автор=Уильям Лэйн Крейг|Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь — чёрная, красная, чёрная, красная, и т. д. Если кто-то скажет нам, что число черных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число черных книг равно числу черных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все черные книги плюс бесконечное число красных книг.}}
Против этого выдвигался ряд возражений, например следующее: [[множество]] [[Натуральное число|натуральных чисел]] имеет такую же [[Мощность множества|мощность]], как и множество [[Квадрат (алгебра)|квадратов]] натуральных чисел (1↔1, 2↔4, 3↔9, 4↔16…). Таким образом, как было подчеркнуто ещё [[Галилей, Галилео|Галилеем]] (в «{{iw|Беседы о двух новых науках|Беседах о двух новых науках|en|Two New Sciences}}») если два бесконечных множества имеют одну и ту же [[Мощность множества|мощность]], но интуитивно одно кажется меньшим по отношению к другому, при сопоставлении двух множеств у вас всё равно никогда не закончатся элементы множеств (то есть для [[Бесконечное множество|бесконечных множеств]] мощность множества может совпадать с мощностью своего собственного подмножества, например <math>|{\mathbb N}|=|\mathbb Z|</math>; более того, согласно {{iw|Множество, бесконечное по Дедекинду|теореме|en|Dedekind-infinite set}} немецкого математика [[Дедекинд, Юлиус Вильгельм Рихард|Дедекинда]], множество бесконечно, если оно равномощно некоторому своему подмножеству, не совпадающему со всем множеством)<ref name=":5" /><ref>{{Книга|автор=[[Верещагин, Николай Константинович|Н. К. Верещагин]], [[Шень, Александр Ханиевич|А. Шень]].|заглавие=Лекции по математической логике и теории алгоритмов. Часть 1. Начала теории множеств|ссылка=https://books.google.com/books?id=gFTpCgAAQBAJ|издательство=Litres|год=2015-11-13|страниц=113|isbn=9785457918795|archivedate=2022-04-07|archiveurl=https://web.archive.org/web/20220407160753/https://books.google.com/books?id=gFTpCgAAQBAJ}}</ref>.

====== Противоречие второму закону термодинамики ======
Возражением христианских философов может являться утверждение о противоречии вселенной без начала [[Второе начало термодинамики|второму началу термодинамики]]<ref>{{Книга|автор=[[Крейг, Уильям Лэйн|Craig W. L.]]|заглавие=The Tensed Theory of Time: A Critical Examination (Synthese Library) |ответственный=|издание=Springer|место=|издательство=|год=2001|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref>. При этом выдвигались множество возражений, например, что скорость энтропии также может варьироваться, в том числе допуская возможность существования бесконечного возраста вселенной<ref>Byl, John. «On the Kalam Cosmological Argument.» p. 12</ref>. В [[Циклическая модель (космология)|циклической модели мультивселенной]] на основе модели [[брана|бран]] (возникшей в рамках [[M-теория|М-теории]]) Большой Взрыв и последующая космологическая эволюция периодически повторяется за счёт периодического столкновения бран. При этом, хотя полная энтропия внутри каждой вселенной (браны) всё время возрастает, вследствие бесконечного расширения трёхмерного пространства вселенной плотность энтропии уменьшается и к началу каждого следующего цикла достигает почти нулевого значения, то есть происходит полный возврат к начальному состоянию. Это обеспечивает механизм «сброса» энтропии в каждом цикле. Вследствие этого циклы могут продолжаться вечно как в направлении прошлого, так и в направлении будущего.<ref>{{книга | автор =  [[Грин, Брайан Рэндолф|Грин, Брайан]] | заглавие =  Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса |оригинал =  ''Brian Greene. The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos'' | место =  М. | издательство = УРСС: Книжный дом "Либроком" | год = 2013 | allpages = 400 | isbn = 978-5-453-00035-7 | ref = Грин}}. Стр. 130—134.</ref><ref>''Нил Турок.'' Цикличная Вселенная. // Вселенная. Ведущие учёные обсуждают происхождение, структуру и загадки космоса. Под ред. Джона Брокмана. — М.: АСТ, 2018. Стр. 111—128.</ref> Кроме того, предположение, что при вечном существовании Вселенной она должна была бы прийти во состояние «тепловой смерти» основывается на допущении, что существует максимальное, предельное значение энтропии. На самом же деле, по мере [[Расширение Вселенной|расширения Вселенной]] это предельное значение энтропии тоже всё время возрастает, что может позволить энтропии возрастать вечно, не достигая максимального значения. Как указывает физик [[Стенджер, Виктор|Виктор Стенджер]], в момент Большого Взрыва (то есть в планковское время) Вселенная уже находилась в состоянии максимальной энтропии. Но она была максимальной лишь для того объекта, которым являлась тогда Вселенная — для сферы планковских размеров. Но по сравнению с нынешним состоянием Вселенной то значение энтропии было очень малым. По мере расширения Вселенной увеличивалась и её максимальная возможная энтропия, и последней было куда увеличиваться ещё больше<ref>''Стенджер'', 2016. Стр. 365.</ref>. Тот факт, что в момент Большого Взрыва энтропия Вселенной была максимальной, означает, что данное состояние вполне могло существовать вечно во времени в прошлом. Другой вариант заключается в том, что эволюция Вселенной (или вселенных) может каждый раз стремиться к состоянию с максимальной энтропией и, достигнув этого состояния, каким-либо образом порождать сферу планковских размеров (также обладающую максимальной для себя энтропией), после чего та переходит в стадию расширения и энтропия оказывается способной увеличиваться ещё больше — и этот цикл продолжается вечно.

====== Теорема Борда-Гута-Виленкина ======
Ещё одно возражение, высказанное христианским философом [[Крейг, Уильям Лэйн|Уильямом Лэйном Крэйгом]], состоит в том, что трое ученых (Борд, [[Гут, Алан Харви|Гут]] и [[Виленкин, Александр Владимирович|Виленкин]]) в 2003 году сформулировали теорему, согласно которой Вселенная должна иметь начало<ref>[[Крейг, Уильям Лэйн|William Lane Craig]] and J. P. Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing 2009), pg. 142. A. Borde, A. Guth and A. Vilenkin, Inﬂationary space-times are not past-complete, Phys. Rev. Lett. 90 151301 (2003).</ref><ref>{{Cite web|url=https://www.youtube.com/watch?v=dUKZaTtSICY|title=Космологический аргумент (перевод на русский язык)|author=RLN.FM|date=2015-08-31|accessdate=2016-07-27|archive-date=2019-04-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20190404131305/https://www.youtube.com/watch?v=dUKZaTtSICY&gl=US&hl=en|deadlink=no}}</ref>.

Известный американский астроном, специалист в области физики элементарных частиц и философ [[Виктор Стенджер]] приводит возражения против этого аргумента. Во-первых, он отмечает, что данная теорема основывается исключительно на классической [[ОТО|общей теории относительности]] и не учитывает квантовую механику<ref name="Stanger2016-360">''[[Виктор Стенджер|Стенджер, Виктор]].'' Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. — СПб.: Питер, 2016. Стр. 360—361.</ref>. В то же время известно, что при приближении к моменту гипотетического Большого взрыва и соответствующего уменьшения размеров Вселенной и увеличения её плотности квантовые эффекты (в том числе и в гравитации) должны играть всё большую роль. Кроме того, Стенджер пишет:

{{начало цитаты}} Более позднее утверждение теологов о том, что Борд, Гут и Виленкин доказали, что Вселенная должна была иметь начало, также является ошибкой. Опять же, эта теорема была получена из общей теории относительности и поэтому неприменима к вопросу о происхождении [Вселенной]. Кроме того, она оспаривается другими авторами. Я спросил Виленкина лично, требуется ли [Вселенной] в его теореме начало. Он мне ответил по электронной почте: «Нет. Но она доказывает, что '''расширение''' Вселенной должно иметь начало. Вы можете „обойти“ теорему, предположив, что вселенная сжималась до определённого времени». Это именно то, что утверждают некоторые существующие модели происхождения несотворенной Вселенной.
{{oq|en|The more recent theological claim that Borde, Guth, and Vilenkin have proved that the universe had to have a beginning is also in error. Again, this theorem was derived from general relativity and so is inapplicable to the issue of origins. Furthermore, it is disputed by other authors. I asked Vilenkin personally if his theorem required a beginning. His e-mail reply: “No. But it proves that the expansion of the universe must have had a beginning. You can evade the theorem by postulating that the universe was contracting prior to some time.” This is exactly what a number of existing models for the uncreated origin of our universe do.}}
{{конец цитаты|источник=Виктор Стенджер. "God and the Folly of Faith"<ref>''Victor J. Stenger.'' God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion. Prometheus Books, 2012.<br> Аналогичные аргументы см. в его книге: ''[[Виктор Стенджер|Стенджер, Виктор]].'' Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса. – СПб.: Питер, 2016. Стр. 360-361.</ref>}}

Комментируя вопрос начала Вселенной в своём письме Крэйгу сам Виленкин писал:

{{начало цитаты}}Вопрос, было ли у Вселенной начало, предполагает классическое пространство-время, в котором понятия времени и причинности могут быть определены. На очень малых масштабах времени и расстояния, квантовые флуктуации в структуре пространства-времени могут быть настолько большими, что эти классические представления становятся полностью неприменимы. Тогда у нас на самом деле нет языка для того, чтобы описать происходящее, потому что все наши физические концепции глубоко укоренены в концепциях пространства и времени.
<…>
Но если флуктуации не настолько дикие, чтобы аннулировать классическое пространство-время, БГВ-теорема неуязвима для любых возможных модификаций уравнений Эйнштейна, которые могут быть вызваны квантовыми эффектами.{{конец цитаты|<ref>{{Cite web |url=http://www.reasonablefaith.org/honesty-transparency-full-disclosure-and-bgv-theorem |title=«Honesty, Transparency, Full Disclosure» and the Borde-Guth-Vilenkin Theorem |access-date=2017-04-02 |archive-date=2017-03-18 |archive-url=https://web.archive.org/web/20170318064732/http://www.reasonablefaith.org/honesty-transparency-full-disclosure-and-bgv-theorem |deadlink=no }}</ref>}}

<!-- всё это слабо относится к вопросу существованию бога, господа. Статья нуждается в серьёзной переработке, прошу внимательнее следить за тем, что и в какие разделы вы добавляете -->

====== Возражение на образование Вселенной из ничего ======
Однако если мир имеет начало существования, возникает резонный вопрос: почему есть что-то, а не ничего. Хотя американский физик, специалист в области астрофизики и космологии [[Лоуренс Краусс]] возражает против такой постановки вопроса и утверждает, что вопрос «почему?» предполагает цель, и корректным вопросом является «каким образом?»<ref>{{Cite web|url=https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w|title=Lawrence M. Krauss (2014) "Universe from NOTHING!" [FULL]|author=Lawrence Krauss|date=2014-07-03|accessdate=2016-07-27|archive-date=2016-09-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20160926032434/https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w|deadlink=no}}</ref>.

Одним из возражений может быть следующее. [[Закон сохранения энергии]] предполагает, что общая энергия изолированной системы не может меняться. Не опровергнутая в настоящий момент [[Вселенная с нулевой энергией|гипотеза вселенной с нулевой энергией]] утверждает, что сумма энергии во вселенной равна нулю. Это единственный вид вселенной, который мог получиться из ничего, поскольку такая вселенная — уже в некотором смысле «ничто». Такая вселенная должна быть «плоской». На основании эмпирических данных установлено, что наша Вселенная является «плоской». Вероятность ошибки в этом заключении на основании эмпирических данных равна 0,4 %<ref>{{Cite web|url=http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html|title=A Universe from Nothing|publisher=Astronomical Society of the Pacific|accessdate=2010-03-10|archiveurl=https://web.archive.org/web/20131022135932/http://www.astrosociety.org/pubs/mercury/31_02/nothing.html|archivedate=2013-10-22|deadlink=yes}} by Alexei V. Filippenko and Jay M. Pasachoff</ref><ref>{{cite web|url=http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html|title=Will the Universe expand forever?|publisher=NASA|accessdate=2011-10-18|archive-date=2012-06-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20120601032707/http://map.gsfc.nasa.gov/universe/uni_shape.html|deadlink=no}}</ref>.

====== Критика с точки зрения теории относительности ======
Как утверждает известный американский философ {{iw|Шик, Теодор|Теодор Шик|en|Theodore Schick}}, вторая посылка каламического аргумента («Вселенная начала существовать») равносильна утверждению «Вселенная имеет начало во времени» и поэтому вступает в прямое противоречие с [[Теория относительности|теорией относительности]] [[Эйнштейн, Альберт|Эйнштейна]], так как [[общая теория относительности]] утверждает, что время появилось вместе со Вселенной<ref name=":6">{{Cite web|url=http://infidels.org/library/modern/theodore_schick/bigbang.html|title=THE 'BIG BANG' ARGUMENT FOR THE EXISTENCE OF GOD|publisher=infidels.org|accessdate=2016-08-05|archive-date=2016-07-26|archive-url=https://web.archive.org/web/20160726191257/http://infidels.org/library/modern/theodore_schick/bigbang.html|deadlink=no}}</ref>. Возражение на этот довод последовало со стороны астрофизика {{iw|Росс, Хью (астрофизик)|Росса|en|Hugh Ross (astrophysicist)}}. По мнению последнего, согласно [[Новый Завет|Новому Завету]] (2 Тимофею [[s:Второе послание к Тимофею#1:9|1:9]], Титу [[s:Послание к Титу#1:2|1:2]]), имеется высшее измерение времени, которое не зависимо от измерения времени Вселенной и предшествует ему<ref name=":6" /><ref>{{Книга|автор=Hugh Norman Ross|заглавие=The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God|ссылка=https://books.google.com/books?id=22ZBAAAACAAJ|ответственный=|издание=|место=|издательство=NavPress|год=1993-01-01|страницы=75|страниц=185|isbn=9780891097006|archivedate=2014-09-30|archiveurl=https://web.archive.org/web/20140930013320/https://books.google.com/books?id=22ZBAAAACAAJ}}</ref>. {{iw|Шик, Теодор|Теодор Шик|en|Theodore Schick}} считает, что обращение Росса к [[Библия|Библии]] является неоправданным, и прежде чем мы сможем принять Библию в качестве источника данных, нам нужны некоторые основания полагать, что это действительно источник данных<ref name=":6" />.

====== Значение Большого взрыва в критике аргумента ======
Несмотря на то, что модель [[Большой взрыв|Большого взрыва]] не предполагает полного отсутствия чего-либо до того, как произошёл Большой взрыв (а только той вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «[[Бог как иллюзия]]» критик религии этолог [[Ричард Докинз]] предлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины{{sfn|Докинз|2012}}.

Известный астроном и космолог [[Беатрис Мюриэл Хилл Тинслей]] привела наглядный пример: «спрашивать, что произошло до Большого взрыва — это примерно как спрашивать, где север на Северном полюсе»<ref>J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, and Beatrice M. Tinsley, «Will the Universe Expand Forever?» Scientific American [March 1976], p. 65</ref>.

Тем не менее, некоторые космологи и физики стараются исследовать причины Большого взрыва с использованием таких сценариев, как столкновение [[М-теория|бран]]<ref>{{cite web|url=http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/bigbang_alternative_010413-3.html |title=Brane-Storm {{pipe}} Challenges Part of Big Bang Theory |first=Robert R. |last=Britt |date=2001-04-18 |publisher=Space.com |accessdate=2008-06-21 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20080511144628/http://www.space.com/scienceastronomy/astronomy/bigbang_alternative_010413-3.html |archivedate=2008-05-11 }}</ref>.

===== Наличие причины у самой «первопричины» =====
Другим классическим возражением против космологического аргумента является вопрос «освобождения» Творца от необходимости наличия у него причины (см. цитату [[Рассел, Бертран|Б. Рассела]] в начале раздела). Такое «освобождение» необходимо для снятия проблемы бесконечной цепочки причин, поскольку постулирование бесконечной цепочки никак не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование<ref>{{cite web|url=http://foma.ru/razum-vedushhij-k-vere.html|title=Разум, ведущий к вере - Православный журнал "Фома"|date=2011-10-20|lang=ru|accessdate=2016-08-01|archive-date=2016-08-15|archive-url=https://web.archive.org/web/20160815205931/http://foma.ru/razum-vedushhij-k-vere.html|deadlink=no}}</ref>. Как заметил [[Лоуренс Краусс]] в своей книге «[[Всё из ничего: Как возникла Вселенная|Вселенная из ничего]]»: «признание первопричины оставляет открытым вопрос: „Кто создал создателя?“. В конце концов, в чём разница между утверждением в пользу вечно существующего создателя по сравнению с вечно существующей Вселенной без создателя?»<ref name=":0" />.

==== Критика космологического аргумента Лейбница ====

====== Аналитический характер утверждения ======
[[Рассел, Бертран|Бертран Рассел]] в знаменитых дебатах с отцом-иезуитом [[Коплстон, Фредерик Чарлз|Ф. Ч. Коплстоном]] оспаривал «[[Аналитическое суждение|аналитический]]» характер утверждения о существовании «необходимого существа» в интерпретации [[Лейбниц, Готфрид Вильгельм|Лейбница]]: «…суждение о том, что нечто существует, никогда не может быть аналитическим. Предположим, например, что вы берете в качестве субъекта „существующий круглый квадрат“. Тогда суждение „существующий круглый квадрат существует“ будет похоже на аналитическое суждение. Однако круглого квадрата не существует»
<ref name=":4">{{Книга|автор=[[Рассел, Бертран|Рассел Б.]]|заглавие=[[Почему я не христианин]]|ссылка=https://books.google.com/books?id=hxv_AgAAQBAJ|издательство=[[Рипол Классик]]|страниц=335|isbn=9785458420396|archivedate=2020-10-25|archiveurl=https://web.archive.org/web/20201025003949/https://books.google.com/books?id=hxv_AgAAQBAJ}}</ref>. Аналогичной позиции придерживается и известный австралийский философ [[Смарт, Джон|Джон Смарт]]<ref name=":5">{{Cite web|url=http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/|title=Cosmological Argument|author=|work=[[Stanford Encyclopedia of Philosophy]]|date=First published Tue Jul 13, 2004; substantive revision Fri Oct 26, 2012|publisher=|access-date=2016-08-02|archive-date=2016-07-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20160714225209/http://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/|deadlink=no}}</ref><ref>Flew and MacIntyre, eds., ''New Essays in Philosophical Theology'', стр. 37.</ref>.

====== Необходимое существо ======
Другой проблемой аргумента, по мнению Рассела, является использование ненужного термина «необходимое существо»<ref name=":4" />:

{{Цитата|автор=Бертран Рассел. Существование бога.|Трудность с этим аргументом в том, что я не допускаю идеи необходимого существа и не допускаю, что имеет какой-либо смысл называть другие существа «зависимыми». Эти фразы ничего не означают для меня, они значимы только в логике, которую я отвергаю.}}

Философ Бид Рандл не отвергает понятия «необходимого существования». По его мнению, материя — это «необходимое существование». Хотя она претерпевает изменения, её количество во Вселенной сохраняется. Это согласуется с [[Эквивалентность массы и энергии|законом сохранения массы и энергии]], согласно которому вещество и энергия не исчезают, а превращаются друг в друга. Таким образом, существует не одно, но множество «необходимых существ», и все они внутри Вселенной<ref name=":5" /><ref>{{Книга|автор=Bede Rundle|заглавие=Why there is Something rather than Nothing|ссылка=https://books.google.ru/books?id=vihL-hhS-BkC&printsec=frontcover&dq=Rundle,+Bede,+2004,+Why+there+Is+Something+rather+than+Nothing,+Oxford:+Clarendon+Press.&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiQ1Med86LOAhWhF5oKHV6oCUgQ6AEIKTAA|издательство=[[Clarendon Press]]|год=2004-02-05|страниц=222|isbn=9780191533679|archivedate=2016-08-20|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160820211421/https://books.google.ru/books?id=vihL-hhS-BkC&printsec=frontcover&dq=Rundle,+Bede,+2004,+Why+there+Is+Something+rather+than+Nothing,+Oxford:+Clarendon+Press.&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiQ1Med86LOAhWhF5oKHV6oCUgQ6AEIKTAA#v=onepage&q=Rundle%252C%2520Bede%252C%25202004%252C%2520Why%2520there%2520Is%2520Something%2520rather%2520than%2520Nothing%252C%2520Oxford%253A%2520Clarendon%2520Press.&f=false}}</ref>.

====== Закон достаточного основания ======
Ещё одной проблемой аргумента, по мнению Рассела, является неясное различие между терминами «достаточное основание» и «причина»<ref name=":4" />:

{{Цитата|автор=Бертран Рассел. Существование бога.| Рассел. Так что все вращается вокруг этого вопроса о достаточном основании, и я должен сказать, что вы не определили "достаточное основание" так, чтобы я мог понять, что это такое. Что вы имеете в виду под достаточным основанием? Вы имеете в виду причину?

Коплстон. Не обязательно. Причина лишь вид достаточного основания. Только зависимое существо может иметь причину. Бог есть его собственное достаточное основание; и он не есть причина себя. Под достаточным основанием в полном смысле слова я имею в виду адекватное объяснение существования некоторой отдельной вещи.

Рассел. Но когда это объяснение адекватно? Допустим, я хочу зажечь спичку. Вы можете сказать, что адекватное объяснение этому состоит в том, что я тру эту спичку о коробок.

Коплстон. Да, для практических целей оно пригодно. Но теоретически это лишь частичное объяснение. Адекватное объяснение должно быть в конечном счете полным объяснением, к которому нельзя ничего прибавить.

Рассел. Тогда мне остается только заметить, что вы ищете то, чего нельзя найти. И не следует ожидать, что это будет найдено. }}
[[Закон достаточного основания]] подвергается сомнению с тех же позиций, что и [[принцип причинности]]: с точки зрения [[Проблема индукции|проблемы индукции]] (в частности, [[Поппер, Карл|Поппером]])<ref>{{Книга|автор=Zuzana Parusniková, Robert S. Cohen|заглавие=Rethinking Popper|ссылка=https://books.google.com/books?id=R3aywtFIKKsC|издательство=Springer Science & Business Media|год=2009-03-13|страниц=426|isbn=9781402093388}}</ref><ref>{{Cite web|url=http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4291/4293|title=Карл Поппер. Объективное знание. Глава 1. Предположительное знание: мое решение проблемы индукции|publisher=gtmarket.ru|accessdate=2016-08-03|archive-date=2016-08-18|archive-url=https://web.archive.org/web/20160818140413/http://gtmarket.ru/laboratory/basis/4291/4293|deadlink=no}}</ref> и с точки зрения [[Квантовая физика|квантовых процессов]]<ref>{{Cite web|url=http://iph.ras.ru/page50904290.htm|title=Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004.|author=Мамчур Е.А.|work=Институт Философии Российской Академии Наук|date=|publisher=|access-date=2016-08-03|archive-date=2016-04-13|archive-url=https://web.archive.org/web/20160413114601/http://iph.ras.ru/page50904290.htm|deadlink=no}}</ref><ref>{{Книга|автор=Ли Смолин|заглавие=Возвращение времени. От античной космогонии к космологии будущего|ссылка=https://books.google.com/books?id=iOIaBQAAQBAJ|издательство=Litres|год=2015-04-22|страниц=370|isbn=9785457655317}}</ref>.

==== Свойства первопричины или «необходимого существа» ====
По мнению публициста Остина Клина, аргумент не приписывает первопричине некоторых основных свойств, обычно ассоциируемых с [[Теизм|теистическим]] богом, например, [[Всеведение|всеведения]], [[Всемогущество|всемогущества]] и всеблагости. Космологический аргумент, в лучшем случае, доказывает, что первопричина должна существовать.

Известный философ [[Майкл Мартин]] оспаривает богоподобность первопричины, то есть свойства, которыми, как считают сторонники аргумента, наделена первопричина. В частности, он отрицает, что создатель всегда более велик, чем создание, поскольку это подсказывает нам обыденный опыт. Например, родители могут родить и воспитать ребёнка, который станет более великим, чем родители<ref name=":2" />.

Также он использует контраргумент от множественных создателей<ref name=":2">{{книга |заглавие=Atheism: A Philosophical Justification |ссылка=https://archive.org/details/atheismphilosoph00mart_0 |год=1990 |издательство={{Нп3|Temple University Press}} |место=Philadelphia |isbn=978-0-87722-943-8 |страницы=[https://archive.org/details/atheismphilosoph00mart_0/page/103 103] |ref=Martin |язык=en |автор=Martin, Michael}}</ref>:

{{Цитата|автор=Майкл Мартин|Должно быть очевидно, что вывод Крэйга, что одна личность создала вселенную, нелогичен. В лучшем случае, этот аргумент показывает, что одна или несколько личностей создали вселенную. Крэйг неправомерно заключил, что одна личность является создателем. Наоборот, исходя из всего, что он показывает, вытекает, что, возможно, триллионы личностей участвовали в создании.}}

Возможна и обратная ситуация. Как пишет философ Стивен М. Кан, «возможно, первопричина прекратила свое существование… Эта возможность не исключается космологическим аргументом»<ref>Steven M. Cahn. Puzzles & Perplexities: Collected Essays. 2nd Edition. Lexington Books. 2007. P. 32</ref>.

Известный американский публицист, ведущий телепрограммы «{{iw|The Atheist Experience|Опыт атеиста}}» {{iw|Диллаханти, Мэтт|Мэтт Диллаханти|en|Matt Dillahunty}} выразил мнение о том, что никто не знает точно, какова была первопричина, а сам аргумент является скорее доказательством в пользу существования страхов людей перед неизвестным, чем доказательством в пользу существования божеств<ref>{{Cite web|url=http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2016/07/02/watch-matt-dillahunty-explain-the-problems-with-the-argument-from-contingency/|title=Watch Matt Dillahunty Explain the Problems with the Argument from Contingency|accessdate=2016-08-04|archive-date=2016-08-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20160814161627/http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2016/07/02/watch-matt-dillahunty-explain-the-problems-with-the-argument-from-contingency/|deadlink=no}}</ref>.

=== Критика Юмом всех рациональных доказательств существования Бога ===
# Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
# Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
# Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
# Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
# Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём<ref>{{Книга|автор=[[Юм, Давид|Юм Д.]]|заглавие=Диалоги о естественной религии = Dialogues concerning natural religion : с приложением статей "О самоубийстве" и "О бессмертии души"|ответственный=|издание=Изд. 2-е, репр.|место=М.|издательство=[[Эдиториал УРСС]]|год=2008|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref>.
По существу, [[Юм, Дэвид|Юм]] рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. Хотя эта критика направлена против [[Космологический аргумент|космологического аргумента]], она также применяется и для [[онтологический аргумент|онтологического аргумента]]<ref>{{Cite web|url=http://www.philosophyofreligion.info/theistic-proofs/the-ontological-argument/st-anselms-ontological-argument/hume-on-a-priori-existential-proofs/|first=Tim|last=Holt|title=The Ontological Argument: Hume on a priori Existential Proofs|archiveurl=https://www.webcitation.org/6BpBX6t6y?url=http://www.philosophyofreligion.info/theistic-proofs/the-ontological-argument/st-anselms-ontological-argument/hume-on-a-priori-existential-proofs/|archivedate=2012-10-31}}</ref>.

=== Критика аргумента о верующих учёных ===
Аргумент о большом числе верующих учёных опровергают результаты опросов, проводимых как в начале XX века, так и позднее, согласно которым процент верующих учёных не только низок, но и сокращается с течением времени. Исследования по данной теме начались с американского психолога {{нп5|Леуба, Джеймс Генри|Джеймса Х. Леубы||James H. Leuba}} и его известного опроса 1914 года. Он обнаружил, что 58 % из 1000 случайно выбранных американских учёных выразили неверие или сомнение в существовании Бога, а среди «крупных» учёных неверующих оказалось почти 70 %. Для своих общих опросов он случайным образом опрашивал учёных, перечисленных в стандартном справочнике ''{{нп5|American Men and Women of Science|American Men of Science||American Men and Women of Science}}'' (AMS). Во времена Леубы редакторы AMS выделяли «крупных учёных», и он отправил свою краткую анкету случайной выборке из 400 таких учёных. Леуба повторил свой опрос в несколько иной форме в 1934 году (20 лет спустя) и обнаружил, что доля неверующих учёных увеличилась до 67 %, а среди «крупных учёных» достигла 85 %{{sfn|Larson; Witham|1998}}.

В 1996 году исследователи повторили опрос Леубы 1914 года и опубликовали результаты в журнале ''[[Nature]]''. Они обнаружили мало изменений с 1914 года для американских учёных в целом: 60,7 % выразили неверие или сомнение в существовании Бога. В 1998 году исследователи воспроизвели вторую фазу опроса Леубы 1914 года, чтобы оценить веру среди «крупных» ученых, и обнаружили, что уровень веры ниже, чем когда-либо — всего 7 % респондентов. «Крупные» учёные были членами [[Национальная академия наук США|Национальной академии наук США]] (NAS). Опрос выявил почти всеобщее неприятие [[трансцендентность|трансцендентного]] учёными-естественниками NAS. Неверие в Бога и [[бессмертие души]] среди биологов NAS составило 65,2 % и 69,0 % соответственно, а среди физиков NAS — 79,0 % и 76,3 %. Большинство остальных были [[агностик]]ами по обоим вопросам, верующих было немного. Самый высокий процент веры был обнаружен среди математиков NAS (14,3 % в Бога, 15,0 % в бессмертие души). Самый низкий уровень веры был у биологов (5,5 % в Бога, 7,1 % в бессмертие души), а у физиков и астрономов он был немного выше (7,5 % в Бога, 7,5 % в бессмертие души). Исследователи использовали текущее издание ''American Men and Women of Science''. AMS больше не присваивает эти звания «крупных учёных», поэтому в исследовании для ''Nature'' в качестве «крупных» учёных были выбраны члены NAS, статус, который гарантировал обозначение как «крупных» в раннем AMS. Метод создал более элитную выборку, чем метод Леубы, что может объяснить крайне низкий уровень веры среди респондентов{{sfn|Larson; Witham|1998}}.

Леуба объяснил более высокий уровень неверия и сомнений среди «крупных» учёных их «превосходными знаниями, пониманием и опытом». Аналогичным образом учёный Оксфордского университета [[Эткинс, Питер|Питер Эткинс]] прокомментировал опрос 1996 года: «Вы, очевидно, можете быть учёным и иметь религиозные убеждения. Но я не думаю, что вы можете быть настоящим учёным в самом глубоком смысле этого слова, потому что это столь чуждые друг другу категории знания»{{sfn|Larson; Witham|1998}}.

В 2013 году аналогичное исследование было проведено среди членов [[Лондонское королевское общество|Лондонского королевского общества]], которых опрашивали об их вере в личного Бога, существование сверхъестественной сущности, сознание, переживающее смерть, и о том, занимают ли религия и наука [[непересекающиеся магистерии]] ({{lang-en|non-overlapping magisteria}}, NOMA). Подавляющее большинство членов подтвердили решительное неприятие веры в личного Бога, существование сверхъестественной сущности и жизни после смерти. По «NOMA» большинство членов не указали ни сильного несогласия, ни сильного согласия. Религиозное воспитание в детстве и возраст не имеют существенной связи с текущим отношением к религии. Научная дисциплина сыграла небольшое, но значимое влияние: биологи ещё менее склонны быть религиозными, чем физики, и с большей вероятностью ощущают конфликт между наукой и религией. В целом, большинство опрошенных указали на отсутствие веры в Бога, при этом 78,0 % категорически не согласны и только 8,1 % полностью согласны. Неверие в личного Бога было ещё сильнее; 86,6 % категорически не согласны и 5,3 % полностью согласны. Вера в сознание, переживающее смерть, на аналогичном уровне; 85,0 % категорически не согласны и 8,1 % полностью согласны{{sfn|Stirrat; Cornwell|2013}}.

== Аргументы против существования Бога ==
{{seealso|Теоретический атеизм}}
[[Файл:Oorlog Vietnam. Kinderlijken, Bestanddeelnr 923-0492.jpg|мини|280пкс|[[Детская смертность|Смерть детей]] рассматривается как один из основных аргументов против существования всеблагого Бога (на фото дети-жертвы [[Война во Вьетнаме|войны во Вьетнаме]], 1969)]]
Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:
* Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики.
* Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих.
* Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее.
* Субъективные — частные (личные) свидетельства.
Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.

=== Эмпирические ===
* ''Аргумент противоречивых откровений'' оспаривает существование описанного в [[Священные писания|священных писаниях]] Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
* ''Проблема существования [[зло|зла]]'': «Всезнающий, всемогущий и всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются [[теодицея]]ми.
* ''[[Проблема всезлого Бога]]'' обращает внимание, что большинство аргументов в пользу существования Бога никак не раскрывают его моральных качеств, то есть нет никаких оснований считать Бога всеблагим, а не всезлым.
* ''Аргумент от неверия'' оспаривает существование [[Всемогущество|всемогущего]] Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий.
* ''Консервативный аргумент'' утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. [[Бритва Оккама]]).
* ''Космологический.'' Почему, по его мнению, у Вселенной не могло быть создателя объясняет в документальном фильме 2011 года «Любопытство. Разве Бог создал Вселенную?» ''(«Curiosity. Did God Create the Universe?»)'' физик [[Стивен Хокинг]]:

{{начало цитаты}}Невозможно отправиться во время до Большого взрыва, потому что никакого «до Большого взрыва» не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, у чего нет причины, потому что не было времени, в котором существовала бы эта причина. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что нет такого времени, в котором этот создатель мог бы существовать. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие (Большой взрыв) не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет человеческих усилий. (См. [[Пространство-время]].)
{{oq|en|You can’t get to a time before the Big Bang because there was no ‘before the Big Bang’. We have finally found something that doesn’t have a cause, because there was no time for a cause to exist in. For me, this means there is no possibility of a creator because there is no time for a creator to have existed. Since time itself began at the moment of the Big Bang, it was an event that could not have been caused or created by anyone or anything. So, science has given us the answer we set out to discover, an answer that took more than 3,000 years of human endeavour.}}
{{конец цитаты}}

=== Дедуктивные ===
* ''[[Парадокс всемогущества]]'' высказывает мнение о логической противоречивости понятия [[всемогущество|всемогущего]] существа, основываясь на вопросах, подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять?»
* Другой аргумент предполагает противоречие между [[всезнание]]м и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?».
* ''Аргумент от [[Свобода воли|свободной воли]]'' оспаривает существование всезнающего бога, обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что {{iw|Воля Божия|Божья воля||Will of God}} в таком случае также ограничена его знанием всего, что он сделает в вечности.
* ''Возражение [[Существование Бога#Космологический|Космологическому аргументу]]'' распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («[[Проблема создателя Бога|Кто создал Бога?]]»). Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не [[Вселенная]] («[[Проблема курицы и яйца]]»).

=== Индуктивные ===
* ''Аргумент от бессмысленности'' утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную), потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего Бога.
* ''«Историческая индукция»'' заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, [[Религия#Религия Древнего Египта|древнеегипетская]] или [[Религия#Религии Древней Греции и Рима|древнегреческая]]) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны.

=== Субъективные ===
Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных [[откровение|откровениях]].

* Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога.
* Довод от противоречивых религий — разные религии по-разному описывают Бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

<blockquote>''Я утверждаю, что мы оба — атеисты. Только я верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отрицаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отрицаю вашего.''
({{нп3|Робертс, Стивен Генри|Стивен Генри Робертс||Stephen Henry Roberts}}, историк).<br>{{oq|en|I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours<ref>Цит. по ''[[Харрис, Сэм|Sam Harris]]'' [http://www.latimes.com/news/la-op-harris24dec24,0,5531553,print.story 10 myths—and 10 Truths—About Atheism]{{Недоступная ссылка}} // [[Los Angeles Times]], 24 December 2006</ref>.}}</blockquote>

=== Прочие ===

==== Критика Госкина ====
Австралийский философ [[Дуглас Госкин]] в шутку разработал «доказательство» того, что Бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.{{нет АИ|28|12|2018}}

# Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
# Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
# Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
# Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
# Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
# Таким образом, существующий Бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
# Бога нет.

==== Боинг-747 к полёту готов ====
{{main|Боинг-747 к полёту готов}}
Аргумент о невероятности существования Бога. [[Докинз, Клинтон Ричард|Ричард Докинз]] вынес его на рассмотрение в главе 4 «Почему Бога почти наверняка нет» своей книги «[[Бог как иллюзия]]». По его словам, аргумент показывает почему дарвиновский [[естественный отбор]] — это единственное известное решение загадки появления [[Информация|информации]], которую по-другому объяснить нельзя.

==== Парадокс всемогущества ====
{{main|Парадокс всемогущества}}
(Парадокс потому, что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).

Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.

==== Теологический антикогнитивизм ====
{{main|Теологический антикогнитивизм}}

Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт [[Когнитивная лингвистика|когнитивного]] смысла. Исходя из этой позиции, можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддаётся проверке.

==== Эвгемеризм ====
{{main|Эвгемеризм}}
Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».

==== Опровержение существования Бога с помощью [[Математическая логика|математической логики]] ====
[[Курт Гёдель]] математически доказывал существование Бога в рамках [[модальная логика|модальной логики]]. Его аргумент по сути тождественен онтологическому ''(см. [[Вопрос существования Бога#Онтологический|выше]])''<ref>{{Cite web |url=http://www.pravmir.ru/ispovedanie-velikogo-logika/ |title=Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад» |access-date=2012-01-14 |archive-date=2011-09-07 |archive-url=https://web.archive.org/web/20110907105755/http://www.pravmir.ru/ispovedanie-velikogo-logika/ |deadlink=no }}</ref>{{аффилированный источник|26|09|2012}}{{нет АИ|26|09|2012}}.

==== Мнение Стивена Джей Гулда ====
<!-- {{Значимость раздела}} значимость в тексте есть — показано, что С. Гоулд считает рассуждения о существовании бога за сказку, слух или домысел-->
Такое мифологическое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия ([[душа]], дух, [[рай]], [[ад]] и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает [[критерий Поппера|критерию Поппера]], так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки [[научный метод|научным методом]]. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.<ref name="автоссылка1">{{книга |заглавие=Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life |ссылка=https://archive.org/details/rocksofagesscien00goul |издательство={{Нп3|Ballantine Books}} |место=New York |год=2002 |isbn=034545040X |язык=en |автор=[[Гулд, Стивен Джей]]}}</ref>

== См. также ==
* [[Креационизм]]
* [[Историчность Иисуса Христа]]
* [[Апология]]
* [[Философия религии]]
* [[Рационализм (философия)|Рационализм]]
* [[Атеизм]]
* [[Околосмертные переживания]]
* [[Жизнь после смерти]]
* [[Пари Паскаля]]
* [[Аргумент от чудес]]
* [[В начале сотворил Бог небо и землю]]

== Примечания ==
{{примечания|2}}

== Литература ==
'''На русском языке'''
* {{статья |автор={{comment|Губин В. Б.|Губин Валерий Борисович, кандидат физико-математических наук}} |заглавие=О научной оценке религии |ссылка=https://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2007/4(57)-2007/57-10/ |издание=[[Философские науки]] |год=2004 |номер=10 |страницы=130—144 |ref=Губин}}
* {{книга |автор = [[Докинз, Ричард|Докинз Р.]] |заглавие = Бог как иллюзия |оригинал = [[Бог как иллюзия|The God Delusion]] (2006) |ссылка = http://skazanie.info/richard-dokinz-bog-kak-illjuzija |ответственный = перевод: Наталья Смелкова |место = М. |издательство = [[Иностранка (издательство)|КоЛибри (Иностранка)]], Азбука-Аттикус |год = 2012 |страниц = 560 |isbn = 978-5-389-00334-7 |тираж = 3000 |ref=Докинз}}
* {{Православная энциклопедия|178741|Доказательства бытия Божия|15|555-573|[[Казарян, Александр Торгомович|Казарян А. Т.]], [[Фокин, Алексей Русланович|Фокин А. Р.]]}}
* {{книга | автор = [[Койн, Джерри Аллен|Койн Дж.]] | заглавие = Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы | оригинал = A. Jerry Coyne. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible | ссылка = | викитека = | место = М. | издательство = [[Альпина Паблишер]] | год           = 2016 | allpages = 384 | isbn  = 978-5-9614-5817-6 | тираж = 1500| ref = Койн}}
* {{книга |автор=[[Койн, Джерри Аллен|Джерри Койн]] |часть=Наука против сверхъестественного |заглавие=Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы = Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible |издательство=[[Альпина Паблишер]] |год=2021 |страниц=384 |ISBN=978-5-9614-6403-0 |ref=Койн}}
* {{книга |автор=[[Крывелёв, Иосиф Аронович|Крывелёв И. А.]] |заглавие=Книга о Библии: (Научно-популярные очерки) |место=М. |издательство=[[Соцэкгиз]] |год=1958 |страниц=360 |ref=Крывелёв}}
* {{книга |автор=[[Крывелёв, Иосиф Аронович|Крывелёв И. А.]] |заглавие=Библия: историко-критический анализ |место=М. |издательство=[[Политиздат]] |год=1985 |страниц=255 |ref=Крывелёв}}
* ''Николаев А. И.'' [http://www.listos.biz/другие-науки/николаев-а-и-десять-лекций-о-религии/1-2-1-теология-научные-доказательства-бытия-бога/ Теология. "Научные доказательства бытия Бога] // Николаев А. И. Десять лекций о религии. Иваново: ЛИСТОС, 2013.
* ''Райхенбах Б.'' [http://philosophy.ru/kosmologicheskij-argument/ Космологический аргумент // Стэнфордская энциклопедия философии (версия весны 2013 года) / Ред. Эдвард Н. Залта. Пер. с англ. М. О. Кедровой.]
* ''[[Рассел, Бертран|Рассел Б.]]'' [[Почему я не христианин]]. Пер. с англ. И. З. Романова; сост., авт. предисл. и примеч. А. А. Яковлев. — М.: Политиздат, 1987. — 333 с.
* {{книга| автор = [[Стенджер, Виктор|Стенджер В.]]| заглавие = Бог и мультивселенная. Расширенное понятие космоса| оригинал = ''Victor J. Stenger. God and the Multiverse: Humanity’s Expanding View of the Cosmos''| место = СПб.| издательство = Питер| год = 2016| allpages = 432| isbn = 978-5-496-01765-7| ref = Стенджер-1}}
* {{книга| автор = [[Стенджер, Виктор|Стенджер В.]]| заглавие = [[Бог: неудачная гипотеза]]| оригинал = ''Victor J. Stenger. God: The Failed Hypothesis''| место = | издательство = | год = | allpages = | isbn = 978-1-59102-652-5| ref = Стенджер-2}}
* {{Книга:Мифы народов мира. Энциклопедия|статья=[https://www.peoplesmyths.com/b/bogi.html Боги]|автор=[[Токарев, Сергей Александрович|С. А. Токарев]]|том=1|страницы=|ref=Токарев. Боги}}
* {{БСЭ3|автор=[[Токарев, Сергей Александрович|Токарев С. А.]] |статья=Бог |том=3|ref=Токарев}}
* {{статья |автор=[[Фокин, Алексей Русланович|Фокин А. Р.]]|заглавие=Доказательства бытия Божия в античной философии и христианском богословии |оригинал= |ссылка=http://cyberleninka.ru/article/n/dokazatelstva-bytiya-bozhiya-v-antichnoy-filosofii-i-hristianskom-bogoslovii-ii-xiv-vv |автор издания= |издание=[[Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета]]. Богословие. Философия |тип= |место=М. |издательство=[[ПСТГУ]] |год=2006 |выпуск= |том=1 (15)|номер= |страницы=30—51 |isbn= |issn= |doi= |bibcode= |arxiv= |pmid= |язык= |ref=Фокин |archiveurl= |archivedate=}}

'''На английском языке'''
* {{cite book |author=[[Эткинс, Питер|Atkins, Peter]] |year=2008 |chapter=[https://academic.oup.com/edited-volume/34377/chapter-abstract/291550884?redirectedFrom=fulltext Atheism and Science] |editor=Philip Clayton (ed.) |title=The Oxford Handbook of Religion and Science; online edn, Oxford Academic, 2 Sept. 2009 |doi=10.1093/oxfordhb/9780199543656.003.0009 |ref=Atkins}}
* {{статья |автор={{нп3|Ларсон, Эдвард Джон|Larson, Edward J.||Edward J. Larson}}; Witham, L. |заглавие=Leading scientists still reject God |ссылка=https://www.nature.com/articles/28478 |издание=[[Nature]] |номер=394, 313 |год=1998 |doi=10.1038/28478 |язык=en |ref=Larson; Witham}}
* {{статья |автор=[[National Academy of Sciences]], {{нп5|Национальная академия медицины (США)|Institute of Medicine||National Academy of Medicine}} |год=2008 |заглавие=Science, Evolution, and Creationism |изданиие=Proceedings of the National Academy of Sciences |том=105 |выпуск=1 |страницы=[https://archive.org/details/isbn_9780309105866/page/3 3–4] |ссылка=https://archive.org/details/isbn_9780309105866/page/3 |место=Washington, D.C. |издательство={{нп5|National Academies Press|National Academy Press||National Academies Press}} |isbn=978-0-309-10586-6 |lccn=2007015904 |oclc=123539346 |access-date=2014-11-22 |bibcode=2008PNAS..105....3A |doi=10.1073/pnas.0711608105 |pmid=18178613 |pmc=2224205 |doi-access=free |язык=en |ref=NAS}}
* {{книга| автор = [[Стенджер, Виктор|Stenger, Victor J.]]| заглавие = [[Бог: неудачная гипотеза|God: The Failed Hypothesis]]|место = | издательство = Prometheus Books | год = 2007| allpages = 294| isbn = 1-59102-481-1| ref = }}
* {{статья |автор=Stirrat, M.; Cornwell, R. E. |заглавие=Eminent scientists reject the supernatural: a survey of the Fellows of the Royal Society |ссылка=https://evolution-outreach.biomedcentral.com/articles/10.1186/1936-6434-6-33 |издание=Evo Edu Outreach |номер=6, 33 |год=2013 |doi=10.1186/1936-6434-6-33 |язык=en |ref=Stirrat; Cornwell}}

== Ссылки ==
* {{нп5|Лоу, Стивен|Стивен Лоу||Stephen Law}}. [http://atheism.ru/library/lou_2.phtml «Существует ли Бог?»]
* {{cite web |author=[[Панчин, Александр Юрьевич|Панчин А. Ю.]] |title=В начале было слово. Эволюция |url=https://www.youtube.com/watch?v=DxyMWqZ5nK0 |publisher=Александр Панчин |date=2023-11-22  |ref=Панчин}}
* {{cite web |author=[[Панчин, Александр Юрьевич|Панчин А. Ю.]] |title=Как возникла жизнь на Земле |url=https://www.youtube.com/watch?v=M_K1me9jfpw |publisher=Александр Панчин |date=2024-08-28 |ref=Панчин}}
* {{cite web |title=Supernatural |url=https://www.oed.com/dictionary/supernatural_adj |publisher=[[Oxford English Dictionary]]. [[Oxford University Press]] |ref=Oxford English Dictionary}}

{{ВС}}
{{Теизм}}

[[Категория:Богословие]]
[[Категория:Философия религии]]
[[Категория:Атеизм]]
[[Категория:Агностицизм]]
[[Категория:Аргументы за существование Бога]]
[[Категория:Аргументы против существования Бога]]
[[Категория:Вопрос существования Бога|*]]
[[Категория:Томизм]]