Просмотр кода страницы Пассионарная теория этногенеза

[[Файл:Кривая этногенеза.gif|мини|280пкс|График, изображающий зависимость пассионарности этнической системы от времени её существования. По оси абсцисс отложено время в годах, где исходная точка кривой соответствует моменту [[Пассионарные толчки|пассионарного толчка]], послужившего причиной появления этноса. <br>
По [[Ордината|оси ординат]] отложено пассионарное напряжение [[Этническая система|этнической системы]] в трех шкалах:<br>
1) в качественных характеристиках от уровня P2 (неспособность удовлетворить вожделения) до уровня Р6 (жертвенность);<br>
2) в шкале "количество субэтносов (подсистем этноса) индексы n+1, n+3 и т. д., где n — число субэтносов в этносе, не затронутом толчком и находящемся в гомеостазе;<br>
3) в шкале «частота событий этнической истории».<br>
Данная кривая является обобщением 40 индивидуальных кривых этногенеза, построенных для различных [[суперэтнос]]ов, возникших вследствие различных толчков.]]
'''Пассиона́рная тео́рия этногене́за''' (''теория пассионарности и этногенеза'', ''концепция этногенеза и пассионарности''{{sfn|Тишков|2015}}) [[Гумилёв, Лев Николаевич|Льва Гумилёва]] (1912—1992) описывает [[этнос]] как «биосоциальный организм», возникновение этноса ([[этногенез]]) как результат совокупного воздействия космических энергий и [[ландшафт]]а, как [[географический детерминизм|географически детерминированный]] процесс{{sfn|Sokolovskii et Tishkov|2002|pp=291—292}}. Теория принадлежит к [[примордиализм]]у{{sfn|Sokolovskii et Tishkov|2002|pp=291—292}}{{sfn|Тишков|2015}}, восходит к неоромантической концепции [[Гердер, Иоганн Готфрид|Гердера]] о народе, как единстве [[кровь и почва|крови и почвы]]{{sfn|Sokolovskii et Tishkov|2002|pp=291—292}}.

Пассионарная теория этногенеза была опубликована в виде статей в рецензируемых журналах, представлена в виде диссертации на соискание степени доктора географических наук (защищена, но не утверждена в [[Высшая аттестационная комиссия|ВАК]]) и [[Депонирование документов|депонирована]] в виде рукописи «Этногенез и биосфера Земли» в [[Всероссийский институт научной и технической информации РАН|ВИНИТИ РАН]], позднее издана в виде монографии в издательстве [[Санкт-Петербургский государственный университет|ЛГУ]] ([[1989 год в науке|1989 год]]).

Взгляды Гумилёва выходят далеко за пределы научных представлений{{sfn|Новикова, Шишкин|2007|с=154}}. Его концепция не встретила поддержки [[научное сообщество|научного сообщества]] в СССР<ref>[http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/GUMILEV_LEV_NIKOLAEVICH.html Гумилёв Лев Николаевич] {{Wayback|url=http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/GUMILEV_LEV_NIKOLAEVICH.html |date=20100818224019 }} в энциклопедии «[[Кругосвет]]»: «В последние годы существования СССР, когда учение Гумилева об этногенезе впервые стало объектом публичного обсуждения, вокруг неё сложилась парадоксальная атмосфера. … Все учёные отмечали, что несмотря на глобальность теории и её кажущуюся основательность (Гумилев заявлял, что его гипотеза есть результат обобщения истории более 40 этносов), в ней очень много допущений, никак не подтвержденных фактическими данными».</ref> и за его пределами<ref name="Кореняко" />. Концепция подверглась жёсткой критике и не получила признания среди историков и этнологов; учёные отмечают как необоснованность её теоретических положений, так и вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом; отмечается, что автор демонстрировал незнание источников; пассионарную теорию рассматривают как ненаучную<ref>{{Cite web|lang=ru|url=https://meduza.io/feature/2022/11/14/kazhetsya-putin-i-pravda-dumaet-chto-mozhet-pobedit-zapad-pochemu|title=Кажется, Путин и правда думает, что может победить Запад. Почему? Возможно, потому что верит в теории Льва Гумилева. Сейчас все объясним|website=Meduza|access-date=2022-11-14|archive-date=2022-11-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20221114064518/https://meduza.io/feature/2022/11/14/kazhetsya-putin-i-pravda-dumaet-chto-mozhet-pobedit-zapad-pochemu|deadlink=no}}</ref>, [[Паранаука|квазинаучную]] или [[псевдонаука|псевдонаучную]]. {{переход|#Оценки}}

== Описание ==
Научные интересы автора лежали в сферах истории, географии и социальных наук. Он сближался с идеями таких евразийцев, как [[Вернадский, Георгий Владимирович|Г. В. Вернадский]], [[Савицкий, Пётр Николаевич|П. Н. Савицкий]], [[Трубецкой, Николай Сергеевич|Н. С. Трубецкой]]. Ему была близка [[Ноосфера|концепция биосферы]], выдвинутая В. И. Вернадским, а также идеи теории [[культурно-исторический тип|культурно-исторических типов]] [[Данилевский, Николай Яковлевич|Н. Я. Данилевского]], а также [[общая теория систем|общей теории систем]] [[Берталанфи, Людвиг фон|Людвига фон Берталанфи]]{{sfn|Новикова, Шишкин|2007|с=154}}.

Согласно [[Беляков, Сергей Станиславович|С. С. Белякову]], пассионарная теория этногенеза должна была ответить на три вопроса:
# Что такое этнос и какое место он занимает в историческом процессе?
# Какие законы определяют появление и развитие этноса?
# Как этносы взаимодействуют между собой?
Греческое слово «этнос» Гумилёв использовал вместо более распространённого латинского слова «[[нация]]» как менее политизированное. Термин «этнос» был и универсальным, и нейтральным, и сугубо научным. Однако ещё в 1968 году при общении с [[Тимофеев-Ресовский, Николай Владимирович|Н. В. Тимофеевым-Ресовским]] Гумилёв не смог дать чёткого определения этноса, фактически повторив определение [[Широкогоров, Сергей Михайлович|С. М. Широкогорова]], введшего его в русскую науку{{sfn|Беляков|2013|с=426–428}}. При этом основная часть его главного труда — «Этногенез и биосфера Земли» — посвящена именно свойствам этноса, а не пассионарности.

Теория этногенеза Гумилёва рассматривает этнос как сложную систему, комплекс взаимоотношений этноса с [[биосфера|биосферы]] Земли, проходящий развитии через ряд стадий. Одним из ключевых элементов считается гипотеза пассионарных толчков, которые, с точки зрения автора, вызывают редкие и кратковременные космические воздействия, вызывающие генетические микромутации, повышенную абсорбцию людьми биохимической энергии живого вещества из окружающей внешней среды. Пассионарность описывается в качестве характеристики поведения и выражена, согласно автору, в появлении избытка у людей этой энергии, что проявляется в способности людей к сверхнапряжению и возросшей тяге к деятельности, которая действует наперекор [[инстинкт самосохранения|инстинкту индивидуального и видового самосохранения]]. Благодаря пассионарным личностям группы людей захватывают и осваивают новые территории, создают новые стереотипы поведения, что в итоге ведёт к формированию этноса{{sfn|Новикова, Шишкин|2007|с=154}}.

Старший научный сотрудник кафедры этнологии [[Тартуский университет|Тартуского университета]] Аймар Вентцель писал, что центральным понятием Гумилёва был этнос. Он связал свою теорию с концепцией биосферы, выдвинутой академиком [[Вернадский, Владимир Иванович|В. И. Вернадским]], и пришел к заключению, что этнос подобен индивиду, обладая собственным характером, проходя через детство, зрелость и период упадка. Поскольку люди есть часть природы, они тоже следуют её законам. Важнейшим таким законом Гумилёв считал пассионарность, или жизненную энергию этноса. Пассионарность он связывал с географией: этносы складываются в определённых климатических и географических условиях, «приспосабливаясь» к окружающей среде, находят собственную «[[экологическая ниша|экологическую нишу]]» и становятся частью энергетики своей среды обитания. Каждый этнос, по Гумилёву, обладает своим «поведенческим стереотипом», передающимся от родителей к детям, который может рассматриваться как [[национальный характер|национальный менталитет]]. Эти стереотипы Гумилёв уподоблял животным рефлексам, обеспечивающим сохранение данного этноса. Со течением времени этнос развивает собственную цивилизацию, включающую в себя религию, нравы и нормы. Гумилёву не удалось объяснить, представляет ли собой цивилизация биологический феномен, однако он утверждал, что люди разных рас способны быть частью одной цивилизации<ref name="Ventsel">{{Cite web |author=Ventsel, Aimar |title=The Base Text for Modern Eurasianism |url=https://icds.ee/en/the-base-text-for-modern-eurasianism/ |publisher=The International Centre for Defence and Security (ICDS) |date=2018-10-24 |access-date=2024-07-02 |archive-date=2024-05-19 |archive-url=https://web.archive.org/web/20240519024412/https://icds.ee/en/the-base-text-for-modern-eurasianism/ |url-status=live }}</ref>.

Пассионарность автор определял следующим образом: «активность, проявляющаяся в стремлении индивида к цели (часто иллюзорной) и в способности к сверхнапряжениям и жертвенности ради этой цели». Пассионарность описывалась Гумилёвым на множестве ярких исторических примеров, в частности, [[Наполеон]]а, [[Сулла|Суллы]], [[Жанна д’Арк|Жанны д’Арк]], [[Александр Македонский|Александра Македонского]], [[Ганнибал]]а, даже [[Сталин]]а. Их деятельность невозможно объяснить рациональными, то есть корыстными мотивами{{sfn|Лавров|2003|с=385–387}}. Гумилёв не утверждал, что процесс этногенеза зависит единственно от пассионарности, включая и другие факторы: этническое окружение, географическая среда, уровень социально-экономического развития и технической оснащённости и т. д. Наибольшую роль, однако, играет явление, названное Гумилёвым «пассионарным напряжением»: количество пассионариев в этносе, соотношение пассионариев с обывателями и субпассионариями. «Пусковой момент» этногенеза — это внезапное появление некоторого числа пассионариев и субпассионариев. ''Фаза подъёма'' сопровождается быстрым увеличением числа пассионариев; ''акматическая фаза'' характеризуется максимальным числом пассионариев; ''фаза надлома'' — это резкое уменьшение их числа и вытеснение их субпассионариями; ''инерционная фаза'' — медленное уменьшение числа пассионарных особей; ''фаза обскурации'' — почти полная замена пассионариев субпассионариями, которые в силу особенностей своего склада либо губят этнос целиком, либо не успевают погубить его до вторжения иноплеменников извне{{sfn|Лавров|2003|с=387–388}}.

[[Файл:Рабочий стол Льва Гумилева.jpg|мини|280пкс|Рабочий стол Льва Гумилёва, [[Музей-квартира Льва Гумилёва]], созданный в квартире, где Лев Николаевич провёл последние годы жизни, с 1990 по 1992 годы]]
Гумилёв разработал особые графики — циклы этногенеза для 40 различных этносов и начал располагать их пространственно — на карте мира. «Глядя на глобус, — рассказывал Л. Н., — я вижу, как космос сечёт своей плетью нашу планету… Другое дело — содержательная сторона этой „экзекуции“ в географических координатах. Тут предстоят ещё многие… раздумья и поиски»{{sfn|Лавров|2003|с=388–389}}. В результате Лев Николаевич разместил на карте Евразии и Северной Африки 9 осей пассионарных толчков, датированных им XVIII веком до н. э. — XIII веком н. э. С его точки зрения, это полосы шириной около 300 км, которые могут тянуться и в широтном, и в меридиональном направлении, иногда на 0,5 окружности планеты. Он сравнивал их с геодезическими линиями.

{{начало цитаты}}«Один и тот же толчок может создать несколько очагов повышенной пассионарности (и как следствие — несколько [[суперэтнос]]ов). Так, толчок VI задел Аравию, долину Инда, Южный Тибет, Северный Китай и Среднюю Японию. И во всех этих странах возникли этносы-ровесники, причём каждый из них имел оригинальные стереотипы и культуры»{{конец цитаты|источник=''Гумилёв Л. Н.'' Тысячелетие вокруг Каспия. Баку, 1991. С. 14—17.}}

В поисках причины пассионарных толчков Лев Николаевич обратился к биологической составляющей человеческой природы. Позднее он откровенно признавался, что любая комбинация факторов не даёт возможности построить гипотезу, то есть непротиворечивое объяснение всех известных в данное время факторов этногенеза{{sfn|Лавров|2003|с=393}}.

Первая книга Гумилёва, посвящённая межэтническим контактам и [[Химера (этнология)|этническим химерам]] — «Хунны в Китае». Книга вновь была построена как художественное произведение («античная трагедия» по С. Белякову), в основе композиции — развёрнутая метафора пожара: «Тление», «Вспышка», «Костёр», «Пожар», «Накал», «Полымя», «Три цвета пламени», «Зарево», «Огни гаснут», «Угли остывают», «Пепел»{{sfn|Беляков|2013|с=472}}. Речь идёт о войне Степи и Китая, ведшейся в течение двух веков. Гумилёв считал, что миграция степняков была вынужденной: в III веке Центральную Азию поразила засуха, и кочевники стали переселяться в северные окраины Китая. Хотя китайская власть приняла их холодно, знатные хунны получали китайское образование и приобщались к величайшей культуре Восточной Азии, но китайцами они так и не стали, китайцев своими не считали. Результатом стало восстание и создание новой власти, а потомки мигрантов стали оккупантами{{sfn|Беляков|2013|с=472–473}}. Главным выводом Гумилёва из истории III—V веков стал такой: жизнь двух и более враждебных друг другу этносов на одной и той же территории превращает государство и общество в химеру — образование нестойкое и опасное для людей, в него входящих. Термин Гумилёв заимствовал из [[Паразитология|паразитологии]] и считал, что химеры обычно появляются на границах [[суперэтнос]]ов{{sfn|Беляков|2013|с=477}}. Химеры — не единственная форма межэтнических контактов. Возможна также ассимиляция — поглощение одного этноса другим; как правило, она происходит при неконфликтном этническом контакте, но возможна даже в этнической химере. При пассионарных толчках возможна интеграция — создание нового этноса при слиянии нескольких старых. Гумилёв выделил ещё две формы межэтнических контактов, при которых этносы не сливаются, но и не враждуют: ксения (то есть «гостья») и [[симбиоз]]. Ксения — нейтральная форма: народы живут рядом, не сливаясь, но и не мешая друг другу. При симбиозе, положительной форме межэтнических контактов, возникают отношения дружественные, когда этносы не соперничают, а взаимно дополняют друг друга. Характер межэтнического контакта при химере или ксении определяется комплиментарностью, но симбиоз, помимо положительной комплиментарности, связан ещё и с разделением труда{{sfn|Беляков|2013|с=478}}. Гумилёв объяснял конфликт китайцев и степняков несовместимостью их стереотипов поведения, их этнических традиций{{sfn|Беляков|2013|с=479}}<ref>{{книга|заглавие=Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. — Ростов-на-Дону|часть=Иерархия этническая|год=2005|автор=[[Прохоров, Борис Борисович|Прохоров Б. Б.]]}}</ref>.

Гумилёв занимался историей кочевых народов Евразии. [[Великое переселение народов]] объяснялось им изменениями климата. Согласно его взглядам, постоянно закреплённой за этносом территории не существует, поскольку каждый этнос существует только некий определённый срок. На основе созданной им теории этногенеза и обращаясь к физической географии Гумилёв предложил собственное оригинальное построение истории Руси, которое изложил в книге «Древняя Русь и Великая степь» (1989; 1990) и др. Взаимоотношения Древней Руси со степными народами, включая входивших в состав [[Золотая Орда|Золотой Орды]], он представил в качестве сложного симбиоза, основанного на комплементарности этносов Евразии. История Руси была разделена им на два этапа: [[Киевская Русь]], которую создал восточнославянский суперэтнос; Московско-Петербургская Россия, созданная великорусским этносом, который интегрировал [[финно-угорские народы|финно-угорские]] и [[тюрки|тюрко]]-[[монголы|монгольские]] этнические элементы{{sfn|Новикова, Шишкин|2007|с=154}}.

По мнению многих современных исследователей, несмотря на некоторую общность, взгляды Гумилёва и евразийцев расходились в принципиальных вопросах. По С. Белякову основные моменты расхождения таковы:
# Евразийцы включали в «евразийскую нацию» или «многонародную личность» все народы Советского Союза, а Гумилёв насчитал в СССР по меньшей мере семь [[суперэтнос]]ов.
# Гумилёв практически не касался политических взглядов евразийцев и их государственно-правовой теории. Вопрос о государственном строе и форме правления был для него вообще малоинтересен.
# Гумилёв, много и охотно критиковавший Запад (особенно в последние годы жизни), не критиковал ни либеральную демократию, ни рыночную экономику, ни тем более правовое государство. С его точки зрения неумеренное заимствование достижений Запада плохо лишь тем, что Россия просто не готова их воспринять. Он считал, что российский суперэтнос на 500 лет «моложе» романо-германского.
# Гумилёв не присоединялся и к евразийской критике [[католицизм]]а, вовсе игнорировал богословские вопросы, так занимавшие евразийцев{{sfn|Беляков|2013|с=658—659}}.

Таким образом, Гумилёва можно считать евразийцем в буквальном смысле слова — сторонником русско-тюрко-монгольского братства. Для Гумилёва евразийство было не политической идеологией, а образом мысли. Он пытался доказать, что Русь — это продолжение Орды, а многие русские люди — потомки крещёных татар, на что потратил пятнадцать последних лет жизни{{sfn|Беляков|2013|с=659—660}}.

Эти взгляды были изложены в его поздних работах — очерках «Эхо Куликовской битвы», «Чёрная легенда», популярной книге «От Руси до России», монографии «Древняя Русь и Великая степь». Кратко их содержание сводится к следующему: [[Александр Невский]] помог хану [[Бату-хан|Батыю]] удержаться у власти и взамен «потребовал и получил помощь против немцев и германофилов». [[Татаро-монгольское иго]], собственно, не было игом, а являлось союзом с Ордой, то есть русско-татарским «симбиозом» (в частности, [[Сартак]] был [[Побратимство|побратимом]] Александра Невского). Монголо-татары являются защитниками Руси от немецкой и литовской угроз, а [[Куликовская битва]] была выиграна крещёными татарами, перешедшими на службу московскому князю. Великий князь [[Дмитрий Донской|Дмитрий Иванович]] на Куликовом поле сражался с «агрессией Запада и союзной с ней ордой Мамая»{{sfn|Беляков|2013|с=585—586}}.

Работа «Зигзаг истории» описывала предполагаемые автором [[хазарский миф (конспирология)|захват евреями власти в Хазарском каганате]] и ликвидацию еврейского ига князем [[Святослав Игоревич|Святославом]]{{sfn|Беляков|2013|с=567—568}}. Многие постулаты по истории [[распространение иудаизма в Хазарии|обращения хазар в иудаизм]] Гумилёв почерпнул из исследований историка [[Артамонов, Михаил Илларионович|М. И. Артамонова]], но придал им гораздо более радикальную трактовку. Так, например, ещё в 1950-е годы он писал об этом П. Н. Савицкому:

{{начало цитаты}}«Евреи, просочившись из Византии в Итиль, захватили „по блату“ (другого термина не могу подыскать) все видные должности и, опираясь на наёмную туркменскую гвардию, установили в Хазарии деспотический режим, жертвой которого оказались простодушные хазары…»{{sfn|Беляков|2013|с=569—570}}{{конец цитаты|источник=Письмо Гумилёва Савицкому 19 декабря 1956 года}}

Последние страницы «Зигзага истории» посвящены экскурсу в историю [[Антисистема|антисистем]]. Хазарский каганат Гумилёв считал не только этнической химерой, но и «антисистемой», продемонстрировав неприязнь к иудаизму. В 1981 году очерк был возвращён автору. Гумилёв через суд добился выплаты гонорара, но опубликовать очерк удалось только в 1989 году, когда он был включён в книгу «Древняя Русь и Великая степь»{{sfn|Беляков|2013|с=571–573}}.

Теория Гумилёва лишала евреев права на членство в большой евразийской семье. Русская история представлена историей противостояния между союзом русского народа и кочевников Евразии, с одной стороны, и [[космополит (эвфемизм)|космополитическими]] евреями, с другой. Хотя русские и кочевники разделяли героический этос и были привязаны к своей родной земле, евреи, с точки зрения Гумилёва, демонстрировали другой кодекс поведения, характеризующийся вероломством, меркантильностью и отсутствием привязанности к земле и странам, где они жили. Размышления Гумилёва о Хазарии — выдвигающие на первый план жестокость, религиозную нетерпимость и расистскую природу хазарских евреев и иудаизма — использовались многими русскими антисемитами в качестве «исторической основы» их идеологий. Его идеи повлияли на многих видных антисемитских идеологов, таких как митрополит [[Иоанн (Снычёв)]], [[Кожинов, Вадим Валерианович|Вадим Кожинов]] и [[Бородай, Юрий Мефодьевич|Юрий Бородай]]{{sfn|Rossman|2005|p=634}}.

По мнению Гумилёва (глава «Преодоление филологии» в книге «Поиски вымышленного царства»), филолог хочет ответить на вопрос: что говорит изучаемый автор, — а историк — что из сообщаемого этим автором правда. Историк, слепо следующий за источником, всего-навсего воспроизводит точку зрения данного автора, а не истинное положение вещей. «Что толку изучать чужую ложь, хотя бы и древнюю?»{{sfn|Лавров|2003|с=289}} Иными словами, «филологически правильный перевод — это сырьё, требующее обработки»{{sfn|Лавров|2003|с=290}}. Таким образом, историческое исследование включает две ступени: первая — анализ, проводимый путём синхронистического подбора фактов, в котором важен весь политический «фон» любого события. Вторая — синтез, доминирует, когда книга обращена к широкому читателю; ему необязательно знать все аргументы, зато «язык допусти́м образный, подчас эмоциональный». Реализацией этих принципов и были «Поиски вымышленного царства»{{sfn|Лавров|2003|с=290}}.

=== Антисистема ===
В пассионарной теории этногенеза [[Гумилёв, Лев Николаевич|Л. Н. Гумилёв]] использовал его в [[этнология|этнологии]] для определения [[этничность|этнической]] ''антисистемы''. [[Гумилёв, Лев Николаевич|Лев Николаевич Гумилёв]] определял '''этническую антисистему''' как [[система|системную]] целостность людей с негативным мироощущением, которое представляет собой специфическое отношение к [[Материя (философия)|материальному]] миру, выражающееся в стремлении к упрощению систем, то есть к уменьшению плотности системных связей<ref>{{книга
 |автор          = [[Гумилёв Л. Н.]]
 |часть          = Толковый словарь понятий и терминов
 |заглавие       = Древняя Русь и Великая степь
 |оригинал       =
 |ссылка         =
 |ответственный  =
 |издание        =
 |место          = М.
 |издательство   = [[АСТ (издательство)|АСТ]]
 |год            = 2004
 |том            =
 |страницы       = 827
 |страниц        = 839
 |серия          =
 |isbn           = 5-17-021146-5
 |тираж          = 5000
}}</ref>.
{{цитата|''Антисистема — системная целостность людей с негативным мироощущением.''}}
В пределе плотность системных связей сводится к нулю, что означает уничтожение системы, будь то [[государство]], [[ландшафт]] или [[этнос]].
Антисистема вырабатывает для своих членов общее [[мировоззрение]]. Для антисистемы, независимо от конкретной [[идеология|идеологии]] её членов, существует одна объединяющая установка: [[отрицание]] реального мира как сложной и многообразной системы во имя тех или иных абстрактных целей. Среди членов антисистем преобладают люди с футуристическим [[ощущение]]м [[время|времени]], то есть таким мироощущением, при котором [[будущее]] считается единственно реальным, [[прошлое]] — ушедшим в не[[бытие]], а [[настоящее]] расценивается как преддверие будущего. Таким образом, реализация целей антисистемы, какими бы они ни были, всегда отнесена к будущему. Идеология антисистемы всегда противопоставляет себя любой этнической традиции, под которой понимается [[иерархия]] [[стереотип]]ов и правил поведения, [[культурология|культурных]] [[канон]]ов, [[политика|политических]] и [[экономика|хозяйственных]] форм, а не только мировоззренческих установок, характерных для каждого конкретного этноса и передаваемых из поколения в поколение. Накопленной этнической [[традиция|традицией]] определяется своеобразие каждого этноса и его место в ряду других [[народ]]ов. Следовательно, антисистема всегда стремится к [[мораль]]ному уничтожению этноса, из числа представителей которого она инкорпорирует своих новых членов.

[[Гумилёв, Лев Николаевич|Л. Н. Гумилёв]] выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: [[гностицизм]], [[манихейство]], [[маркион]]изм, [[павликианство]], ереси [[богомилы|богомилов]], [[катары|катаров]], (все вышеперечисленное, по Гумилёву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений [[исмаилизм]]а, а также [[опричнина]] и [[революционное движение]]<ref name="автоссылка1">Корявцев П. М. [https://web.archive.org/web/20040528142549/http://antisys.narod.ru/antisys.html#24 Философия антисистем Опыт приложения теории этногенеза]. — СПб., 1994. Саратов, 2003. 4-я редакция. Автореферат (1993,1996,1998,2004)</ref>. Эти примеры для последователей Л. Н. Гумилёва являются основополагающими и практически не оспариваются.

Л. Н. Гумилёв в своих работах предпочитал не выдавать точных суждений по некоторым древним эпохам истории до XVIII в. до н. э., от которых осталось мало достоверных источников («[[аберрация]] дальности»), а также не заниматься [[Новое время|Новым временем]], начиная приблизительно с 1815 года («аберрация близости»). Здесь ни у него, ни у его последователей уверенности нет. К антисистемам иногда причисляют режим фараона [[Эхнатон]]а в [[Древний Египет|Древнем Египте]].

[[Гумилёв, Лев Николаевич|Л. Н. Гумилёв]] выделил много примеров проявления антисистем в мировой истории. К ним относятся: [[гностицизм]], [[манихейство]], [[маркион]]изм, [[павликианство]], ереси [[богомилы|богомилов]], [[катары|катаров]], (все вышеперечисленное, по Гумилёву, преемственно друг другу и по сути есть одна антисистема), ряд течений [[исмаилизм]]а, а также [[опричнина]] и [[революционное движение]]<ref name="автоссылка1" />.

== Развитие концепции ==

=== Работа в университете ===
Устраиваясь на работу в НИИ географии, Гумилёв оговорил право чтения специальных курсов на историческом факультете. Однако курсы, прочитанные им в 1962—1963 годах на кафедрах археологии и истории средних веков, большой популярностью не пользовались, [[Топоров, Виктор Леонидович|В. Топоров]] даже определял их как «сплошное занудство»{{sfn|Беляков|2013|с=525–526}}. В 1971—1972 учебном году Гумилёв стал читать на вечернем отделении географического факультета два курса: «Народоведение» и «География населения», — по сути представлявшие собой изложение всемирной истории с точки зрения пассионарной теории. Они быстро приобрели популярность. Географ О. Г. Бекшенев свидетельствовал:
{{начало цитаты}}«Это был великий артист! Впечатление производил необыкновенное. Гумилёв хранил в памяти множество дат и фактов, хотя никакими записями он не пользовался. Перед Гумилёвым не было даже листочка с планом, при этом лекции были необычайно хорошо структурированы. Но после лекций в головах не оставалось ничего, потому что никто не конспектировал, все только слушали, не могли оторваться»{{sfn|Беляков|2013|с=528}}.{{конец цитаты}}

Читал Гумилёв обычно два раза в неделю, в 1980-х — один, к лекциям готовился очень тщательно, но при этом не любил, чтобы его конспектировали. На зачётах старался давать студентам творческие задания, например — найти на этнографической карте СССР хотя бы две ошибки{{sfn|Беляков|2013|с=528–529}}. В 1980-е годы он охотно сотрудничал с [[Знание (общество)|обществом «Знание»]], в центральном лектории которого заполнялись все 750 мест и за билетами стояли очереди. Он также охотно выступал в Москве и Новосибирске. Впрочем, не всегда слушатели были в восторге. [[Ардов, Михаил Викторович|Михаил Ардов]] вспоминал:
{{начало цитаты}}«Само его выступление (а я ни до, ни после его публичных лекций не слушал) произвело на меня несколько тягостное впечатление. Разумеется, говорил он блистательно — сыпал фактами, именами, датами, парадоксальными суждениями… Но всё это как-то легковесно, несолидно, эдакий научный [[Аркадий Райкин]], виртуоз на профессорской кафедре…»{{sfn|Беляков|2013|с=530–531}}{{конец цитаты}}

За четверть века работы в институте Гумилёв пережил только один крупный конфликт — с директором НИИГЭИ А. И. Зубковым. По мнению С. Лаврова, его причиной была зависть к плодовитому в научном и публикационном плане подчинённому. Открытую форму конфликт принял в 1968 году, при очередном переизбрании на должность: научный семинар института не рекомендовал переизбирать Гумилёва, поскольку «тематика его исследований далека от направления и тематики института». Однако Учёный совет университета единогласно проголосовал за переизбрание Льва Николаевича{{sfn|Лавров|2003|с=285–286}}.

=== Формулирование концепции ===
Легенда, восходящая к собственным рассказам Л. Н. Гумилёва, относила создание пассионарной теории этногенеза к зиме 1939 года, когда он ожидал пересмотра дела в тюрьме «[[Кресты]]»{{sfn|Демин|2007|с=9–17}}. Своё открытие, явившееся в форме [[Инсайт|озарения]], он якобы приравнивал к [[Марксизм|теории Маркса]] и излагал [[Медведева-Томашевская, Ирина Николаевна|И. Н. Томашевской]] во время встречи в Москве с таким пылом, что она сравнивала его с гоголевским [[Аксентий Иванович Поприщин|Поприщиным]]. Однако в 1991 году, в интервью газете «[[Неделя (газета)|Неделя]]», Гумилёв очень осторожно говорил об истоках своей теории: в 1965 году он прочитал книгу [[Вернадский, Владимир Иванович|В. И. Вернадского]] «[[Ноосфера|Химическое строение биосферы Земли и её окружения]]» и в 1967 году опубликовал первую статью по этногенезу. Близко знавший его по географическому факультету [[Санкт-Петербургский государственный университет|ЛГУ]] С. Лавров склонялся к истинности именно этой версии. Таким образом, если и было озарение, то оно лишь задавало направление поиска{{sfn|Лавров|2003|с=112–113}}.

Название «пассионарность», использованное Гумилёвым для предполагаемого им умножения особо страстных индивидуумов в народе, связано с [[Долорес Ибаррури]], лидером [[Коммунистическая партия Испании|компартии Испании]]. Были широко известны её страстные речи и партийное прозвище «Пассионария» («Страстная»){{sfn|Клейн. Пассионарность — красивый миф}}.

В 1964—1967 годах Гумилёв опубликовал в «[[Вестник Санкт-Петербургского университета|Вестнике ЛГУ]]» 14 статей, объединённых в цикл «Ландшафт и этнос», причём 9 из них были посвящены этногенезу{{sfn|Беляков|2013|с=426–428}}.

Налаживать контакты с биологами он начал ещё в ноябре 1965 года и общался как минимум с тремя биологами — заведующим кафедрой генетики ЛГУ [[Лобашёв, Михаил Ефимович|М. Е. Лобашёвым]], заместителем директора Института биологии внутренних вод [[Кузин, Борис Сергеевич|Б. С. Кузиным]] и [[Тимофеев-Ресовский, Николай Владимирович|Н. В. Тимофеевым-Ресовским]] — тогда заведующим отделом радиобиологии и экспериментальной генетики Института медицинской радиологии в [[Обнинск]]е{{sfn|Беляков|2013|с=451–452}}. С Тимофеевым-Ресовским Гумилёв познакомился в 1967 году, и Николай Владимирович согласился сотрудничать. Для Гумилёва было важно мнение именно генетика-биолога, специалиста в области популяционной и эволюционной биологии{{sfn|Лавров|2003|с=393}}. В личностном отношении между ними было много общего — Тимофеев-Ресовский гордился дворянством (потомок [[Всеволожские|Всеволожских]]), в период жизни в Германии был знаком со всеми евразийцами и дружил с [[Савицкий, Пётр Николаевич|П. Н. Савицким]] — постоянным корреспондентом Гумилёва{{sfn|Беляков|2013|с=454}}. Тимофеев-Ресовский, его ученик Н. В. Глотов и Гумилёв стали готовить в 1968 году большую статью для журнала «[[Природа (журнал)|Природа]]» с изложением теории этногенеза, в которой биологи отвечали за популяционно-генетические основы теории. Но вскоре между ними начался конфликт, который объяснялся нежеланием Гумилёва отказываться от эстетически совершенных идей, если они не подтверждались фактами{{sfn|Беляков|2013|с=455}}. Результатом стало то, что Тимофеев-Ресовский, который не терпел научно не обоснованных концепций, тем более — противоречащих научным представлениям, оскорбил Гумилёва, обозвав его «сумасшедшим параноиком, обуреваемым навязчивой идеей доказать существование пассионарности»{{sfn|Беляков|2013|с=456}}. Гумилёв его так и не простил, хотя Тимофеев-Ресовский извинялся. Лев Николаевич в ответ прислал обширное письмо, снабжённое двумя таблицами, в которых демонстрировались разногласия между ним и биологами. Н. В. Глотов, отвечавший на письмо Гумилёва, заметил: «По крайней мере половину содержащихся в ней вопросов просто нельзя даже ставить»{{sfn|Беляков|2013|с=456}}.

Причиной резкости стали содержательные особенности теории Гумилёва. Основываясь на трудах В. И. Вернадского, он заявил, что биогеохимическая энергия живого вещества биосферы аналогична электромагнитной, тепловой, гравитационной и механической. Большей частью она находится в [[гомеостаз]]е — неустойчивом равновесии, но иногда наблюдаются флуктуации — резкие подъёмы и спады. «Тогда саранча летит навстречу гибели, муравьи ползут, уничтожая всё на своём пути, и тоже гибнут, крысы… из глубин Азии достигают берегов Атлантического океана…» Из трёх гипотез энергетического импульса Гумилёв отбрасывал две: [[Солнечное излучение|солярную]] и подземную ([[Радиоактивный распад|радиораспад]]), — и оставил [[Космическое излучение|космическое облучение]]{{sfn|Лавров|2003|с=395–396}}.

==== Публикация концепции ====
Первая часть статьи Гумилёва «Этногенез и этносфера» вышла в январском номере «Природы» за 1970 год. Статья была снабжена картами этноландшафтных регионов, где возникали новые этносы, и 24 иллюстрациями, выполненными Н. В. Гумилёвой. Отклики появились уже в № 8 журнала в том же году. Автором первого был непосредственный начальник Гумилёва — профессор [[Семевский, Борис Николаевич|Б. Н. Семевский]], который счёл своим долгом его поддержать{{sfn|Беляков|2013|с=458}}. Хвалебные отзывы оставляли в основном коллеги-географы, но уже в 1971 году появилась подборка отзывов, написанных гуманитариями. [[Кузнецов, Бронислав Иванович|Б. Кузнецов]], проверив теорию Гумилёва на материале истории Тибета, пришёл к выводу, что закономерности подъёма и упадка Тибетского государства находятся в согласии с ростом и падением уровня пассионарного напряжения. Тем более жёсткой на этом фоне была рецензия М. И. Артамонова — давнего друга и покровителя Гумилёва. Он описал пассионарность в категориях «теории героя и толпы», он также не принял гумилёвской концепции этноса. Артамонов считал этнос «аморфной структурой», никак не связанной с ландшафтом и не имеющей «чётких очертаний», значение его в истории невелико{{sfn|Беляков|2013|с=459}}.

=== Исторические труды Гумилёва 1960—1970-х годов ===
В 1960-е годы Гумилёв впервые обратился к теме [[Киевская Русь|Древней Руси]], причём в областях, которые ранее называл «скучными»: источниковедении и древнерусской филологии{{sfn|Беляков|2013|с=391}}. В октябре 1964 года на заседании отделения этнографии [[Русское географическое общество|Всесоюзного географического общества]] Гумилёв представил доклад о новой датировке создания «[[Слово о полку Игореве|Слова о полку Игореве]]». Он датировал «Слово» не концом XII века, а 40—50-ми годами XIII века. Автор «Слова», по мнению Гумилёва, призывал князей к единству не в борьбе с половцами, тогда слабыми и раздроблёнными, а с монголами, зашифровав реалии своего времени под предыдущее столетие{{sfn|Беляков|2013|с=392}}. Датировка основывалась на нескольких догадках, в том числе относительно трактовки слова «[[Троян (мифология)|троян]]» и наличия на Руси [[несторианство|несторианства]]. В 1965—1966 годах доклад в дополненном виде публиковался под названиями «Монголы XIII в. и „Слово о полку Игореве“» и «Несторианство и Древняя Русь». Специалисты практически не отреагировали на эти публикации. Например, В. Лихачёва — дочь академика [[Лихачёв, Дмитрий Сергеевич|Д. С. Лихачёва]] — свидетельствовала: «…папа не счёл нужным реагировать на статью… не сочтя её положения достойными серьёзного обсуждения»{{sfn|Беляков|2013|с=395}}. Однако русский учёный-эмигрант [[Вернадский, Георгий Владимирович|Г. В. Вернадский]] выступил с разбором аргументов Гумилёва и полностью их опроверг.

Лев Николаевич, гордясь своими изысканиями, включил их в новую книгу — «Поиски вымышленного царства», вышедшую в свет в издательстве «Наука» десятитысячным тиражом. По жанру этот труд называли «трактатом», и он отличался художественным изложением, которое вывело монографию за пределы академического сообщества{{sfn|Лавров|2003|с=287}}. Журнал «[[Народы Азии и Африки]]» откликнулся на книгу благожелательной рецензией китаеведа Н. Ц. Мункуева. Рецензент оценил научное значение книги и заметил, что «по композиции и языку она приближается к произведению художественной прозы». Однако 13-я глава, посвящённая «Слову…», вызвала жёсткую критику академика [[Рыбаков, Борис Александрович|Б. А. Рыбакова]] и навредила репутации Гумилёва в академическом сообществе{{sfn|Беляков|2013|с=395—397}}.

Гумилёв поставил две задачи: во-первых, прояснить, как в пустынных степях Монголии внезапно возникла [[Монгольская империя|империя Чингисхана]]; во-вторых, сопоставить существование империи Чингисхана и легендарного царства [[Пресвитер Иоанн|пресвитера Иоанна]] и «Трёх Индий». Здесь Гумилёв изложил основы собственного понимания предмета источниковедения и собственную историческую концепцию. Одна из глав называется «Преодоление филологии» и, по мнению С. Лаврова, была следствием «выволочки», которую востоковеды-лингвисты устроили книге «Хунну»{{sfn|Лавров|2003|с=288–289}}.

Книгу «Хунны в Китае», вышедшую под грифом Института востоковедения АН СССР в 1974 году, С. Беляков именовал «самой страшной книгой Гумилёва»{{sfn|Беляков|2013|с=470}}. Она являлась прямым продолжением «Хунну», по хронологии заканчиваясь там, где начинаются «Древние тюрки». Собирать материал для книги Гумилёв стал ещё в лагере, собственно, эта книга и была частью «Хунну», но материал был оставлен на будущее при доработке рукописи в 1959—1960 годах. По словам самого Гумилёва, за «Хуннов в Китае» он взялся после «Поисков вымышленного царства», но работа затянулась, поскольку редактор В. В. Кунин заставил Льва Николаевича несколько сократить рукопись и переделать её{{sfn|Беляков|2013|с=471}}.

В 1976 году в журнале «Природа» вышло две рецензии на «Хуннов в Китае». Одна из них была написана профессиональным синологом — [[Васильев, Леонид Сергеевич (историк)|Л. С. Васильевым]]. Признавая множество недостатков и неточностей, происходящих от незнания Гумилёвым китайского языка и недоступности китайских источников, он делал такое заключение: «Это отнюдь не означает, что всё в построениях Л. Н. Гумилёва сомнительно и недостоверно. Как раз напротив, очень многое схвачено вполне точно, изложено достаточно убедительно и в принципе соответствует тому, как это реально протекало»<ref>''Васильев Л. С.'' Природа и история в книге Л. Н. Гумилёва с точки зрения синолога // Природа. — 1976. — № 4. — С. 154—156.</ref>.

=== Вторая докторская диссертация ===
Вторая докторская диссертация Гумилёва, превращённая затем в трактат «Этногенез и биосфера Земли», создавалась в начале 1970-х годов и стала логическим продолжением работ Льва Николаевича предыдущего периода и оформлением пассионарной теории этногенеза в целостном виде. На кафедре и на географическом факультете Гумилёва поддержали, поскольку он не претендовал на руководящие должности. По словам С. Белякова, «докторов наук много, но „дважды доктор наук“ — редкость. А докторов, защитивших докторские диссертации не в смежных гуманитарных науках (допустим, в истории и филологии), а в гуманитарных (история) и естественных (география), вообще трудно отыскать»{{sfn|Беляков|2013|с=492}}. Оппонировать работу пригласили докторов географических наук [[Мурзаев, Эдуард Макарович|Э. М. Мурзаева]] (Москва) и А. М. Архангельского, а также доктора биологических наук [[Алтухов, Юрий Петрович|Ю. П. Алтухова]]. Защита состоялась 23 мая 1974 года в большом зале [[Здание Смольного|Смольного]]. Выходя на трибуну, Лев Николаевич воскликнул: «Шпагу мне!» — и ему подали указку. При голосовании против был подан только один голос{{sfn|Демин|2007|с=172}}. Однако [[Высшая аттестационная комиссия|ВАК]] отказался утверждать учёную степень. По воспоминаниям С. Лаврова, диссертацию отдали на прочтение «чёрному рецензенту», который вернул её с большим количеством замечаний; затем Льву Николаевичу пришлось ехать в Москву. Коллеги по кафедре беспокоились, как бы Гумилёв, с его взрывным характером, не стал спорить с коллегией ВАК; опасения оправдались: Гумилёв в ответ на вопрос: «А кто же Вы всё-таки такой: историк или географ?» — «наговорил много лишнего и был провален. В Ленинград вернулся смущённый и несколько виноватый; не столько из-за печального итога, сколько из-за того, что не выполнил обещания держаться „в рамках“…»{{sfn|Лавров|2003|с=352–353}} Впрочем, Лавров вспоминал, что «пришёл в ужас» от небрежности оформления и стиля автореферата, а также из-за того, что диссертация не соответствовала заявленной специальности «история науки и техники»{{sfn|Лавров|2003|с=353}}.

По данным, приводимым С. Беляковым, решение ВАК основывалось на рецензии [[Саушкин, Юлиан Глебович|Ю. Г. Саушкина]], заведующего кафедрой экономической географии МГУ. В своей рецензии он подчёркивал, что Гумилёв — историк, а не географ: {{начало цитаты}}«…диссертация Л. Н. Гумилёва ничего не внесла в географическую науку, не обогатила её новыми научно доказанными положениями. В лучшем случае она показала направления и проблемы, ещё ждущие своего научного решения. Не подлежит сомнению то, что работа вполне самостоятельна, написана учёным большой культуры с исключительно большой научной эрудицией, вызывающей всяческое уважение рецензента. В этом отношении (несмотря на серьёзные ошибки) она стоит выше многих докторских диссертаций, и если основной критерий — научная эрудиция и общая культура, то Л. Н. Гумилёв есть доктор наук. (Впрочем, он и есть доктор исторических наук.) Но, повторяю ещё раз, в географическую науку он должного вклада не сделал, даже уводит её в сторону»{{sfn|Беляков|2013|с=493}}.{{конец цитаты}}

Разбирательство с диссертацией шло уже в 1976 году, когда Гумилёв ещё раз дискредитировал себя в глазах академической общественности{{sfn|Беляков|2013|с=493}}.

==== «Старобурятская живопись» ====
С тибетской проблематикой Гумилёв впервые столкнулся в 1949 году, когда его учитель китаевед [[Кюнер, Николай Васильевич|Н. В. Кюнер]] поручил ему описание коллекции [[Агинский дацан|Агинского дацана]]. По мнению С. Белякова, Гумилёв наделал при этом много ошибок, о которых и не подозревал. В 1974 году издательство «Искусство» предложило ему написать книгу о коллекции живописи из Агинского дацана. «Старобурятская живопись» включает 55 листов иллюстраций, синхронистическую таблицу (история Европы, Ближнего Востока, Центральной Азии с Тибетом и Китая с Маньчжурией) и вступительную статью «История, открытая искусством». Вместо обычной вступительной историко-искусствоведческой статьи Гумилёв написал художественное эссе об истории Тибета, буддизма, бона, митраизма (разновидностью которого он объявил [[Бон (религия)|бон]]) и даже манихейства, которые не имели отношения к предмету альбома. При её написании Гумилёв консультировался у [[Панкратов, Борис Иванович|Б. И. Панкратова]]{{sfn|Беляков|2013|с=494–495}}.

Скандал возник после выхода книги из печати в 1975 году. Панкратов, обнаружив множество ошибок, устроил специальный их разбор 10 июня 1976 года в конференц-зале Музея антропологии и этнографии. В полусотне иллюстраций он нашёл 20 ошибок, например, на одной из [[Танка (живопись)|танок]] [[Архат (буддизм)|архат]] сидит на олбоках, специальных подушках, а Гумилёв написал, будто архат сидит на книгах. Позолоченное изображение [[Тара (буддизм)#Зелёная Тара|Зелёной Тары]] Гумилёв назвал Золотой Тарой и так далее{{sfn|Беляков|2013|с=495}}. Рецензенты отмечали, что аннотации к иллюстрациям отражают уровень справочников 1930-х годов, а ценность представляет вступительная статья, в которой прослежена иконографическая традиция в её эволюции от Индии до берегов Байкала.

=== «Этногенез и биосфера Земли» ===
Начиная с 1974 года теории Гумилёва начинают подвергаться критике в советской печати, и постепенно его перестают печатать в центральных журналах (за исключением «Природы»). В статье историка и этнографа [[Козлов, Виктор Иванович|В. И. Козлова]], опубликованной в журнале «[[Вопросы истории]]», Гумилёв критиковался за [[географический детерминизм]] (как [[Марксизм-ленинизм|немарксистский]]), а в теории естественности и непреодолимости межэтнических конфликтов рецензент увидел едва ли не оправдание [[фашизм]]а. В целом, взгляды Гумилёва объявлялись не согласующимися с [[Исторический материализм|историческим материализмом]]{{sfn|Беляков|2013|с=497}}.

В 1975 году Учёный совет географического факультета рекомендовал к печати диссертацию Гумилёва, но в издательстве ЛГУ рукопись не приняли. В 1977 году Лев Николаевич попытался устроить публикацию в издательстве «[[Наука (издательство)|Наука]]», заручившись, помимо рекомендации учёного совета, ещё и 10 положительными рецензиями. Однако издательство направило рукопись одному из наиболее последовательных критиков Гумилёва — академику [[Бромлей, Юлиан Владимирович|Ю. В. Бромлею]], который не дал грифа [[Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН|Института этнографии АН СССР]]. (Об отношении Гумилёва к Бромлею свидетельствует переделка его фамилии — «Бармалей»{{sfn|Демин|2007|с=173}}) Выходом стало [[Депонирование документов|депонирование]] рукописи в [[ВИНИТИ]], Учёный совет ЛГУ представил её к депонированию 30 октября 1978 года. В ВИНИТИ согласились принять рукопись разделённой на три выпуска; депонирование растянулось до октября 1979 года. Тем самым закончилось оформление теории Гумилёва в целостном виде{{sfn|Беляков|2013|с=505–506}}.

Благодаря статьям и прежним книгам Гумилёва его популярность в среде интеллигенции в 1970-е годы стремительно повышалась; сотрудники ВИНИТИ стали делать копии рукописи; на чёрном рынке цена «Этногенеза и биосферы Земли» достигала 30 рублей. В 1982 году копирование рукописи Гумилёва прекратилось, по словам Н. В. Гумилёвой — из-за того, что типография ВИНИТИ была полностью занята копированием, и её руководство заявило, что печатать рукопись должна та организация, которая её одобрила. Всего, по официальным данным, депонированная рукопись Гумилёва была скопирована более 2000 раз{{sfn|Беляков|2013|с=535}}.

В 1981 году «Этногенез и биосфера» впервые была отрецензирована в журнале «Природа», автором рецензии был кандидат философских наук [[Бородай, Юрий Мефодьевич|Ю. М. Бородай]]<ref name="бородай">''Бородай Ю. М.'' В поисках этногенного фактора // Природа. — 1981. — № 4.</ref>. Собственно рецензия осталась незамеченной, но статья Бородая «Этнические контакты и окружающая среда» спровоцировала волну антигумилёвских публикаций. Статья Бородая обсуждалась в Президиуме [[АН СССР]] на заседании 12 ноября 1981 года, причём было принято решение разъяснить научную несостоятельность идей Гумилёва. Эту миссию возложили на академика [[Кедров, Бонифатий Михайлович|Б. М. Кедрова]]{{sfn|Беляков|2013|с=562–563}}. В итоге за «идеологический промах» заместитель главного редактора журнала {{nobr|В. А. Гончаров}} был уволен, а члены редколлегии {{nobr|А. К. Скворцов}}, [[Бызов, Алексей Леонтьевич|А. Л. Бызов]] и [[Яблоков, Алексей Владимирович|А. В. Яблоков]] получили выговоры<ref name="природа">{{статья|автор=[[Андреев, Александр Фёдорович (физик)|Андреев А. Ф.]]|заглавие=Журналу «Природа» — 100 лет|ссылка=http://elementy.ru/lib/431494|издание=[[Успехи физических наук]]|год=2012|том=182|номер=1|язык=ru|издательство=[[Физический институт имени П. Н. Лебедева РАН|Российская академия наук]]|archivedate=2013-01-31|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130131010429/http://elementy.ru/lib/431494}}</ref>.

В период с 1982 по 1987 год издательства и редакции журналов практически перестали печатать Гумилёва, он ограничивался 1—2 публикациями в сборниках конференций и научных трудов. В 1985 году теории Гумилёва подверглись острой критике в статье «Прошлое и мы» [[Афанасьев, Юрий Николаевич|Ю. Афанасьева]]<ref name="афанасьев">''Афанасьев Ю. Н.'' Прошлое и мы // [[Коммунист (журнал)|Коммунист]]. — 1985. — № 14. — С. 105—116.</ref>. В целом, критика сводилась к «методологически неверным построениям», которые «опасны серьёзными идеологическими и политическими ошибками»{{sfn|Беляков|2013|с=611–612}}.

Отделение истории АН СССР даже опубликовало особое «Заключение», подписанное видными историками, в частности, [[Ковальченко, Иван Дмитриевич|И. Д. Ковальченко]], [[Новосельцев, Анатолий Петрович|А. П. Новосельцевым]], [[Козлов, Виктор Иванович|В. И. Козловым]], [[Плетнёва, Светлана Александровна|С. А. Плетнёвой]] и [[Пучков, Павел Иванович|П. И. Пучковым]]. В нём взгляды Гумилёва отождествлялись с [[социал-дарвинизм]]ом, географическим детерминизмом и др. Характерная формулировка:
{{начало цитаты}}«В работах Л. Н. Гумилёва немало бездоказательных, парадоксальных выводов, основанных не на анализе источников, а на „нетрадиционности мышления“, стремлении противопоставить свои взгляды „[[официальная наука|официальным точкам зрения]]“»{{sfn|Беляков|2013|с=613}}.{{конец цитаты}}

=== Евразийство ===
Впервые о принадлежности Гумилёва к [[Евразийство|евразийству]] стали говорить и писать в конце 1970-х годов, сам Лев Николаевич в многочисленных интервью 1980-х годов также охотно именовал себя евразийцем{{sfn|Беляков|2013|с=657}}.

Ещё в 1978 году Гумилёв получил заказ на очерк о Хазарии для научно-популярного альманаха «Прометей» и написал «Зигзаг истории» — о [[хазарский миф (конспирология)|захвате евреями власти в Хазарском каганате]] и ликвидации еврейского ига князем [[Святослав Игоревич|Святославом]]{{sfn|Беляков|2013|с=567—568}}. В этой работе он, в частности, рассматривал Хазарский каганат Гумилёв не только этнической химерой, но и «антисистемой»{{sfn|Беляков|2013|с=571–573}}.

В 1981 году очерк был возвращён автору. Гумилёв через суд добился выплаты гонорара, но опубликовать очерк удалось только в 1989 году, когда он был включён в книгу «Древняя Русь и Великая степь»{{sfn|Беляков|2013|с=571–573}}.

Подобного рода взгляды вызвали возмущение профессиональных историков, однако наиболее последовательным критиком Гумилёва стал писатель [[Чивилихин, Владимир Алексеевич|Владимир Чивилихин]], включивший антигумилёвские главы в свой роман-эссе «[[Память (роман-эссе)|Память]]». Они увидели свет в журнале «[[Наш современник]]» в конце 1980 года<ref>{{cite web|url=http://www.hrono.info/libris/lib_ch/pamyat01.html|title=«Чивилихин против Гумилёва»|publisher=Хронос. Всемирная история в интернете|accessdate=2014-07-25|archive-date=2013-11-02|archive-url=https://web.archive.org/web/20131102075114/http://hrono.info/libris/lib_ch/pamyat01.html|deadlink=no}}</ref>. Резкая критика взглядов Гумилёва занимает и большую часть вышедшей в 1982 году рецензии историка [[Кузьмин, Аполлон Григорьевич|А. Г. Кузьмина]]{{sfn|Беляков|2013|с=601–602}}<ref>''Кузьмин А.'' Священные камни памяти (о книге В. А. Чивилихина «Память») // Молодая гвардия. — № 1. — С. 252—266.</ref>.

=== Перестройка ===
В марте 1987 года Гумилёв отправил в ЦК КПСС письмо на имя [[Лукьянов, Анатолий Иванович|А. И. Лукьянова]] с жалобой, что научные журналы и издательства не печатают его книг и статей. Результатом стало то, что за вторую половину 1987 и 1988 годы в свет вышло 2 книги и 14 статей Гумилёва{{sfn|Лавров|2003|с=354}} — больше, чем за 10 предыдущих лет. В 1989 году были с разницей в полгода опубликованы «Этногенез и биосфера Земли» и «Древняя Русь и Великая степь». «Этногенез» опубликовали с отзывом Д. С. Лихачёва, предисловие написал этнограф [[Итс, Рудольф Фердинандович|Р. Ф. Итс]]. Итс, никогда не соглашавшийся с теориями Льва Николаевича, охарактеризовал трактат как литературное произведение, но вместе с тем оговаривал, что «не знает ни одного этнографа, который принимает эту оригинальную теорию этногенеза»{{sfn|Беляков|2013|с=637}}.

Пик популярности Гумилёва пришёлся на 1990 год, когда на Ленинградском телевидении записали 15 лекций Льва Николаевича, его интервью постоянно публиковались в ведущих литературных журналах.
К 1990 году Л. Н. Гумилёв пришёл в своих научных поисках к приложению некоторых теоретических аспектов синергетики к изучению этногенеза, о чём были в этом году были опубликованы две статьи в «Известиях Всесоюзного географического общества» его ближайшим учеником В. Ю. Ермолаевым<ref>Ермолаев В. Ю. Самоорганизация в природе и этногенез //Известия Всесоюзного географического общества. — 1990. — Т. 122. вып. 1. — С. 26-32.</ref> и самим Львом Николаевичем
<ref>Гумилёв Л. Н. Эволюция или диссипация? (К статье В. Ю. Ермолаева «Самоорганизация в природе и этногенез») //Известия Всесоюзного географического общества. — 1990. — Т. 122. вып. 1. — С. 32-33.</ref>.

С 1988 года Лев Николаевич активно взаимодействовал с секцией синергетики географических систем Всесоюзного географического общества
<ref>[[Дегтярёв, Геннадий Матвеевич|Дегтярёв Г. М.]], [[Колотило, Леонид Григорьевич|Колотило Л. Г.]] Этногенез явление космическое/ Ленинградский университет. 1990. 11 мая.</ref>
<ref>Колотило Л. Г. "Язык гармонии космоса, природы и человека (Приложение модели [[D-SELF]]) // Программа русской секции Международной Академии наук Сан-Марино (29.12.1991- 8.01.1992. Москва — Санкт-Петербург). 1991. С. 13.</ref>, участвовал в заседаниях секции и обсуждал возможности моделирования эволюции этнических систем с помощью модели [[D-SELF]]<ref>Название D-SELF было предложено [[Иванов-Ростовцев, Александр Григорьевич|А. Г. Ивановым-Ростовцевым]] и Л. Г. Колотило в 1989 году и впервые появилось в сборнике научных статей Пулковской обсерватории. Название D-SELF является аббревиатурой от первой буквы слова Double, обозначающего отношение к двум процессам, чьи названия начинаются со слова SELF: SELF-organization и SELF-regulation.</ref><ref>Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г. О новом пространственно-временном преобразовании D-SELF // Проблемы исследования Вселенной. Вып. 14: Проблемы пространства и времени в современном естествознании. — Л.: Изд. АН СССР. 1990. С. 228—231.</ref>. Позже эти наработки были опубликованы в статье<ref>Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г. Метод моделирования эволюционной динамики природных систем / С предисловием академика РАН [[Кондратьев, Кирилл Яковлевич|К. Я. Кондратьева]] // Известия РГО. Т. 131. Вып. 2. 1999. (Приложение к выпуску). — С. 1-65.</ref> и монографиях
<ref>Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г. Гармония пространственно-временных параметров реальных эволюционирующих систем от Космоса до Биоты // Современные проблемы изучения и сохранения биосферы. Т. 2. — СПб: «Гидрометеоиздат», 1992. С. 346—359. (Раздел коллективной монографии)</ref><ref>Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г., [[Тарасюк, Юрий Федотович|Тарасюк Ю. Ф.]], [[Шерстянкин, Павел Павлович|Шерстянкин П. П.]] Самоорганизация и саморегуляция природных систем. Модель, метод и основы теории D-SELF / Под ред., с предисловием, комментариями и заключением академика РАН К. Я. Кондратьева. — СПб.: РГО, 2001. — 216 с. ISBN 5-900786-51-X</ref>.

В статье [[Иванов-Ростовцев, Александр Григорьевич|А. Г. Иванова-Ростовцева]] и [[Колотило, Леонид Григорьевич|Л. Г. Колотило]] «…Все мы сопричастны Вселенной…»<ref>Иванов-Ростовцев А. Г., Колотило Л. Г. «Все мы сопричастны вселенной…» //Санкт-Петербургский университет. 1991. 13 декабря</ref> авторы писали о работах Гумилёва:
{{начало цитаты}}«Его творения базируются на столь широком эмпирическом обобщении, что фактически является частью научной парадигмы — синергетики.
Его теория по существу содержит основные идеи междисциплинарной науки синергетики, получившей широкое признание за рубежом. Особенно благодаря работам лауреата Нобелевской премии [[Пригожин, Илья|И. Р. Пригожина]] и его научной школы (Бельгия) и профессора [[Хакен, Герман|Г. Хакена]] (ФРГ), который и ввел термин „синергетика“.

Гумилёв подошел к идеям, заложенным в теоретическое основание синергетики, опередив ее творцов. Для примера отметим: И. Пригожин получил Нобелевскую премию за работы в области неравновесной термодинамики, связанные с изучением становления, развития и вырождения структур в 1977 году, начав эти работы в 1967 году; Г. Хакен начал публиковать свою знаменитую серию сборников „Синергетика“ в середине 70-х годов. А Лев Николаевич опубликовал свою первую работу по этой теории еще в 1965 году (разработав ее основы гораздо раньше, в 30-х — 40-х годах)»{{конец цитаты|источник=}}
15 мая 1990 года на заседании Секции [[Синергетика|синергетики]] географических систем [[Русское географическое общество|РГО]], посвящённом 25-летию пассионарной теории этногенеза, географ [[Колотило, Леонид Григорьевич|Л. Г. Колотило]] выступил с предложением о выдвижении Гумилёва в действительные члены АН СССР, минуя избрание членом-корреспондентом. В этот же день данное предложение огласили участники круглого стола на Ленинградском телевидении в программе «Зеркало», где участвовали сам Лев Николаевич, [[Панченко, Александр Михайлович|А. М. Панченко]], К. П. Иванов и Л. Г. Колотило. В конечном итоге академиком АН СССР Гумилёв избран не был<ref>Станет ли Гумилёв академиком? Интервью Л. Г. Колотило // Вечерний Ленинград, 25 мая 1990.</ref>. 29 декабря 1991 года он был избран действительным членом [[Российская академия естественных наук|Российской академии естественных наук (РАЕН)]], созданной в противовес официальной и «бюрократической» АН СССР. В те времена статус и будущее РАЕН были ещё неясны, но своим званием он гордился и до конца жизни подписывал письма «академик РАЕН Л. Н. Гумилёв»{{sfn|Беляков|2013|с=640}}.

== Оценки ==

=== Оценки советских и российских авторов ===
Историки критикуют пассионарную теорию этногенеза и сделанные на её основе частные выводы за слабую обоснованность<ref name="Данилевский">''[[Данилевский, Игорь Николаевич|Данилевский И. Н.]]'' Читая Л. Н. Гумилёва // Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.). — М. — 2001. — С. 336—345.</ref> и политизированность<ref name="Кореняко">{{статья|ссылка=https://eo.iea.ras.ru/wp-content/uploads/2006/03/eoarchive_2006_3_korenyako.pdf|заглавие=К критике концепции Л. Н. Гумилёва|автор={{comment|Кореняко В. А.|Кореняко Владимир Александрович}}|издание=[[Этнографическое обозрение]]|номер=3|год=2006|страницы=22—35|issn=0869-5415|archiveurl=https://web.archive.org/web/20240705134014/https://eo.iea.ras.ru/wp-content/uploads/2006/03/eoarchive_2006_3_korenyako.pdf|archivedate=2024-07-05}}: «…в России критиков Л. Н. Гумилева гораздо меньше, чем его почитателей. Западноевропейская и американская научная литература дает прямо противоположную картину».</ref><ref name="tortika">''Тортика А., Михиев В.'' Концепция истории Хазарского каганата Л. Н. Гумилёва: опыт критического анализа // Материалы восьмой ежегодной специализированной конференции по иудаике. — Ч. 1. — М. — 2001. — С. 149—178.</ref>, ошибки, фантазии и «пренебрежение» источниками. Ряд учёных-критиков указывали на причины, по которым теория Гумилёва является, по их мнению, политически опасной{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}. На симпозиумах и научных конференциях неоднократно высказывалось мнение, что «ни один настоящий историк не принимает всерьёз теорию Гумилёва». С. Беляков писал, что действительно не знает историков, которые взяли её на вооружение, однако отмечал, что некоторые историки отнеслись к ней с интересом{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

Литературовед и филолог [[Прохоров, Гелиан Михайлович|Гелиан Прохоров]] не применял теорию этногенеза Гумилёва в научных работах, но положительно отзывался о ней. Теория этногенеза Гумилёва вызывала интерес историка-востоковеда и лингвиста [[Дьяконов, Игорь Михайлович|Игоря Дьяконова]]. Он признал даже пассионарность, однако находил в пассионарной теории недостатки и недоработки. В то же время Дьяконов совершенно не принял работу «Древняя Русь и Великая степь», особенно её хазарские главы, указывал на их бездоказательность и наличие ошибок{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

С. Беляков писал, что в первоначально тех, кто уверен в правильности всех идей Гумилёва, было значительно количество, позднее число таких последователей снижалось. Он отмечает, что принадлежал к их числу, но затем пришёл к выводу, что единого «учения Гумилёва» нет: пассионарная теория этногенеза, палеография, востоковедение, евразийство в наследии Льва Николаевича существуют отдельно. По мнению Белякова, одни работы Гумилёва устарели ещё при жизни автора, другие нет{{sfn|Беляков|2013|с=727}}.

По мнению С. Белякова, наиболее серьёзные ошибки Гумилёва стали результатом его «евразийства», а точнее, тюркофильства. Однако именно «евразийство» принесло Льву Гумилёву «тысячи новых поклонников в Казани, Астане, Алма-Ате, Ташкенте, Улан-Удэ, может быть, даже в Улан-Баторе и Кызыле». Работы Гумилёва предоставили тюркским и монгольским этносам «новое место во всемирной истории»{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

Историк и этнограф [[Козлов, Виктор Иванович|В. И. Козлов]] ещё в 1974 году утверждал, что Л. Гумилёв своими концепциями оправдывал все злодеяния мировой истории: «В чем же виноваты Чингисхан, Наполеон или Гитлер и, главное, при чем тут феодальный или капиталистический строй, если „пассионарная“ активность таких „героев“ была вызвана биологическими мутациями, а сами они и поддерживающие их группы, проводя завоевательные войны, следовали лишь биогеографическим законам развития…?»{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

Исследователь древнерусской литературы [[Лурье, Яков Соломонович|Я. С. Лурье]] писал, что проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»<ref name="Лурье">{{статья|автор=[[Лурье, Яков Соломонович|Лурье Я. С.]]|заглавие=Древняя Русь в сочинениях Льва Гумилёва|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_87.html|издание=Звезда|год=1994|номер=10|страницы=167—177|archivedate=2009-01-15|archiveurl=https://web.archive.org/web/20090115211831/http://scepsis.ru/library/id_87.html}}</ref>. [[Лурье, Яков Соломонович|Я. С. Лурье]] указывает на слабые моменты в теории пассионарности. По Гумилёву, «продолжительность жизни этноса, как правило, одинакова и составляет от момента толчка до полного разрушения около 1500 лет»<ref>От Руси до России. СПб., 1992. С. 335.</ref>, а «до превращения этноса в реликт около 1200 лет»<ref>Этногенез и этносфера // Природа. 1970. № 1. С.335.</ref>. Однако Гумилев фактами это не подкрепляет, а лишь ссылается на «наблюдения этнологов»<ref>''Гумилев Л. Н.'' Год рождения 1380 // Декоративное искусство. 1980. № 12. С. 37.</ref>, не называя их. Лурье упоминает схожие даты у [[Леонтьев, Константин Николаевич|К. Н. Леонтьева]] («самый долгий срок государственной жизни народов» составляет 1200 лет<ref>Леонтьев К. Собрание сочинений. Т.5. М., 1912. С. 120.</ref>) и [[Шпенглер, Освальд|Освальда Шпенглера]] (время существования «цивилизации» равно приблизительно 1500 лет<ref>''[[Шпенглер, Освальд|Шпенглер О.]]'' Закат Европы. М.; Пг., 1923. С. 54—59.</ref>) и добавляет, что «никто из них не был этнологом и не относил этот срок существования к „этносу“»<ref name="Лурье" />.

Историк-[[Византинистика|византинист]] [[Иванов, Сергей Аркадьевич|С. А. Иванов]] отмечая, что работы Гумилёва «охватывают громадный географический и временной ареал, затрагивают десятки проблем, далеко выходящих за рамки истории средневековых кочевников». Тем не менее, автор оценивает научный вклад «как близкий к нулю», хотя и отмечает, что «это не вина, а беда Гумилёва: он не смог получить систематического образования и не знал языков», и ставит его в один ряд с создателем «[[Новая хронология (Фоменко)|Новой хронологии]]» математиком [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|Анатолием Фоменко]]. «Гумилёв идеально подходил на роль кудесника: его сопровождал ореол узника лагерей и сына двух великих поэтов. Пусть на самом деле он почти не знал отца и ненавидел мать, в глазах публики он шагнул к нам как бы прямо из Серебряного века, „спасённый“ ГУЛАГом от советизации, и в этом — главное преимущество Гумилёва перед А. Фоменко, создателем другой гуманитарной сверхтеории. Будь у Фоменко подходящая биография, его теория тоже оказалась бы куда успешнее… При подобных обстоятельствах его скачущие вихрем монгольские орды, его ярые „пассионарии“ на приземистых косматых конях топтали, в глазах читателя, зевотную скуку застоя, стыдную слабость компромисса.»<ref>{{статья|автор=[[Иванов, Сергей Аркадьевич|Иванов С. А.]]|заглавие=Лев Гумилёв как феномен пассионарности|ссылка=http://magazines.gorky.media/nz/1998/1/nzgumil.html|издание=[[Неприкосновенный запас (журнал)|Неприкосновенный запас]]|год=1998|номер=1|archivedate=2013-11-01|archiveurl=https://web.archive.org/web/20131101182317/http://magazines.russ.ru/nz/1998/1/nzgumil.html}}</ref>.

Историк [[Петров, Андрей Евгеньевич (историк)|А. Е. Петров]] характеризует пассионарную теорию этногенеза как неординарное культурное явление, занимающее особое место как в истории науки, так и в истории [[квазинаука|квазинауки]]. По его мнению, в своих работах Гумилёв использовал методики, характерные для лженаучных сочинений — вольная интерпретация источников, выдумки, натяжки, игнорирование данных, противоречащих его построениям<ref name="ПетровАЕ">{{cite web|url=http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM|title=Перевёрнутая история: лженаучные модели прошлого|author=Петров А. Е.|publisher=«[[Новая и новейшая история]]», 2004. — № 3|accessdate=2013-04-02|lang=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130928170911/http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/PETROFOM.HTM|archivedate=2013-09-28|deadlink=yes}}</ref>.

Советский и американский историк и политолог [[Янов, Александр Львович|А. Л. Янов]], называя Гумилёва «одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции», в то же время высказал мнение, что отсутствие объективного и [[верификация|верифицируемого]] критерия новизны этноса делает гипотезу Гумилева несовместимой с требованиями естествознания, и вовсе выводит её за пределы науки и превращает в лёгкую добычу «патриотического» волюнтаризма. По мнению Янова, это определялось занятой Гумилёвым позицией изображения лояльности советской власти, которая в условиях посттоталитарного общества делает сохранение человеческого достоинства весьма сомнительным. В результате, по мнению Янова, Гумилёв и ему подобные «до такой степени привыкли к [[Эзопов язык|эзопову языку]], что он постепенно стал для них родным». Также, по его мнению, сыграла свою пагубную роль оторванность советского общества от «мировой культуры», в результате чего, будучи «погребённым под глыбами вездесущей [[Цензура в СССР|цензуры]]», Гумилёв не имел возможности ознакомиться с достижениями находящейся на магистральном пути науки современной ему западной исторической мысли, а также ситуация, в которой «идеи рождались, старились и умирали, так и не успев реализоваться, …гипотезы провозглашались, но навсегда оставались непроверенными»{{sfn|Янов|1992|с=104—116}}.

Янов считал, что учение Гумилёва «может стать идеальным фундаментом российской „коричневой“ идеологии» и что Гумилёву не чужды антисемитские взгляды{{sfn|Янов|1992|с=104—116}}. Аналогичное мнение высказала и Генриетта Мондри в рецензии на книгу Вадима Россмана «Russian intellectual antisemitism in the post-Communist era». Она пишет, что теория Гумилёва об «этногенезе», в которой содержится мнение о славянской и [[Семиты|семитской]] этнической несовместимости, образует прочную основу для современного русского национализма<ref>{{статья |автор=Mondry H. |заглавие=Vadim Rossman, Russian intellectual antisemitism in the post-Communist era (2002) |ссылка=http://miskinhill.com.au/journals/asees/18:1-2/reviews/rossman-russian-intellectual-antisemitism.pdf |язык=en |автор издания=Editors: Dr. John McNair, Dr. Lyndall Morgan |издание=Australian Slavonic and East European Studies |год=2004 |том=18 |выпуск=1—2 |страницы=206—209 |issn=08188149 |archivedate=2013-05-16 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130516070117/http://miskinhill.com.au/journals/asees/18:1-2/reviews/rossman-russian-intellectual-antisemitism.pdf }}</ref>. Янов указывает, что Гумилёв подчёркивает приоритет нации (этноса) над личностью: «Этнос как система неизмеримо грандиознее человека», является противником культурных контактов между этносами, а свобода для Гумилёва тождественна анархии: «Этнос может… при столкновении с иным этносом образовать химеру и тем самым вступить в „полосу свободы“ {при которой} возникает поведенческий синдром, сопровождаемый потребностью уничтожать природу и культуру…»{{sfn|Янов|1992|с=104—116}}.

Историк и археолог [[Клейн, Лев Самуилович|Л. С. Клейн]] дал работам Гумилёва следующую оценку:
{{начало цитаты}}«… в некоторых своих работах он был действительно замечательным учёным, сделавшим великолепные открытия, — это работы о циклических изменениях путей циклонов и влиянии этих изменений на жизнь и историю населения Евразии. Если бы он сосредоточился на этих явлениях, возможно, он был бы гораздо менее заметен в массовом сознании, но значительно более авторитетен в научном мире»<ref>{{статья|автор=[[Клейн, Лев Самуилович|Клейн Л. С.]]|заглавие=Загадка Льва Гумилёва|ссылка=http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova|издание=[[Троицкий вариант — Наука]]|год=2011|том=|номер=78|archivedate=2013-04-29|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130429171612/http://trv-science.ru/2011/05/10/zagadka-lva-gumilyova/}}</ref>.{{конец цитаты}}
{{начало цитаты}}«Горы фактов, факты самые разнообразные, это изумляет и подавляет, но… не убеждает (или убеждает лишь легковерного). Потому что факты нагромождены именно горами, навалом, беспорядочно. Нет, это не методика естествознания. Л. Н. Гумилёв не естествоиспытатель. Он мифотворец. Причём лукавый мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя»{{sfn|Клейн|1992|с=228—246}}.{{конец цитаты}}

Клейн отмечал, что предполагаемая Гумилёвым пассионарность не может воздействовать на гены людей. Радиация способна вызывать мутации, но пассионарность не является радиацией, а мутации не имеют направленности. «Какие из них окажутся удачными, а какие приведут к уродству? Почему в странах, на которые „упал“ космический луч, становится больше пассионариев, а не уродов?» Не доказано, что пассионариев в определённой стране стало больше. Невозможно определить, кого можно считать пассионарием. Гумилёв считал, что пассионарность возникает в результате воздействия космического излучения, что ничем доказано. «Почему космическое излучение падает на одни страны и не падает на другие? Космос столь избирателен? Почему меняется от эпохи к эпохе?». Гумилёв «находил массы людей, которые ему верили слепо, на слово, поддаваясь его ауре мученика и поэта». В ситуации «национального унижения» многие стремились к идеям, подобным концепции Гумилёва и их не интересовали доказательства и строгие методы{{sfn|Клейн. Пассионарность — красивый миф}}.

Клейн считал, что «предложенные Л. Н. Гумилевым обобщения — рубежи периодов (фаз), их длительность, цифры — всё это построено на песке. Потому что какой смысл говорить о начале существования [[этнос]]а или его конце, о его преобразованиях, если неправильно, неубедительно указаны его определяющие признаки, если нет критериев диагностики — один и тот же это этнос или уже новый?»{{sfn|Клейн|1992|с=228—246}}. Он же указывает на методологическую слабость провозглашаемой Гумилёвым опоры на данные естественных наук — служащую, по его мнению, основой этноса «геобиохимическую энергию живого вещества» невозможно соотнести ни с одним видом [[Энергия|энергии]], известным естествознанию.

Клейн считал, что работы Гумилёва оправдывают мораль [[апартеид]]а. О положении подхода Гумилёва относительно современной науки он писал: «…могло бы создаться впечатление, что мне нечего противопоставить представлениям Гумилева, что, как бы они ни были шатки, других нет. Это не так». Он указывает на наличие ряда серьёзно разработанных концепций этноса, которые признавались в советской науке и признаются в мировой науке. Наиболее авторитетной является [[конструктивизм (этничность)|концепция, которая связывает этнос со сферой коллективного сознания]], исследуемого социальной психологией. Беляков отмечает, что этот подход преобладает в современной российской науке; в США, Канаде и Европе он является практически общепринятым{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

Историк [[Данилевский, Игорь Николаевич|И. Н. Данилевский]] отметил:
{{начало цитаты}}Масштабные обобщения страдают тем, что автор просто не в силах освоить весь массив информации, который накопила наука даже за последнее десятилетие. А раз не может, неизбежны лакуны или прямые натяжки. Яркий пример — трилогия американского историка [[Янов, Александр Львович|Александра Янова]] «Россия и Европа». Очень интересная концепция, но в фактическом материале есть явные пробои. И это не его вина, это объективная ситуация, связанная с колоссальными объёмами научной информации. То же самое можно сказать про работы Льва Гумилёва: у него красивая, оригинальная идея, но фактический материал провальный<ref name=Рудаков>''Рудаков В.'' [http://www.profile.ru/pryamayarech/item/78663-predanya-stariny-glubokoj Преданья старины глубокой] {{Wayback|url=http://www.profile.ru/pryamayarech/item/78663-predanya-stariny-glubokoj|date=20140301124053}} // [[Профиль (журнал)|Профиль]], 28.01.2014.</ref>.{{конец цитаты|источник=}}

Теория, согласно которой пассионарные толчки являются следствием вариации интенсивности [[Космические лучи|космических лучей]], также не выдерживает строгой естественнонаучной критики. Данные [[Дендрохронология|дендрохронологии]] показывают, что приводимые Гумилёвым даты пассионарных толчков не соответствуют реально наблюдаемым максимумам образования [[Углерод-14|<sup>14</sup>C]], являющегося универсальным маркером интенсивности внешней радиации<ref>{{cite web|url=http://rcrc2006.lebedev.ru/29thRCRC/raspopov.ppt|title=~200-летние вариации космических лучей, модулированных солнечной активностью, и их климатический отклик (презентация)|author=О. М. Распопов ([[Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н. В. Пушкова РАН|ИЗМИРАН]]), В. А. Дергачев ([[Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе РАН|ФТИ им. Иоффе]])|date=2006|publisher=29-я Всероссийская конференция по космическим лучам|accessdate=2011-05-11|archiveurl=https://www.webcitation.org/61ALJApr2?url=http://rcrc2006.lebedev.ru/29thRCRC/raspopov.ppt|archivedate=2011-08-24|deadlink=no}}</ref>. К тому же известно, что в [[Горы|горной]] местности интенсивность космического излучения заметно выше, чем вблизи [[Уровень моря|уровня моря]], и тогда горные этносы должны были бы иметь бо́льшую пассионарность, чем равнинные, чего на приводимых Гумилёвым примерах пассионарных этносов не наблюдается.

Историки [[Бромлей, Юлиан Владимирович|Ю. В. Бромлей]], [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] и [[Тишков, Валерий Александрович|В. А. Тишков]] подвергали критике теории «химер» и «антисистем» Гумилёва<ref>{{cite web|url=http://scepsis.ru/library/id_851.html|author=[[Бромлей, Юлиан Владимирович|Бромлей Ю. В.]]|title=По поводу одного «автонекролога»|publisher=«[[Знамя (журнал)|Знамя]]», 1988, № 12.|accessdate=2014-07-25|archive-date=2012-06-17|archive-url=https://web.archive.org/web/20120617161212/http://scepsis.ru/library/id_851.html|deadlink=no}}<br>«…В том же ряду стоит идея Л. Н. Гумилёва, согласно которой при взаимодействии несхожих этносов возникают химерные суперэтносы. При этом заключение межэтнических браков (экзогамия) „оказывается реальным деструктивным фактором при контактах на суперэтническом уровне“»</ref><ref name="от">{{статья|автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]]|заглавие=Лев Гумилёв: от «пассионарного напряжения» до «несовместимости культур»|ссылка=http://politconcept.sfedu.ru/2009.3/10.pdf|издание=[[Этнографическое обозрение]]|год=2006|номер=3|страницы=8—21|archivedate=2014-05-19|archiveurl=https://web.archive.org/web/20140519164946/http://politconcept.sfedu.ru/2009.3/10.pdf}}</ref><ref>{{книга|автор=[[Тишков, Валерий Александрович|Тишков В. А.]]|заглавие=Реквием по этносу|ссылка=http://valerytishkov.ru/engine/documents/document901.pdf|место=М.|издательство=[[Наука (издательство)|Наука]]|год=2003|страниц=542|isbn=9785020088207|archive-date=2010-09-19|archive-url=https://web.archive.org/web/20100919131955/http://valerytishkov.ru/engine/documents/document901.pdf}}</ref>.

Некоторые исследователи полагают, что автор пассионарной теории способствовал приданию доктрине [[русский национализм|русских националистов]] ореола научности<ref>См. напр.: ''Moskovich W.'' Terminology of Modern Russian: Ultranationalism and Antisemitism // Language and Society in Post-communist Europe / Ed. by J. A. Dunn (London: Macmillan, 1999). — P. 94—95.</ref>. Историк и этнолог [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] рассматривает некоторые идеи Гумилёва как [[антисемитизм|антисемитские]]{{sfn|Янов|1992|с=104—116}}<ref name="Шнирельман2000">{{статья|автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]]|заглавие=Евразийцы и евреи|ссылка=http://scepsis.ru/library/id_952.html|издание=[[Вестник Евразии]]|год=2000|номер=1|archivedate=2013-01-23|archiveurl=https://web.archive.org/web/20130123093837/http://scepsis.ru/library/id_952.html}}</ref>:

{{начало цитаты}}Хотя примеры «химерных образований» рассыпаны по всему тексту… он выбрал лишь один сюжет, связанный с так называемым «хазарским эпизодом». Однако в силу явной антисемитской направленности публикацию его пришлось отложить, и автор посвятил этому сюжету добрую половину своей выпущенной позднее специальной монографии по истории Древней Руси<ref name="Шнирельман2000" />.{{конец цитаты}}

Этногенетическую теорию Гумилёва, которая [[биологизаторство|биологизирует]] этнические группы, Шнирельман относит к числу [[расизм|расистских]] концепций. В работах Гумилёва присутствует также «оборонительная» риторика в форме, характерной для расизма и [[интегральный национализм|интегрального национализма]]<ref>{{статья |автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]] |ссылка=http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0233/analit02.php |заглавие=Расизм вчера и сегодня |издание=Pro et Contra, сентябрь-октябрь |ответственный=Под ред. М. А. Липман |место=М. |издательство=Гендальф |год=2005 |выпуск=Национализм и расизм в России |том=9 |номер=2 |страницы=41—65 |ref=Шнирельман |archivedate=2009-02-05 |archiveurl=https://web.archive.org/web/20090205170859/http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0233/analit02.php }}</ref>. В 2000 году востоковед [[Панарин, Сергей Алексеевич|Панарин]] и В. А. Шнирельман писали о концепции Гумилёва: «…целому ряду этнических групп застой буквально предписан». Исследователи сделали вывод: «…тотальная биологизация исторического процесса, осуществленная Гумилевым, дает… квазинаучное обоснование для культивирования этнического [[снобизм]]а с примесью расизма». По мнению Шнирельмана, если [[нацизм]] объяснял упадок древних обществ расовым смешением, то концепция Гумилёва — этническим смешением{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

По мнению Шнирельмана и Панарина,
{{начало цитаты}}Гумилев открыл шлюзы для вала субъективизма — и тот хлынул в историческую или, правильнее, псевдоисторическую науку… Гумилев, по существу, подготовил и почву для бурного произрастания разнообразных творцов [[фолк-хистори|псевдоисторического]] бреда (типа [[Фоменко, Анатолий Тимофеевич|Анатолия Фоменко]], [[Аджиев, Мурад Эскендерович|Мурада Аджи]] и иже с ними), и необходимую аудиторию потребителей их продукции. Без него ни первые не были бы столь самоуверенны, ни вторые столь многочисленны. Ибо Гумилев своим авторитетом как бы санкционировал произвольное обращение с историей{{sfn|Шнирельман, Панарин|2000|с=32—33}}.{{конец цитаты}}

Философ {{comment|Пётр Кралюк|доктор философских наук, Острог Ровенской области}} называет Гумилёва одним из предшественников [[фолк-хистори]]<ref name="kralyuk">''{{comment|Кралюк Пётр|доктор философских наук, Острог Ровенской области}}'' [http://www.day.kiev.ua/18446/ Болезнь евразийства. Рефлексия русского самосознания в «альтернативной истории»] {{Wayback|url=http://www.day.kiev.ua/18446/ |date=20100212001248 }}. — День, № 72, 19 апреля 2003 года.</ref>.

[[Владимир Путин]] разделяет теорию пассионарности<ref>{{Cite web |url=https://inosmi.ru/politic/20160313/235696727.html |title=Лев Гумилев: страсть, Путин и власть {{!}} Политика {{!}} ИноСМИ — Все, что достойно перевода|access-date=2021-02-14 |archive-date=2020-08-13 |archive-url=https://web.archive.org/web/20200813032421/https://inosmi.ru/politic/20160313/235696727.html |deadlink=no }}</ref><ref>{{Cite web |url=https://www.inopressa.ru/article/14Mar2016/ft/pass.html |title=Лев Гумилев: пассионарность, Путин и власть|access-date=2021-02-14 |archive-date=2020-11-29 |archive-url=https://web.archive.org/web/20201129112038/https://www.inopressa.ru/article/14mar2016/ft/pass.html |deadlink=no }}</ref>:

{{начало цитаты}}Я верю в пассионарность, в теорию пассионарности. Это, собственно, как в природе, обществе, — идет развитие, пик, затухание. Россия не достигла своего пика. Мы на марше, на марше развития<ref>{{Cite web |url=https://ria.ru/amp/20210214/rossiya-1597384980.html |title=Россия находится на „марше развития“, считает Путин — РИА Новости, 14.02.2021|access-date=2021-02-14 |archive-date=2021-02-14 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210214091717/https://ria.ru/amp/20210214/rossiya-1597384980.html |deadlink=no }}</ref><ref>{{Cite web |url=https://rg.ru/2021/02/14/putin-zaiavil-o-beskonechnom-geneticheskom-kode-rossii.html |title=Путин заявил о бесконечном генетическом коде России — Российская газета|access-date=2021-02-14 |archive-date=2021-02-14 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210214050233/https://rg.ru/2021/02/14/putin-zaiavil-o-beskonechnom-geneticheskom-kode-rossii.html |deadlink=no }}</ref>.<br>
Но в отличие от других, старых или быстро стареющих наций, мы всё-таки на подъёме, мы достаточно молодая нация. У нас бесконечный генетический код. Он основан на смешении кровей, если так, по-простому, по-народному сказать<ref>{{Cite web |url=https://tass.ru/politika/10695355 |title=Путин считает, что Россия еще не достигла пика своего исторического развития - Политика - ТАСС|access-date=2021-02-14 |archive-date=2021-02-14 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210214020548/https://tass.ru/politika/10695355 |deadlink=no }}</ref>.<br>
Ужесточается конкуренция за ресурсы… Кто вырвется вперёд, а кто останется аутсайдером и неизбежно потеряет свою самостоятельность, будет зависеть не только от экономического потенциала, но прежде всего от воли каждой нации, от её внутренней энергии; как говорил Лев Гумилёв, от пассионарности, от способности к движению вперёд и к переменам<ref>{{Cite web |url=http://kremlin.ru/events/president/news/17118 |title=Источник |access-date=2021-02-14 |archive-date=2018-07-29 |archive-url=https://web.archive.org/web/20180729230858/http://kremlin.ru/events/president/news/17118 |deadlink=no }}</ref>.{{конец цитаты}}

=== Западные оценки ===
На Западе теории Гумилёва до 2000-х годов были известны сравнительно мало. По мнению В. Козлова, труды Гумилёва не могли бы быть опубликованы в западных университетских издательствах по указанным выше причинам. Сокращённое{{sfn|Tihanov|2010|pp=337}} английское издание «Этногенеза и биосферы Земли» вышло в Москве всего через год после книжного русского издания<ref>{{книга|автор=Gumilëv L.|заглавие=Ethnogenesis and the Biosphere|ссылка=http://gumilevica.kulichki.net/English/ebe0.htm|место=Moscow|издательство=Progress Publishers|год=1990|allpages=381|isbn=5010020106|archive-date=2015-03-10|archive-url=https://web.archive.org/web/20150310024200/http://gumilevica.kulichki.net/English/ebe0.htm}}</ref> и прошло совершенно незамеченным. Первым отзывом западного учёного о теории Гумилёва была глава в книге американского специалиста по истории российской и советской науки профессора [[Грэхэм, Лорен|Лорена Грэхэма]], при этом оригинальные тексты не использовались. [[Померанц, Григорий Соломонович|Г. С. Померанц]] ещё в 1990 году столкнулся с ситуацией, когда редактор французского журнала «Diogenes» прямо заявил ему, что «теория этносов неинтересна западному читателю»{{sfn|Беляков|2013|с=724—726}}.

Несколько больший интерес западное научное сообщество выказало к теориям Гумилёва в 2000-е годы. По оценке британского историка советской общественной мысли {{нп3|Тиханов, Галин|Г. Тиханова|bg|Галин Тиханов}}, в своём творчестве, особенно позднем, Гумилёв постоянно «колебался между идеями империи и нации»{{sfn|Tihanov|2010|pp=327}}. Главный его труд — «Этногенез и биосфера Земли» — был инспирирован как теориями [[Данилевский, Николай Яковлевич|Н. Я. Данилевского]], так и переработанными идеями евразийцев-эмигрантов. По выражению Тиханова, Гумилёв «флиртовал» со званием «последнего евразийца». С евразийцами его сближало убеждение, что Россия может существовать и развиваться только как сложный «суперэтнос», прямо соотносимый с многонациональной империей довоенного евразийства. Убеждённость в положительном значении монгольского завоевания Гумилёв заимствовал у [[Вернадский, Георгий Владимирович|Г. В. Вернадского]], а нападки на Запад соотносятся с критикой германо-романского мира Е. Трубецкого{{sfn|Tihanov|2010|pp=329}}. Этносы Гумилёва, по Тиханову, прямо соотносятся с [[Культурно-исторический тип|культурно-историческими типами]], хотя и дистанцированы от их определения. Замена культурных типов на этнос сигнализировала о том, что Гумилёв считал точные науки «выше» гуманитарных. Его мышлению был свойственен жёсткий [[детерминизм]], в котором не было места свободной воле, совершенствованию или эволюции{{sfn|Tihanov|2010|pp=328}}. Из трудов Данилевского и [[Шпенглер, Освальд|Освальда Шпенглера]] Гумилёв унаследовал убеждение, что этнос имеет определённый ограниченный срок существования. Несмотря на почтение к естественнонаучным методам, объяснения Гумилёва не могут быть ни [[Верификация|верифицированы]], ни [[Фальсифицируемость|фальсифицированы]]{{sfn|Tihanov|2010|pp=329}}.

Наследие Гумилёва-евразийца было рассмотрено в монографии историка [[Ларюэль, Марлен|Марлен Ларюэль]] «Русское евразийство: идеология империи» ([[Университет Джонса Хопкинса]], 2008). Оно интерпретировалось как связующее звено между эмигрантскими и постсоветскими евразийскими движениями. Ларюэль отметила, что Евразия для Гумилёва не имела самодовлеющего значения, а была лишь обрамлением для его теории этногенеза. [[Детерминизм]] Гумилёва признаётся физическим, а не географическим, а понятие евразийства способствует поиску общих оснований человеческой истории<ref>{{публикация|1=статья|автор=Özdal, Habibe|заглавие=RUSSIAN EURASIANISM: AN IDEOLOGY OF EMPIRE. Marlène Laruelle, (Baltimore: Johns Hopkins University  Press, 2008),   296 pages, Hardcover, $60, ISBN 97800080180907304|часть=|издание=Journal of Central Asian & Caucasian Studies|год=2010|подзаголовок=Kitap İncelemeleri / Book Reviews|ссылка=http://www.usak.org.tr/_files/542016164733-NFIFR6JDRY.pdf|issue=9|volume=5|pages=156—158|архив дата=2016-08-21|архив=https://web.archive.org/web/20160821224344/http://www.usak.org.tr/_files/542016164733-NFIFR6JDRY.pdf}}</ref>.

В историческом и методологическом контексте теории Гумилёва были рассмотрены в монографии антрополога [[Мосионжник, Леонид Авраамович|Л. А. Мосионжника]], вышедшей в 2012 году. Исследователь целиком отнёс творчество Гумилёва к популярному жанру, «дающему простор для игровой фантазии читателя». Важной заслугой Гумилёва является то, что он «показал кочевников широкой публике не просто как дикарей, а как людей в своём праве, как создателей культуры, которой мы многим обязаны. До него такой взгляд был уделом немногих специалистов-кочевниковедов, школьникам же по инерции внушались стереотипы времён российской колониальной экспансии, призванные оправдать покорение кочевых народов. Эта заслуга Л. Н. Гумилёва должна быть признана, и не случайно в столице Казахстана его именем назван научный центр»<ref name="Мосионжник">{{книга|автор=[[Мосионжник, Леонид Авраамович|Мосионжник Л. А.]]|часть=Выводы|ссылка часть=http://histrf.ru/uploads/media/default/0001/07/38f1474672f117604efdb202f7fe2d0c042c929a.pdf|заглавие=Технология исторического мифа|ссылка=http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/tiekhnologhiia-istorichieskogho-mifa|ответственный=С. Е. Эрлих|место=СПб.|издательство= Нестор-История|год=2012|страницы=383|страниц= 404|isbn=978-5-90598-649-6|тираж=800}}</ref>. Однако вред от его антинаучных построений, которые Мосионжник называет расистскими, превосходит пользу от наследия Гумилёва-популяризатора<ref name="Мосионжник" />.

Изменение роли России в глобальном геополитическом пространстве и претензии её руководства на возрождение имперских амбиций увеличили интерес западного академического сообщества к фигуре Гумилёва. В 2016 году [[издательство Корнеллского университета]] выпустило в свет [[Монография|монографию]] географа {{нп3|Бэссин, Марк|Марка Бэссина||Mark Bassin}}<ref>{{публикация|1=книга|автор=Mark Bassin|заглавие=The Gumilev Mystique: Biopolitics, Eurasianism, and the Construction of Community in Modern Russia|ссылка=https://books.google.fr/books?id=T07fCwAAQBAJ&dq=The+Gumilev+Mystique:+Biopolitics,+Eurasianism,+and+the+Construction+of+...&hl=fr&source=gbs_navlinks_s|издательство=Cornell University Press|год=2016|isbn=9781501703386|серия=Culture and Society after Socialism|allpages=400|архив дата=2017-10-24|архив=https://web.archive.org/web/20171024043505/https://books.google.fr/books?id=T07fCwAAQBAJ&dq=The+Gumilev+Mystique:+Biopolitics,+Eurasianism,+and+the+Construction+of+...&hl=fr&source=gbs_navlinks_s}}</ref> — первое на английском языке подробное научное и биографическое исследование наследия Гумилёва, автор которого позитивно относился к личности и наследию учёного в контексте эпохи его жизни<ref name="Umland" />. По мнению Бэссина, Льва Гумилёва, чьи книги сейчас разошлись миллионными тиражами, можно сравнить по влиянию с [[Геродот]]ом, [[Маркс, Карл|Карлом Марксом]], [[Шпенглер, Освальд|Освальдом Шпенглером]] или [[Эйнштейн, Альберт|Альбертом Эйнштейном]]<ref name="Ventsel" />.

В рецензии политолога [[Умланд, Андреас|Андреаса Умланда]] (Институт евро-атлантического сотрудничества, [[Киев]]) на работу Бэссина подчёркивается, что важнейшим концептом Гумилёва, используемым в интеллектуальном пространстве современной России, является пассионарность; при этом теория самого Гумилёва характеризуется как «[[донкихотство]]». Умланд критиковал Бэссина за неглубокий анализ воздействия теорий Гумилёва на постсоветское высшее и среднее образование, особенно на фоне огромных тиражей его трудов и сложившейся репутации чуть ли не величайшего русского историка в XX веке<ref name="Umland">{{публикация|статья|автор=[[Умланд, Андреас|Andreas Umland]]|заглавие=Post-Soviet Neo-Eurasianism, the Putin System, and the Contemporary European Extreme Right|издание=Perspectives on Politics|год=2017|issue=2|volume=15|pages=467—469|doi=10.1017/S1537592717000135}}</ref>.

=== Проверки теории пассионарности ===
Некоторые авторы пытались проверить теорию Гумилёва путём построения математических моделей этногенеза на основе рождаемости, смертности и доли в общем населении различных групп (пассионариев, непассионариев и др.). Сделавший обзор данных моделей [[Фрумкин, Константин Григорьевич|Константин Фрумкин]] отмечает, что математическое моделирование позволяет построить как совпадающие, так и не совпадающие с теорией Гумилева кривые этногенеза, а окончательный выбор в пользу той или иной модели невозможно сделать из-за отсутствия фактической статистики по доле и рождаемости пассионариев. Например, А. В. Норин заметил, что кривая этногенеза получается только благодаря целенаправленному подбору коэффициентов рождаемости и смертности, хотя при верности гипотезы она должна получаться при вариации коэффициентов в «широком диапазоне». [[Гуц, Александр Константинович|А. К. Гуц]] при использовании усложненной модели (где учитывается доля пассионариев в различных сферах деятельности и выделяются отдельные области типа науки с собственной пассионарностью) пришёл к выводу, что математические модели популяции совпадают с кривой этногенеза только в «узких границах допустимых значений» и при «экзотических значениях коэффициентов», при малейших изменениях которых теория Гумилева оказывается неверной. Ученик Льва Гумилева К. П. Иванов попытался проверить пассионарную теорию математическим моделированием на основе [[Законы Менделя|менделевских законов наследования]]. В качестве исходного постулата бралась нелинейная модель роста численности групп населения с различным сочетанием генов пассионарности. В итоге кривая этногенеза Гумилева совпадает с динамикой процентного числа пассионариев в популяции при уровне рождаемости у пассионарных пар в 7-8,5 раз превосходящую рождаемость других брачных пар и одинаковом уровне смертности каждой генотипической группы (более сложные модели автор не исследовал)<ref>{{книга |автор=Иванов К. П. |часть=Глава I. Проблемы теории этногенеза, моделирование этнодемографических процессов в пассионарной популяции. 2. Моделирование процесса этногенеза (выбор уравнений). 2.1. Нелинейные модели |ссылка часть=http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk110.htm#ipk110para120 |заглавие=Проблемы этнической географии |nodot= |оригинал= |язык=ru |ссылка=https://search.rsl.ru/ru/record/01000598868 |викитека= |ответственный=Под ред. А. И. Чистобаева |издание=С.-Петерб. гос. ун-т |место=СПб. |издательство=Изд-во С.-Петерб. ун-та |год=1998 |том= |страницы= |столбцы= |страниц=215 |серия= |isbn=5-288-01554-6 |тираж= |ref= |archive-url= |archive-date= }}</ref>. Т. А. Айзатулин не использует математические модели, а предлагает такую формулу роста пассионарности в фазе подъёма:

{{Center|<math>E = e^{0{,}058 (t)} </math>}}

где E — уровень пассионарного напряжения, t — возраст этноса в годах, а e — единица пассионарного напряжения в 1 гумил.

При этом на минимальном уровне в фазе гомеостаза уровень пассионарного напряжения равен E=6,6 гумил, а в фазе высшего подъёма пассионарности E=10 мегагумил. Правда, он отмечает, что такой резкий перепад между уровнями пассионарного напряжения в большей степени характерен для размножения бактерий, а не человеческой популяции. [[Фрумкин, Константин Григорьевич|Константин Фрумкин]] отмечает, что данная формула ничем не обоснована, а единица пассионарного напряжения не имеет какого-то счисляемого смысла и служит только для согласованности различных частей уравнения между собой. Некоторые авторы вообще не пытаются строить математические модели, а оценивают пассионарность «на глазок»: по мнению [[Махнач, Владимир Леонидович|В. Л. Махнача]], в акматической фазе доля пассионариев приближается к 1 % от населения (хотя и не достигает его), а по мнению Р. Г. Сайфуллина, в процессе этногенеза доля пассионариев в населении колеблется от 0,1 % до 10 %. [[Фрумкин, Константин Григорьевич|Константин Фрумкин]] считает, что данные оценки не несут в себе научной ценности в плане обоснования теории<ref>{{книга |автор=[[Фрумкин, Константин Григорьевич|Константин Фрумкин]] |часть=Глава VI: Естественно-научное обоснование пассионарной теории. Математические модели этногенеза |ссылка часть=https://www.google.ru/books/edition/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/nyArAQAAIAAJ?hl=ru&gbpv=1&bsq=%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D1%8D%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0&dq=%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D1%8D%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B0&printsec=frontcover |заглавие=Пассионарность: приключения одной идеи |nodot= |оригинал= |язык=ru |ссылка=https://search.rsl.ru/ru/record/01003501511 |викитека= |ответственный= |издание= |место= |издательство=Издательство ЛКИ |год=2008 |том= |страницы=127—128 |столбцы= |страниц=223 |серия= |isbn=978-5-382-00630-7 |тираж= |ref= |archive-url= |archive-date= }}</ref>.

== В художественной литературе ==
Герой романа [[Быков, Дмитрий Львович|Дмитрия Быкова]] «ЖД» размышляя о Льве Гумилёве, говорит: «у него любой школьник десять подтасовок на главу найдет»{{sfn|Беляков|2013|loc=Историки и Гумилев}}.

== См. также ==
* [[Ноосфера]]

== Примечания ==
{{примечания|2}}

== Литература ==
;Работы Л. Н. Гумилёва
{{также|Библиография Льва Гумилёва}}

* ''Гумилёв Л. Н.'' Этносфера. История людей и история природы. — М., 1993.
* {{книга|ссылка=http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html|автор=Гумилёв Л. Н.|заглавие=Этногенез и биосфера Земли|место=СПб.|издательство=Кристалл|год=2001|isbn=5-306-00157-2}}{{Wayback|url=http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html |date=20070501120146 }}

;Другие
* {{БРЭ |статья=Гумилёв, Лев Николаевич|автор=Новикова О. Г., Шишкин И. С.|том=8|страницы=154 |ref=Новикова, Шишкин|ссылка=https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/1935630|архив=https://web.archive.org/web/20221016172345/https://bigenc.ru/domestic_history/text/1935630|архив дата=2022-10-16}}
* {{БРЭ|статья=Примордиализм |автор=[[Тишков, Валерий Александрович|В. А. Тишков]] |том=27 |страницы=498—499 |ref=Тишков|ссылка=https://old.bigenc.ru/ethnology/text/3167314 |архив=https://web.archive.org/web/20221206135003/https://bigenc.ru/ethnology/text/3167314 |архив дата=2022-12-06 }}
* {{книга|автор=[[Беляков, Сергей Станиславович|Беляков С. С.]]|заглавие=Гумилёв сын Гумилёва: [биография Льва Гумилёва]|ссылка=https://archive.org/details/gumilevsyngumile0000beli|место=М.|издательство=[[АСТ (издательство)|АСТ]]|год=2013|страниц= 797|isbn=978-5-17-077567-5|тираж=Доп. 3000|ref=Беляков}}
* ''[[Бромлей, Юлиан Владимирович|Бромлей Ю. В.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_851.html «По поводу одного „автонекролога“»] // [[Знамя (журнал)|Знамя]]. — 1988. — № 12.
* ''[[Грэхэм, Лорен|Грэхем Л.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_666.html «Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе»] Пер. с англ. — М.: [[Политиздат]], 1991. — 480 с.
* ''[[Давыдов, Денис Геннадьевич|Давыдов Д. Г.]]'' [http://www.conf.muh.ru/071219/thesis_Davydov.htm Пассионарность — от идеи к эмпирическим исследованиям] {{Недоступная ссылка|date=Октябрь 2019 |bot=InternetArchiveBot }} // Пассионарная энергия и этнос в развитой цивилизации: Материалы Всерос. междисциплин. науч.-практ. конф. — М.: Изд-во СГУ, 2008. — С. 24—33.
* {{книга|выпуск =1055|автор =[[Дёмин, Валерий Никитич|Дёмин В. Н.]]|заглавие =Лев Гумилёв|год=2007|страниц=308 [2]|серия=ЖЗЛ|isbn=978-5-235-02992-7|тираж=5000|ref= Демин}}
* ''[[Дьяконов, Игорь Михайлович|Дьяконов, И. М.]]'' Сборник «История Востока» («Восток в древности») [http://gumilevica.kulichki.net/HE1/he100.htm Предисловие к первому тому] и в главах I, XIII и XXXIII ([http://gumilevica.kulichki.net/faqs/faqs01.htm критика без явного указания адресата]).
* {{книга |автор=Иванов К. П. |часть= |ссылка часть= |заглавие=Проблемы этнической географии |nodot= |оригинал= |язык=ru |ссылка=https://search.rsl.ru/ru/record/01000598868 |викитека= |ответственный=Под ред. А. И. Чистобаева |издание=С.-Петерб. гос. ун-т |место=СПб. |издательство=Изд-во С.-Петерб. ун-та |год=1998 |том= |страницы= |столбцы= |страниц=215 |серия= |isbn=5-288-01554-6 |тираж= |ref= |archive-url= |archive-date= }}
* ''[[Кедров, Бонифатий Михайлович|Кедров Б. М.]], [[Григулевич, Иосиф Ромуальдович|Григулевич И. Р.]], [[Крывелев, Иосиф Аронович|Крывелёв И. А.]]'' [http://scepsis.ru/library/id_1110.html По поводу статьи Ю. М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда»] // [[Природа (журнал)|Природа]]. — 1982. — № 3. — С. 88—91.
* {{статья |автор=[[Клейн, Лев Самуилович|Клейн Л. С.]] |ссылка=http://scepsis.ru/library/id_86.html |заглавие=Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л. Н. Гумилёва |издание=[[Нева (журнал)|Нева]] |год=1992 |номер=4 |страницы=228—246|accessdate=2014-07-25|archive-date=2013-01-15|archive-url=https://web.archive.org/web/20130115163744/http://scepsis.ru/library/id_86.html|deadlink=no |ref=Клейн}}
* ''[[Кореняко, Владимир Александрович|Кореняко В. А.]]'' [https://web.archive.org/web/20131009211612/http://korenyako.ru/doc/etno.htm «Этнонационализм, квазиисториография и академическая наука»] // Реальность этнических мифов / Под ред. [[Малашенко, Алексей Всеволодович|А. В. Малашенко]] и Марты Брилл Олкотт. — М.: [[Московский центр Карнеги]], октябрь 2000. — 99 с.
* ''[[Кореняко, Владимир Александрович|Кореняко В. А.]]'' [http://scepsis.net/library/id_3308.html К критике концепции Л. Н. Гумилёва] // [[Этнографическое обозрение]]. — № 6. — 2006. — С. 22—35.
* ''Корявцев П. М.'' [https://web.archive.org/web/20040528142549/http://antisys.narod.ru/antisys.html Философия антисистем]. — СПб., 1994. Саратов, 2003. — 4-я редакция. Автореферат (1993, 1996, 1998, 2004).
* {{книга|автор= [[Лавров, Сергей Борисович (географ)|Лавров С. Б.]]|заглавие= Лев Гумилёв: Судьба и идеи|место=М.|издательство=Айрис-пресс|год=2003|страниц=608|серия=Библиотека истории и культуры|isbn=5-8112-0278-4|тираж=5000|ref=Лавров}}
* {{книга|ссылка=http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm|автор=Мичурин В. А.|заглавие=Словарь понятий и терминов теории этногенеза|место=М.|год=1993|url-status=live|archive-date=2012-01-14|archive-url=https://web.archive.org/web/20120114030205/http://www.kulichki.com/~gumilev/MVA/mva09.htm}} {{Wayback|url=http://gumilevica.kulichki.net/MVA/mva09.htm |date=20161206042920 }}
* [https://web.archive.org/web/20100301114938/http://www.conf.muh.ru/071219/index.htm Пассионарная энергия и этнос в развитой цивилизации]: Материалы Всерос. междисциплин. науч.-практ. конф. — М.: Изд-во СГУ, 2008. — С. 5—8.
* {{книга|автор=[[Прохоров, Борис Борисович|Прохоров Б. Б.]]|заглавие=Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. — Ростов-на-Дону|часть=Иерархия этническая|год=2005 |ref=Прохоров}}
* ''Пушкин С. Н.'' [http://elibrary.ru/item.asp?id=17905636 Проблема межэтнических контактов в творчестве Л. Н. Гумилёва] // [[Социологические исследования (журнал)|Социологические исследования]], 2012. № 7.
* {{книга |автор=[[Фрумкин, Константин Григорьевич|Фрумкин К. Г.]] |часть= |ссылка часть= |заглавие=Пассионарность: приключения одной идеи |nodot= |оригинал= |язык=ru |ссылка=https://search.rsl.ru/ru/record/01003501511 |викитека= |ответственный= |издание= |место= |издательство=Издательство ЛКИ |год=2008 |том= |страницы= |столбцы= |страниц=223 |серия= |isbn=978-5-382-00630-7 |тираж= |ref= |archive-url= |archive-date= }}
* {{статья|автор=[[Шнирельман, Виктор Александрович|Шнирельман В. А.]], Панарин С. А. |заглавие=Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? |ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/lev-nikolaevich-gumilev-osnovatel-etnologii |издание=Вестник Евразии |год=2000 | номер = 3 (10) | страницы = 32—33 |ref=Шнирельман, Панарин}}
* {{статья|автор=[[Янов, Александр Львович|Янов А. Л.]] |ссылка=http://www.scepsis.ru/library/id_837.html |заглавие=Учение Льва Гумилёва |издание=[[Свободная мысль (журнал)|Свободная мысль]]» |год=1992 |номер=17 |страницы=104—116 |ref=Янов}}
* {{Antisemitism:Encyclopedia|том=2|автор={{comment|Rossman, Vadim|Вадим Россман, Ph.D. (Техасский университет в Остине), профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге}} |часть=Russia, Post-Soviet |страницы=632—634 |ref=Rossman}}
* {{статья |автор=Sokolovskii, Sergey; [[Тишков, Валерий Александрович|Tishkov, Valery]] |заглавие=Ethnicity |ссылка=https://archive.org/details/encyclopediaofso0000unse_b1e1/page/290 |издание=[https://chairoflogicphiloscult.wordpress.com/wp-content/uploads/2013/02/encyclopedia-of-social-and-cultural-anthropology.pdf Encyclopedia of social and cultural anthropology] |ответственный=Alan Barnard, Jonathan Spencer (eds.)|место=L., N.Y.|издательство=[[Routledge]] |год=2002 |pages=290—295 |isbn=0-415-28558-5 |язык=en |ref=Sokolovskii et Tishkov}}
* {{книга|автор=Tihanov G.|часть=Continuities in the Soviet period (chapter 14)|заглавие=A History of Russian Thought|ссылка=http://14.139.206.50:8080/jspui/bitstream/1/2604/1/Leatherbarrow%26Offord%20-%20A%20History%20of%20Russian%20Thought.pdf|ответственный=[[Лезербарроу, Билл|William Leatherbarrow]], Derek Offord (eds.)|место=Cambridge, NY., etc.|издательство=[[Cambridge University Press]]|год=2010|pages=311—339|isbn=978-0-521-87521-9|ref=Tihanov}} {{Wayback|url=http://14.139.206.50:8080/jspui/bitstream/1/2604/1/Leatherbarrow%26Offord%20-%20A%20History%20of%20Russian%20Thought.pdf |date=20160809020305 }}
* [http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article66.htm История — наука естественная, или визит к профессору Гумилеву] / Визит нанес Владимир Суворов // Сельская молодежь. — 1988. — No 2. — С. 44—49.

== Ссылки ==
* {{Cite web |author=[[Клейн, Лев Самуилович|Клейн Л. С.]] |url=http://antropogenez.ru/interview/717/ |title=Пассионарность — красивый миф |publisher=[[Антропогенез.ру]] |access-date=2018-02-15 |archive-date=2018-02-15 |archive-url=https://web.archive.org/web/20180215204215/http://antropogenez.ru/interview/717/ |deadlink=no |ref=Клейн. Пассионарность — красивый миф}}
* [http://gumilevica.kulichki.net/works.html Труды Л. Н. Гумилёва на Gumilevica].
* [http://gumilevica.kulichki.net/IKP/index.html Труды К. П. Иванова (ученик Л. Н. Гумилёва) на Gumilevica].
* {{cite web|url=http://rcrc2006.lebedev.ru/29thRCRC/raspopov.ppt|title=~200-летние вариации космических лучей, модулированных солнечной активностью, и их климатический отклик (презентация)|author=О. М. Распопов ([[Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н. В. Пушкова РАН|ИЗМИРАН]]) , В. А. Дергачев ([[Физико-технический институт им. А. Ф. Иоффе РАН|ФТИ им. Иоффе]])|date=2006|publisher=29-я Всероссийская конференция по космическим лучам|accessdate=2011-05-11|archiveurl=https://www.webcitation.org/61ALJApr2?url=http://rcrc2006.lebedev.ru/29thRCRC/raspopov.ppt|archivedate=2011-08-24|deadlink=no}}

{{ВС}}

[[Категория:Пассионарная теория этногенеза]]