Просмотр кода страницы Трудовая теория стоимости

{{toc-right}}
'''Трудова́я тео́рия сто́имости''' ('''ТТС''', {{lang-en|labor theory of value}}) — [[Экономика (наука)|экономическая теория]], в соответствии с которой [[стоимость]] [[товар]]ов формируется количеством общественно необходимого [[труд]]а для их [[производство|производства]] (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Стоимость проявляется при обмене товаров в форме [[Меновая стоимость|меновой стоимости]] (выражена в количестве другого товара) или [[цена|цены]] (выражена в количестве [[Деньги|денег]]). Считается, что в идеале [[Закон стоимости|товары обмениваются пропорционально их стоимости]]. При этом признаётся, что идеал является ориентиром, целью, направлением тенденции, а реальные цены (пропорции обмена) могут значительно отклоняться от него в любую сторону. Но [[Закон больших чисел|чем больше операций обмена, тем ближе среднее значение]] меновой стоимости к пропорции, обусловленной отношением стоимостей обмениваемых товаров.

== История ==
Ещё [[Ибн Халдун]], яркий представитель классического периода развития арабской философии<ref>{{Cite web |url=http://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-religioznye-osnovy-i-osobennosti-musulmanskogo-prava |title=Источник |access-date=2024-02-04 |archive-date=2024-02-07 |archive-url=https://web.archive.org/web/20240207005016/https://cyberleninka.ru/article/n/filosofsko-religioznye-osnovy-i-osobennosti-musulmanskogo-prava |url-status=live }}</ref>, которого впоследствии называли «арабским Марксом»<ref>{{Cite web |url=https://books.google.com/books?id=ShmQDwAAQBAJ&pg=PA16 |title=История социологии 2-е изд., пер. и доп. Учебник и практикум для … — Михаил Глотов, Игорь Громов, Алексей Воронцов — Google Books<!-- Заголовок добавлен ботом --> |access-date=2024-02-04 |archive-date=2024-02-04 |archive-url=https://web.archive.org/web/20240204075410/https://books.google.com/books?id=ShmQDwAAQBAJ&pg=PA16 |url-status=live }}</ref>, полагал, что стоимость товара зависит от того количества труда, которое на него затратили<ref>{{Cite web |url=http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1421 |title=Статья — Журнал Проблемы современной экономики<!-- Заголовок добавлен ботом --> |access-date=2024-02-04 |archive-date=2023-11-30 |archive-url=https://web.archive.org/web/20231130004653/http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=1421 |url-status=live }}</ref><ref>{{Cite web |url=http://www.fa.ru/fil/yaroslavl/org/dep/biblio/Documents/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%90.%D0%92.%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B8%20%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8-2021.pdf |title=Источник |access-date=2024-09-29 |archive-date=2024-02-04 |archive-url=https://web.archive.org/web/20240204075410/http://www.fa.ru/fil/yaroslavl/org/dep/biblio/Documents/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8%D0%BD%20%D0%90.%D0%92.%20%D0%B8%20%D0%B4%D1%80.%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B8%20%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8-2021.pdf |url-status=live }}</ref><ref>[http://books.google.com/books?id=AXOgAAAAQBAJ&pg=PT21 История экономических учений: конспект лекций — Елена Елисеева, Наталия Роньшина — Google Books<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>.

Различные варианты трудовой теории стоимости выдвигали основатели [[Классическая политическая экономия|классической политической экономии]]: [[Петти, Уильям|Уильям Петти]], [[Смит, Адам|Адам Смит]], [[Рикардо, Давид|Давид Рикардо]]. Завершённую форму эта теория получила в трудах [[Маркс, Карл|Карла Маркса]], поэтому обычно она ассоциируется именно с [[марксизм]]ом.

Взгляды о том, что труд лежит в основе стоимости (цены), зародились ещё в [[Древняя Греция|Древней Греции]]. Уже [[Аристотель]] указывал, что «справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца»<ref>''Аристотель.'' [[Никомахова этика]]. Книга пятая (Е), п.8</ref>. Эти идеи развивали многие другие мыслители, в том числе [[Локк, Джон|Джон Локк]], Уильям Петти. Например, Локк в книге «[[Два трактата о правлении]]» предположил, что «именно труд создаёт различия в стоимости всех вещей», «труд составляет гораздо большую часть стоимости вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире; а земля, которая даёт сырьё, вряд ли должна учитываться хоть в какой-то мере или же должна, самое большее, включаться как очень маленькая часть её»<ref>{{книга|автор=[[Джон Локк]]|часть=О собственности|ссылка часть=http://old.inliberty.ru/library/163-vtoroy-traktat-o-pravlenii|заглавие=[[Два трактата о правлении]]|оригинал=Two Treatises of Government|место=М.|издательство=Социум|год=2018|страницы=268|страниц=494|серия=Библиотека ГВЛ|isbn=978-5-91603-086-0}}</ref>. Однако пропорции реального обмена товаров эти авторы неизменно обосновывали их [[полезность]]ю для потребителя.

[[Смит, Адам|Адам Смит]] сделал значительный шаг вперёд в объяснении природы стоимости. Он отделил ''«потребительную стоимость»'' (ценность для потребителя, [[полезность]]) от ''«меновой стоимости»'' (стоимость, которая регулирует отношения при [[Обмен (экономика)|обмене]]). Адам Смит показал, какую огромную роль для экономики и национального богатства играет повышение [[Производительность труда|производительности труда]], в частности, за счёт [[разделение труда|разделения труда]] и за счёт использования машин. Благодаря этому усовершенствуются навыки работников и достигается экономия рабочего времени, заключённого в единице товара. Адам Смит стоимость обуславливал не затратами труда конкретного человека, а средней продолжительностью продуктивного труда, необходимого для данного уровня развития общества. Трудовая теория стоимости Адама Смита противоречила наблюдениям из практики. Например, нередко цены не только отклоняются от теоретической стоимости, но и группируются вокруг некоторого значения. Тем не менее, А.Смит предложил вариант [[Микроэкономический анализ|макроэкономического анализа]] распределения созданной стоимости за период. За неё принималась сумма зарплаты, прибыли на вложенный капитал и ренты (см. [[догма Смита]]).

[[Рикардо, Давид|Давид Рикардо]] первым показал, почему при [[совершенная конкуренция|совершенной конкуренции]] теория трудовых затрат не может полностью объяснить соотношение цен на товары, тем не менее он придерживался трудовой теории стоимости потому, что она, являясь грубым приближением к реальности, была удобна для изложения его модели. Главной задачей для него было не объяснение относительных цен, а установление законов, управляющих распределением продукции между основными классами{{sfn|Блауг|1994|с=86}}. Рикардо продолжил вслед за Смитом разделять меновую стоимость и ценность для потребителя (потребительную стоимость). Он обратил внимание на упущение А. Смита, который рассматривал вновь созданную стоимость как сумму личных доходов, и показал, что часть созданной стоимости не принимает формы дохода, а должна идти на возмещение основного капитала.

Дальнейшее развитие теория стоимости получила у [[Маркс, Карл|Карла Маркса]]. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» отмечал, что ещё Адам Смит знал, откуда берётся прибавочная стоимость капиталиста. Однако, Смит не выделил из [[Земельная рента|земельной ренты]] и [[прибыль|прибыли]] собственно прибавочную стоимость в виде особой категории<ref>''[[Фридрих Энгельс|Ф. Энгельс]]''. Предисловие к кн. «[[Капитал (Маркс)|Капитал]]», том II. </ref>.

В своём главном труде «[[Капитал (Маркс)|Капитал. Критика политической экономии]]», исследуя [[рабочая сила|рабочую силу]] как специфический товар<ref>«…стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для её воспроизводства». ''К. Маркс.'' Капитал" т.3, гл. L с.948 </ref>, Маркс выделил в особую категорию и проанализировал [[прибавочная стоимость|прибавочную стоимость]], которая формирует прибыль, но не является ею, как в предшествующих теориях. Он считал, что «стоимость вообще есть не что иное, как труд, воплощённый в товаре».

Маркс отмечал, что меновая стоимость товаров зависит не столько от затрат рабочего времени при их непосредственном производстве, сколько от затрат абстрактного труда (общественно необходимого рабочего времени) для воспроизводства аналогичных товаров в господствующих условиях<ref>''К. Маркс.'' «Капитал» т. 3, гл. VII — Добавления с. 153 «Стоимость всякого товара, — а следовательно, и товаров, из которых состоит капитал, — определяется не тем необходимым рабочим временем, которое заключается в нём самом, а рабочим временем, общественно необходимым для его воспроизводства».</ref>, но не реально затраченным рабочим временем на конкретном производстве.

Рассматривая различные проявления стоимости, Маркс различал стоимость и индивидуальную [[себестоимость]]. Он считал, что стоимость создаётся в процессе производства, но изолировано, непосредственно в товаре, не может быть измерена, в отличие от [[Себестоимость|себестоимости]]. Стоимость товара проявляется лишь через отношения между собственниками при обмене на иные товары. Таким образом Маркс ответил на непростой вопрос: «когда возникает стоимость» — в процессе производства или в процессе обмена товаров. Его ответ (создаётся в производстве, но её размер проявляется при обмене) взаимно связывает сферу производства и обращения в непрерывные циклы капитала.

Обычно стоимость производства единицы изделия со временем понижается. Стоимость в обратном отношении зависит от [[производительность труда|производительности труда]].

При этом не следует путать стоимость, выраженную в количестве часов рабочего времени абстрактного труда, с ценой товара, выраженной в количестве денег. Цена зависит от многих факторов, в том числе от изменения стоимости самих денег, падение которой может приводить к [[инфляция|инфляции]], а также от соотношения спроса и предложения на товар. Цена новых, ранее не производимых товаров, может значительно превышать их стоимость.

== Упрощённые модели ==
Как до, так и после Маркса регулярно появлялись и появляются упрощённые [[Экономическая модель|экономические модели]], в которых стоимость напрямую зависит от рабочего времени. Главным объектом упрощений является «[[рабочая сила]]». В отличие от Маркса, рабочую силу часто не рассматривают как товар со своей собственной стоимостью. Многие системы предлагают лишь учёт непосредственного времени работы, без учёта её интенсивности и сложности (без учёта уровня необходимой предварительной подготовки, квалификации).

Примером может служить теория «[[эквивалентная экономика|эквивалентной экономики]]» немецкого социалиста [[Арно Петерс]]а. Согласно его теории, стоимость базируется на простой сумме непосредственно потраченного трудового времени. Этическо-гуманистический аргумент для такого эквивалентного обмена Петерс видит в предположении, что час жизни, потраченной на труд министра и тот же трудовой час фабричного работника абсолютно эквивалентны — жизнь одного человека не может цениться выше другого — отсюда и стоимости часа работы обоих должны быть эквивалентны. Аналогично рабочее время трактуется в проектах «[[Банк времени]]», «[[Экономика, основанная на временном факторе]]» и др.

=== Эксперимент Роберта Оуэна ===
В 1832 году британский социалист [[Роберт Оуэн]], стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть [[пенс]]ов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».

Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством.

== Закон стоимости ==
{{main|Закон стоимости}}

Закон стоимости: [[меновая стоимость]] товаров (обычно проявляется как денежная [[цена]]) пропорциональна общественно необходимым затратам человеческого труда на производство этих товаров. Эта концепция трактуется марксистами как объективный экономический закон<ref>{{Книга|ссылка=https://rus-big-economic-dict.slovaronline.com/4012-%D0%97%D0%90%D0%9A%D0%9E%D0%9D%20%D0%A1%D0%A2%D0%9E%D0%98%D0%9C%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%98|автор={{nobr|Агафонова М. Ю.}}, {{nobr|Азрилиян А. Н.}}, {{nobr|Азрилиян О. М.}} и др.|заглавие=Большой экономический словарь|ответственный=под ред. А. Н. Азрилияна|год=1997|язык=ru|издание=2-е изд|место=М.|издательство=Институт новой экономики|isbn=5-89378-001-9}}</ref><ref>{{Cite web|url=http://bse.uaio.ru/BSE/2403.htm|title=Большая советская энциклопедия БСЭ 3-е издание ОСНОВНОЙ ВАРИАНТ|author=|work=|date=|publisher=|access-date=2016-09-12|archive-date=2016-06-16|archive-url=https://web.archive.org/web/20160616130655/http://bse.uaio.ru/BSE/2403.htm|deadlink=no}}</ref>.

== Эмпирические исследования ==
Профессор шанхайского университета экономики и финансов Ма Янь в статье, опубликованной в 2016 году, приводит результаты эмпирического исследования: на свободном конкурентном рынке стоимость товаров обратно пропорциональна производительности труда, на монополизированном свободном рынке демонстрируются смешанные результаты, при монополизированном неконкурентном рынке стоимость товаров прямо пропорциональна производительности труда. Эти результаты соответствуют предсказаниям ТТС относительно связи производительности труда и стоимости товаров<ref>{{Cite web|url=https://wapescholar.pure.elsevier.com/ws/portalfiles/portal/8604693/_.pdf|title=商品价值量变动规律新解与实证分析|author=|website=|date=|publisher=|access-date=2018-12-03|archive-date=2018-12-04|archive-url=https://web.archive.org/web/20181204010052/https://wapescholar.pure.elsevier.com/ws/portalfiles/portal/8604693/_.pdf|deadlink=no}}</ref>.

Согласно исследованию Dave Zachariah (2004), трудовые стоимости тесно связаны с рыночными ценами (стоимость рабочей силы является [[аттрактор]]ом — зоной притяжения, профилирующим фактором — рыночной цены)<ref>{{Cite web|url=http://reality.gn.apc.org/econ/DZ_article1.pdf|title=Testing the labor theory of value in Sweden|author=Dave Zachariah|website=|date=|publisher=|access-date=2018-12-03|archive-date=2018-05-16|archive-url=https://web.archive.org/web/20180516185430/http://reality.gn.apc.org/econ/DZ_article1.pdf|deadlink=yes}}</ref>.

== Оценки ==
В экономической науке рассматриваются и другие теории стоимости, которые в центр внимания ставят золото ([[меркантилизм]]), сельское хозяйство ([[физиократия]]), [[факторы производства]] (теория [[Сэй, Жан Батист|Сэя]]), затраты (теория [[издержки производства|издержек производства]]).

Большинство современных экономистов придерживаются [[теория предельной полезности|теории предельной полезности]]<ref>Campos, Antonietta (1987). «marginalist economics», ''The New Palgrave: A Dictionary of Economics'', v. 3, p. 320</ref>, основанной на субъективных оценках экономических агентов. Развиваются также подходы, основанные на [[Теория игр|теории игр]], в частности, [[Равновесие Нэша|равновесии Нэша]], а теория предельной полезности получает дальнейшее развитие в [[Поведенческая экономика|поведенческой экономике]].

В то же время, по мнению лауреата [[Нобелевская премия по экономике|Нобелевской премии по экономике]] американского экономиста [[Леонтьев, Василий Васильевич|В. В. Леонтьева]], трудовая теория стоимости наиболее исчерпывающе объясняет базовые экономические явления.
{{начало цитаты}}
Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, кто-либо захочет узнать, что в действительности представляют собой [[прибыль]], [[заработная плата]], капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах [[Бюро переписи США]], в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений [[Веблен, Торстейн Бунде|Торстена Веблена]].
{{конец цитаты|источник= Современное значение экономической теории К. Маркса<ref>''[[Леонтьев, Василий Васильевич|В. В. Леонтьев.]]'' Современное значение экономической теории К. Маркса (1938)</ref>}}

По мнению академика РАН [[Федоренко, Николай Прокофьевич|Федоренко Н. П.]], именно следование трудовой теории стоимости приводило к неправильным хозяйственным решениям в социалистических странах, что привело к деградации экономики.
{{начало цитаты}}… трудовая теория стоимости, породившая мощное антикапиталистическое движение, оказалась чрезвычайно разрушительной именно для тех стран, которые назвали себя социалистическими. Она на десятилетия определила неправильную ориентацию хозяйственных решений и, как следствие, деградацию производительных сил общества. То, что ни в одной социалистической стране так и не удалось создать здоровую и конкурентоспособную по мировым меркам экономику — бесспорный исторический факт".
{{конец цитаты|источник=Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее<ref>''[[Федоренко, Николай Прокофьевич|Федоренко Н. П.]]'' Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. М:, [[Наука (издательство)|Наука]], 1998. — 480 с. — (Серия 'Наука. Мировоззрение. Жизнь', стр. 431)</ref>}}

== Критика трудовой теории стоимости ==
{{основная|Австрийская школа|Теория предельной полезности|Теория вменения|Капитал и процент|Бём-Баверк, Ойген фон}}

{{Пустой раздел|дата=2017-01-31}}

== См. также ==
{{колонки|3}}
* [[Исследование о природе и причинах богатства народов]]
* [[Труд]]
* [[Стоимость]]
* [[Прибавочный труд]]
* [[Проблема трансформации]]
* [[Экономика, основанная на временном факторе]]
* [[Итакский час]]
* [[LETS]]
* [[Банк времени]]
* [[Трудодень]]
* [[Сраффа, Пьеро|Пьеро Сраффа]]
* {{нп5|Неорикардианство||en|Neo-Ricardianism}}
{{колонки/конец}}

<!--

== Определения стоимости и труда ==
When speaking in terms of a labor theory of value, '''value''' without any qualifying adjective should theoretically refer to the amount of labor «embodied» in a commodity.<ref>e.g. see — Junankar, P. N., ''Marx’s economics'', Oxford : Philip Allan, 1982, ISBN 0-86003-125-X or Peach, Terry «Interpreting Ricardo», Cambridge: [[Cambridge University Press]], 1993, ISBN 0-521-26086-8</ref> Адам Смит объяснял:
<blockquote>
Действительная цена всякого предмета, то есть то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрёл его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей. (''[[Смит, Адам|Адам Смит]]''. [[Исследование о природе и причинах богатства народов]]. Книга 1, глава V)
</blockquote>

However even a person drinking water from a good stream at his doorstep must «spend» labor to gain this value, at least if this action is relevant to economics.

С позиций современной канонической терминологии важно отметить, что «труд», по крайней мере, в подходе Смита, определяется как противоположность полезности — «вредность», боль, тяжёлый труд и т. д. Труд, который приятен сам по себе, только поэтому лишь отчасти может считаться трудом, или, возможно, не являться трудом вообще (тем не менее, см. [[Альтернативные издержки]]). Высококвалифицированный труд on the other hand owes part of its produce to an «[[investment]]» made in [[training]] and is almost like [[капитал]] (hence the modern concept of [[человеческий капитал]]). Поэтому многие виды приятного труда могут быть описаны как результат более ранних и более болезненных инвестиций.

In the example of a person going to a stream at his doorstep, if this is a pleasant activity, it is not labor. If it is not pleasant it could be relevant to economics because, for example, the house could be built closer to the stream, plumbing could be installed, a person could be employed to fetch water, or investment in a better path to the water might be worth considering.

Однако вышеупомянутый способ определения стоимости не является единственным.

'''Потребительная стоимость''' — это полезность товара. There is a classical [[Парадокс ценности|paradox]] which is often expressed when considering this type of value. Here, once again in the words of Adam Smith:
<blockquote>
…слово «''стоимость''» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую даёт обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую — меновой стоимостью. Предметы, обладающие весьма большой потребительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновую стоимость или даже совсем её не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшую потребительную или совсем её не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на неё почти ничего нельзя купить, почти ничего нельзя получить в обмен на неё. Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров. (''[[Смит, Адам|Адам Смит]]''. [[Исследование о природе и причинах богатства народов]]. Книга 1, глава IV)
</blockquote>
'''Value «in [[trade|exchange]]»''' is the relative proportion with which this commodity exchanges for another commodity (in other words, its [[price]] in the case of [[money]]). It is relative to labor as explained by Adam Smith:
<blockquote>
…стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в своё распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров. (''[[Смит, Адам|Адам Смит]]''. [[Исследование о природе и причинах богатства народов]]. Книга 1, глава V).
</blockquote>

'''Value''' (without qualification) as an intrinsic worth which stands without the process of exchange.

Marx defined the value of the commodity by the third definition. In his terms, value is the 'socially necessary abstract labor' embodied in a commodity. In [[David Ricardo|Ricardo]] and other classical economists, this definition serves as a measure of «real cost», «absolute value», or a «measure of value» invariable under changes in distribution and technology<ref>Ricardo, David (1823), 'Absolute Value and Exchange Value', in «The Works and Correspondence of David Ricardo», Volume 4, Cambridge University Press, 1951 and Sraffa, Piero and Maurice Dobb (1951), 'Introduction', in «The Works and Correspondence of David Ricardo», Volume 1, Cambridge University Press, 1951.</ref>.

Ricardo, other classical economists, and Marx began their expositions with the assumption that value in exchange was equal to or proportional to this labor value. They thought this was a good assumption from which to explore the dynamics of development in capitalist societies.

Other supporters of the labor theory of value used the word «value» in the second sense, to represent «exchange value».<ref>Proudhon, Pierre J., 1851, ''General Idea of the Revolution in the 19th Century'', study 6.</ref>

== Conceptual model ==
A simple model illustrating the concepts and workings of LTV could go as follows:

<blockquote>In a village in Somewhereia, everyone shares a set of skills and their produce is derived from local natural resources. Through custom or inclination each person pursues a particular trade, but is capable of pursuing any other in the village.

These people exchange their products on a regular basis. Each would know how long it took their fellow to produce their good, and how long it would take them to make it themself. They would also know how much of their own product they would produce in the same amount of time and how much they would be able to exchange for that product.

If anyone tried to overcharge for a good, people would stop buying and make it themselves (or a competitor could enter the market and undercut them). Each person would thus be able to calculate whether it would be better for them to buy a good or make it themselves.

In this scenario prices and values would be equal.<ref>[[Friedrich Engels]] advances such a conceptual model in his Appendix to [[Karl Marx|Marx']] [http://www.marxists.org/archive/marx/works/1894-c3/supp.htm Capital v. III]</ref> </blockquote>

== LTV and the labor process ==
Since the term ''value'' is understood in the LTV as denoting something created by labor, and its «magnitude» as something proportional to the quantity of labor performed, it is important to explain how the labor process both preserves value and adds new value in the commodities it creates.<ref>Unless otherwise noted, the description of the labor process and the role of the value of means of production in this section are drawn from chapter 7 of ''Capital'' vol1 {{harv|Marx|1867|}}.</ref>

The value of a commodity increases in proportion to the duration and intensity of labor performed on average for its production. Part of what the LTV means by «socially necessary» is that the value only increases in proportion to this labor as it’s performed with average skill and average productivity. So though workers may labor with greater skill or more productivity than others, these more skillful and more productive workers will thus produce more value through the production of greater quantities of the finished commodity: each unit still bearing the same value as all the others of the same class of commodity. By working sloppily, the unskilled workers may drag down the average skill of labor, thus increasing the average labor time necessary for the production of each unit commodity. But these unskillful workers cannot hope to sell the result of their labor process at a higher price (as opposed to value) simply because they have spent more time than other workers producing the same kind of commodities.

However, production not only involves labor, but also certain means of labor: tools, materials, power plants and so on. These means of labor — also known as [[means of production]] — are often the product of another labor process as well. So the labor process inevitably involves these means of production that already enter the process with a certain amount of value. Labor also requires other means of production that are not produced with labor and therefore bear no value: such as sunlight, air, uncultivated land, un-extracted minerals, etc. While useful, even crucial to the production process, these bring no value to that process. In terms of means of production resulting from another labor process, LTV treats the magnitude of value of these produced means of production as constant throughout the labor process. Due to the constancy of their value, these means of production are referred to, in this light, as constant capital.

Consider for example workers who take coffee beans, use a roaster to roast them, and then use a brewer to brew and dispense a fresh cup of coffee. In performing this labor, these workers add value to the coffee beans and water that comprise the material ingredients of a cup of coffee. The worker also transfers the value of constant capital — the value of the beans; some specific depreciated value of the roaster and the brewer; and the value of the cup — to the value of the final cup of coffee. Again, on average the worker can transfer no more than the value of these means of labor previously possessed to the finished cup of coffee<ref>In the case of instruments of labor, such as the roaster and the brewer (or even a ceramic cup) the value transferred to the cup of coffee is only a depreciated value calculated over the life of those instruments of labor according to some accounting convention.</ref> So the value of coffee produced in a day equals the sum of both the value of the means of labor — this constant capital — and the value newly added by the worker in proportion to the duration and intensity of their work. Often this is expressed mathematically as:

:::::: <math>c+L=W</math>,

: where
:* <math>c</math> is the constant capital of materials used in a period plus the depreciated portion of tools and plant used in the process. (a period is typically a day, week year or a single turnover: meaning the time required to complete one batch of coffee, for example)
:* <math>L</math> is the quantity of labor time (average skill and productivity) performed in producing the finished commodities during the period
:* <math>W</math> is the value of the product of the period (<math>w</math> comes from the German word for value: ''wert'')

Note: if the product resulting from the labor process is homogenous (all similar in quality and traits, for example, all cups of coffee) then the value of the period’s product can be divided by the total number of items (use-values) produced to derive the unit value of each item. <math>\begin{matrix}w_i= \frac{W}{\sum uv}\,\end{matrix}</math> where <math>\sum uv</math> is the total items produced.

The LTV further divides the value added during the period of production, <math>L</math>, into two parts. The first part is the portion of the process when the workers add value equivalent to the wages they are paid. For example, if the period in question is one week and these workers collectively are paid $1,000, then the time necessary to add $1,000 to — while preserving the value of — constant capital is considered the necessary labor portion of the period (or week): denoted <math>NL</math>. The remaining period is considered the surplus labor portion of the week: or <math>SL</math>. The value used to purchase labor-power, for example the $1,000 paid in wages to these workers for the week, is called variable capital (<math>v</math>). This is because in contrast to the constant capital expended on means of production, variable capital can add value in the labor process. The amount it adds depends on the duration, intensity, productivity and skill of the labor-power purchased: in this sense the buyer of labor-power has purchased a commodity of variable use. Finally, the value added during the portion of the period when surplus labor is performed is called surplus value (<math>s</math>). From the variables defined above, we find two other common expression for the value produced during a given period as:

:::: <math>c+v+s=W</math>
::: and
:::: <math>c+NL+SL=W</math>

The first form of the equation expresses the value resulting from production, focusing on the costs <math>c+v</math> and the surplus value appropriated in the process of production, <math>s</math>. The second form of the equation focuses on the value of production in terms of the valued added by the labor performed during the process <math>NL+SL</math>.

== The relation between values and prices ==
One issue facing the LTV is the relationship between value quantities on one hand and prices on the other. If a commodity’s value is not the same as its price, and therefore the magnitudes of each likely differ, then what is the relation between the two, if any? Various LTV schools of thought provide different answers to this question. For example, some argue that value in the sense of the amount of labor embodied in a good acts as a center of gravity for price. As counter-intuitive as this may seem to those accustomed to [[Neoclassical economics#Origins|neoclassical price theory]], some empirical evidence suggests labor values are a better predictor of empirically recorded prices than prediction by any other means.<ref name="homepage.newschool.edu">see for example [http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/labthvalue.pdf The Empirical Strength of the Labour Theory of Value]</ref>

However, most economists would say that cases where pricing is even approximately equal to the value of the labor embodied are only special cases, and not the general case. In the standard formulation, prices also normally include a level of income for «[[Capital (economics)|capital]]» and «[[Land (economics)|land]]». These incomes are known as «[[Profit (economics)|profit]]» and «[[Economic rent|rent]]» respectively. (It should be kept in mind that like the terms «labor» and «value», the terms «price, „capital“, „land“, „profit“ and „rent“ here are being used in a theoretical way which will not always correspond to everyday use, even by [[accounting|accountants]].)

In Book 1, chapter VI, Smith explains:

<blockquote>
Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться капиталы, некоторые из них, естественно, стремятся использовать их для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчёте получить выгоду на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили к стоимости обрабатываемых материалов.
</blockquote>
[…]
<blockquote>
Но могут подумать, что прибыль на капитал представляет собой лишь другое обозначение для заработной платы за особый вид труда, а именно за труд по надзору и управлению делом. Однако эта прибыль совершенно непохожа на заработную плату, она устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению.
</blockquote>
[…]
<blockquote>
При таком положении вещей работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него. Очевидно, что добавочное количество приходится на долю прибыли с капитала, авансированного на заработную плату и доставившего сырой материал для рабочего.

С тех пор как вся земля в той или иной стране превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли.
</blockquote>
[…]
<blockquote>
Следует иметь в виду, что действительная стоимость всех различных составных частей цены определяется количеством труда, которое может купить или получить в своё распоряжение каждая из них. Труд определяет стоимость не только той части цены, которая приходится на заработную плату, но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль.
</blockquote>

The final sentence shows us how Smith sees value of a product as relative to labor of buyer or consumer, as opposite to Marx who sees the value of a product being proportional to labor of laborer or producer. And we value things, price them, based on how much labor we can avoid or command, and we can command labor not only in a simple way but also by [[Trade|trading]] things for a profit.

The demonstration of the relation between commodities' unit values and their respective prices is known in Marxian terminology as the [[transformation problem]] or the transformation of values into prices of production. The transformation problem has probably generated the greatest bulk of debate about the LTV. The problem with transformation is to find an algorithm where the magnitude of value added by labor, in proportion to its duration and intensity, is sufficiently accounted for after this value is distributed through prices that reflect an equal rate of return on capital advanced. If there is an additional magnitude of value or a loss of value after transformation compared with before then the relation between values (proportional to labor) and prices (proportional to total capital advanced) is incomplete. Various solutions and impossibility theorems have been offered for the transformation, but the debate has not reached any clear resolution.

LTV does not deny the role of supply and demand influencing price since the price of a commodity is something other than its value. In ''Value, Price and Profit'' (1865), [[Karl Marx]] quotes [[Adam Smith]] and sums up:

: It suffices to say that if supply and demand equilibrate each other, the market prices of commodities will correspond with their natural prices, that is to say, with their values as determined by the respective quantities of labor required for their production.<ref>Marx, Karl (1865). [http://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-price-profit/ch02.htm#c6 Value, Price and Profit.]</ref>

It is the level of this equilibrium which the LTV seeks to explain. This could be explained by a „[[cost of production]]“ argument, pointing out that all costs are ultimately labor costs, but this does not account for profit, and it is vulnerable to the charge of [[Tautology (rhetoric)|tautology]] in that it explains prices by prices.<ref>Piero Sraffa and Maurice H. Dobb (1951). „General Preface“, ''The Works and Correspondence of David Ricardo'', Vol. 1, Cambridge University Press</ref> Marx later called this „Smith’s adding up theory of value“.

Smith argues that labor values are the natural measure of exchange for direct producers like hunters and fishermen.<ref>[http://www.ehu.es/kormazabal/SmithOnLaborValue.pdf ''Smith On Labour Value'']</ref> Marx, on the other hand, uses a measurement analogy, arguing that for commodities to be comparable they must have a common element or substance by which to measure them,<ref>Marx, Karl [http://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-price-profit/ch02.htm#c6 Value Price and Profit]</ref> and that labor is a common substance of what Marx eventually calls ''commodity-values''.<ref>{{Harv|Marx|1867|}}</ref>

Some statistical evidence for the theory has also been advanced by [[Anwar Shaikh (Economist)|Anwar Shaikh]].<ref name="homepage.newschool.edu"/>

== The theory’s development ==

=== The birth of the LTV ===
[[Benjamin Franklin]] in his 1729 essay entitled „A Modest Enquiry into the Nature and Necessity of a Paper Currency“ is sometimes credited (including by [[Karl Marx]]) with originating the concept. However, the theory has been traced back to ''Treatise of Taxes'', written in 1662 by [[Sir William Petty]]<ref>Parrington [http://xroads.virginia.edu/~Hyper/Parrington/vol1/bk02_01_ch03.html vol 1 ch 3]</ref> and to [[John Locke]]'s notion, set out in the ''[[Two Treatises of Government|Second Treatise on Government]]'' (1689), that property derives from labor through the act of „mixing“ one’s labor with items in the common store of goods, though this has alternatively been seen as a labor theory of property. Other writers (including [[Joseph Schumpeter]]) have traced back the concept even further to [[Ibn Khaldun]], who in his ''[[Muqaddimah]]'' (1377), described labor as the source of value, necessary for all earnings and capital accumulation, obvious in the case of craft. He argued that even if earning „results from something other than a craft, the value of the resulting profit and acquired (capital) must (also) include the value of the labor by which it was obtained. Without labor, it would not have been acquired.“<ref name=Oweiss>I. M. Oweiss (1988), „Ibn Khaldun, the Father of Economics“, ''Arab Civilization: Challenges and Responses'', [[New York University Press]], ISBN 0-88706-698-4</ref>

Scottish economist [[Adam Smith]] accepted the LTV for pre-capitalist societies but saw a flaw in its application to [[capitalism]]. He pointed out that if the „labor embodied“ in a product equalled the „labor commanded“ (i.e. the amount of labor that could be purchased by selling it), then profit was impossible. [[David Ricardo]] (seconded by [[Karl Marx|Marx]]) responded to this paradox by arguing that Smith had confused labor with wages. „Labor commanded“, he argued, would always be more than the labor needed to sustain itself (wages). The value of labor, in this view, covered not just the value of wages (what Marx called the value of [[labor power]]), but the value of the entire product created by labor.<ref>[http://www.ehu.es/kormazabal/SmithOnLaborValue.pdf Smith on Labor Value]</ref>

Ricardo’s theory was a predecessor of the modern theory that equilibrium prices are determined solely by [[Cost-of-production theory of value|production costs]] associated with „[http://cepa.newschool.edu/het/schools/neoric.htm neo-Ricardianism]“.

Based on the discrepancy between the wages of labor and the value of the product, the „[[Ricardian socialists]]“ — [[Charles Hall]], [[Thomas Hodgskin]], [[John Gray (19th century socialist)|John Gray]], and [[John Francis Bray]]<ref>see [http://cepa.newschool.edu/het/schools/utopia.htm#hall Utopians and Socialists: Ricardian Socialists]</ref> — applied Ricardo’s theory to develop theories of [[exploitation]].

Marx expanded on these ideas, arguing that workers work for a part of each day adding the value required to cover their wages, while the remainder of their labor is performed for the enrichment of the capitalist. The LTV and the accompanying theory of exploitation became central to his economic thought.

19th century [[American individualist anarchists]] based their economics on the LTV, with their particular interpretation of it being called „[[Cost the limit of price]].“ They, as well as contemporary individualist anarchists in that tradition, hold that it is unethical to charge a higher price for a commodity than the amount of labor required to produce it.{{Citation needed|date=June 2007}} Hence, they propose that trade should be facilitated by using notes backed by labor.{{Citation needed|date=June 2007}}

=== Adam Smith and David Ricardo ===
Adam Smith held that, in a primitive society, the amount of labor put into producing a good determined its exchange value, with exchange value meaning in this case the amount of labor a good can purchase. However, according to Smith, in a more advanced society the market price is no longer proportional to labor cost since the value of the good now includes compensation for the owner of the means of production: „The whole produce of labour does not always belong to the labourer. He must in most cases share it with the owner of the stock which employs him.“<ref>Smith quoted in Whitaker, Albert C. ''[http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/whitaker/labortheory.pdf History and Criticism of the Labor Theory of Value]'', pp. 15-16</ref> „Nevertheless, the 'real value' of such a commodity produced in advanced society is measured by the labor which that commodity will command in exchange….But [Smith] disowns what is naturally thought of as the genuine classical labor theory of value, that labor-cost regulates market-value. This theory was Ricardo’s, and really his alone.“<ref>Whitaker, Albert C. ''[http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/whitaker/labortheory.pdf History and Criticism of the Labor Theory of Value]'', pp. 15-16</ref>

Classical economist David Ricardo’s labor theory of value holds that the [[Value (economics)|value]] of a [[good (economics)|good]] (how much of another good or service it exchanges for in the market) is proportional to how much [[labour (economics)|labor]] was required to produce it, including the labor required to produce the raw materials and machinery used in the process. David Ricardo stated it as, „The value of a commodity, or the quantity of any other commodity for which it will exchange, depends on the relative quantity of labour which is necessary for its production, and not as the greater or less compensation which is paid for that labour“ (Ricardo 1817). In this heading Ricardo seeks to differentiate the quantity of labor necessary to produce a commodity from the wages paid to the laborers for its production. However, Ricardo was troubled with some deviations in prices from proportionality with the labor required to produce them. For example, he said „I cannot get over the difficulty of the wine which is kept in the cellar for three or four years [i.e., while constantly increasing in exchange value], or that of the oak tree, which perhaps originally had not 2 s. expended on it in the way of labour, and yet comes to be worth £100.“(Quoted in Whitaker) Of course, a capitalist economy will stabilize this discrepancy until the value added to aged wine is equal to the cost of storage — if anyone can hold onto a bottle for four years and become rich, that will be done so much it is hard to find freshly-corked wine. There is also the theory that adding to the price of a luxury product increases its exchange-value by mere prestige.

The labor theory as an explanation for value contrasts with the [[subjective theory of value]], which says that value of a good is not determined by how much labor was put into it but by its usefulness in satisfying a want and its scarcity. Ricardo’s labor theory of value is not a [[Normative economics|normative]] theory, as are some later forms of the labor theory, such as claims that it is ''immoral'' for an individual to be paid less for his labor than the total revenue that comes from the sales of all the goods he produces.

It must be noted that it is arguable to what extent these classical theorists held the labor theory of value as it is commonly defined.<ref>Whitaker, Albert C. Albert C. Whitaker, History and Criticism of the Labor Theory of Value</ref><ref>[http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/whitaker/labortheory.pdf Gordon, Donald, F. What Was the Labor Theory of Value? American Economic Review, Vol. 49, No. 2, Papers and Proceedings of the Seventy-first Annual Meeting of the American Economic Association] (May, 1959), pp. 462—472</ref><ref>[http://links.jstor.org/sici?sici=0002-8282(195905)49%3A2%3C462%3AWWTLTO%3E2.0.CO%3B2-9 Jstor.org] King, Peter and Ripstein Arthur. Did Marx Hold a Labor Theory of Value?</ref><ref>[http://individual.utoronto.ca/pking/unpublished/LTV.pdf University of Toronto.ca]</ref> For instance, [[David Ricardo]] theorized that prices are determined by the amount of labor but found exceptions for which the labor theory could not account. In a letter, he wrote: „I am not satisfied with the explanation I have given of the principles which regulate value.“ [[Adam Smith]] theorized that the labor theory of value holds true only in the „early and rude state of society“ but not in a modern economy where owners of capital are compensated by profit. As a result, „Smith ends up making little use of a labor theory of value.“<ref>Canterbery, E. Ray, ''A Brief History of Economics: Artful Approaches to the Dismal Science, World Scientific (2001), pp. 52-53</ref>

{{Marxist theory}}

=== Marx’s contribution ===
Contrary to popular belief, Marx does not base his LTV on what he dismisses as „ascribing a supernatural creative power to labor“, arguing in the ''[[Critique of the Gotha Program]]'' that:

: Labor is not the source of all wealth. Nature is just as much a source of use values (and it is surely of such that material wealth consists!) as labor which is itself only the manifestation of a force of nature, human labor power.<ref name="Critique of the Gotha Program">[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm Critique of the Gotha Program] ch 1</ref>

Here Marx is drawing a distinction between [[exchange value]] (which is the subject of the LTV) and [[use value]].

Marx uses the concept of „[[socially necessary labour time|socially necessary abstract labor-time]]“ to introduce a social perspective distinct from his predecessors and [[neoclassical economics]]. Whereas most economists start with the individual’s perspective, Marx starts with the perspective of society ''as a whole''. „Social production“ involves a complicated and interconnected [[division of labor]] of a wide variety of people who depend on each other for their survival and prosperity.

[[Abstract labour and concrete labour|„Abstract“ labor]] refers to a characteristic of [[commodity]]-producing labor that is shared by all different kinds of heterogeneous (concrete) types of labor. That is, the concept abstracts from the ''particular'' characteristics of all of the labor and is akin to average labor.

„Socially necessary“ labor refers to the quantity required to produce a commodity „in a given state of society, under certain social average conditions or production, with a given social average intensity, and average skill of the labour employed.“<ref>»[http://www.marxists.org/archive/marx/works/1865/value-price-profit/ch02.htm#c6 Value, Price and Profit] ch 6</ref> That is, the value of a product is determined more by societal standards than by individual conditions. This explains why technological breakthroughs lower the price of commodities and put less advanced producers out of business. Finally, it is not labor per se, which creates value, but labor power sold by free wage workers to capitalists. Another distinction to be made is that between [[productive and unproductive labour|productive and unproductive labor]]. Only wage workers of productive sectors of the economy produce value.

==== Exploitation ====
{{quote|"The worker becomes all the poorer the more wealth he produces, the more his production increases in power and range. The worker becomes an ever cheaper commodity the more commodities he creates. With the increasing value of the world of things proceeds in direct proportion to the devaluation of the world of men. Labor produces not only commodities; it produces itself and the worker as a commodity -- and does so in the proportion in which it produces commodities generally."| [[Karl Marx]], ''Economic and Philosophic Manuscripts'', 1844 <ref>''Knowledge and Postmodernism in Historical Perspective'', by Joyce Oldham Appleby, Routledge, 1996, ISBN 0-415-91383-7, pg 169</ref>}}

Marx uses his LTV to derive his theory of [[exploitation#Marxist theory|exploitation]] under capitalism.

Unlike Ricardo or the [[Ricardian socialism|Ricardian socialists]], Marx distinguishes between [[labor power]] and [[labour (economics)|labor]]. «Labor-power» is the ''potential'' or ''ability'' of workers to work, given their muscles, brains, skills, and capacities. It is the ''promise'' of creating value possessed by human labor that has not yet been expended. «Labor» is the actual ''activity'' of producing value. The profit or [[surplus-value]] arises when workers do more labor than is necessary to pay the cost of hiring their labor-power.

To explain the normality of exploitation, Marx describes [[Capitalism]] as having an institutional framework in which a small minority (the capitalists) oligopolize the [[means of production]].
The workers cannot survive except by working for capitalists, and the [[Sovereign state|state]] preserves this inequality of power. In normal role of force is structural, part of the usual workings of the system. The ''reserve army of [[unemployment types#Marxian unemployment|unemployed]] workers'' continually threatens employed workers, pushing them to work hard to produce for the capitalists.
 -->
<!--

== Современная критика ==
{{Main|Критика трудовой теории стоимости}}

Criticisms of the labor theory of value emerge primarily from marginalist economics. [[Marginalism]] contends that discussions of value as such are irrelevant, and all effort should be placed on the consideration of price problems.{{Citation needed|date=November 2009}} Böhm-Bawerk’s criticism goes to the cyclical nature of production, and the embodiment of more than immediate labor in produced commodities, and, that profit arises from risk.{{Citation needed|date=November 2009}} [[Methodological individualism|Methodological individualists]] argue against generalized systems, and look to a general theory of equilibrium (of price) to replace theories of social construction of values.
-->
<!--

=== Альтернативные теории ===
* [[Marginalism]]
* [[Neo-Ricardianism]]
* [[Subjective Theory of Value]] -->

== Примечания ==
{{примечания}}

== Литература ==
* {{книга |автор= [[Блауг, Марк|Блауг М.]] |часть= Трудовая теория ценности |ссылка часть= |заглавие= Экономическая мысль в ретроспективе |оригинал= Economic Theory in Retrospect |ссылка= |викитека= |ответственный= |издание= |место= {{М.}} |издательство= Дело |год= 1994 |том= |страницы= 86—88 |столбцы= |страниц= XVII, 627 |серия= |isbn= 5-86461-151-4 |тираж= |ref= Блауг}}

== Ссылки ==
* [http://minerva.simons-rock.edu/~eatonak/LTV-FAQ.html Robert Vienneau’s LTV FAQ]
* [http://myweb.lmu.edu/JDevine/notes/Law-of-Value.html Jim Devine’s alternative view of Marx’s LTV]
* [https://web.archive.org/web/20110725181738/http://homepages.luc.edu/~dschwei/cottoncornlabor.htm Cotton, Corn, Labor]
{{Внешние ссылки}}
{{марксизм}}
[[Категория:Экономические учения, направления и школы]]
[[Категория:Марксизм]]
[[Категория:Марксистская философия]]
[[Категория:Труд]]