Просмотр кода страницы Testwiki:Форум/Архив/Общий/2013/04

{{архив форума}}
== отсутствующие страницы ==
Сегодня опять попал на пустую ссылку и вдруг подумалось мне почему если на нашем языке данной странице нету дайте ссылку (предложений) посмотреть эту статью на другом языке

:В принципе, для этого есть шаблоны типа [[Шаблон:Не переведено]] --[[User:Komap|komap]] 12:19, 30 апреля 2013 (UTC)

в принципе добавить предложение типа
* Посмотрите эту станицу на другом языке en и тд
* проверьте, нельзя ли создать перенаправление на существующую статью; 
* не копируйте тексты с других сайтов (за очень редкими исключениями); 
*  прочитайте руководство для быстрого старта и помощь начинающим; 
* будьте объективны; в частности, не пишите о себе; 
* ссылайтесь на источники, подтверждающие материал статьи.
:: Пока статья не создана непонятно как найти её аналог на другом языке. В созданной статье действуют интервики, которые, вообще говоря, надо ещё проставить. --[[User:Zanka|Zanka]] 18:27, 30 апреля 2013 (UTC)

== Сборка-разборка ==
* При рецензировании статьи [[IMI Micro Uzi]] в ХС возникло затруднение — должна ли быть в хороших статьях про огнестрельное оружие схема сборки-разборки, или она излишня?  Вроде бы [[ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ]], но хороших статей про огнестрелы мало, поэтому вопрос остаётся открытым. [[User:Дегтярёв пехотный|Дегтярёв пехотный]] 11:42, 30 апреля 2013 (UTC)
*: Если это именно схема, то почему бы и нет. Если это пошаговая инструкция - то не нужна. [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 08:41, 1 мая 2013 (UTC)
* Какую схему вы имеете в виду? Ту, где оружие разобрано на детали? Ту, где по шагам описывается, как ПП разобрать? Или что-то другое?  Можете пояснить? [[User:Дегтярёв пехотный|Дегтярёв пехотный]] 08:46, 1 мая 2013 (UTC)
*: Я имею в виду схему, где оружие разобрано на детали и (возможно) указана очерёдность сборки/разборки. [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 19:29, 1 мая 2013 (UTC)
* Описание сборки-разборки оружия, в связном виде, является одним из ключевых моментов описания данного предмета, исключить её, это все равно, что исключить раздел синтез, из статье о хим веществе, на основании того, что википедия не инструкция. --[[User:Goga312|goga312]] 09:57, 1 мая 2013 (UTC)
* Видимо, всё дело в том, как написать о разборке\сборке. Простое упоминание о том, что сабж разбирается и по крайней мере краткая информация о том, что для этого требуется не является пошаговой инструкцией.--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 12:16, 1 мая 2013 (UTC)
* А если написать саму пошаговую инструкцию, она уместна?  [[User:Дегтярёв пехотный|Дегтярёв пехотный]] 12:27, 1 мая 2013 (UTC)
*: Нет, конечно. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:32, 1 мая 2013 (UTC)

== [[Андрей Шевелёв]] и прочие главы регионов ==
Сегодня заметил в статье [[Андрей Шевелёв]] попытки анонимных и свежезарегистрированных участников, предположительно аффилированных с героем статьи, [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&curid=40205&action=history "улучшить" статью о нём], представив его белым и пушистым, а его критиков - нехорошими редисками. До этого аналогичная активность наблюдалась и в статье [[Андрей Турчак]], не исключено что чем-то похожим (в свете предстоящих через несколько лет выборов) занимаются вспомогательные службы и других губернаторов. Призываю администраторов и прочих опытных участников разобрать глав регионов по спискам наблюдения и отслеживать сомнительные правки. --[[User:Scorpion-811|Scorpion-811]] 07:12, 29 апреля 2013 (UTC)
*застабилизировать их всех надо бы -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:15, 29 апреля 2013 (UTC)
*:Да, как раз на срок полномочий. С последующим продлением в случае переизбрания. --[[User:Scorpion-811|Scorpion-811]] 07:49, 29 апреля 2013 (UTC)
* Откатил к стабильной версии, до массовых необоснованных удаления. Это могли бы сделать и вы :) --[[User:Lite|lite]] 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)

== Дополнение шаблона Книга и гаджета ==
В шаблоне: {{tl|Книга}} есть поле «автор», отображающееся в начале библиографической ссылки, составленной с помощью этого шаблона. В случае ссылки на часть книги (не сборника и не периодики!) возникает неопределённость — то ли в начале написан автор части, то ли автор всей книги и по совместительству её части; на книгу с автором ссылка дана или это издание без автора (читатель ведь не обязан разбираться в составлении ссылок).

В том случае, если автор приводимой части не является автором всей книги, поиск книги затрудняется из-за незнания её автора.

Кроме того, при составлении ссылки в нынешнем варианте нарушается руководство [[ВП:БИБГРАФ]]. В ГОСТах примера ссылки на часть книги с другим автором не обнаружил: [[s:ГОСТ Р 7.0.5—2008#Подстрочная библиографическая ссылка|ГОСТ Р 7.0.5—2008]], [[s:ГОСТ 7.1—2003#СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ|ГОСТ 7.1—2003]]; нет его и на странице [[Проект:Библиография/Библиографические ссылки]].

Участником [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] было предложено использовать для этой цели шаблон {{tl|Статья}}, но в нём отсутствует поле «издание» в том значении, что есть в шаблоне {{tl|Книга}}.

* ''Статья'': {{статья|автор=Автор|заглавие=Заглавие|ответственный=Ответственный|автор издания=Автор издания|издание=Издание|тип=Тип|место=Место|издательство=Издательство|год= Год|том=Том|выпуск=Выпуск|номер=Номер|страницы=Страницы}}

* ''Книга:'' {{книга|автор=Автор|часть=Часть|заглавие=Заглавие|ответственный= Ответственный|издание=Издание|место=Место|издательство=Издательство|год= Год|том=Том|страницы=Страницы}}

* ''Требуемый вариант'': ''Автор части'' Часть // ''Автор книги'' Заглавие / Ответственный. — Издание. — Место: Издательство, год. — Т. — С.

;Предложения:
* Исключить из документации шаблона поле «автор», включив туда поля «автор части» и «автор книги». В разметке шаблона поле «автор» оставить, чтобы не портить уже созданные ссылки.
* В гаджете [[Википедия:Гаджеты/refToolbar|refToolbar]] удалить поле «автор» и добавить поля «автор части», «автор книги» и «ссылка на часть».
; Дополнительно:
* Внести в шаблон поля «Раздел» и «Глава».
* Внести в шаблон «ответственный за часть», см. [[s:ГОСТ 7.1—2003#СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ ДОКУМЕНТОВ|ГОСТ 7.1—2003]].

* ''Расширенный вариант'': ''Автор части'' Часть / Ответственный за часть // ''Автор книги'' Заглавие / Ответственный. — Издание. — Место: Издательство, год. — Разд. — Гл. — Т. — С.
* ''Пример:'' ''Немирович-Данченко Е. Н.'' Нектарники // ''Тахтаджян А. Л. и др.'' Жизнь растений: в 6-и томах / Гл. ред. Фёдоров Ал. А.. — М.: Просвещение, 1980. — Т. 5. — Ч. 1. Цветковые растения. / Под ред. Тахтаджяна А. Л.. — Разд. Общая характеристика. — Гл. Цветок. — С. 33.

'''Доводы «за»''': читатель узнаёт имя автора книги, что облегчает её поиск; появляется определённость в авторстве части / книги; не приходится писать ссылку вручную; соблюдается руководство.{{кс}}В интернете часто можно встретить перепечатанную книгу, у бумажной книги бывают издания с разным количеством страниц, найти нужное место можно только по названию главы или раздела.{{кс}}Нельзя бесконечно плодить неправильно и непонятно оформленные ссылки, чем раньше исправим шаблон — тем лучше. Всё равно когда-то придётся переделывать.

'''Доводы «против»''': для таких случаев есть шаблон {{tl|статья}} (см. примеры выше), шаблон {{tl|книга}} будет загромождён лишними полями и превратится в монстра.

<s>Сначала</s> <small>(--[[User:Сыроежкин|Сыроежкин]])</small> Предложение было внесено в обсуждении шаблона {{tl|Книга}} ([[Шаблон:Книга#Отсутствуют параметры|обс.]]) и частично на обсуждении гаджета [[Википедия:Гаджеты/refToolbar|refToolbar]] ([[Обсуждение Википедии:Гаджеты/refToolbar#Отсутствуют параметры|обс.]]), но там конструктивного диалога не получилось.

См тж. {{tl|Статья}} ([[Шаблон:Статья|обс.]]), .{{0|5}} [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 20:50, 27 апреля 2013 (UTC)

: Коллега Сыроежкин ошибся при викификации, поэтому привожу правильные ссылки на разделы страниц обсуждения:
:* Обсуждение шаблона {{tl|Книга}}: подраздел «[[Обсуждение шаблона:Книга#Автор части / Автор книги|Автор части / Автор книги]]», подраздел «[[Обсуждение шаблона:Книга#Отсутствуют параметры|Отсутствуют параметры]]»;
:* Обсуждение гаджета «[[Википедия:Гаджеты/refToolbar|refToolbar]]»: подраздел «[[Обсуждение Википедии:Гаджеты/refToolbar#Отсутствуют параметры|Отсутствуют параметры]]»;
:* [[Шаблон:Статья|Шаблон «Статья»]] ([[Обсуждение шаблона:Статья|обс.]]).
: Заодно хочу обратить внимание участников, что с шаблоном «[[Template:Cite web|Cite Web]]» также имеются серьёзные проблемы. Смотрите подраздел «[[Обсуждение шаблона:Cite web#Некорректная библиографическая ссылка|Некорректная библиографическая ссылка]]», страницы обсуждения шаблона.
: Предложение участника [[Участник:Сыроежкин|Сыроежкин]] поддерживаю.<br />
: --[[User:MMH|MMH]] 23:15, 27 апреля 2013 (UTC)
:: ''Исключить из документации шаблона поле «автор», включив туда поля «автор части» и «автор книги». В разметке шаблона поле «автор» оставить, чтобы не портить уже созданные ссылки. <…> Внести в шаблон «ответственный за часть».'' → [[Обсуждение шаблона:Книга#test]]. — [[User:ɪ|ɪ]] 04:10, 28 апреля 2013 (UTC)
: Можно ли увидеть пример, в котором отдельно есть авторы частей, и автор книги в целом (а не редактор или составитель)? --[[User:Alex-engraver|Alex-engraver]] 06:46, 28 апреля 2013 (UTC)
:* ''Иванов И.'' Предисловие // Сидоров С. Сказки. М., 1999.
:: ''Сидоров С.'' Красная Шапочка // Сидоров С. Сказки. М., 1999. --[[User:Zofo|Zofo]] 07:54, 28 апреля 2013 (UTC)
:* ''Пратусевич Ю. М.'' Психоанализ Зигмунда Фрейда и современная физиология мозга // ''Фрейд З.'' О клиническом психоанализе. Избранные сочинения. — М.: Медицина, 1991. — С. 3—38. --[[User:MMH|MMH]] 08:07, 28 апреля 2013 (UTC)
::* С использованием шаблона {{tl|Статья}}:
:::* {{статья|автор=Пратусевич Ю. М.|заглавие=Психоанализ Зигмунда Фрейда и современная физиология мозга|автор издания=Фрейд З.|издание=О клиническом психоанализе. Избранные сочинения|место=М.|издательство=Медицина|год=1991|страницы=3—38}}
::* Может не стоит <s>плодить сущности</s> дублировать лишний раз функционал одного шаблона в другом, и добавить параметр «издание» в каком-то виде в шаблон {{tl|Статья}}, если он так нужен? — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 08:11, 28 апреля 2013 (UTC)
:::* Все дело в том, что при заполнении поля "часть" шаблон "книга" выводит поле "автор" не в том месте библиографической ссылки. Подробности смотрите в разделе «[[Обсуждение шаблона:Книга#Автор части / Автор книги|Автор части / Автор книги]]» страницы обсуждения шаблона. Кроме того, шаблон "статья" предназначен для оформления библиографических ссылок на периодические издания, цитирую со страницы документации шаблона: ''"Шаблон для простановки библиографических ссылок на статьи из журналов и периодических сборников."''. --[[User:MMH|MMH]] 08:21, 28 апреля 2013 (UTC)
::::* ''«что при заполнении поля „часть“ шаблон „книга“ выводит поле „автор“ не в том месте библиографической ссылки»'' — причём здесь шаблон {{tl|книга}}, если я спрашиваю про использование шаблона {{tl|Статья}}? Последний же выводит где нужно? «ссылок на периодические издания» — тем не менее, он часто используется и тогда, когда нужно сослаться на отдельную статью из книги (когда она представляет собой обособленное произведение — введение, доп. глава и т. д.). — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 08:41, 28 апреля 2013 (UTC)
:::::* При том, что шаблон "книга", при заполненном поле "часть", формирует некорректную библиографическую ссылку. Я об этом подробно рассказал в разделе «[[Обсуждение шаблона:Книга#Автор части / Автор книги|Автор части / Автор книги]]» страницы обсуждения этого шаблона. --[[User:MMH|MMH]] 09:14, 28 апреля 2013 (UTC) Надо либо вообще убирать поле "часть" из шаблона "книга", либо делать предлагаемые участником Сыроежкин изменения. Иначе участники будут продолжать использовать это поле, а шаблон будет продолжать формировать некорректные библиографические ссылки. --[[User:MMH|MMH]] 10:04, 28 апреля 2013 (UTC)
::: ''…добавить параметр «издание» в каком-то виде в шаблон {{tl|Статья}}, если он так нужен?'' — если ссылка на книгу, тогда логичнее добавить поле в шаблон Книга, а не добавлять несвойственное поле в шаблон Статья. Я уже писал на СО шаблона Книга, что всем 12 000 человек придётся объяснять, что для этого случая ссылки на книгу надо почему-то пользоваться другим шаблоном. Давайте не будем <u>плодить беспорядок</u> тем более, что участник ɪ уже всё сделал, осталось только внести.--[[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 09:01, 28 апреля 2013 (UTC) Не стоит делать из технического вопроса политический. [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 09:26, 28 апреля 2013 (UTC)
* Пока мы грызлись, участник [[Участник:ɪ|ɪ]] создал шаблон {{tl|Публикация}}. Браво! По-моему, стоит внести в гаджет [[Википедия:Гаджеты/refToolbar|refToolbar]] взамен шаблонов {{tl|Статья}} и {{tl|Книга}}. [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 19:36, 3 мая 2013 (UTC)
: <small><s>Поторопился, он ещё нуждается в доработке.</s> --[[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 22:00, 3 мая 2013 (UTC)</small> Шаблон доработан.  [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 22:16, 3 мая 2013 (UTC)
:: Ещё один шаблон, да ещё и с 4-я ISBN-ами и повторением граблей книги и статьи с pages / страницами. Ужас. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 06:08, 4 мая 2013 (UTC)
::: Я против. Выступаю за изменение существующих шаблонов. --[[User:MMH|MMH]] 23:54, 7 мая 2013 (UTC)
:::: Тема ушла на самое дно форума, пора что-то решать. Нельзя оставлять шаблоны (и гаджет) в таком несовершенном виде. Или дополнять их, или делать рекомендуемым к использованию шаблон {{tl|публикация}}. Автор перестал над ним работать после высказанных сомнений в его нужности, но он ещё поддаётся улучшению в части сокращения числа полей, подробности см. на [[Обсуждение шаблона:Публикация#Предложения|СО]]. [[User:Сыроежкин|Сыроежкин]] 14:41, 13 мая 2013 (UTC)
== бутлеги Квин  ==
я хочу составить бутлегографию квин и добавить в статью можно это сделать или нет 
[[User:Дмитрий Квин|Дмитрий Квин]] 17:28, 27 апреля 2013 (UTC)

* Посмотрите [[ВП:АИ]]. Если «авторитетные источники» есть (то есть существует, скажем, научная работа ''Bootleg records of Queen''), то можно. Фан-сайты и блоги обычно не являются АИ, нельзя и собирать факты самостоятельно по «первоисточникам» (см. [[ВП:ОРИСС]]). [[User:Викидим|Викидим]] 19:03, 27 апреля 2013 (UTC)
** Требование ''научных'' источников в этой теме - перебор. Достаточно аннотированных печатных каталогов вроде ''The bootleg guide: classic bootlegs of the 1960s and 1970s'' или ''Queen: Complete Works''. Впрочем, ценность такого упражнения сомнительна: уж очень много они выступали, и соответственно, бутлегов было много. [[User talk:Retired electrician|Retired electrician (talk)]] 19:40, 27 апреля 2013 (UTC)
* Вообще я не приветствую такой подход. Бутлеги не являются официальными релизами, и обычно не освещаются в прессе. Соответственно, значимость таких релизов сомнительна, за исключением случаев, когда бутлег описывается в прессе, попал в чарт. Советую сначала тщательно поискать источники по бутлегам, если таковые есть, а потом уже создавать статьи. --[[User:Славанчик|Славанчик]] 08:35, 2 мая (UTC)

== Фантом доступности ==
Многие редакторы вставляют "внешние" линки (ссылки на внешние, ''невикипедийные'' URLы) непосредственно в текст статей, а особенно в раздел "Ссылки". В отличие от печатных книг и статей (которые размножаются типографским способом и хранятся в сотнях и тысячах копий в библиотечных фондах) интернет-ресурсы ''принципиально не'' многотиражны, а существуют в одном-единственном экземпляре. При том, что таких линков на внешние ресурсы в Википедии тьма тьмущая, подобного рода "одиночные инстанции доступности" (внешние интернет-ресурсы) могут "мерцать" (ссылка то живая, то недоступная), а могут и благополучно скончаться (dead links), например, если владелец домена забыл его вовремя проплатить и еще по тысяче различных причин, перечислять которые здесь неуместно.

Отсюда проблема, специфическая именно для электронной (сетевой) энциклопедии. Подобные инстанции "доступности" часто оказываются не только "более доступными, чем книги", а ровно наоборот, '''напрочь недоступными'''.

И отсюда же просьба: нельзя ли напустить каких-нибудь ботов на все внешние гиперссылки, которые бы по таймеру парсили "доступность" гиперссылок указанного типа и (а) в случае недоступности выставляли бы вокруг недоступных тэги комментария и (б) убирали тэги комментария в случае неожиданнного оживления "временно омертвевших" интернет-ресурсов. 

PS. Если написал не в тот раздел форума, извините, Подскажите, пжл, куда мне обратиться с вышеозначенной просьбой. [[User:Olorulus|Olorulus]] 07:30, 27 апреля 2013 (UTC)
: Для этого давно придумана архивация интернет-страниц. www.archive.org, WebCite и прочее. Ставьте кроме исходников ссылки на постоянные копии страниц на этих ресурсах. --[[Участник:Melirius|<span style="font-family:Old English Text MT;">Melirius</span>]] 07:47, 27 апреля 2013 (UTC)
:: Какая м.б. "архивация страниц", если внешний линк, например, ведёт на БД, которая, напр., переехала или вовсе умерла. Что архивируется, ссылка на index.php? :)) Давайте лучше по существу, есть ли ''техническая'' возможность (при огромном количество ''технических'' админов в нашей Википедии) сделать то, о чем я попросил? [[User:Olorulus|Olorulus]] 08:12, 27 апреля 2013 (UTC)
::: Есть, обратитесь на [[ВП:РДБ]]. — [[Участник:Wald|Wald]]. 09:15, 27 апреля 2013 (UTC)
::: Все же по своему опыту знаю, что большинство таких ссылок - не на результаты выдачи баз данных, а на тексты, которые вполне себе архивируются. Надо активнее использовать шаблон cite web, даже для простых ссылок, а не сносок, и тогда все будет сохранено :) --[[User:Lite|lite]] 09:56, 27 апреля 2013 (UTC)
*:::: Да что Вы говорите. У меня другой опыт. Помимо текстовых (в том числе, на базы данных) в ВП оч. много гиперссылок на "медийные" файлы, например, на удалённые битмапы (напр., по причине копирайта), на неиграющий музон, на видеоролики, которые когда-то были размещены на новостных сайтах, но позже переехали в архив и стали недоступны, да причин тьма. Всё это -- бессмысленный мусор, наполняющий нашу Википедию. [[User:Olorulus|Olorulus]] 05:35, 29 апреля 2013 (UTC)
*::::: Большинство "медийных" ссылок - на материалы, нарушающие авторские права. Такое надо безжалостно вычищать. --[[User:Lite|lite]] 19:22, 29 апреля 2013 (UTC)
*::::: Комментирование битых ссылок только временное средство, правильнее мусор чистить, нормальные ссылки шаблонировать посредством ''cite web'' и архивировать (если есть какие-то проблемы с архивацией уделить внимание их решению), проставлять шаблон cite web, в общем случае, вручную, проверяя информацию, поскольку не вижу большого смысла проставлять ботом комментарии к ссылкам во всех статьях, например, в [[Движение объединения|таких]]. Возможно, имеет смысл проставлять избирательно по запросу активных проектов. Кстати, ссылки можно проверять [http://toolserver.org/~dispenser/view/Checklinks здесь]. — [[Участник:Wald|Wald]]. 07:06, 29 апреля 2013 (UTC)  
:::: Коллега [[Участник:Зейнал|Зейнал]] пару раз обращал общее внимание на то, что вроде бы даже с этим шаблоном то ли архивируется не всё, то ли архивация срабатывает вхолостую, то есть дублирующая страница не создаётся. Кроме того, пока непонятно, не закроют ли этот архив в конце года. Так что вопрос архивации мощностями Фонда Викимедиа стои́т по-прежнему (да, я понимаю, что объём материалов по ссылкам в разы превышает объём самих статей и, значит, побираться в этом случае вообще придётся круглогодично…) --[[User:Deinocheirus|Deinocheirus]] 12:31, 27 апреля 2013 (UTC)
::::: А какой смысл в этом добавлении/убирании комментариев о доступности/недоступности ссылки? Если читателю надо, то он сам кликнет на ссылку и проверит доступна ли она, а если не надо, то зачем ему комментарий? Получится только лишняя бесполезная нагрузка на серверы Википедии. --[[User:MMH|MMH]] 10:30, 28 апреля 2013 (UTC)
*:::::: Смысл в том, что читатель энциклопедии должен ''читать'', а не заниматься проверкой внешних гиперссылок на доступность. [[User:Olorulus|Olorulus]] 05:35, 29 апреля 2013 (UTC)
:::::: Если ссылка недоступна давно, то будет логично поискать иные варианты для соблюдения [[ВП:ПРОВ]].--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 11:44, 28 апреля 2013 (UTC)
::::::: Существует, например, шаблон {{tl|недоступная ссылка}}. --[[User:MMH|MMH]] 07:34, 30 апреля 2013 (UTC)

== Проекту требуются участники! ==
{{Перенесено с|Википедия:Форум/Новости}}
Новому проекту [[Проект:Ханна Монтана|Ханна Монтана]] требуются участники, интересующиеся данной тематикой. Эта тема '''крайне плохо развита''' в Википедии, поэтому работать придётся много.  [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 15:44, 26 апреля 2013 (UTC)
:<small>Полагаю, что это далеко не самая важная тема Википедии.</small>--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 15:47, 26 апреля 2013 (UTC)
::<small>Думаю, она ни чем не уступает Гарри Поттере, о котором здесь собрана вся "поттерляндия".</small> [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 15:52, 26 апреля 2013 (UTC)
:::<small>И кстати, всё изменится, когда статья этого проекта станет 1000000-ой в Википедии :).</small>  [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 15:56, 26 апреля 2013 (UTC)

:<small>Неуместное сообщение на данной странице, это лучше на [[ВП:ВУ]].--[[User:Leonrid|Leonrid]] 15:51, 26 апреля 2013 (UTC)</small>
: <small>Логотип сериала по [[ВП:КДИ]] не может находиться на странице проекта, если чё (пункт <s>Ж</s> 9.).</small>--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 16:07, 26 апреля 2013 (UTC)
::<small>Убрал. И выставил на удаление 4 файла из основной статьи.</small>--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 16:10, 26 апреля 2013 (UTC)
:::<small>Почему это файлы не соответствуют [[ВП:КДИ]] ?!</small> [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 16:22, 26 апреля 2013 (UTC)
::::<small>Файл в проекте: [[ВП:КДИ]] п.9. Файлы в статье: [[ВП:КДИ]] п.8. Файлы фактически используется как в галерее. Текста к ним нет вообще. Просто иллюстрация списка (!) актёров. Видите, сколько сразу помощников в проект набежало? :)</small>--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 16:27, 26 апреля 2013 (UTC)
::::: <small>Я только хотел внести ясность в лицензионный статус, как выяснилось, что все фотографии уже удалены. Во-первых, как такое возможно (ещё не прошло 7-и дней)?. Во-вторых, согласен, одной картинки было бы достаточно. В-третьих, это, наверно, по прицепу «не делай добра — не получаешь зла»</small> [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 16:36, 26 апреля 2013 (UTC)
:::::: <small>Ни одной фотографии там быть не должно. И Дядя Фред снёс всё досрочно. Видимо, тоже большой любитель Ханны Монтаны :)</small>.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 16:41, 26 апреля 2013 (UTC)
::::::: <small>Господи, Вы что ещё и статью про персонажей [[Википедия:К удалению/26 апреля 2013|хотите удалить]]?! Это уже становится похоже на массовый террор Ханны...</small> [[User:Mallakyla|Mallakyla]] 18:27, 26 апреля 2013 (UTC)
*Эх, поставили все с ног на голову. Сначала находятся участники, которым интересна тема и которых столько, что им требуется отдельная площадка для координации - затем уже создается проект. Проектов, которые созданы одним участником, и кроме него никем не редактировались, а с его уходом - заброшены - полно, удалять их уже устали. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 17:26, 26 апреля 2013 (UTC)
*:: На этом можно закончить обсуждение, и дальше не подшучивать над Mallakyla. Точный и правильный ответ уже дан. --[[Special:Contributions/109.205.253.14|109.205.253.14]] 00:39, 29 апреля 2013 (UTC)
*: Ну, как известно, каждый википедист должен сделать три вещи: первую, вторую и создать свой собственный проект.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 17:41, 26 апреля 2013 (UTC)
::* Не, третье это создать поднять сервер со своей вики. И это абсолютно правильно.--[[User:Determinist|Determinist]] 19:11, 29 апреля 2013 (UTC)
* О майн готт, теперь по каждому сериалу будет отдельный проект?! Где ж нам участников набраться на такое? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 21:38, 26 апреля 2013 (UTC)
** Коллеги, предлагаю вам присоединится к [[Википедия:Форум/Вниманию участников#Вымирание проектов Википедии]].  [[User:Spillik|Spillik]] 23:15, 26 апреля 2013 (UTC)
::: <small>Даёшь создание проекта: «Вымирающие проекты Википедии»! --[[User:Zofo|Zofo]] 04:42, 27 апреля 2013 (UTC)</small>
* Есть '''[[Проект:Телевидение]]''', нечего плодить проекты по сериалам третьего эшелона. --[[User:Alrofficial|Alrofficial]] 12:14, 27 апреля 2013 (UTC)

== Добавление категории «Поморы» ==
{{userlinks|Nabak}} добавил [[:Категория:Поморы]] в массу непричастных статей (см. его вклад). Не мог бы кто-нибудь столь же массово откатить? [[User:Викидим|Викидим]] 06:16, 25 апреля 2013 (UTC)

Дальнейшее обсуждение перенесено → [[Обсуждение участника:Nabak#Добавление категории «Поморы»]], категоризация отменена. — [[user:Alex Smotrov|AlexSm]] 14:58, 25 апреля 2013 (UTC)

== Marimarina redux ==
Коллеги, насколько допустимо помещение [[Борис Годунов|Бориса Годунова]] и [[Василий Шуйский|Василия Шуйского]] в [[:Категория:Персонажи Пушкина]], Юлия Цезаря и Клеопатры в категорию "Персонажи Шекспира", Александра I и Николая I в категорию "Персонажи Льва Толстого" и т.д.? --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 10:41, 24 апреля 2013 (UTC)
* Мне это кажется по меньшей мере странным. Персонажи литературных произведений никак не равны своим историческим прототипами. Да, писатели создают их образы, и конкретно эти образы являются персонажами. Помещать реального исторического деятеля в категорию, объединяющую выдуманных персонажей, не следует, ИМХО.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 10:56, 24 апреля 2013 (UTC)
** Я с вами согласен. Осталось донести эту мысль до уч-цы Marimarina.[http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Василий_Шуйский&diff=54988722&oldid=54459125] Со мной она общаться не любит :( --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 11:26, 24 апреля 2013 (UTC)
*** А вы её где-нибудь писали об этом случае? У неё на странице обсуждения я ничего такого не нашла. Хотя судя по той же СО, у участницы с категориями вечно проблемы.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 11:33, 24 апреля 2013 (UTC)
* Совершенно неприемлемая категоризация. Человек сам не превращается в литературного героя если о нём кто-то написал книгу. Аргументация Schetnikova Anna исчерпывающая. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 10:59, 24 апреля 2013 (UTC)
* Если в статье о Борисе Годунове есть раздел "Борис Годунов как прообраз самого себя в литературе", то почему бы и нет? А если такого раздела нет, то это излишняя категоризация. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 12:12, 24 апреля 2013 (UTC)
** Категоризироваться будет вся статья, а не её раздел. У вас Борис Годунов станет персонажем целиком. Вот если отдельная статья — «Образ Бориса Годунова в произведении Пушкина», тогда можно ещё подумать. Но вряд ли будет подобная полноценная статья, не являющаяся ориссом, так что это излишне всегда.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 12:17, 24 апреля 2013 (UTC)
***"Категоризироваться будет вся статья" это заблуждение. Посмотрите любую статью о персоналии. Категория родившиеся тогда-то относится только к малой части биографии - то есть не характеризует всю статью. "Образ Бориса Годунова в произведении Пушкина" может быть подразделом в статье о Борисе. Конечно создавать категорию для одной статьи не надо, но если есть две уже можно подумать. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 12:32, 24 апреля 2013 (UTC)
**** Категория "Родившиеся в таком-то году" отноится как раз таки ко всей персоналии. То есть персоналия, помещённая в эту категорию, является родившейся в этом году. Но если персоналия помещается в категорию "Персонаж такого-то", то вся персоналия является этим персонажем, а в нашем случае это не так.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 12:41, 24 апреля 2013 (UTC)
*****Родился он однажды, а статья в основном о царе и его правлении, и это не имеет никакого отношения к дате рождения. Если бы статья была посвящена только рождению, то и категория бы относилась ко всей статье. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 13:20, 24 апреля 2013 (UTC)
****** По-моему, вы меня не понимаете. Мы классифицируем не текст статьи, а персоналию. Персоналия из категории "Родившиеся в таком-то году" имеет данный признак. Но персоналия, попавшая в категорию "Персонаж такого-то" не имеет данного признака, поскольку исторический деятель не является выдуманным героем, и поэтому такая классификация не уместна.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 13:35, 24 апреля 2013 (UTC)
***Конретно в этой статье смысла этой категории не вижу, так как про Пушкина только упоминание, и нет никакого нетривиального содержания. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 12:36, 24 апреля 2013 (UTC)
* А если создать редирект на соответствующий раздел в статье: образ XXX в искусстве (если он есть, конечно), и категоризировать уже редирект как литературный персонаж, если уж есть на то нужда. Сами статьи, разумеется, не нуждаются в подобных категориях. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 12:42, 24 апреля 2013 (UTC)
** Как я уже не раз говорил ранее, категоризовать нужно '''предмет статьи'''. Если человек родился такого-то числа — то он родился целиком, а не левая его нога. Если он был царем — то это был именно он, а не представление о нём в литературе. А вот литературным героем Годунов не был. В отличие от Штирлица. Будет статья о литературном герое — будет предмет для категоризации. Иначе будет категоризовываться что попало. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 12:47, 24 апреля 2013 (UTC)
*** Я считаю такую категоризацию неприемлемой по другой причине. В статьях о знаменитых исторических деятелях и так засилье категорий, с чем мы пытаемся без особого успеха бороться. А теперь представьте себе, во скольких исторических романах фигурирует (хотя бы на полях) Наполеон. То есть он оказывается персонажем десятков, если не сотен различных авторов. Не говоря уж про художников и кинорежиссёров. Зачем биографии реального человека такой категоризационный балласт, мне не понятно. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:34, 24 апреля 2013 (UTC)
**** И это тоже аргумент - как категоризация по незначимым признакам.  [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 13:37, 24 апреля 2013 (UTC)
*** Присоединяюсь ко всем, кто возражает против превращения реальных исторических лиц в героев литературных произведений. Участница поставила, например, [[:Категория:Персонажи Пушкина]] на статью о [[Сальери, Антонио|Сальери]], хотя пушкинский Сальери с реальным не имеет ничего общего и является, по сути, вымышленным персонажем. --[[User:Giulini|Giulini]] 15:07, 24 апреля 2013 (UTC) 
* Есть ещё [[:Категория:Прототипы литературных персонажей]], но уместнее была бы [[:Категория:Исторические деятели — персонажи литературных произведений]]. Их, как ни странно, не так много. [[Special:Contributions/213.87.130.203|213.87.130.203]] 13:50, 24 апреля 2013 (UTC)
** Не так много? Беру [[Список произведений Александра Дюма|все]] романы Дюма и выписываю из них всех исторических персонажей. Из каждого штук по десять минимум получится. По-моему это будет уже многовато.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 13:56, 24 апреля 2013 (UTC)
*** Это даже если Дюма или кто-то сопоставимый с ним по известности. А если брать вообще любые литературные произведения (а название категории никак не отсекает даже незначимых авторов), то половину исторических деятелей можно смело туда запихнуть. Уж любого главу государства — точно. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 15:52, 24 апреля 2013 (UTC)
* А ещё попытался представить даже Наполеона, а такую фигуру как Иисус Христос. Допустим, что это не реальный человек, а вымышленный библейский персонаж. Только подумайте что будет, если кроме категории {{cl|Персонажи Нового Завета}} мы добавим туда всех авторов, выводивших Иисуса как художественный образ? У него и так 4 строки категорий - хотите 444? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:24, 24 апреля 2013 (UTC)
* По некорректности категоризации частично возражу. Допустим, ведь предмет статьи не всю жизнь был орденоносцем, заключённым, царём и тем паче похороненным на N-ом кладбище, но это не мешает нам ставить соответствующую категорию, если каким-либо боком в каких-то обстоятельствах значимое отношение с персоналией имело место. Другое дело, что основной объект статьи - это, действительно, во всех случаях прототип, а не сам персонаж; если есть только раздел про него как персонажа, то и категоризовать допустимо только этот раздел, что технически осуществимо только категоризацией редиректа на него. Путём категоризации редиректов избавляемся, кстати, и от захламления списка категорий <small>(нда, может, и правда нужно какое-то техническое решение по их сортировке?)</small> [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 20:08, 24 апреля 2013 (UTC)
*: Категория не подразумевает "всю жизнь", она подразумевает, что она относится конкретно к объекту статьи. Захламление списка категорий нцжно решать уточнением правил категоризации, а не полным захламлением самих категорий. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 05:31, 25 апреля 2013 (UTC)
* Присоединяюсь к коллегам, возражающим против такой категоризации. В категории "Персонажи такого-то" должны попадать только и исключительно статьи о вымышленных персонажах. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 14:45, 25 апреля 2013 (UTC)

Также я позволил себе просто откатить (с помощью ГорячегоКота) во многом аналогичную категоризацию как «персонажей» произведений Пушкина вроде [[Евгений Онегин]], [[Граф Нулин]] или [[Руслан и Людмила]]. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 19:41, 25 апреля 2013 (UTC)
*А как же быть с [[:Категория:Персонажи песен и дум|похожей категорией]], в которой тоже собраны вполне реальные исторические лица? [[Special:Contributions/2.95.174.60|2.95.174.60]] 05:03, 26 апреля 2013 (UTC)
*: Странно, что Путина нет. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 05:17, 26 апреля 2013 (UTC)
*: Ужас какой... То есть если кого-то упоминяли в песне - его надо категоризовать? Нет слов. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 07:22, 26 апреля 2013 (UTC)
*:: Расчистил [[:Категория:Персонажи песен и дум]] - но она еще не совсем пуста, одна статья там осталась. Не смог убрать ее из [[Ленин, Владимир Ильич]] - статья защищена. Кто может, уберите оттуда ее - а заодно и "Персонажи анекдотов" и "Юристы РСФСР" - он вроде не работал юристом в РСФСР. Ну и саму категорию снесите, пожалуйста. И заодно уж подведите итог на [[:Категория:Персонажи анекдотов]], которая висит на удалении с прошлого года. --[[User:Vulpo|Vulpo]] 14:29, 26 апреля 2013 (UTC)

== Амнистия по случаю праздника ==
{{закрыто}}Есть предложение по случаю надвигающего приятного события и праздника миллионной статьи на рувики, следуя примеру с [[амнистия|амнистией]] в цивилизованном мире и нетоталитарных государствах, '''снять блокировки''' с бессрочно заблокированных, однако же внёсших позитивный вклад в рувики созданием новых статей и тем самым приблизивших день миллионной статьи. Ведь это и их праздник.  [[User:Marimarina|Marimarina]] 09:08, 23 апреля 2013 (UTC)
: Приведите пожалуйста ссылки на амнистию для пожизненно заключенных по случаю праздника {{-)}} Если серьёзно, то мы создаём энциклопедию, а не идеальное общество. Праздновать миллионную статью может кто угодно и как угодно. Разблокировки для этого не нужны. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:21, 23 апреля 2013 (UTC)
* +1 к амнистии. Хотя ставить знак равенства между государствами и википедией нельзя. Если в реале человеку поменять гражданство/переехать в другую страну очень проблематично, то в нашем случае перейти в другой проект гораздо проще. С другой стороны в реале неустраивающее правительство можно свергнуть, в нашем же случае это очень проблематично :) [[User:Sergoman|Sergoman]] 09:25, 23 апреля 2013 (UTC)
* Если человек, который внёс значительный вклад, но был заблокирован, захочет разблокироваться, то при обещании не повторять своих ошибок его могут разблокировать итак. А еслимы сейчас разблокируем всех бессрочников, и они все вместе продолжат свою противоречащую правилам деятельность, то у нас на несколько дней начнётся кошмар. Хотя никто не мешает пробежаться по страничкам особо продуктивных бессрочников, заблокированных, например, за неэтичное поведение и предложить им вернуться под наставничество.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 09:30, 23 апреля 2013 (UTC)
* Против. <small>Какая ещё амнистия для расстелянных? Чем это событие 1000000 приятно и почему приятное событие должно вести к амнистии вандалов? И почему вы считаете, что бессрочно заблокированные принесут пользу проекту, а не продолжат свою деятельность.</small> По-моему, добрые намерения уже предполагали, но вандалы не оправдали надежд. И ещё они сами могут разблокироваться если захотят ([[Википедия:Наставничество]], [[ВП:посредничество]], [[Википедия:Блокировки#Разблокировка]]), пусть покажут стремление следовать правилам. Кто хотел тот разблокировался, а кто не может прочитать правила, то как он им сможет следовать? Только бюрократия стоит между хаосом и порядком. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 09:32, 23 апреля 2013 (UTC)
* Предлагаю вручить Marimarina переходящее знамя автора наиболее деструктивного предложения на форумах Википедии за месяц. {{unsigned|78.25.120.91}}
** Уважаемый аноним! Помните, пожалуйста, про правила [[ВП:ЭП]] и [[ВП:НО]].--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 09:45, 23 апреля 2013 (UTC)
* Для амнистии, разблокировки и др. давно действуют АК и институт наставничества. И мне сложно представить механизм амнистии. Разблокировать свежезаблокированных вандалов, злостных троллей, POV-пушеров и кукловодов? Вот радости-то добросовестным участникам и администраторам разгребать поток новых нарушений... Разблокировать давно закрытых вандалов, сто лет не заглядывающих в Википедию... А зачем? [[User:Тара-Амингу|Тара-Амингу]] 09:37, 23 апреля 2013 (UTC)
=== Итог ===
Предложение из разряда вечнозелёных. Текущий механизм разблокировки не поломан, а превращать проект по случаю юбилея в балаган, выпуская на волю толпы троллей и прочих интересных личностей никто не будет. Тема закрыта. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 09:48, 23 апреля 2013 (UTC){{закрыто-конец}}

== Статья в инкубаторе о противогазных фильтрах респираторов ==
Пршу проверить статью [[Инкубатор:Замена противогазных фильтров респираторов]] и по возможности оставить конструктивные замечания и предложения.

Спасибо [[User:AlexChirkin|AlexChirkin]] 15:08, 22 апреля 2013 (UTC)
: У Инкубатора [[Проект:Инкубатор/Форум/Вопросы|свой форум]]. [[User:Gipoza|Gipoza]] 15:12, 22 апреля 2013 (UTC)

== Ссылки на несуществующие категории Викисклада ==
Приветствую, обнаружил порядка 1000 статей в которых ссылки на Викисклад ведут в никуда. Иногда это ссылки на удалённые категории, иногда на планируемые к созданию. Иногда они полезны, так как позволяют выяснить куда же делись картинки (если, например, категорию удалили как дубликат), наверное полезны в качестве ориентира куда следует загружать картинки. Однако вреда от них на мой взгляд больше. Вопрос: стоит ли их вычистить из статей? <small>(список статей [[Участник:Ivan A. Krestinin/Ссылки на Викисклад|здесь]], те, которые отмечены сообщением ERROR: The page 'Category:…' is missing.)</small> — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 08:54, 22 апреля 2013 (UTC)
: Я думаю, их стоит вычистить ботом, при этом в комментарии указать ссылку на созданную вами страницу чтобы те кому нужно могли обратить внимание и разобраться со списком. Через годик когда все разберутся можно будет и удалить страницу, тем более что она устареет. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:45, 22 апреля 2013 (UTC)
* В некоторых случаях (при «переименовании» категории, например) на Викискладе лучше создавать {{[[commons:Template:Category redirect|Category redirect]]}} (этот шаблон там широко используется и рекомендуется), «выпрямив» ссылку с Википедии. Роботом, на мой взгляд, вычищать не стоит, можно усложнить работу по нахождению цели. Те же ссылки, для которых категория отсутствует в принципе нужно удалять. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 17:41, 22 апреля 2013 (UTC)
*: Я полагаю, что немногочисленные случаи переименования категории на складе не стоят того чтобы держать в ВП тысячу ссылок в пустоту. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 09:23, 23 апреля 2013 (UTC)
*:: Во-первых, это ''многочисленные'' случаи, во-вторых, как раз в случае переименования категории остаётся след, и переходя по такой (формально, невалидной) ссылке, читатель всё равно может увидеть ссылку на правильную категорию ([[commons:Category:Voznesensky_District_of_Nizhny_Novgorod_Region|пример]]). В любом случае, просто удалять ботом такие ссылки я считаю в корне неверным. Их нужно выявлять на регулярной основе и исправлять. А ещё лучше - проверять в момент сохранения страницы, и как-то предупреждать редактора (и/или подсвечивать, по типу того. как это делается для ссылок на неоднозначности). --[[User:Kaganer|Kaganer]] 14:18, 24 апреля 2013 (UTC)
*:: Категорически против удаления "пустых" ссылок на склад автоматически. Только вручную! Потому что: 1. Имеется на складе администратор-стиратель (минимум один), после своего переименования категорий многократно "зачищающий" в ноль прежние категории и редиректы. Естественно, ни в какие википедии не заходит и красные (благодаря переименованиям/удалениям категорий) ссылки из статей на склад не исправляет. 2) Имеются "красные" (ПОКА или УЖЕ) непустые категории - удалённые либо не созданные,- в которые люди продолжают добавлять изображения. И что - вместо улучшения Википедии путём ручного оформления этих категорий, что требует некоего труда, мы просто во имя ухудшения Википедии автоматически моментально удалим их ботом, потому что ломать - это быстро?. --[[User:Vizu|Vizu]] 14:06, 1 мая 2013 (UTC) 
:Есть довольно много разных ситуаций, при которых появляются невалидные ссылки на Викисклад. Чаще всего, это случается из-за того, что на Викисклде происходят массовые переименования и перекатегоризации. Уже несколько лет подряд по моей просьбе коллега Emaus примерно раз в год создаёт [[Участник:Emaus/Commons/Main|список страниц с неверными ссылками на Викисклад]], и я их так или иначе исправляю. Иногда приходится исправлять или удалять ссылки у нас, иногда - создавать категории на Викискладе. Присоединяйтесь! --[[User:Kaganer|Kaganer]] 11:44, 24 апреля 2013 (UTC)
: Что касается твоего списка, то 
:* Везде, где есть вызов вида "Category:Category:", его можно поправить ботом, убрав лишний префикс
:* кантоны Франции, думаю, можно вычистить (на Викискладе, кажется, просто нет таких категорий)
:* Районы Нижегородской области - в вызове нужно ботом "Nizhny Novgorod Region" заменить на "Nizhny Novgorod Oblast"
:--[[User:Kaganer|Kaganer]] 14:13, 24 апреля 2013 (UTC)

* Итак обсуждение пошло в основном вокруг переименованных (то есть фактически ранее существовавших) категорий. Их кстати бот во многих случаях уже поправил. Насколько я вижу, возражений против вычистки никогда не существовавших категорий нет, за исключением "Category:Category:" и Region/Oblast. Пойду снаряжать бота на вычистку никогда не существовавших и примерно завтра, если не появятся возражения, запущу. — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 19:12, 25 апреля 2013 (UTC)
*: Пока только кантоны, пожалуйста (и в общем было бы здорово их уже почистить и убрать из списка, вместе с остальными двумя ботозаменами). Там встречается много разных ситуаций, я иду по списку и исправляю, где это возможно. Как закончу - скажу, и оставшееся можно будет вычистить. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 09:37, 26 апреля 2013 (UTC)
*:: Кантоны почистил, список обновил. — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 10:22, 28 апреля 2013 (UTC)
*::: Кантоны ушли не все - см., например, [[Эгюзон-Шантом (кантон)]]. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 10:30, 29 апреля 2013 (UTC)
*:::: Пока оставил те, у которых категория когда-либо существовала, на случай, если категория была удалена в результате переименования, их примерно штук 70. — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 12:45, 29 апреля 2013 (UTC)
*::::: Попробуй взять для них ссылку из французской статьи (по интервики). Должно сработать. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 16:54, 30 апреля 2013 (UTC)
*:::::: Это думаю и без меня сделают в процессе перетаскивания ссылок на Викиданные. — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 15:56, 1 мая 2013 (UTC)
*::::: А что с районами Нижегородской области? --[[User:Kaganer|Kaganer]] 16:54, 30 апреля 2013 (UTC)
*:::::: Пока ими не занимался, силы уходят на то, чтобы убедить [[:d:User_talk:Multichill#Invalid_commons_links|особо упорных ботоводов]], чтобы они всем подряд кантонам не добавляли ссылку «Кантоны Франции». — [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 15:56, 1 мая 2013 (UTC)

== [[:Шаблон:iw]] ==
Только заранее попрошу коллег, считающих оформительские мелочи недостойными обсуждения на общем форуме — не отмечаться в теме, и так известно, что есть такое мнение, и оно достойно уважения. Теперь же по оформительскому существу. Есть такой шаблон {{tl|iw}}, который в последнее время начали широко использовать вместо шаблонов группы {{tl|Не переведено}}, в частности, коллега {{u|ɪ}} нередко целенаправленно заменяет на него шаблоны группы «не переведено». У этого шаблона есть проблема: он не показывает, на какой иноязычный раздел идёт ссылка, да и вообще факт иноязычности ссылки из его вида не следует, тогда как принцип [[ВП:МЕЖЪЯЗ]] намекает на то, что в статьях мы должны предупредить читателя перед тем, как отправлять в иноязычный раздел. Полагаю, есть два варианта развития событий: переоформить шаблон так, чтобы было помечено, в какой раздел ссылка ведёт (пытался в своё время обсудить такой вариант на странице обсуждения шаблона), либо роботизированно его в статьях заменить (скажем, на родственный по внешнему виду {{tl|нп5}}), оставив его только в служебных разделах и служебных пространствах, [[User:Bezik|bezik]] 16:13, 17 апреля 2013 (UTC)
: Ничего не могу сказать по поводу шаблона iw, но из всей группы шаблонов типа "не переведено" наиболее честным является {{tl|нп5}}. Отсутствие статьи в русской Википедии -- это не синяя ссылка, которая вводит в заблуждение, а красная. В идеале, моё личное мнение, нужно всю группу этих шаблонов привести к такому, "честному", виду. А лучше вообще оставить один шаблон, хотя, возможно, в каких-то есть дополнительные полезные фичи, которых нет в {{tl|нп5}}. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:47, 17 апреля 2013 (UTC)
: Чуть уточнюсь. Честные: {{t|не переведено}}, {{t|нп2}}, {{t|нп5}}. Нечестные: {{t|iw}}, {{t|нп3}}, {{t|нп4}}. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 18:40, 17 апреля 2013 (UTC)
:: {{tl|нп5}}, ИМХО, лучший шаблон в этой семейке. Синие ссылки на статью в другой раздел не есть хорошо, «нечестным образом» вводит в заблуждение. Долой [[ВП:ЭФ|викиэритрофобию]]! Конская ссылка на другой раздел в {{tl|не переведено}} ИМХО тоже не айс, но это уже вкусовщина.--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 18:32, 17 апреля 2013 (UTC)
: Я использую обычный {{tl|не переведено}} и не понимаю зачем все эти прочие финтифлюшки. С аргументами о красной ссылке и необходимости указания на язык согласен. А то так можно [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гамла&diff=54716958&oldid=54714899 по синей ссылке на иврит отправить]. Вот тут русскоязычный читатель сразу и порадуется энциклопедической статье... [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 18:16, 17 апреля 2013 (UTC)
:: Я использую два шаблона из этой группы: {{t|не переведено}}&nbsp;— когда несуществующая русская и существующая иноязычная статьи называются (почти) одинаково, и {{t|не переведено 2}}, когда они называются по-разному. С доводами против шаблонов, выводящих синюю ссылку на иноязычный раздел ({{tp|нп3}}, {{tp|нп4}} и {{tp|iw}}), согласен. Шаблоны {{tp|нп4}}, {{tp|нп5}} и {{tp|iw}} не нравятся мне тем, что вместо названия языка отображают его код&nbsp;— а он понятен не всем читателям. [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 23:19, 17 апреля 2013 (UTC)
Иноязычность ссылки, формируемой шаблоном {{tl|iw}}, следует из 
* [[ВП:Цвета ссылок|{{color|#3366BB|светло-голубого цвета}}]], принятого в Википедии для ссылок на иноязычные разделы; 
* надстрочной ссылки <sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на xxx языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Непереведённая статья|&#91;ru&#93;]]</sup>;
* подсказки, всплывающей при наведении курсора на эту ссылку.<br/>
«Честные ссылки» в статьях, содержащих большие массивы непереведённых терминов, делают текст [[Удобочитаемость#Полиграфическое исполнение|нечитаемым]]:
{| class=wikitable
! {{tl|не переведено}}
! {{tl|не переведено 2}}
! {{tl|не переведено 5}}
! {{tl|iw}}
|-
|style="padding:0 1em 0 1em; width:250px" valign=top|
Известны [[Кавер-версия|кавер-версии]] «[[Rain (песня The Beatles)|Rain]]» в исполнении [[Кларк, Петула|Петулы Кларк]], {{не переведено|есть=:en:Ibex (band)|надо=Ibex (группа)|текст=Ibex|nocat=1}}, {{не переведено|надо=Bongwater (группа)|текст=Bongwater||есть=:en:Bongwater (band)|nocat=1}}, {{не переведено|надо=Humble Pie (группа)|текст=Humble Pie|есть=:en:Humble Pie (band)|nocat=1}}, {{не переведено|надо=Shonen Knife (группа)|текст=Shonen Knife|есть=:en:Shonen Knife (band)|nocat=1}}, [[The Punkles]], {{не переведено|надо=Galaxie 500|текст=Galaxie 500|есть=:en:nocat=1}} и {{не переведено|надо=Оллмен, Грегг|текст=Грегга Оллмена|есть=:en:Gregg Allman|nocat=1}}. Среди других исполнителей песни — [[Pearl Jam]] ({{не переведено|надо=Pinkpop|текст=фестиваль Pinkpop|есть=:en:Pinkpop Festival|nocat=1}}, 1992), [[Kula Shaker]] ([[Фестивали Рединг и Лидс|Редингский фестиваль]], 1996), [[Fairport Convention]] с участием {{не переведено|надо=Браз, Дэн Ар|текст=Дэна Ара Браза|есть=:en:Dan Ar Braz|nocat=1}} ({{не переведено|надо=Fairport’s Cropredy Convention|текст=фестиваль в Кропреди|есть=:en:Fairport's Cropredy Convention|nocat=1}}, 1997), [[Рандгрен, Тодд|Тодд Рандгрен]] и {{не переведено|надо=Фогелберг, Дэн|текст=Дэн Фогелберг|есть=:en:Dan Fogelberg|nocat=1}}, записавший попурри из «Rain» и композиции американской вокальной группы {{не переведено|надо=The Cascades|текст=The Cascades|есть=:en:The Cascades|nocat=1}} «{{не переведено|надо=Rhythm of the Rain|текст=Rhythm of the Rain|есть=:en:Rhythm of the Rain|nocat=1}}».

|style="padding:0 1em 0 1em; width:250px" valign=top|
Известны [[Кавер-версия|кавер-версии]] «[[Rain (песня The Beatles)|Rain]]» в исполнении [[Кларк, Петула|Петулы Кларк]], {{нп2|Ibex (группа)|Ibex|en|Ibex (band)|nocat=1}}, {{нп2|Bongwater (группа)|Bongwater|en|Bongwater (band)|nocat=1}}, {{нп2|Humble Pie (группа)|Humble Pie|en|Humble Pie (band)|nocat=1}}, {{нп2|Shonen Knife (группа)|Shonen Knife|en|Shonen Knife (band)|nocat=1}}, [[The Punkles]], {{нп2|Galaxie 500||en|nocat=1}} и {{нп2|Оллмен, Грегг|Грегга Оллмена|en|Gregg Allman|nocat=1}}. Среди других исполнителей песни — [[Pearl Jam]] ({{нп2|Pinkpop|фестиваль Pinkpop|en|Pinkpop Festival|nocat=1}}, 1992), [[Kula Shaker]] ([[Фестивали Рединг и Лидс|Редингский фестиваль]], 1996), [[Fairport Convention]] с участием {{нп2|Браз, Дэн Ар|Дэна Ара Браза|en|Dan Ar Braz|nocat=1}} ({{нп2|Fairport’s Cropredy Convention|фестиваль в Кропреди|en|Fairport's Cropredy Convention|nocat=1}}, 1997), [[Рандгрен, Тодд|Тодд Рандгрен]] и {{нп2|Фогелберг, Дэн|Дэн Фогелберг|en|Dan Fogelberg|nocat=1}}, записавший попурри из «Rain» и композиции американской вокальной группы {{нп2|The Cascades||en|nocat=1}} «{{нп2|Rhythm of the Rain||en|nocat=1}}».

|style="padding:0 1em 0 1em; width:250px" valign=top|
Известны [[Кавер-версия|кавер-версии]] «[[Rain (песня The Beatles)|Rain]]» в исполнении [[Кларк, Петула|Петулы Кларк]], {{нп5|Ibex (группа)|Ibex|en|Ibex (band)}}, {{нп5|Bongwater (группа)|Bongwater|en|Bongwater (band)}}, {{нп5|Humble Pie (группа)|Humble Pie|en|Humble Pie (band)}}, {{нп5|Shonen Knife (группа)|Shonen Knife|en|Shonen Knife (band)}}, [[The Punkles]], {{нп5|Galaxie 500||en|Galaxie 500}} и {{нп5|Оллмен, Грегг|Грегга Оллмена|en|Gregg Allman}}. Среди других исполнителей песни — [[Pearl Jam]] ({{нп5|Pinkpop|фестиваль Pinkpop|en|Pinkpop Festival}}, 1992), [[Kula Shaker]] ([[Фестивали Рединг и Лидс|Редингский фестиваль]], 1996), [[Fairport Convention]] с участием {{нп5|Браз, Дэн Ар|Дэна Ара Браза|en|Dan Ar Braz}} ({{нп5|Fairport’s Cropredy Convention|фестиваль в Кропреди|en|Fairport's Cropredy Convention}}, 1997), [[Рандгрен, Тодд|Тодд Рандгрен]] и {{нп5|Фогелберг, Дэн|Дэн Фогелберг|en|Dan Fogelberg}}, записавший попурри из «Rain» и композиции американской вокальной группы {{нп5|The Cascades||en|The Cascades}} «{{нп5|Rhythm of the Rain||en|Rhythm of the Rain}}».

|style="padding:0 1em 0 1em; width:250px" valign=top|
Известны [[Кавер-версия|кавер-версии]] «[[Rain (песня The Beatles)|Rain]]» в исполнении [[Кларк, Петула|Петулы Кларк]], [[:en:Ibex (band)|Ibex]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Ibex (группа)|&#91;ru&#93;]]</sup>, [[:en:Bongwater (band)|Bongwater]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Bongwater (группа)|&#91;ru&#93;]]</sup>, [[:en:Humble Pie (band)|Humble Pie]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Humble Pie (группа)|&#91;ru&#93;]]</sup>, [[:en:Shonen Knife (band)|Shonen Knife]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Shonen Knife (группа)|&#91;ru&#93;]]</sup>, [[The Punkles]], [[:en:Galaxie 500|Galaxie 500]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Galaxie 500|&#91;ru&#93;]]</sup> и [[:en:Gregg Allman|Грегга Оллмена]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Оллмен, Грегг|&#91;ru&#93;]]</sup>. Среди других исполнителей песни — [[Pearl Jam]] ([[:en:Pinkpop Festival|фестиваль Pinkpop]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Pinkpop|&#91;ru&#93;]]</sup>, 1992), [[Kula Shaker]] ([[Фестивали Рединг и Лидс|Редингский фестиваль]], 1996), [[Fairport Convention]] с участием [[:en:Dan Ar Braz|Дэна Ара Браза]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Браз, Дэн Ар|&#91;ru&#93;]]</sup> ([[:en:Fairport's Cropredy Convention|фестиваль в Кропреди]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Fairport's Cropredy Convention|&#91;ru&#93;]]</sup>, 1997), [[Рандгрен, Тодд|Тодд Рандгрен]] и [[:en:Dan Fogelberg|Дэн Фогелберг]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Фогелберг, Дэн|&#91;ru&#93;]]</sup>, записавший попурри из «Rain» и композиции американской вокальной группы [[:en:The Cascades|The Cascades]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[The Cascades|&#91;ru&#93;]]</sup> «[[:en:Rhythm of the Rain|Rhythm of the Rain]]<sup title="Внимание: ссылка слева ведёт на статью на английском языке. Щёлкните по ссылке [ru], чтобы создать статью на русском языке">[[Rhythm of the Rain|&#91;ru&#93;]]</sup>».
|}
[[User:ɪ|ɪ]] 00:00, 18 апреля 2013 (UTC)
*:Куда более общепринятым цветом является красный для отсутствующих статей. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 03:37, 18 апреля 2013 (UTC)
*Пора уже запретить разброд, шатание и ходьбу не в ногу, оставив один шаблон. НП2 следует ликвидировать уже сейчас - это не читаемо в принципе. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 03:37, 18 апреля 2013 (UTC)
*: {{t|Нп2}} позволяет вывести вики-ссылки и на несуществующую русскую статью, и на иноязычную, а также дополнительный текст. Это бывает полезно в том числе для ссылок на статьи о персоналиях. А предложение «запретить разброд, шатание и ходьбу не в ногу» будит во мне [[Коммунистическая партия Советского Союза|полузабытые воспоминания детства]]. [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 03:51, 18 апреля 2013 (UTC)
*::Дополнительный текст не нужно, это вопрос шаблонов о комментариях. Ссылки на иновики и в нп5 есть. И это никуда не годится. иметь десяток разных шаблонов для решения одной и той же задачи. Объясните новичку, как пользоваться и чем? -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 04:55, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: +1 к ссылкам на персоналии, очень удобно, шаблон НП2 нужен: {{Не переведено 2|Касиски, Фридрих|Фридрих Касиски|pl|Friedrich Kasiski}}. -- [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 06:10, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Замечательно! Прусский офицер польского происхождения стал у Вас поляком. Кстати, английская статья подробнее, так что теперь он у нас будет англосаксом: {{Не переведено 2|Касиски, Фридрих|Фридрих Касиски|en|Friedrich Kasiski}}. На свалку такой шаблон! И {{tl|не переведено}} туда же по той же причине. --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 06:24, 18 апреля 2013 (UTC)
*:::: Это очень извилистое понимание ссылки на другой язык как утверждения об этническом происхождении. То есть если я сослался на {{не переведено|:en:Golan Archaeological Museum|Музей древностей Голан}} на английскую статью шаблоном {{tl|не переведено}} — то вы будете думать, что он в Англии даже если далее написано в «города [[Кацрин]]»? Ну двайте для участников с такой кхм… логикой сделаем в шаблоне всплывающую подсказку «есть статья на англ.» Технически — раз плюнуть. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 06:56, 18 апреля 2013 (UTC)
* Давно пользуюсь {{tl|нп5}} — лучше других шаблонов, и места в статье занимает меньше, и удобно пользоваться. (раньше употреблял ''нп3'')--[[User:Valdis72|Valdis72]] 04:13, 18 апреля 2013 (UTC) P.S. Чем не нравится iw — «нахождением» букв на клавиатуре (привык к НП).--[[User:Valdis72|Valdis72]] 04:16, 18 апреля 2013 (UTC)
*: [[Шаблон:Нп6|Si placet]]. — [[User:ɪ|ɪ]] 04:45, 18 апреля 2013 (UTC)
*::Я в курсе; но ''нп5'' мне ближе: лучше видно, что статья ещё не написана.--[[User:Valdis72|Valdis72]] 05:07, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Тоже считаю, что {{tl|нп5}} наиболее информативный вариант. [[User:Temirov1960|<span style="font-style:italic;font-family:Georgia,Times New Roman,serif;color:#1a1aff">Игорь Темиров</span>]]. 05:20, 18 апреля 2013 (UTC
* [[ВП:МЕЖЪЯЗ]] - ни разу не правило. Если читатель - идиот, не знающий, что такое "ru", или паралитик, неспособный шевельнуть мышью и навести на это ru свой курсор, ему не помогут ни честные шаблоны, ни нечестные. Пользуйтесь кто чем хочет, а iw оставьте в покое. [[Special:Contributions/77.122.58.62|77.122.58.62]] 05:24, 18 апреля 2013 (UTC)
*:У вас эритрофобия что-ли? -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 05:52, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Не правило, но принцип. Читатель не идиот, он знает, что ru — ISO-639-код русского языка, и как в этой связи он должен понимать синюю ссылку с пометкой ru сверху? [[User:Bezik|bezik]] 06:34, 18 апреля 2013 (UTC)
* Обхожусь без указанных шаблонов в своей практике. Почему шаблон называется «не переведено» и откуда такой диктат? Читателю и потенциальному будущему редактору сразу априори указывается, что нужно именно переводить, хотя есть гораздо более разумные способы создания статей. Шаблон следует назвать скажем «нс» (такой статьи не существует в русском разделе). - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 08:04, 18 апреля 2013 (UTC)
** Верно, но не принципиально. --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 08:13, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Глупо. Шаблон указывает на статью в других языковых Вики. Есть немалый процент, что кто-то вскоре напишет/переведёт статью из другой Вики. Т. б. по опыту — красная ссылка не всегда бывает правильной (а шаблон НП позволяет перейти на др. вики и соорентироваться).--[[User:Valdis72|Valdis72]] 08:17, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Только не переведет, а напишет. Здесь не перевод английской википедии. Мы самостоятельный проект и автоматом утверждать «не переведено» приводит к неправильному представлению о целях проекта у читателей и редакторов. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 11:32, 18 апреля 2013 (UTC) 
*: Как именно назвать шаблон — совершенно не важно. Мы сейчас обсуждаем как читатель видит информацию.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 08:21, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Если вам всё равно как называть — давайте назовём как я предлагаю. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 11:32, 18 апреля 2013 (UTC)  
*::: Если это действительно так важно, давайте будем считать, что он расшифровывается '''нет пока''' или '''напиши(те) побыстрей'''? Сам я тоже в последнее время предпочитаю {{tl|нп5}}. — [[User:Adavyd|Adavyd]] 13:22, 18 апреля 2013 (UTC)
** А может, сделать шаблон со ссылкой на элемент Викиданных? Тогда сразу будут на выбор все статьи в различных языковых версиях. Правда, там не видно, которые из них микростабы, а которые ИС. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 08:36, 18 апреля 2013 (UTC)
*** А это хорошая идея. И спорить по поводу того, на какой языковой раздел дать ссылку никто небудет, и если участник захочет создать статью, на которой стоит этот шаблон, то перед ним сразу нужный элемент Викиданных будет.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 09:38, 18 апреля 2013 (UTC)
**** Идея неплохая, но нужно ли отправлять читателя на внутривикипедийную кухню? --[[User:IGW|IGW]] 13:48, 18 апреля 2013 (UTC)
* Красные ссылки должны быть красными. Добавить бы ещё возможность указывать два языка — цены б нп5 не было (напр., статья на японском и английском, японская подробнее, но его мало кто знает). [[User:Kf8|— kf8]] 09:01, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Нп5 неудобен в том плане, что когда статья в нашем разделе появляется, другие шаблоны (напр., Нп3) преобразуются в жёлтый фон и надпись сверху {{highlight|справа от ссылки: <sup>[убрать шаблон]</sup>}}. В таком случае, натолкнувшись в тексте на такой шаблон, сразу пользователь преобразует его в простую ссылку. А у Нп5 просто сверху появляются два знака: <sup>?!</sup>, которые запросто можно проморгать, особенно если в статье много текста. --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 10:11, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: А боты не могут этим заниматься? --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 10:38, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Не знаю, может быть. Я в ботоводстве полный профан. --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 12:29, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Ботами не получится, т.к. перед удалением шаблона нужно проверить новую статью. Часто возникают случаи, когда нужно какое-то другое действие. --[[User:IGW|IGW]] 13:43, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Вы ж отлично с этим справляетесь! (есть же, по-моему, нужная категория??)--[[User:Valdis72|Valdis72]] 11:34, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: А если мне надоест, что тогда — ждать, пока накопится over 9000 ссылок? :) --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 12:29, 18 апреля 2013 (UTC)
*:::: Нет, просто не нужно доводить до абсурда. Т. е. другие поправят.--[[User:Valdis72|Valdis72]] 15:03, 18 апреля 2013 (UTC)
*::::: Вот я о них и говорю в том числе. По крайней мере, мне нп5 кажется весьма неудачным и я его не использую. --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 17:02, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Если вы мне предложите нормальный вариант без этого ужасного вырвиглаза в статье, который не будет мешать читателю, я с радостью поправлю это упущение. Абстрактные пользователи от ярко-жёлтой надписи лезть в статью и убирать шаблон, о котором они и не слышали, не захотят, уж поверьте. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 13:36, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Выделение нужно не читателям, а редакторам, чтобы легче и быстрее убрать шаблон. В других же случаях яркое выделение вполне применяется (напр. ошибки в примечаниях, карточках и т.п.). --[[User:IGW|IGW]] 13:43, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: Сделать класс невидимым, желающие смогут переопределить его в собственном CSS. А вообще вряд ли очень мешает, пускай новичкам будет на чём накрутить правки с пользой для проекта. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 13:49, 18 апреля 2013 (UTC)
*:::: Моё внутреннее чувство эстетики как-то не особо думает о редакторах, когда они составляют разве что сотую процента от всех читателей раздела. Кому надо — может сделать класс для этого ?! и разукрасить его во все цвета радуги, мне же читателям вырывать глаза, кинуть их на пол и топтать не хочется, они и с баннера, на который всем наплевать, настрадались. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 14:00, 18 апреля 2013 (UTC)
*::::: Ух, как вы ярко все расписали :) Вот [http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=46_(число)&oldid=54649724 пример] существующих предупреждений. В общем-то я не против снижения интенсивности, изменения оформления и т.п., но символов «?!» для опознания явно маловато — нужно что-то побольше. Например, [[так]]<sup><span style="background-color:PaleGreen;">[убрать шаблон]</span></sup> --[[User:IGW|IGW]] 14:47, 18 апреля 2013 (UTC)
*:::::: Заменить жёлтый вырвиглаз зелёным вырвиглазом и приправить это огромной надписью, которая непонятно зачем сдалась читателю и вообще мало что обозначает? Спасибо, не надо. Дальнейшие же предложения по поводу поведения шаблона при наличии синей ссылки предлагаю отписывать на СО шаблона, здесь они малоуместны. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 15:49, 18 апреля 2013 (UTC)
*::::::: Светлое на светлом — вырвиглаз? Что-то новое. --[[Участник:VAP+VYK|<span style="color:DarkOliveGreen;">VAP+VYK</span>]] 17:02, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Согласен, такое поведение нп5 очень неудобно. Как раз в этом должно быть единообразие. --[[User:IGW|IGW]] 13:43, 18 апреля 2013 (UTC)
*::: С чего бы? От того, что кто-то давным-давно придумал использовать вырвиглаз в шаблонах «не переведено», я не обязан следовать этому ни разу. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 14:00, 18 апреля 2013 (UTC)
* Предложение «запретить разброд и шатания» по этому поводу поступает регулярно и ни разу не было поддержано. Дело в том, что действительно в разных случаях удобней использовать разные шаблоны и устойчивые группы участников имеют разное мнение на этот счёт, что показывает и данное обсуждение. Кроме того, ни один из этих шаблонов не получил превалирующей поддержки редакторов де-факто, постоянно придумываются новые варианты. Целенаправленное проталкивание какой-то позиции в случае отсутствия консенсуса пример деструктивной деятельности, так как порождает конфликты и бесполезные флеймы. То есть не нужно совершать подобные целенаправленные замены без предварительного одобрения в принципе, а судя по уже высказанному, и на этот раз мы вряд ли придём к унификации. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:34, 18 апреля 2013 (UTC)
*:Ну я пойду себе тоже шаблон создам собственный. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 10:42, 18 апреля 2013 (UTC)
*:* Пожалуйста, так, в общем все и делают. Если не доводить до абсурда, то это и есть наш основной принцип — править (экспериментировать) смело. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 08:31, 20 апреля 2013 (UTC)
*: Стандарты оформления должны быть едиными. Тут, по-моему, любое решение лучше нынешней ситуации. Можно провести опрос и сформулировать требования к шаблону (какого что цвета и т. д.). После чего выбрать шаблон, соответствующий этим требованиям из существующих (возможно с доработкой). --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 10:46, 18 апреля 2013 (UTC)
*:* Может они кому-то должны, но на практике единым получается сделать только то, по чему достигнут консенсус. По остальным вопросам видимость согласия — наличие правила с которым не согласна большая группа активных добросовестных участников — наоборот вредна, так как тоже порождает конфликты. Нам нужно чаще закрывать обсуждения с формулировкой: «Консенсус не достигнут» — не время, не место, не те аргументы, не те люди :-). --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 08:39, 20 апреля 2013 (UTC)
* Хотелось бы узнать, с каких это пор статус статьи в другом разделе является энциклопедической информацией? [[User:NBS|NBS]] 13:59, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Ссылки на другие разделы в случае отсутствия статьи у нас — повсеместная практика, включая избранные статьи. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:39, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Марк, мне кажется, NBS про то, что в шаблоне {{tl|iw}} присутствуют параметры, с помощью которых можно указать статус статьи в другом разделе. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 14:41, 18 апреля 2013 (UTC)
:* В данном шаблоне где-то с 24 ноября 2011‎ года. На правах других служебных шаблонов и рекламы\объявлений. Почему бы и нет?--[[User:Determinist|Determinist]] 18:29, 18 апреля 2013 (UTC)
* Так как мы редактируем Википедию на русском языке, то и основная информаия должна соответствовать информации на русском языке, поэтому внутренние ссылки, которые синие обязаны ссылаться на наш языковой раздел. Для несуществуюших статей должны ьыть обязательно красные ссылки, поэтому {{tl|нп5}} считаю наиболее близкими к идеалу. А идеальным мне представляется отсутствие всякого упоминания о других языковых версиях вообще для читателя, то есть без шаблона. Для редактора эта ссылка полезна и было бы неплохо ввести какую-нибудь опцию в настройках для отображения этих ссылок или скрытия. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 15:06, 18 апреля 2013 (UTC)
* Шаблон нп5 мне не нравится: выглядит, почти как литературная сноска и при беглом чтении, мягко говоря, не бросается в глаза. Шаблон iw: да, не показывает явно язык ссылки и поэтому тоже неудачен. Шаблоны нп4, нп5 (и iw) показывают латинские аббревиатуры языков вместо русских. Нп3 - хороший шаблон: показывает и язык "синей" ссылки, и "красную" ссылку. Единственный его недостаток в том, что если нп3 стоит в конце строки, то "русск" может переехать на следующую строку отдельно от остального текста этого шаблона. Если из всех нп-шаблонов оставить один, то это должен быть нп3 (после небольшой доработки) или нп4 (после замены латинских аббревиатур на русские). --[[Special:Contributions/31.172.203.5|31.172.203.5]] 16:40, 18 апреля 2013 (UTC)
*: Два вопроса: 1. Почему ссылка, созданная в общем-то для редакторов, а не для читателей, должна бросаться в глаза, да ещё и при беглом просмотре? 2. Чем так плохи латинские аббревиатуры? Редакторы у нас люди большей частью не глупые, вполне поймут. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 16:47, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Так для кого, в первую очередь, нужны эти шаблоны? Для читателей или для редакторов? --[[User:IGW|IGW]] 17:33, 18 апреля 2013 (UTC)
*: ''не бросается в глаза'': так это и хорошо, так и нужно. ''"русск" может переехать на следующую строку'' — это глюк браузера, обновите кэш.--[[User:Valdis72|Valdis72]] 16:49, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: Я имел в виду, что редакторы будут обращать внимание на этот шаблон при чтении статьи, и при этом то, что нп5 почти неотличим от литературной сноски - явный недостаток нп5, т.к. редакторы могут легко не заметить этот шаблон. "Бросаться в глаза" необязательно, достаточно быть легко отличимым, как другие шаблоны группы нп. В режиме редактирования, разумеется, редакторы тоже могут обратить внимание на шаблон нп5 в вики-коде, но в этом режиме внешний вид шаблона не имеет никакого значения. --[[Special:Contributions/31.172.203.5|31.172.203.5]] 17:45, 18 апреля 2013 (UTC)
*:: латинские аббревиатуры сами по себе не плохи, но русские всё таки лучше. --[[Special:Contributions/31.172.203.5|31.172.203.5]] 17:46, 18 апреля 2013 (UTC)

=== Оспоренный итог ===
Обсуждение заинтересовало многих опытных участников, и неизбежно выявило многообразие представлений о прекрасном, удобном, целесообразном, что естественно и неизбежно. Некоторые участники говорили о необходимости унификации шаблонов, другие выступали за многообразие. Шаблоны с синими ссылками на иноязычные разделы охарактеризованы как «нечестные», и это мнение получило определённую поддержку, но явного консенсуса за то, что их нужно переделать выявить пока сложно, для этого нужно отдельное, более тщательное обсуждение. А вот в чём консенсус есть, так в том что шаблон, тайком отправляющий читателя в иноязычный раздел, помечая это верхним индексом [ru] (когда жёлтым, а когда красным), таковым быть не должен: раз он широко используется в статьях, то уж хотя бы указывать на то, в какой раздел отправляется пользователь, он должен. Требует не трогать шаблон только его единственный явный апологет коллега {{u|ɪ}}, был ещё раздражённый комментарий из диапазона 77.122, но их аргументы взывают ко вкусу и чуть другому цвету, но не к принципу, согласно которому в статьях мы ссылаемся на свой раздел, а когда нужно сослаться на чужой — помечаем это, ссылки на несуществующие статьи должны быть красными, это одна из базовых функций движка и одна фундаментальных составляющих феномена вики-проектов. Так как включений у шаблона далеко за тысячу, то вычищать его из статей нецелесообразно, поэтому будет преобразован его внешний вид. Наибольшие симпатии в этом обсуждении достались шаблону {{tl|нп5}}, к его внешнему виду и будет приведён {{tl|iw}}. Будет сохранена функция индикации хороших и избранных статей, хотя есть небезосновательные сомнения в её энциклопедичности, но при необходимости функция может быть отключена по результатам специального обсуждения. О судьбе и оформлении шаблонов {{tl|нп3}} и {{tl|нп4}} также есть смысл открыть отдельное обсуждение, [[User:Bezik|bezik]] 17:02, 19 апреля 2013 (UTC)
* Я, если что, и в {{tl|Нп5}} могу сделать поддержку индикации статусов, хоть, однако, в дальнейшем это и требует обсуждения об их энциклопедичности. [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 19:16, 19 апреля 2013 (UTC)
Раздел [[ВП:Интервики#Ссылки в тексте|Ссылки в тексте]] справочной страницы [[ВП:Интервики]], использованный {{u|bezik|инициатором обсуждения}} в качестве неявного обоснования итога, не является ни правилом, ни рекомендацией, ни руководящим принципом (слово «принцип» на указанной странице [http://archive.is/v4whK отсутствует]). Атрибуция красных ссылок на несозданные статьи как «базовой функции движка» и «одной из фундаментальных составляющих феномена вики-проектов» не подкреплена упоминанием [[ВП:Правила и указания|правил]], обязывающих интервики-шаблоны наглядно иллюстрировать вышеозначенную базовость и фундаментальность. Итог обсуждения
* подведён преждевременно (''[[ВП:Обсуждение правил|не рекомендуется закрывать обсуждения раньше 7 дней после их начала]]'');
* не учитывает очевидное отсутствие [[ВП:Консенсус|консенсуса]] за предпочтение шаблона {{tl|не переведено 5}} остальным интервики-шаблонам: количество участников, явно поддержавших {{tl|не переведено 5}}, меньше суммарного количества явных противников шаблона, явных сторонников других шаблонов семейства {{tl|не переведено}} и явных противников использования подобных шаблонов в целом;
* не считается с высказанными в ходе обсуждения претензиями к оформлению шаблона {{tl|не переведено 5}};
* игнорирует аргумент о фактической нечитаемости текста с большим количеством красных ссылок (в ряде случаев доставляющих читателю значительно большие визуальные неудобства, чем светло-голубые ссылки на иноязычные разделы);
* ведёт к созданию пары шаблонов с тождественной функциональностью.
До нахождения консенсуса о необходимости повсеместной замены шаблона {{tl|iw}} (и остальных шаблонов семейства {{tl|не переведено}}) шаблоном {{tl|не переведено 5}} правка, внесённая инициатором обсуждения в шаблон {{tl|iw}}, отменена. — [[User:ɪ|ɪ]] 22:00, 19 апреля 2013 (UTC)
:*Синяя ссылка может вести на суахили, а сколько человек его знают? А почему ссылка ведёт на английский, а на французском на один абзац больше написано, а мне больше немецкий нравится там картинка лучше. В статье должны быть только красные ссылки на несуществующие статьи либо никаких. Ссылки на другие разделы может привести к войне правок на пустом месте. По-моему, единственным приемлемым вариантом избавиться от шаблона для читателей. А редакторы пусть у себе индивидуальные настройки делают. Читателей миллионы -- так пусть у них будет привычный интерфейс с красными ссылками, а редакторов только тысячи -- зачем создавать сложности для миллионов в угоду тысячам. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 22:28, 19 апреля 2013 (UTC)
:** Чушь какая. Уже многие годы используются ссылки на другие разделы (собствнено, именно этим занимаются все упомянутые шаблоны, а не только {{tl|iw}}, и никаких войн правок в связи с этим не было. Вы выдумали проблему на пустом месте, и даже если б проблема действительно существовала, она бы никак не решалась слиянием или удалением разнообразных шаблонов. Вот вариант заменить интервики-ссылку ссылкой на страничку в Викиданных - это неплохая идея. Далее, читателей миллионы, и сотням тысяч из них гораздо удобнее иметь голубую ссылку на интервики-статью, а остальным миллионам никто не мешает, ткнув и оказавшись в статье на суахили, нажать кнопку "назад". Это всяко лучше, чем интересующихся читателей и потенциальных редакторов лишать быстрого доступа к информации на хоть каком языке, а неинтересующимся читателям ломать глаза длинными красными ссылками. Также я предсказываю (а в отношении лично себя - обещаю), что если удобные для редакторов шаблоны (лично мне удобен {{tl|нп3}}) будут удалены или сильно изменятся, то редакторы просто начнут ставить ссылки на иновики прямо в тексте статьи, как это было до 2007 года. Всё равно куча людей считает ссылки на иновики удобными при отсутствии статьи в нашем разделе, и не будет шаблонов - обойдутся без шаблонов. Если запретить устанавливать биотуалеты рядом с памятниками, то люди будут рядом с теми же памятниками мочиться в кустах. [[Special:Contributions/50.149.111.71|50.149.111.71]] 00:18, 21 апреля 2013 (UTC)
:***Если вы недостаточно знакомы с правилами, то зачем пишете здесь? Из моей практики украинские националисты расставляли ссылки на статьи на украинском языке не ориентируясь на наличие шаблонов в прошлом году. Аналогия ваша не соотвествует логики ситуации, хотя я и поддерживаю тенденцию назвать анонимуса правым всегда. Нужна такая: был огород - люди там сажают овощи. Залили всё бетоном - овощи перестали сажать -- занялись чем-то другим, не связанным ни с посадкой овощей ни с посадкой кактусов, как можно было подумать. В любом случае совершивший правку называется редактором. Читателей миллионы и 90% из них не могут свободно читать на других языках, так что только раздражение при кликах на синие ссылки накапливается. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 09:11, 21 апреля 2013 (UTC)
:* Текст с большим количеством красных ссылок и текст с большим количеством синих ссылок для меня читаемы/нечитаемы примерно в одинаковой степени. Это если читать, а не смотреть и ужасаться. --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 10:54, 20 апреля 2013 (UTC)
:* «игнорирует аргумент о фактической нечитаемости текста с большим количеством красных ссылок» — а большое и не нужно. Число ссылок от применяемого типа шаблона как-то не зависит.--[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:18, 20 апреля 2013 (UTC)
: Оспаривающий итог участник игнорирует принципиальный аргумент о введении в заблуждении читателей синими ссылками на иноязычные разделы. Одного этого достаточно чтобы отправить обсуждаемый шаблон в корзинку. [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 15:21, 20 апреля 2013 (UTC)
:: Совершенно согласен. Всю остальную аргументацию можно просто вынести за скобки. Нет статьи -- красная ссылка. Финал. Аргумент оспаривающего итог о том, что ссылка в шаблоне на самом деле голубая не выдерживает никакой критики. Голубая она уместна там, где не может ввести в заблуждение -- в интервиках, например. Теоретически где-то в служебных списках, когда читатель будет явно предупрежден, что по ссылкам он перейдет в другие языковые разделы (с указанием языка раздела), но никак не в основном тексте, где однозначно путается с синей ссылкой. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 17:17, 20 апреля 2013 (UTC)
: Отмечу также, что пиктограмма статуса статьи в иноразделе ''в тексте энциклопедической статьи'' абсолютно неуместна. В отличие, например, от навшаблона. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 07:55, 21 апреля 2013 (UTC)

=== Итог ===
К итогу были выдвинуты следующие возражения:
* «''Атрибуция красных ссылок на несозданные статьи как «базовой функции движка» и «одной из фундаментальных составляющих феномена вики-проектов» не подкреплена упоминанием [[ВП:Правила и указания|правил]], обязывающих интервики-шаблоны наглядно иллюстрировать вышеозначенную базовость и фундаментальность.''» — тезис явно подпадает под [[ВП:НДА]] и игру с правилами. Если же к очевидным вещам нужны ссылки, то пожалуйста, [[Википедия:Как использовать Википедию]]: <blockquote>Википедия, будучи [[вики]]-средой, не объясняет все упоминаемые понятия в одной статье, вместо этого давая [[гипертекст]]овые ссылки на другие статьи. Встретив какой-то незнакомый или малоизвестный вам термин, последуйте гиперссылке и почитайте статью о нём. Однако той статьи может пока не быть: ссылки на несуществующие статьи отображаются [[Другой цвет|другим цветом]]. Следуйте им, только если хотите сами написать статью.</blockquote>
* «''Итог обсуждения подведён преждевременно (''[[ВП:Обсуждение правил|не рекомендуется закрывать обсуждения раньше 7 дней после их начала]]'');''» — дополнительных аргументов по существу за прошедшее с момента оспаривания время не прозвучало, как будет ясно из дальнейшего анализа.
* «''Итог обсуждения… не учитывает очевидное отсутствие [[ВП:Консенсус|консенсуса]] за предпочтение шаблона {{tl|не переведено 5}} остальным интервики-шаблонам: количество участников, явно поддержавших {{tl|не переведено 5}}, меньше суммарного количества явных противников шаблона, явных сторонников других шаблонов семейства {{tl|не переведено}} и явных противников использования подобных шаблонов в целом;''» — аргумент не относится к делу, представляя собой классическую подмену тезиса. В итоге читаем: «''А вот в чём консенсус есть, так в том что шаблон, тайком отправляющий читателя в иноязычный раздел, помечая это верхним индексом [ru] (когда жёлтым, а когда красным), таковым быть не должен: раз он широко используется в статьях, то уж хотя бы указывать на то, в какой раздел отправляется пользователь, он должен.''»
* «''Итог обсуждения… не считается с высказанными в ходе обсуждения претензиями к оформлению шаблона {{tl|не переведено 5}};''» — в вопросах оформления статей консенсус по аргументам как правило недостижим, именно с этой целью в правилах [[Википедия:РК#Голосование|указано]] (выделение моё): <blockquote>'''Голосования целесообразно проводить''' в двух случаях:
** '''Когда нужно установить некий внутренний стандарт Википедии, задающий''' внутренние правила работы проекта и касающийся, например, порядка именования персоналий (ФИО или ИОФ?), '''особенности структуры и оформления статей или шаблонов''' (например, структуры шаблонов-карточек). Не рекомендуется проводить голосования для решения вопросов, касающихся содержания статей, категоризации, используемой терминологии и др. — в таких случаях предпочтительнее аргументированное обсуждение и поиск консенсуса.</blockquote>
* «''Итог обсуждения… игнорирует аргумент о фактической нечитаемости текста с большим количеством красных ссылок (в ряде случаев доставляющих читателю значительно большие визуальные неудобства, чем светло-голубые ссылки на иноязычные разделы);''» — нечитаемость такого текста данным аргументом серьёзно преувеличивается, так как согласно правилам расстановки ссылок рекомендуется отсылать из текста статьи на другую статью не более одного раза. К тому же, как было указано в обсуждении, светло-голубые ссылки часто вводят читателя в заблуждение (например, на моём мониторе отличить светло-голубую межязыковую ссылку от обычной синей внутриязыковой довольно проблематично).
* «''Итог обсуждения…  ведёт к созданию пары шаблонов с тождественной функциональностью.''» — аргумент игнорирует тот факт, что у нас уже есть более 6 шаблонов с практически тождественной функциональностью. 
Соответственно вышеизложенным аргументам, оспоренный итог подтверждается, и отмена правок в шаблоне откатывается. --[[Участник:Melirius|<span style="font-family:Old English Text MT;">Melirius</span>]] 19:46, 24 апреля 2013 (UTC)

=== Компромиссное предложение ===
Странно, что участники обсуждения столько раз упомянули, что у читателей и редакторов разные требования в таких случаях, но при этом не высказали идею создать шаблон, который будет по разному отображаться зарегистрированным пользователям и анонимусам. <small>Сразу скажу, что чисто оформительский вопрос (красный, синий или чёрный) я затрагивать не хочу, будучи заинтересованным лицом (хотя ИМХО, по правилам надо устроить голосование).</small> Итак, какие запросы можно ожидать от читателей:
# Чтобы название языка было приведено на обычном русском языке;
# Чтобы путь в другую языковую версию соответствующая не проходил через служебные проекты Викимедиа;
# Чтобы в случае наличия русской версии пометка была предельно скромной.
Какие требования, как мне кажется, в интересах редакторов:
# Чтобы название языка занимало поменьше места;
# Чтобы имелась возможность посмотреть несколько интервик на Викиданных;
# Чтобы в случае наличия русской версии соответствующая пометка была заметной.
Насколько я понимаю, техническая возможность отображать различное содержимое шаблона зарегистрированным участникам и остальным имеется, так почему бы ей не воспользоваться? ''С уважением, [[Участник:Ain92|Илья]]''<sub><span style="margin-left:-.28em;">[[Обсуждение участника:Ain92|→]]</span></sub><sup><span style="margin-left:-.8em;">[[Служебная:Contributions/Ain92|←]]</span></sup> 12:58, 26 апреля 2013 (UTC)
* Обсуждение ушло вниз страницы, и чтобы на это предложение обратили внимание, нужно создать новую тему. --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 06:35, 29 апреля 2013 (UTC)

== Теракт в Бостоне ==
Раз «[[Взрывы на Бостонском марафоне]]» и два-с «[[Взрыв на Бостонском марафоне]]», плюс моё перенаправление «[[Теракт в Бостоне]]». Коллега Mikael655 создал статью чуть раньше, чем Serega2363. И в первой созданной, название всё-таки правильнее (хотел переименовать статью в «Взрыв'''ы''' на Бостонском марафоне», собственно и увидел, статья уже создана). Что бум делать? [[User:Папа рядом!|Папа рядом!]] 07:24, 16 апреля 2013 (UTC)

* Немедленно слить (проще влить трёхстрочечную), с названием можно разобраться позже. [[User:Викидим|Викидим]] 07:27, 16 апреля 2013 (UTC)
: Лично вас, перенаправление из первой созданной, устроит? [[User:Папа рядом!|Папа рядом!]] 07:29, 16 апреля 2013 (UTC)
:* Лично меня устроит любой вариант из одной статьи. [[User:Викидим|Викидим]] 07:33, 16 апреля 2013 (UTC)
* Неважно кто написал раньше, важно кто написал больше и лучше. --  [[User:Alexander Shatulin|Alexander Shatulin]] 11:31, 17 апреля 2013 (UTC)
*:Нет. Важно именно кто написал раньше. Все форки сливаются в оригинальную статью.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 11:33, 17 апреля 2013 (UTC)
*::Естественно, что тут ещё обсуждать. А то щас начнут писать отдельные статьи вместо стабов, чтоб первым автором значиться.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 11:43, 17 апреля 2013 (UTC)
*:::Так и делается. И всегда удаляется статья, которая была написана второй.--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 12:23, 17 апреля 2013 (UTC)
*::::Так я понимаю, я просто лишний раз подтвердил ваши слова и пояснил, почему наоборот делать никак нельзя.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 12:32, 17 апреля 2013 (UTC)
*:::::<small>Извиняюсь, неправильно прочитал :).</small>--[[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 12:35, 17 апреля 2013 (UTC)

== Юбилейный логотип ==
Примерно через 3 недели в нашем разделе Википедии будет написана миллионная статья. Пока есть ещё время предлагаю обсудить, каким будет юбилейный логотип (чтобы не решать всё в последний момент как это бывает на Новый год). Возможно, это будет целый лимон, по аналогии с [[:Файл:Wiki.500.000.png|полумиллионным логотипом]]? Или что-то вроде [[:Файл:Wikipedia-logo-it-milione 3.png|юбилейного логотипа итальянцев]]? Какие будут предложения? --[[User:Andreykor|Andreykor]] 06:16, 16 апреля 2013 (UTC)
* Я против лимона, он смешной, несолидный. Лучше уж как у итальянцев. А вообще, имхо, можно и не менять логотип. В этом даже есть смысл: работаем, как работали, на празднества не отвлекаемся. Фишка ведь в том, чтобы в любых обстоятельствах продолжать делать энциклопедию (процесс, можно сказать, бесконечный), а не думать, что миллион — это вершина и можно дальше не работать. [[User:Dotop|Dotop]] 06:54, 16 апреля 2013 (UTC)
*Это смотря какой лимон. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:16, 16 апреля 2013 (UTC)
* Да ладно, пускай уж повисит лимон. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 07:45, 16 апреля 2013 (UTC)
* Плод лимона опять использовать - повторение, самоплагиат. Может быть, приспособить лимонное дерево ? [[User:Джекалоп|Джекалоп]] 07:48, 16 апреля 2013 (UTC)
* Против смены логотипа. Лучше устроим внутренний корпоративчик со стриптизершами и все :) [[User:Филатов Алексей|Филатов Алексей]] 08:33, 16 апреля 2013 (UTC)
** Ага и Роскомнадзор пригласить до кучи  --[[User:Changall|Čangals]] 09:08, 16 апреля 2013 (UTC)
*** С блэкджеком и шлюхами. [[User:ADDvokat|ADDvokat]] 18:59, 20 апреля 2013 (UTC)
* Только не лимон! Пошло (ассоциации с дворовым жаргоном - а нам такой имидж явно не к лицу) и самоповтор. У итальянцев вполне здраво выглядит. --[[User:Lite|lite]] 09:13, 16 апреля 2013 (UTC)
* Лимон — банально и кисло. А вот золотые единичка и шесть нулей — красиво, по делу и серьёзно, как всё наше дело. [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 09:16, 16 апреля 2013 (UTC)
* Итальянский логотип хорошо выглядит. А поменять можно, всё-таки миллион это досточно солидное число статей, как достигнутый энциклопедией рубеж.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 09:22, 16 апреля 2013 (UTC)
* Пол-лимона было прикольно, но целый выглядит куда менее аппетитно. а в целом что-то сделать можно, правда у меня ассоциации с миллионом все какие-то денежные, вроде миллиона Остапа Бендера. но просто циферки, как у итальянцев, тоже скучновато --[[User:Ликка|Ликка]] 09:39, 16 апреля 2013 (UTC)
* Преждагаю более научную запись подчёркнутого миллиона <math>\underline{10^6}</math> со ссылкой на [[Миллион]]. Кстати в восмеричной записи число будет выгледетьболее солидно <math>3641100_8</math>, но это я не предлагаю -- знаю не примут. [[User:Ququ|Alexander Mayorov]] 10:40, 16 апреля 2013 (UTC)
** Ссылку на статью [[Миллион]] в таком серьёзном деле давать позорно, вы видели что она из себя представляет? :( [[User:Анатолич1|Анатолич1]] 11:00, 16 апреля 2013 (UTC)
*** Ну так вот и решение - давайте в честь такого события напряжемся и доведем статью до избранной :) --[[Участник:Andiorahn|Andiorahn]] ([[Обсуждение участника:Andiorahn|✉]]) 14:36, 16 апреля 2013 (UTC)
* За то, как у итальянцев. [[User:Valentinian|Valentinian]] 11:13, 16 апреля 2013 (UTC)
* А мне больше идея с целым лимоном нравится — во-первых, у нас будет нестандартно (по сравнению с другими разделами — ведь надо же нам как-то от итальянцев отличаться, и тем более от ботоголландцев?), но любой русскоязычный поймёт, что это значит. Во-вторых, шутливо и задорно. Как вариант, можно лимон вставить в стандартный википедический глобус-пазл, так, чтобы только кончики торчали. Или пазл на поверхности лимона нарисовать. — [[User:Adavyd|Adavyd]] 03:15, 17 апреля 2013 (UTC)
* Лимон нормально, чисто русская позитивная фишка. Привлечем внимание не только русской прессы, но и иностранной, пусть поломают голову, при чем тут лимон? :) --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 06:23, 17 апреля 2013 (UTC)
** Иностранной прессы? Это Times или Washington Post? Википедия какого-то племени тумба-юмба кроме членов этого племени мало кому интересна. <small>Никого, например, не волнует, почему на юбилейном логотипе Вьетнамского раздела какие-то [[:File:Wikipedia-logo-vi-500000.png|бутылочки]]. Да даже простого обсуждения их юбилея по-моему не было.</small>--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 07:30, 17 апреля 2013 (UTC)
* Не надо лимонов, тем более нарисовать нормально никто не сможет. Лучше надпись как у итальянцев и без всяких степеней. Есть ещё такое предложение: может быть ВМ РУ стоит попросить [[Лебедев, Артемий Андреевич|Артемия Лебедева]] нарисовать для нас лого? Ему какой-никакой пиар — нам расово правильный логотип, все довольны. <small>ВМ РУ — это чтобы для солидности.</small>--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 07:30, 17 апреля 2013 (UTC)
:* Тема не любит РуВикипедию :-)) --[[User:Lite|lite]] 08:23, 17 апреля 2013 (UTC)
::* Пруф?=) Вот его слова: «[http://tema.livejournal.com/688224.html Википедия — гениальнейший проект…]». Насколько я помню, в одном обсуждении по вопросам типографики, возникли разногласия в понимании рекомендаций Лебедева, и один из участников обращался к Тёма за пояснением. Тёма не побрезговал и разъяснения дал.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 08:27, 17 апреля 2013 (UTC)
:::* Ну хотя бы вот [http://elena-v-kuzmina.blogspot.ru/2012/06/lebedev-tolstaya-art-of-provocation.html], но вообще я и раньше от него подобное мнение, наверное, в блоге, читал. --[[User:Lite|lite]] 15:56, 17 апреля 2013 (UTC)
::::* Ну вот и поможет нам сделать википедию лучше;)--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 16:32, 17 апреля 2013 (UTC)
::* В любом случае, я думаю, полно лояльных дизайнеров с именем и без, которые не откажутся бесплатно нарисовать логотип для одного из популярнейших сайтов и будут только рады такому пиару.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 08:57, 17 апреля 2013 (UTC)
::* Можно вообще объявить широкий конкурс на логотип, сделать анонс в викиновостях и разослать прессрелиз дружественным СМИ типа РИА Новости. А что — юбилей, можем себе позволить. [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:31, 17 апреля 2013 (UTC)
::::Мне нравится идея внешних дизайнеров пригласить. Разумеется, Лебедева заполучить было бы круто. Но идея с конкурсом так же хороша - это дополнительный пиар самой ВП.
::::Относительно общей концепции. Лимон можно, но уже отмечалось, что целый лимон выглядит менее интересно, чем половинка. У меня возникла другая ассоциация. Если отдельные пазлы трактовать, как отдельные статьи, то изобразить дорогу из пазлов, которую укладывают гномики с отметкой 1000000, которая может изображаться праздничным километражным столбом. Разумеется, я не художник и не очень представляю, можно ли это лаконично нарисовать, насколько это будет восприниматься.  [[User:Klip game|KLIP game]] 10:55, 17 апреля 2013 (UTC)

:::: Идея интересная. Думаете, можно успеть за 3 недели организовать конкурс с несколькоэтапным отбором? --[[User:Emaus|Emaus]] 13:39, 17 апреля 2013 (UTC)
:::::Полноценный конкурс - вряд ли, но можно выставить технические условия/ограничения и дать клич, мол желающие - давайте логотип сюда. А уже в рамках ВП провести массовое голосование по [[Метод Шульце|методу Шульце]] в один тур. Опыт применения метода уже есть. [[User:Klip game|KLIP game]] 13:57, 17 апреля 2013 (UTC)
::::::Да, придётся в несколько ускоренном темпе, но лично я не вижу в этом проблемы — это выбор логотипа, а не бюрократа, ошибиться не страшно. Потом ведь можно загружать логотипы на викисклад, к примеру, и параллельно вести их обсуждение в реальном времени. Но тут вопрос к тем, кто обычно такими вещами занимается, к тем участникам, кто устраивал Wiki Loves Monuments, например, — насколько это осуществимо вообще.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 15:27, 17 апреля 2013 (UTC)
[[Файл:Lemon.jpg|150px|right]]
:: Зачем рисовать? Вот с этой фотографии взять, как и для полумиллиона — либо две половинки, либо целый. Можно графическую мастерскую попросить, подумать о том, как символику ВП и цифры {{nts|1000000}} поизящней расположить. — [[User:Adavyd|Adavyd]] 14:13, 18 апреля 2013 (UTC)
::: «Рисовать» не в буквальном смысле, а в смысле «создавать изображение». Наших собственных сил обычно хватает лишь на [[Википедия:Форум/Архив/Общий/2011/12#Логотип к Новому году|вот такое наивное искусство]]. А для тех, кто думает, что мы со своим лимоном будем выглядеть загадочно и оригинально, рекомендую заглянуть сюда: [[commons:Category:Wikipedia commemorative logos]], тут такого самопального добра навалом.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 16:02, 18 апреля 2013 (UTC)
* {{За}} лимон.  [[User:Zimak|Zimak]] 04:46, 18 апреля 2013 (UTC)
* Может лучше пусть те, кто умеют и хотят нарисуют предложения и выложат на странице <s>[[ВП:Юбилейный логотип (1000000)]]</s> ([[Википедия:Логотип 1000000|или похожей]]), а мы уж выберем? А то мы много чего тут придумать можем, кто рисовать-то будет. И да, всем там скажем спасибо, даже если чей-то вариант не пройдёт. --cаша ([[User:Krassotkin|krassotkin]]) 09:42, 18 апреля 2013 (UTC)
* Лимон - оригинально. Это запоминающаяся фишка нашего раздела. Обязательно следует использовать этот образ. [[User:Amdf|амдф]] 14:05, 18 апреля 2013 (UTC)
* Лимон, конечно — это весело, но уже было. К тому же на миллион статей хочется чего-нибудь посолиднее. Вариант с 10<sup>6</sup> кажется вполне подходящим, если удастся его красиво обыграть. Конечно, было бы замечательно, если бы это сделал профессионал, но скорее всего рассчитывать придётся на собственные силы.--[[Участник:Tucvbif|Tucvbif]]<sup>[[Обсуждение участника:Tucvbif|&nbsp;?&nbsp;&nbsp;]]</sup><sub style="margin-left:-1em;">[[:commons:user:Tucvbif|*]]</sub> 17:37, 18 апреля 2013 (UTC) '''UPD.''' Ещё вариант: Открытый сейф, внутри которого вики-шар, и надо всем этим слоган: «миллион статей доступны всем» или что-то вроде того.
*:«но скорее всего рассчитывать придётся на собственные силы» — особенно, если ничего для привлечения профессионала не делать. Профессионалы слышать не слыхивали о том, что у нас скоро миллион статей и, что мы новый логотип к юбилею хотим.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 18:32, 18 апреля 2013 (UTC)
* Лимон, конечно, уже был и теперь не так прикольно. Но если лимон - то, по-моему лучше без циферек, вроде такого - [[Файл:Wiki.1000000.png|135px|center]] -- [[User:Nekto|Nekto]] 19:35, 18 апреля 2013 (UTC)
* Никто не мешает как и в прошлый раз выставить сначала шутливо-интригующе-шокирующий логотип с лимоном и через пару часов заменить его на «цивилизованный». Но т.к. идея уже раз использовалась, а другие на поверхности не лежат, кликнуть дизайнеров было бы хорошо, они могли бы придумать что-то новое и броское :-) --[[User:EUvin|Е. Увин]] 21:40, 18 апреля 2013 (UTC)
* А у меня есть идея; правда после того, как я её скажу, все на меня набросятся :) Мне кажется, что чем проще логотип будет, тем будет лучше для всех, в том числе и для Русской Википедии. Предлагаю вариант просто золотого шара Википедии (цвет можно взять с предыдущего варианта, мне нравится), на котором будут не всякие буквы, а русские кириллические (у нас же Википедия на русском, верно? {{-)}}). Причём такие кириллические буквы, которых нет ни в латинском, ни в греческом алфавите, желательно: Ы, Ж, И, Ъ, П, Ю, Я, Б, Л. И надпись на шаре или под шаром красными буквами: ''1000000 статей!'' Курсивом. Да, банально! но почему бы и нет? Могу нарисовать грубо. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 14:33, 19 апреля 2013 (UTC)
** А что, если эти буквы и будут М, И, Л, Л, И, О, Н?--[[Участник:Draa kul|Draa kul]]  <sup>[[Обсуждение участника:Draa kul|talk]]</sup> 15:00, 19 апреля 2013 (UTC)
*** Кстати можно. Или В И К И П Е Д И Я. Например. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 15:41, 19 апреля 2013 (UTC)

::* Ну и собственно вариант логотипа (скорее проекта логотипа) от меня. Как я его представляю. Рисовать не умею вообще. Делал в Paint & [[ACDSee]]. Идею с русскими буквами на шаре не реализовал, довольно трудно для меня. :( --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 15:41, 19 апреля 2013 (UTC)
:::* Сочетание желтого и красного - это просто ужасно :) Тогда надо хоть белую обводку для букв. Но все равно не блещет. --[[User:Kvestor|Kvestor]] 03:40, 20 апреля 2013 (UTC)
::::* Ну нарисуйте получше, чего критиковать? Я же сказал, что рисовать не умею (как красками, так и на компе). Я будущий математик и системный программист, а не художник. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 09:03, 20 апреля 2013 (UTC)
:::::*Ага, «сперва добейся». Вы предложили (хоть и с оговорками) — мы критикуем.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:36, 20 апреля 2013 (UTC)
::::::* <small>Добавлю свои 5 коп.:</small> Идея уважаемого [[Участник:Brateevsky|Brateevsky]] просто шикарна. Вот только надо убрать кричащий красный текст и заменить на белый из картинки, предложенной ниже, а строкой ниже добавить слово ''«статей»'' и если ни у кого такого ещё не было, то ру-Вики свой логотип на 1 лимон нашла. (В версии предложенной ниже, цвета детской неожиданности, стало непонятно — то ли карта полушарий, то ли ещё что-то но не Вики). С уважением — «с.х» [[Special:Contributions/95.133.41.207|95.133.41.207]] 13:39, 20 апреля 2013 (UTC)
:::::::* Ну это прямо скрытая критика: «логотип шикарный, только надо надпись другого цвета, чуть пониже, шрифт поменять, да и слова другие неплохо бы». В общем «только не академик, а футболист и не в лотерею, а в преферанс, и не Волгу, а сто рублей, и не выиграл, а проиграл».--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 13:47, 20 апреля 2013 (UTC)
[[Файл:Russian Wikipedia 1000000 logo variant by Brateevsky.png|center]]
::::::::* Логотип обновлён, спасибо за критику — нарисовав новый вариант, понял, что старый был хуже и не нравился мне. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 16:50, 30 апреля 2013 (UTC)
{{^|1.5em}}<center><table><td>[[Файл:RuWiki1000000+.png|135px|center]]<tr><td>[[User:ɪ|ɪ]] 05:15, 20 апреля 2013 (UTC)</table></center>
* Вот [[:Файл:RuWiki1000000+.png|это]] по-моему хорошо: лаконично, изящно и оригинально. Я за вариант [[User:ɪ|ɪ]].--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 08:42, 20 апреля 2013 (UTC)
** Против. Это получается жёлтое пятно непонятного цвета с цифрой миллион и текстом снизу. Пятно портит весь логотип. По мне всё же лучше вариант с красными буквами, однако их можно сделать и другого цвета, например, зелёными. [[User:Dicto dicto dicto dicto dicto|Dicto dicto dicto dicto dicto]] 08:52, 20 апреля 2013 (UTC)
***Да чего уж скупиться? Давайте каждую букву новым [[Цвета радуги|цветом]] красить (сарказм). [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:16, 20 апреля 2013 (UTC)
*** А я за вариант участника [[User:ɪ|ɪ]] в случае, если там будет слово «статей» (лучше с восклицательным знаком). Зелёный цвет лично мне не нравится — это мусульманский цвет. Можно синюю гамму, но это цвет [[Санкт-Петербург|Питера]], а вот красный — это даже по-московски :). А вообще я прав был — победить простота должна, а не супер-пупер-выпендрёжность. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 09:03, 20 апреля 2013 (UTC)
****Если будет слово "статей", да ещё с восклицательным знаком, это уже на будет лаконично. [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:16, 20 апреля 2013 (UTC)
****А при чём тут Москва? Раздел-то у нас интернациональный всё же. И мусульман у нас (и в России, и в рувики), кстати, тоже много. [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:24, 20 апреля 2013 (UTC)
**** А собственно почему жёлтый цвет, от лимона остался? Но лимона-то больше нет. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 09:07, 20 апреля 2013 (UTC)
***** Настройте экран, это не жёлтый, а золотой — цвет медали.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:12, 20 апреля 2013 (UTC)
****** Не очевидно, при чем тут золотая медаль (мы в каком-то соревновании заняли первое место?), да еще и выщербленная (именно так это сейчас выглядит). Я всё же за лимон. В каком-то виде. --[[User:Dmitry Rozhkov|Dmitry Rozhkov]] 15:20, 20 апреля 2013 (UTC)
******* Ну почему обязательно соревнование — считайте, что это цвет звезды [[Герой Социалистического Труда|Героя Труда]]. Или [http://img.megaobzor.com/smm/nobel1.jpg нобелевской медальки]. Лимон ненамного очевидней. Да и зачем вам очевидность? Вы же хотели, чтобы зарубежные коллеги голову поломали. [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 16:03, 20 апреля 2013 (UTC)
******** «…уже отмечалось, что целый лимон выглядит менее интересно, чем половинка» ([[User:Klip game|KLIP game]] 10:55, 17 апреля 2013) — можно с двумя половинками попробовать). [[User:Lesless|Лес]] 16:15, 20 апреля 2013 (UTC)
<center><table><td><tr><td>(Исходник: [[:Файл:Half of lemon.jpg]]. [[User:Lesless|Лес]] 16:15, 20 апреля 2013 (UTC)</table></center>
[[Файл:Wiki-Ass-logo.png|мини|150px]]
********* Если вам не шашечки, а ехать, то двумя половинками можно и поинтереснее. Тут вам и скрытый смысл — намёк на наше отношение к цензуре, и 10^6, и лаконично, и не броско. <small>Да, создал бы я такой логотип в мечети…</small>--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 22:27, 20 апреля 2013 (UTC)
* скиньте ссылку на счетчик по которому будет замеряться лимонный рубеж. спс--[[User:Changall|Čangals]] 15:13, 20 апреля 2013 (UTC)

* Жуть, жуть и жуть. Умоляю - не ставьте '''это''' на главную страницу! :) Из того, что есть выше - лаконичный лимон без извратов - лучшее. Не надо желтых кругов и прочего креатива! Я имел в виду красивый сочный лимон есличо, а не те две порнографические две половинки ))) --[[User:Kvestor|Kvestor]] 16:43, 20 апреля 2013 (UTC)
** Хорошо, мне даже интересно стало, может, Вы ответите — почему меня в Википедии постоянно долбают?) Вроде никому ничего плохого не говорил, в конфликтные статьи не лез, в метапедическую деятельность не лез, в первый раз в жизни очутился на этом форуме и решил что-нибудь для него сделать, в свои преклонные года попёрся на кухню, пытался хоть как-то лимон этот дурацкий сфотографировать (места мало, света мало), чтоб просто проиллюстрировать идею, и в очередной раз огрёб. Ладно бы просто написали, что плохо сделал, так нет же, надо пообзываться. Причём, я не в первый раз так получаю ни за что. Почему к другим участникам отношение лояльнее? Может, «в консерватории что-то не так»? я не обижаюсь, я хочу разобраться. После таких вещей пропадает желание что-то для проекта делать вообще, у меня других дел куча. [[User:Lesless|Лес]] 21:03, 20 апреля 2013 (UTC)
:::Потому, что инициатива наказуема :) Фото не очень качественное, а народ подумал, что именно это и предлагается на заглавную страницу ставить. Думаю, что никто персонально за Вашей деятельностью не следит. А некоторый элемент конфликтной лексики встречается регулярно - не принимайте близко к сердцу, если сильно достанет - можете воспользоваться правилом [[ВП:НО]]. [[User:Klip game|KLIP game]] 21:47, 20 апреля 2013 (UTC)
::: Просто коллега из Роскомнадзор — уже и в лимонах порнографию находят.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 22:27, 20 апреля 2013 (UTC)

А я подумал про изображение лимона, разрезанного на шесть кругов или шесть ломтиков, с единичкой впереди. Рисовать не умею. [[User:Gamliel Fishkin|Гамлиэль Фишкин]] 00:39, 21 апреля 2013 (UTC)
*По-моему, у итальянцев [[:Файл:Wikipedia-logo-it-milione 3.png|самый удачный логотип]]. На полмиллиона было [[:Файл:RussianWikipedia-500k-bright.png|неплохое предложение]], подпорченное только вкраплением чёрного цвета в цифрах; слегка исправить и новый логотип готов.  [[User:Marimarina|Marimarina]] 08:46, 23 апреля 2013 (UTC)

=== Обсуждение регламента голосования ===
Так как уже выдвинуто несколько изображений-кандидатов, то выбор среди них в короткие сроки можно сделать только путём голосования. Я набросал предварительный вариант регламента конкурса: [[Википедия:Логотип 1000000]]. Обратите внимание на моменты, которые можно отрегулировать: дата начала голосования (я предлагаю 1 мая, это примерно за 1 неделю до достижения юбилейной статьи), требования к участникам (100 правок, примерно, как на выборах администраторов), количество возможных голосов за различные варианты (предлагаю - 5, так как 1, на мой взгляд, мало, а разрешить голосовать хоть за все - убивается смысл голосования).

На обсуждение регламента голосования ещё время есть, но оно должно завершиться до начала самого голосования. Изображения-кандидаты можно выдвигать уже сейчас. --[[User:Emaus|Emaus]] 22:02, 20 апреля 2013 (UTC)

=== Голосование началось ===
Голосование началось и проводится на этой странице: [[Википедия:Логотип 1000000]].<br />
--[[User:MMH|MMH]] 19:38, 2 мая 2013 (UTC)
== Статья с ЗЛВ очень просится на КУ... ==
На заглавной странице в рубрике «Знаете ли Вы...» сейчас находится статья [[Атласная колода]], всё содержание которой вызывает очень серьёзные сомнения. Если не считать ссылки в преамбуле, она целиком является пересказом [http://ruscards.narod.ru/atlas.htm одной статьи на «народном» сайте, якобы принадлежащей Е. Григоренко]. Не говоря о том, что этот материал запросто может не принадлежать Евгению Григоренко, имеются сомнения в авторитетности ставропольского коллекционера карт с 20-летним стажем. Если верить этому тексту, то Цезаря могли изображать восточным султаном в чалме и одениях с полумесяцами, а Македонского — седовласым старцем (это из особого вопиющего, не сомневаюсь, что странностей с такими атрибуциями найдётся по каждой персоне). Абсурд ситуации довершается тем, что уже приведённые сведения в статье не собираются удалять в течение 14 дней, а новые факты из того же самого источника не допускают за отсутствием АИ.

Если б не нахождение на [[ВП:ЗЛВ]], я бы вынес это на [[ВП:КУ|КУ]] и всего делов. Как поступить, учитывая, что страница сейчас на виду — даже не знаю. Если ничего не делать, завтра мы, возможно, столкнёмся с газетными статьями о несусветной глупости Википедии. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 11:50, 14 апреля 2013 (UTC)
: ''«Если ничего не делать, завтра мы, возможно, столкнёмся с газетными статьями о несусветной глупости Википедии»'' — а у нас и есть сплошной застой. Никто работать не хочет. [[User:Valentinian|Valentinian]] 12:46, 14 апреля 2013 (UTC)
: Вроде, совсем дичи нет, имеются в виду [[Девять достойных]], [[w:fr:Carte à jouer|у французов]] примерно то же написано. Качество статьи не слишком, конечно. То, что эти «не новые» карты на Парижской выставке 1893 [http://books.google.ru/books?id=0iYjAQAAMAAJ&q=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&dq=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&hl=en&sa=X&ei=QaBqUZrYHdHWsgbp14CADg&redir_esc=y бронзовую медаль получили], ни слова. Если вас тема интересует, то можете доработать, ну и вообще поглядывать: где карты, туда рано или поздно «[[Карты Таро|тарористы]]» доберутся, фирма гарантирует :-) --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 12:49, 14 апреля 2013 (UTC)
*: Я вообще ничего не знаю про игральные карты, просто перешёл по ссылке с заглавной и стал диву даваться. Статью во французской вике пробежал глазами — насколько я вижу без знания французского, там нету этой истории. Причём здесь [[Девять достойных]] — вообще не понял. Во-первых, среди них отсутствуют женщины, во-вторых, даже среди мужчин состав не совсем совпадает, в-третьих, нигде не сказано, что с девятерыми достойными принято асоциировать карточных королей и вальтов. Если даже верно последнее, то нужен отдельный АИ, что этой традиции придерживался Шарлемань, хоть и нарисовал Гектора, Македонского, Цезаря... в столь необычном обличье. В противном случае это чистый [[ВП:ОРИСС]]. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 13:19, 14 апреля 2013 (UTC)
**: Заменить на что-нибудь из резерва ЗЛВ по [[Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Требования к предлагаемым фактам|Требования к предлагаемым фактам]]? Вообще неясно, откуда эта дама пик свалилась, на [[ВП:ЗЛВ]] про игральные карты ничего, кажется, нет. --[[User:Neolexx|NeoLexx]] 14:09, 14 апреля 2013 (UTC)
* Рубрика ЗЛВ не святая. Конечно выносите на удаление если видите серьёзные основания.--[[User:Determinist|Determinist]] 13:11, 14 апреля 2013 (UTC)
*: Но лучше это делать когда она уйдет с ЗЛВ... --[[User:Serg2|Serg2]] 15:04, 14 апреля 2013 (UTC)
::* Лучше для чего? Для пушинга некорректной информации - да. А если читатель увидит что статья удаляется, то и отношение к статье станет соответствующим, и если номинация на удаление обоснована, то и такого рода уменьшение авторитета статьи тоже будет обоснованным.--[[User:Determinist|Determinist]] 17:54, 14 апреля 2013 (UTC)
*::: перед тем, как попасть на ЗЛВ, статьи проходят определенную проверку. Совсем уж не соответствующие требованиям статьи туда не помещаются. Претензии конкретно к этой статье - использование неавторитетного источника. Это легко исправляется использованием например [http://books.google.ru/books?id=0iYjAQAAMAAJ&q=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&dq=%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B&hl=en&sa=X&ei=QaBqUZrYHdHWsgbp14CADg&redir_esc=y этих] источников или удалением неавторитетной информации. Делать так, чтобы 15 тыс. человек в день видели в нормальной в общем-то статье шаблон КУ, можно только в крайнем случае. Мне кажется, что это не тот случай... --[[User:Serg2|Serg2]] 19:27, 14 апреля 2013 (UTC)
*:::: Проверка громко сказано, нередко бывает, что статью всё равно выносят не смотря на высказанные претензии. А этот выпуск был из так называемого «подвала» ЗЛВ, к которому вообще минимальное внимание со стороны проверяющих. - [[User:Saidaziz|Saidaziz]] 03:18, 15 апреля 2013 (UTC)
* Поговорил вчера с умными людьми, похоже, картина проясняется. Есть укоренившиеся во Франции со времён Средневековья имена карт с картинками(действительно, в честь древних героев и королей), и есть атласная колода карт, появившаяся в России в XIX веке. Не факт, что первое имеет отношение ко второму (а скорее всего, не имеет). Григоренко просто излагает несколько хаотично, перескочил с одного предмета на другой (там ведь и не сказано, что Шарлемань как-то ориентировался на французские традиции), а эту структуру буквально воспроизвели в вики. Нужно просто вырезать нерелевантный абзац. Если будет доказано, что таки ориентировался, хоть и нарисовал персон в фантастическом обличье, — вернём. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 06:03, 15 апреля 2013 (UTC)
* «завтра мы, возможно, столкнёмся с газетными статьями о несусветной глупости Википедии» — вообще хорошо бы и давно пора бы уже. Эта статья — отнюдь не единственный и далеко не самый вопиющий пример несусветной глупости Википедии. [[User:Dotop|Dotop]] 06:45, 15 апреля 2013 (UTC)
*: Такие публикации выходили уже не раз, а если добавить к ним посты на интернет-ресурсах, то мнение о низком качестве Википедии нужно признать общепринятым (во всяком случае, русской). При этом среди хулителей Википедии процентов эдак 90 просто повторяют чужие слова и не представляют себе картины во всей полноте (где именно бывают ляпы, а где не бывают, какое количество достоверных сведений приходится на один ляп, как с этим обстояло лет пять назад и как — сейчас, да сколько вообще ляпов бывает в других источниках). И, во всяком случае, 99% предпочтут запостить лишний пост с насмешками, чем пойти исправить. [[User:Carpodacus|Carpodacus]] 07:30, 15 апреля 2013 (UTC)
:: В рубрике «Знаете ли вы?» сплошь и рядом какие-то игривые ля-ля-ля вместо информации — позор для энциклопедии вообще-то, но никто не возражает. Саму рубрику недавно переименовали в «Вы не знаете», а «Список наблюдения» — в «Наблюдение» (хорошо хоть вернули быстро). Как я буду с этим бороться? [[User:Dotop|Dotop]] 06:14, 16 апреля 2013 (UTC)
::: Мне кажется, вы слишком серьезны. Если мне не изменяет склероз, рубрика была переименована 1 апреля. Что же касается замены «Список наблюдения» на «Наблюдение», то это был вандализм на translatewiki. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 08:19, 16 апреля 2013 (UTC)

== Опрос о Ё-- ==
Участник Trilelea начал опрос [[ВП:Опросы/Блокировки за отсутствие буквы Ё в статьях]]. Мне лично это представляется очень странным. Что, это такой важный вопрос, что для его обсуждения требуется создавать опрос? И вообще, сама тема опроса похожа на [[ВП:НДА|доведение до абсурда]]. --[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 12:06, 12 апреля 2013 (UTC)
* В первый раз соглашусь с вами. У нас есть целая категория участников, весь вклад которых состоит из ёфикации и/или нажатия кнопки "викификатор". --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 12:09, 12 апреля 2013 (UTC)
* да уж. что-то вроде блокировки за орфографические ошибки в статьях. типисное доведение до абсурда. а с чего вообще такая идея могла прийти человеку в голову? было какое-то обсуждение на форумах? --[[User:Ликка|Ликка]] 12:17, 12 апреля 2013 (UTC)
*: "Этот участник — ученик 5 класса." - я думаю, это основная причина, хотя мне вновь могут напомнить об ЭП и НО. В общем, разъяснить участнику, что так не делается, и закрыть, но у меня лично сейчас вот нет времени обоснование писать. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 12:21, 12 апреля 2013 (UTC)
*: Не помню, чтобы подобная тема обсуждалась в последнее время. Попросила участника отписаться здесь, но пока ноль реакции.--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 12:22, 12 апреля 2013 (UTC)
* Опрос абсурден. Скоро за каждый чих будут банить, если подобное будут допускать.--[[User:Юрий Владимирович Л.|Лукас]] 12:19, 12 апреля 2013 (UTC)
===Итог===
{{u|Vladimir Solovjev}} закрыл опрос. --[[user:Michgrig|Michgrig]] ([[user talk:Michgrig|talk to me]]) 12:56, 12 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый [[Участник:Vladimir Solovjev|Владимир Соловьёв]]! Вы поторопились закрыть опрос. Блокировать не только можно, но и нужно за целенаправленную деёфикацию (после предупреждения), так как это разновидность вандализма. И тема эта возникает уже [[Обсуждение Википедии:Вандализм|<u>не первый раз</u>]]. — [[User:ПОКА ТУТ|Николай]] 12:57, 12 апреля 2013 (UTC)
* Для этого опрос не нужен, достаточно действующих правил. Если кто-то начнет это массово делать, его заблокируют достаточно быстро. -- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:01, 12 апреля 2013 (UTC)
:* Совершенно верно. Насколько я помню, в случае массовой деёфикации обращаться надо на [[ВП:ЗКА]]. А вот ёфикацию надо поощрять. Если участник сделал 1000, 2000 или 5000 малых ёфикационных правок, то он вполне заслуживает ордена «За малые правки». И флага АПАТ, если вся деятельность участника заключается в ёфикации. P.S. Помню, по журналу патрулирования, есть участник, который часто делает ёфикацию, ник только забыл: начинается на «B», кончается на «uk». :) --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 15:35, 12 апреля 2013 (UTC)
::* Очень разумно. Если мне подскажут таких трудолюбивых участников я с удовольствием дам им ордена. Сам я вечно об этом забываю. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 16:39, 12 апреля 2013 (UTC)
:::*Меня большене интересует этот опрос, так что можете его даже удалить. [[user:Trilelea|Trilelea]]: [[user talk:trilelea|обс]] · [[special:contributions/trilelea|вклад]] 17:30, 12 апреля 2013 (UTC)
::* Этот (или не этот) участник превращает мой список наблюдения из ~20 тысяч страниц в ад. Есть прекрасный [[ВП:Typos|список автозамен]], которым пользуются владельцы ботов и все, кто включил в настройках гаджет исправления орфографии. Самые частые проблемы с «е»/«ё» он тоже исправляет. Если какие-то не исправляет — пишите в обсуждение. А вот участников, весь вклад которых заключается в том, чтобы открыть страницу, исправить «е» на «ё» и сохранить, я бы блокировал. Хотите делать работу бота — подавайте заявку на статус бота. — [[user:putnik|putnik]] 20:48, 13 апреля 2013 (UTC)
::::А нельзя ли технически сделать так чтобы статьи отображали Ё и Е по желанию читателя? Допустим справа кнопка с Ё и без Е для всех? Я думаю это решит вопрос раз и навсегда.--[[User:Shockwave|Shockvvave]] 22:20, 13 апреля 2013 (UTC)
::::: Можно заменять при выводе «ё» на «е» (зачем только?), но в статьях при этом должна быть прописана «ё». Обратный процесс полностью автоматизировать сложно. — [[user:putnik|putnik]] 10:52, 15 апреля 2013 (UTC)
:::: А отключить показ малых правок не спасает?  [[User:Pessimist2006|Pessimist]] 14:05, 14 апреля 2013 (UTC)
::::: Обычные малые правки совсем не мешают, даже когда они с ёфикацией. Напрягает именно количество правок подряд. — [[user:putnik|putnik]] 10:52, 15 апреля 2013 (UTC)
:::::: Есть идея насчёт ёфикации с помощью бота, но само написание такого бота мне представляется сложной и трудноосуществимой задачей.--[[Участник:Александр Русский|<span style="color:#006a1b;font-family:Annabelle;"><big>Александр Русский</big></span>]] 06:45, 16 апреля 2013 (UTC)
:::::::Гонять бота только для ёфикации - не нужно. И так само постепенно ёфицируется всё что нужно. Лишь бы не деёфицировалось кем-то и ладно. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:18, 16 апреля 2013 (UTC)

== Московские улицы ==
Как я понял, справочник [http://slovari.yandex.ru/~книги/Московские%20улицы/ Московские улицы] исключили из соот. коллекции Яндекса. Как правильнее поступить с множеством [{{fullurl:Служебная:Поиск_ссылок|target=slovari.yandex.ru/{{urlencode:~книги/Московские%20улицы/|QUERY}}}} http-ссылок на него]? [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 09:16, 12 апреля 2013 (UTC)
: Не только этот, «Петербургскую топонимику» тоже исключили. Я бы переоформил как ссылку на печатную версию тех же справочников. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 09:49, 12 апреля 2013 (UTC)
:: Если речь идёт о ref, то я соглашусь. Если речь идёт о разделе Ссылки - то видимо, нужно просто удалить. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 12:44, 12 апреля 2013 (UTC)
:: «Петербургская топонимика» осталась в общем списке изданий, но недоступна по ссылке. Возможно, это связано с тем, что она только что переиздана и, возможно, готовится обновление. Я запросил Яндекс о судьбе этих двух изданий, и предлагаю дождаться ответа. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 20:42, 12 апреля 2013 (UTC)
::: Спасибо! может вернут или сделают обновление, будет вообще хорошо. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 17:55, 13 апреля 2013 (UTC)
:::: «Петербургская топонимика» снова доступна, в том же виде, что и была. Я немного ошибся, говоря, что её переиздали - на самом деле, недавно переиздана "Большая Топонимическая Энциклопедия Санкт-Петербурга". Что касается справочника "Московские улицы", то служба поддержки Яндекса собщила, что его убрали, так как на него закончились права. --[[User:Kaganer|Kaganer]] 12:49, 15 апреля 2013 (UTC)
Правильно; переоформить в печатные с использованием шаблона «{{tl|Книга}}». Желательно ботом: свои статьи я, конечно, ручками даже смогу, но в остальных — это нереально: статей об улицах Москвы сейчас 2900. --[[Участник:Brateevsky|<span style="color:#0000DD;">Brateevsky</span>]]&nbsp;{[[Обсуждение участника:Brateevsky|<span style="color:#00AAFF;">talk</span>]]} 17:55, 13 апреля 2013 (UTC)
: Это подойдёт для ref, но не для раздела Ссылки. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 07:00, 14 апреля 2013 (UTC)
:: А из раздела «Ссылки» перенести в раздел «Литература». [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 10:41, 15 апреля 2013 (UTC)

* [[Internet Archive]]? --&nbsp;[[User:TarzanASG|<span style="color:red;">Tarzan''ASG''</span>]]&nbsp;<sup>[[User talk:TarzanASG|<span style="color:red;">+1</span>]]</sup>&nbsp; 20:58, 15 апреля 2013 (UTC)

== Родовод ==

Участник {{userlinks|Даматрий}} активно расставляет ссылки на [[Родовод]] в самых разных статьях о персонах. Как и со всякой массовой правкой, эту имеет смысл обсудить. Сразу скажу, что моё отношение к Родоводу нейтральное, но не хотелось бы, чтобы дело кончилось тем, что ссылка на Родовод оказалась бы в каждой биографической статье, так что хорошо бы получить реакцию сообщества на то, когда такая ссылка может оказаться полезной, а когда — вредной.

Предыдущие обсуждения:
* ссылки на Родовод ''в карточке'' недопустимы ([[Википедия:Опросы/Об унификации параметров шаблонов-карточек в статьях о людях#Rodovid]]). Тем самым принцип «каждой статье по ссылке на Родовод» был сообществом отвергнут.
* шаблоны ссылок на Родовода, напоминающие внутренние ссылки, удалены ([[Википедия:К удалению/16 мая 2010#Шаблон:Rodovid—Шаблон:Rodovid-inline—Шаблон:RodovidSurname]]).

Моя позиция: ссылка может быть полезной для сравнительно малозначительных персон, когда подобная информация недоступна из других источников. В этом случае и опасность раскрутки ресурса через Википедию сравнительно невелика. Ссылка же на родовод в случае особ с хорошо известной генеалогией (короли) применяться не должна. Там и необходимости меньше, и опасность раскрутки есть, и мистификации возможны. [[User:Викидим|Викидим]] 16:06, 11 апреля 2013 (UTC)
** В принципе согласен с предложением, массовые спам-ссылки от Даматрия заслуживают отповеди. Чем меньше ссылок на Родовод — тем лучше. Ресурс кишит ошибками. Буквально вчера наткнулся там на фальшак про деда кн. [[Львов, Георгий Евгеньевич|Г. Е. Львова]]. Хотя тут же нашел и источник ошибки. Создатели, как правило, бездумно компилируют другие онлайн-ресурсы, подчас весьма низкого качества. Злого умысла там не встречал, ребята стараются, но их подводят культура и низкая грамотность. Впрочем, то же самое можно сказать и про ВП. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 11:33, 12 апреля 2013 (UTC)
* По моему мнению, ссылки на Родовод из Википедии надо безжалостно удалять. Это неавторитетный источник, подпадающий под определение [[ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники|самостоятельно изданные источники]]. В большей части статей отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, а в тех, что есть — это либо неавторитетные источники, либо даже [[ВП:МАРГ|маргинальные]]. Страницы о деятелях прошлого на этом ресурсе ниже всякой критики ([http://ru.rodovid.org/wk/Запись:581 пример 1], [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:103239 пример 2]; <small>для тех, кто не в курсе, поясню: если бы подобная информация была бы внесена непосредственно в статьи Википедии, то её автора, как минимум, обвинили бы в распространении [[ВП:ОРИСС|оригинальных исследований]], основанных на маргинальных и недостоверных источниках</small>), да и страницы о ныне живущих людях там не лучше ([http://ru.rodovid.org/wk/Запись:259770 пример 3]; <small>разве ссылка из соответствующей статьи на подобную страницу — это не явное нарушение [[ВП:СОВР#Надёжные источники|правила о наших современниках]]?</small>). Так что наша энциклопедия ничего не потеряет, если ссылок на этот ресурс вообще здесь не будет. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 04:25, 12 апреля 2013 (UTC)
* Может, в [[ВП:СЛ|спам-лист]] этот сайт пора добавить? --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 04:31, 12 апреля 2013 (UTC)
* ''«принцип „каждой статье по ссылке на Родовод“ был сообществом отвергнут»'' — это неверно, был отвергнут принцип «внешние сайты в карточке навигации», пожалуйста, перечитайте соответствующую страницу. «''шаблоны ссылок на Родовода, напоминающие внутренние ссылки, удалены''» — не удалены, а отредактированы для избежания смешения с шаблонами-ссылками на проект фонда. ''«опасность раскрутки ресурса через Википедию сравнительно невелика»'' — поясните, пожалуйста, что такое ''«опасность раскрутки ресурса через Википедию»''. ''«Там и необходимости меньше, и опасность раскрутки есть, и мистификации возможны»'' — наоборот, для людей с обширным родословным древом ''необходима'' возможность предоставить это дерево читателю в удобной форме, в том числе и удобной для редактирования редактору. А вот для малоизвестных людей с мамой-папой-детьми наоборот, всё можно описать и в Википедии. Не понимаю, чем ссылки на Родовод хуже ссылок на те же Викиновости (то, что это проект фонда, для меня не слишком аргумент). Претензии по авторитетности информации к Родоводу, у меня лично, меньше. Формат проекта позволяет (допускает, разрешает, делает желательным) ссылки на авторитетные источники и просто является удобным для того, чтобы информацию о родословном древе организовать. Ни в одном другом проекте фонда пока что такого нет. У Вас есть альтернатива? Я думаю, что предложить Вы не сможете. А делать статьи для читателей хуже, я, как обычно, против. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 05:18, 12 апреля 2013 (UTC)
** [[ВП:ПРОВ|Правила]] требуют безусловного следования тому, чтобы ''все'' ссылки в статьях Википедии вели на авторитетные источники информации. И форма предоставления информации (удобство/неудобство) здесь роли не играет. Родовод же таким авторитетным источником совершенно не является (пожалуйста, вот ещё пара примеров: вот «[http://ru.rodovid.org/wk/Запись:561 потомок Августа, который мог считать себя наследником императоров Римской Империи]», вот , оказывается, [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:658880 что у князя Игоря было два отца], вот [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:34651 отец Олега Вещего], ну, и у кого есть время и желание, может посмотреть, к кому авторы сайта возводят происхождение широкоизвестной [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:8601 династии Каролингов] — [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:401226 вот к кому]). Следовательно, ссылкам на подобный ресурс в Википедии абсолютно не место. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 06:10, 12 апреля 2013 (UTC)
*** Мда, походил по ссылкам… Если уж полезнейший ''kino-teatr'' попал в спамлист за пару сомнительных текстов о малоизвестных персонах, то этому хозяйству за такие пируэты там самое место. [[User:Sealle|Sealle]] 07:41, 12 апреля 2013 (UTC)
****Свой проект от Фонда надо. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 07:44, 12 апреля 2013 (UTC)
***** +1. Но пока такого нет, к сожалению. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 09:23, 12 апреля 2013 (UTC)
****** В каком-то виде генеологические деревья есть сейчас на Викиданных, даже визуализатор где-то мелькал в обсуждениях. Мешает только жесткость критерия значимости и отсутствие возможности ссылаться на внешние источники. -- [[User:Ivan A. Krestinin|Ivan A. Krestinin]] 19:46, 13 апреля 2013 (UTC)
***** Фонду уже предлагалось забрать Родовод себе, он пока не хочет. — [[user:putnik|putnik]] 10:11, 12 апреля 2013 (UTC)
*** ''«[[ВП:ПРОВ|Правила]] требуют безусловного следования тому, чтобы все ссылки в статьях Википедии вели на авторитетные источники информации»'' — Вы ошибаетесь, правила такого не требуют (иначе я вернусь к вопросу о Викиновостях... и даже о Викискладе). Не путайте ссылки, подтверждающие информацию, и ссылки, дополняющие материал. О последних говорится в [[ВП:ВС]]. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 09:22, 12 апреля 2013 (UTC)
**** Прекрасно! Еще одно правило, с которым Родовод не в ладах. [[ВП:ВС#Выбор объектов внешних ссылок|Выбор объектов внешних ссылок: «При добавлении внешней ссылки следует иметь в виду следующие аспекты: приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)»]] и [[ВП:ВС#Неприемлемые ссылки|Непримелемые ссылки: «Не допускаются в статьях: Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность»]]. Не кажется ли вам в свете приведённых выше ссылок, что Родовод — это и есть сайт, предоставляющий недостоверные материалы, в которых отсутствуют польза, качество и выверенность? Зачем же нам здесь ссылки на ресурс, имеющий столь сомнительную информационную ценность? --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 09:48, 12 апреля 2013 (UTC)
***** Не ещё одно, а единственное, и не «не в ладах», а «не в ладах с точки зрения отдельных участников… и только в некоторых статьях». Прекратите перевирать, пожалуйста (один раз — ошибка, дважды — уже тенденция). Это вики-сайт. Он редактируется всеми желающими. Считаете что-то неверным — вперёд и редактируйте. Считаете, что по конкретным персоналиям что-то неверно — исключайте ссылки на эти страницы (например, я против включения ссылок на «биографию» мифических персонажей). Но отдельные ссылки в том проекте у меня в списке наблюдения, и эти материалы были проверены и дополнены мною лично. И пока что за их качество (сделанных по материалам АИ) я готов отвечать. Ссылки на эти страницы полезны читателю, несут практическую ценность, там размещены достоверные и проверенные материалы. Пока у Фонда нет альтернативы подобному проекту, размещение ссылки на Родовод является единственным способом удобного представления читателю и редактору информации о родословном древе. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 09:57, 12 апреля 2013 (UTC)
*****: ''вперёд и редактируйте'' — обратите внимание, что там давным-давно закрыта регистрация новых участников, без которой править невозможно. [[User:Sealle|Sealle]] 18:03, 12 апреля 2013 (UTC)
****** Подытожу. Ссылки на Родовод нарушают правило о [[ВП:ВС|внешних ссылках]], сайт не является [[ВП:АИ|авторитетным источником]], с его помощью нельзя [[ВП:ПРОВ|проверить факты из статей]]. Вывод: в [[ВП:СЛ|спам-лист]]. И никаких исключений. Сегодня сделаем послабление Родоводу, завтра — сторонникам фолк-хистори, а послезавтра — на ура примем теории Фоменко. Нет, лучше не надо. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 10:13, 12 апреля 2013 (UTC)
******* <small>Ваша реплика не является ответом на мои аргументы, и тем более не является валидным итогом обсуждения. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 10:18, 12 апреля 2013 (UTC)</small>
******** <small>Надеюсь, что, когда вы писали о страницах, которые «полезны читателю, несут практическую ценность, там размещены достоверные и проверенные материалы», вы не [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:699226 подобные статьи] имели ввиду?</small> Во всяком случае, для сравнения, хотелось бы увидеть и пару примеров тех статей, из-за которых вы считаете возможным сохранять ссылки на Родовид в Википедии. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 10:59, 12 апреля 2013 (UTC)
********* Меня больше интересует раздел «Ближайшие предки и потомки» на страницах вроде [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:699185] или [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:699181]. Аналога такого раздела в Википедии пока сделать нельзя. То есть вещи вроде [http://ru.rodovid.org/wk/Служебная:Tree/699181], или, например, [http://ru.rodovid.org/wk/Служебная:Tree/660008]. Попытки сделать такое вручную (с помощью шаблонов родства) редактировать почти не возможно и они статичны. Родовод же представляет удобный интерфейс и для просмотра, и для редактирования. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 12:25, 12 апреля 2013 (UTC)
********** Всё-таки, как мне кажется, достоверность и проверяемость предоставляемой по внешним ссылкам информации должны быть приоритетными для энциклопедии, какой и является Википедия. А как раз с этим на Родоводе о-о-очень серьёзные проблемы. Да и присутствие там статей, подобной этой — [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:762758 Галина Анатольевна Галина Сергеевна Луначарская] — вызывает серьёзные сомнения в способности администрации сайта следить за находящимся там контентом. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 14:32, 12 апреля 2013 (UTC) 
***** В вопросах истории/генеалогии больше доверия к Игорю Васильеву, чем к уч-ку Vlsergey. Едва ли кто-то станет утверждать обратное. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 11:39, 12 апреля 2013 (UTC)
****** <small>[[ВП:НО]] пока никто не отменял. -- [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 12:25, 12 апреля 2013 (UTC)</small>
* ''«ссылки на Родовод из Википедии надо безжалостно удалять. Это неавторитетный источник, подпадающий под определение [[ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники|самостоятельно изданные источники]]. В большей части статей отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации, а в тех, что есть — это либо неавторитетные источники, либо даже [[ВП:МАРГ|маргинальные]]»''; ''«[[ВП:ПРОВ|Правила]] требуют безусловного следования тому, чтобы ''все'' ссылки в статьях Википедии вели на авторитетные источники информации. И форма предоставления информации (удобство/неудобство) здесь роли не играет. Родовод же таким авторитетным источником совершенно не является»'' В таком случае, именно по этой причине необходимо удалять все внутренние ссылки Википедии на саму себя — в первую очередь, а также ссылки на Викисклад, Викицитатник и пр. [[Special:Contributions/83.149.38.220|83.149.38.220]] 12:09, 12 апреля 2013 (UTC)
** Приравнивание проектов фонда к сторонним сайтам изначально лишено смысла. Никто не запрещает ссылки на Родовод из статей о родах (дворянских и не только). Спамить эти ссылки еще и в статьях о персоналиях излишне. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:00, 12 апреля 2013 (UTC)
*** Вы пишете статью, у Вас под руками десять нормальных источников, а один фуфлыжный. Вы просто не будете его использовать, и никто Вас не может заставить, несмотря на то, что он удовлетворяет всем критериям авторитетного. Потому что это Ваше право автора. Так и с Родоводом. Мы перепроверили несколько раз, что на конкретной странице Родовода данные достоверные, поэтому мы её используем. А не потому, что она из Родовода. Если данные сомнительные — не используем. Если данные заведомо ошибочные — исправляем их и используем. Либо ничего не меняем в Родоводе и не используем. Но, разумеется, не препятствуе другим исправлять такие ошибки в Родоводе и со временем вставлять достоверные данные в ВП. [[Special:Contributions/83.149.38.220|83.149.38.220]] 13:58, 12 апреля 2013 (UTC)
****А через неделю там все переменилось, так как кто-то взял и переправил страницу до неузнаваемости.-- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 17:38, 12 апреля 2013 (UTC)
***** И что? Вы ставите ссылку на статью [[набедренная повязка]], а кто-то взял и переправил страницу до неузнаваемости. Вы контролируете перманентное адекватное содержание тысяч внутренних ссылок, которых Вы расставляете в статьях Википедии? [[ВП:Отказ от ответственности]]: «<u>Википедия не может никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных</u>. Во время прочтения они могли быть только что изменены, испорчены, либо написаны тем, чьё мнение отличается от общепринятого в области знаний, интересующей вас». [[Special:Contributions/83.149.34.155|83.149.34.155]] 00:27, 13 апреля 2013 (UTC)
****** Это внутреннее правило Википедии и на совершенно посторонний к фонду внешний ресурс оно не распространяется. Если бы подобная вышеприведённым ссылкам на страницы Родовода информация здесь появилась, я уверен, она бы не продержалась долго, в то время как эти родоводские «статьи» существуют в таком виде по году и более. Конечно, хотелось бы услышать здесь мнение и админов самого Родовода. То, что они следят за дискуссией, следует из быстрого, но не менее неправильного переименования статьи «Олег Хафтанов Айдаров Алабуга Багратион» в [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:34651 Elgabika (Helgu) Haftansson (Aydarsohn) (Salahbi)] <small>(увы, но здесь, кроме удаления статьи, уже ничего не поможет)</small>. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 03:17, 13 апреля 2013 (UTC) 
******* ''«Если бы подобная вышеприведённым ссылкам на страницы Родовода информация здесь появилась, я уверен, она бы не продержалась долго»'' Я бы на Вашем месте всё-таки не обольщался: [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/2013/03#.D0.9C.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D1.84.D0.B8.D0.BA.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.B2_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8:_.D1.81.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.80.D0.B5.D0.B6.D0.B8.D1.81.D1.81.D1.91.D1.80_.D0.AE.D1.80.D0.B8.D0.B9_.D0.93.D0.B0.D0.B4.D1.8E.D0.BA.D0.B8.D0.BD_.282009_.E2.80.94_2013.29 1] [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/2013/01#.D0.9D.D0.B0.D1.88_.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82_.D0.91.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.82.D0.B5 2] [[Генрик Батута|3]] [[Special:Contributions/83.149.34.155|83.149.34.155]] 05:16, 13 апреля 2013 (UTC)
******** Нет в мире совершенства, но это совершенно не значит, что мы должны тащить сюда ещё и ссылки на подобный Родоводу [[ВП:ВС#Неприемлемые ссылки|недоброкачественный контент]]. Чем меньше читателей Википедии смогут перейти из неё на «Галин Анатольевн Галин Сергеевн», тем лучше для репутации нашей энциклопедии. И при этом читателей Википедии совершенно не должны волновать проблемы Родовода в области неспособности её администрации и авторов выполнять их собственные [http://ru.rodovid.org/wk/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0 правила (пункт 4.6)]. --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 05:55, 13 апреля 2013 (UTC)
********* Так Вы контролируете перманентное адекватное содержание всех внутренних ссылок, которые Вы расставляете в статьях Википедии, или нет? [[ВП:НЕСЛЫШУ]] Просто интересно, как вы относитесь к такому правилу: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться». Насколько принципиально топить другой проект с точно такими же принципами открытости, если и в своём те же самые проблемы? [[Special:Contributions/83.149.34.155|83.149.34.155]] 06:35, 13 апреля 2013 (UTC)
********** [[ВП:ПОКРУГУ|Нет «перманентное адекватное содержание всех внутренних ссылок» я не контролирую]]. Ну, а уж со своими проблемами, я думаю, мы как-нибудь и сами разберёмся. А вот то, что на Родоводе подавляющее большинство информации может быть поставлена под сомнение из-за отсутствия ссылок на источники, или на основании их неавторитетного характера — это серьёзная причина, чтобы избавиться здесь от ссылок на этот ресурс. И да, если вы уж так настойчиво примеряете к Родоводу внутренние правила Википедии, то не будете ли вы так любезны применить к ним и другие здешние основополагающие правила — [[ВП:ПРОВ]], [[ВП:АИ]] и [[ВП:ОРИСС]], а после этого показать, как статьи Родовода соотносятся с их соблюдением. «''Насколько принципиально топить другой проект с точно такими же принципами открытости, если и в своём те же самые проблемы?''» — лично я хочу лишь одного: чтобы Родовод жил своею, основанной на своих собственных правилах, жизнью, и попытки удаления ссылок на него из Википедии не рассматривались его сторонниками как попытки «топить» сам этот ресурс.  --[[User:Игорь Васильев|Игорь Васильев]] 07:02, 13 апреля 2013 (UTC) 
*********** Вот и отлично. Перестаём искать соринки в чужом глазу, берём простую советскую статью [[Кальянов, Александр Иванович]] и без всякого апломба разбираемся со своими проблемами сами — используем [[ВП:ПРОВ]], [[ВП:АИ]], [[ВП:ОРИСС]] и т.д. [[Special:Contributions/83.149.35.58|83.149.35.58]] 02:42, 14 апреля 2013 (UTC)
************ С такими статьями у нас как раз просто разобраться — выставить на [[ВП:КУ]], и или автор допишет, или удалят её. [[User:Викидим|Викидим]] 02:49, 14 апреля 2013 (UTC)
************* Если бы это было так просто, такая чушь не висела бы месяцами. [[Special:Contributions/83.149.35.58|83.149.35.58]] 02:55, 14 апреля 2013 (UTC)
************** Ну раз вас не устраивает качество Википедии — не ставьте на неё ссылок на своём сайте. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:51, 17 апреля 2013 (UTC)
* Я какое-то время правил в Родоводе. В общем то он достаточно удобен по структуре для любителей генеалогии. Но вот то, что там хватает недостоверных данных — факт. Например, когда то там была информация, что Рюриковичи — потомки египетских фараонов. Не говоря о том, что у Рюрика оказывается есть предок по имени [http://ru.rodovid.org/wk/Запись:34651 Олег Хафтанов Айдаров Алабуга Багратион]. Так что доверия к подобным источникам нет. Пока в Родоводе не будет проводиться политика по подтверждению происхождения источниками, ссылаться на него не стоит.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] <sup>[[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]</sup> 14:19, 12 апреля 2013 (UTC)
* Не понимаю. Если бы речь шла о любом другом подобном сайте — ссылки давно бы уже выпилили ботом, а сайт занесли в спам-лист. Потому что вики-сайт с массой недостоверной информации. Полезность у него, конечно, есть, ну так и Луркмор полезен, но он в спам-листе. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 15:51, 17 апреля 2013 (UTC)
== Категоризация турбин ==
Прошу помощи у людей, имеющих опыт категоризации продукции по компаниям и видам.

Задумался о категоризации статей о моделях [[Турбина|турбин]], в первую очередь разработанных и/или выпускавшихся предприятиями [[СССР]] и постсоветского пространства. Поясню ситуацию: большинство предприятий СНГ существует с советского времени, но многие поменяли организационную форму. Если категоризовать сначала по странам, потом по производителям, то [[:К:Турбины ХТГЗ]] попадёт в [[:К:Турбины Украины]] и [[:К:Турбины СССР]], но новые модели турбин не производились в СССР, а старые не производились в/на Украине. Можно ставить категорию по странам в каждую статью (например, [[К-1000-60/1500]] попадёт в две категории), но от этого толку мало — традиции конкретного производственного центра от страны мало зависят. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 19:09, 10 апреля 2013 (UTC)

Я бы категоризовал по производственным центрам (ЛМЗ, ХТГЗ, КТЗ…), но тут проблема со сменой их организационных форм. То есть [[:К:Турбины Силовых машин]] и [[:К:Турбины ЛМЗ]] — это разные вещи, хотя и тесно связанные (разделять их нет смысла). Категоризовать по заводам внутри концерна вряд ли сильно уместно, тем более некоторые турбины передавались с одного на другой. Кроме того, не уверен, что можно создать категорию [[:К:Турбостроение в СССР и на постсоветском пространстве]], куда кинуть производителей и все категории продукции — не будет ли это нарушением принципов [[ВП:КАТГОС]]? [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 19:09, 10 апреля 2013 (UTC)
: [[ВП:КАТГОС]] - это ''Критерии категоризации <u>персоналий</u> по государственной принадлежности'', а '''производители и категории продукции''' вроде не бы персоналии ...--[[User:User№101|User№101]] 14:34, 11 апреля 2013 (UTC)

Кроме того, естественно, надо разделять турбины на газовые, паровые и гидротурбины. Я планирую сделать параллельную иерархию по этому признаку в [[:К:Модели турбин по типам]] и по производителям/центрам в другой подкатегории [[:К:Турбины]] (например, [[:К:Турбины по предприятиям]]). Но, возможно, надо разделять внутри категорий по предприятиям, хотя бы по таким, как ЛМЗ, выпускавший в своё время турбины всех типов. [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 19:09, 10 апреля 2013 (UTC)

P.S. Затронутые статьи, которые уже есть (планирую в следующем месяце создать новые): [[К-1000-60/1500]], [[ГТЭ-65]], [[ГТД-110]] (и статьи об иностранных ГТД из [[:К:Газотурбинные двигатели]]); непереведённые статьи из [[:en:Category:Gas turbines]]; транспортные турбинные двигатели (их всегда могут сконвертировать под нужды энергетики) [[SaM146]] и неизвестно сколько статей из [[:К:Авиационные двигатели]] (не сгруппированы по типу). [[User talk:Ignatus|Ig]][[User:Ignatus|natus]] 19:09, 10 апреля 2013 (UTC)
* По моему категории по производителям и по странам в вашем случае не должны входить друг в друга. Т.е. в турбине должны быть две категории. ХТГЗ. В зависимости от времени/турбины - [[:К:Турбины Украины]] и [[:К:Турбины СССР]]. Какие-то турбины возможно попадут и в СССР и в Украину [[User:Sas1975kr|Sas1975kr]] 14:10, 11 апреля 2013 (UTC)
* Предлагаю перенести тему на [[ВП:ОБКАТ]]--[[User:User№101|User№101]] 14:34, 11 апреля 2013 (UTC)

== Словарь диабетологических терминов ==
Оказывается [[Объём циркулирующей крови]] это "диабетологический термин". Ссылка на важнейший термин физиологии ведет на статью из разряда ликбеза для чайников. --[[User:Ana9021|Ana9021]] 17:42, 10 апреля 2013 (UTC)
* Этот термин ждет людей, которые напишут о нем побольше той пары строк, что есть сейчас. Если вы сможете стать таким человеком — [[ВП:ПС|Правьте смело]]! --[[User:IGW|IGW]] 17:52, 10 апреля 2013 (UTC)
** его можно смело вмещать в [[Показатели центральной гемодинамики]], а сам "диабетический словарь" являетс явно не энциклопедичной статьей. его просто надо разобрать на куски --[[User:Ana9021|Ana9021]] 18:55, 10 апреля 2013 (UTC)
*** Глоссарии правилами разрешены. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:25, 10 апреля 2013 (UTC)
**** Это не глоссарий --[[User:Ana9021|Ana9021]] 20:52, 10 апреля 2013 (UTC)
*** Вы же понимаете, что тут не сидит 100 кардиологов, которые, узнав о таком пробеле, сразу же кинутся что-то переписывать. Это призыв в пустоту. Если ваша цель, просто обратить на этот момент чьё-то внимание, то лучше это сделать [[Обсуждение проекта:Медицина|тут]] или [[Участник:Goga312|адресно]].--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 20:32, 10 апреля 2013 (UTC)
**** О! Спасибо--[[User:Ana9021|Ana9021]] 20:52, 10 апреля 2013 (UTC)

== Ударение в японских словах, записанных кириллицей ==

Уважаемые коллеги, чем руководствоваться, проставляя ударение в преамбуле статьи об объекте с японским названием (например, [[камикадзе]], «[[Акаги (авианосец)|Акаги]]», «[[Ямато (линкор)|Ямато]]» и т. д.)? Существует ли по этому поводу консенсус внутри сообщества? --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 10:49, 10 апреля 2013 (UTC)
* [[ВП:Японский язык]]:
<blockquote>В японском языке отсутствует свойственное русскому ударение, вместо него используется тонизация (или тоническое ударение). 
Слова произносятся равномерно и большинство слогов имеют одну длину (за исключением долгих гласных), ударение же показывается изменением тона голоса.</blockquote> 
В русской транскрипции тонизация никак не отображается.
[[User:WindWarrior|WindWarrior]] 13:10, 10 апреля 2013 (UTC)
* Хорошо известные слова, как '''камика́дзе''', есть в словарях. На историческое слово Ямато, вероятно, тоже можно найти русское ударение. Если этим словом назван линкор, то очевидно, что в названии линкора такое же ударение. Практика же такая: пока нет АИ, ударения в транскрипциях с японского не указываем. --[[User:Аимаина хикари|аимаина хикари]] 13:56, 10 апреля 2013 (UTC)
*: В "Ямато" есть ударение в БСЭ, как минимум, в составном термине: [http://books.google.ru/books?id=ddgqAQAAMAAJ&q=%22%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%22+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&dq=%22%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%BE%22+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F&hl=ru&sa=X&ei=D3FlUdWlGMj44QSe9IBI&redir_esc=y]. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:05, 10 апреля 2013 (UTC)
*:: Как звучит 大和 по-японски можно послушать [http://ru.forvo.com/word/%E5%A4%A7%E5%92%8C/#ja тут]. <span class="clickable-image">[[Участник:DonRumata|<span style='color:black;font:120% "Monotype Corsiva"; border-bottom: 1px dotted;'>Don&nbsp;Rumata</span>]]</span> 14:14, 10 апреля 2013 (UTC)
* насколько понимаю я, в словах, которые есть в русских словарях, надо ставить ударение согласно словарям, которых нет - не ставить, приводя, по возможности, звучание в оригинале. --[[User:Ликка|Ликка]] 18:19, 11 апреля 2013 (UTC)
: В словарях далеко не все слова есть, а ударений ещё меньше. Поищите хотя бы [[сякухати]] или [[сямисэн]], а где в этих словах ударение (на русском) — без словарей ясно. И в «Акаги» тоже. [[User:Dotop|Dotop]] 06:59, 15 апреля 2013 (UTC)
* Неважно, есть ударение в японском или нет: здесь пишут на русском, а в русском ударение есть всегда, поэтому, конечно, его надо ставить. [[User:Dotop|Dotop]] 06:53, 15 апреля 2013 (UTC)
*: Конечно, ударение нужно ставить. Только не нужно [[ВП:ОРИСС|брать его с потолка]], даже если вам вдруг «без словарей ясно», где оно должно быть. Между словарём и ориссом мы, без сомнения, выбираем сами понимаете что:-) —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 12:35, 15 апреля 2013 (UTC)
*:: А это не только мне ясно без словарей, а всем, кто по-русски говорит. Где, кроме предпоследнего слога, может быть ударение в слове [[сякухати]]? Или можете открыть любую подкатегорию в [[:Категория:Персоналии:Япония|Персоналии:Япония]] — там тоже в основном ясно, где ударения, даже если человек малоизвестен. Не [[Мифунэ, Тосиро|Тосиро́ же Мифунэ́]] и не [[Танимото, Аюми|А́юми Та́нимото]]. «В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов» ([[Википедия:Авторитетные источники]]). [[User:Dotop|Dotop]] 06:40, 16 апреля 2013 (UTC)
*::: Надеюсь, что вы всё-таки поймёте разницу между заимствованными словами, вошедшими в корпус русского языка и простой транслитерацией иностранных слов, которая в Википедии используется, в частности, для японского. Вы ошибаетесь, считая, что силовое ударение при прочтении транслитерации — это общеизвестный факт. Конечно, любой набор кириллических букв можно попробовать прочитать и где-нибудь прийдётся поставить при этом ударение, но думать, что это ударение будет универсально для всех русскоговорящих — заблуждение. Слова, не вошедшие в корпус, варьируются от носителя к носителю очень сильно, ведь никакой нормы нет (если бы она была, слово было бы уже в словаре). Если вам так нравятся конкретные примеры, то, как бы это ни казалось вам странным, я произношу действительно Тосиро́ Мифунэ́, А́ю́ми Та́нимо́то и ся́куха́ти. Простановка в статьях ударения, которое лично вам кажется правильным и общеизвестным, в отсутствие зафиксированной лингвистами нормы — орисс, поэтому, пожалуйста, воздержитесь от такого. —&nbsp;[[User:LEMeZza|Катерина ''Ле́мме'' Ца]] 11:50, 16 апреля 2013 (UTC)
*:''Устоявшееся'' ударение в русском есть не всегда. [[User:Zero Children|Zero Children]] 14:08, 15 апреля 2013 (UTC)
== Реплики на страницах опроса ==
{{закрыто}}
<nowiki>== Сказ о том, как Википедия попыталась изнасиловать беззащитное российское общество ==</nowiki>
{{закрыто}}
Сейчас идет [[Википедия:Опросы/ответные действия на блокировку страниц Википедии государством|опрос]] под названием "Ответные действия на блокировку страниц Википедии государством". В целом там на удивление конструктивная дискуссия идет, но есть и перлы. Вот это по-моему нужно в анналы истории записать (выделение - мое):

--------------------------------
* {{Против}}, это один из вариантов упрямства, коих здесь предложено масса <---> . --[[User:Kitaets|Kitaets]] 22:25, 8 апреля 2013 (UTC)
** Можно ли сопротивляющуюся девушку, которую пытаются изнасиловать, называть упрямой? Если да, то вы правы, Википедия очень упряма. --[[User:Volucer|Volucer]] 09:22, 9 апреля 2013 (UTC)
*** '''Я бы в данной картинке поставил Википедию на место насильника. Общество пытается отвертеться, а ВП ищет пути продолжать его насиловать'''. --[[User:Kitaets|Kitaets]] 10:49, 9 апреля 2013 (UTC)
**** Я правильно вас понял, в этой истории с блокировками агрессором является Википедия, а беззащитное российское общество в лице "роспотребнадзора" пытается защищаться? --[[User:Volucer|Volucer]] 11:11, 9 апреля 2013 (UTC)
***** Нет. Я лишь повернул ваше видение ситуации на 180 градусов. Т.е., если рассматривать ситуацию как защиту от агрессии, то '''именно общество в лице госоргана защищается от агрессии, а не наоборот'''. Я могу дать ребёнку почитать медицинскую энциклопедию, но от некоторых статей Википедии я бы ребёнка пока попридержал. --[[User:Kitaets|Kitaets]] 16:30, 9 апреля 2013 (UTC)
--------------------------------

Ваше отношение?:) --[[User:Volucer|Volucer]] 07:58, 10 апреля 2013 (UTC)
* Флудильню пора прикрывать, что с той, что с другой стороны. Ибо правда своя у обеих сторон, а от поиска истины мы отказались заранее.--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 08:33, 10 апреля 2013 (UTC)
** Вы почитайте ответы в опросе. Вполне конструктивно, флуда почти нет. То что я сюда скопировал - исключение (но зато какое!) --[[User:Volucer|Volucer]] 08:38, 10 апреля 2013 (UTC)
* Вот '''этот''' топик флуд и его необходимо закрывать --[[User:Шнапс|Шнапс]] 08:41, 10 апреля 2013 (UTC)
** Нет, он не подпадает под определение флуда. В топике - вполне полезная информация, описывающая совершенно необъяснимое (для меня) социальное явление. --[[User:Volucer|Volucer]] 08:48, 10 апреля 2013 (UTC)
{{закрыто-конец}}
Ещё раз прошу вести обсуждение на странице опроса, а не дублировать тамошние дискуссии на форумах. Не вижу причин вынесения данной дискуссии на общий форум. Закрываю неконструктивную тему во избежании флуда и нарушений [[ВП:НЕТРИБУНА]]. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 09:01, 10 апреля 2013 (UTC)
:Надо бы Volucer'у предупреждение вынести — слишком уж он увлекся революционно-политической деятельностью.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 09:24, 10 апреля 2013 (UTC)
:: Такой деятельностью я не занимаюсь. А вот за обвинения в этом вполне можно получить предупреждение. --[[User:Volucer|Volucer]] 10:04, 10 апреля 2013 (UTC)
::: А как же назвать «такую деятельность»? Определение «энциклопедическая» к ней вроде бы не подходит.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 11:24, 10 апреля 2013 (UTC)
:::: А зачем ее как-то называть? --[[User:Volucer|Volucer]] 11:33, 10 апреля 2013 (UTC)
::::: А чтобы убедить меня, что ваша деятельность не политическая. Если дальше последует вопрос «а зачем мне вас убеждать?», ответ будет такой: а незачем, но тогда и мои «обвинения» остаются справедливыми.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 12:19, 10 апреля 2013 (UTC)
* [[Википедия:Форум/Общий#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.B0_.D0.BF.D0.BE_.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.B5.2C_.D0.BA.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8_.D0.B2.D0.B0.D0.B6.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D1.84.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.BE.D0.BD.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8|Раз]], [[Википедия:Форум/Новости#.D0.90.D0.BD.D0.BE.D0.BD.D1.81_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.B0_.D0.BF.D0.BE_.D0.BD.D0.B5.D0.BA.D0.BE.D1.82.D0.BE.D1.80.D1.8B.D0.BC_.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.BC_.D0.BC.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BC_.D0.B2_.D0.BE.D1.82.D0.B2.D0.B5.D1.82_.D0.BD.D0.B0_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D1.83_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.86_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8|два]], [[Википедия:Форум/Вниманию_участников#.D0.A0.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8_.D0.BD.D0.B0_.D0.B3.D0.BE.D1.81.D1.83.D0.B4.D0.B0.D1.80.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8_.28.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0_.D0.BE.D0.BF.D1.80.D0.BE.D1.81.D0.B0.29|три]]. Пора пресекать эту деструктивную деятельность. [[Special:Contributions/109.172.96.70|109.172.96.70]] 16:50, 10 апреля 2013 (UTC)
:* Деятельность уже пресечена на 12 часов. Обсуждение закрыто. --[[User:Andreykor|Andreykor]] 17:04, 10 апреля 2013 (UTC)
{{закрыто-конец}}

== "Продажа статей" ==
FYI: http://roem.ru/2013/04/08/wikispring69104/

"команда профессионалов <...> рада предложить свои услуги по созданию развернутой информационной статьи о вашей организации"

[[User:Shattered|shattered]] 17:44, 8 апреля 2013 (UTC)
: Несколькими темами ниже рассматривалась аналогичная конторка. Судя по редиректу на ВП, похоже та же самая. --[[User:IGW|IGW]] 17:57, 8 апреля 2013 (UTC)
:: Это не аналогичная, это та же. Берут деньги и исчезают. — [[user:putnik|putnik]] 18:09, 8 апреля 2013 (UTC)
: ну а мы что можем сделать. еще раз сказать "не ведитесь", но кто их тех, кто хочет сделать статью о себе на ВП читает-то наши служебные страницы, правила, эссе? в общем-то не наши проблемы. --[[User:Ликка|Ликка]] 18:00, 8 апреля 2013 (UTC)
:: А что тут-то жаловаться? Всё равно вам никто тут ничем не поможет. [[User:Valentinian|Valentinian]] 16:01, 9 апреля 2013 (UTC)
:: Существует очень популярная система, позволяющая маркировать такие сайты как мошеннические - [[WOT: Web of Trust|WOT]]. Системой пользуются миллионы россиян. Предлагаю сходить на этот сайт и пометить его как мошеннический. --[[User:Volucer|Volucer]] 08:11, 10 апреля 2013 (UTC)
::: WOT реально работает? Пытался пользоваться несколько лет назад — иногда результаты были не совсем релевантны содержанию. --[[User:Dnikitin|Dnikitin]] 11:40, 10 апреля 2013 (UTC)
*Мне тоже сегодня пришло письмо:
{{начало цитаты}}
Добрый день!

Подскажите, пожалуйста, с кем лучше всего переговорить касательно

размещения статьи о Вашей организации в Википедии?

С уважением,

Полина Молотова

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Администратор WikiSpring.org
{{конец цитаты|источник=}}
так что эти мошенники продолжают рассылать свои письма... --[[User:Serg2|Serg2]] 12:19, 10 апреля 2013 (UTC)
* Кстати, они там хитро сделали. wikismart.org редиректит на ВП, но по другим URL имеется контент самого сайта. В т.ч. [http://wikismart.org/mwiki/index.php?title=Категория:Компании_по_алфавиту список статей] <small>(В случае внесения к нам их можно удалять как копивио ;)</small> По сути они сделали свой вики-сайт и пытаются влезть к нам под [[Зонтичный бренд|зонтик]]. --[[User:IGW|IGW]] 18:41, 10 апреля 2013 (UTC)
** Так я не понял, все, кто в [http://wikismart.org/mwiki/index.php?title=Категория:Компании_по_алфавиту этом списке], это жертвы мошенников, получается? [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 20:38, 10 апреля 2013 (UTC)

== Инфаркт миокарда ==
[[Острый инфаркт миокарда|Статья]] почему-то называется '''Острый''' инфаркт миокарда. Хотя [[инфаркт]] это смерть ткани, смерть не бывает "хронической". Получается тавтология. Острый инфаркт это устаревшая форма (хотя и дублируется в МКБ-10), которая призвана подчеркнуть противостояние этой формы [[ИБС]] другим, или описать '''острую фазу''' инфаркта миокарда. Корректнее статью было бы назвать просто Инфаркт миокарда. --[[User:Ana9021|Ana9021]] 11:59, 8 апреля 2013 (UTC)
* Если вам кажется, что статья именуется неправильно, то вам стоит выставить её к [[ВП:КПЕР|переименованию]].--[[User:Schetnikova Anna|Schetnikova Anna]] 14:09, 8 апреля 2013 (UTC)

== Самореклама на ЛС ==
[[Участник:Dmitry-Makarov]] — для проекта, если судить по вкладу учётки, ничего полезного не сделал. Зато ЛС использует для рекламы своего сайта. Допустимо ли это? По-моему это [[Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника|6 пункт запретов ВП:ЛС]].--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 10:25, 6 апреля 2013 (UTC)

=== Итог ===
Подобные вещи можно на [[ВП:ЗКА]]. В сложных случаях — на [[ВП:КУ]]. — [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 10:43, 6 апреля 2013 (UTC)

== Подготовка опроса по теме, критически важной для функционирования Википедии ==
Прошу принять участие в подготовке опроса "[[Википедия:Форум/Вниманию участников#Реакция Википедии на государственные блокировки (подготовка опроса)|Реакция Википедии на государственные блокировки]]" - [[User:Volucer|Volucer]] 19:30, 5 апреля 2013 (UTC)

== АААААААААААААААААА! ==
{{Closed}}
http://lenta.ru/news/2013/04/05/wikipedia/ Это такая запоздалая первоапрельская шутка? --[[User:MindfulOfTheGoal|MOTG]] 12:59, 5 апреля 2013 (UTC)
* Посмотрите соседний форум новостей. [[User:Kf8|— kf8]] 13:04, 5 апреля 2013 (UTC)
* [[Википедия:Форум/Новости#Статья Википедии попала в реестр запрещённых сайтов]] --[[User:Туча|Туча]] 13:44, 5 апреля 2013 (UTC)
{{esc}}

== Знак валюты: до или после цифр ==
Коллеги, есть такое явление, как [[знаки валют]] -- простые сокращения или особые символы, являющиеся по сути сокращениями наименований денежных единиц (рубль -- р., доллар -- $ и т.д.). Нормативных правил по их расположению по отношению к цифрами нет, поэтому всегда встает вопрос: где писать знак валюты? до или после цифр? В очередной раз этот вопрос начал обсуждаться на СО [[Доллар]] и по общему мнению участников дискуссии требует консенсуса более широкого круга участников Википедии (он затрагивает не одну сотню статей). В связи с этим переношу обсуждение сюда. Возможно, есть более правильное место для такого рода обсуждений -- посоветуйте. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 18:22, 5 апреля 2013 (UTC)

{{Перенесено с|Обсуждение:Доллар США#Знак валюты до или после цифр}}
Общее правило ISO требует написания единиц измерения после их числовых значений. Российская традиция в общем случае соответствует этому правилу. Но, например, в базовом европейском стандарте, который регламентирует использование всего и вся, записано, что знак евро рекомендуется писать перед цифрами, но при написании текстов на национальных языках следует руководствоваться местными традициями. Наконец, практика написания многих знаков валют в русском языке свидетельствует, что знаки, например, доллара, фунта, евро в подавляющем большинстве случаев ставятся перед цифрами. Исходя из этого я предложил бы такое общее правило: в русском языке знаки валют нужно писать по отношению к цифрам так, как они пишутся в языке-первоисточнике. Простой инструмент проверки -- таблицы Эксель. Иными словами, знак доллара я предлагаю писать всегда перед цифрами, а знаки цента и милля -- после них. [[User:Kalashnov|Kalashnov]] 06:36, 4 апреля 2013 (UTC)
: В данном случае я не согласен. Есть нормы русского языка. Текст «банкнота $100» на русском языке звучит «банкнота долларов 100» (а может быть и 200, а может пол-кило). Эксель в данном случае не аргумент - там вообще нет жесткого правила, есть лишь возможность настройки, причем во многих вариантах. Пока что в русском языке нет обязаловки следовать за пожеланиями еврочиновников. Они вообще название "евро" не так пишут и не так произносят, как это принято в русском языке. [[User:Klip game|KLIP game]] 14:35, 4 апреля 2013 (UTC)
:: А не заменить ли символы словами, как в большинстве других шаблонов («1, 2, 5, 10, 20, 50, 100 долларов»)? [[User:Gipoza|Gipoza]] 14:54, 4 апреля 2013 (UTC)
:::Я "за", но сейчас нет времени на это. [[User:Klip game|KLIP game]] 15:02, 4 апреля 2013 (UTC)
:::: Я против менять символы на слова (с символами короче, замена не является решением спора). Содержательно же по обсуждаемому вопросу я не могу сейчас дать дополнительное обстоятельное обоснование своей позиции, но обязательно сделаю это в ближайшее время. Кстати, может быть, этот вопрос вынести на какой-то более общий форум? --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 18:31, 4 апреля 2013 (UTC)
::::: В основном это касается двух проектов: «Экономика» и «Нумизматика и бонистика». Перенести обсуждение в один из их, а в другом дать объявление об обсуждении. На всякий случай можно объявление и на форуме продублировать. [[User:Gipoza|Gipoza]] 18:39, 4 апреля 2013 (UTC)

Любопытно просто. Пока готовился к ответу, решил перепроверить, как сформулировано правило о том, что единицы измерения пишутся после цифр, а не перед ними. И не нашёл его в Правилах русской орфографии и пунктуации. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 20:57, 4 апреля 2013 (UTC)
: На самом деле это правило, конечно, где-то есть, а вот правила о том, что знак валюты должен писаться после цифр через пробел, вероятнее всего, просто нет. См.:
:* [http://www.gramota.ru/spravka/buro/search_answer/?page=2&s=%24 Грамота.ру (подборка)]
:* [http://gramota.ru/spravka/buro/29_390319 Грамота.ру (это вопрос не лингвистический, а технический; изучайте матчасть по Ководству)]
:* [http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_257454 Грамота.ру (правила нет)]. 
: Это пока просто описание поляны. Фиксация того факта, что нормы русского языка не регламентируют использование знака до или после цифр. Есть некоторые рекомендации. А есть практика использования. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 21:30, 4 апреля 2013 (UTC)
: Статистика по Гугл.Букам (только русские источники на примере "100 долларов"):
:* $100 -- 25 500 страниц
:* 100$ -- 6250 страниц
:* 100 $ -- ? (не знаю, как задать запрос, чтобы получить корректный вывод. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 21:43, 4 апреля 2013 (UTC)
: Небольшие комментарии к ответу участника [[u|KLIP game]]:
:* ''Текст «банкнота $100» на русском языке звучит «банкнота долларов 100» (а может быть и 200, а может пол-кило)''. На мой взгляд, читается так же, как в английском, -- "100 долларов" (ср. §5 = и "пятый параграф" и "параграф пятый"; при этом формы 5§ я точно никогда не встречал)
:* Эксель и не был аргументом. Эксель (настройки вывода знака по умолчанию) был предложен лишь, как простой и доступный почти каждому источник информации, чтобы не бегать по сайтам ЦБ разных стран
:* Ссылка на еврочиновников -- это так же не было аргументом, это лишь пример того, что и в мире нет каких-то устоявшихся правил -- даже в довольно жестких правилах Евросоюза, используемых внутри аппарата Евросоюза. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 21:49, 4 апреля 2013 (UTC)
Резюме:
# Нормы в русском языке нет. Мнения и рекомендации частных лиц я опускаю (их, безусловно, можно приводить в статьях о разных знаках, но только для описания общей картины)
# Частота использования до и после цифр в части, например, знака доллара ($) с очень большим перевесом в пользу "до"
# На мой взгляд, до тех пор, пока вопрос "до или после" не рассматривается в качестве предмета лингвистики и не находит четкого ответа в соответствующих словарях и справочниках, имеет смысл не додумывать правила и не применять их по аналогии ("давайте будем ставить знак доллара по аналогии с единицами измерения или знаком процента"; а почему не титло -- сверху? а почему не ата -- посередине? а почему не градуса -- выше строки после цифры? а почему не октоторпа, параграфа, номера -- перед? а вот именно так, как знак процента -- после?), а передавать традиции первоисточника, откуда знак был заимствован, о чем я и написал в самом начале без этих вот уточняющих предисловий. Американские разработчики Экселя (это не аргумент, а пример) ставят "р." после цифр (правда, без пробела), я бы предложил ответный знак уважения к чужой традиции. 
# Отдельная тема -- письменности, где используются неарабские (неевропейские: 1, 2, 3...) цифры. На мой взгляд, валютные символы этих письменностей (например, иероглифы) вообще некорректно использовать рядом с арабскими цифрами внутри русского текста. Можно написать: "元 -- символ/сокращение китайского юаня". Запись "1元" или "元1", на мой взгляд, не вполне корректна. Корректна лишь "¥1", "1&nbsp;CNY" или уж спорная "CNY&nbsp;1". --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 22:18, 4 апреля 2013 (UTC)
::: Немного конкретизирую суть вопроса. Не вызывает разногласий написание полного, сокращенного или аббревиатурного названия валюты — их всегда пишем после цифры через пробел. Вопрос в написании специальных знаков для обозначения валют, в частности знака доллара. Отдельной регламентации для этих знаков в действующих правилах русского языка нет. Можно рассмотреть аналогии с применением других знаков. Есть варианты написания до чисел (№, §) и после чисел (%, градус и др.) Хочу обратить внимание, что при замене знаков на соответствующие слова в русском языке, ИМХО, всегда получаются корректные для прочтения фразы (квитанция № 5 , § 6 правил, 25 %). То есть написанный знак всегда является заменой соответствующего слова для упрощения записи. Но при чтении мы обратно заменяем знак на слово без каких-либо перестановок. Пока что я не могу вспомнить ни одного знака, который противоречит этим соображениям, кроме относительно недавно появившихся знаков валют. Я прекрасно понимаю, что массово переводить иностранные источники проще, если не менять расположение «приклеенного» к цифрам знака. Тогда уж давайте и порядок слов в предложениях русского языка определять по правилам английской грамматики - ещё проще будет. По этому я за естественный порядок следования слов, принятый в русском языке (это достаточно близко к [[ВП:Именование статей#Естественный порядок слов и перенаправления]]).
::: Учитывая отсутствие регламентирующего правила и полный разнобой в источниках, я поддерживают идею более широкого обсуждения данного вопроса для выработки обобщённой рекомендации в рамках ВП. [[User:Klip game|KLIP game]] 11:46, 5 апреля 2013 (UTC)
:::: Не буду временно грузить своими аргументами -- интересно услышать мнение других участников. Пока лишь несколько комментариев к реплике участника [[u|KLIP game]] 
::::* ''Не вызывает разногласий написание полного, сокращенного или аббревиатурного названия валюты — их всегда пишем после цифры через пробел''. Да, когда это пишется кириллицей. Не могу согласиться в случае, например, символа белорусского рубля и т.п. использования латиницы -- Br. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 19:23, 5 апреля 2013 (UTC)
::::* ''Хочу обратить внимание, что при замене знаков на соответствующие слова в русском языке, ИМХО, всегда получаются корректные для прочтения фразы (квитанция № 5 , § 6 правил, 25 %). То есть написанный знак всегда является заменой соответствующего слова для упрощения записи. Но при чтении мы обратно заменяем знак на слово без каких-либо перестановок.'' В обратной ситуации "номер пятнадцать" или "пятнадцатый номер" мы в любом случае напишем № 15. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 19:23, 5 апреля 2013 (UTC)
:::::: Далеко не всегда варианты взаимозаменяемые. Например, «номер один» и «один номер»,  «параграф один» и «один параграф» различны по смыслу и только первые варианты сводятся к записи «№ 1», «§ 1».  [[User:Klip game|KLIP game]] 20:31, 5 апреля 2013 (UTC)
::::::: Это очевидно, но я хотел акцентировать внимание на другом, а именно на порядке следования слов и их кратком представлении при обратной операции -- сокращении, а не расшифровке. Я думаю, что вы не будете спорить, что сократить до №1 я вправе любую из трех следующих эквивалентных фраз: «первый номер», «номер первый», «номер „один“». Фразу «один номер» (в значении «На столе лежит один номер журнала, а на тумбочке -- два») сокращать до №1 никто не будет. Возможно, вы хотели подчеркнуть ту мысль, что знак номера используется только вместе с порядковыми числительными, а знаки валют -- для выражения количества, поэтому сравнивать их не корректно. Но я привел пример знака номера только для того, чтобы показать: порядки следования слов при их полном написании и сокращенном (через особые символы) могут не совпадать. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 11:58, 6 апреля 2013 (UTC)
::::* ''Тогда уж давайте и порядок слов в предложениях русского языка определять по правилам английской грамматики - ещё проще будет.'' Ну, это ниже пояса, некорректно, согласитесь:) --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 19:23, 5 апреля 2013 (UTC)
::::::Хотя это явно утрировано, но не вижу принципиальной разницы - Вы ведь тоже предлагаете по сути переставлять местами слова (если знак считать сокращенным написанием слова). [[User:Klip game|KLIP game]] 20:31, 5 апреля 2013 (UTC)
::::::: Я не считаю знак сокращенным написанием слова. Я считаю знак валюты '''заимствованным''' сокращенным написанием слова, которое при этом, в отличие от любого другого органически возникшего в русском языке сокращения, может быть использовано только вместе с цифрами. Опять же если утрировать, вы же не будете писать название ''[[Club Med]]'' (сокращение от {{lang-fr|Club Méditerranée}} — средиземноморский клуб) как ''Med Club'' или "Мед Клаб" потому, что в русском иной порядок следования прилагательного и существительного, чем во французском. Я утрировал. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 19:47, 6 апреля 2013 (UTC)
: Так как явной нормы нет, полагаю, что правильнее всего придерживаться традиций, используемых в русскоязычных [[ВП:АИ|авторитетных в соответствующей области источниках]] (на основании которых мы и должны писать статьи). По меньшей мере деловая периодика (Ведомости, Коммерсант, РБК) однозначно ставит знаки доллара, британского фунта и евро перед числом без пробела ($50 млрд, £50 млн, €50 тыс.), другие знаки валют не используются, рубль сокращают как «руб.» (50 млрд руб.), коды валют используются только в таблицах, предлагаю ориентироваться на этот стандарт, [[User:Bezik|bezik]] 19:26, 5 апреля 2013 (UTC)
:: Хотя ещё йена (¥) используется спецсимволом. А так как мы в онлайне, вполне приличным делом будет викификация первого вхождения символа валюты, дабы дать ссылку на статью о ней и исключить разночтения ([[$]]50 трлн), [[User:Bezik|bezik]] 19:30, 5 апреля 2013 (UTC)
*Единицу измерения принято писать после цифры. 1кг, 2 см, 3 €, 4 Вт, 5 $. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 06:40, 6 апреля 2013 (UTC)
** Укажите, пожалуйста, АИ для "3 €" и "5 $". --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:17, 6 апреля 2013 (UTC)
* Знаки валют ставят '''после числа'''. См. «Справочник издателя и автора» [[Мильчин, Аркадий Эммануилович|Аркадия Мильчина]]. Соответствующая рекомендация имеется на странице 155 (ISBN 978-5-98062-019-6). На этом вопрос можно было бы и закрыть. --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 07:11, 6 апреля 2013 (UTC)
** После утверждения «[http://img.artlebedev.ru/everything/izdal/spravochnik-izdatelya-i-avtora/Milchin-Numbers.pdf В отличие от зарубежной практики, где эти знаки принято ставить перед числом, в наших изданиях, исходя из принятой у нас последовательности чисел и подобных знаков, рекомендуется эти знаки ставить после чисел]» сильно не рекомендую рассматривать данное издание в качестве АИ по обсуждаемому вопросу. В зарубежной практике знаки валют ставит до, после цифр, а иногда даже в середине числа в качестве десятичного разделителя. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:16, 6 апреля 2013 (UTC)  
*** Какая разница где ставят за рубежом, если предмет разговора - где ставят у нас? Вы полагаете, что Мильчин, чей редакторский стаж начался в конце сороковых, не знает о чём пишет? --[[User:Maxrossomachin|Maxrossomachin]] 18:55, 6 апреля 2013 (UTC)
**** Я указал на ошибку автора. Вы хотите сказать, что ошибки нет, поскольку его "редакторский стаж начался в конце сороковых"? Что касается "где ставят у нас", то, на мой взгляд, это зависит от того, где ставят у них. Т.е. разница есть. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 19:09, 6 апреля 2013 (UTC) 
***** Нет здесь ошибки. Во многих странах действительно принято ставить до цифр. И именно с этими странами чаще всего приходится иметь дело на практике. Если верить англовики ([[:en:Currency sign]]), в середине из современных валют ставят только символ эскудо Кабо-Верде, вряд ли это достойно отдельного упоминания :) Там же сказано, что в англоговорящих и латиноамериканских странах принято писать до цифр. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 20:09, 6 апреля 2013 (UTC)
****** Зачем так далеко. См. [[Знаки валют#Расположение знака валюты и тип разделителя в разных языках (на примере евро)|неоднозначность использования евро]]. См. [[Знак франка#Варианты представления и использования символа|случаи использования символа как десятичного разделителя во Франции]]. У Мильчина есть категорическое неверное утверждение (''В отличие от зарубежной практики, где эти знаки принято ставить перед числом...'') и рекомендация (''рекомендуется эти знаки ставить после чисел''). Извините, не АИ. Я бы, скорее, с такими формулировками рассматривал это как приглашение к дискуссии. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 20:35, 6 апреля 2013 (UTC)
******* Простите, но справочник Мильчина -- это безусловный АИ (авторитетнее не бывает) во всём, что касается русской типографики. И где вы там нашли неверное утверждение? ''В отличие от зарубежной практики, где эти знаки принято ставить перед числом...'' -- это утверждение о существовании (такой практики), а не о единственности. --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 00:37, 8 апреля 2013 (UTC) 
******** Ну, видимо, я что-то прочитал между строк или, наоборот чего-то между строк не увидел. Могу лишь сказать, что использование знаков валют в специальной финансо-экономической литературе как раз почти бессмысленно, поскольку они не обладают необходимой степенью однозначности, как много раз здесь упомянутые сокращения физических единиц измерения. В специальной литературе нужны коды ISO 4217, а не символ доллара, которым может обозначаться два десятка валют. [[User:Kalashnov|Kalashnov]] 04:36, 8 апреля 2013 (UTC)
****** Просто для полноты картины: одна рекомендация против другой... [[Гордон, Юрий Моисеевич|Юрий Гордон]]. По сути рекомендация использовать так называемый неофициальный, дизайнерский, Лебедева-Тарбеева [[знак рубля]] перед цифрами -- [http://www.imadesign.ru/ru/news/publications?id=411 Знак рубля. Попытка анализа]. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 21:01, 6 апреля 2013 (UTC)
****** Ещё два примера для полноты картины (опять же без каких-то оценок): [http://web.archive.org/web/20070310203109/http://pr.bank.gov.ua/ukr/arhive_news.php?news_id=431&list=0 Рекомендации Национального банка Украины по использованию знака гривны: "можно писать и перед цифр, и после"]; [http://www.nbrb.by/Press/Print/?nId=247 Национальный банк Республики Беларусь об использовании знака белорусского рубля: "можно писать и перед, и после"]. Примеры приведены лишь постольку, поскольку в обоих государствах письменность основана на кириллице. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 21:11, 6 апреля 2013 (UTC)
* Я тоже за написание после величины. Ко всему прочему добавлю, что запись вида «$100 млн.» выглядит ещё хуже, чем просто «$100» — знак приклеен к числу, и «млн.» зрительно теряется. Это чревато неверным прочтением, особенно у участников, не привыкшим с специализированным источникам вроде упомянутых деловых журналов. Текст «100 млн. $» будет правильно понят практически всеми. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 07:47, 6 апреля 2013 (UTC)
** На всякий случай точка после "млн", "млрд" и "трлн" не ставится. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:19, 6 апреля 2013 (UTC)
*** Да, здесь вы правы. Извините. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 17:03, 6 апреля 2013 (UTC)
: Есть какие-нибудь энциклопедии (напомню, что Википедия - энциклопедия), в статьях которых при упоминании номиналов дензнаков или сумм указывается не название валюты (1, 2, 5 долларов), а символ (1$, 2$, 5$)? [[User:Gipoza|Gipoza]] 08:06, 6 апреля 2013 (UTC)
:* Посмотрел легко мне доступные -- ничего не нашёл, кроме упоминания самих знаков в отдельных статьях, но без цифр. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:59, 6 апреля 2013 (UTC)
:: В БСЭ - или полное название (рублей, долларов, левов, марок), или сокращения (руб., долл.). [[User:Gipoza|Gipoza]] 17:18, 6 апреля 2013 (UTC)

Коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что такие знаки валют, как ''$'', ''€'', ''£'' и т. п. не являются сокращениями в том смысле, в котором вы оперируете термином "сокращение". Сокращения -- это ''м'', ''км'', ''г'', ''кг'', ''р.'', ''руб.'', ''д.'', ''дол.'', ''ф.'', ''евр.'', ''бел. руб.'' и т. п. Знаки валют -- это типографские символы особого рода (см. [http://slovari.yandex.ru/~книги/Издательский%20словарь/Символ/ 1] и [http://slovari.yandex.ru/~книги/Издательский%20словарь/Знак/ 2]), за которыми в 99,9%, конечно, стоит сокращение, но заимствованное.

Различие между органическими сокращениями русского языка (р., дол.) и заимствованными (в частности, знаками валют) хорошо иллюстрируется тем фактом, что сокращения вроде ''кг'', ''р.'' и т.п. довольно часто встречаются в текстах без цифр (см., например, [http://search.ruscorpora.ru/search.xml?env=alpha&mycorp=&mysent=&mysize=&mysentsize=&dpp=&spp=&spd=&text=lexform&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&req=%EF%FF%F2%FC+%EA%E3 подборку цитат с использованием сокращения ''кг'']), знаки же валют без цифр не используются за исключением каких-то маргинальных случаев.

Аналогами знаков валют ($, €, £, Br и т.п.) являются не сокращения, а такие же заимствованные символы -- №, %, § и т.п. Использование этих символов регламентируется специальными, отдельными для каждого знака правилами. Если бы речь шла о сокращениях, то о ''ном.'', ''проц.'', ''пар.'', а не о ''№'', ''%'', ''§''. Мы также говорим о ''$'', ''€'', ''£'', а не о ''дол.'', ''евр.'', ''фун.'' Не стоит подменят предмет обсуждения. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 17:46, 6 апреля 2013 (UTC)
: Я имел в виду, что в статьях БСЭ там, где упоминаются суммы, есть «рубль», «руб.», «доллар», «долл.», но нет «$». В «Валютах стран мира» есть знаки валют, но там при перечислении номиналов монет и банкнот, а также в суммах — «долл.», «песо», «заир», а не «$» или «Z» и т.п. Может, поступать так же? Указать в статье (в шаблоне и в другом подходящем месте) знак, описать его применение (как он используется на родине - до суммы, после, в середине и т.п., при наличии АИ), а в самой статье и в шаблоне при перечислении номиналов и указании сумм обходиться названием денединиц на русском? [[User:Gipoza|Gipoza]] 18:26, 6 апреля 2013 (UTC)
:: Это, конечно, возможное решение, но слабое. Я бы его оставил как компромисс на тот случай, если не будет консенсуса. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 18:35, 6 апреля 2013 (UTC)
: Сокращения или нет — это роли не играет. Мы говорим о '''единицах измерения'''. «€» — обозначение единицы измерения для европейских денег, как «м» — для длины и «кг» — для массы. Мне не известен ни один случай использования в русском языке единицы измерения до цифры, если имеется в виду чёткое указание. Речевые обороты для обозначения приблизительного размеры (подожди минут пять, дайте грамм двести) — из другой оперы. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 13:11, 7 апреля 2013 (UTC) 
:: Как «м» — для длины и «кг» — для массы, обозначение единицы измерения для европейских денег -- «евр.». € -- новое для русского языка заимствование. На самом деле такие же сравнительно новые заимствования -- даже $ и £. Сокращения единиц измерения перед цифрами в русском языке не используются, я также не встречал обратных примеров. Но де факто с колоссальным перевесом знаки валют используются в русскоязычной литературе перед цифрами, а не после них. Думаю, это вам прекрасно известно. Причина только одна -- разница между сокращениями "м" и "кг" и символом "€" огромна. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 14:28, 7 апреля 2013 (UTC)
::: То есть, предлагается писать 123 руб. и $ 123 только из-за того, что $ — заимствование? Но [[Ангстрем|Å]] и [[Градус Цельсия|°C]] тоже заимствования. Тем не менее пишут 123 Å и 123 °C. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 15:12, 7 апреля 2013 (UTC)
:::: В части $ нет, не потому, что это заимствование, а потому, что (а) нормативных правил нет, (б) написание этого знака перед цифрами в русском языке сейчас используется в десятки раз чаще, чем после. В части прочих символов валют нужно для каждого случая смотреть на практику использования. Если знак гривны чаще пишется после цифр, значит, его писать после. Теоретически можно попробовать выработать какое-то разумное правило (я предложил писать так, как написано в языке -- источнике заимствования). Что касается единиц измерения СИ и внесистемных единиц физики, химии, оптики и т.п., то тут есть четкие правила как международных организаций, так и российские стандарты (например, [http://www.fundmetrology.ru/depository/01_npa/po879.pdf 1]. При этом я хотел бы обратить внимание на то, что ни в одном из этих документов такие единицы измерения, как валюты (денежные единицы), ни тем более их знаки не упоминаются. Если уж что-то и сравнивать с сокращениями и символами единиц измерения в физике, химии и т.п., то не знаки валют, а их коды в стандарте [[ISO 4217]]. Только их можно рассматривать в качестве элементов некоторого универсального научного языка, но никак не локальные явления отдельных языков и письменностей, как знаки валют. То есть коды валют (USD, RUB, EUR и т.п.) да, я бы всегда писал после цифр через пробел -- здесь аналогия с международными единицами измерения физики, химии и т.п. прямая. Но символы валют -- это, на мой взгляд, другая история. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 15:45, 7 апреля 2013 (UTC)
:::::Вот моё встречное предложение: Фиксировать в правилах, что '''всегда''' единица измерения пишется после цифр, несмотря на то, что в российском банковском секторе (видимо под влиянием англоязычной практики) часто (но не всегда!) от этого общего правила отходят. Преимущества этой системы, я думаю, налицо. --[[User:Obersachse|Obersachse]] 15:54, 7 апреля 2013 (UTC)
:::::: Извините, я не понял. На чем основано это предложение? На какой-то норме, на ссылках на АИ, на практике использования? --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 16:07, 7 апреля 2013 (UTC)
* ВП не бумажная энциклопедия, а потому сокращения, которые приняты в специальной литературе для экономии места, в Википедии излишни. Поэтотму указание долларов (песет, евро) как они и называются является рекомендацией, которая вытекает из духа ВП:ЧНЯВ. [[User:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] 19:58, 6 апреля 2013 (UTC)
** Я правильно понял, что вы сейчас в том числе предложили заменить в ВП все случаи использования символа % на слов "процент", "процентов" и т.п.? Заодно я бы тогда предложил подумать и о прекращении использования таких сокращений как ''г'', ''м'', ''Вт''. Ведь ВП не бумажная энциклопедия. Здесь нет необходимости в экономии места. <br /> Все эти сокращения, а также многие знаки валют уже давно используются не только для экономии места, но и потому, что с их использованием информация в ряде случаев воспринимается много легче. Например, в таблицах, в графиках, при некоторых перечислениях. И решение об использовании или неиспользовании имеет смысл принимать для каждого конкретного случая. --[[User:Kalashnov|Kalashnov]] 20:23, 6 апреля 2013 (UTC)
Какая-то высосанная из пальца проблема. Есть АИ, есть Мильчин, что тут ещё обсуждать? [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 08:45, 8 апреля 2013 (UTC)
:Проблема действительно не стоит выеденного яйца. Есть тысячи русскоязычных СМИ, книг и сайтов всех видов, где знаки валют пишутся перед цифрами. Есть в конце концов правила именования статей -- пишите так, чтобы это было понятно большинству читателей. И только в спорных случаях (нет явно выраженного большинства) уж вспоминайте про АИ, про официальные стандарты, про самоназвания. [[User:Kalashnov|Kalashnov]] 09:18, 8 апреля 2013 (UTC)
::Недавно узнал про «[[Уловка Чучело|уловку чечело]]», так вот это яркий её пример. Проблема лишь в вашем непонимании правил, во-первых, [[ВП:ИС]] только для названий и для данного вопроса не подходит, во-вторых, оно всегда должно употребляться вкупе с [[ВП:АИ]], и наиболее распространенное название должно быть таковым именно в АИ, а не в гугле или яндексе. В-третьих, это не форум для обсуждения отвлеченных философских вопросов и поисков истины. Поэтому есть ВП:АИ, ему и надо следовать.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 09:27, 8 апреля 2013 (UTC)
::: Правила именования статей, конечно, тут ни при чём. Но вот текст, действительно, должен быть понятен большинству читателей. Будет ли понятно большинству, что, например, в статье «Португальский эскудо» «2$50» (сейчас там этого нет, но теоретически возможно) означает «2 эскудо 50 сентаво» (или «2{{Дробь|1|2}} эскудо»)? А ведь данный вариант есть в АИ. Но в АИ есть и другой вариант (уже упоминавшиеся мной БСЭ и «Валюты стран мира») — «2,50 эскудо». Этот вариант уж точно будет понятен всем. [[User:Gipoza|Gipoza]] 10:26, 8 апреля 2013 (UTC)
:::: Вполне понятно, что ориентироваться надо на АИ. Мы имеем массу примеров использования знаков валют в специализированной литературе. В то же время в литературе академического уровня есть полное или сокращенное наименование валют, но нет знаков валют. Это аргумент в пользу отказа использовать знаки валют в текстах статей. Утрированное предложение заодно отказаться от знаков %, °C и т. п. отпадает, так как подобные знаки в академических АИ используются. Есть «Справочник издателя и автора» Аркадия Мильчина, в котором рекомендовано ставить знаки после цифр. Участник Kalashnov свои возражения против использования данной рекомендации аргументирует тем, что Мильчин неточен в описании зарубежной практики. Но ведь он автор справочника не для зарубежных изданий, а для русскоговорящих. Если предположить, что Мильчин вообще не знает ни одного иностранного языка, является ли это основанием считать его рекомендации по русскому правописанию неавторитетными? По-моему, не является. Если человек не знает английских правил образования времен глаголов, то это не повод усомниться в его указаниях, как меняются времена глаголов по русски. По этому я присоединяюсь к настойчивым предложениям Mexicanec следовать рекомендациям «Справочника издателя и автора», то есть писать знаки после числа. Так же повторюсь, ИМХО, в русском языке всегда при замене символа на соответствующее слово мы будем иметь корректную фразу. Конечно, подобную фразу часто можно сказать и по другому, но после замены символа на слово фраза всегда будет корректной. При использовании символов валют перед числом мы нарушаем эту традицию, так как при замене символа на слово получаем некорректные фразы.
:::: Отдельно хочу возразить против предложения Kalashnov придерживаться национальных традиций в зависимости от валюты. Эти традиции далеко не обязательно знакомы обычному читателю. Если в одной статье нужно будет отразить несколько валют, то довольно забавно будет смотреться разнобой в написании символов. А если там ещё и [[символ рубля]] использовать, то у экономически неподкованного обывателя могут возникать вопросы, не связано ли место знака валюты с важностью/второстепенностью валюты, не пора ли поднять престиж российского рубля путем всеобщего написания его символа перед числом (как у главных), а не после (как у прочих). Из этого моего возражения есть следствие: применять правило написания знаков валют единообразно для всех подобных знаков, т.е. и для рубля, и для гривны, и для доллара, и для евро. [[User:Klip game|KLIP game]] 13:59, 8 апреля 2013 (UTC)
::::: Что касается национальных традиций, то это предмет вообще тёмный. Например, канадский доллар англоговорящие канадцы пишут до цифр, франкофоны — после. И на какую «национальную традицию» в этом случае следовало бы ориентироваться? --[[User:V1adis1av|V1adis1av]] 14:11, 8 апреля 2013 (UTC)
::::::Отличный вопрос для Kalashnov!!! Забыл упомянуть, что сайт gramota.ru из АИ по темам русского языка пока не вычёркивали, по этому их ответ http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_257454 так же надо считать АИ именно в профильной сфере (русского написания), в то время, как экономические издания авторитетны в вопросах экономики, но не правил русского языка. [[User:Klip game|KLIP game]] 14:26, 8 апреля 2013 (UTC)
::::'''to Gipoza'''. Под АИ я понимал Мильчина. Как справедливо замечено коллегой Klip game, «экономические издания авторитетны в вопросах экономики, но не правил русского языка». [[User:Mexicanec|Mexicanec]] 11:05, 9 апреля 2013 (UTC)
* Я полностью согласен с высказанными выше мнениями. Во-первых, предпочтительно писать название валюты, а не использовать её символическое обозначение; символы типа $ редко когда нужны. Во-вторых, есть рекомендация Мильчина и «Грамоты». Что касается практики употребления, то мало ли что пишут экономические издания? Они на американский манер и точку используют для отделения десятичных знаков, в то время как у нас принято запятую. Если турфирмы пишут «Тайланд», мы же не будем идти у них на поводу, аргументируя это тем, что так привычнее читателю. Думаю, что можно поставить на голосование уточнение в [[ВП:ОС]] относительно знаков валют. Кстати, есть подозрение, что их желательно ещё и отбивать неразрывным пробелом, как знак процента // ''[[Участник:VanHelsing.16|vh16]]''<small> ([[Обсуждение участника:VanHelsing.16|обс.]])</small> 18:31, 12 апреля 2013 (UTC)
== [[Участник:Зейнал/Серьезная проблема]] ==
Прошу всех кому не безразлично будущее проекта просмотреть страницу и по возможности отписаться. Разговор об необходимости улучшения архивации в Википедии чтобы все наши труды не пропали. [[User:Зейнал|Зейнал]] 23:02, 3 апреля 2013 (UTC)
: Попробуйте написать бот, который бы посылал запрос в [http://www.peeep.us/ peeep.us] - [[User:Vald|Vald]] 16:57, 4 апреля 2013 (UTC)

== Остерегайтесь мошенников ==
Копирую сообщение с ЗКА <small>заблокированное фильтром правок, по причине снесения шапки страницы</small> в качестве предостережения остальным:
<blockquote>Столкнулись с мошенничеством от лица Википедии

После неоднократных попыток разместить статью на сайте Википедии, нас забанили по причинам содержания в статье рекламной информации.
После этого, буквально через неделю, с нашей компанией связались люди, представившиеся модераторами Википедии и обещали помочь в редактировании статьи и размещении её на сайте Википедии (стоимость услуги — 9 000 руб.). После оплаты с нами ни кто уже не связывался. Нас развели.
Пожалуйста, обратите внимание на то, что у вас происходит утечка информации о заблокированных пользователях.
Просим принять меры.

Данные мошенников:
Владимир Андреев director@wikismart.org
Шеф-редактор
W I K I S M A R T . O R G

www.wikismart.org
wikismart.org/wiki/
<телефон скрыт>

И Анна Романнова a.romanova@wikismart.org
С уважением,
Анна Романова
Заместитель Шеф-редактора
W I K I S M A R T . O R G

www.wikismart.org

wikismart.org/wiki/
------------------------------------------------------
A.Romanova@wikismart.org
<телефон скрыт>

С уважением,
Наталья Воронина
Менеджер по маркетингу
ЗАО «ИT СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг»
<''подробные контакные данные скрыты''>
</blockquote>

Уж сколько раз твердили миру, что подобные конторы никак не связаны с Википедией и обращение в них не гарантирует ничего - ни создания статьи, ни защиты её от удаления, внесения в неё критики (при наличии источников), ни просто того что вас не разведут на деньги. Собственно [http://www.wikimedia.ru/blog/2012/10/03/napisanie-statej-v-wikipedii-ne-trebuet-oplaty/ Заявление фонда Викимедиа.ру] по поводу подобных контор. --[[User:El-chupanebrej|El-chupanebrei]] 08:18, 2 апреля 2013 (UTC)
: В мире такое количество простаков, что существование подобных мошенников неизбежно. Про «утечки» читать просто смешно, журнал блокировок общедоступен. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 09:49, 2 апреля 2013 (UTC)
* с одной стороны, жалко людей, конечно, а с другой - ну ведь не так уж сложно разобраться в целях и сущности википедии, чтобы понять, что мы не рекламная газета. лень было ознакомиться, дешевле деньги платить неизвестно кому - ну и вот. --[[User:Ликка|Ликка]] 10:13, 2 апреля 2013 (UTC)
**Разбираться надо не с целями, а с тем кто собственно люди которым вы платите деньги. Мало ли кем они представились, некоторые себя и Наполеоном, Христом и Буддой разом величают. [[User:Zero Children|Zero Children]] 10:55, 2 апреля 2013 (UTC)
:Вы еще на СО [[Спортлото]] об этом напишите. Что бы от предостережений была хоть какая-то польза, их надо выкладывать на [[Википедия:Описание]], а не на страницы о которых только редакторы знают. [[User:Zero Children|Zero Children]] 10:51, 2 апреля 2013 (UTC)
::Надо написать материал для Викиновостей-  журналистское расследование, а потом выпустить пресс-релиз со ссылкой на него. Всем польза: обманутым - знать, что вопросы не к нам, потенциальным обманутым - что есть риски, фонду - пиар за борьбу с мошенниками, викиновостям - приток посетителей, рувики - отток лишних вопросов. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 11:04, 2 апреля 2013 (UTC)
::: Ещё  один [http://wikimedia.ru/blog/2012/10/03/napisanie-statej-v-wikipedii-ne-trebuet-oplaty/ пресс-релиз]? — [[user:putnik|putnik]] 11:26, 2 апреля 2013 (UTC)
:::Ну я и говорю, "на СО [[Спортлото]]". Кто про эти Викиновости знает то, кроме их редакторов? Просто сравните сколько людей [http://stats.grok.se/ru/latest/Наруто читают про Наруто] и сколько читают [http://stats.grok.se/ru.n/latest/Заглавная_страница заглавную Викиновостей]. [[User:Zero Children|Zero Children]] 18:44, 3 апреля 2013 (UTC)
* А переадресацию с http://wikismart.org на http://ru.wikipedia.org/ , которая помогает им дурачить людей, никак нельзя заблокировать? [[User:Sealle|Sealle]] 13:00, 2 апреля 2013 (UTC)
** Своими силами — никак. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 14:04, 2 апреля 2013 (UTC)
*** Можно, ведь сайту wikipedia.org браузер передаёт адрес предыдущего сайта. Ведь так?--[[User:Determinist|Determinist]] 22:04, 2 апреля 2013 (UTC)
**** Это то, о чём написал ниже aGRa. Можно поставить предупреждение при переходе с этого сайта. Но вообще говоря это соответствующие органы должны с ними разбираться. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 09:12, 3 апреля 2013 (UTC)
** Попросить разработчиков mediawiki сделать то же самое, что сделал PC Magazine Russian Edition — проверку по реферреру и отлуп. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 16:31, 2 апреля 2013 (UTC)
*** Можно сделать через [[MediaWiki:Common.js]], но имхо это неверный подход. Если какая-то организация берёт деньги с людей и предоставляет им услуги, с которыми они согласны, — это их личное дело. Если берёт деньги и не предоставляет — их и следственных органов. Википедия в обоих случаях ни при чём. Мы можем лишь помочь советом. — [[user:putnik|putnik]] 00:58, 4 апреля 2013 (UTC)
**** Если сделать можно, то я бы сделал. Эта организация создаёт у людей впечатление, что они имеют дело с Википедией и тем самым влияет на репутацию нашего проекта. [[User:Sealle|Sealle]] 18:28, 4 апреля 2013 (UTC)
***** Если так делать, то уж не отлуп, а показывать плашку с предупреждением. Но за такими дельцами ведь не набегаешься. --[[User:IGW|IGW]] 18:03, 8 апреля 2013 (UTC)
* Одного не понимаю, почему жертвы мошенничества пишут жалобу в ВП, а не заявление в полицию? --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 13:05, 2 апреля 2013 (UTC)
** По тем же причинам, по которым нас просят удалить что-то вне Википедии, задают вопросы политикам на страницах обсуждения статей и просят восстановить пароль от Вконтактов. Некоторые люди наивно думают, что у нас тут сидит такой бог этих ваших интернетов («Админ» или «Модератор»), который по мановению волшебного банхаммера может сделать что угодно и где угодно. --[[User:Sigwald|Sigwald]] 14:04, 2 апреля 2013 (UTC)
*** Существование подобного, кстати, не может нам не льстить. :) [[User:Wanwa|Wanwa]] 18:30, 3 апреля 2013 (UTC)
*Маркетинга не существует, а ЗАО «ИT СЕРВИС Ритэйл энд Банкинг» надо нанимать более компьютерно (да и просто) грамотных специалистов, способных ознакомиться с [[Википедия:Контакты|правилами]] википедии. А скорее, с правилами они ознакомились и понимали, что действуют на свой страх и риск.--[[User:Mexicanec|Mexicanec]] 19:14, 2 апреля 2013 (UTC)
== Что сделали с интервиками? ==
Кто-нибудь знает, что произошло с интервиками (видимо, упустил какое-то нововведение). Как теперь в принципе добавить какую-то интервику статью, к примеру, если писать новую статью, и на неё есть интервики, то надо по каждой ссылке что ли проходить? Непонятно, как теперь их размещать в статью? Можно было скопировать, а теперь? Что произошло, кто подскажет из знающих?  [[User:Trance Light|Trance Light]] 21:56, 1 апреля 2013 (UTC)
:См. [[ВП:Викиданные#Работа с интервики-ссылками с помощью Викиданных]]. --[[User:The Wrong Man|the wrong man]] 22:00, 1 апреля 2013 (UTC)
:: Спасибо! Но это очень сложная и непонятная система. [[User:Trance Light|Trance Light]] 22:11, 1 апреля 2013 (UTC)
::: Постараюсь объяснить. Включите в настройках викиданных «Импорт интервики». На страницу элемента можно легко попасть из любого языкового разделе, нажав «править ссылки». Внизу раздела «Список страниц, ссылающихся на этот элемент» нажимаете на «добавить». Сайт → ru, статья → название нужной статьи. После этого - «Импорт интервики» (слева), откуда → ru. Это всё. Чтобы в русской статье появились интервики, нужно очистить кэш страницы, это можно сделать, дописав в адресную строку браузера <code>?action=purge</code>. [[Участник:Йо Асакура|<span style="color:black;"><u>†Йо Асакура†</u></span>]] [[Обсуждение участника:Йо Асакура|<span style="color:black;"><sup>♠бла-бла♠</sup></span>]] 07:07, 2 апреля 2013 (UTC)
::: Я делаю так (если создал новую статью): захожу в англ-вики (там чаще всего есть ссылка на Edit links). Нажимаю под интервиками ''Edit links'', потом в открывшемся окне в самом низу нажимаю ''add'', вписываю название статьи в ру-вики и ''save''. Всё, дальше остальное происходит автоматически.--[[User:Valdis72|Valdis72]] 07:15, 2 апреля 2013 (UTC)
:::: Вообще-то язык интерфейса в Викиданных (как и во всех других разделах и проектах) можно поменять в настройках на русский. [[User:Sealle|Sealle]] 12:51, 2 апреля 2013 (UTC)
::::: Даже не в настройках, а в панели рядом с именем участника (по умолчанию там стоит «English», открывается меню с выбором языка). [[User talk:Saint Johann|St.]] [[User:Saint Johann|Johann]] 22:33, 2 апреля 2013 (UTC)
:::: А нельзя сделать, чтобы по умолчанию был не английский, а для каждого участника — язык домашнего раздела Википедии? --[[User:Zofo|Zofo]] 19:39, 3 апреля 2013 (UTC)
::::: Нельзя, потому что определение домашнего раздела задача в общем случае не алгоритмизуемая. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 21:04, 3 апреля 2013 (UTC)
::::::[http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:CentralAuth/Дядя_Фред Почему?] --[[User:Obersachse|Obersachse]] 16:08, 4 апреля 2013 (UTC)
:::::::Это как раз частный случай. А еще есть люди без SUL, люди с домашним разделом в виде Склада или другого братского проекта, или даже самих Викиданных. -- [[User:ShinePhantom|ShinePhantom]] <sup>[[User_talk:ShinePhantom|(обс)]]</sup> 16:53, 4 апреля 2013 (UTC)
:::::::: Много ли таких людей? В таких случаях можно оставлять все как есть. Если бы в SUL можно было задать язык интерфейса по умолчанию во всех проектах, было бы гораздо проще. --[[User:IGW|IGW]] 17:03, 4 апреля 2013 (UTC)