Testwiki:Запросы к администраторам/Архив/2022/02

Материал из testwiki
Версия от 14:54, 1 мая 2023; imported>MBHbot (реорганизован сайт БРЭ)
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Closed

Опять Zero Children

Опять трибуна, коллегу уже предупреждали в ВП:ЗКА#Zero Children - НО, можно как-то уже остановить это? Викизавр (обс.) 21:20, 28 февраля 2022 (UTC)

    • Трибуна это "Санкции - последствие российского вторжения в Украину", под которым мой пост написан. Я лишь указываю что агитки такие можно кидать в обе стороны, а баннер продвигают именно ради подобного политсрача. Ну и то, что к моему оппоненту претензий ни у кого не возникло - лишнее тому подтверждение. Zero Children (обс.) 21:33, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллеге ограничен доступ к пространствам «Википедия» и «Обсуждение Википедии» сроком на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 21:37, 28 февраля 2022 (UTC)

Voxamarkin

Сколько не пытайся он пропихнуть свою инфу с источниками: [1], [2] - всё равно не то: [3], [4]. Сделайте что-нибудь, а то история статьи об альбоме Deep Purple in Rock и в прямь на войнушку смахивает. Джоуи Камеларош (обс.) 19:32, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Voxamarkin (обс.) 21:21, 28 февраля 2022 (UTC): Считаю, что упомянутый мною факт вообще не нуждается в источнике, т.к. во-первых, содержится в самом предмете обсуждения (это реплики музыканта между песнями), а во-вторых может быть легко проверен любым человеком после прослушивания/просмотра соответствующих концертных записей (DVD, YouTube, Spotify и т.п.) ВП:КННИ
    • Нет, это не этот случай. Джоуи Камеларош (обс.) 12:55, 1 марта 2022 (UTC)
      • Voxamarkin (обс.) 14:31, 1 марта 2022 (UTC): Почему, коллега? Аргументируйте. Фраза, о которой я говорю, четко произносится при объявлении песни. Это слышно и видно на соответствующих роликах и официальном DVD, который, по вашему мнению АИ не является. Нужно, чтобы кто-то с ушами, отличными от моих, вам это подтвердил?

изменение статьи

Шаблон:Pagelinks

Уважаемые администраторы! Можно ли в персональную статью обо мне, писателе Всеволоде Глуховцеве, внести изменения? Суть дела: в журнале "Бельские просторы" сейчас осуществляется публикация моего романа "Тридевять небес" - мистико-исторический детектив, в основе которого лежит фантдопущение о знакомстве и даже сотрудничестве двух загадочных знаменитостей: психоаналитика Сабины Шпильрейн и деятеля спецслужб Виктора Абакумова, оба они проживали в Ростове-на-Дону в 1938-1941 годах (Абакумов возглавлял УНКВД по Ростовской области, после чего начался его бешеный карьерный рост). Можно ли сейчас дополнить библиографию в статье обо мне этим романом, не дожидаясь окончания публикации (это будет № журнала либо 05 либо 06 2022 года)? Или же надо все же дождаться полного выхода текста? 136.169.133.182 18:12, 28 февраля 2022 (UTC) С уважением, В.Г.

  • Второе, увы. Первое по нашим правилам ВП:ОРИСС, поскольку Вики не может служить первичным источником для публикаций чего либо. У меня нет сомнений, что это именно Вы, но сначала информация должна быть опубликована в самом источнике и только потом она появится в Вики. — Вероника;) (обс.) 18:15, 28 февраля 2022 (UTC)

The cat 1987

Шаблон:U ненадолго заблочил бот за вандализм. Просьба переблочить полностью и скрыть правки как не относящуюся к делу трибуну. — Вероника;) (обс.) 17:55, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обработали совместными усилиями. — Sigwald (обс.) 19:30, 28 февраля 2022 (UTC)

Удаление запрсов

Удаление запросов без консенсуса + ВП:НАПАДКИ— 2A00:1370:811D:B82B:451B:9F68:446A:C92B 17:30, 28 февраля 2022 (UTC).

  • Из последнего, касаемого этого бессменного обходчика блокировки [5] а также предыистория. Azeri 73 (обс.) 17:36, 28 февраля 2022 (UTC).

Трибунщик

Шаблон:Userlinks

Новый участник с провокационным вкладом. Весь вклад откаченная трибуна. Ориенталист (обс.) 16:29, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

На первый раз предупредил. Тара-Амингу 17:02, 28 февраля 2022 (UTC)

Петя Тропашко

Шаблон:Userlinks - Уже не первый день, я откатываю внесенную участником информацию, за отсутствие АИ 1, 2, 3. Участник на сколько я вижу, не реагирует на это ни добавлением источников, ни гневными тирадами по поводу откатов, ни вообще никак. Но вносить проблемную информацию продолжает. Не мог бы кто ни будь ознакомить участника с ВП:АИ? Zero Children (обс.) 15:54, 28 февраля 2022 (UTC)

Art2022

Шаблон:Userlinks — очередная инкарнация бессрочника. BFD-69 (обс.) 14:39, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Вот что ему нужно?Мешает работать, писать статьи, бессрочник... — Sand Kastle 17 (обс.) 15:46, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Уже заблокирован. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:39, 1 марта 2022 (UTC)

Участник:FFF35fff25

Участник:FFF35fff25 (обс | вклад).
Администраторы, если не будете блокировать, то хотя бы припугните. Участник три раза вставлял в статьях ссылку на свой черновик в англовики. Его правку отменяли (я и участник @Optimizm), но он продолжает.
1 правка, 2 правка, 3 правка.
Кроме того, напоминаю, что он является сотрудником ТГОМа и я уже писал о нём сюда, но вопрос был замят. А зря. ZALT (обсуждение | вклад) 14:00, 28 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Карточка Путин, Владимир Владимирович

Здравствуйте. Прошу распространить настройки защиты статьи (бессрочный edit=autoconfirmed) на Шаблон:Карточка Путин, Владимир Владимирович, а то уже нашли дыру. — Rave (обс.) 13:08, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Сайга (обс.) 13:16, 28 февраля 2022 (UTC)

Неприемлемое имя участника

Неприемлемое имя участника, вандальные правки. Vs64vs 10:52, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:U наложил топик бан. — Вероника;) (обс.) 11:25, 28 февраля 2022 (UTC)

Не топик, а обычный полноценный бан. — Sigwald (обс.) 11:36, 28 февраля 2022 (UTC)
  • А это разве не одно и тоже? Просто не в Википедии бан навсегда называется именно так. — Вероника;) (обс.) 11:44, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Топик — это на определённые темы (вроде). AlexUser777 (обс.) 12:21, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Короче, тематический бан. Окей, принято. — Вероника;) (обс.) 14:34, 28 февраля 2022 (UTC)

Joker Twins

Ведение войн правок: [6]. La loi et la justice (обс.) 09:28, 28 февраля 2022 (UTC)

Please stop slander. I just do the normal edit with proper reasons (see my edit summary) , but reverted by La loi et la justice without any proper reason.--Joker Twins (обс.) 09:32, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Причина была вам пояснена. Карта сомнительная и непонятно откуда взята. -- La loi et la justice (обс.) 09:37, 28 февраля 2022 (UTC)
I also explain my proper reasons to you (see my edit summary), however you always ignore them. The map I used in the infobox of the article about the current Republic of China is accurate, because it shows all territories currently controlled by the Republic of China, you can find the map in Wikicommons. I also give the reliable source to support the new GDP data in the infobox of the article about Taiwan Province of the People's Republic of China.--Joker Twins (обс.) 09:41, 28 февраля 2022 (UTC)

Akilbek.Allan

Шаблон:Userlinks - весь вклад (само)пиар, нет полезных правок с целью создания энциклопедии. — Drakosh (обс.) 08:51, 28 февраля 2022 (UTC)

Надо бы скрыть правку

[7] Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:04, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Закрываю заявку на правах номинатора. Загребин Илья (Написать ему письмо) 12:49, 28 февраля 2022 (UTC)

Криминальный фильм

Создал статью «Криминальный фильм». Присоедините её пожалуйста к викиданным. Gbgbgbgbj (обс.) 06:57, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не является предметом запроса к участникам с административными правами. Викиданные привязал, было бы легче в следующий раз, если указать к какому именно элементу требуется привязать. — Drakosh (обс.) 08:06, 28 февраля 2022 (UTC)

Участник:Daphne mesereum

Шаблон:ЗакрытоКарта РФ с Крымом на личной странице нарушает п. 1 ВП:ЛС#свёрнуто.— redboston 02:34, 28 февраля 2022 (UTC)

  • Карта Украины с Крымом тоже у многих стоит и тоже нарушает. На ВП:ФА договорились о ИВП на момент вторжения по этому поводу. — Вероника;) (обс.) 03:11, 28 февраля 2022 (UTC)
    • Карта Украины с Крымом является общепризнанной, а карта России с Крымом не является таковой. Fleur-de-farine 10:59, 28 февраля 2022 (UTC)
      • Допустим не обще, а большей частью мира. — Вероника;) (обс.) 11:46, 28 февраля 2022 (UTC)
        • Ну я имела в виду, что официально "В документах ООН контролируемая Россией территория Крыма рассматривается как временно оккупированная часть Украины" Fleur-de-farine 11:53, 28 февраля 2022 (UTC)
          • Это бесспорно. Но как по мне разрешение выразить явную поддержку одной стороне конфликта при запрете выразить поддержку другой попахивает лицемерием. Либо запрещаем и то, и то, разрешая только нейтральные символы мира, либо и то, и то запрещаем. — Вероника;) (обс.) 11:55, 28 февраля 2022 (UTC)
            • Это как раз спорно. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН не являются юридически обязательными для государств и имеют рекомендательный характер. — Daphne mesereum (обс.) 19:36, 28 февраля 2022 (UTC)
  • Карту Украины признали уместной, см. ВП:ФА#Энциклопедия или политический бложик?. Вижу некоторое незначительное отличие в том, что Украина в международно признанных границах, а Россия — нет, и вижу намного более важное отличие по сути, что карта Украины — это пацифистский символ, а карта России — это поддержка вторжения, но, наверное, формально допустимо. Коллега @Daphne mesereum, я надеюсь, вы всё-таки учтёте чувства украинских коллег-википедистов, у некоторых из которых Россия бомбит их города, и уберёте эту карту. Викизавр (обс.) 21:31, 28 февраля 2022 (UTC)
Здесь основной ответ звучал: это карта. Ну тогда и это тоже карта. ВП:ЛС#свёрнуто или везде, или нигде. Но одинаково. N.N. (обс.) 11:18, 1 марта 2022 (UTC)Шаблон:Закрыто-конец

Итог

Другим администратором карта удалена, возврат сулит санкциями. Всё остальное обсуждение не для страницы ЗКА.— Лукас (обс.) 14:26, 1 марта 2022 (UTC)

Аллея ангелов

Аллея ангелов - поставьте статью на полублок, много неконсенсусных правок. N.N. (обс.) 23:28, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Done. С уважением, Олег Ю. 04:18, 28 февраля 2022 (UTC)

37.212.58.140

Шаблон:Userlinks Шаблон:Pagelinks Шаблон:Pagehistory

Продолжительный вандализм статьи Протесты против российского вторжения на Украину. Я на СО вынес анониму неформальное предупреждение ибо был занят, просьба желающих участников вынести формальное предупреждение, однако не думаю, что это что-то изменит. Правки явно недобросовестные, а их описание ложное. — WDIFSG? • ОУ 22:58, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Отправлен в суточный блок. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:02, 27 февраля 2022 (UTC)

Википедия:К_переименованию/27_февраля_2022

Википедия:К_переименованию/27_февраля_2022 Сначала участник выносит статью о вторжении на переименование с угрозой РКН. Я его закрываю, отсылая на решение ВП:УКР. В ответ он называет меня хохлом. ВП:СУД в первой реплике, грубое ВП:НО во второй. — Вероника;) (обс.) 19:42, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Sigwald разобрался (спасибо). — Вероника;) (обс.) 19:46, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Кроме того, сам признался в том, что является виртуалом ранее заблокированного участника, обессрочен коллегой Q-bit array. AndyVolykhov ↔ 22:01, 27 февраля 2022 (UTC)

Даша

Воссоздание удалённых по незначимости статей про тик-токеров и лайкеров. Также хорошо проверить бы ЧЮ.— Футболло (обс.) 19:38, 27 февраля 2022 (UTC)

Скрыть правку ЯцекJacek

Прошу скрыть правку без ссылок на АИ и прекратить продолжение проталкивания неподтверждённой информации.— 1.b2-b4 (обс.) 14:19, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Коллега, какие АИ? Это форум... Викизавр (обс.) 14:50, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не вижу оснований для сокрытия. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:23, 27 февраля 2022 (UTC)

Нарушения универсального кодекса поведения Движения и двойные стандарты

@Александр Чебоксарский: Дифф 1 - участник в открытую называет украинцев "хохлами". Это оскорбление. Оскорбление людей по национальному признаку. Участник не заблокирован. Реплика скрыта, но не удалена.
@Soul Train: Дифф 2 - "полностью поддерживаю военную операцию Российской Федерации по защите ДНР и ЛНР, а также денацификации и демилитаризации Украины". Участник не заблокирован. Реплика скрыта, но не удалена.
@Serhio Magpie: Дифф 3 - участник заблокирован. Реплика удалена.
Почему первые два участника не заблокированы и их реплики не удалены? В случае, если их реплики удалены не будет, а сами участники заблокированы не будут, то просьба объяснить почему тогда реплика Serhio Magpie была удалена, а сам он заблокирован на 3 (!) дня. И объясняйте конструктивно, либо не отвечайте здесь вообще. Renat (обс.) 12:26, 27 февраля 2022 (UTC)

  • @RenatUK Не являюсь админом, но отвечу: потому что перед блокировкой в общем случае должно быть предупреждение, а срок блокировки обычно ставится по прогрессивной шкале. В первом случае участник был предупрежден о нарушении ВП:НО, других недавних предупреждений о нарушении этого правила у участника не было, поэтому в блокировке нет необходимости. Во втором случае я вижу нарушение ВП:ТРИБУНА, оскорблений не было, в случае единичных нарушений достаточно простого скрытия реплики. В третьем случае участник уже предупреждался недавно и даже блокировался на один день в связи с нарушением ВП:НО. Также замечу, что в отношении участника открыта тема на ФА, по результату которой с него могут снять блокировку. С уважением, DecabristM (обс.) 12:50, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Мне нужно объяснить, что помимо локальных правил, есть политики Фонда, которые имеют приоритет над локальными и которые каждый участник обязан соблюдать? Неужели Фонд в русскоязычный раздел Википедии давно не заходил? Я уверен, что это было совсем недавно. Забыли, наверное. Я сначала думал, что Serhio Magpie погорячился с обращением в Фонд, но почитав обсуждение на ФА, я отчётливо вижу, что поведение некоторых участников Движения сильно отличается от ожиданий. А локально пока что проблему решить не удаётся. Renat (обс.) 13:20, 27 февраля 2022 (UTC)
      • По тону реплики у меня складывается впечатление, что упомянутые вами участники нарушили моральный кодекс строителя коммунизма, и их теперь надо отчитать на партсобрании. Остыньте. А насчет движения я солидарен с коллегой @Томасина. Ни в каком движении никто состоять не обязан и соответствовать каким то ожиданиям — тоже. Пока что я так и не понял, какие глобальные политики Фонда были нарушены. С уважением, DecabristM (обс.) 13:31, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Ох... Участники, не считающие себя участниками. Вы можете быть согласны с чем угодно, вот только реальное положение вещей это не поменяет. А, так вы заинтересованная сторона же. Чего Вы сразу себя не обозначили? Renat (обс.) 13:34, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Тут в кого не ткни, будет вам заинтересованная сторона. Я выступаю только за сохранение порядка среди возникшей анархии. Нарушения правил должны пресекаться даже в чрезвычайной ситуации, а не пускаться на самотек. Вы можете помочь в этом деле, в т. ч. скрывая неэтичные реплики. С уважением, DecabristM (обс.) 13:53, 27 февраля 2022 (UTC)
  • В ту же копилку: @Meiræ: Дифф4 - ТРИБУНА + участник открыто посылает тех, кто проголосовал "против". Это чёткое ВП:НО. Реплика скрыта, но не удалена, а Meiræ даже не получил предупреждения. Flanker 13:08, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Правила должны быть для всех. Пока что они не для всех. Поэтому этот запрос и был создан. Renat (обс.) 13:21, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Почитайте про ложный баланс. С уважением, DecabristM (обс.) 13:28, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Это шутка какая-то? Вы сами читали про него? Причём тут ложный баланс и то, на кого распространяются правила? Renat (обс.) 13:32, 27 февраля 2022 (UTC)
          • Я объяснил вам выше, почему участникам были выданы различные санкции. Вы же исходя из самого этого факта (различия в санкциях) делаете вывод, что правила распространяются не на всех одинаково и требуете переблокировать всех. Это и есть пример ложного баланса. Мол, для баланса в точках зрения надо блокнуть и тех, и тех, не смотря на фактический ущерб от их нарушений. С уважением, DecabristM (обс.) 13:40, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Заявления о поддержке официальной позиции России (а второй дифф именно про это), я боюсь, невозможно подвести под нарушения правил. Во всяком случае, для этого нужно отдельное решение сообщества, на него вряд ли будет консенсус. Запрещать обеим сторонам высказываться о политике — ну тогда придётся переблокировать всех противников войны, их тут многие сотни (включая меня). Пока что, насколько вижу, блокировки наступают лишь за явные оскорбления людей. И то с поправкой на то, что ситуация сложная. AndyVolykhov ↔ 13:35, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Александр Чебоксарский предупреждён, в реплике нет оскорблений конкретных участников. В реплике Soul Train я нарушений не вижу. Serhio Magpie заблокирован именно на 3 дня, поскольку ранее уже была блокировка на сутки за аналогичное нарушение. Meiræ я предупредил, спасибо что напомнили. Я понимаю, что люди сейчас пишут на эмоциях, поэтому я лично не хочу начинать махать банхаммером направо и налево. У коллег может быть иная точка зрения. — Sigwald (обс.) 15:59, 27 февраля 2022 (UTC)

Футболло

Шаблон:Userlinks

  • Вандализм, удаление текста (diff). — ManFromNord (обс.) 09:56, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Шаблон стоял в разделе уже 5 лет: [8]. Лес (Lesson) 10:01, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Это не причина удалять текст с комментарием не интересно. — ManFromNord (обс.) 10:21, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не вандализм, интересные факты не поддержаны сообществом, поэтому удаление можно было отменить для пояснения от участника, но это явно не вандализм.. А за откат не явно вандальной правки можно лишиться флага откатывающего. -- dima_st_bk 11:00, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Удаление текста с комментарием не интересно не вандализм??? — ManFromNord (обс.) 11:09, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Шаблон:Ping Снимай тогда с меня флаг откатывающего и патрулирующего. — ManFromNord (обс.) 11:13, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Это отсылка к «интересные факты» (так чаще всего называется этот раздел) — «не интересно». Я встречал такие правки, да и сам удаляю подобные подборки с таким комментарием. Можно пожелать участнику @Футболло (и мне, видимо) более чётко указывать причину удаления, чтобы таких ситуаций больше не возникало. -- dima_st_bk 11:14, 27 февраля 2022 (UTC)
  • ManFromNord, dima_st_bk, хорошо.— Футболло (обс.) 12:19, 27 февраля 2022 (UTC)

Wiky Miky: ВП:ЭП

Описание данной правки участника Wiky Miky нарушает п. 3 ВП:ЭП/ТИП. — Рядовой книжник (обс.) 09:02, 27 февраля 2022 (UTC)


Zero Children 2

Участник @Zero Children угрожает коллегам тюрьмой, это нормально? Вероятно, это что-то саркастичное, но это так можно саркастично угрожать? Вот за угрозу судом у нас вообще бессрочат… Викизавр (обс.) 01:02, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Темой ниже Serhio Magpie за угрозу настучать в фонд на голосовавших против не забанили. Meiræ почти открытым текстом оппонентов посылает на хуй, и вообще голосование пестрит нарушениями ВП:НО и ВП:ЭП. Надо было устраивать не очередную вакханалию, а голосование с возможностью подать только голос, без реплик и эмоций. С учётом спускания на тормозах нарушений других участников я не вижу причины, почему то же самое нельзя сделать с сарказмом Zero Children. — Sigwald (обс.) 01:14, 27 февраля 2022 (UTC)

  • А никто бы Serhio Magpie не забанил за такое. Потому что Фонд Викимедиа и суд - это абсолютно разные вещи. ВП:СУД. Renat (обс.) 01:32, 27 февраля 2022 (UTC)
    • А его комментарий сначала вообще стерли. Но все правильно, угрожать "людям" (именно так, в кавычках, подчеркивая что они - нелюди) блокировкой можно. А вот за иронию над этим кансельнуть, трактуя сарказм как реальную угрозу судом. Zero Children (обс.) 01:59, 27 февраля 2022 (UTC)
      • Я удалю эту реплику (как и реплику Serhio Magpie). Давайте мы все немного успокоимся и не будем устраивать новый раскол в сообществе. — Сайга (обс.) 08:06, 27 февраля 2022 (UTC)

User:Serhio Magpie

Шаблон:Userlinks
Обращаю внимание на эту правку участника на странице голосования по баннеру. Иначе как очередным очевидным нарушением ВП:НО я это назвать не могу. Я понимаю, что ситуация беспрецедентная, все на нервах, но давайте не будем сыпать оскорблениями и угрозами глобального бана в сторону участников, у которых есть другое мнение.

Я скрыл это сообщение, но данная моя правка была отменена самим участником с обоснованием, что скрывать нарушения (цензурить страницу по мнению участника) на странице голосования это прерогатива администраторов. Что противоречит тому, что мы можем увидеть в правилах на эту тему.

Пингую администраторов @Сайга и @AndyVolykhov, рассматривающих связанный с участником запрос в прошлый раз. С уважением, DecabristM (обс.) 00:15, 27 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я убрал кавычки из его сообщения, в остальном реплика не нарушает правил. Track13 о_0 00:19, 27 февраля 2022 (UTC)

  • @Track13, хорошо, вы убрали оскорбления. Но я все еще вижу там угрозу глобального бана в сторону участников, голосующих против на этом голосовании. Вы считаете это допустимым? С уважением, DecabristM (обс.) 00:24, 27 февраля 2022 (UTC)
    • @DecabristM, да, это допустимо. Если я считаю, что участник что-то нарушает, я пишу «вы будете заблокированы, если...», и это не является угрозой в том же смысле, как и угроза ВП:СУД. Это наши внутренние дела, он может фантазировать о чём угодно. Track13 о_0 00:31, 27 февраля 2022 (UTC)
      • @Track13, тут есть два фундаментальных противоречия с описанной вами ситуацией. Во первых, «вы будете глобально заблокированы через фонд» ≠ «это внутренние дела рувики». T&S — мутная структура с закрытым принятием решений без реальной возможности их обжаловать. Глобальный бан представляет собой запрет на любое участие в каких либо проектах фонда Викимедиа. Здесь не ВП:СУД, а ВП:УГРОЗЫ[1]. А во вторых, здесь нет валидного обоснования для угрозы баном в виде предполагаемого нарушения правил — декларация намерения обратиться в фонд даже не просто за факт голосования «против», а потому что «проекту не нужны эти люди». Это максимально деструктивное поведение, которое потенциально может оказать влияние на выбор голосующих (в т. ч. и воздержаться). Шаблон:PbЯ не требую применить к участнику какие либо санкции, всё понимаю, эмоции сдержать трудно. Но это сообщение участника однозначно должно быть скрыто. С уважением, DecabristM (обс.) 05:25, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Это очевидные ВП:НАПАДКИ. Я вынесу вопрос на форум администраторов. — Сайга (обс.) 06:37, 27 февраля 2022 (UTC)
    • Я не смог пройти мимо. Извините, что после итога, но формально он не запрещал действий в отношении участника. Наложил блокировку на трое суток. Называть кого-то «людьми» в кавычках — это реально ни в какие ворота. AndyVolykhov ↔ 08:56, 27 февраля 2022 (UTC)
      • @AndyVolykhov Ввиду того, что участник @Track13 подтвердил отказ от неприкосновенности административных действий, предлагаю вам лично переподвести итог здесь. С уважением, DecabristM (обс.) 11:13, 27 февраля 2022 (UTC)
        • Нет, теперь это должен делать нейтральный администратор. eXcellence contribs 13:27, 27 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю действия администратора AndyVolykhov. Желающие делить участников Википедии на сорта пусть делают это на сторонних ресурсах. Flanker 09:58, 27 февраля 2022 (UTC)

Фактический итог

Проблемная реплика скрыта, участник разблокирован. С уважением, DecabristM (обс.) 14:47, 27 февраля 2022 (UTC)

Daphne mesereum - НО

Шаблон:Userlinks. [9] С уважением, Iniquity 20:11, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:U заблокировал на сутки после предупреждения. — Sigwald (обс.) 07:57, 27 февраля 2022 (UTC)

  • Человек явно перенервничал, ему нужно успокоиться. — Venzz (обс.) 08:00, 27 февраля 2022 (UTC)

Просьба

Прошу удалить все мои подстраницы, обессрочить учётную запись и переименовать её в случайный набор символов, более не желаю принимать участие в проекте. — Kalanda (обс.) 18:50, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Ваша учётная запись переименована в User34534523267, страницы будут удалены. Track13 о_0 00:24, 27 февраля 2022 (UTC)

Zero Children - НО

Шаблон:Userlinks. [10] Называть всю нацию нацистами, теми кто устраивает геноцид. Даже слов подобрать не могу. С уважением, Iniquity 16:27, 26 февраля 2022 (UTC)

Во-первых, коллективные вопли украинцев про москаляку это факт. Во-вторых, там нигде не написано что все орут. Написано что это вопли, не имеющие аналогов в России. Потому как если так орать будут в России, реакция будет именно "даже слов подобрать не могу". Zero Children (обс.) 16:42, 26 февраля 2022 (UTC)
  • «Русские же не украинцы и про „москаляку на гиляку“ вроде бы ничего, никогда не кричали, а значит, геноцид Украине не угрожает». Это обобщение, и писать такое ненормально. P. S. Админы, ниже есть ещё один запрос, связанный с тем же участником. Николай Эйхвальд (обс.) 16:46, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллега Zero Children, я предупреждаю вас о недопустимости использования Википедии в качестве трибуны для продвижения определённой политической риторики. Тема на общем форуме посвящена осуждению войны как таковой; если вы считаете, что какие-либо участники переводят тему в сторону политики и отстаивания определённых взглядов, не надо заниматься тем же самым; помимо прочего, если вы считаете, что такая тема в принципе нарушает ВП:НЕТРИБУНА, следовало высказать своё мнение в корректной форме, без провокационных обобщений и аналогий. При продолжении нарушений ваш доступ к метапедии может быть ограничен. Я также рекомендую экстренным посредникам ВП:УКР обратить внимание на упомянутую тему и по возможности пресекать переход обсуждения на форуме в откровенные политические дебаты. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:03, 26 февраля 2022 (UTC)

Участник:Olyon01

Прошу проверить участника, не является ли он, случаем, одним и тем же лицом, что и участник Ayratayrat, обходящий блокировки на КУ и КОБ (жалобы на него ниже)? А то странно, товарищ зарегистрировался лишь для того, чтобы объединить две статьи, по сути для удаления очевидно значимого сабжа, на который ищутся АИ, просто это странно. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:12, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Активность участника прекратилась. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 13:38, 28 февраля 2022 (UTC)

ЩЩЩ: ВОЙ в Фавипиравир

Шаблон:Userlinks вносит ненейтральные правки в статью про Фавипиравир, вместо обсуждения начал войну правок. От себя скажу, что уже порядочно устал пытаться приводить эту статью к более или менее адекватному виду с бесконечными ненейтральными правками. Прошу что-нибудь предпринять. -- D6194c-1cc (обс.) 12:50, 26 февраля 2022 (UTC)

  • КЛЕВЕТА. Безосновательно удаляет ВСЁ, что взято из научных рецензируемых АИ, хотя претензии предъявлялись им только к одной фразе! Вместо того, чтобы задать вопрос на СО, куда его попросили задать, снова удалил старые и новые данные по исследованиям. ЩЩЩ (обс.) 15:11, 26 февраля 2022 (UTC)
    • Завуалированное обвинение в неадекватности тут, помимо клеветы, может быть мной расценено как личное оскорбление. 15:15, 26 февраля 2022 (UTC) 15:15, 26 февраля 2022 (UTC)ЩЩЩ (обс.) 15:15, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Как заявитель вопрос пока снимаю. После вот этой правки: [11] участника внезапно все источники стали адекватными и исчез Яндекс в поддержку США как разработчка. Вот чуть было не отменил на автомате. А вот цитата про «яд» всё ещё нарушает нейтралитет статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 16:31, 26 февраля 2022 (UTC)

Прошу скрыть правку

Здесь [12] --Sergei Frolov (обс.) 07:53, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 10:07, 26 февраля 2022 (UTC)

Serezha Shevchenko и 5.250.174.53

Снова война правок Serezha Shevchenko, на этот раз — с Шаблон:Userlinks. — Schrike (обс.) 20:06, 25 февраля 2022 (UTC)

Блокировка спамеров

Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks
По Шаблон:Diff. Участники вносят спам-ссылки в статьи, пряча их в сносках. Все диффы указаны на странице Википедия:Проверка участников/Подозрения на пиар-группу. Заодно прошу установить шаблон Шаблон:Tl в статью Автомобиль. Radmir Far (обс.) 18:59, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Пинг El-chupanebrej. Radmir Far (обс.) 19:04, 25 февраля 2022 (UTC)
    Коллега, в рабочем режиме. Ей богу сейчас это не главный вопрос с блокировкой неактивных спамеров. Подождите немного. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 25 февраля 2022 (UTC)

188.170.193.176

Шаблон:Userlinks. «Футбольный» вандал. — Schrike (обс.) 18:08, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Schrike, благодарю, хоть кто то заметил этого "покемона", который редачит инфобоксы вставляя всякую чушь, Азмун у него в Динамо играл, ну-ну — Sand Kastle 17 (обс.) 18:11, 25 февраля 2022 (UTC)

Зайцев Руслан Викторович

Шаблон:Userlinks

Прошу, пожалуйста, проверить на возможный обход блокировки, так как действия похожи на опытного участника; заблокировать или топик-бан.
Война правок, троллинг, НИП, НДА, ПОКРУГУ, УКАЗ.

Началось с правок в статье Дёмский район (Обсуждение:Дёмский район) в плане предыдущего статуса, где упорно доказывалось, что это был город. После того, как я указал на АИ, где написано, что район образован из посёлка, война правок прекратилась.

Позже статья Дёма (город) была переименована в Дёма (рабочий посёлок) без каких-либо причин. При том, что статья про рабочий посёлок уже была — Дёма (Уфа). Только потом была номинация на КПМ: Дёма (город) → Дёма (рабочий посёлок), и попытка из статьи про город сделать статью про рабочий посёлок, перетащив текст из существующей Дёма (Уфа).

Также статья про административный Дёмский район номинирована к объединению со статьёй про исторический посёлок Дёма (Уфа): Дёмский район и Дёма (Уфа). Вот тут хороший ответ есть, почему это ни к чему (почему нужно именно Дёма (Уфа) переименовать в Дёма (рабочий посёлок), когда уже есть перенаправление, а потом её объединить с Дёмский район, я так и не понял смысл).

После таких действий, я дважды написал, что не собираюсь более вести диалог и просил не пинговать: 1, 2. Пинги и вопросы продолжились, это троллинг.

После того, как одним участником статьи Оренбургский мост и Бельский мост были номинированы на КОБ как обход топик-бана на КУ, пошли переименования в Мост через реку Белую, и соответствующие войны правок; и сейчас повторное номинирование на КОБ: Мост через реку Белую → Бельский мост. Пинги продолжаются, например, и сейчас, это троллинг.

Видимо цель отвлекать от написания и редактирования статей, и лоббировать своё мнение. ВП:ПДН тут совсем нет, общение аналогичное. Dmsav (обс.) 17:27, 25 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Ping статью Мост через реку Белую создал участник Шаблон:Ping 9 мая 2017 [13] под названием Мост через реку Белая. 12 мая 2017 [14] участник Шаблон:Ping выставил статью на переименование Википедия:К переименованию/12 мая 2017#Мост через реку Белая → Мост через реку Белую. 5 декабря 2017‎ [15] участник Шаблон:Ping переименовал по правилам русского языка. 17 июля 2018 участник Шаблон:Ping подвел итог и убрал шаблон [16]. Статья стала называться Мост через реку Белую. Вы Шаблон:Ping статью 29 марта 2021‎ [17] переименовали в Оренбургский мост без причины и без объяснений. Мною был сделан возврат. Зайцев Руслан Викторович (обс.) 11:36, 26 февраля 2022 (UTC)

Итог

Как оказалось, уже шла проверка, сейчас учётная запись заблокирована бессрочно: Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.
Поэтому, закрываю.
Остаётся проверить вклад, надеюсь, Администраторы посмотрят. Dmsav (обс.) 08:46, 28 февраля 2022 (UTC)

Бои за аэропорт Антонова

Уже несколько IP-адресов удаляют итог битвы, либо меняют его на победу ВС РФ, игнорируя само содержание статьи, источники, а на просьбу указать причины, почему они это делают, идёт молчание. Это как-то уже не смешно. Можете добавить частичную защиту страницы? Redandwhiteu (обс. и вклад). 16:58, 25 февраля 2022 (UTC)

  • По мне ещё рано писать статью. Исход вообще ещё неясен. Зануда 17:36, 25 февраля 2022 (UTC)

Предытог

Коллега @Draa kul полузащитил на 2 недели. Викизавр (обс.) 19:54, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, статья под защитой. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:00, 25 февраля 2022 (UTC)

Вандал 88.155.117.137

Шаблон:Userlinks 1 откровенный вандализм в статье. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:54, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Еще два аноним- вандала который начали редактировать только сегодня и только в одной статье и редактирую только одну инфу, попахивает ботами. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:05, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Все ай-пи на территории Украины зарегистрированы, и имеют одного интернет провайдера. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:18, 25 февраля 2022 (UTC)

Вандал 91.226.254.103

Шаблон:Userlinks 1, судя по правке 1 и 2 мелкий вандал, ложные факты и символы, а на статью Кот-д’Ивуар вообще вандалы ополчились. — Sand Kastle 17 (обс.) 16:50, 25 февраля 2022 (UTC)

    • Шаблон:Комментарий, очень странно, ай-пи делают поголовно правки в одной статье, больше ничего не редактирую и изменения,странно? — Sand Kastle 17 (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)

Волк

Шаблон:Userlink

Прошу дать оценку вот этому высказыванию участника Шаблон:Ping [18]. Отмечу, что никаких оснований для него в теме обсуждения не было. N.N. (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)
[19] - и этой реплике тоже. С повторным открытием закрытой ветки. Отмечу, что участника ничем не провоцировал, причин такой реакции не понимаю. N.N. (обс.) 16:28, 25 февраля 2022 (UTC)
  • ИМХО, в словах участника ничего такого не увидел, резковато, думаю официального предупреждения будет достаточно. — Sand Kastle 17 (обс.) 17:11, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Высказывания коллеги Шаблон:Ping резковаты, поэтому я прошу его не использовать по отношению к коллеге Шаблон:Ping более приемлемые нашими правилами термины. Но по сути коллега Волк прав и анализ правок коллеги Glavkom_NN показывает, что он в последнее время необоснованно обвиняет редакторов которые имеют противоположный взгляд на темы статей про актуальные события. Две недавние закрытые темы на ВП:Ф-А показывают это. Я имею ввиду темы об участниках Шаблон:Ping и Шаблон:Ping. Поэтому я накладываю топик-бан на создание тем для обсуждения действий участников на ВП:ЗКА и ВП:Ф-А сроком на один месяц. В случае нарушения участником Glavkom_NN наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана. Обход топик-бана при помощи дополнительных учётных записей должен рассматриваться как нарушение правила ВП:ВИРТ и пресекаться согласно правилу ВП:ТБ. — Venzz (обс.) 08:08, 26 февраля 2022 (UTC)

Nikolay Omonov, ЭП

Шаблон:Userlinks

Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. Мои действия не носили вандального характера, такого умысла не было (ВП:ВАНД), но если под "идейным" пользователь подразумевает "идеологический", то пусть расскажет как удаление из статьи явно пропагандистской формулировки может снижать уровень нейтральности. Всё это я расцениваю как нарушение правил Википедии. Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:37, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Да, удаления АИ с формулировкой пропаганда и последующий ВОЙ за это удаление - это идеологический вандализм. Подробнее в запросе ниже. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:50, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Та откройте вы страницу правил и почитайте определение! Удаление неуместных, нерелевантных, неподтверждённых релевантными АИ формулировок не может снижать нейтральность и вандализмом не может быть. То, что вы называете АИ, был вовсе не АИ для конкретного этого случая, там не было подтверждающей формулировку информации. И вы это знаете, потому что согласились с этим отпатрулировав соответствующую версию страницы. Зачем вы сейчас продолжаете дезинформировать сообщество? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:16, 25 февраля 2022 (UTC)
      • «вовсе не АИ» - это ваше личное мнение. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Вы пишите вещи, не соответствующие действительности, уже не в первый раз, причем это легко проверяется. Зачем? -- Nikolay Omonov (обс.) 16:24, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Вот именно! Зачем? Всё легко проверяется! Сравнение моей и вашей последней правки: [20]. Сравнение мой правки с исходной страницей: [21]. Сравнение вашей проследней правки с исходной страницей: [22]. Т.е. я считал неуместным по ВП:НТЗ в конкретно данном случае использовать слово "неонацистский", отпатрулированная вами версия не содержит этого слова. Но примечательно, что, оказывается, вы со мной и не соглашались, отличная настройка на ВП:КС, продуктивная. А ещё про п.4 Основополагающих принципов вспомнил почему-то... — Dz.Kalinouski (обс.) 16:59, 25 февраля 2022 (UTC)
          • Шаблон:Ping вы видимо чего-то не понимаете. Причем здесь сравнение версий минуя несколько правок? Вот ваша правка. Она не была отпатрулирована. В ней вы стерди слово "неонацистский". Вот следующая моя. Она сделана мной и мной же отпатрулирована. Я вернул это слово. Теперь разобрались? Повторно (см. ниже) предлагаю придти к КОНС. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:22, 25 февраля 2022 (UTC)
            • Притом, что консенсус касался именной этой формулировки и в итоге вы de facto согласились с моим предложением. Зачем так упираться и коверкать? Вот это действительно то, чего я совершенно не понимаю. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:43, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Пользователь нанёс мне оскорбление (ВП:ЭП) обвинив меня в быстрых запросах к администраторам в идейном вандализме. — Что это было?! Прочел и вообще ничего не понял. Что вы сказать-то хотели? В чём вас обвинили? Вы привели ссылку на быстрые запросы, где, действительно, есть от вас запрос на участника Nikolay Omonov. Где пруф того, что он вас обвинил? Зануда 17:40, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Ниже по тексту быстрых запросов. Достаточно было промотать на пару запросов дальше. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:45, 25 февраля 2022 (UTC)
      • А как я должен понять, что надо листать ниже? И с фига ли я что-то листать должен? Зануда 18:12, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Может это потому, что у вас амнезия? Алё, это вы сюда пришли и начали задавать вопросы! Не знаю зачем вы это сделали, но это факт. Что касается тона, берега на месте? — Dz.Kalinouski (обс.) 21:36, 25 февраля 2022 (UTC)
«в итоге вы de facto согласились» - нет, снова не соответствует действительности.
Теперь участник перешёл к откровенным оскорблениями уже другого человека. Коллега Шаблон:Ping, прошу обратить внимание. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:44, 26 февраля 2022 (UTC)
  • Да ладно))) Видно же, что чел пошел в расколбас. Может, выпил? Зануда 14:38, 26 февраля 2022 (UTC)

Скрыть бы

[23] AlexUser777 (обс.) 15:18, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 15:20, 25 февраля 2022 (UTC)

Dz.Kalinouski, ВОЙ, ЭП

Шаблон:Userlinks

Разместил у меня на СО нерелевантное обвинение в преследовании. Война правок в статьях Неонацизм на Украине и Прусская Ромува с удалением АИ в первой. Нарушение ВП:ЭП в обвинении меня в пропаганде и преследовании (в комментариях к правкам в этих двух статьях и на моей СО). Переход на ты на СО. Прошу убрать у меня с СО обвинения. -- Nikolay Omonov (обс.) 14:49, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Пользователь занимается преследованием! Без объяснения причин он откатил мою правку на странице Неонацизм на Украине вернув неточную и пропагандистскую формулировку (ВП:ЧНЯВ), после чего несколько раз попытался её защитить использовав в т.ч. нерелевантный ссылки. После чего, точно таким же образом — без комментария — откатил мою правку на странице Прусская Ромува. Обе статьи никоим образом между собой не связаны, последнюю Nikolay Omonov никогда не редактировал и, как я думаю, даже о ней и не знал до сего дня. Единственный источник, из которого он мог о ней узнать, (кроме, Случайная статья конечно) — это список моих недавних правок (ВП:НПУ). Что это если не преследование? Прошу администрацию принять меры! — Dz.Kalinouski (обс.) 15:04, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Посмотреть вклад нового участника, делающего нерелевантную правку и увидеть ещё такую же правку в другой статье - очевидно, нельзя назвать преследованием («При этом не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии…». -- Nikolay Omonov (обс.) 15:14, 25 февраля 2022 (UTC)
    • Как показывает текущий консенсус по обеим статьям мои правки были релевантными, что вы сами же и подтвердили отпатрулировав и там, и там! К чему этот неэтичный заход через какие-то благие намерения? Ещё раз: ваши откаты были сделаны БЕЗ комментария о причинах и оснований, что уже само по себе можно расценивать как начало ВП:ВОЙ. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:21, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Утверждения участника не соответствуют действительности: в статье Неонацизм на Украине я не без объяснения причин откатил правку, а вернул с добавлением источника. Начало ВОЙ это отмена отмены (то есть как раз его действия), а не то, что считает участник. По Ромуве правки участника оказались релевантными, после чего я и подтвердил их. А по Неонацизм на Украине - участник снова утверждает то, что не соответствует действительности. Я указал там АИ, содержащий информацию, которую он удалял. Также обращаю внимание, что всеми своими обвинениями в пропаганде и преследовании участник нарушает ВП:ПДН. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:34, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Что именно не соответсвует действительно? Что нет комментария к правке? Так его действительно — нет! Что касается источников, то они — а точнее "он", там был один источник, который никак не подтверждал указанной формулировки (что уже точно можно расценивать как ВН:ВАНД), хоть и содержал в общем и целом связанную с темой информацию. А вот то, как вы интерпретируете ВОЙ (кстати, показательно, что приводится вами без ссылки ВП:ВОЙ), это и правда не соответсвует действительности: перечитайте правила! Насчёт ВП:ПДН я бы настоятельно посоветовал ВП:НИП: я реагирую только на то, что вы делаете, без какой бы то ни было оценки ваших мотивов. — Dz.Kalinouski (обс.) 15:56, 25 февраля 2022 (UTC)
          • «без какой бы то ни было оценки ваших мотивов» - неужели? пропаганда это не оценка? Источник содержал утверждение, что этот символ использовался в нацистской Германии. Так что не играйте с правилами. Теперь там стоят АИ, где все еще яснее сказано. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 25 февраля 2022 (UTC)
            • Оценка, но не мотивов: вы защищали формулировку, которая не соответсвует ВП:НТЗ, защищали её добавляя нерелевантные АИ (вот именно, не "неонацистский символ", а "использовался в нацисткой Германии" — и хоть прямо так в АИ тоже не сказано, это действительно так и было, и так и должно быть указано, за что я — если вы вдруг не заметили — и отблагодарил, причём не единожды!). Не понятно зачем сейчас давать заднюю и раздувать из мухи слона если консенсус достигнут. Да, сейчас всё сформулировано точно, но почему такие очевидные вещи приходится выбивать с боем? — Dz.Kalinouski (обс.) 16:29, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Фразу «вернув неточную и пропагандистскую формулировку» и прочие утверждения про пропаганду (особенно после подтверждения информации АИ) я рассматриваю как нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП: ПРОТЕСТ. -- Nikolay Omonov (обс.) 15:41, 25 февраля 2022 (UTC)
        • Зачем вы обманываете? Приведённый вами источник никак не подтверждал возвращенную вами формулировку. Примечательно, что вы вроде бы в ходе работы над статьёй с этим и согласились, что закреплено вашим же патрулирование, которое я одобрил благодарностью. Но нет, оказывается всё не так просто. Да, вы правы, что ВП:НЕТРИБУНА! Именно поэтому я сделал первую правку, которую вы откатили добавив нерелевантный источник. Поскольку всё это не затухает, а только продолжает набирать обороты, я вынужден вспомнить также про ВП:НЦН. Уважаемые администраторы прошу принять меры. — Dz.Kalinouski (обс.) 16:03, 25 февраля 2022 (UTC)
          • АИ версию подтверждал. Там говорилось, что символ употреблялся в нацистской Германии. Более того, затем я указал АИ, где прямо сказано о его связи с неонацизмом. Я отпатрулировал свою версию, с вашей не соглашался. Теперь участник обвиняет меня в обмане. Нарушение ЭП (обвинения в пропаганде и др.) запрещены всем, включая новичков. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:30, 25 февраля 2022 (UTC)
            • Во-первых, "использовался в нацистской Германии" и "неонацистский" — это не одно и тоже! Это даже не одно и тоже, если бы было написано "нацистский": в Третьем Рейхе и литровые пивные бокалы использовались, разве после этого они становятся "нацистскими"? Во-вторых, не обвиняю, а констатирую факт! Вот, что написано в источнике: Шаблон:Цитата И где же тут строгая формулировка, о которой вы говорите? Причём! Я ещё раз повторяю: я не оспариваю само утверждением, которое лично у меня не вызывает никаких сомнений, я лишь настаиваю, что использованный вами источник не подкрепляет то, к чему вы его приводите. Про то, что кому разрешено/запрещено даже комментировать не буду, ВП:НИП как он есть. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:19, 25 февраля 2022 (UTC)
          • «Оценка, но не мотивов». Вот это нарушение НИП. Подобные обвинения запрещены вне зависимости от того, что вы думаете об участнике. Если бы вы писали только, что речь о НТЗ, тогда было бы другое дело. «которое я одобрил благодарностью» - это где? Я не вижу. Не буду утверждать, что вы пишете того, чего нет, может это просто техническая проблема. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:39, 25 февраля 2022 (UTC)
            • Какой же русский язык удобный, когда нужно можно и поиграть с формулировками. Нет, оценивать действия коллег не является нарушением правил, если речь идёт о реакции на какое-то их действие: представьте себе, откат моих правок — это тоже оценка их качества/уместности! Может потому в ВП:НИП (кстати, опять без ссылки у вас) нет ничего про оценки? Насчёт благодарности, я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз. Странно, что вы не заметили, потому что после этого (?в ответ) от вас я тоже получил благодарность за правку в Прусской Ромуве, показалось что это как-то связано... — Dz.Kalinouski (обс.) 17:28, 25 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Ping, всё это действительно не затухает. Я не заинтересован в спорах. Надеюсь, вы тоже. Предлагаю придти к консенсусу. Я могу дезавуировать свои претензии и на правах номинатора закрыть эту заявку. Оцените добавленные мной источники в обсуждаемой статье и закончим на этом. Если с источниками не согласны, можно продолжить обсуждение на СО статьи. -- Nikolay Omonov (обс.) 16:56, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Можете — дезавуируйте/закрывайте! Рассчитывать на понимание, видимо, не приходится. В спорах также не заинтересован, не я заварил эту кашу. С АИ всё хорошо. Ну с чего вы взяли, что я с ними не согласен? Я лишь посмел обратить ваше внимание на то, что вы изначально не к месту их использовали — признать это, видимому, куда сложнее чем писать запросы администраторам. Что ж. — Dz.Kalinouski (обс.) 17:35, 25 февраля 2022 (UTC)

На правах номинатора закрываю. Для достижения КОНС отказываюсь от претензий. Я не согласен с рядом моментов, которые коллега написал выше, но для конс не буду отвечать на них. Шаблон:Ping в ответ предлагаю и вам аналогично закрыть ваш запрос выше, а также убрать с моей СО слова про преследование. У меня не было цели вас преследовать, честно. -- Nikolay Omonov (обс.) 17:49, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Ping Будем считать, что с преследованием мы разобрались. Не понимаю лишь насколько этично было самому же редактировать свою СО: за что боремся? Незапятнанный образ? И часто вы так делаете? Пожалуй, стоит мне поинтересоваться насколько это соответсвует правилам, пока что кажется, что вы поступили вразрез им, точнее использовали подпункт, который в данном случае не применим. Притом, что я, в общем-то, мог пойти вам на встречу. Тем более не понимаю, что вам помешало подкрепить свои добрые намерения прямыми извинениями. Что может быть более этичным? В том и проблема, что вы честно считаете, что вам не за что извиняться. Хотя люди воспитанные и действительно доброжелательные именно с этого начинают свою примирительную речь. Своеобразное у вас восприятие ВП:ЭП, сильно своеобразное. Ну да ладно, тут я буду исходить из ВП:ПДН и сочту ваши поспешные и, в результате, неуместные и ошибочные правки страницы Прусская Ромува не как преследование. Но! С чего вы взяли, что за счёт этого я могу закрыть глаза на всё? По крайней мере до тех пор, пока в ответ я не услышал, что вы признаёте свою ошибку и не считаете мои действия "идейным вандализмом", я не собираюсь отказываться от своих претензий. Потому что отказ будет означать, что я признаю ваши претензии, с которыми категорически не согласен! — Dz.Kalinouski (обс.) 11:11, 26 февраля 2022 (UTC)
Итак, участник продолжает нарушения ЭП, несмотря на мое предложение консенсуса, теперь он требует от меня извинений за действия которые я не совершал (преследование). Обращаю внимание, что с самого начала участник ведёт себя крайне конфликтно.
я нажал на соответствующую кнопку и причём несколько раз» - это снова не соответствует действительности. Я не получал благодарности.
«я не оспариваю само утверждением» - тогда почему изначально была формулировка о пропаганде? Снова путаетесь? -- Nikolay Omonov (обс.) 11:39, 26 февраля 2022 (UTC)
Уважаемый Шаблон:Ping, прошу обратить внимание и оградить меня и другого коллегу от неэтичного поведения данного участника. Терпеть это уже невозможно. -- Nikolay Omonov (обс.) 11:51, 26 февраля 2022 (UTC)
Шаблон:Ping Здравствуйте. Прошу прощения, но сейчас очень много всего твориться и запросы ЗКА, которые отнимают время временно рассматривать не смогу. Надеюсь на Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 13:51, 26 февраля 2022 (UTC)
В любом случае, спасибо за ответ.
Уважаемые Шаблон:Ping, Шаблон:Ping, может вы поможете? -- Nikolay Omonov (обс.) 14:06, 26 февраля 2022 (UTC)

Участник Zero Children и ВП:ЭП

Шаблон:Userlinks

«Мне достать методичку и спросить где вы были во время бомбежки Донбаса и как реагировали на то, что Украина „в состоянии войны уже восемь лет“? Не лепите горбатого, все прекрасно понимают что выступить предлагается не против абстрактной войны, а против войны весьма конкретной. И что все эти причитания об ужасах войны, идут с целью давить на жалось к одной, строго определенной стороне конфликта». Я не участвую в этой беседе — просто проходил мимо. В вики-обсуждениях сейчас действительно считаются нормальными такой тон и такие выражения? Грубость, агрессивность, придумывание оппоненту мотивов, в первой фразе — то ли игра с правилом про НЕТРИБУНУ, то ли что-то ещё. Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 25 февраля 2022 (UTC)

Извините, только с Пикабу, где наплыв учеток-однодневок плачущих о судьбе Украины. И каждую учетку сразу спрашивают про восемь лет, бомбежки и "покажите разбомбленный дом, а не дым над военным объектом". Мне казалось очевидным, что под "методичкой" подразумевается что вопрос этот стандартен и надоел всем хуже горькой редьки. Zero Children (обс.) 14:31, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Вот это — очевидно неуместна НЕТРИБУНА. Надеюсь, будут приняты меры. Викизавр (обс.) 18:56, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Подвёл итог по аналогичной теме выше, участник предупреждён. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:04, 26 февраля 2022 (UTC)

Dmsav

Без причины и без объяснений переименовывает статью Мост через реку Белую Зайцев Руслан Викторович (обс.) 14:10, 25 февраля 2022 (UTC)

К итогу

Википедия:Запросы к администраторам#Зайцев Руслан Викторович. Википедия:Проверка участников/Валко и Зайцев Руслан Викторович.
Прошу, пожалуйста, подвести итог. Dmsav (обс.) 08:50, 28 февраля 2022 (UTC)

Итог

Податель запроса обессрочен как виртуал. 178.71.238.207 18:15, 24 марта 2022 (UTC)

Shef redaktor

Шаблон:Userlinks Соответствие ВП:НИУ? Вводит в заблуждение относительно прав. — Drakosh (обс.) 12:26, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. — Sigwald (обс.) 12:38, 25 февраля 2022 (UTC)

Война правок в статье Торпедо (футбольный клуб, Москва)

Шаблон:Pagelink - 5.250.174.53 11:05, 25 февраля 2022 (UTC)

Хронология вооружённого конфликта на востоке Украины

Администратор Lazyhawk без объяснения причин установил защиту. Теперь нельзя внести в статью текущую информацию о боевых действиях между Вооруженными силами ЛДНР и Украины. Владимир Жуков (обс.) 08:32, 25 февраля 2022 (UTC)

  • Здесь не лента горячих новостей, всё правильно. — kosun?!. 08:36, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Все-таки где-то надо указать информацию о переломных моментах военного конфликта (именно между ЛДНР и Украиной; действия России описаны в отдельной статье). Владимир Жуков (обс.) 08:45, 25 февраля 2022 (UTC)
    • В Викиновостях, если очень надо. — kosun?!. 11:36, 25 февраля 2022 (UTC)
      • Незначимые моменты можно было бы просто убрать из статьи. Владимир Жуков (обс.) 11:58, 25 февраля 2022 (UTC)
        • А я, по простоте душевной, 12 лет считал, что статьи пишутся по вторичным аналитическим источникам.— kosun?!. 18:30, 25 февраля 2022 (UTC)

Рекламное имя учётной записи

Шаблон:Userlinks
Вроде как, рекламное имя учётки. Загребин Илья (Написать ему письмо) 08:08, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Переименован. 178.71.238.207 15:16, 21 марта 2022 (UTC)

Михаил Рус

Итог

Существенных нарушений не обнаружено. Пожалуйста, все будьте терпимее к чужим мнениям и не разбрасывайтесь обвинениями (это относится и к Шаблон:U). AndyVolykhov ↔ 12:42, 25 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Ping, я правильно понял, вы не считаете, что уничижительные реплики в этношении цыган вцелом как к народу — это нарушение ЭП и НО, достойное бана или хотя бы предупреждения? То есть шовинизм в википедии приемлем? — Мечников (обс.) 13:54, 25 февраля 2022 (UTC)
  • Я согласен с ответом коллеги Эйхер ниже. Обсуждались не цыгане. AndyVolykhov ↔ 23:52, 25 февраля 2022 (UTC)
Банда цыган, банда русских, банда украинцев, банда американцев… Что здесь уничижительного? Прекрасно понятно, что он хотел высказать. Слова Михаила, если рассматривать всю фразу в целом а не два выдранных из контекста слова, менее всего направлены против цыган, поэтому шовинизмом тут и не пахнет. Лесовик-2 (обс.) 14:02, 25 февраля 2022 (UTC)
Выражение "Банда цыган" - безусловно имеет шовинистический оттенок, но так как реплика участника не была направлена против цыган, то её нельзя считать намеренным оскорблением. Зачем по такому поводу обращаться на ЗКА? Можно же просто указать участнику, что он допускает нетактичные высказывания. Эйхер (обс.) 14:40, 25 февраля 2022 (UTC)

обход блокировки

С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:44, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

Kvaziko-spb: Шаблон:Done. С уважением, Олег Ю. 01:08, 25 февраля 2022 (UTC)

77.222.107.210

Шаблон:Diff. Sneeuwschaap (обс.) 22:59, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обработано. AndyVolykhov ↔ 23:34, 24 февраля 2022 (UTC)

AndyVolykhov, спасибо. Вероятно, надо скрыть и описание правки Шаблон:Diff. Sneeuwschaap (обс.) 23:38, 24 февраля 2022 (UTC)

Список городов России с территорией больше 100 квадратных километров

Защитите от вандализма. — Archivarius1983 (обс.) 22:06, 24 февраля 2022 (UTC)

  • А вы там добавьте пометки крымским территориям, типа Шаблон:Tl, а то так и будут же удалять (и их можно понять). AndyVolykhov ↔ 22:40, 24 февраля 2022 (UTC)

ВП:ЭП

Шаблон:Userlinks По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот­ ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясня­ется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморско­го Дагестана». [24] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)

Попытка затереть откровенную насмешку и провокацию какой-то длинной бесмысленной цитатой. Мммда.— Camal-Boynaq (обс.) 18:01, 3 марта 2022 (UTC) Апдейт: Провокация-то удалась - клюнули.— Camal-Boynaq (обс.) 18:17, 3 марта 2022 (UTC)

  • Не вижу тут провокаций. Я тоже такого народа не знаю, первый раз слышу. — Хедин (обс.) 06:35, 7 марта 2022 (UTC)
    • Ваше незнание конечно же доказывает отсутствие провокации. Самые связанные вещи.— Camal-Boynaq (обс.) 14:41, 13 марта 2022 (UTC)

Будет ли прогресс по обращению?— Camal-Boynaq (обс.) 21:56, 11 апреля 2022 (UTC)

Навязывание ВП:ВОЙ

Участник Шаблон:Userlinks, на мой взгляд, провоцирует очередную войну правок (после двух блокировок по той же тематике. Есть консенсусная версия, висела много месяцев - ссылка, содержит отношение героя статьи к национальности. Пользователь добавляет нет АИ на происхождение - ссылка. АИ добавляю - ссылка. Пользователь добавляет шаблон "не авторитетно" - ссылка. Пользователю указываю на то, что неавторитетность известного историка стоит все-таки доказать - ссылка. Пользователь создает запрос на оценку источника - ссылка. Но в то же время не удерживается и сносит как указание на принадлежность к национальности, так и источник - ссылка. Так как у пользователя есть история агрессивных ВП:ВОЙ по тематике, воздерживаюсь от дальнейших правок и прошу рассудить.— Camal-Boynaq (обс.) 21:15, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Вы раздуваете из мухи слона.
    1. Консенсусной версии там нет, статья свежая, не проверялась с момента создания.
    2. Добавлять шаблон "нет АИ" в предложение, где нет АИ — это не нарушение правил.
    3. Добавлять шаблон "проверить авторитетность" к сомнительному источнику (без исторического образования, и который печатается только в частных изданиях) — это не нарушение правил.
    4. Я прикрепил однозначно авторитетный труд по теме вместо национальной литературы в качестве временного консенсуса до оценки авторитетности сомнительного источника.
    5. Вам следовало бы участвовать в обсуждении на СО, которое я открыл сразу как возник вопрос, вместо бессмысленных запросов к администраторам.

Нарушений правил в действиях нет, все строго по регламенту. "Навязывать ВП:ВОЙ" невозможно, присоединяйтесь и обсуждайте. — Askhab Dargo (обс.) 21:46, 24 февраля 2022 (UTC)

    • Имитация обсуждения, прикрывающая снос большей информации каждый раз. Отказываюсь вовлекаться, так как вижу настрой на перманентную ВП:ВОЙ по всей теме.— Camal-Boynaq (обс.) 18:06, 3 марта 2022 (UTC)

Скрыть правки

[25], [26]. Джоуи Камеларош (обс.) 18:24, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 13:12, 1 марта 2022 (UTC)

Не уверен

Не уверен, что в таких случаях делают (заодно узнаю): Шаблон:U сносит КБУ и КУ шаблоны в своем детище, на предупреждения в описании правок и на СО участника не обращает внимание и повторяет. saga (обс.) 16:35, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Пх.. Это "рецидив"; ранее (18 февраля 2022) уже была суточная блокировка за аналогичное поведение. saga (обс.) 17:32, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Также стоит обратить внимание на не совсем этичное поведение участника: пишет на ты "отстань", обвиняет людей в войне правок и бестактности, хотя именно он ведёт себя так (Служебная:Изменения/120285545), называет оппонентов "особями". — Владлен Манилов ✉ / 08:43, 25 февраля 2022 (UTC)

Lazyhawk

Шаблон:Userlinks на ровном месте устроил войну правок в Тяжёлая огнемётная система. Пишет что-то непонятное в описании правки [27] и грозится непонятно чем [28] у себя на СО. Собственно прошу вернуть обратно в статью слова "поджига" и "разряжания", а то я уже боюсь. --Sergei Frolov (обс.) 15:29, 24 февраля 2022 (UTC)

: Мусор. Lazyhawk (обс.) 16:04, 24 февраля 2022 (UTC)

Не Итог

ВП:УКР, следуем туда. Есть персональные вопросы - прошу на ЛСО. Lazyhawk (обс.) 16:12, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Dobry25

Шаблон:Userlinks

  • Просьба обратить внимание на характерную реплику участника— Мечников (обс.) 14:18, 24 февраля 2022 (UTC)
    • А в чём, собственно, криминал? Эйхер (обс.) 15:00, 24 февраля 2022 (UTC)
      • «Невосторженный образ мыслей»? Лесовик-2 (обс.) 15:16, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Тоже не вижу никаких нарушений правил. Участник с небольшим вкладом приходит с предложением о переименовании статьи согласно аргументам («официальной позиции Москвы»). Без нарушений правил. Ему также, без нарушений правил объясняют, что это предложение неуместное, так как нарушает ВП:НТЗ. Всё цивилизованно и без оскорблений. Помним о ВП:ПДН. Brateevsky {talk} 06:49, 25 февраля 2022 (UTC)

Итог

По консенсусу участников нарушений нет, ветка была закрыта. Собственно, СО статьи и предназначена для подобных обсуждений (на КПМ тоже обсуждалось). Лес (Lesson) 09:49, 25 февраля 2022 (UTC)

ВП:ЭП. ВП:НО

[30]. - DZ - 13:44, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Коллега, в текущей накалённой обстановке стоит всё-таки сделать скидку и не требовать от всех быть безупречнее жены Цезаря... Реплика, конечно, выраженно неэтична, но в ней нет оскорблений. eXcellence contribs 13:52, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я уверен, что коллега Stjn и сам понимает, что некоторые его реплики в последнии дни включая упомянутую здесь нарушают ВП:ЭП. Нарушения ВП:НО в упомянутой реплике я не наблюдаю. Я очень прошу участника тщательнее обдумывать свои реплики. Несмотря на то, что обстановка IRL способствует снижению планки ВП:ЭП мы не можем позволить себе допускать это в проекте. Пока ограничимся предупрежением. Sir Shurf (обс.) 11:39, 3 марта 2022 (UTC)

User:Serhio Magpie

Натуральное оскорбление (ВП:НО) в описании в отмене моей безобидной правки. Это реально переходит все границы. Дальше только русский мат. Что я такого сделал??? Я вообще на работе работаю. Brateevsky {talk} 13:04, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Оскорбление. История разделилась на до и после. Сергио (обс.) 13:14, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Коллега, я понимаю эмоции, но ВП:НО никто не отменял. Считайте это последним административным предупреждением. (От человека, который никакую войну, разумеется, не поддерживает). AndyVolykhov ↔ 13:22, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

Блок на день, поскольку предупреждение сегодня уже было. Участнику явно нужно остыть. — Сайга (обс.) 13:49, 24 февраля 2022 (UTC)

ЭП

  • Шаблон:Userlinks
  • Правка (последние 3 предложения, начиная с «свою тюркофобию и шовинизм с тупыми бреднями оставьте в своём кругу....» и далее). Askhab Dargo (обс.) 12:28, 24 февраля 2022 (UTC)

188.227.11.253 — ВП:ВОЙ

Шаблон:Userlinks Устраивает войну правок, добавляя в статьи прямые ссылки на англоВики. На контакт не идёт. — Владлен Манилов ✉ / 11:22, 24 февраля 2022 (UTC)

J.J.Portman

Нарушение ЭП/НО после предупреждения: [31]. La loi et la justice (обс.) 09:12, 24 февраля 2022 (UTC)

  • Плюс упорные попытки снять этот запрос: [32]. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Коллеги, прекратите откатывать правки друг друга на этой страницы. Saramag (обс.) 09:48, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Его требование, чтобы я срочно спас его статью и убрал все «неудобные» шаблоны можно списать на слабое владение русским языком, однако, полагаю, было бы неплохо обратить внимание на адекватность правок, например, в статье Оразымбетова, Гульнур Манатовна и отметить, что почти все его статьи на КУ или просятся туда. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:08, 24 февраля 2022 (UTC)

Итог

La loi et la justice - предупреждения для участников, тем более новичков должны быть более развёрнутыми (минимум цитата из правила + ссылка на нарушающую правку и если возможно указание там нарушения). @J.J.Portman, очевидно, что у вас начальный уровень владения русским языком: если вам пишут предупреждения, то уточняйте причину, а не пытайтесь отменить правки других участников. Если вы знаете английский - задавайте вопросы на нём (однако тут некоторые участники русскоязычного раздела могут отказаться от взаимодействия).
Конечно здесь "подобные действие это исключить вас бессрочно к проекту" было нарушение ВП:ЭП ("Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии."). Участник как я вижу осознал свои ошибки [33], надеюсь что учтёт их на будущее. Saramag (обс.) 10:09, 24 февраля 2022 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Участник ведёт войну правок в статье «Республиканская премия имени Мусы Джалиля», расставляя шаблон «нет в источнике», хотя он таковыми источниками не обладает и проверить наличие таковых фактах в данных источниках не может. Между тем, приведённые факты в источниках имеются, и я могу их предоставить. Прошу рассмотреть действия данного участника на предмет игры с правилами, учитывая что он также занимается созданием форков статей, не имея для этого никаких оснований, и проталкивает свою точку зрения, которая не соотносится с авторитетными источниками. — Engelberthumperdink (обс.) 22:32, 23 февраля 2022 (UTC)

Скрыть

[[34]]. AlexUser777 (обс.) 20:24, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Спасибо Лукасу! AlexUser777 (обс.) 20:41, 23 февраля 2022 (UTC)

Kursant504

Шаблон:Userlinks Неправомерное применение отката, удаление АИ, замена данных из вторичных авторитетных источников на первичные.

П. С. Авторитетность Широкорада по артиллерии оставлена на КОИ.— Inctructor (обс.) 20:14, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Приводимые в статье немецкие АИ не являются первичными ну никак (особенно учитывая, что в данном случае немцы наоборот занижают дальность стрельбы своих миномётов, относительно более поздних данных). Вместо того, чтобы разобраться в вопросе (например почему по АИ идут разные цифры), разместить в статье несколько их вариантов (аля «здесь считают так, а здесь так, но неизвестно почему») или начать обсуждение на СО (любой — участника или статьи). Удаляет правки, возвращает неизменной свою позицию и видимо решил постращать через ЗКА. П.С.: При более детальном изучении статей в книгах Широкорада и того из каких АИ он брал информацию — во всех случаях в которых я подробно разбирался оказывалось, что он очень вольно, кратко и не разбираясь в нюансах брал и использовал информацию.— Kursant504 (обс.) 09:20, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Не факт, что это не деза немецкой разведки, у них и по Heinkel He 113 точно такие же брошюры были. Брошюры были, самолётов не было.— Inctructor (обс.) 11:35, 24 февраля 2022 (UTC)
      • Смысл плодить дэзу в официальных (иногда довоенных) наставлениях для своих же войск? Причём эту информацию оттуда перепечатывали и в советские наставления (нету копии книги при себе, но я её читал) и уже после войны, с некоторыми нюансами (появляются вот эти дальности в 2200 и 2400 метров), эту инфу из наставлений перепечатывают немецкие журналы. Дэза на этих миномётах выглядела так, что (в зависимости от производителя) нумерация на деталях миномётов начиналась не с «1», а с «10000» или с «20000» — для введения противника в заблуждение относительно масштабов выпуска оружия.— Kursant504 (обс.) 12:27, 24 февраля 2022 (UTC)
  • Применение отката не по правилам я признаю и знаю, что по правилам нужно действовать иначе. Но я считаю, что так проще (чем вручную выискивать и выковыривать чужой вклад в огромных статьях при наличии относительно небольшого полезного вклада, который требуется сохранять - его как раз проще вернуть в статью вручную) и технически не абсолютно нет никакой разницы, и вреда википедии такой порядок не несёт никакого. Буду благодарен, если кто-то сможет объяснить чем "правильный" способ принципиально лучше. — Kursant504 (обс.) 09:25, 24 февраля 2022 (UTC)

Werter1995

Шаблон:Userlinks Участник пишет в дискуссиях то в женском, то в мужском роде. Непонятно тот же ли это человек пишет, возможно WP:Общая учётная запись. special:diff/120226604 special:diff/120183430 --Sunpriat 18:21, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Sunpriat, Если что у меня на личной странице написано, что я "гендерквир". Вопрос уже обсуждался. Ничего такого тут нет. Но если можете как-то проверить — без проблем;) — Вероника;) (обс.) 18:25, 23 февраля 2022 (UTC)
    • @u:Werter1995Этот юзербокс не говорит о предпочтениях в письме. У вас даже в настройках не they-опция [35], а "they". Когда с одного акка в обсуждение врывается голос от мужика и противоречиво закрывает только что созданную в ж.р. дискуссию, это и дальше будет вызывать недоверие. Если вы делаете это намеренно, почему бы не предупреждать об этом хотя бы в виде юзербокса? На ЛС заглядывал, но кроме юзербоксов ты-вы, ошибок, ника и ё про намерение писать непоследовательно участники там ничего не увидят. --Sunpriat 21:08, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Хм... А что надо уточнять? Указано же, что гендер небинарный. Что там стоит в настройках, зависит от того, кем себя в момент регистрации ощущал (ощущала) коллега. Давно пересекаемся с ним (ней) и проблем нет. Зануда 21:27, 23 февраля 2022 (UTC)
      • На ЛС заглядывал, но кроме юзербоксов ты-вы, ошибок, ника и ё про намерение писать непоследовательно участники там ничего не увидят — Стоит такой юзербокс: Шаблон:Userbox
Я увидел. И не сейчас, а в первый же раз, когда заглянул. То, что вы не увидели его, не означает, что его там нет. Это означает, что вы невнимательны. А зря. Перед тем, как запрос админам подавать, можно было и изучить ЛС. Зануда 21:37, 23 февраля 2022 (UTC)
К итогу

Предлагаю быстро закрыть запрос как бессмысленный. Sunpriat, вы можете это сделать как номинатор. — Зануда 21:31, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не вижу каких-либо нарушений правил и соответственно оснований для каких-либо админдействий. — Сайга (обс.) 11:33, 25 февраля 2022 (UTC)

109.73.96.135

Шаблон:Userlinks, странное добавление информации в статью посвещенную Голосу, возможно ВП:Ванд. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:01, 23 февраля 2022 (UTC)

OstapVasilchenko

Шаблон:Userlinks + Шаблон:Userlinks. По беглому впечатлению, весь вклад — мистификации и вандализм. Но, может, я ошибаюсь? Нет возможности смотреть источники сейчас. Лес (Lesson) 12:42, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

В общем, я его обессрочил, путь на СОУ объясняется, если хочет. Лес (Lesson) 13:08, 23 февраля 2022 (UTC)

Два одинаковых шаблона

Правил статью Самоцвет, Феофил Матвеевич, решил добавить информацию о том, что тот был награждён Медалью «За труды по первой всеобщей переписи населения», но не нашёл соответствующего шаблона награды. Сделал свой (Шаблон:Медаль «За труды по первой всеобщей переписи населения»), но потом обнаружил, через категории награждённых, что уже существует аналогичный шаблон (Шаблон:Медаль За труды по первой всеобщей переписи населения).

Поскольку два шаблона одной награды существовать не могут, прошу администрацию решить, какой из шаблонов удалить. Защищать свой не буду, но отмечу, что у моего шаблона название совпадает с названием статьи о награде, а у бывшего ранее — нет, из-за чего такая ситуация и возникла. Как вариант, предлагаю переименовать уже бывший ранее шаблон по названию медали (с кавычками) и удалить мой. Или же объединить оба шаблона. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ 11:13, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:U, на будущее замечу, такие вопросы можно решить без ЗКА, двумя путями:
    — заменой одного из шаблонов на перенаправление, как это сейчас сделал коллега Шаблон:U;
    — простановкой шаблона КБУ#О8 (в случае, если перенаправление по каким-то причинам нежелательно).
    По сути вопрос решён. eXcellence contribs 12:09, 23 февраля 2022 (UTC)
    • Я впервые столкнулся с такой проблемой, потому и обратился в ту сферу, где заведомо больше более опытных коллег. Впредь буду знать, как поступать в таких ситуациях. — NikoDeniko IIIобс.,вкладъ 12:11, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Вопрос решён. 92.100.251.78 07:01, 5 марта 2022 (UTC)

Pidgak

Бот заблокировал вандала на сутки, просьба обессрочить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 09:51, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Y Q-bit array обессрочил. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:40, 23 февраля 2022 (UTC)

User:Solidest

Не лучше ли ему присвоить флаг бота: [36]? Весь сн забит. Джоуи Камеларош (обс.) 04:21, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Флаг бота присваивается отдельным учетным записям, созданным специально для ботоправок. С уважением, DecabristM (обс.) 04:28, 23 февраля 2022 (UTC)
    • У меня 1997 страниц под пристальным вниманием. Представляете какой ад? Джоуи Камеларош (обс.) 04:29, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Шаблон:Дополнено И да, хотя бы временно (забыл уточнить). Джоуи Камеларош (обс.) 04:30, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Если участник неоднократно совершает массовые ботоподобные правки из под основной учетной записи, то это повод вежливо попросить его больше так не делать и указать на необходимость завести отдельную учетку для бота (см. ВП:ППБ). А если эти правки еще и неконсенсусны — то обратиться за применением административных мер (см. ВП:МНОГОЕ). С уважением, DecabristM (обс.) 04:39, 23 февраля 2022 (UTC)
        • Или пусть обращается с запросами к верифицированным ботам (ВП:ЗКБВ). С уважением, DecabristM (обс.) 04:43, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Уже поздно присваивать флаг, участник судя по всему завершил проход. Но сам факт 2164 замен по-моему достаточен для лишений доступа к AWB (если такие замены не имеют консенсуса). К тому же, около 500 правок имеют описание "re-categorisation per CFD" - на деле та же замена параметров, а не категоризация. ~~‍~~ Jaguar K · 05:03, 23 февраля 2022 (UTC)
    • > Уже поздно присваивать флаг, участник судя по всему завершил проход
      @Jaguar K Нет, продолжает. Джоуи Камеларош (обс.) 12:32, 23 февраля 2022 (UTC)
      • Ага, вижу. Но смысл меня пинговать? Я свое мнение высказал выше. Можете конкретных админов пингануть/написать на со. ~~‍~~ Jaguar K · 12:40, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Приветствую. Изначальная моя цель: разгрузить Шаблон:Музыкальный альбом/цвет от десятка лишних вариантов написаний одного и того же, обновить документацию и вставить в TD автопредлагаемые стандартные варианты. С этим я уже закончил и убрал около 40 устаревших значений, а все варианты применений кое-как подчистил (документация пока в процессе). Из-за слишком разнящихся вариантов заполнений, я это всё делаю в полуручном режиме, т.к. не уверен что получилось бы составить универсальный запрос ботоводам. То есть наверное четверть от всех правок я делал без AWB. И теперь единственное что осталось - это свести к минимуму https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Страницы,_ссылающиеся_на_«Шаблон:Музыкальные_альбом_с_неизвестным_значением_параметра_цвет»&limit=500, где вероятно половину не исправить, а половину придётся доводить руками. Отдельную учётку для бота я заводить не хотел делать, т.к. предполалось что это будет единичный пробег, и если честно, я сам не расчитывал что правок будет так много. (А касательно re-categorisation per CFD - это я случайно промахнулся по комменту, но потом исправил через пару минут :] ). Саму эту работу я затеял уже после разговора с админами и инженерами в дискорде рувики. Но если вас это напрягает, то я могу не заканчивать и оставить всё как есть, т.к. 90% уже выполнено. Solidest (обс.) 13:19, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Изначальный запрос не по адресу. Формальный итог для бота. Deltahead (обс.) 09:20, 2 марта 2022 (UTC)

Мария Ничего

ВП:СОВР и подлог данных:[37], [38]. Джоуи Камеларош (обс.) 04:08, 23 февраля 2022 (UTC)

  • Тут бессрочка, мистификатор — Sand Kastle 17 (обс.) 17:30, 23 февраля 2022 (UTC)
  • Уже предупреждали, не помогло) — Sand Kastle 17 (обс.) 17:33, 23 февраля 2022 (UTC)

Вандализм 95.32.3.104

Шаблон:Userlinks Шаблон:Pagehistory, аноним занимается вандализмом в статье Простаквашино (мультсериал), не смотря на предупреждения об отмене правок, проталкивает свои неконсунсусные правки и стирает огромное количество текста. — Sand Kastle 17 (обс.) 18:52, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Комментарий судя по ай-пи, воронежский вандал — Sand Kastle 17 (обс.) 18:56, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Да, снова обходит блокировку. Видимо, надо блокировать диапазон 95.32.0.0/16 целиком. Вопрос только, на какой срок. Я бы предложил блокировать интервалами по две недели (с этого диапазона всё-таки есть какой-то полезный вклад). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Надо бессрочку, вандал продолжает свою деятельность — Sand Kastle 17 (обс.) 17:34, 23 февраля 2022 (UTC)
  • с ЭТИМ надо что то делать, вандал снова и настойчиво проносит свои вандальные правки, 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21, ваше мнение? — Sand Kastle 17 (обс.) 19:28, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Шаблон:Ping, этот диапазон также используют хорошие люди. Поэтому бессрочно не блокируют никакие диапазоны, кроме открытых прокси[2]. 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 уже предложил начать с двух недель, но его предложение так и не выполнили. 92.100.251.78 20:06, 24 февраля 2022 (UTC)
    • Шаблон:Ping? 92.100.251.78 20:07, 24 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Примечания


Орпинк, ВП:НО

[39] — нарушение ВП:НО. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:51, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Да, я сделал это. Еще вчера читал форум. Не сдержался все же в итоге и написал что думаю.— Орпинк (обс.) 17:56, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Оскорбительные сравнения с предметами не допускаются ни при каких обстоятельствах, иногда за такое сразу отправляют в бессрочку. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:01, 22 февраля 2022 (UTC)
      • Меня в нее и отправят, но по другой причине :-)— Орпинк (обс.) 18:03, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Это Голдберг. Лес (Lesson) 18:06, 22 февраля 2022 (UTC)
          • Браво, Лес. Вам надо выдать приз за догадливость. А мне скоро дадут АПАТ— Орпинк (обс.) 18:08, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Видимо, нужна блокировка по IP. Написал чекъюзеру Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:29, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обессрочили. Тара-Амингу 19:35, 22 февраля 2022 (UTC)

Темы на форуме новостей с участием сотрудника Фонда

Пожалуйста, обратите внимание на уровень реплик в сторону участника @AAkhmedova (WMF). Я все прекрасно понимаю, но мне кажется, что это уже за гранью. Я могу массово всем предупреждения выписать, но есть ощущение, что это будет бесполезно. С уважением, Iniquity 17:28, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

Неактуально. Лес (Lesson) 13:49, 13 марта 2022 (UTC)

Ayratayrat - ВП:КОБ вместо ВП:КУ

Шаблон:Userlink
После того как на участника был наложен годовой топик-бан на вынесение статей на ВП:КУ, он начал с той же целью массово использовать ВП:КОБ.
В первых же статьях, про которые участник утверждал, что тема незначима, источники или указаны в самой статье или гуглятся за одну минуту или там вообще какие-то нерелевантные аргумент о том, что ОА одной из статей заблокирован ([40], [41], [42]). Полагаю нужен топик-бан на оба раздела (КУ и КОБ) на одинаковый срок. Там вообще проблемы с вкладом участника постоянные и масштабные, судя по СО.
@Джекалоп, @Тара-Амингу. Pessimist (обс.) 16:28, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

На участника наложена частичная блокировка на пространство Википедия сроком на месяц. По расширению топик-бана тему на ФА уже открыли, здесь её дублировать не стоит. Vladimir Solovjev обс 12:10, 24 февраля 2022 (UTC)

ВП:ЭП

Просьба проверить комментарий участника с непонятными угрозами на предмет шовинизма. — Askhab Dargo (обс.) 15:39, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

В представленном диффе никаких угроз и иных нарушений не вижу. Тара-Амингу 15:55, 22 февраля 2022 (UTC)

178.206.249.242

Вандализм. — Engelberthumperdink (обс.) 13:00, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован.— Лукас (обс.) 13:05, 22 февраля 2022 (UTC)

Война правок

Ещё до регистрации устроил войну отмен в статье Таблица умножения, при этом злоупотребляя словом «вандал». — Павло Сарт (обсуждение, вклад) 12:15, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

Возвратил статью к довоенному виду. Участника с айпи и учётки заблокировал на сутки за войну правок.— Лукас (обс.) 13:15, 22 февраля 2022 (UTC)

Участник:Ayratayrat

Меня очень сильно смущает излишняя активность участника Ayratayrat в объединении статей, всех статей, даже не объединяемых. Жаловаться в общем-то не на что, ничего плохого в этом нет (пока нет), поэтому прошу просто обратить на это внимание. Участник проигнорировал мой пинг и полагаю, что к строительству он отношения не имеет или имеет весьма косвенное (кто он по образованию — не ответил, возраст и стаж также не ясен, чтоб делать выводы). Его обоснования по объединению (а по сути — удалению) множества статей выглядит нелепо и смешно (особенно видя вклад типа Ортотропная плита) и расценивается (мной) скорее как вандализм, чем помощь проекту, о чём я уже сообщил ему на своей СО, но обороты только увеличиваются в эту сторону, что не просто настораживает, а уже пугает…

Конечно, вероятно, объединить что-то и можно было бы (временно, пока нет нормальных полноценных статей), но это требует глубокого знания и изучения каждой статьи, насколько возможно каждую увеличить по источникам. Я ни в коем случае не жалуюсь на участника, а прошу лишь обратить внимание других коллег здесь (посмотреть со стороны третьих независимых лиц), пока это не набрало эпидемиологический характер вандализма и как следствие — массовое удаление статей по итогам непрофессионалов в области строительства. Википедия:К объединению/14 февраля 2022, Википедия:К объединению/22 февраля 2022, вероятно, есть ещё… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:20, 22 февраля 2022 (UTC)

П. С. Буду рад, если присоединятся инженеры-строители к обсуждению объединения всех выставленных статей. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 09:22, 22 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предлагаю сначала обратиться на форумы, например, ВП:ВУ. Так как вы просите мнения третих лиц, а не применения административных мер. -- dima_st_bk 09:44, 22 февраля 2022 (UTC)

  • dima_st_bk, я полагаю, что в качестве административной меры может быть только одна — быстрое закрытие всех обсуждений, если такое возможно, конечно (при очевидном условии, что админ должен быть инженером)… Если это сделаю я сам, то начнётся война правок, поскольку наши мнения с участников разошлись и в принципе там обсуждение тупиковое, оно ни к чему не ведёт. Я бы обратился на форум, но, полагаю, это будет бесполезным делом… Вдруг коллега начнёт массово удалять статьи по своему же итогу, я его амбиции вижу, а намерений не знаю… Хорошо, попробую там обратить на это внимание. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:32, 22 февраля 2022 (UTC)
    • По двум номинациям я дал комментарий, их просто надо закрывать Pessimist (обс.) 12:17, 22 февраля 2022 (UTC)

Максим Кузахметов

  • Шаблон:Userlinks отменяет переименования в очевидных случаях, аргументируя ВП:МОЁ ([43]. Просьба вернуть как минимум название этой статьи (Эне-ле-Вьей (замок, Франция)) к более простому варианту и поставить защиту от переименований. Если у участника будут аргументы, пусть выставляет на ВП:КПМ сам. --Hwem (обс.) 06:37, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Никакие правила не нарушены. Всё это уже подробно и неоднократно обсуждалось. — Максим Кузахметов (обс.) 06:46, 22 февраля 2022 (UTC)
      • Обращаю внимание администраторов, что участник Hwem совершает откровенно абсурдные переименования. Например, вот этой моей статьи. Хотя нетрудно проверить, что известных людей с именем Лу-Жозеф Маршан как минимум двое. — Максим Кузахметов (обс.) 07:41, 22 февраля 2022 (UTC)
        • Участник имеет право делать номинации о переименовании. По крайней мере по этим названиям идёт обсуждение.— Лукас (обс.) 13:09, 22 февраля 2022 (UTC)
          • Уважаемый Лукас! Номинации на переименование — это понятная цивилизованная форма. Хотя всё это далеко не всегда приводит к разумному результату. Но откровенно раздражают бесцеремонные вмешательства. Особенно, если радикальные правки вносят участники со скромными заслугами или вовсе безликие анонимы. У меня, может, далеко не самый выдающийся вклад. Но я очень ответственно занимаюсь подготовкой статей. Это не пресловутые «заготовки» и не тупой машинный перевод. — Максим Кузахметов (обс.) 20:44, 22 февраля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Участник уже не в первый раз противится переименованию «своих» статей, причём даже в случаях, которые не требуют обсуждения. Те же самые уточнения по стране — согласно правилам именования статей они не нужны, однако Максим Кузахметов почему-то считает, что нужны, втягивает в обсуждения, в итоге даже банальные случаи (как приведённый выше пример) отнимают у других участников силы и время. Отдельно стоит отметить, что правки коллег для него являются «бесцеремонным вмешательством» — всё-таки здесь Википедия, а не личный бложек! Как-бы тоже атмосферу не улучшает... ~Fleur-de-farine 23:06, 22 февраля 2022 (UTC)
    • Не очень понял, кто у кого отнимает силы и время. Вместо создания новых статей вынужден включаться в обсуждение, названное моими именем и фамилией. И не знаком с термином «бложек». Не нашёл в Wiki такого слова. К тому же не стоит путать «правки» и «переименования статей». Это не одно и то же. — Максим Кузахметов (обс.) 10:27, 23 февраля 2022 (UTC)

Храм Николая Чудотворца (Светлоград)

На странице Храм Николая Чудотворца (Светлоград) упорно пропихивается фамилия архитектора. Не гуглится. Отмены восстанавливаются. Может защитить? Игорь Темиров 18:35, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Защитил на 3 дня. -- dima_st_bk 01:02, 22 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:U: для защиты страниц лучше использовать эту страницу — Википедия:Установка защиты. — Brateevsky {talk} 09:38, 22 февраля 2022 (UTC)

77.222.109.132

Итог

Предупредил. -- dima_st_bk 01:06, 22 февраля 2022 (UTC)

Dima st bk, может, стоит скрыть и описание первой правки? Sneeuwschaap (обс.) 01:15, 22 февраля 2022 (UTC)

Участник:Акутагава

Шаблон:Userlinks — diff. Мне было несколько забавно видеть такое высказывание в мой адрес, что правда нарушения ВП:НО участником не отменяет.
Кстати это далеко не первое нарушение участником: 1, 2, причём в одном и том же разделе. Может этого...топик-бан ему на раздел? =) Brateevsky {talk} 11:53, 21 февраля 2022 (UTC)

Паскаль, Педро

Необходима временная защита статьи, вандальные правки от разных анонимов. Эту версию необходимо скрыть. — MikSed (обс.) 11:31, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Q-bit array сделал. Тара-Амингу 15:57, 22 февраля 2022 (UTC)

Serezha Shevchenko, Mish-FCTM

Шаблон:Userlinks, Шаблон:Userlinks, лично мне ваши войны правок надоели. Просьба к администраторам пресечь. — Schrike (обс.) 11:11, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 14:10, 21 февраля 2022 (UTC)

Участник:Majuro

Дважды в течение двух дней безосновательно обвинил меня в вандализме: 1) отмена с обвинением в «вандализме» (в описании правки) моей заведомо невандальной правки; я предупредил его о недопустимости подобных обвинений; 2) в статье Ивановская церковь (Прилуки) я подставил шаблон запроса источника к спорному утверждению. Эта правка так не понравилась Majuro, что на моей СОУ выдал: «И впредь подобные ваши действия — это таки вандализм!». — Daphne mesereum (обс.) 11:06, 21 февраля 2022 (UTC)

Переблокировать

Служебная:Вклад/Алексейка4736. Бот заблокировал его на 1 день и не позволит заново в ЗКАБ подавать заявки. Мне кажется, тут надо бессрочить. — Владлен Манилов ✉ / 07:01, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 07:21, 21 февраля 2022 (UTC)

Gbgbgbgbj

Спорадически приходит в статью Шаблон:Pagelinks. Что-то там патрулировал, но большая часть вклада бессмысленна. Надо бы что-то сделать. Джоуи Камеларош (обс.) 03:37, 21 февраля 2022 (UTC)

95.31.191.200

См. ЛС, которую править ему не было запрещено после блокировки. - 109.232.189.169 00:59, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 01:08, 21 февраля 2022 (UTC)

Длительная защита

Вандал вернулся. Пожалуйста, срочно установите длительную защиту (6-месячную, по аналогии с [44]) в следующих статьях: [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54].
Заранее спасибо. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:25, 20 февраля 2022 (UTC)

Шаблон:Y Защита установлена, спасибо Лукасу. А было бы совсем шикарно, если бы защита этих статей была установлена на разные сроки: например, 15 недель, 16 недель, 17 недель и т.д. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:14, 20 февраля 2022 (UTC)

Aleksandrovicviktor211

Он опять продолжает вводить всех в заблуждение, добавляя роли из игр про Соника в статьи по актёрам русского дубляжа. Ещё вчера он добавил роль Соника в статью про Илью Бледного, а через некоторое время он явно добавит Соника в статью про Харатьяна, Эми в статью про Алику Смехову, Наклза в статью про Чонишвили, также и Эггмана в статьи про Толубеева и Джигарханяна, когда они не озвучивали эти игры. Это продолжается уже 7 месяцев с середины июля после того, как зарегался в ВК и продолжает писать в своей странице эту чушь. Когда же это кончится в конце концов? Он родом из Литвы и явно выучил русский язык с пиратских переводов, поэтому и продолжает не понимать русский язык и писать с плохой грамматикой. Стоит ли за такое его забанить на такой срок, чтобы потом не было подобной чепухи со своим Соником или лучше статьи защитить, которые он вот-вот загадит? — Igoreshazhu (обс.) 14:40, 20 февраля 2022 (UTC)

VictoriaCulpechina

Новый участник(-ца) с сомнительным вкладом: создаёт ориссные статьи без единой ссылки на источники [55] [56] [57] [58] [59], и самовольно удаляет шаблон КБУ: [60].
Я думаю, имеет смысл временно заблокировать основное пространство, чтобы наконец-то появились вопросы типа "а что я делаю не так?". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 20 февраля 2022 (UTC)

  • Продолжает: [61]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:59, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Темы нормальные, значимые и не ОРИССные. Но ПРОВ отсутствует полностью, да. -- Klientos (обс.) 04:37, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Часть статей удалена, часть оставлена, про источники пишу предупреждение на СОУ. Лес (Lesson) 13:57, 13 марта 2022 (UTC)

Jamoliddin007 ВП:СУД

Шаблон:Userlinks. [62], [63] - нарушения ВП:СУД, возможно массовая учетка. — Drakosh (обс.) 13:06, 20 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. — El-chupanebrei (обс.) 13:23, 20 февраля 2022 (UTC)

У:Bsmirnov: нарушения ВП:Откат

Вот. Очередной непонятный и бессмысленный откат, не соответствующий правилам. Особенно участник любит откатывать правки анонимов, видимо, считая, что их правки априори вредны. Плюс на СО участника есть подробности (предупреждение от другого анонимного участника). Прошу разобраться. 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:19, 20 февраля 2022 (UTC)

Добавлю также, что участника уже блокировали за подобные действия (см. лог блокировок). 2A00:1FA0:8A7:E3D7:0:6B:CD2:C401 11:20, 20 февраля 2022 (UTC)

Итог

Флаг откатывающего снят бюрократом. По новым нарушениям открыта новая заявка #У:Bsmirnov: очередное нарушение ВП:ВОЙ, здесь закрыто. Лес (Lesson) 14:31, 13 марта 2022 (UTC)

Деструктивный аноним-"дополняльщик"

(Предыстория: см. архивный запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [65] [66] [67], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там более 80% отменялось). В прошлый раз он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. (Пинг: Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:11, 20 февраля 2022 (UTC)

  • Забыл написать главное: предлагаю заблокировать его сразу на три месяца, как и в прошлый раз (поскольку продолжаются ровно такие же нарушения). В этом диапазоне адреса́ меняются не очень часто (могу привести примеры, если надо). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:02, 20 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал на 3 дня. Даже если адреса меняются не слишком часто, это всё-таки динамические адреса. Если вдруг поможет (сейчас 3 дня из этого диапазона ничего не будет, а вот потом возобновиться) - можно считать адрес статическим и блокировать дальше надолго.Шаблон:Нпп

Kalabaha1969 - ВП:ЭП и ВП:НО

Шаблон:Userlinks

Я долго терпел высказывания от участника нарушающие, по моему мнению ВП:ЭП и ВП:НО

ВП:ЭП
Нарушающие п.5 ВП:ЭП "Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии":

Учитывая что собственный вывод участника о том, что статья Военно-морской флот должна называться Военно-морские силы был признан в итоге на КПМ неверным, слышать обвинения в ОРИССе от этого участника вдвойне неприятно.

ВП:НО
Ряд высказываний я оцениваю как оценки что я не способен хорошо написать статью и общие негативные оценки моего вклада:

После моего предупреждения о том что больше подобное я терпеть не буду
Продолжил - ОРИСС в вашей номинации

Просьба выписать участнику предупреждение о недопустимости подобного поведения. Уже и мне терпеть надоело. А такое поведение он демонстрирует и в других обсуждениях. Это отпугивает новичков и создает общую токсичную атмосферу в ру-вп. Пинг @Good Will Hunting заодно Sas1975kr (обс.) 09:07, 20 февраля 2022 (UTC)

  • Чего ещё я мог ждать от оппонента, который не смог решить спор на основании трактовки авторитетных источников...
Только обвинений — в том что я злой и нехороший)))
Я готов обосновать перед администраторами — несостоятельность всех обвинений со стороны Sas1975kr. — Kalabaha1969 (обс.) 16:34, 20 февраля 2022 (UTC)
  • В отличие от вас, я различаю где содержательный спор, а где переходы на личность.
    На вашу личность я не переходил. Вы же вместо обсуждения по существу и ожидания итога решили этим заняться. И после предупреждения о недопустимости такого, не остановились. Вот вам и запрос. Ждите. Уже самому интересно насколько далеко все это затянется. Это уже пятая ЗКА без итога. С ЗКА черт с ним, а вот то что никто не подведет итог по статье - удручает... Sas1975kr (обс.) 16:39, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Топик-бана на вас обох нет! — kosun?!. 19:30, 20 февраля 2022 (UTC)
    • И как вы себе видите топик бан? На редактирование статей по военно-морской тематике? Это конечно выход. Давайте всем запретим писать энциклопедию, тогда и конфликтов не будет.
      Может проще кому-то таки зайти и подвести итог в обсуждениях? Sas1975kr (обс.) 20:38, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Насколько я вижу, действительно, переходы на личность массовые. Зануда 08:54, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега Шаблон:U — признаюсь. Я перегнул палку с переходом на личность оппонента.
Однако я лично к вам два раза обратился здесь на ЗКА со своими аргументами по спору. Может на эту тему что-либо ответите...— Kalabaha1969 (обс.) 18:36, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Это не моя тема. Но я высказывался уже, кмк. Зануда 19:05, 21 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Ping к сожалению, в последнее время наметилась тенденция к сокращению числа администраторов и, соответственно, ухудшению скорости и качества реакции на нарушения правил или подобные запросы. Я могу ошибаться и даже буду рад ошибаться, но предполагаю, что это приведёт к большей резкости административных мер и снижению уровня терпимости к нарушениям. Тем более что глобальные движения из Фонда также проходят скорее в этом направлении.

Поэтому в данном случае, я не могу сказать, что все указанные реплики были нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, но некоторые из них определённо были таковыми, тем более что вы сами признали наличие нарушений.

Поэтому формальная часть — предупреждение о недопустимости ЭП-НО. Очередное.

С учётом вышесказанного я честно вас предупреждаю: следующее нарушение может закончиться блокировкой.

Что делать? Как избежать блокировки? Очень просто. Мне кажется, что для редактора с вашим опытом не составит труда прочесть написанное большими буквами ВП:НО, понять смысл написанного и также понять, что это не филькина грамота, а вполне себе официальные правила проекта, частью которого вы являетесь. Дело не в том, что это я такой злой, или что ваши оппоненты такие злые. Дело не в том, что кто-то прав, а кто-то не прав — это всё можно решить обсуждение. А дело в том, что переходы на личность оппонента недопустимы вне зависимости от того, согласны вы с ним или не согласны. И если до поры до времени они не пресекались, то это не значит, что так будет всегда.

Запросы ниже по существу процедур редактирования, ВОЙ и пр. я не смотрел. Может быть, «пока», а может и нет. Кто-то из администраторов рано или поздно доберётся до них. Или нет. Но этот, по ЭП-НО, я закрываю. — Good Will Hunting (обс.) 02:09, 22 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:U — спасибо Коллега. А я уж думал про меня и моего оппонента совсем забыли.
Появилась хоть какая-та надежда насчёт разбора полётов по существу в плане «кто-то прав, а кто-то не прав».
Скрывать не буду — это не первое предупреждение в мой адрес по ВП:НО, и все прежние случаи были как под копирку, когда долгое отсутствие внимания со стороны администраторов к решению споров приводило к конфликтам и лёгким оскорблениям. Вообще — написание статей на военную тематику — весьма конфликтная среда. Это меня конечно не оправдывает — как и моё стремление КУЛить статьи по АИ. Но и вы как администратор признаётесь что вас мало и на всех конфликтующих не хватает.
Буду надеяться на лучшее. — Kalabaha1969 (обс.) 05:04, 22 февраля 2022 (UTC)

2.92.244.50: Обход блокировки

Шаблон:Userlink

Есть подозрение на обход блокировки Участник:Кориоланыч анонимом (калужский IP, схожая тематика и интересы: кино, массовые удаления и обсуждения на КУ, граничащие с ВП:ЭП и ВП:НО, самовольное удаление и восстановление служебных шаблонов [73] и т.д.) — 78.29.64.223 05:20, 20 февраля 2022 (UTC)

Итог

Да, это снова он. Заблокировал IP, кучу новых учёток и откатил вклад. -- Q-bit array (обс.) 08:58, 20 февраля 2022 (UTC)

Oleg.Seminsky

POV-pushing в статье о себе, ВП:ВОЙ. Summer (обс) 19:56, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог

Начнем с недели полублока. Там явное ВП:НУ. С уважением, Олег Ю. 20:58, 19 февраля 2022 (UTC)

  • Спасибо! Summer (обс) 21:04, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Шаблон:Ping Вы, к сожалению, не обратили внимания, что этот запрос явно не вписывается в условия наставничества над заявителем (см. предысторию), обозначенные на его ЛС. Его быстрый запрос был отклонён администратором (см. тут), стало быть, у него уже не было оснований трактовать ситуацию как «явный вандализм», по поводу которого ему разрешено подавать запросы. При этом в описаниях правок видно, что его неоднократно приглашали на СО, но он там так и не появился, однако это не мешало ему выписывать противоположной стороне предупреждения о каком-то якобы «порядке поиска консенсуса»; эта псевдоадминистративная деятельность в данной статье началась ещё до введения наставничества и вот сейчас как ни в чём не бывало продолжилась. А между тем, судя по текущему состоянию статьи после правок независимых участников, претензии, даром что они НУ, во многом заслуживали внимания. Шаблон:Ping пинг наставнику. --188.65.246.192 08:27, 20 февраля 2022 (UTC)
    • Шаблон:Ping дублирую пинги (в первый раз неправильно поставил). --188.65.246.192 08:45, 20 февраля 2022 (UTC)
    • > его неоднократно приглашали на СО — а ещё там же обвиняли в вандализме и угрожали законами Украины. -- La loi et la justice (обс.) 09:22, 20 февраля 2022 (UTC)
      • Это да, а что Вы ждали? Я ж не спорю, что НУ налицо.Шаблон:Смайл --188.65.246.192 09:51, 20 февраля 2022 (UTC)
        • В статье были грубые нарушения ВП:СОВР и текст на СО, близкий к ВП:СУД, В такой ситуации я полагаю действия участника Summer по привлечению внимания администраторов вполне оправданными. Pessimist (обс.) 10:26, 20 февраля 2022 (UTC)
          • Абсолютно бесполезные действия. Администратор ведь не будет приводить статью в порядок. То, что Ваше внимание оказалось привлечено, действительно хорошо, но это случайное стечение обстоятельств; для привлечения внимания участников, которые помогут содержательно, есть другие площадки. --188.65.246.192 12:17, 20 февраля 2022 (UTC)
            • Администратор сделал то, что было нужно - заблокировал статью от деструктива. Pessimist (обс.) 12:27, 20 февраля 2022 (UTC)
              • Ну, вот пусть и с моим сообщением сделают то, что сочтут нужным (пример). Аноним ни в каких движениях не состоит, его дело прокукарекать, а там хоть не рассветай. --188.65.246.192 13:17, 20 февраля 2022 (UTC)
  • 188.65.246.192: Запрос был по факту проблем с внесением информации опредененным участником в определённую статью. Он был мной рассмотрел и я принял меры, которые считаю верными. Если кто не согласен с мерами, то можно оспорить на ОАД. По формальной стороне вопроса (кто именно вынес запрос), то я тоже в теме (1, 2, 3), хотя, по правде, и не помнил точных критериев нынешнего топик-бана. Итог не рассматривал вопрос того кто именно подал запрос. Если кто-то считает верным поднять вопрос о нарушении топик-бана, то это можно сделать в ином запросе на ЗКА. Мой итог в данном случае относительно рассмотренной ситуации остался бы прежним (она рассматривалась без относительно того кто подал запрос).
    Но чтобы два раза не вставать, то рассмотрю и поднятый вопрос здесь (НЕБЮРОКРАТИЯ). Summer: Я вижу улучшения в Вашем понимании правил последнее время, но запрос выше считаю прямо нарушающим топик-бан — те правки под вандализм можно подвести только с большой натяжкой. Хочу настоятельно предупредить Вас о надобности следовать рамкам топик-бана. Заодно обращаю внимание и ув. наставника, если он решит принять какие-то меры (перезагрузка топик бана, или иные ограничения). С уважением, Олег Ю. 17:19, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. К Вам особых претензий нет — всё помнить невозможно, — так что просто для сведения. Будем надеяться, что коллега с наставником учтут. --188.65.246.192
  • @Oleg Yunakov, по данному запросу я, как наставник участника @SummerKrut, несмотря на очевидное нарушение участником формальных рамок топик-бана, пока не вижу необходимости предпринимать какие-то меры формального наставнического реагирования. Сам по себе запрос участника SummerKrut я вижу обоснованным и правомерным, хотя он и был, действительно, по факту вовсе не по поводу вандализма. Шаблон:PbВместе с тем, неформально я прошу участника SummerKrut на будущее внимательнее подходить к оценке того, что является и что не является вандализмом, не злоупотреблять без веских оснований этим термином, который для добросовестного участника очень оскорбителен, строго соблюдать условия наложенного на него топик-бана, и не пытаться, сознательно или бессознательно, использовать разрешение обращаться к администраторам по поводу явного вандализма -- в качестве этакой своеобразной "дырки" для обхода условий наложенного на него топик-бана :) По опыту моего предшествующего общения с участником -- неформальных предупреждений обычно хватает для коррекции его поведения. Роман Беккер (обс.) 15:12, 21 февраля 2022 (UTC)

Зачистка ЛС I

Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Шаблон:Pagelinks
Насколько допустимо такое в ЛС/ЛП? Radmir Far (обс.) 17:25, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог

Половину зачистил, вторую половину зачистил коллега El-chupanebrej. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:31, 19 февраля 2022 (UTC)

Непрекращающийся вандализм 2

Шаблон:Userlinks

Весь вклад немотивированное изменение чисел в карточках военных конфликтах. Ориенталист (обс.) 16:19, 19 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 16:25, 19 февраля 2022 (UTC)

AndreiK

Участник удалил из статьи значительный кусок текста, по неизвестным причинам показавшийся ему ненужным. Я этот текст в статью вернул, а участнику указал на недопустимость подобных действий. Участник не поленился вернуться в статью и совершить отмену отмены, нарушив тем самым правило о недопустимости войны правок. Поскольку я уже неоднократно применял к участнику дисциплинарные меры - предлагаю на сей раз это сделать кому-нибудь другому. Андрей Романенко (обс.) 23:53, 18 февраля 2022 (UTC)

  • Там частичная отмена отмены. Ссылки повторно не удалялись, а возвращение цитаты (а не абстрактного «куска текста»), составлявшей половину объёма статьи, действительно, я бы сказал, нуждается в подтверждении, что это осознанное решение. Про недопустимость «подобных действий» (редактирования статей, номинированных к удалению) хотелось бы ссылку на правила. --188.65.246.192 03:38, 19 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо. Я хотел бы только добавить, что цитата вообще не имела никакого отношения к персоне (возможно, это говорила сама персона — из текста это не особо понятно). В ней были рассуждения о важности всяко-разных факторов в архитектурном деле (в историческом разрезе) — и статья не только ничего не теряла от её удаления, но и вообще ничего не приобретала от содержания в ней этих раздумий. Зачем столь нежно её пытаются сохранить, я понять не могу. Вопрос-то больше в значимости персоны: она (персона) занимает довольно высокий пост, на котором «только твори и твори»… Не исключаю, что персона действительно творит — только в статье об этом нет ни единого слова. (Про значимость/вескость в качестве аргумента некоего Курортограда я особо отметил.) --AndreiK (обс.) 09:46, 19 февраля 2022 (UTC)
      • Шаблон:Комментарий Не было там отмены отмены — было удаление напрочь ненужной цитаты. «С нуля» — т.е., безотносительно предыдущей истории. Ещё жалующийся участник восстановил несколько ссылок на интервью с персоной и аффилиат — тут уж, что называется, «без комментариев». --AndreiK (обс.) 09:54, 19 февраля 2022 (UTC)
        • На вас уже несколько топик-банов накладывали именно за это: за то, что вы просто выкидываете какую-то информацию вместо того, чтобы в ней разобраться. Если вас это до сих пор не научило вести себя иначе - значит, вам требуются дополнительные санкции. Если вы не понимаете, что за цитата приведена в статье, - поставьте к ней запрос источника. Или спросите у Гугла (там ведь на вас еще не наложили топик-бан?) - и поставьте к этой цитате пояснение ("Творческое кредо архитектора состоит в том, что"). Но сообщество википедистов уже неоднократно указывало вам на то, что ваши попытки "чистить страницы от лишнего" основаны на отсутствии понимания, что на страницах лишнее, а что нет. Поэтому любые ваши действия в этом направлении имеют право быть до первой отмены. Что вам непонятно? Андрей Романенко (обс.) 11:45, 19 февраля 2022 (UTC)
          • Я не понимаю, как «творческое кредо» может дать значимость персоне, в статье о которой не приведена ни одна заслуга персоны. Скорее всего, из-за отсутствия оных заслуг. На фоне этого, выдавать некое кредо — это ярчайшее проявление самого беспардонного пиара. Сперва значимость показывают, а потом уже и кредо «довешивать» можно (только всё равно непонятно, зачем). Довешивать именно как добавку, но отнюдь не как аргумент к оставлению. Единственный аргумент. Примерно то же и с интервью: восстановление их я не стал оспаривать: убрал ТОЛЬКО откровенную глупость («кредо»). --AndreiK (обс.) 14:56, 19 февраля 2022 (UTC)

Macuser: ВП:ВОЙ продолжение после отката и блокировки статьи по итогу администратора

Статья Польское восстание (1863—1864) была откачена на довоенную версию и защищена на 3 дня администратором Dima st bk.
После завершения блокировки участник Macuser вновь начал войну правок при наличии аргументированного несогласия на СО: внесение ранее отмененной правки - отмена - возврат.
Предлагаю не ждать еще нескольких обращений, а пресечь очевидное нежелание участника Macuser следовать ВП:КОНС на этом этапе. Pessimist (обс.) 18:42, 18 февраля 2022 (UTC)

  • Предложил посредническую альтернативу=PRAVEDNIK 96 (обс.) 19:09, 18 февраля 2022 (UTC)
    • Для этого как минимум статья должна быть снова откачена на консенсусную версию и заблокирована до админов на неделю с предупреждением участнику Macuser. А потом можно спокойно договариваться по предложенной процедуре. Pessimist (обс.) 19:31, 18 февраля 2022 (UTC)
      • Консенсусного с кем? Причины поражения восстания - важная часть статьи о восстании. Доказательств нарушения ВП:КОПИВИО не представлено, а утверждения, что у текста нет АИ одновременно с претензиями на ВП:КОПИВИО вообще выглядят бредово - скопировано, но источников нет, так что ли? Никакого явного бреда в тексте нет, в статье о Горчакове внешнеполитический фактор изложен в похожем ключе. Словами "бандиты" и "националисты" характеризуют не восставших, а царских чиновников, которые их произносят. Анализ выглядит скорее слишком современным для реалий 19 века. Macuser (обс.) 11:27, 21 февраля 2022 (UTC)
  • Прежде, чем восстановить раздел в статье я обсудил это на СО. Никакой причины отменять мои действия у вас не было, достаточно было на СО указать, откуда скопирован этот раздел (а он, похоже, не скопирован) и/или почему он не следует из приведенных в статье многочисленных ссылок и источников. Macuser (обс.) 11:41, 21 февраля 2022 (UTC)

Jssjsjjslallalalak

Шаблон:Userlinks
Вандализм. Убирание служебных шаблонов под эгидой "это не нужно" с пометкой о мелкой правке. На предупреждение не реагирует. — Владлен Манилов ✉ / 16:17, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статью в 3 строчки удалил по КБУ, участника на сутки заблокировал. Правда, я не понимаю, зачем вы сами воевали в этой статье? Тара-Амингу 16:30, 18 февраля 2022 (UTC)

У:Krllsmn повторяет подвиг У:Lev Mantel

Те же детские шуточки. Видимо, и его забанить? 2A00:1FA0:C203:8268:16D0:CE44:A50F:E910 16:10, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 16:32, 18 февраля 2022 (UTC)

Жанры аниме и манги

Неконсенсусные правки анонима, прошу временно защитить. Sa4ko (обс.) 15:23, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 18:38, 18 февраля 2022 (UTC)

Скройте

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 12:57, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 13:34, 18 февраля 2022 (UTC)

Преследование со стороны анонима

Шаблон:Userlinks в последние дни страницы, созданные мной, подверглись преследованию со стороны указанного IP-адреса. Аноним не ознакомлен с критериями значимости Википедии. В частности, он номинировал на удаление такие статьи, как Гвоздий, Валентин Анатольевич (ВП:КЗПУ, п.2 как председатель наблюдательного «Укргидроэнерго», предприятие входит в перечень 15 крупнейших предприятий государственного сектора экономики Украины), Banda Agency (имеются вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи [74], [75], [76]), Diia Summit (имеется обзорная статья [77]). Весь вклад анонима - номинации на удаление. Рассматриваю подобное поведение, как проявление вандализма. Mykytal (обс.) 11:13, 18 февраля 2022 (UTC)

37.131.197.192: ВП:ЭП

Шаблон:Userlink

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 10:54, 18 февраля 2022 (UTC)

Блокировка редактирования страницы

По моей просьбе и коллеги Шаблон:U просьба создать блокировку редактирования статьи Допинговый скандал вокруг Камилы Валиевой анонимным участникам на месяц в связи с внесением непроверяемых и не соответствующих энциклопедии данных. — Voltmetro (обс.) 07:56, 17 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я вчера поставил страницу на стабилизацию на месяц. Обычным читателям будет показываться последняя патрулированная версия, так что проблем с СОВР быть не должно. Добросовестные правки анонимов за последние пару дней были. -- dima_st_bk 00:16, 18 февраля 2022 (UTC)

Young English Actor

Говорили не раз про ВП:МЕЖЪЯЗ, но всё как всегда: [78]... Джоуи Камеларош (обс.) 18:56, 16 февраля 2022 (UTC)

Итог

Получил суточную блокировку за вандализм личных страниц. -- Q-bit array (обс.) 21:09, 16 февраля 2022 (UTC)

Просьба восстановить подстраницу

Участница:Werter1995/Mic Drop Когда-то в прошлом году её снесла случайно когда расчищала ЛС. Хочу дописать. — Werter1995 (обс.) 16:54, 16 февраля 2022 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:58, 16 февраля 2022 (UTC)

Обход блокировки

Шаблон:Userlinks. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:59, 16 февраля 2022 (UTC)

Итог

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 03:07, 16 февраля 2022 (UTC)

Serezha Shevchenko

Шаблон:Userlinks

Удаляет из карточек информацию, подтверждённую АИ [79], [80], [81], [82]. Многократно предупреждался за такое, но предупреждения не помогают. — Igor Borisenko (обс.) 22:14, 15 февраля 2022 (UTC)

  • Кровушки он вам всем ещё попьёт, это сразу и давно было понятно. Пересечения с этим участником, пожалуй, наиболее изнурительные... - 93.191.77.15 15:44, 16 февраля 2022 (UTC)

описание правки

Красиво? (см. описание правки). Можно ли «нах» в описании правки скрыть. @Leokand, как вы считаете? ZALT (обсуждение | вклад) 19:52, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предупредил. Скрывать не обязательно. - DZ - 12:30, 16 февраля 2022 (UTC)

Минский мистификатор

Это тот самый мистификатор из Минска, см. журналы. Оптимальный срок, наверное, две недели.
Небольшая просьба к @Q-bit array: желательно проверять журналы, прежде чем закрывать без бана запрос на ЗКАБ, тогда мне, возможно, не пришлось бы делать этот повторный запрос Шаблон:Smile — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:23, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 19:37, 15 февраля 2022 (UTC)

Заглавная страница

Новая ХС почему-то отображается с кривым заголовком — «или Охота с вертолётов Конец „Охоты на волков“» вместо «Конец «Охоты на волков», или Охота с вертолётов». Рогволод (обс.) 15:20, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Исправил. Зачем-то был включён параметр для названий вида Ф,ИО. — Браунинг (обс.) 17:38, 15 февраля 2022 (UTC)

Участник: Nogin

Шаблон:Userlinks: злоупотребление правом отката, нарушение ВП:КОНС. — Daphne mesereum (обс.) 13:13, 15 февраля 2022 (UTC)

  • О каком ВП:КОНС говорит коллега, отменяя правки с подобными комментариями?.— Nogin (обс.) 18:38, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вашу правку отменили → на СО статьи, а не откат. Это называется «поиск консенсуса», о котором я говорю. А откат — инструмент для отмены вандализма. Впервые слышите? Тогда администраторам следует дать Вам время для изучения правил. — Daphne mesereum (обс.) 10:40, 16 февраля 2022 (UTC)

Ghirlandajo

Прошу оценить данную Шаблон:Diff участника Шаблон:Userlinks на предмет соответствия ВП:ЭП (там содержатся абсолютно ложные утверждения в мой адрес). — Netelo (обс.) 12:30, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Реплика скрыта (да, она не способствует конструктивному продолжению диалога). У Ghirlandajo на СО большая красная плашка: «Если моя реплика покажется вам неэтичной, просто закомментируйте её». Рекомендую пользоваться этим его предложением. Браунинг (обс.) 17:35, 15 февраля 2022 (UTC)

Уч. Spellcheckz: нарушение ЭП, систематические переходы на личности, навешивание ярлыков

Шаблон:Userlinks

[83], [84], [85], [86] и ещё ряд подобных реплик.

Участник систематически допускает личные выпады с навешиванием ярлыков и обсуждением мотивов действий других редакторов.

Неэтичные гипотетические заявления о героях статей, напр. Туктамышева также не хочет получать бронзу перешагнув через труп Валиевой и подобные личные оценки и гадания. — Leonrid (обс.) 07:16, 15 февраля 2022 (UTC)

Да даже не буду спорить. К сожалению написал это под воздействием алкоголя. Поэтому приношу свои искренние извинения. Не очень понятно зачем вам обращаться на ЗКА, в могли бы написать мне на странице и я бы и так извинился. Однако вы немного манипулируете правилами, т.к. хотя безусловно я не совсем этично и даже не совсем связно выражался будучи нетрезвым, но как говорится "что у пьяного на языке". Я не думаю мне нужно приводить ваши правки, они видны так из контекста обсуждения. Вы ведете себя как фанат Валиевой и всячески хотите удалить или смягчить ниже оценок в источниках эту историю. Конечно ВП:ЭП это плохо и еще раз мои извинения. Думаю это не повторится, т.к. в запой я уходить не планирую. Однако вы определенно слетаете с ВП:НТЗ, это вам говорят и другие участники в том числе по вашему запросу на переименованию и всяческому желанию стереть слову "скандал". Коллега, я не думаю, что г-же Валиевой нужен адвокат в Википедии как вы. Даже если она интересуется Википедией, то ей скорее поможет она узнать, что TMZ допинг только в бурном воображении чиновников WADA и это идет против мнения всего научного сообщества. Давайте я подумаю как себя вести более тактично и не бухать, а вы подумаете как более нейтрально описывать тему. Spellcheckz (обс.) 20:40, 15 февраля 2022 (UTC)

По поводу действий участника "Pessimist2006"

Сожалею, но также вынужден высказаться по поводу здешнего участника "Pessimist2006" и "Pessimist", который осуществляет, как понял, и модерирующие функции. Этот человек уже несколько раз выступил здесь с обвинениями в мой адрес. Обвинения и в отсутствии АИ, и нарушении нейтральности, и в нарушении АП - ну в общем, как только я вообще тут в "вики" существую. Меня по его мнению давно пора аннигилировать, так сказать. Этот участник, так сказать, солидаризовался со здешним участником "PRAVEDNIK 96" и на пару устроили скандал на странице "Польское восстание 1863".

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1863%E2%80%941864)&diff=120025521&oldid=120025507

Участник "PRAVEDNIK 96" за голословные обвинения в мой адрес в якобы нарушении АП уже заработал предупреждение. Думаю, что такого же предупреждения "на 200%" достоин и участник "Pessimist2006". Он также голословно обвинил меня в том же. Ниже его обращение под названием

"ViewFromRussia: ВП:ВОЙ, грубые нарушения нейтральности и копирование текста из источников".


Со стороны участника "Pessimist2006" вижу голословные обвинения в якобы нарушении АП, его поведение и вообще злоупотребление своими модераторскими функциями дискредитирует проект "вики". Такое недопустимо. ViewFromRussia (обс.) 06:01, 15 февраля 2022 (UTC)

  • Что вы хотите, чтобы я сделал? Разрешил использовать мой авторский текст? Если я его опубликовал, то я это уже это сделал, как полагаю. Не совсем вас понимаю. Если что-то надо сделать еще - то ради бога, можно и сделать. Почему нет? ViewFromRussia (обс.) 08:52, 15 февраля 2022 (UTC)
    • ViewFromRussia, естественно, если вы где-то опубликовали свой текст, а потом захотели использовать его в Википедии, вы должны прислать разрешение по ВП:ДОБРО. Либо в той публикации должна быть явно указана лицензия CC BY-SA 3.0 Других вариантов нет, без этих действий текст должен быть из Википедии удалён и даже скрыт. Лес (Lesson) 09:53, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Ан нет, и тут у вас ничего не получится. Заявляю, что нигде этот текст не публиковал. Поэтому никакого разрешения не надо. Ваша попытка найти какие-то формальные нарушения не удалась и каким-то образом "прикрыть" действия участника "Pessimist2006" - не удалась. Я не ставлю целью вам или еще кому навязать свое мнение. Вопрос о нарушении правил, несправедливых обвинениях со стороны участника "Pessimist2006". Сожалею, что приходится это вам разъяснять. ViewFromRussia (обс.) 09:58, 15 февраля 2022 (UTC)
        • То есть вы признаёте, что Википедия является местом первой публикации этого текста? Это запрещено. ВП:ОРИСС. Лес (Lesson) 10:30, 15 февраля 2022 (UTC)
          • Было обвинение в нарушении АП в мой адрес со стороны участника "Pessimist2006". Оно оказалось ложным. Не надо уводить куда-то в сторону. Я больше не хочу в данной теме обсуждать другие вопросы. Потому как есть опасность увести куда-то в сторону. Если вы хотите обсудить уже мои тексты - я вовсе не против. Но не здесь. ViewFromRussia (обс.) 11:06, 15 февраля 2022 (UTC)
            • ViewFromRussia, так приведите дифф, где Пессимист обвиняет вас в нарушении АП. Вы не привели пока ничего. Лес (Lesson) 11:10, 15 февраля 2022 (UTC)
            • ViewFromRussia, и, пожалуйста, имейте в виду. что ложные обвинения участников - это серьёзное нарушение правил. Жду дифф. Лес (Lesson) 11:21, 15 февраля 2022 (UTC)
            • Я уже ранее приводил указание на его письмо с обвинениями в мой адрес. Но могу и повторить: <...> Надеюсь, этого достаточно. Участник "Pessimist2006" выступил с ложными обвинениями, за которые участник "PRAVEDNIK 96" уже получили предупреждение. ViewFromRussia (обс.) 11:27, 15 февраля 2022 (UTC)
  • ViewFromRussia, вы дифф приведите. Надо понять, где и когда это было сказано, и что именно. Зачем вы копируете текст, я его не просил. Лес (Lesson) 11:30, 15 февраля 2022 (UTC)
      • Я думаю, что логично начать по порядку, с цитаты №1, и вот тут неправота участника "Pessimist2006" очевидна. Думаю, что вы обязаны принять все моменты обсуждаемой темы, а не выборочно. Мы говорим об участнике "Pessimist2006". Потом можете при желании обсудить меня. К слову сказать, по конкретной цитате №2, которую вы приводите, упреки в намерении присвоить текст, я не принимаю. Ссылку на автора ее (историка Виноградова В.Н.) я привел. Несправедливое и лживое обвинение со стороны участника "Pessimist2006" налицо. ViewFromRussia (обс.) 13:22, 15 февраля 2022 (UTC)
        • Ссылки на автора, естественно, недостаточно, чтобы избежать нарушения авторских прав. Текст должен быть основательно переработан. Также фиксирую продолжение нарушений ВП:ЭП в адрес участников, заметивших нарушение. Лес (Lesson) 13:28, 15 февраля 2022 (UTC)
        • У меня нет намерений убедить собеседников в своей полной и безусловной правоте и наоборот, полной и безусловной неправоте обсуждаемого участника "Pessimist2006". В данном случае я обращаюсь по поводу действий участника "Pessimist2006". Меня в принципе удовлетворит, если будет констатировано наличие нарушений с его стороны и ему будет вынесено замечание за его действия. Для меня важно в принципе зафиксировать этот факт нарушения. ViewFromRussia (обс.) 13:33, 15 февраля 2022 (UTC)
  • На мой взгляд ваша деятельность участника "Pessimist2006" в данном конкретном случае может быть охарактеризована как голословные обвинения в нарушении АП. Ваш товарищ, так сказать, "PRAVEDNIK 96" получил предупреждение за это и я хочу, чтобы и вы получили тоже самое. ViewFromRussia (обс.) 13:27, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Итог в этой теме вас сильно разочарует. Pessimist (обс.) 13:30, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Понимаю, понимаю. Но факт нарушения вами правил трудно отрицать. Ваш товарищ "PRAVEDNIK 96" получил предупреждение. Я всего лишь хочу, чтобы вы за тоже самое получили тоже самое. Не более. ViewFromRussia (обс.) 13:35, 15 февраля 2022 (UTC)
    • ViewFromRussia, я хочу дать вам самый последний шанс. Напишите прямо здесь, какие ошибки и нарушения допустили именно вы. Осознаёте ли вы эти нарушения, признаёте ли, понимаете ли и т.д. Предупреждаю, это последний мой вопрос к вам. Дальше будет только АК. Лес (Lesson) 13:40, 15 февраля 2022 (UTC)
    • В данной теме обсуждение моих действий, думается, совершенно лишнее. Обсуждается участник "Pessimist2006". Предлагаю закончить эту тему, она представляется очевидной - нарушения со стороны участника "Pessimist2006" были. Надо вынести ему замечания о необходимости более корректно подходить к обвинениям в адрес участников и потом уже можно обсудить другие темы, например, мою персону. раз уж она вызвала некоторый интерес. Думаю, что так будет правильно. ViewFromRussia (обс.) 13:45, 15 февраля 2022 (UTC)
  • Попрошу участника ViewFromRussia привести конкретные пункты правил Википедии, которые по его мнению были нарушены мной или моим коллегой Pessimist 2006? со ссылками на них. Это во первых, во-вторых моя трактованная администратором как нарушение ЭП реплика в отношении данного участника имеет спорное содержание, я задавал вопрос, а не делал утверждение. К слову также хотел бы в очередной раз обратить ваше внимание ViewFromRussia на то что вы получили соответствующее предупреждение за нарушение ВП:ЭП и продолжаете это правило активно нарушать, не говоря об уже доказанных фактах нарушения вами авторских прав. Думаю учётную запись в связи с многочисленными нарушениями правил Википедии и не реагирования на замечания пора блокировать. =PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:52, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

По совокупности нарушений участник ViewFromRussia блокируется бессрочно. Доказанные нарушения авторских прав, войны правок, грубые нарушения ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП (в том числе в части необоснованных обвинений других участников в нарушении правил), но главное: участник так и не взял на себя труд разобраться, что он сам делает не так (внешнеобвиняющий стиль реагирования). Думаю, участие в Википедии в таком случае возможно только с нахождением наставника. Оспаривание блокировки в арбитражном комитете. Лес (Lesson) 13:55, 15 февраля 2022 (UTC)

P. S. У участника Pessimist нарушений нет, по другим участникам итог был принят администратором Dima st bk, ошибок в его итоге тоже не обнаружено. Лес (Lesson) 13:59, 15 февраля 2022 (UTC)

  • Благодарю коллегу @Lesless
    Ко всем админам: проблема была озвучена 28.01, но никто не отреагировал. Потом ещё 2 раза пришлось писать, на третий раз было предупреждение.
    И только когда объект обращений прибыл брать реванш после более чем 2 недель масштабных и массовых нарушений — пришлось наконец принимать самые жёсткие меры.
    Может быть лучше начинать лечить, не дожидаясь перитонита? Pessimist (обс.) 14:10, 15 февраля 2022 (UTC)
+1. С уважением, Олег Ю. 00:13, 16 февраля 2022 (UTC)

FuadQənbərov(1999)

Рекламщик (см. журнал). В январе он прекратил заниматься рекламной «долбёжкой» сразу после того, как я сделал запрос [87]. Тогда было решено его не блокировать. Но, очевидно, зря. Предлагаю отправить в бессрочку. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:44, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

ВП:КАЗИНО. С уважением, Олег Ю. 02:26, 15 февраля 2022 (UTC)

  • Я ещё забыл написать, для полноты картины, что он неоднократно удалял предупреждения со своей СОУ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 февраля 2022 (UTC)
Спасибо, вернул и запретил править СО. Захочет пересмотреть подход и вернуться — пошлет письмо. С уважением, Олег Ю. 05:37, 15 февраля 2022 (UTC)

В отношении провокационных действий участника "PRAVEDNIK 96"

Сожалею, но вынужден писать здесь. Участник "PRAVEDNIK 96" затеял войну правок со мной странице "Польское восстание 1863 г." Голословные обвинения в нарушении авторских прав от него. Тексты эти полностью мои. Например,

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1863%E2%80%941864)&diff=120025959&oldid=120025521

Я дал ему разъяснения и даже предложил самому ему разумно отредактировать их, если уж они ему не нравятся. Но он взялся их удалять и обвинять меня в различных прегрешениях. Прошу указать этому участнику на явную провокационность его действий. ViewFromRussia (обс.) 14:37, 14 февраля 2022 (UTC)

  • Участник Шаблон:Ping явно плохо ознакомлен с правилами википедии. Он многократно нарушил в своих правках статей следующие правила википедии: ВП:АП, ВП:НТЗ, многократные попытки коллеги Шаблон:Ping и меня объяснить симу участнику, что он своими правками явно нарушает ВП:НТЗ и ВП:АП встречали малоадекватную реакцию заключающуюся в манипулятивном переводе темы в иное русло либо-же в абсолютном непонимании причин замечаний более опытных коллег. Кроме того во время попыток дискуссий на СО, статьи и участника, ViewFromRussia многократное нарушены ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА. Ну и по финалу следует обратить внимание, что данный участник попытался поменять тактику перевести явное нарушение ВП:АП в ВП:ОРИСС, а ВП:ВОЙ была явно развязана им задолго до того, как я удалил приведенный данным участником в пример ВП:ОРИСС. Также можно заметить, что выставленные ранее шаблоны о проверке нейтральности и вероятном нарушении авторских прав были участником полностью проигнорированы =PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:50, 14 февраля 2022 (UTC)
    • ВП АП, ВП:НТЗ — написание аббревиатур в таком виде не имеет смысла. Слово «мотипулятивном» не комментирую ). — Schrike (обс.) 14:59, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Ок, не проблема быстро набирал мог и описаться, слово если что "манипулятивном" Да, просто надоело уже ссылки давать, многократные примеры нарушений всех этих правил википедии участником ViewFromRussia есть, 3 запроса по нему есть. Попытки поговорить с ним были.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 15:08, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

[88]. -- dima_st_bk 15:51, 14 февраля 2022 (UTC)

Имею право также высказать свое мнение. таким образом, многочисленные попытки участника "PRAVEDNIK 96" представить дело так, что он "ах, какой хороший человек", ну а я, соответственно, наоборот, не так чтобы правда на самом деле. Администратор, предполагаю, как всякий здравомыслящий человек, увидел это. По-хорошему, влепить бы этому участнику временную блокировку, чтобы несколько охладить его нехороший пыл, но что делать. К сожалению, вынужден также констатировать также неблаговидное поведение здешнего модератора "вики" "pessimist2006". Он также солидаризовался с участником "PRAVEDNIK 96" и на пару, так сказать, стали тут устраивать скандал. Мое мнение, это явная дискредитация администрации и вообще проекта "вики". Такое в общем, недопустимо. Сожалею, очень сожалею. ViewFromRussia (обс.) 05:38, 15 февраля 2022 (UTC)

Ayratayrat, нарушения топик-бана

[89] [90] [91] [92] [93] — эти правки являются нарушением топик-бана, наложенного на участника Ayratayrat в январе. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:10, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 15:18, 14 февраля 2022 (UTC)

Артемиев

Весь вклад — один сплошной вандализм. — LeoKand 12:23, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Y Q-bit array обессрочил. А вообще, запросы на блокировку вандалов лучше подавать на ЗКАБ, как я Шаблон:Smile — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:38, 14 февраля 2022 (UTC)

UVD93

Прошу присвоить мне флаг переименовывающего без перенаправлений, для упрощения работы с категориями— UVD93 (обс.) 09:27, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 13:22, 14 февраля 2022 (UTC)

User:Касимбаев Санжар Серикович

Нарушает ВП:ПРОВ и в связи с этим пытается начать войну правок. Прошу принять меры и вернуть довоенную версию. — Ragozin-2017 (обс.) 07:53, 14 февраля 2022 (UTC)

ViewFromRussia: ВП:ВОЙ

Это уже третий запрос по данному участнику, предыдущие два остались без рассмотрения. Как результат — продолжение войны правок в статье Польское восстание (1863—1864)
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=119953722
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=120018912&oldid=119974596 Pessimist (обс.) 07:45, 14 февраля 2022 (UTC)

  • А также продолжение нарушения ВП ЭП. |здесь, здесь). Практический полное игнорирование замечаний по поводу нарушения АП и НТЗ (минимально привел в НТЗ один раздел [94]), однако нет реакции на выставлены шаблоны о нарушении АП и ВП:НТЗ в написанных им подразделах статьи о Польском восстании 1864 — 1863. Судя по диалогам, участник в принципе не понимает, что что-то нарушает и пытается манипулятивно увести тему в иное русло. (| пример).=PRAVEDNIK 96 (обс.) 11:22, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Если вы считаете, что текст, внесенный мной, содержит какие-то недостатки, то я предлагаю вам его поправить. В конце концов, это право предоставлено вам "википедией". Я вовсе не против изменений, если они разумные. К сожалению, смею заметить, у вас другие цели - провоцировать скандал в данном случае. Аргументируя при этом перепиской на вашей личной странице обсуждения, благо ничего другого не нашлось. Сожалею. ViewFromRussia (обс.) 12:42, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Как может заметить уважаемая администрация, реакция Шаблон:Ping ещё раз доказывает отсутствие у него хоть в какой-либо степени понимания основ редактирования статей в википедии и причин замечаний к его "работе" со стороны многократно более опытных участников. То есть в его понимании практика применения Ctrl+C Ctrl+V к статьям абсолютно нормальное явление а приводит в НТЗ и перерабатывает текст пусть "кто-то другой". П.С [95] ВП:ОРИС, хотя я подозреваю, что это все же нарушение ВП АП.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:43, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Сожалею, но приходится тут писать, чтобы голословные обвинения участника PRAVEDNIK 96 не ввели в заблуждение. Эти тексты полностью мои как автора. Так что его обвинения просто смешны для меня. ViewFromRussia (обс.) 14:28, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Опять же подозреваю, что Шаблон:Ping лжет, но если всё же он сам провел все эти исследования и пришел к соответствующим выводам, то если у данного участника нет ученой либо кандидатской степени в сфере исторической науки, то сии исследования можно трактовать, как чистый ВП ОРИСС=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:33, 14 февраля 2022 (UTC)

Ну вот, теперь уже другие обвинения, раз с АП не прокатило. Я прошу оградить меня от провокационных действий этого участник и намерен подать также запрос. Это уже совершенно нетерпимо. ViewFromRussia (обс.) 14:36, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Откатил к довоенной версии и защитил на 3 дня. Есть время обсудить содержание на СО статьи.
@PRAVEDNIK 96 при подозрении на нарушение АП необходимо указывать ссылку на это. Если ссылки нет, то руководствуемся ВП:ПДН.
@ViewFromRussia если вашу правку отменили — вы должны идти на СО статьи и договариваться. Следующая война правок окончится для вас блокировкой. И следуйте рекомендациям по оформлению статей, пожалуйста (часть оформления можно сделать викификатором).
@PRAVEDNIK 96, @ViewFromRussia следующая реплика вида «Это с вашей стороны просто какой-то ярлычок, наверное, влияние какого-то негативного опыта или еще чего-то.<…>Сожалею, что вы не совсем это понимаете.» или «Во первых вы вообще понимаете о чем идет речь и где находитесь?» может закончиться блокировкой. Обсуждать участников допустимо только в специально отведённых местах и СО статьи или участника явно не то место. -- dima_st_bk 15:49, 14 февраля 2022 (UTC)

Сожалею, опять же, но указываю на вашу ошибку. Я высказал свое мнение об участнике "PRAVEDNIK 96" на его странице обсуждения. Также выражение "«Во первых вы вообще понимаете о чем идет речь и где находитесь?» это реплика не моя, а как раз в мой адрес со стороны участника "PRAVEDNIK 96". Так что вы даже формально неправы и я думаю, что я правила не нарушил. Прошу не пропустить мою реплику и отреагировать. Вы не правы. И я жду от вас признания вашей ошибки. ViewFromRussia (обс.) 05:42, 15 февраля 2022 (UTC)

  • ViewFromRussia, итог администратора относился к обоим участникам, посмотрите внимательно. Ошибки администратора нет. Лес (Lesson) 09:58, 15 февраля 2022 (UTC)

Владимирский вандал

Блокировка на один день? @Q-bit array, ну вы что, шу́тите так? Это же тот самый владимирский вандал, обходящий очередную блокировку: [96]. Просьба переблокировать, хотя бы на две недели, с запретом редактирования СОУ. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:18, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Теперь он тут: [97]. Закрываю на правах автора запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:32, 14 февраля 2022 (UTC)

Yevgen

Злоупотребляет викификацией: для примера. Джоуи Камеларош (обс.) 01:58, 14 февраля 2022 (UTC)

Project:Заявки на статус администратора/Штрих

Неанонсированная псевдоЗСА, удалите. MBH 18:27, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалил как тестовую страницу. Коллега Шаблон:U, если хотите подать заявку повторно, ознакомьтесь, пожалуйста, со страницей ВП:ЗСА, особенно в части анонсирования заявки. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:36, 13 февраля 2022 (UTC)

  • Вероятно, участнику не пришел пинг, потому продублирую его: Шаблон:U
    Для корректной подачи заявки на статус администратора требуется анонсировать её на форуме новостей и в шаблоне, как описано на вп:зСА#Подача заявки ~~‍~~ Jaguar K · 00:50, 15 февраля 2022 (UTC)

Скрыть оскорбление

[[98]] AlexUser777 (обс.) 17:59, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:06, 13 февраля 2022 (UTC)

Кирилл17061999

Воюет несмотря на предупреждение на ЛСО. Seryo93 (о.) 14:32, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Done -- Лес (Lesson) 15:04, 13 февраля 2022 (UTC)

Biomed-2021

Шаблон:Userlinks, реинкарнация Шаблон:Userlinks, который был заблокирован за рекламное имя (почему рекламное - не совсем понятно, поэтому пингую Участник:Полиционер). Если блокировка Biomed-2020 обоснована, то надо и другого забанить. И, наверное, Шаблон:Userlinks. По мне так их лучше переблокировать за вероятный незадекларированный оплаченный вклад, который довольно очевиден. -Hwem (обс.) 13:31, 13 февраля 2022 (UTC)

Kalabaha1969 ВП:ВОЙ2, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ

Шаблон:Userlinks

История вопроса

Так чтобы потом меня не обвиняли в голословно обвинении "о параличе ЗКА" буду эту историю повторять в каждом запросе, пока наконец не найдется админ который этим не займется.
@Good Will Hunting Вам в пример к вопросу о "терпимости к нарушениям" и "развитию конфликта"
Конфликт на самом деле содержательный. Там действительно серая зона. Но искать из нее выход вместе с Kalabaha1969 ой как непросто. @AndyVolykhov я вас конечно немного по другому вопросу просил посмотреть. Но по сути это все связано. Понимаю что вы уже и сами наверное не рады, что согласились, но если сможете и это рассмотреть - то будет хорошо. Все таки тут нужно глубоко вникать в тему, чтобы подвести итог. А вы ее итак будете копать.
Наши с Kalabaha1969 ЗКА по этому вопросу
Прошлые нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС

Пока составлял свое обоснование, искал свои ЗКА в архиве. Наткнулся и на другие ЗКА по Kalabaha1969. У него очевидные проблемы с пониманием ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС на протяжении многих лет. Шаблон:U, вам очевидно стоит подкорректировать свое поведение. Sas1975kr (обс.) 11:20, 13 февраля 2022 (UTC)

Текущие нарушения

@Kalabaha1969 сделав отмену моей правки нарушил правила:
1) ВП:ВОЙ - в очередной раз отменил мою правку, не завершив обсуждения на СО и не дождавшись итога на ЗКА.
2) ВП:ОРИСС - В очередной раз дав ссылку, в которой утверждения нет. В очередной раз собственный вывод.
3) ВП:АИ, удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".
4) ВП:ПРОВ. Потому что теперь ссылки на четыре энциклопедии подтверждают фразу, которой в них не то что нет, а которая им противоречит. В них "некоторых". А сейчас они стоят как подтверждение утверждения "во всех кроме РФ". По сути - подлог источника.

Я уже молчу что:
Kalabaha1969ника не определится откуда у него информация и что это за информация. Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.
При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть. И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.
При этом во ведении идут фразы
> Современные внешполитические акции империалистических государств, особенно США и их союзников по военным блокам, характеризуются диктатом и нажимом, стремлением к мировому господству, разрешению международных проблем военным путем. и т.п. Т.е. у источника явные проблемы с нейтральностью. По нему ВП:НТЗ и ВП:КОИ плачут. В части выводов из введения.

Это уж не говоря про то, что Kalabaha1969 не понимает намеков. Поэтому спрошу прямо.
Вы уверены что описание "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" тоже самое что описание "Организационной единицы ВС предназначенной для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД" ?
В вопросе "Сухопутные войска США" и "Армия США" эти описания совпадают
А в вопросе "ВМС США" под это описание подпадают Флот США и КМП США.

Т.е. на самом деле есть большая разница, описываются ли в источнике "части ВС для решения стратегических и оперативных задач на океанских и морских ТВД". Или "United States Navy"
Вне зависимости от того как это принято переводить с английского на русский... Sas1975kr (обс.) 10:51, 13 февраля 2022 (UTC)

  • Осподя))) А простыни какие)))
Насчёт этого:

Сначала дал ссылки на разделы, которых в источнике нет. А после запроса - дал страницу 5, написав что это из введения. Хотя введение начинается на стр.13. А на стр 5 идет оглавление.

— сорри. Да действительно. Предисловие начинается со страницы номер 11. Исправлю.
Насчёт этого:

И в нем нет фраз "во всех кроме СССР". Т.е. опять же свой вывод.

— вообще-то сам текст предисловия утверждает именно это: Шаблон:Начало цитатыПредлагаемая вниманию читателей книга «Военно-морские силы иностранных государств» является справочным изданием, в котором даны состояние военно-морских сил 89 иностранных государств и направленность их развития.
Для подготовки и составления Справочника использовалась отечественная и иностранная военная, военно-морская и техническая литература, в том числе отдельные инструкции. наставления, сборники, тематические словари и ряд некоторых зарубежных, периодических изданий.
Поскольку в зарубежной литературе вопросы состояния и особенно перспектив строительства военно-морских сил, как правило, освещаются тенденциозно, порой носят явно рекламный, а в ряде случаев и дезинформационный характер, к некоторым сведениям книги необходимо относиться критически.Шаблон:Конец цитаты
Кто будет спорить с тем что определение «иностранные государства» для СССР — это все остальные государства в мире кроме самой СССР...
Насчёт этого:

При этом источник 1988 года, в нем РФ просто не может быть

— какие проблемы? Я привёл вторичный АИ в виде статьи из Зарубежного военного обозрения за 2006 год. Там все государства имеют Военно-морские силы. А не Военно-морской флот. Причём ЗВО всегда придерживается такой терминологии. Вот её такой же сборник за 2000 год.
Насчёт этого:

удалив подтверждаемую 4 энциклопедиями информацию "в некоторых".

— давайте раз и навсегда уточним. Специализированные АИ, непосредственно посвящённые теме, освещают гораздо подробнее чем обобщающие энциклопедии. И если встанет вопрос к примеру о раскрытии темы онкологии печени — главным АИ здесь будет не медицинская энциклопедия, а вторичные/третичные АИ посвящённые непосредственно только вопросам онкологии печени. Тоже самое что трактат о тактике боя скажет о ней лучше чем статья в военной энциклопедии.
Я утверждают на основании двух выпусков ЗВО и указанной книги («Военно-морские силы иностранных государств : Справочник») — что в русской научной военной терминологии во всех государствах кроме РФ (ранее кроме СССР) — есть только «Военно-морские силы».
Собственно говоря в самих энциклопедиях (ВЭ, СВЭ, БСЭ, БРЭ) — в отдельных статьях по государствам — также утверждается про Военно-морские силы.
А участник Шаблон:U — движимый протестными настроениями и однозначным желанием называть чёрное белым — отметает из статьи то что естественно вытекает из всех специализированных русскоязычных вторичных и третичных АИ.
Не я веду войну правок — а он.
Кстати — вытягивать из архива мой прежний конфликт с участником ВОИН2, которого дважды отправляли в вечный бан — не лучший ход с его стороны. Как показало время — я в том конфликте оказался прав. — Kalabaha1969 (обс.) 06:41, 14 февраля 2022 (UTC)
  • @Kalabaha1969 Простыня то не для вас. То для меня. Чтоб потом мне не говорили что я "голословно утверждаю что ЗКА парализован"
    Содержательный спор давайте вести на СО статьи. Негоже обсуждения раскидывать по куче площадок. Отпишусь позже там. Sas1975kr (обс.) 09:21, 14 февраля 2022 (UTC)
  • @Kalabaha1969, по содержательной части ответил там на СО Sas1975kr (обс.) 12:08, 14 февраля 2022 (UTC)

Просьба подвести итог

Уважаемые Коллеги, которых призывал разобраться в конфликте мой оппонент Шаблон:U и все кто ранее высказывались по теме — это Шаблон:U, Шаблон:U, Шаблон:U и Шаблон:U — я привёл и процитировал источники в пользу своей позиции.
Она состоит в следующем: в русскоязычных независимых вторичных АИ, принято к остальным государствам кроме России, применять термин «Военно-морские силы».
И только к самой России — «Военно-морской флот».
Вдобавок — официально НАТО и Россия договорились в глоссарии по сотрудничеству Совета Россия — НАТО, что термин «военно-морские силы» на русском языке применяется исключительно к иностранным государствам (для России), а вот собственный вид ВС называется как «Военно-морской флот». С обязательным уточнением принадлежности в сокращении — «ВМФ РФ».
Термин «иностранные государства» — в данной трактовке, никак нельзя толковать иначе как «все государства кроме России». Это уже официально закреплённая на межгосударственном уровне военная терминология. Истина в последней инстанции.
Прошу вас закрыть эту номинацию и считать конфликт исчерпанным. Мой оппонент был неправ. — Kalabaha1969 (обс.) 18:42, 15 февраля 2022 (UTC)

Его номинация никак не вписывается в то что утверждают специализированные русскоязычные АИ, обзорные АИ в виде всяких энциклопедий, указанный выше глоссарий и официоз от МО РФ.— Kalabaha1969 (обс.) 06:35, 19 февраля 2022 (UTC)
  • Повторю еще раз и здесь. Еще одно обвинение меня в ОРИССе или переход на личность - и я подам на вас на ЗКА за ВП:НО. Будьте взрослым человеком и конструктивным википедистом. Высказали аргументы - не согласны, ждите итога. Sas1975kr (обс.) 11:19, 19 февраля 2022 (UTC)
ОРИСС в вашей номинации на указанное переименование подтвердил другой опытный участник РуВП.
А переход на личность — вам ещё надо обосновать. Намёк «про всё звёздно-полосатое» — не прокатит за обвинение. — Kalabaha1969 (обс.) 18:37, 19 февраля 2022 (UTC)

Несогласованное переименование статьи и стирание моих правок

Здравствуйте. Я - единственный автор статьи Законодательство об оружии в США, перевожу её из английского раздела и дополняю и это моя первая статья здесь. Сижу, редактирую, приходит участник BoSeStan, без всякого предупреждения переименовывает её. При этом из-за конфликта редактирования гибнет часть уже набранного текста. Я написал ему на обсуждение, что так делать не нужно, вернул всё обратно, и продолжил писать статью. Ещё через несколько минут приходит участник Q-bit array и просто молча откатывает мои правки, возвращая статью к такому же состоянию как она была до переименования BoSeStan и стирает при этом уже новый текст. Прошу администраторов пояснить, это вообще нормально, стирать мою работу без всяких комментариев? И что мне делать, чтобы вернуть ситуацию в нормальное состояние? Хочу обратить внимание, что до меня этой темой вобще никто не занимался, а стоило начать делать перевод, как сразу возникло желание помочь. И я тут видел страницу К переименованию, разве переименование статей не там нужно было заранее обсуждать? Ex oriete (обс.) 08:46, 13 февраля 2022 (UTC)

  • Если Вы видели страницу Википедия:К переименованию, то можно ведь было и прочитать, что на ней написано. Там в самом верху ссылка на правило. Вкратце: обсуждать не обязательно, но переименование, произведённое без обсуждения, Вы могли отменить. А переносить текст с одной страницы на другую не следовало. Сейчас уже просто так переименовать обратно технически невозможно, пока страница с искомым названием не будет удалена; я поставил запрос на удаление, посмотрим.
    Шаблон:Ping явно неоправданное применение отката (Вы знали, что это перенос текста, значит, не «немотивированное» удаление, под п. 2 не подпадает). --188.65.246.192 15:32, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Ваш оппонент, конечно, совершил неудачное, чтобы не сказать "безграмотное", переименование, но он не виноват. Выбранное им словосочетание последние примерно 10-20 лет очень распространено в публицистике, особенно если речь идёт о США. Ваш вариант, разумеется, более строг и корректен. 24.17.199.14 01:35, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Шаблон:ОкНазвание возвращено (Шаблон:Pagehistory), административное вмешательство не требуется. --188.65.246.192 11:44, 14 февраля 2022 (UTC)
    • Спасибо за помощь. Ex oriete (обс.) 08:51, 15 февраля 2022 (UTC)

Статья Маттиас Линдгрен Вигелль

Шаблон:Pagelinks

Статья удалена мной по итогам обсуждения на КУ 3 февраля, а уже 11 февраля вновь воссоздана той же участницей в обход ВП:ВУС. Наверное, есть смысл защитить от создания. Swarrel (обс.) 23:20, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалено и защищено от создания. С уважением, — Полиционер (обс.) 00:06, 13 февраля 2022 (UTC)

Евгений Мирошниченко

Здравствуйте, Данный откат [99] участника Евгений Мирошниченко нарушает правило ВП:ВОЙ, ВП:КОНС». Участник начинает спор и отказываеться отвечать на СО. Прошу принять меры. 178.155.5.174 19:30, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

На СО я вижу обратное. — Good Will Hunting (обс.) 22:15, 12 февраля 2022 (UTC)

Участник Евгений Мирошниченко выдвигал претензии по очень сильно значимой для него теме по пункту ВП:Значимость. У него например нет претензии как по источникам, так и по самому тексту.
Однако, абсурдно, что он не хочет, чтобы, в статье, было написано, что, такая страна как Англия, которая, имеет наиболее "Прогрессивную политику в плане нетрадиционных меньшиств", и, при этом это октрыто касаеться и ее Государственной религии. И, при этом в соответствующей статье не было написано, что "Епископы и Архиепископы государственной английской церкви имеют обязательные места, как в Нижнем, так и Верхнем Паллатах Английского парламента". А, британский монарх, еще с Генриха 7 являеться формальной и фактической Главой Церкви Англии, и, являясь одновременно и главой ядерной державы. Странно, что участник не хочет, чтобы какие то не очень осведомленные читатели не видели это. Это неправильно для посетителей, это явный подлог, это ведение в ВП:Дезинформация. 178.155.5.177 14:45, 13 февраля 2022 (UTC)
А между тем другой участник 178.155.5.174, удалил 3 месячную правку [таким-же странным мотивом.] Прошу принять меры. 178.155.5.177 14:55, 13 февраля 2022 (UTC)
Шаблон:Ping Такое должно оставаться. Заранее, спасибо за внимание 178.155.5.177 15:02, 13 февраля 2022 (UTC).

Нарушения ВП:ЭП анонимом на ВУС

Шаблон:User links На странице ВП:ВУС систематически наблюдаются случаи грубого, оскорбительного общения со стороны незарегистрированных участников. Из свежего: Настоящий позор - это ваше поведение здесь. [...] Давайте я к вам так же без приглашения домой заявлюсь и начну указывать поменять плитку в ванной, требовать еду, "а не эти помои, которыми вы тут меня кормить пытаетесь". Что вы мне скажете, думаю, меньше чем через 10 минут? А вас тут терпят. Фу вами быть. Насколько допустимо подобное общение? Не пора ли всерьёз взяться за модерирование ВУС и принудить тамошнюю аудиторию, особенно анонимную, к вежливости? Особенно с учётом того, что там часто присутствуют новички, для которых правила Википедии неочевидны, и стандарт культуры общения с ними должен быть особенно высок и безупречен в плане разбора аргументов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:55, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Жестковатая, однако, в общем вполне адекватная реакция на поведение участника, который чуть ли не в каждом сообщении до этого нарушил нормы этичного поведения в ответ на попытки объяснить ему необходимость показать соответствие ВП:КЗ со стороны опытных участников. За что, кстати, ныне он получил блокировку за очередное обвинение в троллинге. — El-chupanebrei (обс.) 00:57, 13 февраля 2022 (UTC)

  • «Фу вами быть» — это уже больше на ВП:НО тянет. Вроде оскорбления не считаются адекватными независимо от того как себя ведёт оппонент. — Рядовой книжник (обс.) 07:16, 14 февраля 2022 (UTC)

Запрос на доступ к AutoWikiBrowser

Занимаюсь шаблонами музыкальной тематики. Исправляю ошибки и сокращаю использование алиасов в шаблонах. На английской вики уже имею доступ к программе. Solidest (обс.) 15:05, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Точнее, не в шаблонах (т. е. не в коде шаблонов), а в карточках (т. е. в заполнении параметров определённых шаблонов).
ОК, внёс в список. Можете пользоваться. Помните про ВП:МНОГОЕ. Браунинг (обс.) 17:47, 15 февраля 2022 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[100], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[101].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[102]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[103] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

Креатив коллеги Interfase

Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.

На днях коллега Шаблон:U создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами

Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын". После чего:

  • 4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)

Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?

Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").

В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.

Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.

При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.

Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)

Шаблон:Комментарий Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[104][105][106] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)

  • Коллеги, а ВП:ААК неактивен или что? Викизавр (обс.) 22:20, 10 января 2023 (UTC)
    • Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)
  • Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.
Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)
  • Благодарю за Ваше мнение.
  • "а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
  • Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)
  • Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)
    • Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)
  • Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)

upd 12.02.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 23:55, 12 февраля 2023 (UTC)

Итог

Этому запросу сегодня исполнился год(!).
@Headgo никто не будет принимать меры по ЭП годовой давности, не нужно такое мариновать на ЗКА. Я прочитал только последний запрос, так как остальное явно истекло. «Я прошу администраторов высказаться» — если вам хочется узнать мнение других участников, то есть ВП:Ф-ВУ. Писать сюда, чтобы «узнать мнение» — плохо, администраторов мало, нагрузка на них большая, а ещё они ничем не отличаются от других участников в плане «высказать мнение». В будущем пользуйтесь схемой из преамбулы ВП:РК — ЗКА там только на пятом месте.
@Interfase я внимательно перечитал ВП:УС-БУ и не увидел под какой из пунктов подпадает эта отмена [107]. Пожалуйста, оставьте решение значим/незначим для ПИ/А, вы могли только перенести на КУ. То же касается и участника @Headgo — эти редиректы сразу нужно было нести на КУ, а не пытаться удалить через явно неприменимый критерий быстрого удаления. -- dima_st_bk 03:56, 13 февраля 2023 (UTC)

  • Шаблон:U, благодарю. Выше не только случаи ВП:ЭП. Нарушение ЭП, кстати, Вы сами признали, и с тех пор грубых нарушений я не помню, т.е. помогло. Чёткая позиция админа, могла бы предотвратить их в будущем - в этом отношении у нарушения нет срока давности. По поводу же последнего пункта, который Вы оценили, может быть подведёте итог на КУ, чтобы «не мариновать»? --Headgo (обс.) 07:45, 13 февраля 2023 (UTC)
    • > По поводу же последнего пункта, который Вы оценили, может быть подведёте итог на КУ, чтобы «не мариновать»?
      Я нет, мне эта тема не интересна. Да и ВП:СРОКИ. -- dima_st_bk 08:05, 13 февраля 2023 (UTC)

Interfase

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[108], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[109].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[110]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[111] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 07.12.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 10:22, 7 декабря 2022 (UTC)

Википедия:AutoWikiBrowser для Yerkegali Maxutov

Я специализируюсь на правках категорий и шаблонов. Провёл не одну сотню правок. Запрашиваю доступ к Википедия:AutoWikiBrowser. Цель - перекатегоризировать статьи. Yerkegali Maxutov (обс.) 13:04, 12 февраля 2022 (UTC)

  • Я бы рекомендовал сначала получить флаг автопатрулируемого, чтобы вы не распатрулировали сотни страниц перекатегоризацией. -- dima_st_bk 00:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Итог

Да, сначала автопатрулирование. Я вижу, что флаг недавно не дали по причинам, не связанным с категоризацией, но флаг автопатрулируемого — обязательное требование. Браунинг (обс.) 17:44, 15 февраля 2022 (UTC)

Уч. Владимир Бурым и Денис Кременчук

  • Шаблон:Userlinks перешел к мистификациям. Сегодня выложена статья (уже быстроудаленная) LADA Zasada со ссылкой на канал Я-Дзен, хотя в тексте на том канале прямо говорится, что эта модель является вымыслом, для развлечения. Причем для маскировки мистификации в статье приведена еще одна подложная ссылка - на СМИ, где ни о какой "Засаде" не написано. Посмотрел СО - а там у участника умышленное создание форка другой статьи (заменой одной буквы на кириллическую). И еще куча статей, лежащих сейчас на КУ. Ну и чтоб два раза не вставать: для защиты этих статей появился еще и Шаблон:Userlinks, который первой же правкой в Вики "подвел предварительный итог" на КУ, и активно снимает шаблоны КУ и КБУ, несмотря на предупреждения. — Vulpo (обс.) 12:17, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Ну уж извините, это не моё дело. Убедительная просьба предъявлять претензии насчёт мистификации по этой ссылке: https://zen.yandex.ru/media/optimavod/avtovaz-predstavit-novyi-sedan-dklassa-lada-zasada--glavnyi-konkurent-dlia-kia-k5-i-toyota-camry-61d59f0c82149e7731748336 Владимир Бурым (обс.) 13:01, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Подтверждаю, Кременчук часто выступает в роли адвоката Бурыма. Бурым демонстративно создает статьи в обход ВУС. Скорее всего кто то из вышеперечисленных еще правил из-под IP Шаблон:User. Предлагаю выписать топик-бан с запретом создания статей по автомобильной тематике. 91.193.177.21 14:30, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Вы не имеете права так говорить. Денис Кременчук (обс.) 16:42, 12 февраля 2022 (UTC)
  • И я против. Анонимы всегда что-то да выдумывают. Владимир Бурым (обс.) 16:44, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Слишком синхронно отвечаете, ВП:УТКА. 91.193.176.25 17:00, 12 февраля 2022 (UTC)
    • «Анонимы всегда что-то да выдумывают» — данная реплика может быть расценена как нарушение ВП:ЭП/ТИП, пункты 5-6-7. Прошу воздержаться от подобных выпадов. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:23, 12 февраля 2022 (UTC)

«Самопровозглашённый админ» Денис Кременчук

Итога проверки до сих пор нет, а тем временем "уточки" продолжают нарушать правила и дружно крякать в унисон.
Просьба обратить внимание на сегодняшний дифф на ВУС: [112]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:54, 19 февраля 2022 (UTC)

К итогу

От Кременчука благополучно избавились. Сам Бурым всё же написал статью "Proton Gen⋅2", которую отпатрулировал коллега Шаблон:Ping, до этого неоднократно выставлявший статьи Бурыма на КБУ. Надеюсь, Бурым и дальше будет радовать нас столь же качественными и значимыми статьями об автомобилях. 92.100.251.78 09:27, 26 февраля 2022 (UTC)

Война правок участника Alsekoro

Шаблон:User затеял войну правок в статьях Законы Ньютона и Сила Лоренца (первую из трёх отмен для первой статьи он выполнил под IP 194.106.112.211).

В первом случае он добавил к законам Ньютона самодельные названия:

  • Первый закон у него называется «Закон сохранения равновесия или покоя движения». О каком равновесии идёт речь, не уточнил.
  • Второй закон он именует «Закон зависимости Скорости от Веса и Силы». Явно товарищ не понял, что зависимость тут не скорости, а ускорения, а вес — частный случай силы, который, однако, во втором законе не упоминается.
  • Третий закон озаглавлен «Закон взаимодействия». Это слишком общее название.

Таким образом, правки Alsekoro дезориентируют читателя. Ни одну ссылку на источник придуманных им названий участник не привёл, это явно ВП:ОРИСС.

Во второй из упомянутых статей силу Лоренца он определил как силу действия магнитного поля, что резко противоречит следующей фразе статьи: «Иногда силой Лоренца называют силу, действующую на движущийся со скоростью 𝐯 заряд q  лишь со стороны магнитного поля, нередко же полную силу — со стороны электромагнитного поля вообще».

Мой призыв выйти на обсуждение в СО он проигнорировал и продолжает отмены даже после того, как я известил его о выносе обсуждения на ВП:ЗКА. . В соответствии с правилом ВП:ВОЙ я восстановил довоенную версию. Прошу объяснить новичку, что у Википедии есть правила, которые нужно соблюдать. Leonid G. Bunich / обс. 11:27, 12 февраля 2022 (UTC)

  • Добрый день.

Учустник постоянно удаляет безобоснованно, лишь словами: вы не правы либо просто пишет : Война правок устраивая сам при этом войну. Вношу не поправки но лишь добавления. Человек именуемый себя LGB постоянно их удаляет ни на что не ссылаясь.

Привожу доводы к добавлению пояснений( Никаких удалений мною либо переиначеваний, лишь пояснения)

страница википедии: Сила лоренца https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сила_Лоренца&stable=0 Добавление : Си́ла Ло́ренца ( Сила действия магнитного поля )

Ответ участнику LGB Следует обратить внимание, коль вы пытаетесь отменить введеные дополнения, на сами законы. В данном законе четко черным по белому описывается электромагнетизм ( в широком смысле) и магнитное поле. Закон описывает силу магнитного поля. Есть сетевые источники и книги в которых вы можете в этом убеиться. Книги по физике Савельева Страница 158 " Сила Лоренц

Страница википедии: Законы ньютона https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Законы_Ньютона&stable=0

Введённые дополнения: Первый закон Ньютона ( Закон сохранения равновесия или покоя движения) Второй закон Ньютона ( Закон зависимости Скорости от Веса и Силы) Третий закон Ньютона ( Закон взаимодействия)

Основания: Дополенние к законам. В Испанской версии вы можете видеть, как там написанно не просто : Первый закон ньютона, но и еще с пояснениями .

Ответ участнику : вам было дано понять, что Правки нет, но лишь дополнение вытекающие из самих законов. Их краткое пояснение для начинающих умов изучающих

Primera ley de Newton o ley de inercia : Испанская версия википедии. О законе ньютона и его первый закон Шаблон:Без подписи

31.28.222.173

Просьба переблокировать с запретом редактирования СОУ. Это всё тот же владимирский вандал. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 09:10, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Уже не актуально (см. [113]), закрываю на правах автора запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:26, 14 февраля 2022 (UTC)

Опять "мьяко-хатимо"

(См. предыдущий запрос.)
[114] — создал очередное бессмысленное перенаправление. Это ВП:ДЕСТ. Предыдущая блокировка по тому же поводу была на 1 месяц, но ничего не меняется. Просьба заблокировать на три месяца. Пинги: Лукас, Сайга. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:31, 12 февраля 2022 (UTC)

Итог

Сделано. — Сайга (обс.) 08:55, 12 февраля 2022 (UTC)

Naborschik

Шаблон:Userlinks
Советую понаблюдать за этим пользователем. Весь его вклад — обвинения в сторону Мильчина, Чихольда и т.д., а также продвижение собственной книги. Tucvbif??? 07:58, 12 февраля 2022 (UTC)

  • 77.50.8.0/21 — видимо, тоже он. Конечно, по ВП:ПДН ему надо дать шанс, он очевидно не вандал; но в том, как устроена Википедия, он не разобрался и вряд ли сможет разобраться самостоятельно.
    Неплохо бы, чтобы кто-нибудь, запасшись терпением, пообщался с ним и попросил бы его кратко и чётко сформулировать, какие ошибки он нашёл в Википедии, и чем он это обосновывает. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:51, 12 февраля 2022 (UTC)
    • Естественно, он не вандал, а самый обыкновенный POV-пушер. «Ошибки» он нашёл не в Википедии, а в книгах «дилетанта и маразматика» Мильчина и теперь хочет, чтобы все ссылки на Мильчниа заменили на его собственный труд. Tucvbif??? 18:07, 12 февраля 2022 (UTC)

Деструктивные правки в популярной статье

Шаблон:Userlinks ведёт войну правок в статье Шаблон:Pagelinks, подставляя абсурдные подзаголовки, называющие общественную деятельность личной жизнью, а смерть - творческой деятельностью, производит отмену отмены своих деструктивных правок: [115] [116] и т.д. — Xunks (обс.) 07:55, 12 февраля 2022 (UTC)

Daud0095

Нарушение ВП:ЭП/НО после предупреждений тут. La loi et la justice (обс.) 18:44, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обессрочил за угрозы. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:42, 11 февраля 2022 (UTC)

Медведь Никита

Шаблон:Userlinks

  • Почти не владеющий русским языком участник. Создавал рекламную статью. Её удалили, но данный участник останавливаться, похоже, на этом не собирается — Мечников (обс.) 15:11, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Да, тут сразу блокировать надо. Я чуть не перепутал с известным участником. Pessimist (обс.) 15:40, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован из-за схожести названия учётной записи с ником другого участника. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:06, 11 февраля 2022 (UTC)

Amk1925

Шаблон:Userlinks
Моё удаление статьи Логика в информатике приравнивается Шаблон:Sd. Шаблон:Sd. Шаблон:Sd. Участник в проекте много лет, за нарушения ВП:НО уже блокировался. По-моему он уже многократно доказал что чхать он хотел как на наши правила ВП:ЭП/ВП:НО так и на принятые в цивилизованном обществе нормы ведения дискуссии. В силу этого в предупреждениях смысла не вижу, сам не блокирую из-за конфликта интересов. Ghuron (обс.) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)

  • На ВП:ВУ раздел «Подскажите, что делать с идеологическим напором в статье Пушкинский юбилей 1937 года» — это просто какой-то праздник непослушания в части трибуны и этичности. Ответ на этот вопрос, я думаю, должен выглядеть в виде блокировки участника. Потому что ограничивать какие-то пространства тут просто бесполезно. Pessimist (обс.) 15:07, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Сутки блокировки с предупреждением, что в случае повторения блокировки будут значительно продолжительнее. — El-chupanebrei (обс.) 00:31, 12 февраля 2022 (UTC)

Участник:Leokand

Прошу рассмотреть комментарии данного участника на страницах обсуждения номинаций (1, 2) на предмет троллинга, докапывания к статьям и их авторам, принижения вклада. — Engelberthumperdink (обс.) 12:22, 11 февраля 2022 (UTC)

  •  Заодно прошу оценить и некоторые реплики номинатора, например вот эту, а также обвинение в троллинге в номинации. — LeoKand 13:11, 11 февраля 2022 (UTC)
  • А что не так? Комментарии участника Leokand по делу. А вот в его адрес полетели оскорбления. — Sabunero (обс.) 13:31, 11 февраля 2022 (UTC)
    • По какому именно делу? Вы полагаете что в статье о человеке нужно расписывать что есть такое организация, в которой он состоял? Или может быть вы считаете что комментатор не может от слова «совсем» открыть книги, которые находятся в свободном доступе и найти там ответы на свои вопросы? Или может быть нужно указывать территориальную принадлежность Котласа, когда в Википедии есть статья о Котласе, в котором эта самая территориальная принадлежность указана? Если человек не желает переходить по ссылке и хочет чтобы вся информация о других сущностях была в одной статье, бравирует этим своим нежеланием, кроме того не считает нужным гуглить ту информацию, по которой у него возникли вопросы, то это чистый троллинг и высасывание проблем из пальца. Комментарии про The Beatles это показали также во всей красе. — Engelberthumperdink (обс.) 13:34, 11 февраля 2022 (UTC)
  • Не вижу нарушений со стороны Leokand. Зато вижу нарушения ВП:ЭП в его сторону. Зануда 15:21, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллега Leokand обсуждает статьи, а не их авторов, с подробным указанием найденных им недочётов, это не является нарушением правил. В то же время реплики Engelberthumperdink ([117], [118]) выходят за рамки ВП:ЭП. Для предотвращения дальнейших нарушений на участника Engelberthumperdink накладывается частичная блокировка на пространство Википедия на 3 суток. Тара-Амингу 15:32, 11 февраля 2022 (UTC)

Нарушения в статье о фигуристке Валиевой

Валиева, Камила Валерьевна
[119] – подобное описание правки неэтично и недопустимо, его желательно скрыть. В статье с начала событий на Олимпиаде нарушается ВП:ЧНЯВ, ВП:НЕЛЕНТА в части репортажного изложения текущей, быстро меняющейся картины, не имеющей пока установленных фактов и энциклопедически значимого резюме. Leonrid (обс.) 11:34, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Описание скрыл. — Sigwald (обс.) 00:21, 14 февраля 2022 (UTC)

Semortin

Шаблон:Userlink

Вандал-мистификатор, подлый вандализм. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:27, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал. Тара-Амингу 15:38, 11 февраля 2022 (UTC)

Служебная:Вклад/188.162.39.0/24

Снова отвандалил Грозного. 178.71.60.2 08:32, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:YТара-Амингу 15:40, 11 февраля 2022 (UTC)

Голодомор

Почините перенаправление. 91.151.136.254 07:10, 11 февраля 2022 (UTC)

Итог

Ок. — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 февраля 2022 (UTC)

ViewFromRussia: ВП:ВОЙ, грубые нарушения нейтральности и копирование текста из источников

Участник Шаблон:Userlinks ведет войну правок в статье Польское восстание (1863—1864) возвращая свои правки после их отмены, удаляет предупредительные шаблоны.
добавление — частичная отмена плюс атрибуция мнений — возврат
откат шаблонов стиля и нейтральности без изменений по тексту
Более того, возвращает нарушения АП («Но императорская Франция была одинока в своих таких стремлениях, другие мировые державы не поддерживали такие широко идущие замыслы», «О тонкостях статуса Польши в составе Российской империи мало кто ведал, что создавало почву для дипломатического крючкотворства со стороны Британии.» — очевидное копирование из источника. Атрибуция мнений не ставится вообще.
Отмечу, что всё это происходит исключительно потому, что один запрос по этому участнику ниже остался без реакции администраторов. Pessimist (обс.) 06:30, 11 февраля 2022 (UTC)

За голословные обвинения в мой адрес по поводу якобы нарушения АП участник "PRAVEDNIK 96" уже заработал предупреждение. За точно такие же голословные обвинения в мой адрес такого же предупреждения достоин и участник "Pessimist2006". Выше я уже написал такое обращение. Думаю также, что поведение этого участника "Pessimist2006", достойно более жесткой реакции. Поскольку это такое поведение дискредитирует уже сам проект "вики". ViewFromRussia (обс.) 06:27, 15 февраля 2022 (UTC)

  • Pessimist, участник отрицает копирование текста откуда-либо (т.е. это ОРИСС, а не нарушение АП). Или вы знаете, откуда это скопировано? Лес (Lesson) 11:34, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Вторая фраза — отсюда. aGRa (обс.) 12:46, 15 февраля 2022 (UTC)
    • Есть ровно два варианта по текстам, которые участник ViewFromRussia добавлял в статью — и оба эта варианта есть грубейшее систематическое нарушение правил.
      1. Либо этот текст скопирован из источников — тогда это нарушение ВП:АП
      2. Либо это текст самого участника — тогда это типичное нарушение ВП:НЕТРИБУНА
      Такая стилистика прямо упомянута в ВП:ПАТС как признак нарушения АП: «статья содержит текст, имеющий заметные внешние отличия от большинства статей Википедии (такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление)». Но если участник утверждает, что все эти тексты — его собственные, то он таким образом утверждает, что все эти грубо ненейтральные утверждения без малейшей атрибуции он добавил от своего имени. И это означает признание им нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА.
      Я готов зачеркнуть был бы обвинения в нарушении АП и заменить их на обвинения в нарушении ВП:НЕТРИБУНА, тем более, что это правило участник грубо и систематически начал нарушать с первых правок в проекте. См мое первое обращение здесь. 17:47, 28 января
      Но проблема в том, что АП участник все-таки нарушал.
      Позиция Австрии объяснению с точки зрения логики, вообще не поддается, видимо, соблазн свести счеты с царизмом был слишком велик — вот вставка текста без кавычек и атрибуции.
      А после претензий к нейтральности — возврат его в кавычках как текста источника.
      У меня немного не хватило ВП:ПДН чтобы считать такое нарушение единственным — при том все правки участника были в той же стилистике. Pessimist (обс.) 13:15, 15 февраля 2022 (UTC)

Итог

Констатирую, что нарушения авторских прав были. Например, фраза «Конституцию 1815 г. Александр I, тогда во власти реформистских надежд и благоволения к полякам, предоставил им по своей воле» скопирована участником ViewFromRussia без изменений ([120]) и выдана за свою: [121] + [122]. Я сейчас это фиксирую, окончательный итог по совокупности эпизодов будет подведён в новом разделе #По поводу действий участника "Pessimist2006". Лес (Lesson) 13:05, 15 февраля 2022 (UTC)

По данной конкретной цитате №2, которую вы приводите, упреки в намерении присвоить текст, я не принимаю. Ссылка на автора ее (историка Виноградова В.Н.) я привел. Но тут дело в принципе. Там была цитата №1, и вот тут неправота участника "Pessimist2006" очевиидна. Думаю, что вы обязаны принять все моменты обсуждаемой темы. ViewFromRussia (обс.) 13:16, 15 февраля 2022 (UTC)

Воин правок в статье Поволжские немцы. — LeoKand 14:56, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Забанен. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:10, 10 февраля 2022 (UTC)

Восстановление страницы на Википедии Ассоциации грантодающих организаций Форум Доноров (теперь - красная ссылка)

Здравствуйте! Я являюсь руководителем направления по связям с общественностью российской Ассоциации грантодающих организаций - Форум Доноров. В 2016 году была создана статья о нашей деятельности. К сожалению, на тот момент у нас не было специалиста, на регулярной основе занимавшегося представленностью на платформах. Форум Доноров, ассоциация грантодающих организаций России, включает 64 члена - в том числе МТС, Вымпелком, Газпром-Медиа, СУЭК, Сибур и другие крупнейшие российские бизнесы. В этом году Ассоциация празднует 20-летие. Значимость нашей организации, по какой-то причине поставленная под сомнение, оправдывается уже тем, что мы сотрудничаем с Советом Федерации, а также являемся активными членами Philea (Philanthropy Europe Association) и WINGS. Мы собираемся создать страницы на русском, английском, французском и португальском языках. Таким образом, мы являемся консолидированным голосом российского благотворительного сектора на международном уровне. Я внимательно изучила статью об удалении по незначимости (29 мая 2016 года) по ссылке https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2016#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B3 . Наш годовой бюджет составляет 30 миллионов рублей, мы участвуем в ПМЭФ, Давосе и Евразийском Женском Форуме. Мы просим восстановить нашу страницу для её обновления и дополнения по критериям сообщества. В ином случае, нам придётся создавать страницу с нуля, что нарушит политику Википедии о дублировании. Заранее спасибо за разрешение нашей ситуации. С уважением, Дарья Литова. Gruny vs Birdie (обс.) 14:30, 10 февраля 2022 (UTC) ==

Итог

Добрый день. Для того, чтобы поднять вопрос о восстановлении статьи, необходимо обратиться сюда. Помимо прочего, рекомендую вам изучить правило ВП:ОПЛАТА — это очень важный момент, так как редактирование Википедии за деньги (даже в рамках трудового договора) должно соответствующим образом регистрироваться. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:16, 10 февраля 2022 (UTC)

91.204.176.1

Шаблон:Userlinks Вандал. Просьба также защитить статью, так как она регулярно становится объектом вандализма. Simba16 (обс.) 13:00, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован, статью пока что защитил бот. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:20, 10 февраля 2022 (UTC)

37.113.128.0/18

В связи с троллингом и массовым флудом участнику заблокирована возможность править обсуждения. Основное пространство ему оставили, т.к. там его правки в целом полезны. Однако теперь он воюет [123],[124] в основном пространстве. Конструктивный диалог через описания правок затруднителен, а в его случае - практически невозможен ([125], [126],[127]). Прошу распространить блокировку на основное пространство (не на полгода конечно). Предыстория частично тут Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array. --Hwem (обс.) 02:06, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Hwem: Сделал блок на день за ЭП, а большие меры на усмотрение ув. коллеги Q-bit array или иного администратора. С уважением, Олег Ю. 05:26, 10 февраля 2022 (UTC)

  • Коллега Шаблон:U, вы ошиблись: он не бессрочник, вот такой откат правок без разбора явно недопустим: [128]. AndyVolykhov ↔ 12:44, 10 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте, Вы не заметили, но еще до Вашего сообщения он был мной отменен в следующей же правке. С уважением, Олег Ю. 12:47, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Спасибо. Извините, правда не заметил. AndyVolykhov ↔ 13:45, 10 февраля 2022 (UTC)

Скрыть правку на СО статьи

Ссылка (оскробление). Ur frnd(обс) 21:26, 9 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 21:45, 9 февраля 2022 (UTC)

Участник Truth564

Шаблон:Userlinks

Упорно вставляет в статью Джуди Миковитц копивио. AlexUser777 (обс.) 19:24, 9 февраля 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Шаблон:Userlinks добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Шаблон:Userlinks на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Шаблон:U-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[129], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[130].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[131]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[132] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Interfase

Здравствуйте. Участник Шаблон:Userlinks добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Шаблон:Userlinks на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Шаблон:U-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Шаблон:Userlinks добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Шаблон:Userlinks на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Шаблон:U-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[133], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[134].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[135]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[136] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 07.10.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:25, 7 октября 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Шаблон:Userlinks добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Шаблон:Userlinks на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Шаблон:U-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС (29.01.2022)

Коллега Шаблон:U нарушил ВП:КОНС, совершив отмену отмены, которую представил как простую отмену:

  1. удаление присутствующего в АИ эпитета коллегой Шаблон:U
  2. возврат коллегой Шаблон:U с указанием, что текст соответствует АИ (т.е. откат правки)
  3. отмена отката коллегой Interfase, представленная как отмена правки

upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)

Прошу зафиксировать попытку введения администраторов в заблуждение со стороны участника Headgo. На самом деле очерёдность такова:

  1. добавление эпитета "великий" участником Шаблон:U
  2. отмена эпитета участником Шаблон:U (даже метка "отменено" стоит)
  3. возврат участником Шаблон:U отменённой правки (т.е. отмена отмены и нарушение ВП:КОНС)
  4. удаление мной оспоренного эпитета, являющееся по сути отменой неконсенсусной правки
  5. возврат отменённой правки участником Шаблон:U, являющийся по сути возвратом неконсенсусной правки и нарушением ВП:КОНС.

Как видим это именно участник Headgo нарушил ВП:КОНС, но при этом пытается предоставить всё так, будто это сделал я. Interfase (обс.) 06:55, 30 марта 2022 (UTC)

  • Коллега Interfase, я анализировал правки лишь за текущий год. Посмотрел, Вы правы, приношу свои извинения и снимаю претензию по последнему эпизоду. Правда, у меня возникает другой вопрос: посмотрите предыдущую правку перед первым добавлением эпитета «великий», сделанную за 22 секунды до этого. Коллега NikolayLukas 22.11.2021 в данной правке привёл источник, на основании которого он через 22 секунды и добавил данный эпитет. Выходит, что коллега Nicat49 07.01.2022 удалил подкрепленную АИ информацию. --Headgo (обс.) 19:49, 30 марта 2022 (UTC)
    • По поводу "удаления подкрепленной АИ информации" ответил на вашей СО. Interfase (обс.) 20:47, 30 марта 2022 (UTC)

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Шаблон:Userlinks добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)

К сожалению мои попытки объяснить участнику Шаблон:Userlinks на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Шаблон:U-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правки

  1. Его правка
  2. Мой откатил
  3. Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
  4. Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.

Подробнее описал нарушение ВП:КОНС здесь на СО в ответ на его обсуждение. --Headgo (обс.) 23:15, 1 мая 2022 (UTC)

И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)

Игра с правилами

После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.

В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.

Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.

Подробнее — всё в том же обсуждении на СО.

В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)

«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[137], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[138].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[139]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[140] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)

Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменили

  1. Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
  2. Предыстория: я привожу цитату
  3. Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
  4. Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
  5. Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.

Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)

Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)

Wlbw68

Шаблон:Userlinks

«вы с Темпусом очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani, в связки с ней банили всех неугодных». Не знаю, как точно назвать нарушенное правило; надеюсь, администратор разберётся, кем и когда доказано, что мы: 1) «очень вольготно всегда действовали под прикрытием Vajrapani»? 2) «в связки с ней банили всех неугодных» (орфография оригинала сохранена). Направляю запрос сразу сюда, а не предупреждение на СОУ, потому что знаю, что Wlbw68 после 26 (!) блокировок прекрасно осведомлён о правилах ВП. — Daphne mesereum (обс.) 15:12, 9 февраля 2022 (UTC)

  • Это действительно так, могу дать многочисленные ссылки. В данном случае вы вместе с Темпусом снесли целый раздел вместе с источником, написанный на основе АИ, с ложным обоснованием: „раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван "Кровавым"“. Это повторяется много раз. 4 дня назад Темпус сносит мною добавленный текст, написанный на основе АИ в статью Индульгенция и опять с ложной формулировкой: „Невооружённым глазом заметна копипаста. Не говоря уже про ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.“. Расцениванию это как википреследование. Когда Vajrapani была админом и вашим патроном, вы просто гнобили меня, не давая писать в статьях, и сейчас пытаетесь повторить это же. И самое интересное, на СО или вовсе нет никакого обсуждения, или в лучшем случае — забалтывание темы. — Wlbw68 (обс.) 15:28, 9 февраля 2022 (UTC)

Администраторы, продолжение: «википреследование», «Vajrapani была … вашим патроном», «вы просто гнобили меня», «сейчас пытаетесь повторить это же». Такое впечатление, что АК-32 поторопился с разблокировкой. — Daphne mesereum (обс.) 15:50, 9 февраля 2022 (UTC)

  • Daphne mesereum, вы бы лучше обосновали ваше действие: снесение текста, написанного на основании АИ, да еще с ложным обоснованием: „раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван "Кровавым"“. Где, например, в мною написанном тексте слова «Николай» и «Кровавый»? — Их нет. Или когда фундаментальный труд историка Церкви академика Никольского вдруг стал фельетоном? Я всегда готов к конструктивному диалогу с любым участником ВП. Но в данном случае вы, как и раньше, банально препятствуете моему участию в ВП. Вы готовы придти на СО и изложить свои возражения? — Wlbw68 (обс.) 16:08, 9 февраля 2022 (UTC)

Администраторы: «вы, как и раньше, банально препятствуете моему участию в ВП». А? — Daphne mesereum (обс.) 16:34, 9 февраля 2022 (UTC)

  • Просьба заодно оценить действия топикстартера, столь возмутившие коллегу Wlbw68: удаление нейтрального изложения текста из монографии известного историка, доктора ист. наук и академика Никольского, с комментарием «раздел необходим, но не на основе фельетона, где Николай II назван „Кровавым“». Хотя, вероятно, оптимальным было бы перенаправить вопрос в одно из посредничеств, в которых уже открыты темы про это — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Раздел в статье Союз русского народа и Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей#Раздел в статье Союз русского народа. Викизавр (обс.) 16:55, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Если это ответ на мой вопрос, то, во-первых, он (вопрос) был обращён к администраторам, а не к Вам; во-вторых, если Вы хотите обратить внимание администраторов на мои действия, создавайте собственный запрос, а в данном запросе обсуждается нарушение правил Вашим «столь возмущённым» коллегой Wlbw68. — Daphne mesereum (обс.) 17:30, 9 февраля 2022 (UTC)
      • Daphne mesereum, я в который раз вам предлагаю придти вам на СО Союз русского народа, где вы спокойно изложите вашу позицию. Объясните почему книга академика историка Никольского по вашему мнению это фельетон. Где в моем тексте в увидели слова «Николай» и «Кровавый». Расскажите почему вы снесли раздел вместе с источником и наконец предложите свои источники для написания данного раздела. Вместо начала войны не лучше ли начать конструктивное обсуждение на СО? Я не понимаю в чем собственно проблема? — Это же история, которую не изменишь. Российская церковь, своего рода министерство идеологии, была полностью подконтрольна монарху до революции, император назначал и перемещал архиреев и был главой Российской церкви. Епископат выполнял приказы царя. СРН был создан при полном одобрении Николая прежде всего для борьбы против революционного движения. Первым базисным принципом в его программе и уставе было «православие» — сохранение господствующего положения Российской православной церкви. Отсюда, вполне естественно, что целиком весь епископат, выполняя волю государя, принял самое действенное участие как в создании местных отделов СРН, так и в развитии местных отделов СРН. Академик Никольский как раз это и излагает в своей монографии. Это не секрет Полишинеля. Зачем нужно было удалять весь раздел? Разве есть иное альтернативное ви́дение истории? — Wlbw68 (обс.) 20:07, 9 февраля 2022 (UTC)
        • Wlbw68, Вы понимаете, что в данном запросе речь идёт о Вас, о Вашем modus operandi, а не о книге Никольского? Всё, что Вы пишете выше, — это, используя Ваше выражение, «забалтывание темы». — Daphne mesereum (обс.) 08:05, 10 февраля 2022 (UTC)
          • Нет, я этого не понимаю и понять не смогу. Когда вы, Daphne mesereum в связке с Темпусом, удаляете раздел с источником, написанный целиком на основании АИ, на СО не приходите, свои действия не объясняете. Это не первый раз. Так что виноват в данном случае ваш modus operandi. Понимаю, что вам трудно принять историю такой какая она есть, отсюда и ваши действия — безосновательные удаления исторических фактов из статей. Слишком многие вещи в истории не очень приглядные. Для работы с любым историческим материалом нужно снять розовые очки и перестать действовать, руководствуясь идеологией и пропагандой. Историк должен быть беспристрастным. Книгу академика Никольского я вам советую не обзывать фельетоном, а почитать, книга очень познавательная с исторической точки зрения, выдержала 8 изданий. Профессор Никольский не просто достойный историк, а очевидец событий, связанных с созданием отделов Союза русского народа и участием духовенства в работе СРН.— Wlbw68 (обс.) 12:09, 10 февраля 2022 (UTC)
            • Теперь и я вижу, что не понимаете и понять не сможете. Но это уже дело администраторов. — Daphne mesereum (обс.) 14:27, 10 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега @Wlbw68, боюсь, что вы неправы: если вы добавили фрагмент текста, а товарищи его отменили, то открывать тему на СО полагается как раз вам. Консенсус так работает, а не наоборот. При этом, конечно, отмены под явно неуместными предлогами являются деструктивным поведением, однако это не значит, что механизм поиска консенсуса от них переворачивается. Викизавр (обс.) 20:20, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Участник Wlbw68 получает сутки блокировки на пространство Википедия: за нарушения ВП:ЭП в данном обсуждении. Участник не новичок и должен хорошо знать о необходимости соблюдения принятых в сообществе норм общения, тем более что ранее он уже блокировался за нарушения данного правила. Что до вопросов о содержании статей, то они должны решаться на страницах обсуждения этих статей, либо в соответствующем посредничестве. — Сайга (обс.) 09:07, 11 февраля 2022 (UTC)

Прошу скрыть правки

Просьба скрыть правки за сегодня в Шаблон:Pagelinks и статью защитить бессрочно до автоподтверждённых --Sergei Frolov (обс.) 08:58, 9 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл, заблокировал и установил полузащиту на 6 месяцев. -- Q-bit array (обс.) 10:21, 9 февраля 2022 (UTC)

Kalabaha1969 ВП:ВОЙ

Шаблон:Userlinks
ВП:ВОЙ - удаление из статьи информации подтвержденной АИ. Обсуждение на СО есть, но там мы не договорились.

Коллеги, большое спасибо (в кавычках) за то что отреагировали на запрос ниже. И таких еще парочку за полгода. Вот мы и докатились до войны правок. И моей отмены отмены.

@Good Will Hunting, очень показательный пример в свете нашего обсуждения о "терпимости к нарушениям", развитию конфликтов и почему так важно вступать в него на как можно более раннем этапе. И почему я считаю что ЗКА парализована.
Коллега @Полиционер может вы возьметесь? Вас вряд ли можно заподозрить в излишней симпатии ко мне (Good Will Hunting могут такое предъявить). Никого наказывать не надо. Надо подвести содержательный итог. Там на СО статьи есть обсуждение по этому вопросу. Нужен админ итог по тому что все таки должно быть в статье. Подтвержденное четырьмя АИ "в некоторых". Или вывод Kalabaha1969 "во всех кроме РФ" сделанный по ЗВО.
П.С. ув @AndyVolykhov, если вы уже влезли в этот вопрос с КПМ, может и здесь гляните? Тема примерно та же. Заодно будет понятнее что у нас на КПМ за разборки. Они с названия этой статьи начались, сейчас на ее содержание переползли. Sas1975kr (обс.) 05:54, 9 февраля 2022 (UTC)

  • Я полагаю, что достаточные основания, чтобы убирать пометку про «некоторые страны», отсутствуют. Во-первых, ЗВО включает не все страны мира — легко проверить, что там нет не только России, но и всего ближнего зарубежья (а также некоторых малозначительных государств типа Науру — хотя у последних, видимо, военного флота нет вовсе). То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит. Во-вторых, энциклопедия является АИ более высокого уровня. В-третьих, третичный источник заведомо лучше в этом случае тем, что описывает словоупотребление прямым текстом, в то время как источники типа ЗВО просто используют тот или иной вариант, а мы уже должны сами из них делать выводы о словоупотреблении. Возможно, в принципе, добавить к «некоторым» уточнение про зарубежье, но не уверен. В любом случае, повод для войны правок в этом конкретном случае кажется не особо существенным. AndyVolykhov ↔ 13:08, 9 февраля 2022 (UTC)
Про это — «То есть формулировке про «некоторые страны» это не противоречит». Ещё как противоречит. Некоторые — это часть от всего (может 20% или 80% от всех стран) имеют ВМС. А все страны кроме России — это все страны кроме России (100% всех стран). Всем им приписывают ВМС. Такова практика русскоязычных военных экспертов. Они так пишут.
Касательно «ЗВО включает не все страны мира» — прошу вас на эту страницу категории.
Там все названия взяты из АИ — это насчёт вашего замечания про «энциклопедия является АИ более высокого уровня» Это всё взято из БРЭ/СВЭ/ВЭ. И про ВМС отсутствующего ближнего зарубежья тоже (из БРЭ). Вот как с этим быть? Я могу дать ссылки на страницы бумажных изданий СВЭ и ВЭ. Везде ВМС.
Sas1975kr отрицает вполне очевидные вещи. Предлагает и дальше тянуть из СВЭ не-адекватное определение более полувековой давности. По факту в обобщающей статье у них действительно написано «в ряде стран называется ВМС», а вот там где раскрывают содержание конкретного государства — пишут про ВМС.
Всем кому Sas1975kr предложил разобраться в теме — настоятельно рекомендую пройтись по ссылкам в этой моей правке. На БРЭ.
По мне — я прав, а Sas1975kr — глубоко нет. — Kalabaha1969 (обс.) 15:21, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Чтобы никто не думал что у меня нет обобщающего вторичного АИ в правоту моих слов.
Как вам такое название книги: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5...
В аннотации указано: Шаблон:Начало цитатыВ справочнике содержатся обобщенные сведения о роли иместе, организационной структуре, составе, состоянии и перспективах развития военно-морских сил 89 иностранных государств.Шаблон:Конец цитаты
Если кто не понял: «восемьдесят девять» — это все страны располагающие ВМС. Почти столько же описано в Русской Википедии. Просто на этой странице категории имеются повторы в двух списках и всякие несуразности вроде Амударьинской флотилии.
То есть ещё 34 года назад военные эксперты утверждали самим названием книги и её содержанием, что везде кроме СССР — есть только Военно-морские силы.
А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств (Литва, Латвия, Эстония, Украина, Грузия, Азербайджан, Казахстан и Туркмения). То есть везде кроме России — это Военно-морские силы. — Kalabaha1969 (обс.) 16:09, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Сухопутные войска США или Армия США? ;)Шаблон:PbВ текущем вопросе достаточно имеющихся АИ. Статья все же ВМФ, это тот спор который вы проиграли. Так что с одной стороны 4 АИ, по которым вы писали статью. И с другой два ваших допущения на основании других АИ, которые в этой статье вы почти не использовали.Шаблон:PbП.С. По вопросу "обобщающих АИ" давайте подождем итога по ВМС США. Sas1975kr (обс.) 16:19, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Шаблон:U — к чему такая ирония? Я ещё не увидел поддержки администраторов вашей позиции.
А итог по переименованию ВМС США давно очевиден. Ваша номинация не находит консенсуса. — Kalabaha1969 (обс.) 06:32, 12 февраля 2022 (UTC)

Скрыть

Шаблон:Pagehistory

--188.65.247.148 03:01, 9 февраля 2022 (UTC)

О, и тут, кажется, он же: Шаблон:Pagehistory. --188.65.247.148 03:09, 9 февраля 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 04:20, 9 февраля 2022 (UTC)

Азербайджанская Ассоциация Производителей и Экспортеров Граната

  • Пожалуйста, разместите эту статью в моем личном пространстве и я сделаю статью энциклопедической, а в конце проконсультируем. Статья удалена как рекламная, рекламность — это не свойство самого предмета, а свойство конкретного текста. Надо написать черновик по методу трёх источников, как и было написано в итоге. Дорогие коллеги, поможете ли вы отредактировать статью? Может быть, вы поможете мне в этом спорном вопросе. Я был бы очень рад в этом случае.
Необходимо применять научный подход. —Эльшад Иманverified 00:07, 9 февраля 2022 (UTC)
Здравствуйте. Я буду рад Вам помочь, но сначала нужно получить добро.
Q-bit array: Приветствую! Все ли нормально с этой учёткой E.Imanoff в виду этого + этого? Спасибо! С уважением, Олег Ю. 02:07, 9 февраля 2022 (UTC)
Уважаемый Шаблон:U, спасибо за ваше решение. —Эльшад Иманverified 02:59, 9 февраля 2022 (UTC)

Итог

Это был обход глобальной блокировки. Обессрочил виртуала. -- Q-bit array (обс.) 07:14, 9 февраля 2022 (UTC)

Приветствую, там уже подвели. С уважением, Олег Ю. 12:43, 9 февраля 2022 (UTC)

171.128.1.1.1 Vola

Это имя пользователя вводит в заблуждение, поскольку оно имитирует IP-адрес, за исключением того факта, что оно добавляет "Vola" имеет 3 редакции на сайте Emolga826 (обс.) 22:03, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Emolga826, какой пункт правил Википедии нарушает данное имя пользователя? И что значит «имеет 3 редакции на сайте»? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:35, 8 февраля 2022 (UTC)
    • У нас официального правила об именах нет, но в английском разделе действительно запрещены имена, имитирующие IP-адрес (уж не знаю, умилостивит ли тамошних администратров добавление буковок), и то же в испанском, откуда к нам заглянул топикстартер. В данном случае навряд ли стоило поднимать шум, поскольку все свои 3 правки (они на удалённой странице, поэтому не видны во вкладе) учётная запись сделала в 2014 году и с тех пор никак себя не проявляет. --188.65.247.148 00:57, 9 февраля 2022 (UTC)

46.28.93.210

Ставит награды без АИ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 8 февраля 2022 (UTC)

Просьба о блокировке

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Не могли бы вы бессрочно заблокировать учётную запись с ником Голлум. Это одна из моих учёток, хочу кое-что протестировать (регистрировать новые учётки не буду). Загребин Илья (Написать ему письмо) 11:41, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Подтверждение личности. Голлум (обс.) 11:43, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Хотя блокировки по собственному желанию не рекомендуются, учитывая тот факт, что это допучётка, в данном случае считаю возможным пойти навстречу. — Сайга (обс.) 11:50, 8 февраля 2022 (UTC)

Ssr

Шаблон:Userlinks [141] — оскорбления, переходы на личность участников, не имеющих отношения к затронутой проблеме. aGRa (обс.) 10:04, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Как это не имеющих отношения к затронутой проблеме? Вы явно всех здесь пытаетесь в очередной раз обмануть и, как обычно, силовым путём добиться угодных вам действий в области отпугивания людей от Википедии. Я бы назвал этот запрос на ЗКА, как это здесь принято, «возгоранием шапки». А ведь могли бы промолчать. — Ssr (обс.) 10:32, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Ни оскорблений, ни переходов на личность не вижу. — Schrike (обс.) 10:34, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Это про "админ с издевательством" и Grig Siren. Первое обезличенно не приветствуется. А если @Ssr считает что у Grig_Siren есть нарушения - с этим нужно идти на ЗКА или хотя бы давать предупреждение на СО участника. А если нарушений для ЗКА или предупреждения не хватает - то следует держать такие подозрения при себе. Вне зависимости от того насколько они соответствуют реальности.
      Я понимаю что Grebenkov не лучший кандидат для подачи такого замечания, да и лучше было обойтись даже не предупреждением, а просто пояснением на вашей СО почему ваша реплика неконструктивна. Но согласитесь, Ssr, по сути он прав - ваша реплика далека от конструктива и в принципе к обсуждаемому вопросу напрямую не имеет отношения. Т.е. глядя со стороны я бы считал оптимальным:
      1) Если вы, @Ssr, дезавуируете свою реплику.
      2) А @Grebenkov закроет свой запрос на правах номинатора, потому что больше поводов нет.
      Но вы взрослые люди. Решать должны сами. Sas1975kr (обс.) 12:02, 8 февраля 2022 (UTC)

Не итог

Я скорее согласен с тем, что серьёзных нарушений в реплике нет. Если речь про издевательский вид — то это не адресовано кому-то конкретному, и тем более указанному участнику. Если речь о том, что конкретно во время репоста случались ситуации, когда Grig_siren настаивал на удалении, потому что не видел ранее удалённого текста — то это мне не кажется какой-то оскорбительной характеристикой. Это просто повествование, описание определённой проблемы («он настаивает… потому что текст предыдущей правки объективно не виден ему»), по мнению редактора, встречавшейся ранее и имеющей отношение к обсуждаемому вопросу. Тут же не ставится цель как-то задеть участника, просто констатируется факт, что такие случаи встречались ранее; а он указан просто потому, что активен в этой области. Это всё равно что написать - эту статью по музыке вынесут к удалению, и через неделю GWH или Deltahead её удалит. Если вы с ним не согласны — ну, аргументированно ответьте ему. Но я не вижу намерения как-то оскорбить редактора. Может конечно я что-то совсем не так понял, но тогда объясните - что. — Good Will Hunting (обс.) 12:14, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Не то - с вашим порогом терпимости. Зная вашу позицию по этому поводу, такой пост видеть немного странно. На месте Агры я бы от вас ожидал предупреждения Ssr. Но мы уже в ситуации когда Агра подал запрос. Т.е. действие логичное по вашей позиции, гасить конфликт как можно раньше, но аргументация? ;)
    Т.е. я соглашусь что в посте для применения админ мер оснований нет. Но Grig_siren такая подача может показаться оскорбительной. А за "админ с издевательством" во-первых угадывается одна из сторон причины обсуждения. А во вторых кто-то из админов может воспринять на свой счет и тоже обидится. Это в любом случае переход на личность, пусть и не превышающий порога применения НО. Но это то, чего следует избегать. В любимой мной последнее время пирамиде Грема такая фраза где-то на три-четыре уровня ниже идеала.
    Проблема подобная описанной случается. Но она во-первых не очень связана с обсуждением. Вполне можно обсудить конкретный случай, без обобщений. А во-вторых вполне могла быть подана в более корректной форме. Не на уровне "все мы знаем что". Sas1975kr (обс.) 12:26, 8 февраля 2022 (UTC)
    • А, то есть указанная реплика - не норм, а мой порог терпимости обсуждать — это нормально:) Ок. Пусть посмотрит кто-то другой. Заменил заголовок на «Не итог». — Good Will Hunting (обс.) 12:36, 8 февраля 2022 (UTC)
      • @Good Will Hunting скоко ж у вас мозолей ;)Шаблон:PbЗря, верните итог. Так хуже.Шаблон:PbПорог терпимости к токсичности мы обсуждали на ВАРБ. Вроде абсолютно технический термин. И то что он у вас низкий просто констатация, вы сами об этом говорили. При этом я не вижу в этом чего-то плохого. Наоборот, для меня это плюс. Просто такая т.з сейчас не мейнстрим. Не то что в сообществе, а даже в админкорпусе.
        И скажем с этой т.з ожидаешь:
        1) выдачи предупреждение Ssr на начальном этапе.
        2) После итога Агры - закрыть.
        3) Но абсолютно не ожидаешь оправданий действий Ssr. Как бы сказать что не заслуживает админмер - да. То что не заслуживает предупреждения, а тем более оправдание таких действий - уже с такой т.з. не согласуется.
        Т.е. я не оспариваю итог, просто аргументация показалась странной, для вас.
        Будьте последовательны! И бдительны! (прячьте мозоли от окружающих) ;)Шаблон:PbВерните ИТОГ. Так будет лучше. Sas1975kr (обс.) 15:58, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Мне казалось, что бюрократ принял грамотное решение, чтобы не было флейма. Флейм-то не нужен. Есть вопросы ко мне? Задайте мне их в ветке дискуссии. Вы сами говорите, что нет нарушений. А значит не нужно отвлекать администраторов на такие запросы. Открытое мной обсуждение касалось повседневной работы проекта в рабочем порядке. Вместо обсуждения в рабочем порядке вы пытаетесь отвлечь и без того занятых админов на ненужные им разборки. Конструктивно ли это? Преследуются ли цели Википедии вашими действиями? Или наоборот, вы хотите замять важное обсуждение, переведя его в скандальную плоскость? — Ssr (обс.) 13:05, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Вопросы есть к вашей ненависти к админкорпусу рувики и постоянному приплетанию этой темы по поводу и без. — Sigwald (обс.) 13:09, 8 февраля 2022 (UTC)
      • @Ssr Оно как бы не в том месте было сказано и не в том виде, чтобы дошло до адресата. Дискуссия была немного о другом.
        Мое мнение то что вы говорите наблюдается ну так грубо у 10% админов в процента 10 случаев и в 10% действий Grig_siren
        Вы же получается обвинили скопом весь админсостав и все действия Grig_siren к этому свели. При этом дали эту оценку безапеляционно, так как будет это не требует доказательств и эту точку зрения разделяют все. Т.е. вы можете иметь такую точку зрения. И даже основания какие-то есть. Но как бы:
        1) Есть доказательства нарушений - идите на ЗКА или ФА именно с этой темой.
        2) Доказательств нет или трактовать можно по разному - на ВУ или тот же ФА. В зависимости от того доверяете ли админкорпусу.
        3) Не хотите собирать или приводить доказательства, их нет и вы "нутром чуете" - оставьте ваше мнение при себе. Не стоит тогда его озвучивать, тем более в таком тоне. Тем более когда можно сказать нет. Тема немного не о том. Вопрос более частный, а ваша фраза может увести его в сторону и привести к конфронтации. Да, такое поведение может привести к тому что вы говорите. Но давайте обсудим конкретный пример, а не разводить мегасрач. Оно кому-то надо? Sas1975kr (обс.) 16:07, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Мне лично резанула глаз явно оскорбительная реплика о том, что участник Grig Siren не может прочитать текст статьи — это не только необоснованный переход на личность участника, который даже не участвовал в дискуссии, но и общая негативная оценка деятельности участника. Коллега Ssr, предупреждаю вас о недопустимости нарушений правил Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений, а также прошу вас воздержаться от подобного в будущем. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:45, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Ping я просто уточню, вы понимаете, что под «текст не может прочитать» имеется в виду текст ранее удалённой статьи, которую репостнули? Речь идёт не о том, что у коллеги проблема со зрением или восприятием, а с техническим отсутствием доступа к тексту удалённых ранее статей. — Good Will Hunting (обс.) 16:56, 8 февраля 2022 (UTC)
    • Я подтверждаю, что приведённая вами трактовка реплики коллеги Ssr возможна, однако данную реплику также можно прочесть следующим образом: «Не может [не в состоянии] прочитать текст новой статьи [которая репост], чтобы увидеть соответствие этой новой версии правилам». Если реплику можно истолковать двояко, то лучше от её оставления воздержаться. — Полиционер (обс.) 17:04, 8 февраля 2022 (UTC)
      • Если реплику можно истолковать двояко, согласно ВП:ПДН следует предполагать добрые намерения её автора и предложить ему дать разъяснения или уточнения, а не называть её «явно оскорбительной» и административно предупреждать о нарушении НО и ЭП. Имхо. — Good Will Hunting (обс.) 17:08, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Коллеги, брейк. У вас в моем понимании сходный "порог терпимости к нарушениям". И очень странно и обидно, что вы между собой не можете договориться.
          П.С. Я не подстрекатель ;)
          П.П.С @Полиционер, спасибо за итог. Sas1975kr (обс.) 17:12, 8 февраля 2022 (UTC)
        • Я готов скорректировать итог (при наличии дополнительных пояснений со стороны коллеги), но отмечу, что до вашей реплики от 16:56, 8 февраля 2022 (UTC) обсуждаемая фраза мною читалась лишь в одной вариации. — Полиционер (обс.) 17:14, 8 февраля 2022 (UTC)
          • Я это понимаю. Ровно поэтому я вам и написал. — Good Will Hunting (обс.) 17:19, 8 февраля 2022 (UTC)

ФК Туапсе: ВП:РЕКНИК

Шаблон:Userlink - 82.112.180.157 10:00, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:04, 8 февраля 2022 (UTC)

Korodur: ВП:РЕКНИК

Шаблон:Userlink

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 10:03, 8 февраля 2022 (UTC)

Участники Сидик из ПТУ и Игорь Темиров

Шаблон:Userlinks
Шаблон:Userlinks

Противодействуют воссозданию статей о районах Свердловской области при отсутствии аргументации Википедия:К разделению/9 декабря 2021, однако угрожают в мой адрес уже не первый раз топик-баном (дифф 1, дифф 2). При том, что подавляющее большинство участников высказывалось за воссоздание свердловских районных статей, например, здесь Википедия:Форум/Географический#Свердловская тематика 2, а возражений и предупреждений от администратора NBS мне не приходило, как это было в предыдущей номинации (Википедия:К разделению/17 ноября 2020). При том, что уведомлял о возможном воссоздании (Обсуждение участника:NBS#Свердловская тематика).

Вот в этом запросе Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Archivarius1983 участник попросил «вернуть номинированные статьи к состоянию до реализации итога и отменить… итоги», так вот прошу такого не делать, поскольку это качественно новые статьи с новыми правками, содержащие информацию, опирающуюся на авторитетные источники, отсутствующую в основном в окружных.

А что же касается оспаривания, то у участника не предъявлено ровным счётом ничего для обоснования оспаривания. Как и в параллельных номинациях. Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах, Википедия:К разделению/20 мая 2019, Википедия:К разделению/26 января 2021, смотрите, например, где точно так же пытается противодействовать. — Archivarius1983 (обс.) 07:04, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

См. итог в секции ниже. — Good Will Hunting (обс.) 08:08, 8 февраля 2022 (UTC)

Участник:Archivarius1983

Шаблон:Userlinks

Я уже говорил в декабре, что для участника необходим топик-бан на подведение итогов и действия по разделению/переименованию/объединению статей (Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/12#Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983). Участник снова подводит итоги в отсутствие консенсуса и препятствует оспариванию (Википедия:К разделению/9 декабря 2021), отменяет. Теперь я склоняюсь к тому, что вместе с топик-баном нужна ещё какая-то профилактика. Прошу вернуть номинированные статьи к состоянию до реализации итога и отменить его итоги. Сидик из ПТУ (обс.) 06:57, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

В ближайшее время на участников будет наложен соответствующий топик-бан, запрещающий, в том числе, и подведение итогов по своим номинациям. Если даже при его наличии любая из сторон будет изыскивать способы неконструктивного поведения, я боюсь, что к «терапевтическим» (предупреждения, топик-баны) мерам добавятся «хирургические» (блокировки). — Good Will Hunting (обс.) 08:07, 8 февраля 2022 (UTC)

213.230.82.181

Определяется как прокси, пишет угрозы в адрес Q-bit array. Просьба переблокировать прокси на длительный срок (на 3-6 месяцев хотя бы). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 18:02, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Старый глобально заблокированный знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 20:41, 7 февраля 2022 (UTC)

Список озёр Египта

Прошу скрыть неэтичные правки. Kalanda (обс.) 15:13, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыто. -- Q-bit array (обс.) 15:22, 7 февраля 2022 (UTC)

CheloVechek

Прошу оценить корректность комментария к правке по отмене [142] (а именно, восклицание и заглавную букву в воспроизведении оскорбительной части кричалки) на предмет ВП:НЕТРИБУНА (и по возможности, скрыть комментарий), а также реплики в адрес нового участника [143], который обратился к участнику на СО после отмены, на предмет соблюдения ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НЦН. Пингую авторов диалога: @CheloVechek , @AlexanderKorostelyov. N.N. (обс.) 14:38, 7 февраля 2022 (UTC)

  • Новый участник берется цензурировать текст статьи Википедии, а его откатывают с воспроизведением оригинального текста «кричалки». С маленькой буквы и без восклицательного знака можно, а с большой и с восклицанием надо срочно зацензурить?!
    Применить ВП:НО и ВП:ЭП следует за выпад в адрес участника CheloVechek «Оскорбляющий президента России». Кто к кому «цеплялся», если AlexanderKorostelyov пришёл с персональными нападками на СО участника CheloVechek? Pessimist (обс.) 15:21, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Нет, он воспроизвёл [144] на СО участника подобие предупреждения, настолько, насколько смог это сделать, не имея должного опыта для такого действия. Я бы расценивал комментарий участника AlexanderKorostelyov ан СО участника CheloVechek именно как предупреждение. Его содержимое в целом совпадает с сутью запроса, он тоже возразил против комментария к отмене, предположив его некорректность. N.N. (обс.) 15:26, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я вижу рабочую ситуацию, где участник AlexanderKorostelyov выразил протест (против оскорблений президента), а участник CheloVechek соответствующим образом на этот протест отреагировал. Правка (вместе с описанием) совершена в рамках конкретной статьи, там она выглядит уместной и относящейся к процессу работы над статьей. Необходимость в админдействиях отсутствует. С уважением, — Полиционер (обс.) 16:06, 7 февраля 2022 (UTC)

Нарушение при удалении статьи «GoFundMe (веб-сайт)»

Прошу участников обратить внимание на явное нарушение правил участником Участник:QBA-II-bot. Статья удалена под предлогом «машинного перевода» из английского раздела. Однако по тексту невозможно не заметить явно ручной работы, и не только одного участника. Прошу исправить явное нарушение. Шаблон:Без подписи

  • Пингую @Q-bit array, ибо он удалил статью. — Владлен Манилов ✉ / 13:23, 7 февраля 2022 (UTC)
  • А что здесь вообще обсуждать? Статья была грубым машинным переводом с английского языка (одно «американский интернет-проект всенародной складчины (краудфандинга), один из многих.» в преамбуле чего стоит) и содержимое имело мало отношения к самому предмету статьи (сайту GoFundMe), а описывало Конвой Свободы. Для экспериментов есть Инкубатор или личный черновик. -- Q-bit array (обс.) 14:12, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

В таком виде статья не может быть в основном пространстве. Первое же предложение звучало не по-русски. И тут проблема не только в "всенародной складчине" (так по-русски не говорят, но это скорее всего ручной перевод), но и в "один из многих" в конце предложения. Кроме того, можно было подумать, что эта платформа была создана, чтобы финансировать Конвой Свободы (см. ВП:ВЕС). Но если вы изъявите желание продолжить работу над этой статьей, то ее можно восстановить либо в личное пространство, либо в инкубатор. — Алексей Копылов 21:25, 8 февраля 2022 (UTC)

Война правок в статье Чипс Рафферти

Шаблон:Pagelinks Отменяется включение сабжа в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе через Шаблон:T в карточке. Ратующий за «это редактируется в ВД» ВД не редактирует. См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Редактирование данных. - 93.191.73.141 11:59, 7 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:U, прокомментируйте пожалуйста. — Netelo (обс.) 12:09, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Редактируйте ВД, и всё будет как вы желаете видеть. Визуально о месте рождения персоны карточка отображает нормально, подробности есть в теле статьи. А вот когда ВД будут заполнены верно, мы будем иметь лишнюю категорию и захламление инфобокса параметрами, прекрасно подтягивающимися автоматически. Анатолич1 (обс.) 12:17, 7 февраля 2022 (UTC)
      • А с какой стати вы заставляете нас редактировать ВД?! Мы редактируем русскую вики, а не какой-то там сторонний проект. — Netelo (обс.) 12:28, 7 февраля 2022 (UTC)
        • Ну с тем же успехом можно говорить "а почему вы нас заставляете свободные изображения грузить на какой-то там сторонний проект викисклад" :) Русская википедия существует в некоторой среде, и с некоторыми существующими в этой среде вводными следует считаться. Пока нет правил по поводу того, какие данные следует вносить именно в ВД, но тенденция несомненна, и в скором времени правила всё равно появятся. Цавдом (Ъ) 12:52, 7 февраля 2022 (UTC)
          • В данном случае указано на конкретный недостаток в статье (отсутствие категории по месту рождения). Участник не позволяет его исправить, ссылаясь на якобы неправильный способ, но и «правильным» (которым он, надо полагать, умеет пользоваться) не исправляет. Хочешь сделать «правильно» — возьми и сделай; не хочешь — не мешай тем, кто делает, как умеет. --188.65.247.148 13:02, 7 февраля 2022 (UTC)
            • Мне кажется, более верным действием было бы попросить кого-нибудь, обладающего нужными навыками, внести сведения о месте рождения в Викиданные. Есть ведь даже Википедия:Форум/Викиданные. Цавдом (Ъ) 13:12, 7 февраля 2022 (UTC)
              • Например, Анатолич1, раз он предлагает так сделать. Только мешать исправлять ошибки - явный деструктив. Igel B TyMaHe (обс.) 13:47, 7 февраля 2022 (UTC)
          • Не заставляем. Вы можете свободно грузить изображения в РуВики, запрета нет. Со стороны У:Анатолич1 нарушение ВП:ВОЙ и ВП:МОЁ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:46, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Оснований для такого "требования" нет либо участник его не привел. Личное предпочтение участника по работе с ВД как основание для отмены нормальной правки - это какое-то странное поведение. Правку "утвердить", участника предупредить. saga (обс.) 17:26, 7 февраля 2022 (UTC)

К итогу

Если рассуждать с формальной точки зрения, то консенсусное состояние статьи было до 1 февраля и я по идее должен поставить на вид участникам @Marina100 и @Netelo если не нарушение ВП:ВОЙ, то, как минимум, настрой на конфронтацию при силовом проталкивании своей точки зрения.
Если же включить немного здравого смысла, то действия двух указанных коллег подпадают под пункт 2.2 ВП:ШК#Убирание/возврат информации из карточки. Насколько я понимаю, на момент войны правок версия статьи без Шаблон:Tl не попадала в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе, но даже при условии что оно сейчас попадает, простановка параметра место рождения не ухудшает статью, и, значит, способствует целям проекта. И с этой точки зрения, действия участника @Анатолич1 непотимальны.
К сожалению, указанный выше раздел ВП:ШК написан мной и мне неоднократно ставили в упрёк то, что зафиксированный там компромисс не устраивает значительную часть участников, поэтому по этическим соображениям я воздержусь от подведения итога, оставив это незаинтересованному администратору. Ghuron (обс.) 07:45, 9 февраля 2022 (UTC)

  • При всём уважении, то, что никто до 1 февраля не пробовал внести инициированные коллегами изменения, не значит, что их внесение нарушает какой-то консенсус. А поведение автора более чем похоже на МОЁ. saga (обс.) 17:31, 9 февраля 2022 (UTC)
    • Нет глобального консенсуса за использование Шаблон:Tl, он используется менее чем в 46 % персоналий и доля неуклонно снижается. В настоящий момент, довоенная версия статьи включена в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе. Правоприменительная практика ВП:ВОЙ предполагает что «довоенная» версия статьи является локальным консенсусом.
      Давайте в следующий раз попытаемся договариваться друг с другом, напоминаю что ссылка Обсуждение:Чипс Рафферти до сих пор красная. Ghuron (обс.) 02:24, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Ну офигеть! То есть меня обвиняют в силовом проталкивании?! А то что "консенсус может меняться" вы не учли: и здесь в обсуждении, и на ВП:ВУ несколько участников высказались в поддержку правки Марины вы не заметили? Также вы не прокомментировали повеление нашего оппонента идти править ВД — это нормально?! — Netelo (обс.) 07:44, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Мы с вами не первый раз обсуждаем похожие вопросы, вы довольно часто утверждаете что в сообществе нет консенсуса за «вычищение заполненных карточек». Я (с неохотой) вынужден согласится с вами в этом вопросе. Однако и на обратную активность — заполнение значениями изначально пустых карточек консенсуса тоже нет. То что в означенных вами двух дискуссиях 4-5 участников высказались в поддержку конкретных действий Marina100 в конкретной статье никак не может означать что такой консенсус появился (вот тут выборка была значительно шире и репрезентативнее). Тем более что на момент когда я пришел в этот топик, обсуждаемая статья уже попадала в нужную категорию и без её правок.
        А раз нет глобального консенсуса, значит действует консенсус на уровне конкретной статьи. Анатолич1 возвращает статью в то состояние, в котором она просуществовала 5,5 лет. Техническую проблему с категоризацией можно было обсудить на Обсуждение:Чипс Рафферти, но, увы, она немедленно была эскалирована на форум в форме безальтернативного решения. Прибавьте сюда агрессивные отмены-отмен и получите совершенно заслуженную оценку «силовое проталкивание». Ghuron (обс.) 09:52, 10 февраля 2022 (UTC)
        • И вновь вы оставили без внимания повеление идти править ВД — насколько это корректно? — Netelo (обс.) 10:35, 10 февраля 2022 (UTC)
          • Любое повеление в нашем проекте некорректно. С моей точки зрения, никто не в праве ожидать что ошибка отображения чего-либо в русской википедии должна обязательно исправляться в викиданных. Именно исходя из этого принципа и построена интеграция с викиданными — любую информацию, приходящую извне можно подавить или переопределнить. Ghuron (обс.) 12:19, 10 февраля 2022 (UTC)
            • Шаблон:U, Вам же объяснили, если умеете редактировать ВД, то зайдите и отредактируйте, если не умеете, то обратитесь на ВП:Ф-ВД.— Vestnik-64 12:48, 10 февраля 2022 (UTC)
              • Если вы умеете редактировать ВД - редактируйте, мне не жалко. Но ВД - сторонний проект и заставлять меня заниматься сторонним проектом не надо. Аналогично заставлять меня (или предлагать мне это) при всяком случае писать на форум Вд совершенно не нужно, я даже не понимаю о чем там надо писать. Я помню что на форуме ВД уже был один спамер, я не хочу уподобляться ему и тратить свои силы и время на спам. — Netelo (обс.) 15:51, 10 февраля 2022 (UTC)
                • Когда факты из ВД стали отражаться в Википедии, Викидату уже нельзя назвать сторонним проектом, это уже интегрированный в ВП проект, такой же как и Викисклад.— Vestnik-64 16:04, 10 февраля 2022 (UTC)
  • В настоящий момент, довоенная версия статьи включена в Категория:Родившиеся в Новом Южном Уэльсе. — обращаю внимание на реплику администратора Ghuron. Всё-таки (всё-таки) он объяснит, что та́к как он сказал и дал ссылку — это не работает (и возможно даже объяснит почему не работает и, что важнее, почему он так сказал). Статья в категорию без шаблона Шаблон:T не включалась. - 82.112.176.180 12:57, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Возможно вы не так меня поняли, я не оспариваю что проблема была (об этом написало несколько человек). Я предполагал что она была решена штатным механизмом через выправку геоцепочки. Мне не пришло в голову что она может быть решена простановкой квалификаторов. Когда мы закончим тут обсуждения, я выправлю все по человечески, спасибо.
      Но факт остается фактом — сейчас обе версии статьи включены в категорию. Значит ли это что можно отменять ту самую правку, вокруг которой ломались копья, как бесполезную? Ghuron (обс.) 13:09, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Здесь рассматривается вопрос правомерности {{МР}} в карточку, что добавляет включение статьи в категорию, когда это не происходит через ВД. А «сейчас» — это уже вопрос консенсуса ВД/Карточка. - 82.112.176.180 13:39, 10 февраля 2022 (UTC)
        • Нет, как следует из заголовка этой номинации, здесь рассматривается «война правок».
          1 февраля участница Marina100 Шаблон:Sd Шаблон:Tl с описанием «викификация». Каким образом из этого описания можно понять что этим решена проблема с категоризацией по месту рождения?
          Через час правка Шаблон:Sd, очевидно, следящим за статьей участником Анатолич1 с не менее невнятным комментарием «это редактируется в ВД»
          7 февраля с утреца участница Marina100 сходу Шаблон:Sd
          Через пару часов участник Netelo Шаблон:Sd участницу и решает на практике проверить ВП:3О: Шаблон:Sd, Шаблон:Sd, а Marina100 ему в этом помогает: Шаблон:Sd
          Участник Анатолич1 отменяет 2 первые правки, не решаясь сделать третью отмену. Все трое предпочитают общаться лозунгами в описании правок нежели на СО статьи.
          8 февраля участница Sudzuki Erina решает проблему в викиданных. Собственно, это единственный участник, к действиям которого нет вопросов.
          На мой взгляд, разумным алгоритмом была бы следующая последовательность действий:
  1. Вносим категорию в статью
  2. Если откатывают, не пытаемся решить вопрос силой, а пишем на СО
  3. Если не удается договориться, действуем по ВП:РК
Ghuron (обс.) 17:36, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Например, создаётся статья. В карточку ставится Шаблон:T, что добавляет включение статьи в категорию по месту рождения. И если приходит кто-то и отменяет {{МР}} — и это правильно, конструктивно и улучшает статью, то это правильно и конструктивно, если (тогда и только тогда, когда) уже есть обязанность автора статьи в википедии увязывать её с ВД (создавать профиль статьи на ВД, если его нет), вплоть до технической невозможности создания статьи, если такой увязки нет. А пока такой обязанности нет, проходящий мимо может сам исправить «как надо на ВД», и потом уже отменять правку с комментарием не «это редактируется в ВД», а «сделано через ВД» (а если будет добро по тому самому консенсусу, то однозначно такой участник будет даже достоин похвалы или награды). - 82.112.176.180 13:55, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

В связи с активной войной правок статья защищена до уровня администраторов на сутки. Коллеги Шаблон:U и Шаблон:U предупреждаются о недопустимости совершения отмен отмены и возвращения отменённых правок без обсуждения (это серьёзные нарушения правила Википедия:Консенсус). Коллеге Шаблон:U и другим уважаемым коллегам напоминаю, что участие в Википедии и её проектах-спутниках осуществляется на добровольной основе; если участник пришёл редактировать русскую Википедию, не следует принуждать и отсылать его вносить изменения на страницах других проектов, например, Викиданных. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:59, 10 февраля 2022 (UTC)

  • Проект ВД интегрирован в Википедию. Информацию в Викпедии можно редактировать и из Викиданных. Я считаю, что разделять Википедию и Викиданные на разные проекты уже некорректно.— Vestnik-64 18:34, 10 февраля 2022 (UTC)
    • У вас есть право на такое мнение, коллега. — Полиционер (обс.) 18:52, 10 февраля 2022 (UTC)

Sas1975kr

Шаблон:Userlinks

Обращаюсь именно на ЗКА — потому что Шаблон:U пригрозил сделать тоже самое.
У меня с ним старый конфликт мнений. Помогите поставить точку. Он считает что я не прав. Я уверен в обратном.
Участник против трактовок в авторитетных источниках и упорно возвращает формулировку из устаревших не-актуальных АИ (ВЭ) в статью.
Согласно всем статьям о Вооружённых силах любого государства в БРЭ, у всех государств кроме России — есть Военно-морские силы. И только в России они называются Военно-морской флот.
Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах - Военно-морские силы». Хотя согласно вторичным и третичным АИ правильно будет — «во всех странах кроме России — Военно-морские силы».
Такова особенность официально принятой в России научной военной терминологии. Чтобы не было сомнений насчёт «во всех» — вот АИ от самих русскоязычных военных экспертов. Там для всех стран прописано ВМС (военно-морские силы). Этот же результат встречается в БРЭ, в разделе "Вооружённые силы", в статьях посвящённых государствам. То есть я действую согласно ВП:СТИЛЬ.
А вот устаревшее определение, за которое ратует Sas1975kr — будет вводить Читателей РуВП в заблуждение.— Kalabaha1969 (обс.) 10:51, 7 февраля 2022 (UTC)

  • Так же призываю кого-то из администраторов прийти в статью и подвести в итог. Мы очевидно с оппонентом не можем договориться и очень не хочется раздувать конфликт и чтобы потом кто-то дошел до нарушения правил.
    Kalabaha1969 и вы все же на ЗКА. Прошлый итог по содержательному вопросу был не в вашу пользу. Так что перестаньте переходить на личности, оценивать мои интеллектуальные способности и знания и обвинять в том, в чем виноваты можете оказаться сами. А то администраторы не сам спор начнут разбирать, а ваши действия в нем. Sas1975kr (обс.) 12:40, 7 февраля 2022 (UTC)
  • П.С. Очень странно написать 90% статьи, включая определение, по источникам, которые потом называть "устаревшими не-актуальными"... Sas1975kr (обс.) 12:47, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Sas1975kr раз за разом возвращает устаревшую формулировку из ВЭ, которая туда перекочевала из СВЭ. Вот она — «в некоторых странах — Военно-морские силы». — Имеем: ВЭ, СВЭ, РВЭ. Ажно три энциклопедии пишут «в некоторых» или «в ряде». Зануда 14:46, 7 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега Шаблон:U — теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и т.д.) — и читайте что там написано в разделе «Вооружённые силы». Там везде — только ВМС. То есть «в некоторых» или «в ряде» — означает «во всех» согласно той же БРЭ. Выдержку из ЗВО — я уже привёл.
Хотя можно поступить гораздо проще. РуВП написана по вторичным и третичным АИ. Ознакомьтесь с содержанием этой страницы Категория:Военно-морские силы по странам. Все названия вида вооружённых сил соответствуют тому что написано в АИ.
Справедливости ради отмечу, что там имеются такие редкие включения из современного как Национальный военный флот Парагвая, Военно-морской флот Джибути или Военно-морской флот Эритреи — но они не соответствуют тому что написано в БРЭ. Это всё ОРИССный перевод от участников РуВП. И это следует исправить — чем я и займусь.
Кстати по содержании этой страницы категории: у Греции — Военно-морские силы Греции, у Германии — Военно-морские силы Германии.
Теперь объясните коллеге Sas1975kr — как же это Русская Википедия может противоречить собственной странице категории...
И как вы лично объясните Читателю РуВП такой абсурд: «в ряде стран» ↔ «во всех странах»...
Моя позиция по вопросу: РуВП не может повторять явные нестыковки, которые достались российским энциклопедиям — в наследство от советских энциклопедий. — Kalabaha1969 (обс.) 06:14, 8 февраля 2022 (UTC)
  • теперь открывайте в той же БРЭ статьи о странах — Статьи о странах — частные случаи. Вы предлагаете просмотреть статьи о всех странах в мире? Зачем? Мы сами не обобщаем, мы смотрим на обобщения в АИ. Зануда 14:02, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Коллега Шаблон:U — считайте что ЗВО за нас всё обобщил ещё 16 лет назад. Замечательный третичный АИ. Этот АИ постоянно печатает такие обобщения — к примеру этот за 2001 год.
Но вообще — существует АИ который в своём названии уже утверждал ещё 34 года назад, что везде кроме СССР — были только Военно-морские силы.
К примеру: «Военно-морские силы иностранных государств : Справочник» / [А. Г. Смаль и др.]; Под ред. И. К. Хурса. - М. : Воениздат, 1988. - 852 с., ISBN 5-203-00526-5.
Утверждается что там описаны военно-морские силы 89 государств. То есть все ВМС имевшиеся в мире.
А после развала СССР — к ним добавились ВМС ещё 8 постсоветских государств. То есть везде кроме России — это Военно-морские силы.
Как видите вполне железобетонный обобщающий АИ — актуальный и поныне. — Kalabaha1969 (обс.) 15:48, 9 февраля 2022 (UTC)

Игорь(Питер)

Шаблон:Userlinks

Участник допускает, что обвинение меня в игре с правилами может остаться для него безнаказанным. Semenov.m7 (обс.) 21:55, 6 февраля 2022 (UTC)

  • Дифф, повтор (тот же аргумент по тому же поводу и в этом обсуждении). В теме, касающейся названия статей, переключается с правила ВП:ИС (неугодное) на правило ВП:ПРОВ, приводя оттуда выдержку, не касающуюся именования статей. Правила ВП:ИС и ВП:АИ (ВП:Ф-ИСТ#АИ) бессильны. — Игорь(Питер) (обс.) 04:49, 7 февраля 2022 (UTC)
    • Нигде и никогда я не делил правила рувики на неугодные и угодные. А в приведённых здесь диффах (которые не дают права обвинять меня в игре с правилами в стороннем обсуждении) я отвечаю на реплики Игорь(Питер) по букве и духу существующих правил не отклоняясь от этих правил. Когда аргументов у Игорь(Питер) нет, он обвиняет оппонентов, характеризуя высказанные участниками мнения как безобразие, полнейшую анархию и проч. и проч.. Я здесь потому что преследование меня в стороннем обсуждении с обвинениями в игре с правилами считаю неприемлемым. Semenov.m7 (обс.) 13:10, 7 февраля 2022 (UTC)
      • С последним высказыванием вполне можно согласиться - это я припомнил «разматывать портянки» участника Игорь(Питер). Следовало бы выбирать выражения в беседах. Лесовик-2 (обс.) 13:16, 7 февраля 2022 (UTC)


Протест на КУ

Депутата обижают заочно. Номинацию закрыть, про меры к IP не знаю даже, что можно предложить. saga (обс.) 19:35, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Подвёл итог по номинации.— Лукас (обс.) 20:27, 6 февраля 2022 (UTC)

Удаление личных страниц участника

Просьба скрыть основные сведения моего аккаунта, т.к. он в дальнейшем останется неактивным. ibragymwiki (обс.) 13:56, 6 февраля 2022 (UTC)

Итог

Личная страница удалена коллегой Insider. Каких-либо личных сведений, требующих скрытия, во вкладе участника я не вижу. — Сайга (обс.) 10:36, 7 февраля 2022 (UTC)

2A00:1370:81A6:220:AC22:5297:B1B:74DB

Нужен отдых от вандализма - см вклад и сработку фильтров. — Pessimist (обс.) 17:00, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Коллега заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:33, 5 февраля 2022 (UTC)

И снова знакомый категорщик

[145], [146], [147]. Ловил же в прошлый раз его и не у меня одного к нему вопросы. Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:14, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обессрочен.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:02, 14 февраля 2022 (UTC)

217.118.90.229

Шаблон:Userlinks Воюет в Шаблон:Pagelinks --Sergei Frolov (обс.) 10:43, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован. -- Q-bit array (обс.) 21:34, 5 февраля 2022 (UTC)

Владимир Бурым

Шаблон:Userlinks Участник продолжает клепать низкосортные статьи. По нескольку штук за сутки, видимо, просто прогоняя текст через онлайн-переводчики. Уже многократно предупреждался (посмотрите пожалуйста его СО, сомнений остаться не должно), но предупреждения он игнорирует, созданные статьи почти не правит, вместо этого создавая новые «выкидыши». Просьба уже сделать что нибудь, ибо уже сил нет бегать за ним и выставлять на КУ/КБУ/КУЛ. — Barbarian (обс.) 08:48, 5 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Ping Ну, давайте по существу. Я открываю первую статью из списка — Hyundai H350. Какие в ней критические проблемы с переводом, требующие вмешательства? — Good Will Hunting (обс.) 10:09, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я посмотрел несколько статей из списка, и не вижу и в них тоже критических проблем с переводами. Там не просто онлайн перевод через стандартный переводчик, по крайней мере качество в целом мне кажется достаточно удобоваримым; хотя, конечно, есть огрехи, требующие исправления.

Но я не вижу причин ни выносить эти статьи к быстрому удалению, ни называть их «выкидышами», ни применять какие-то административные меры к редактору. Пока что в целом сравнивая пользу и вред от его действий, первое кажется явно большим. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 5 февраля 2022 (UTC)

В чём польза? Скопировать источники, не вникая в их содержимое, и прогнать текст через онлайн переводчик? Я согласен с тем, что онлайн-переводчики с каждым годом улучшают перевод, однако это не отменяет отсутствие смысла в ряде предложений, а в ряде случаев смысл вообще искажён и текст вводит читателя в заблуждение. Tata OneCAT — там, например, противоречие к первых же строках (концепт кар, который априори не выпускается в продажу, однако указано, что он производится с 2008 года). И так почти в каждой статье. — Barbarian (обс.) 11:41, 5 февраля 2022 (UTC)
Вот и я против БУ. Польза есть. Источники не копированы, тексты написаны своими словами. Предупреждения не игнорированы. Владимир Бурым (обс.) 16:21, 5 февраля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Шаблон:Userlinks удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Шаблон:Userlinks удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

upd 12.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 20:20, 12 марта 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Шаблон:Userlinks удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Шаблон:Userlinks удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один эпизод

Дано:

  • 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
  • еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.

Участник делает правку, которой:

  • заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
  • второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.

--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)

upd 16.05.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 19:26, 16 мая 2022 (UTC)

Ali Qurbanoff

Участник Шаблон:Userlinks удаляет шаблон "К Удалению" со своей статьи через полтора месяца после номинирования к удалению, итог еще не подведён.

Кроме того, имеется следующий деструктив со стороны участника:

  • добавление маргинальной информации о происхождении флотоводца без какого-либо источника, при том, что в статье приведены данные по происхождению, подкрепленные источниками.
  • удаление армянского наименования из статьи о селе Нагорного Карабаха, в котором до конца 20 века исторически проживали армяне, без какого-либо оъяснения данного неправомерного шага. --Headgo (обс.) 06:45, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Трибунит потихоньку — kosun?!. 13:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Ещё один эпизод

Дано:

  • 2 энциклопедических источника в статье подкрепляют статистические данные по численности народа в 17 млн. человек,
  • еще один источник (израильский) подкрепляет альтернативную версию по численности в 30—35 млн. чел.

Участник делает правку, которой:

  • заменяет первое число на завышенное в три раза (30-50 млн., причем источник — предвзятый азербайджанский нонейм сайт), при этом удаляя ссылку на одну из двух энциклопедий, а вторую оставляя, хотя вторая то подкрепляла 17 млн. человек, а не 30-50 млн.,
  • второй источник на альтернативную статистику в 30-35 млн. просто удаляется.

--Headgo (обс.) 15:51, 27 апреля 2022 (UTC)

upd 04.07.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:18, 4 июля 2022 (UTC)

Serzh Ignashevich

Шаблон:Userlinks. Участник переносит в страницах значений населённые пункты Крыма из отдельного раздела в раздел Россия, тем самым нарушая НТЗ. Шаблон:Diff. Это действие участник Serzh Ignashevich производит не первый год, о чём неоднократно предупреждался другими участниками, но предупреждения на него не действуют. Darkhan 22:13, 4 февраля 2022 (UTC)

Резюме на ЛС

Шаблон:Pagelinks
Насколько допустимо размещение такого резюме на личной странице? Radmir Far (обс.) 17:19, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалил. -- Q-bit array (обс.) 17:28, 4 февраля 2022 (UTC)

185.16.136.182

Эта правка — начало ВП:ВОЙ. Пожалуйста, верните статью к консенсусной версии. — Jim_Hokins (обс.) 16:46, 4 февраля 2022 (UTC)

    • Консенсусной версии там нет. Преамбулу испортили в прошлом году, добавив абсолютно не относящееся к делу (см. ВП:ВЕС). Плюс я не вижу обоснования почему из статьи сделали гибрид ужа с ежом. Если карточка заповедной зоны, значит и преамбула должна быть о ней. Категория тоже заповедника. На СО подобное не обсуждалось. 185.16.136.182 18:19, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)

Bopsulai

Оцените, пожалуйста, Шаблон:Diff на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:06, 5 февраля 2022 (UTC)

Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы

Лишь в целях привлечения внимания к заявке, я прекрасно знаю про ВП:СРОКИ — Kalanda (обс.) 12:45, 4 февраля 2022 (UTC)

Итог

Хорошо, про ВП:СРОКИ вы знаете. А видели ли вы строку «Эта страница не предназначена для просьб „подвести итог поскорее“» в шапке этой страницы? -- Q-bit array (обс.) 15:30, 4 февраля 2022 (UTC)

EvgeniiBidonov

Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 10:14, 4 февраля 2022 (UTC)

Не увидел в реплике по ссылке несоответствия ВП:ЭП. Налицо лишь несогласие человека с вашей точкой зрения, высказанное в корректной форме. Лесовик-2 (обс.) 13:04, 4 февраля 2022 (UTC)
Ну, выражения типа «вы вредите» действительно в Википедии не приветствуются; рано или поздно участнику, у которого пока всего 140 правок, всё равно придётся это узнать. В то же время удобный повод объяснить заявителю, что как минимум п. 2 в его предшествующей реплике мало чем отличается от того, что обычно называют троллингом. --188.65.247.148 14:22, 4 февраля 2022 (UTC)
На мой взгляд, заявитель излишне обидчив. В моей фразе "У вас оригинальный взгляд на вещи" (там же) он увидел переход на личности, чем не преминул мне попенять. Хотя и перед этим, и в дальнейшем речь о личности заявителя не шла. — Bopsulai (обс.) 14:42, 4 февраля 2022 (UTC)
  • «лично вас, не знакомого с темой», «вы таким образом, вредите», «стали, указывая разные правила, доводить обсуждения до абсурда». — Jim_Hokins (обс.) 16:41, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Единственное не этичное утверждение: «вы таким образом, вредите». За такое утверждение оппонента следует предупредить, согласен. Что же касается остального - помню, полгода назад мне один такой же впечатлительный участник закатил предупреждение на моё высказывание «вы, коллега, закусили удила и спорите уже ради самого спора». Он утверждал, что тем самым я обозвал его лошадью. Если начинать всерьёз обижаться на каждое критическое высказывание в свой адрес, то не хватит никаких нервов и места на ВП:ЗКА тоже :))))) Лесовик-2 (обс.) 02:06, 5 февраля 2022 (UTC)
    • К счастью, я не могу принять за истину изложенное Вами толкование правила, поскольку лично мне понятно, почему и зачем нужно обсуждать не участников, а их правки. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 5 февраля 2022 (UTC)
    • Но разве здесь некто утверждает истины и толкует правила? Лесовик-2 (обс.) 10:17, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

— Jim_Hokins (обс.) 08:05, 5 февраля 2022 (UTC)

Опять ВП:НЕТРИБУНА

Участница, несмотря на предупреждение и блокировку, продолжает протестовать и превращать Википедию в площадку для пропаганды. Просьба принять меры. Cozy Glow (обс.) 15:25, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)

Adamkers

На мой взгляд, вклад участника заслуживает внимания администраторов на предмет оценки добросовестности.— Yellow Horror (обс.) 11:15, 3 февраля 2022 (UTC)

Не этичное поведение

В некоторых статьях участник позволяет себе не этичные высказывания в мой адрес. Здесь и тут. Я еще не опытен на выкипедии, могу допускать ошибки, но я не знаю , что я сделал ему плохое , чтобы он так грубо мне отвечал. Yusuf Umarov (обс.) 08:36, 3 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Userlinks. На всякий случай, пинг фигуранта запроса. — Jim_Hokins (обс.) 13:13, 3 февраля 2022 (UTC)
  • В первом случае, на основе того, что вы добавили в статью информацию, которая там уже имеется в том же самом разделе, буквально несколькими стоками ниже, вам был задан вполне логичный вопрос: читали ли вы статью, а также совет научиться орфографии, потому что вы в Википедии месяц (в чём я крайне сомневаюсь, учитывая запросы на ВИРТ) и необходимо соблюдать правила русского языка, редактируя статьи. Нарушения этики тут не вижу. Аналогичная ситуация со второй "претензией" в мой адрес. Askhab Dargo (обс.) 13:38, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Податель запроса заблокирован на три дня за войны правок и нарушения ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 13:16, 3 февраля 2022 (UTC)

185.3.35.149

Шаблон:Userlinks — весь вклад — вандальные правки в карточках футболистов. — Schrike (обс.) 07:41, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Schrike: Спасибо, что обратили внимание. И это уже давно и уже не раз блокировался, но продолжает. Пол года заслуженного отдыха. С уважением, Олег Ю. 01:23, 4 февраля 2022 (UTC)

Скрыть

[148] "имя автора стёрто", но в одной из отмен осталось имя. YarTim (обсуждение, вклад) 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл по аналогии. — Sigwald (обс.) 13:01, 3 февраля 2022 (UTC)

Описание правки

Прошу скрыть описание [149]. Dantiras (обс.) 05:17, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)

Vant17

Война правок: предупреждался, см. ОУ:Vant17#Предупреждение 2 февраля 2022 года, но продолжает, см. [150]. Викизавр (обс.) 18:15, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Недавно было выступление Лукашенко, я его некоторые заявления на этом выступлении со ссылками и с соблюдением нейтральности добавил в статьи. В результате эти изменения были откачены. Неуверен в адекватности поступков участника Викизавр. Vant17 (обс.) 18:19, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Скажите, пожалуйста, а вы уверены, что эти заявления имеют хоть какое-то значение, дабы вносить их в статью? Мало ли что там Лукашенко сказал, не надо это всё тащить в Википедию, тем более по явно неавторитетным пропагандистским источникам. Это не говоря уже о необоснованном обвинении участника Wikisaurus в вандализме и неадекватности, что с вашей стороны является нарушением правила об этичном поведении. Cozy Glow (обс.) 18:33, 2 февраля 2022 (UTC)
      • ТАСС, БелТА в Википедии считаются авторитетными источниками. В правильности передачи его слов можно убедиться перейдя на предоставляемые в статьях ссылки на YouTube и самому послушать. В целом данное выступление можно рассматривать как местное историческое событие перед масштабной конституционной реформой. Думаю да, значимость есть. Vant17 (обс.) 18:47, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Участник Wikisaurus мог бы сам предложить обсудить, а потом удалять, а не удалять, а потом предлагать обсуждать. Vant17 (обс.) 18:54, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Согласно ВП:КОНС, если вашу правку обоснованно отменили — то вы и должны открывать обсуждение на СО соответствующей статьи. Cozy Glow (обс.) 19:00, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Вернул к консенсусной версии и ещё раз предупредил участника. — El-chupanebrei (обс.) 19:18, 2 февраля 2022 (UTC)

Inna Borodina

Шаблон:Userlinks

Вносит в статьи многочисленные грубые пунктуационные ошибки (настолько грубые, что это даже на грани вандализма), см., например, правку [151] в статье Луразидон. После моего предупреждения на СОУ участницы [152] — оскорбления и невразумительные рассуждения о каком-то «информационном мусоре» [153]. V for Vendetta (обс.) 15:47, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Тут бессрочка [154] (правка скрыта, если что). — El-chupanebrei (обс.) 16:15, 2 февраля 2022 (UTC)

ZinaidaV

Шаблон:Userlinks
Рекламно-пиарная деятельность. В октябре предупреждалась на СОУ о недопустимости такого, но сегодня начала её вновь. После удаления статьи "Вольное слово" воссоздала её в том же виде под эгидой "не реклама, а информация". Как минимум, нужно вынести официальное административное предупреждение, что при продолжении такой деятельности уже точно последует блокировка. — Владлен Манилов ✉ / 13:48, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Ну и как присуще всем рекламщикам, общение через местоимение "мы". — Владлен Манилов ✉ / 13:59, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Удалил и предупредил. — El-chupanebrei (обс.) 15:05, 2 февраля 2022 (UTC)

Скрыть

[[155]] AlexUser777 (обс.) 11:12, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Скрыл, выписал анониму блокировку. — Сайга (обс.) 12:15, 2 февраля 2022 (UTC)

Прошу скрыть правку

Здесь [156] --Sergei Frolov (обс.) 10:06, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Сделано. windewrix (обс.) 10:21, 2 февраля 2022 (UTC)

Участник:Brateevsky - Переход на личности и нарушение ВП:НЕТРИБУНА

Ну вам, украинцам, виднее.... Далее, там же - "Если бы была настоящая война, вы бы тут оба не писали." . (Имеет ввиду украинских редакторов, скорее всего). Прошу администраторов оценить эти высказывания, ибо Предупреждение на СО участника кажется было проигнорировано. Миша Карелин (обс.) 06:55, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Прошу Шаблон:U обратить на это внимание, если он считает, что топик касается ВП:УКР. Миша Карелин (обс.) 06:57, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Даже если и касается — модерировать все подряд обсуждения за пределами страниц посредничества и СО основных статей по тематике конфликта посредники вряд ли могут. По рядовым нарушениям ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА вполне может принять решение любой администратор. aGRa (обс.) 07:43, 2 февраля 2022 (UTC)
  • 1) Шаблон:U: принято обсуждаемого на ВП:ЗКА участника пинговать. Не знали об этом? 2) То «предупреждение» администратор отменил как предупреждение, оно неактуально — Brateevsky {talk} 08:04, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Предупредил, за следующее нарушение подобного рода можно и блокировать. — Venzz (обс.) 07:01, 3 февраля 2022 (UTC)

Кронас и нарушения ЭП и НО

1) Считаю что участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, в части бездоказательных обвинений, навешивания ярлыков, и ряда фраз и слов, в том числе «прекратить вакханалию», «платник в законе», «бросает тень», «был торпедирован», по ссылке полная версия, поэтому прошу защитить от этого досаждающего поведения препятствующего написанию Википедии и участию в Движении Викимедиа, устранить переходы на личности и грубость с невежливостью, предупредить его, и скрыть его нарушения. — Erokhin (обс.) 05:07, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Ну что же, лишнее подтверждение сказанному в Википедия:Форум_администраторов#Деятельность_участника_Erokhin. Остается поражаться терпению других участников и админов. Кронас (обс.) 21:21, 2 февраля 2022 (UTC)
    • + Зануда 21:56, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Кронас лучшим способом разрешения конфликтов является конструктивное и вежливое общение с оппонентами, разрешение конфликтов категорически не следует вести на повышенных тонах, даже если одному из спорщиков кажется, что это ускоряет процесс достижения консенсуса, и необходимо использовать максимально аккуратные формулировки, избегая риторических высказываний. — Erokhin (обс.) 03:55, 3 февраля 2022 (UTC)

2) Участник Кронас нарушил в мой адрес ВП:ЭП и ВП:НО прошу принять меры в связи с этой правкой, очередная вымышленная информация, чтобы очернить. — Erokhin (обс.) 21:42, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Ping я согласен с тем, что указанные эпитеты, вроде «вакханалии» и «платника в законе» выходят за рамки конструктивного общения, предписываемого ВП:ЭП. Тема на форуме администраторов действительно располагает к неким оценкам вклада, в том числе обобщающим, но делать это всё же предписывается в более корректной форме. Даже если вы считаете, что какой-то участник должен быть бессрочно заблокирован, само по себе это не является разрешением на его оскорбления. Буду признателен, если вы сами отредактируете свои реплики, удалив эпитеты, которые не были бы рады в принципе услышать в свой адрес.

При этом нарушения ВП:НО в его основных положениях — «обсуждайте статьи, а не редакторов», — я скорее не вижу, так как тема в целом располагает к подобным оценкам и, собственно, предназначена для сбора аналогичных мнений. Другое дело, что их форма, как там… неоптимальна. — Good Will Hunting (обс.) 14:45, 3 февраля 2022 (UTC)

Kishchukk

Пропихивает в статью ВИА Гра с Каммонза файл с сомнительной лицензией:[157] Джоуи Камеларош (обс.) 02:02, 2 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокирован на день, т.к. нарушения продолжаются и после предупреждений. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 2 февраля 2022 (UTC)

Участник Ragozin-2017: деструктивные действия в обход блокировки

Шаблон:Userlinks продолжает по своему усмотрению удалять полезную информацию из Списка умерших: [158], [159], причем неоднократно удаляет одну и ту же информацию без обсуждения и поисков консенсуса. За такие же деструктивные действия на него ранее уже был наложен бессрочный топик-бан, но Ragozin-2017 его постоянно обходит. Григорий Ганзбург (обс.) 19:18, 1 февраля 2022 (UTC)

  • Шаблон:Ком: формального обхода нет, поскольку там не топик-бан как таковой, а частичная блокировка, которую (пока?) не перенесли на актуальную страницу. Впрочем, начинать обсуждение в данном случае должна была противоположная сторона, а утверждение, что персонаж был директором до 2018 года, действительно не соответствует источнику (на самом деле до 1984). --188.65.247.148 23:30, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Это не может служить основанием для удаления умершего значимого человека из Списка. Да еще для удаления дважды подряд без обсуждения и поиска консенсуса. Григорий Ганзбург (обс.) 23:43, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Нарушения участника Григорий Ганзбург (обс.) представляют целый букет. Во-первых, он отменой отмены моей совершенно справедливой правки пытался затеять войну правок. Во-вторых, он тем самым повторно представил Википедии заведомо ложную информацию (которую он почему-то считает полезной) о директоре АЭС. В-третьих, он грубо оклеветал меня, заявляя, что я якобы «постоянно» обхожу топик-бан, который я не обходил НИ РАЗУ! Надеюсь, что к указанному участнику, который фактически сам на себя нажаловался в этом запросе, администраторы на этот раз примут меры. Чем жёстче, тем это будет полезнее для Википедии.— Ragozin-2017 (обс.) 02:37, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Ответ анониму: с моей стороны нет и не было НИКАКОГО обхода топик-бана, а не только формального, а явно провокационное (пока?) кое о чём говорит. — Ragozin-2017 (обс.) 03:44, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Зачеркнул «формального». «Пока» — имеется в виду, что мне не ясно, является ли отсутствие блокировки на страницу наступившего года сознательным решением администратора или ошибкой; в последнем случае она, понятное дело, легко может быть исправлена. --188.65.247.148 08:46, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Это и называется неприкрытой провокацией подозрительно "продвинутого" анонима, под которым, очевидно, скрывается участник с флагом, который больше Мексиканского залива. Но меня этим не запугаешь, чтобы не сказать гораздо грубее. Ни грамма моей вины нет ни сейчас, ни в декабре, когда Гришкин земляк с большой помощью этого анонима совершил в отношении меня полный и, к сожалению, оставшийся безнаказанным произвол. Амбиции некоторых господ гораздо важнее для них, чем и без того низкая репутация Википедии, уровень которой они в итоге опустят ниже плинтуса. — Ragozin-2017 (обс.) 09:09, 2 февраля 2022 (UTC)
              • Как понимать вызывающе невежливую фразу "Гришкин земляк"? На этой странице [160] видно, что участник Ragozin-2017 был последовательно заблокирован тремя РАЗНЫМИ администраторами. Григорий Ганзбург (обс.) 14:04, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Ну как же, не было обхода топик-бана? А это что: [161]? И это: [162]? Вместо того, чтоб поправить ссылку, дважды без обсуждения удаляете из Списка правдивую информацию о смерти писательницы, и всё это делается в обход топик-бана (бессрочной частичной блокировки, наложенной за подобные же действия). Григорий Ганзбург (обс.) 10:29, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Участник даже и сейчас не понял разницы между страницей Умершие в 2021 году и её подстраницей Умершие в декабре 2021 года. Жаль... — Ragozin-2017 (обс.) 11:30, 2 февраля 2022 (UTC)
          • Именно так: запрет править определенную страницу действует одинаково для всех без исключения разделов данной страницы. Поэтому указанные выше правки [163], [164] и другие подобные правки участника являются обходом блокировки. Григорий Ганзбург (обс.) 12:10, 2 февраля 2022 (UTC)
            • Коллега, Вы путаете устный запрет (топик-бан) и технический запрет (блокировку). В первом случае участник сам отвечает за соблюдение ограничений, во втором — отвечает администратор, если Вы полагаете, что какая-то страница осталась «недоблокированной». --188.65.247.148 15:42, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Кто тебе это сказал? Сам придумал али как? — Ragozin-2017 (обс.) 12:25, 2 февраля 2022 (UTC)

К итогу

1) Никакого обхода топик-бана со стороны коллеги Ragozin-2017 нет. Блокировка и топик-бан — разные вещи. Частичная блокировка была наложена на одну конкретную страницу. 2) Войну правок начал коллега Григорий Ганзбург. Обсуждение по ВП:КОНС и ВП:РК должны были начинать именно те, кто вносил Прохорова на страницу, а не те, кто его удалял. Это не оправдывает коллегу Ragozin-2017, втянувшегося было в войну правок вместо обращения на ЗКА, но должно быть учтено при подведении итога по этому запросу. 3) Коллега Ragozin-2017 ещё вчера вернул Прохорова на страницу, установив шаблон сомнений в значимости. Вопрос значимости Прохорова (при необходимости) должен обсуждаться на странице обсуждения списка умерших, а не на этой странице. 4) Предлагаю запрос закрыть за неактуальностью, предупредив коллег о недопустимости ведения войн правок. — Jim_Hokins (обс.) 11:45, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Добавлю сюда и вторую войну правок по словацкой писательнице, которую Григорий Ганзбург только что без обсуждения Шаблон:Дифф после двукратной отмены. --188.65.247.148 11:51, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Нет, войну правок по словацкой писательнице я не вёл. Информацию о ее смерти я добавил один раз. До меня ее вносили другие редакторы (проверьте по истории правок), и тогда участник Ragozin-2017 удалил ее неправильно, действуя в обход блокировки. Правильно было не удалять, а просто поправить ссылку на источник, что я и сделал: внёс в Список информацию о смерти этой писательницы, заодно дал правильную ссылку на источник. Григорий Ганзбург (обс.) 12:23, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Кто ты такой, чтобы решать, что - правильно, а что нет? Много на себя берёшь. — Ragozin-2017 (обс.) 12:29, 2 февраля 2022 (UTC)
        • Вообще, работать в обстановке, когда кто-то постоянно стоит за углом и поджидает тебя с кастетом в руке, не очень комфортно. Неужели этот кто-то опять выйдет сухим из воды? — Ragozin-2017 (обс.) 12:10, 2 февраля 2022 (UTC)
      • Опять двадцать пять. Про «обход», даже если Вы раньше не понимали, то теперь и другой участник подтвердил, так что это уже п. 5 ВП:ЭП/ТИП. А про писательницу — Вы же знали, что она была удалена (Ваши ссылки выше). И знаете, почему удалена (что, конечно, не снимает с оппонента обязанности пояснять отмену), — потому что есть сомнения в её значимости. Правильно было пояснить, почему Вы считаете её значимой. --188.65.247.148 13:06, 2 февраля 2022 (UTC)

«Тыканье» участника Ragozin-2017 в адрес Григория Ганзбурга

У участника Григорий Ганзбург на ЛСУ размещён юзербокс: участник предпочитает обращение на «Вы». Однако Ragozin-2017 здесь постоянно обращается к нему на «ты». Просьба предупредить участника о неэтичности данной манеры обращения к собеседнику.
Заодно просьба оценить употреблённое им прилагательное «Гришкин». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:43, 2 февраля 2022 (UTC)

  • Это да, в выражениях коллега не стесняется. Я не стал заострять на этом внимание только потому, что это и так вопиет. --188.65.247.148 23:13, 2 февраля 2022 (UTC)
    • Дело, к сожалению, не ограничивается только "тыканьем" со стороны участника Ragozin-2017. Ему вообще нравится меня оскорблять, например, вот в этой правке: [165], — тут ясно видно грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. Правда, сегодня участник начал слегка подтирать свои ранее написанные грубости: [166], но поздно, т.к. обиды и оскорбления уже были нанесены. Григорий Ганзбург (обс.) 01:24, 3 февраля 2022 (UTC)

Уход от темы и клевета

Настойчиво прошу администраторов привлечь к ответственности Григория Ганзбурга за выставление в "Списке умерших" ложной информации, за войну правок и за клевету в мой адрес. Повторное удаление мной его дезинформации из "Списка умерших" никак не может считаться войной правок с моей стороны или моим деструктивным поведением. Имеет место полная клевета в мой адрес со стороны Григория Ганзбурга и относительно того, что я что-то якобы обошёл. Всё это, на мой взгляд, заслуживает соответствующей оценки администраторами. Сам Григорий Ганзбург и два анонима сейчас настойчиво пытаются уйти от темы данного запроса и выискивают во всей моей википедийной биографии некие прегрешения. Зачем? Если такие прегрешения и были, то рядовой посетитель Википедии от них нисколько не пострадал. А дезинформация же в Википедии совершенно недопустима. Я всё время моего участия в Википедии заботился только о её пользе, о чём заботятся сейчас Григорий Ганзбург и два анонима, пусть администраторы решат сами.— Ragozin-2017 (обс.) 01:44, 3 февраля 2022 (UTC)

  • Даже в самом заголовке запроса Григория Ганзбурга стоит наглая клевета об обходе мной блокировки. За клевету непременно надо отвечать. — Ragozin-2017 (обс.) 04:45, 3 февраля 2022 (UTC)

Я итогом вполне удовлетворён и благодарен администратору. А тыкать при обращении к указанному участнику и обвинять его в клевете я больше не буду, т. к. очень надеюсь, что мне в ближайшие 30 лет не придётся о нём вспоминать. — Ragozin-2017 (обс.) 05:23, 3 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я честно говоря не понял, почему это тут, а не на СО списка, где есть опытные редакторы и конструктивные обсуждения.
Как отмечено в «К итогу», на участника @Ragozin-2017 не был наложен топик-бан, поэтому и не может быть его нарушений.
Предупреждаю участника @Григорий Ганзбург, что ведение войн правок недопустимо (отмена отмены = война). Отменили — идём на СО статьи и пытаемся решить другим способом (простановка шаблона «значимости?», например).
Предупреждаю участника @Ragozin-2017, что обращаться на ты к участнику, который это не разрешал (и тем более, когда это явно указано на его ЛС) — нарушение ЭП и просьба в будущем так не делать. -- dima_st_bk 04:44, 3 февраля 2022 (UTC)

    • Спасибо, @dima_st_bk О том что "отмена отмены = война", буду знать, хотя в правилах я этого не нашел, там есть только о том, что наказуемы три отмены одним и тем же пользователем. Однако прошу администратора отреагировать на то, что здесь: [167] Ragozin-2017 внес изменение в подпись другого участника, вставив в нее мою фамилию, из-за чего страница со вкладом того участника не открывается, а вместо нее открывается служебная страница с моей фамилией: [168]. Как расценивать это нарушение: просто издевательство или вандализм? И должно ли это оставаться безнаказанным, как и вот это оскорбление: [169]? Григорий Ганзбург (обс.) 08:42, 3 февраля 2022 (UTC)
      • 1) ВП:ВОЙ и ВП:ПТО — разные правила. 2) Внесение Вашей фамилии в чужую подпись я отменил. Скорее всего, это случайность (по ВП:ПДН). 3) Нарушение ВП:ЭП трогать не буду. К моим просьбам по этому поводу коллега Ragozin-2017, к сожалению, не прислушивается. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 3 февраля 2022 (UTC)
        • Нет, это не случайность, поэтому я и поставил тэг администратора, чтоб он дал этому свою оценку. Григорий Ганзбург (обс.) 20:54, 3 февраля 2022 (UTC)
          • Я не знаю, что такое «тэг администратора», но, если у Вас есть доказательства неслучайности, то, наверное, оценку дадут. А если доказательств не найдётся, то, наверное, тоже дадут, но другую. — Jim_Hokins (обс.) 00:57, 4 февраля 2022 (UTC)
      • По ПДН я расцениваю это как случайность. Словосочетание "й Ганзбург и два анонима " встречается дальше по тексту, вполне возможно что-то неудачно скопировалось. -- dima_st_bk 01:08, 4 февраля 2022 (UTC)
  • Я не согласен с этим решением. Дважды я давал ссылку на оскорбительное высказывание участника Ragozin-2017 "вредителям типа Ганзбурга в Википедии делать нечего" [170], но администраторы не обратили внимания, значит, они солидарны с этим высказыванием. Поэтому я вынужден покинуть проект и не участвовать больше в редактировании русской Википедии, радуйтесь. Григорий Ганзбург (обс.) 01:04, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Григорий, Вы вправе обжаловать данный итог на ВП:ОАД. А вообще, действуйте в соответствии с правилом ВП:РК. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:05, 6 февраля 2022 (UTC)
    • Это Ваше право, но я в данном случае не вижу оснований для демарша. Фраза, к которой Вы теперь апеллируете, была приведена как довесок к столь же пространным, сколь и сомнительным рассуждениям о другом предполагаемом нарушении участника, поэтому естественным образом и осталась незамеченной. И хорошо, что так, ибо эта фраза в своё время уже была отмечена в Шаблон:Diff; если бы сейчас за неё были наложены санкции, то это означало бы второе «наказание» за то же самое «преступление»; Вы бы просто подставили администратора. Вам, кстати, об этом уже говорили. Теоретически, впрочем, действительно высказывания Ragozin-2017 прямо в этом запросе могли быть оценены и более сурово, хотя тут я уже ступаю на скользкую дорожку: первому-то он Шаблон:Дифф.Шаблон:Смайл --188.65.247.148 11:38, 6 февраля 2022 (UTC)

ЭП

Просьба оценить правку на нарушение ЭП + еще эту.— Футболло (обс.) 18:18, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я отписался редактору в этой теме ([171]), с надеждой на понимание, потому что заблокирован он был и так. — Good Will Hunting (обс.) 14:55, 3 февраля 2022 (UTC)

?

  • Была переименована статья Сергей Литвиненко, без выставления на переименование. Ранее статья предлагалась, но не была переименована. На лицо грубое нарушение правил. Михаил Рус (обс.) 17:59, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Возьму на себя смелость заявить, что административные действия не требуются. Для обратного переименования оказалось достаточно флага ПБП. — Jim_Hokins (обс.) 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)

Восстановить в ЛП

Прошу восстановить статью Грюненфельдер, Рафаэль мне в личное пространство. — Рядовой книжник (обс.) 14:58, 1 февраля 2022 (UTC)

  • Там только вандализм, разве что по почте кто-то перешлёт. -- dima_st_bk 15:04, 1 февраля 2022 (UTC)
  • (пока писал, уже поставили итог) Так там выдумки от вандала. Вряд ли имеет смысл вандализм восстанавливать в личное пространство.— Лукас (обс.) 15:09, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Понял, спасибо. Закрыто на правах подателя запроса. — Рядовой книжник (обс.) 15:07, 1 февраля 2022 (UTC)

  • dima_st_bk, я просто удалил по С1 и по неопытности забыл проверить предыдущие версии статьи. Хотел узнать не было ли там ничего ценного. — Рядовой книжник (обс.) 15:17, 1 февраля 2022 (UTC)

Оскорбление участника

Участник:Оркрист в статье Навальный, Алексей Анатольевич отменил правку с оскорбительным комментарием. В связи с возникновением войны правок прошу отменить все спорные правки, поставить статью на защиту от изменений и принять меры по предотвращению оскорблений участников. — Egor (обс.) 14:55, 1 февраля 2022 (UTC)

  • По-моему, там случилось недоразумение из-за конфликта редактирования. Но действительно, @Оркрист, обвинять участника @Egor в вандализме не стоило. -- dima_st_bk 15:12, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Необоснованный откат огромной конструктивной правки, на мой взгляд, является ничем иным как вандализмом. И да, назвать одну правку вандальной никак не тянет на оскорбление. — Оркрист 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)

Участник Kirovles: обвинение в вандализме, ВП:НЕТРИБУНА, необоснованная отмена

Шаблон:Userlinks

Участник отменил мою правку со словами Не надо вандалить статью и «сглаживать углы» (о чём свидетельствует попытка убрать слово «провластных» из характеристики говносми, которые тиражировали фейки). Тут интересно даже не то, что как раз эта отмена убирает слово «провластных» из текста. Коллега обвиняет меня в вандализме и одним махом убирает как сокращение описания сюжета, против которого протестует, так и другие полезные вещи — вроде викификации. P. S. Продолжение: «Считаю ваши правки (значительное сокращение целого раздела про сюжет) вандализмом или просто неконсенсусной правкой (возможно, по политическим мотивам)». Плюс в ответ на предложение извиниться — «В духе известных республик России (избитым и на коленях на видео) или пока можно просто текстом?». ВП:НЕТРИБУНА, по-видимому. Участник путает руВики с какими-то другими местами. P. P. S. А, я ещё и прямо причислен к участникам, которые корректируют статью «в сторону соответствия провластной пропаганде». Красота. Николай Эйхвальд (обс.) 10:29, 1 февраля 2022 (UTC)

  • А интересный, однако, ник у участника... Особенно если посмотреть в сочетании с его вкладом. — Grig_siren (обс.) 18:47, 1 февраля 2022 (UTC)

По заявке на ПИ: Рядовой книжник

Заявка подана 8 января. Сегодня 1 февраля. 友里(обс) 07:50, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;

-- dima_st_bk 08:13, 1 февраля 2022 (UTC)

Qwsa190

Новый участник с провокационным вкладом: оскорбления, заливка копивио и т.д. Бот его заблокировал на сутки, просьба обессрочить. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:42, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Обессрочил. -- dima_st_bk 03:55, 1 февраля 2022 (UTC)

Геноцид уйгуров

Просьба отменить свежие правки участницы Шаблон:Userlinks в статье геноцид уйгуров, для контекста происходящего см. обсуждение здесь: Википедия:К удалению/31 января 2022#Геноцид уйгуров. Налицо обычная трибуна; стоит вынести предупреждение о недопустимости данного. - Katia Managan (обс.) 01:13, 1 февраля 2022 (UTC)

  • В статье прямо и косвенно (в статьях других изданий, таких как Human Rights Watch и Associated Press, которые в свою очередь ссылаются на Radio Free Asia, Voice of America, BBC, и ASPI, все зависит от финансирования западных правительств.Даже "академические" источники - просто недобросовестные "исследования" небезызвестного Адриана Зенца (который работает на Мемориальный фонд жертв коммунизма, который, как обычно, финансируется Западом пропагандистский канал) и чья математика была неоднократно опровергнута (китайские источники, которые он цитирует, утверждая, что они показывают высокие показатели размещения ВМС, не соответствуют его собственным утверждениям). разумно назначить его на удаление и пометить как имеющий проблемы с надежностью.--PlanespotterA320 (обс.) 01:28, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Отменил. @PlanespotterA320, убедительная просьба прислушаться к предупреждению на вашей странице обсуждения и больше не нарушать ВП:НЕТРИБУНА, в том числе вынесением статей на КУ или простановкой явно неуместных шаблонов о неавторитетности источников. -- dima_st_bk 01:25, 1 февраля 2022 (UTC)

  • Оспаривание статей, цитирующих американские пропагандистские агентства, такие как Radio Free Asia, не является нарушением правила ВП: НЕТРИБУНА. Единственным нарушением ВП: НЕТРИБУНА является существование самой статьи, поскольку она очищает попытку использовать Википедию для продвижения уйгурского сепаратизма и западного нарратива. Кроме того, я не могу не задаться вопросом, как администратор русской Википедии смог так быстро отреагировать на это, учитывая текущее время в России (можно было бы ожидать, что администраторы русской Википедии находятся в российском часовом поясе). Однако очень быстрые попытки заставить замолчать любую попытку подвергнуть сомнению повествование о так называемом уйгурском геноциде, мягко говоря, очень подозрительны. Я, конечно, хотел бы услышать об этом от ДРУГИХ администраторов русской Википедии. Общий консенсус в русской Википедии в прошлом едва ли поддерживал статьи, сильно зависящие от западных источников.--PlanespotterA320 (обс.) 01:36, 1 февраля 2022 (UTC)
    • Участнице заблокированы пространства Википедия и Обсуждении Википедии на сутки. -- dima_st_bk 01:45, 1 февраля 2022 (UTC)

Бурунов, Сергей Александрович

Шаблон:Userlinks — неоднократное добавление иллюстрации без подходящей лицензии и незначимой информации. — Schrike (обс.) 00:01, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Заблокировал его за оскорбление. По поводу фото и информации написал ему на СОУ. GAndy (обс.) 10:22, 1 февраля 2022 (UTC)

Люберецкая организованная преступная группировка

Шаблон:Pagelinks — неоднократное анонимное безграмотное добавление текста без источников. — Schrike (обс.) 23:58, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Защитил на неделю. GAndy (обс.) 10:33, 1 февраля 2022 (UTC)

Просьба о восстановлении удалённой статьи в моей «Песочнице»

Прошу администраторов пожалуйста восстановить мною начатую статью «Кибернетическая плановая экономика» в моём пространстве «Участник:Zboris/Песочница». Хочу сохранить собранный материал из этой статьи и может быть когда-нибудь использовать его для развития других статей. Заранее благодарен. — Zboris (обс.) 23:28, 31 января 2022 (UTC)

Итог

Участник:Zboris/Кибернетическая плановая экономика. -- dima_st_bk 23:45, 31 января 2022 (UTC)

  • Большое Спасибо! — Zboris (обс.) 00:30, 1 февраля 2022 (UTC)
  1. ↑ Действия, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим мотивам со стороны какой либо организации.
  2. ↑ Открытые прокси запрещено использовать, потому что они не позволяют ничего сказать о том, кто их использовал для внесения правок. В русском разделе Википедии их регулярно переблокирует QBA-bot, перед истечением блокировки перепроверяя, что диапазон является открытым прокси.
Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:Запросы_к_администраторам/Архив/2022/02&oldid=21335