Testwiki:Выборы арбитров/Осень 2007/Обсуждение/Kalan

Kalan

Шаблон:Userlinks

Администратор русской Википедии
Стаж в проекте: с 2006-11-21
Количество правок: 8208, из них 1809 (22.04 %) в статьях

Вопросы

Вопросы от участника Chronicler

Вопрос 1. Расскажите о конфликтах в Википедии, в урегулировании которых Вы приняли участие, не будучи арбитром. В чём заключался Ваш вклад в их разрешение?

Заниматься урегулированием слишком уж крупных конфликтов мне не доводилось. В менее масштабных ситуациях помогал несколько раз объясняющими/успокаивающими репликами (часто по вневикипедийным каналам) — во многих случаях это помогало. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 2. Как Вы понимаете соотношение состязательности и следственности при рассмотрении дела в АК? (Под состязательным понимается процесс, где всё бремя доказывания переложено на участников, в следственном процессе предполагается более активная роль суда).

При рассмотрении дела следственность проявляется в гораздо меньшей степени, чем состязательность. То есть доказывать обвинения должны истцы, и Арбитражный комитет, по идее, должен рассмотреть только предъявленные доказательства — на это и так уйдёт много времени и сил. И это, я считаю, правильно: задача Арбитражный комитета — разрешать конфликты, и истцы, заинтересованные в их разрешении, заинтересованы в том числе и том, чтобы предъявить как можно больше доказательств. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 3. Какие действующие Правила и руководства Википедии Вы отменили или изменили бы, если бы у Вас была такая возможность?

Мне не нравится запутанность формулировок ВП:ПБ. Там, думаю, многое можно упростить, а спорные пункты вроде 2.5.1 снабдить более подробными комментариями из сложившейся практики сообщества и решений Арбитражного комитета. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 4. Прошу прощения за длинную цитату из моего любимого писателя, но выразите Ваше отношение к описанной ситуации:

«Однажды, когда я был юным послушником, горологи поймали демократа, выжигавшего лазером слова на белом мраморе башни. Хранитель – я помню, как вздулись тогда мускулы у него на шее – приказал сбросить беднягу с башни во искупление двойного преступления: истребления красоты и навязывания своих идей другим. Варварство, конечно. По канонам нашего Ордена единственное преступление, за которое полагается смертная казнь, - это слеллинг. (Слеллеров, пойманных на похищении чужой ДНК, обезглавливают – это один из немногих старинных обычаев, эффективных и милосердных одновременно.) Мы считаем, что изгнание из нашего прекрасного Города служит достаточно суровым наказанием за все прочие провинности. Но почему-то Хранитель, увидев надпись СВОБОДА, выжженную над входом в башню, рассвирепел и выискал в девяносто первом каноне пункт, позволивший ему, как он утверждал, отдать упомянутый приказ. «Кара должна соответствовать преступлению», - гласил этот пункт. Крамольная надпись и теперь красуется над входом в башню, напоминая не только о том, что свобода – отмершее понятие, но и о том, что жизнь наша зависит от весьма капризных, не подвластных нам сил» (Дэвид Зинделл. Реквием по Homo sapiens).

Довольно абстрактная ситуация. Думаю, что уже не скажу ничего нового, но всё же попробую.

«Кара должна соответствовать преступлению» — пункт гибкий, примерно как вызывавшее столько споров ВП:ИВП. Хранитель воспользовался им по своему усмотрению. Я не знаю, как это следует оценивать с точки зрения того общества, но с позиции, например, арбитра русской Википедии я бы счёл это недопустимым и сделал бы шаги к устранению последствий, которые ещё можно устранить.

Кстати, больше всего из ответов на этот вопрос мне понравилась версия Шуклина. :)

— Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопрос 5. Являются ли оскорбительными следующие замечания в обсуждении, и на основании какого критерия Вы сделали такой вывод: (1) «Присоединяться к такому обсуждению – как в клетку с голодными тиграми входить». (2) «Предлагаю вам пока лично заняться статьей Имбецил-икона». (3) «Судя по вашей личной странице и вашему ЖЖ, вы совершенно не разбираетесь в данной теме». --Chronicler 06:16, 16 ноября 2007 (UTC)

(1) — без контекста трудно что-либо сказать; сама по себе фраза, на мой взгляд, явных оскорблений не содержит. (2) — данный очень прозрачный намёк, к тому же содержащий явную негативную лексику, на мой взгляд, является оскорбительным. (3) — скорее всего, является, так как деятельность участника в ЖЖ формально не может отражаться на деятельности его в Википедии и на том, насколько он разбирается в данной теме, см. список примеров в ВП:НО. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Любые названия статей со спорными терминами - это уже негативная лексика? Нужно для них выдумывать эвфемизмы? Участник, позиционирующий себя как "поциент" должен быть морально готов к подобным предложениям. Ведь геев постоянно отправляют в статьи гей-тематики, в ЛГБТ-педию итд и никто не обижается почему-то.--Soularis 08:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Нет, эвфемизмы придумывать не надо. Всё зависит от контекста. Если из обсуждения требуется сослаться на какую-нибудь статью, то это одно. А если по соответствующему адресу послать участника, то это нарушение. Хотя слово вроде бы одно и то же. В фразе № 2 (и её контексте) имело место явление, скорее близкое ко второй ситуации, нежели к первой.
А позиционирование участника как «поцыента» — это его личные проблемы, и в любом случае не повод опускаться до оскорблений. Те же неприятные реплики, что «прилетают» от других участников, надо просто научиться переносить легче и спокойнее — и многие проблемы отпадут сами собой.
— Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от 62.149.140.54

Нинь хао, уважаемый кандидат! Пожалуйста, разъясните подробее, почему Вы выступили за запрет статьи «Праздники Китая»? От описания праздников каких ещё народностей следует воздерживаться участникам проекта, чтобы не получить Ваше порицание? Шаблон:Unsigned

Единственным содержимым статьи на момент её удаления было её искажённое название — «Пряздники Китая». Ценность такой статьи для энциклопедии отсутствует, потому что собственно о праздниках Китая там ничего нет. Удаляя эти два слова, я расчистил место для того, чтобы кто-нибудь, может, действительно описал именно праздники Китая, и в таком случае пополнение Википедии полезной информацией (если она, конечно, не копивио) нельзя не приветствовать. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от AndyVolykhov

Прошу не удивляться пестроте вопросов - я стремился охватить как можно более широкий круг. Не обижайтесь на обращение "Вы" - вопросы стандартные, для каждого кандидата менять было бы слишком занудно.

• 1. Руководили ли Вы какими-либо группами людей в реальной жизни и виртуальными сообществами? Если да, то каковы успехи?

  В Сети руководством групп людей заниматься не доводилось, во всяком случае, значимых случаев этого я не припоминаю. В реальной жизни изредка приходилось с этим сталкивался, но деятельность руководителя мне удаётся в меньшей степени, чем многие другие. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 2. Так сложилось, что к на выборах относятся с недоверем к участникам, которых никто не видел лично и реальность которых под сомнением. Знакомы ли Вы лично с кем-то из участников Википедии?

  В силу собственного географического положения (около 4 мегаметров © Тжа от Европейской части России) у меня не было особой возможности принимать участие в викивстречах и Викиконференции. Поэтому с людьми с заметной активностью (о наличии таковых, помимо меня, в Красноярске данных, увы, нет) я лично не знаком, хотя несколько раз доводилось говорить с другими администраторами по телефону. Тем не менее, я знаком с некоторыми людьми, которые (иногда по моей наводке) немного правили Википедию. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 3. Как Вы оцениваете вот такое подведение итога? А вот такое уточнение к нему?

  Честно говоря, никак. За данным очень длинным обсуждением я практически не следил, тематика мне далёкая. Но если настаиваешь, то могу попробовать подыскать время для ознакомления и комментирования этой дискуссии. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 4. Нарушения НТЗ с какой позиции представляются Вам наиболее опасными для Википедии?
  • Русских националистов;
  • русофобов;
  • гей-активистов;
  • гомофобов;
  • православных (и других представителей основных конфессий мировых религий);
  • сектантов;
  • атеистов.

  Опасными мне представляются любые систематические нарушения НТЗ в принципе. И не всё ли равно, в какую сторону перекос? — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 5. Может ли по решению АК быть снят статус администратора с участника, не использовавшего администраторские инструменты для нарушения правил, но нарушавшего другие правила?

  Технически у администратора имеется возможность разблокировать самого себя (и в том числе заниматься другой административной деятельностью во время блокировки). Поэтому если по решению предполагается блокировка, то было бы разумным статус на время блокировки снять. Если блокировки в решении нет, то в общем случае мне кажется, что будет разумным оставить администратору возможность и дальше заниматься административной деятельностью под вынесенными Арбитражным комитетом ограничениями, но многое зависит от контекста. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 6. Насколько внимательно Вы следите за событиями в жизни сообщества? Отслеживали ли Вы следующие события:
  • Викиконференцию;

    Знакомился с материалами (текстовыми и фотографическими), которые появлялись в Википедии. Принять участие не смог (см. ответ на 2 вопрос). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • борьбу с сибирским языком, обсуждения по закрытию раздела на Мете и удалению статьи о нём у нас;

    За удалением статьи в связи с подготовкой выборов АК сильно не следил, а в остальных событиях (в частности, m:SIB-DEL) участвовал. И, наконец, я лично пнул Тима Старлинга, чтобы он произвёл собственно экзекуцию. :) — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • обсуждение вокруг бессрочной блокировки Smartass и последующей замены её на годичную;

    Здесь я также был непосредственным участником, поэтому не мог не отслеживать происходящие вокруг этого события. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  • события вокруг массового создания виртуалов, работавших через открытые прокси, оскорблявших и дестабилизировавших обстановку в проекте.

    Особенно разбираться во всём флуде и во всех тонкостях, кто чей, что почём и какая кукла на какой проксе сидит, желания не было, но ВП:ПП и соответствующие обсуждения пробегал глазами по возможности ежедневно. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 7. В каких случаях Вы считаете возможным длительную (включая бессрочную) блокировку IP-адресов?

  По моему мнению, IP-адрес должен блокироваться на длительные сроки только в том случае, только если он статический и принадлежит одному человеку (в крайнем случае небольшой группе людей), как мой, например. Ещё один возможный вариант длительной блокировки — open proxy либо zombie computer, который можно использовать в качестве анонимайзера (так, видимо, и осуществлялась расстановка небезызвестных «обязательных подписей»). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 8. Есть ли, на Ваш взгляд, в Википедии какие-то нормы (писаные или неписаные), предусматривающие освещение материала в статьях с позиции общепринятой морали? Если нет, то нужны ли они?

  Под «общепринятой моралью» в Википедии следует понимать принцип НТЗ. С этой позиции и нужно освещать материал в статьях. За исключением разве что тех ситуаций, когда возникают противоречия с законодательством США и штата Флорида, где находятся сервера, но это уже отдельный вопрос. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 9. Нужен ли шаблон Шаблон:Tl на статье Носик, Антон Борисович?

  Я в своё время высказывался вовсе за удаление данного шаблона (аргументы и дискуссию см. тут). Однако раз по итогам дискуссии было установлено, что шаблоном следует метить обсценную лексику (коей ссылка на ЖЖ, безусловно, является), то шаблон нужен. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• 10. Как Вы полагаете, не слишком ли большое внимание в Википедии уделяется борьбе за лицензионную чистоту изображений и не следует ли заняться более серьёзной проверкой собственно текстов Википеди на нарушения авторского права?

  По-моему, на изображения выделяется вполне достаточно сил. Копивио в новых статьях отлавливается достаточно быстро (особенно с помощью новой фишки — патрулирования статей), в старых его почти нет, да и потенциальные претензии авторов в случае обнаружения собственных текстов, имхо, не так уж велики. Чего нельзя сказать об изображениях, которые в соответствии с решением Фонда требуется разгрести до 2008-03-23 (всё, что не будет разобрано до этой даты и не будет соответствовать ВП:КДИ, автоматически пойдёт под нож). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Заранее спасибо за ответы. AndyVolykhov ^↔ 17:14, 16 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника Саша

У меня всего 2 вопроса (пока что).

• При переименовании страницы вылезает табличка с предупреждением "Переименование может привести к масштабным и неожиданным изменениям для популярных страниц. Пожалуйста, прежде чем вы продолжите, убедитесь, что вы понимаете все возможные последствия." О чем речь, что под этим подразумевается?

  Речь о том, что всевозможные переименования (особенно если откатывать заголовок туда-сюда) нагружают сервера. Особенно это касается шаблонов, которыми некоторые участники, желающие русифицировать всё и вся, некоторое время тешились — ведь движку требуется обновить каждую (!) страницу, на которой переименованный шаблон содержится. До этого времени (а также в том случае, если какая-либо страница включает двойной редирект) на месте шаблона будет висеть текст вида «1. REDIRECT Название страницы». Вот от таких случаев и должна, по идее, ограждать эта надпись. Только, судя по действиям (пусть и давним) некоторых участников, у неё это не сильно хорошо выходит — ведь особенности работы серверов понимают далеко не все. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ответ неверен. Все, что вы перечислили не имеет никакого отношения к тому, от чего хочет предосторечь табличка. Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ). Ближе всего был к истине кандидат в арбитры Wind, за него как наиблоее грамотного я пожалуй и отдам голос.Саша ^@ 16:27, 20 ноября 2007 (UTC)

  Нет, имеет, причём самое непосредственное. Особенно для шаблонов. Просто я, как человек, который имеет дело с заголовками как с элементами в базе данных и воспринимает их с точки зрения движка MediaWiki, мыслю несколько иначе, чем Wind, как специалист по поисковым системам. (Ну и Вы, напомню, использовали оптимизацию рейтинга в поисковиках как один из основных аргументов для идеи естественных заголовков, которую, увы, как следует воплотить в жизнь так и не удалось; и названия вроде Ли, Брюс действительно находятся ниже, чем Брюс Ли, понижая рейтинг Википедии в поисковиках.) — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  А вы уверены в понижении рейтинга? В Яндексе по запросу Брюс Ли (без кавычек) Википедия на 4 месте, по запросу "Брюс Ли" — на первом (выдаётся: "Перенаправлено с Брюс Ли"). NBS 22:42, 20 ноября 2007 (UTC)

  Такой эффект возникает, разумеется, не на всех статьях. Тем не менее, я помню, что Sasha l указывал мне по ICQ пример статьи о персоналии (имя, правда, не вспомню), которая по поисковому запросу появлялась ниже соответствующей статьи в Викицитатнике (с прямым порядком именования), хотя, по идее, должно было быть наоборот. Так что поводов не доверять сказанному по этому поводу Wind'ом (который куда более компетентен в данной области, чем я) не вижу. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

• Почему Русская Википедия до сих пор не в десятке? Что мешает её развитию на ваш взгляд? Что бы вы предложили для улучшения положения дел? Саша ^@ 22:24, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я не слишком много значения придаю тому, на каком месте наш раздел находится среди остальных по количеству статей. Имхо, «мешают» нам только остальные разделы (например, шведский и польский), которые накрутили количество статей массовыми низкокачественными ботозаливками (у нас же последняя крупная была где-то на 135 000, и то довольно хорошая, на мой взгляд). И то, что в нашем разделе работа над количеством ведётся не в такой степени, как над качеством, нельзя не приветствовать (для сравнения можно посмотреть параметр Depth у нас и у той же plwiki). — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы участника Altes

• Согласны ли вы с тем, что цель оправдывает средства? В частности, можно ли так сказать о той цели, которую преследует Википедия (то есть создание энциклопедии и ничего более)? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Хм. Какой-то размытый вопрос, нельзя ли его уточнить? — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Боюсь, что нельзя, вопрос был о поведении не в конкретной ситуации, а в «общем случае», о, если угодно, мировоззрении кандидата. Хотя я вынужден признать, что и сам являюсь сторонником рассмотрения конкретных случаев и подобный вопрос мог бы поставить меня в затруднение. (+) Altes (+) 21:44, 17 ноября 2007 (UTC)

• Допустим, кто-то из участников Википедии считает, что критерии значимости не нужны в принципе. В качестве аргументов он может утверждать, что:
  • места на сервере всем хватит;
  • читатель в состоянии самостоятельно выделить то, что интересно ему лично;
  • дискуссии о значимости отвлекают участников от более важных дел.

В какой степени вы согласны с этим участником? Если несогласны, как бы вы ему возразили? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

• Доводы участника, разумеется, не лишены здравой логики. С одной стороны, место на сервере — это «not your business», как говорит Брион. С другой стороны, если бы не было критериев значимости — Википедия перестала бы быть качественной энциклопедией, а превратилась бы в помойку, которой в общем является значительная часть современного Интернета, в котором читателю «выделить то, что интересно ему лично» подчас очень нелегко. А Джимбо как-то говорил о Википедии обратное («We make the Internet not suck»). И я тоже считаю, что лучше лишний раз обсудить значимость предмета, чтобы сделать Википедию более качественной. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

• Насколько важна комфортная, доброжелательная обстановка в проекте (и так ясно, что она важна, но в какой степени важна)? Как можно поспособствовать её достижению? (+) Altes (+) 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)

  Важна очень. Ведь эти все склоки на форумах и страницах обсуждений отвлекают многих, кто мог бы в это время заниматься продуктивной работой. А в дружной атмосфере работается веселее. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Каковы возможные варианты организации работы АК? Какие из них выглядят наиболее перспективными с учётом наших общих реалий (количество арбитров, скорость подачи исков) и возможных вариантов персонального состава АК (интересы, занятость)? Kv75 21:02, 17 ноября 2007 (UTC)

  Некоторые моменты организации внутренней работы можно позаимствовать из английской Википедии. Конечно, арбитров у нас всего пять, и рассматривать иски и достигать консенсуса всё равно придётся всем вместе, но участников сообщества гораздо больше, и если третьи стороны принимают участие в обсуждении иска, помогая арбитрам его рассматривать, это нельзя не приветствовать. Ещё в организации я бы предложил взаимодействовать не обязательно через внутреннюю рассылку, но и через другие, более оперативные каналы связи, скажем, IRC. Решать все важные вопросы (тем более требующие участия всех арбитров) так не получится, но то, что не требует длительного обсуждения со всеми, таким образом можно ускорить. Многие наверняка помнят, что после викивстреч с участием трёх и более арбитров появлялись несколько решений сразу; встречи в IRC позволят делать такие «всплески» чаще. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Продублирую вопрос, который я задал Altes'у. Предположим, что у нас принята трёхпоточная система выборов АК, как в англовики, и сейчас проходят очередные выборы. Ты не являешься кандидатом. Рассмотрим два случая: (1) ты не член АК; (2) ты член АК (был избран в предыдущем потоке). Могут ли отличаться твои голоса в случае 1 от случая 2? Kv75 20:08, 18 ноября 2007 (UTC)

  Могут. В случае 2, я думаю, моих голосов «за» было бы меньше (хотя по кандидатурам тех, кого я бы в первом случае поддержал, я бы предпочёл молча воздержаться), потому что одно дело — знать кандидата и воображать, какой он будет хороший арбитр, etc, etc, а другое — попытаться представить его на месте арбитра, зная не только качества самого кандидата, но и то, как работает Арбитражный комитет изнутри. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Алексея Беломоева

Если не возражаете, я тоже задам несколько вопросов.

• Принимали ли Вы участие в работе реального суда? В качестве кого? Чем на Ваш взгляд АК отличается от суда?

  В работе реального суда участие не принимал. Арбитражный комитет отличается от реального суда тем, что у них разные цели и, соответственно, разные способы работы. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• На каком этапе конфликта участникам следует обращаться в АК?

  Когда все остальные пути решения уже перепробованы. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужна ли Википедии процедура отзыва администратора сообществом?

  Формальная — нет. Если администратор действовал неправильно, следует обращаться к арбитрам или, в вопиющих случаях, к стюардам, а не проводить опросы/голосования по его статусу; если же нет, то голосование/опрос будет лишь бессмысленным флудом. Однако что-то вроде en:WP:RECALL завести, возможно, стоит. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Нужно ли ограничить правилами срок вынесения решения по иску?

  Нет. Арбитры сами прекрасно понимают, что с решениями не надо затягивать, а работу тормозят в основном дела арбитров в реальной жизни. На неё правила повлиять не смогут. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Должны ли быть в Википедии "запретные темы" (т.е. темы, на которые запрещено писать статьи). Если да, то какие?

  Нет, разумеется. Википедия как энциклопедия стремится охватить максимальный круг явлений и тем, и запрет на какие-либо темы невозможен. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Представьте себе такую ситуацию. Участник X добавил в статью "взрывчатка" раздел "Как изготовить взрывчатку в домашних условиях". Как следует поступить с этим разделом?

  Раздел из статьи удалить в соответствии с четвёртым пунктом этого раздела ВП:ЧНЯВ и перенести в Викиучебник. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Давайте немного пофантазируем. 2025 год. Бот с правами стюарда выходит из под контроля, снимает флаги со всех администраторов, чекъюзеров, бюрократов и стюардов и начинает удалять все страницы подряд. Может ли произойти такая ситуация?

  Теоретически может, если в 2025 году боты разовьются настолько, что смогут сами писать собственный код. Но, в любом случае, вряд ли боту окажется под силу взломать базу данных. Так что по логам прав участников и удаления статей к тому времени уже одряхлевший dba Домас сможет вернуть всё, как было. :) — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Как Вы считаете, будет ли когда-нибудь издана Русская Википедия на DVD? А в бумажном варианте?

  Думаю, что маловероятно. Интернет пробирается всё дальше и дальше, а к тому времени, как руВики будет готова к изданию, доступ к ней через Интернет уже наверняка будут иметь почти все, кто мог бы воспользоваться DVD либо бумажным вариантом. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• За год Русская Википедия увеличила количество статей в два раза. Как Вы считаете, сколько статей будет в нашем разделе к концу 2008 года?

  Мне кажется, что к этому времени мы перейдём рубеж 333 333 либо будем на его пороге. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• Назовите 5 своих самых любимых статей.

  Выбрать 5 лучших из целых 1, увы, слишком сложно. Даже если смотреть избранные, всё равно глаза разбегаются. Так что позволь мне на этот вопрос не ответить. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

—BelomoeFF^® 06:34, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Esp

• Вы действительно надеетесь на победу на этих выборах? :) -- Esp 10:47, 18 ноября 2007 (UTC)

  Не спорю, на этих выборах много кандидатов, в том числе немало достойных, поэтому избираться, разумеется, нелегко. Но попытаться, я считаю, стоит — тем более если меня действительно изберут, я смогу оказать помощь Википедии как арбитр. Во всяком случае, думаю, с моим присутствием Арбитражный комитет усилится. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от Кондратьев

Здравствуй! Можешь ответить на несколько вопросов?

• Объясни, пожалуйста, почему ты сначала быстро отказался? И почему впоследствии передумал и принял участие в выборах? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Ну, я с самого начала чувствовал, что есть участники, которые мне не доверяют, сначала мне показалось, что их много, потом я понадеялся, что их количество всё-таки не столь велико. Знаешь же, что выполняя различные административные действия, часто наживаешь врагов среди тех, кто предпочитает работать неконструктивно. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Кого (или скольких кандидатов) ты считаешь сильнее, то есть имеющих больше шансов пройти в АК, чем ты? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Где-то человек 5—7. Называть, кто именно, не буду по этическим соображениям. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Насколько ты оцениваешь свои шансы на победу? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  В списке кандидатов есть достойные участники, я это понимаю и свои шансы оцениваю трезво. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какой житейский опыт разрешения конфликтов ты имеешь? Насколько результативный? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Приходилось, конечно, вмешиваться в качестве третьей стороны, успокаивание конфликтующих и реплики по сути обычно имеют положительный эффект. Я сам человек довольно спокойный, и это часто имеет в таких ситуациях положительный эффект. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Сколько тебе лет? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Извини, я предпочитаю сильно личные подробности не афишировать. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Как ты оцениваешь свою роль в технической организации этих выборов? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Технически в этих выборах я готовлю место для того, чтобы они прошли хорошо и гладко. На мой взгляд, мне удалось достаточно красиво и удобно (по сравнению с предыдущими выборами) оформить и сами подстраницы, и постепенно дописываемый скрипт. Без меня выборы, конечно, состоялись бы, но, как мне кажется, у меня получается сделать их более удобными для всех и, так сказать, украсить. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• В случае избрания, с кем ты будешь советоваться по выбору решения? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  В основном с коллегами-арбитрами, иногда с теми, кто причастен к ситуации (чтобы лучше понять суть иска «изнутри»), а в некоторых случаях с остальными участниками, которые, на мой взгляд, смогут дать хороший аргументированный совет. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Почему после того, как мы договорились по маленькой технической детали, которую в конце концов всё равно сделали, ты привлёк к её решению других участников? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Вопрос удалось удачно решить как раз потому, что я советовался, и поспрашивал у двух-трёх активных участников их мнение об этой детали. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Считаешь ли ты, что в Википедии всегда будет главенствовать общение на "ты", как между друзьями? Или может быть так, что в будущем более приемлемым станет обращение на "Вы"? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Тенденции (во всяком случае, в Википедии) идут в прямо противоположную сторону — от «Вы» (где оно при личном общении ещё осталось) к «ты» (которое, кстати, не как между друзьями, а именно между друзьями, сдружившимися за общим делом — работой над энциклопедией). На момент составления ответа было 705 предпочитающих обращение «ты» и лишь 137 тех, кому комфортнее при обращении на «Вы». Так что, я думаю, последнее будет, наоборот, употребляться всё реже и реже. Кстати, было бы интересно узнать, какая с обращением ситуация в других разделах (см. en:T-V distinction). — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Должна ли в Википедии быть статья Полотенчик? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Сразу скажу, что я никогда не любил и не понимал South Park и не могу понять, что же другие люди в нём находят. Поэтому лично мне, в общем-то, наличие данной статьи безразлично. Информация из статьи должна быть однозначно сохранена в Википедии, и то, что ей следует находиться в отдельной статье (которую, впрочем, не мешало бы как следует дополнить), подтверждается консенсусом на ВП:КУ. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какая, на твой взгляд, сейчас основная пробема в Википедии? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Если рассматривать наш раздел, то проблема, на мой взгляд, состоит в том, что многие участники, раньше отлично писавшие статьи, сейчас из-за внутренних конфликтов в сообществе вынуждены перестать это делать либо снизить свою активность по наполнению энциклопедии и вместо этого заниматься разборками на служебных страницах. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какие действия ты будешь делать в первую очередь после избрания тебя в АК? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Знакомиться с переданными «в наследство» от АК-4 исками, рассматривать их и делиться своими соображениями с другими арбитрами — а что ещё остаётся делать? — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Какие предложения по улучшению работы АК ты можешь предложить? Как быть тем арбитрам, у которых нет IRC? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Я уже писал Kv75, что было бы полезно вовлекать в обсуждение всех членов сообщества. Да и солидную часть самого обсуждения арбитров можно проводить прямо в Википедии, а не внутри рассылки — это бы, помимо всего прочего, повысило доверие сообщества к Арбитражному комитету.
  Исковые страницы могу тоже посоветовать делить, как в enwiki — например, собственно обвинение, доказательства (диффы, etc), служебная страница для общего обсуждения иска и страница решения. Да, и это устоявшееся ограничение «иск подан/принят, правок больше нет» считаю ненужным и контрпродуктивным.
  Встречи в IRC можно сравнить с приватными обсуждениями арбитров в рамках викивстреч. Делать из викивстреч основной способ коммуникации было бы минимум нерационально, так же как и из IRC. Тем из арбитров, которые туда в обозначенное время попасть не могут, можно посоветовать при надобности пользоваться веб-интерфейсом к логам. Ну и, разумеется, основным средством взаимодействия — внутриарбитражной рассылкой.
  — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Собираешься ли ты принять участие в следующей Вики-конференции? Почему? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Мне бы очень хотелось, но вряд ли. Конференция, по-видимому, будет проходить в европейской части России, а мне на то, чтобы нормально туда из Красноярска добраться, нужны порядочные средства, которых у меня, по-видимому, в свободном распоряжении через год не будет. Если бы она была где-нибудь поближе ко мне (например, хотя бы в Новосибирске или Томске), то принял бы участие с удовольствием. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Наскоько удобно, на твой взгляд, сейчас новичкам в Википедии? Что сделать, чтобы новички оставались? Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Даже не задумывался над этим. Но если к новичку доброжелательно относиться и вовремя поставить ему Шаблон:Tl, то ему, возможно, станет намного интереснее и комфортнее. Как пример, могу вспомнить участника Птах, которому я некоторое время помогал.
  А чтобы новичок не покидал проект, можно их благодарить — шаблонами вроде Шаблон:Tl или Шаблон:Tl и просто хорошими словами. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

• Не очень много вопросов? Спасибо. Кондратьев 19:40, 18 ноября 2007 (UTC)

  Да нет, количество вполне нормальное. Пожалуйста. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от Incnis Mrsi

Вопрос скорее даже не предвыборный, а мой искренний интерес к пониманию участником Kalan своего долга перед Википедией. Как Вы полагаете, является ли нормальным порядок когда Вы одновременно участвуете в выборах как кандидат и расставляете на страницы обсуждений кандидатур шаблоны вроде Шаблон:Tl? Если это ненормально, то чьё это упущение: Ваше, бюрократов или ещё чьё? Incnis Mrsi 07:45, 19 ноября 2007 (UTC)

Если вы намекаете на то что действия участника Калана не соответсвуют принципу разделения властей, то как мне кажется, такие опасения были бы обоснованы, если бы Калан был единственным участником, который может закрывать/открывать обсуждения. Но на практике, в Википедии, где много администраторов, ошибочное действие может быть отменено. Тем более, что расстановка подобного шаблона - чисто техническая деталь, особенно если участник обладает доверием (если бы ему не доверяли, то и не избрали бы). Сорри, что встрял. OckhamTheFox 13:03, 19 ноября 2007 (UTC)

Если посмотреть на дифф повнимательнее, то можно заметить, что шаблон Шаблон:Tl был не убран, а перенесён (до правки там стоял синоним-редирект Шаблон:Tl). Собственно сами действия по переносу реплик (абсолютно без искажения их текста и смысла) были совершены лишь для того, чтобы исправить некорректное включение данного обсуждения на общую страницу. То же самое мог бы проделать любой другой участник, руководствуясь, как и я в данном случае, принципом ВП:ПС. — Kalan ? 21:42, 20 ноября 2007 (UTC)

Ссылка на (энциклопедический) принцип ВП:ПС в контексте бюрократической процедуры в пространстве «Википедия:» не вызвала у меня ничего, кроме огорчения — слово «статья» кстати в сосланном тексте присутствует прямым текстом. Что же до сути вопроса, то лично я не считаю такой порядок нормальным и считаю упущением бюрократов (не являющихся кандидатами) невнимание к соблюдению формальностей. Incnis Mrsi 10:36, 21 ноября 2007 (UTC)

Ссылки на принципы вроде ВП:ПС именно и нужны, чтобы избежать излишних бюрократических процедур. Так что тут тебе радоваться надо, а не огорчаться. :) — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Я бы наверное и радовался, да только не даёт мне покоя мысль, что есть у нас определённое множество участников, которое так и называется: ∙б∙ю∙р∙о∙к∙р∙а∙т∙ы∙. И заниматься бы им как раз бюрократией, а не раздуванием непонятных исков. А то я уверен что страницы голосований снова будет создавать некто Kalan ☺ Incnis Mrsi 16:48, 21 ноября 2007 (UTC)

Посмотрим на страницу Википедия:Бюрократы, ищем слово «бюрократия». Не находим. Потому что не бюрократией википедийные бюрократы занимаются. :) Слово — калька с английского bureaucrat, и в оригинале имелось в виду не совсем то, что обычно понимается под словом «бюрократ» в русском языке. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Так, отвести критику от бюрократов кандидату удалось. А как насчёт вопроса, кто́ будет создавать страницы для голосования? Incnis Mrsi 21:09, 21 ноября 2007 (UTC)

Я создам, собственно, избавляя бюрократов (с их согласия) от этой технической рутины. Им останется лишь наблюдать за тем, что всё происходит как надо. — Kalan ? 15:48, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопрос от участника X-romix

Я обнаружил на Вашей странице список замечательных шаблонов Участник:Kalan/amboxlists. Вопрос я постю всем кандидатам, но интересно услышать Ваше мнение, отчасти связанное с этими шаблонами.

В статьях на тему истории СССР в русском разделе Википедии наблюдается, на мой взгляд, явочное игнорирование правил, и даже такого абсолютного и необсуждаемого, по мнению создателя Википедии Джимбо Уэйлза, правила, как nPoV. В частности, по таким спорным вопросам, как Катынский расстрел, изложение в большинстве абзацев данной статьи (это всего лишь один из примеров) ведется не со слов третьих лиц, как того требует создатель Википедии (ВП:НТЗ), а от первого лица, и преподносится как абсолютная истина в последней инстанции. Нежелание излагать информацию со слов третьих лиц может объясняться тем, что это военная пропаганда Вермахта, радиообращения доктора Геббельса и т.д. Но это тем более не повод излагать ее как абсолютную истину от первого лица, и нарушать тем самым установленный создателем Википедии порядок, обеспечивающий сохранение в Википедии только достоверных сведений.

Мои (и не только мои [1]) попытки внести нейтральность правками откатываются активными и постоянно дежурящими участниками, и ситуация при попустительстве EvgenyGenkin, Obersachse, Kv75 или активной поддержке немецкой версии [2] [3] со стороны представителей администрации длится уже не первый год.

Каково Ваше мнение о необходимости соблюдать правила Википедии, включая абсолютное и необсуждаемое, по мнению создателя Википедии, правило (Википедия:Нейтральная точка зрения) - требование излагать информацию со слов третьих лиц? X-romix 13:14, 19 ноября 2007 (UTC)

В отрыве от конкретной ситуации скажу, что НТЗ действительно является основным википедийным принципом, который, разумеется, обязательно требуется соблюдать. Изложение от третьего лица тоже является неотъемлемым элементом (за исключением математических выкладок, где традиционным является обращение вида «предположим, что $a\in \mathbb{Z}$» и цитат, которые всегда нужно передавать без искажений и со ссылкой на источник). И да, какое отношение вопрос имеет к моей подстранице, я так и не понял. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

Шаблоны, насколько я понимаю, служат для пометки тех частей текста, которые не нейтральны/не авторитетны/слухи и т.п. Теоретически это было бы хорошим средством для установления нейтральности (если бы их без обсуждения не стирали из статей участники типа кандидата в арбитры User:Wulfson).X-romix 18:39, 22 ноября 2007 (UTC)

Вопросы от участника NBS

• Допустимо ли, на ваш взгляд, восстановление ранее удалённой статьи только на основании другой трактовки критериев значимости без приведения ссылок на нарушение правил при удалении (новые доказательства значимости при обсуждении выявлены не были); требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? Пример: удаление и восстановление статьи Нарвская республика.

  Оба обсуждения были какими-то неполными. Реплики «оставить»/«восстановить» были по большей части неаргументированными, и ошибиться в подведении такого итога такого обсуждения немудрено. Страница ВП:ВУС была использована по своему прямому назначению — обсуждение восстановления ошибочно удалённой статьи. Мотивация выставления статьи туда некорректна (действительно, никаких ссылок и разъяснений, что же там не то), но формально консенсус был продемонстрирован. — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

  Не совсем понял последнюю фразу (возможно, чисто грамматически). По поводу консенсуса — вы считаете, для восстановления достаточно консенсуса (как его можно получить, видно по ссылкам с этой страницы) или нужно показать, какая дополнительная значимость показана с момента удаления или в чём была ошибка при удалении? NBS 17:29, 21 ноября 2007 (UTC)

  Перефразирую последнее предложение: Аргументация, с которой была подана заявка на восстановление, некорректна (отсутствуют ссылки и разъяснения, что же не так в итоге), но формально консенсус был продемонстрирован. Разумеется, голоса вида «восстановить, значимо!!!!!!!» при подведении итогов учитывать не следует, особенно при таком раскладе. Аргументы по собственно статье (почему она была удалена ошибочно) были приведены, и статья восстановлена. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

• Как вы считаете, невозможность написать статью на основе АИ больше мини-стаба может служить единственным основанием удаления статьи о персоналии, проходящей по ВП:БИО; требуются ли по этому вопросу изменения в правилах? NBS 15:37, 20 ноября 2007 (UTC)

  Таких ситуаций обычно не возникает. Нельзя ли конкретизировать, о каком случае идёт речь? — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

  Пример привёл при ответе на этот вопрос VPliousnine. Ещё возможный пример (текст гипотетический) «Василий Иванов — бронзовый призёр чемпионатов СССР 1923, 1924 в беге на 800 м.» (о многих советских спортсменах тех лет известно очень мало). NBS 17:29, 21 ноября 2007 (UTC)

  На мой взгляд, настолько скудной информации, как в последнем примере, для отдельной статьи недостаточно (ибо ВП:КБУ#С1), хотя в более общих статьях такую информацию упомянуть где-нибудь и можно. Если же статья будет нормальным стабом (те же помянутые Плюсниным боги), то одного того факта, что наскрести на хорошую/избранную не удастся, для удаления, на мой взгляд, недостаточно. Поправки в ВП:БИО не нужны, поскольку оно не устанавливает это как обязательный критерий. — Kalan ? 19:50, 21 ноября 2007 (UTC)

Мнения о кандидате

• Технарь с минимумом житейского опыта. Предвзят в суждениях. Внушаем. Участие в судебных органах противопоказано.--Poa 15:49, 16 ноября 2007 (UTC)

  Я знаю, что Вам на самом деле не нравится, но помочь, увы, ничем не могу. Я убеждён, что троллингу в Википедии не место и в случае избрания буду с ним бороться и как арбитр. — Kalan ? 20:51, 17 ноября 2007 (UTC)

  Ваш ответ провокационен и вполне может быть классифицирован как упомянутый Вами же всуе троллинг в контексте реплики, которая к нему НИКАКОГО (прямого или косвенного) отношения не имеет. Этот пример, кстати иллюстрирует Вашу предвзятость суждений. P.S. Для полной ясности. Данная реплика не подразумевает развития и каких-либо дальнейших дискуссий.--Poa 15:04, 19 ноября 2007 (UTC)

• Kalan в качестве администратора действует с нарушением правил Википедии. Считаю, что не может быть арбитром человек, нарушающий правила.--Хуторской 02:35, 18 ноября 2007 (UTC)

  К счастью, Вы сами привели ссылку на ту ситуацию. Непосвящённый читатель сможет сам разобраться, кто именно в этой ситуации нарушил правила. — Kalan ? 12:26, 18 ноября 2007 (UTC)

• За. От технического отдела должен тоже кто-то быть в арбитрах. Суть некоторых вопросов без понимания работы всех механизмов Википедии не всегда на поверхности. Кандидат достойный, пользуется уважением коллег и доверием сообщества (админ). Mashiah 13:39, 18 ноября 2007 (UTC)

  Странный аргумент. Кандидат пользуется, например, моим доверием и уважением за технические способности. Однако к избирательной кампании с самого начала отнёсся несерьёзно. Вывод? Incnis Mrsi 20:09, 20 ноября 2007 (UTC)

  Когда буду избираться в слудующий раз, первым делом возьму тебя в качестве моего пиар-менеджера. :) — Kalan ? 14:10, 21 ноября 2007 (UTC)

• Есть определенные сомнения в объективности кандидата. Почему-то возникает впечатление, что как администратор, к одним он менее строг, к другим более... --Igrek 13:56, 22 ноября 2007 (UTC)
• Хорошо работает с шаблонами, чего не скажешь о работе с участниками. Большие сомнения в объективности. Увы, данный кандидат не подходит на претендуемую должность. P. S. Кроме того, ранее стилем своих фраз напоминал мне одного участника... Бррр... нет, этого не может быть... нет, нет... мне показалось. :) -- Esp 14:04, 22 ноября 2007 (UTC)