Testwiki:К удалению/13 декабря 2006

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-Навигация

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Шаблог:Не просто участник Википедии

Redirtypo Мартын Лютый 21:33, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено. OckhamTheFox 21:36, 13 декабря 2006 (UTC)

Нильссон, Ингер

Значимость неочевидна. Всего одна роль, и та проходная... Мартын Лютый 21:13, 13 декабря 2006 (UTC)

  • Фильм не указан, а секретарша - не критерий значимости. Так что, Шаблон:Удалить или показать значимость. --Pauk 22:26, 13 декабря 2006 (UTC)
    10 интервик хватит для значимости? Попутно сообщу (по секрету), что Pippi Långstrump в переводе со шведского означает Пеппи Длинныйчулок (сам не знал - потребовалось 2 минуты на поиск в гугле). --VPliousnine 06:57, 14 декабря 2006 (UTC)
    Ну, если на школьном утреннике играл Мальчиша-Кибальчиша, то тоже не место в Вики. :) Описать бы поподробнее... --Pauk 07:52, 14 декабря 2006 (UTC)
    Ну, судя по немецкой версии, у неё фильмография состоит из 8 пунктов, последний из которых относится к 2000 году. И (насколько хватает моего немецкого) есть смутное ощущение, что продолжение кинокарьеры ожидается в 2007 году. --VPliousnine 09:40, 14 декабря 2006 (UTC)
    Я немецкую не смотрел. Тогда нечего писать, что карьера не заладилась и работает секретаршей! Тут уже не значимость, а достоверность сомнительна, что ещё более ужаснее. --Pauk 02:04, 15 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Keep Vald 09:44, 14 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить иногда бывавет достаточно написать одно стихотворение, сыграть одну роль, спеть одну песню что бы войти в истори.. похоже что это именно тот самый случай - кто му же 10 интервик много о чем говорит - такие вещи сложно подтасовываются - да и не нужно это никому. Sasha !?ММ 09:46, 14 декабря 2006 (UTC)
    Тут уже дело не в одной роли, а в недостоверных данных. Она ещё снималась. О чём следует в статье и написать. --Pauk 02:08, 15 декабря 2006 (UTC)
    тогда удаление тем более не выход- это проблема неполноценности статьи. Ее надо не удалять - а расширять и уточнять. Sasha !?ММ 02:10, 15 декабря 2006 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 19:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Вонь (панк-группа)

Номинирую. Несколько песен — ещё не достижение. Короче, по критериям значимости. Serguei S. Dukachev 20:29, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. Wind 00:14, 14 декабря 2006 (UTC)

IQ marketing

Похоже на спам и рекламу. --ID burn 08:42, 13 декабря 2006 (UTC)

  • Оставить. Будет дополняться,я уверен.
  • Шаблон:Оставить похоже что дейсвительно известное агентство[1]. Никакой особой рекламы не заметил - надо только стиль немного поправить и викифицировать(впрочем это к удалению не имеет отношения)Sasha !?ММ 09:21, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Где же значимость? Ну есть пара ссылок и что? Я их сайт видел, он все еще в разработке. Wind 00:15, 14 декабря 2006 (UTC)
лучшеб посмотрели кто у них в числе клиентов [2] AUDI Renault Тинькофф и т.д - больше сотни брэндов. Я очень сомневаюсь что рекламное агеснтво станет рекламироватся таким сомнительнмы образом как размещение статьи в википедии - не надо оно им - не те масштабы. Sasha !?ММ 04:02, 14 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 19:28, 20 декабря 2006 (UTC)

Часовой

В текущем виде противоречит ВП:ЧНЯВ — состоит из цитат «УГиКС ВС РФ». Предлагаю Шаблон:Удалить, если не найдётся желающих Переработать. — D V S (?!), 08:40, 13 декабря 2006 (UTC).

переписывай, капнул туда водички--83.102.202.10 09:35, 13 декабря 2006 (UTC)
да вроде уже ничего. я бы оставил. Sasha !?ММ 09:38, 13 декабря 2006 (UTC)
а как копивио устава не пойдет под нож?--83.102.202.10 09:44, 13 декабря 2006 (UTC)
такие вещи не подпадают под копирайт. кто муже текст вполне энциклопедичный. Sasha !?ММ 09:47, 13 декабря 2006 (UTC)
Теперь можно Шаблон:Оставить. Потрясающая оперативность. — D V S (?!), 09:50, 13 декабря 2006 (UTC).

Итог

Снимаю заявку. — D V S (?!), 09:50, 13 декабря 2006 (UTC).

Аналитическая экология

Перенёс комментарий с Википедия:К улучшению/11 декабря 2006#Аналитическая экология.--Alex Spade 08:32, 13 декабря 2006 (UTC)

  • Удалить ее надо, а не улучшать. Я такого словосочетания в научном обиходе не помню...Google со мной, в целом, солидарен: какая-то мутная книга (Параэкология-ключ к тайне уробороса. Серия «Аналитическая экология». автор: Ожерельев В. П.) с пугающим комментарием: «Биология, Экология, Геология. Геофизика., Физика: нестандартные подходы» и клоны Википедии... Alexei Kouprianov 14:55, 11 декабря 2006 (UTC)
  • Не уверен, может лучше просто перенести в Экология?--Alex Spade 08:32, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Сейчас в статье дано определение близкое к определению самой "экологии". Наверное, в таком виде следует Шаблон:Удалить. --Кондратьев 09:05, 13 декабря 2006 (UTC)
  • эту пожалуй можно и удалить. Что это за наука такая, если о ней всего одна книга написана и то непонятно с каким тиражом. Sasha !?ММ 09:47, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Псевдонаука недоросшая до значимости. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. (+) Altes (+) 12:45, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Как эколог по специальности могу авторитетно заявить: полная туфта. Взаимоотношения отранизмов со средов изучает аутэкология, или факторальная экология, а популяций со средой - демэкология. А аналитическая экология существует только в воспалённом воображении г-на Ожерельева. В принципе, есть понятие аналитические методы в экологии - это физические, химические и физико-химические методы определения всякой гадости в воде. --А.Соколов 13:17, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить - не статья, не соответствует ВП:КЗТ. Название книги Ожерельева говорит само за себя. --Владимир Волохонский 14:26, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения. MaxSem 19:31, 20 декабря 2006 (UTC)

Рыбник

  • Удалить, написано на нерусском русском. Либо написать нормальный текст. --Pauk 06:16, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Окультурил. Digr 08:40, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

  • Снял с удаления, за стаб сойдёт. MaxiMaxiMax 08:52, 13 декабря 2006 (UTC)

Корова Земун

  • Я не специалист, но в приведённых сколько-нибудь достоверных источниках ничего про эту корову не нашёл. С учётом ранее удалённых опусов, считаю, что и это тоже - фантазии неоязычников. Лунный бык, однако. Cow the moon... --Владимир Волохонский 05:57, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Наверное, всё-таки Шаблон:Удалить --Pauk 06:16, 13 декабря 2006 (UTC)
+1. Шаблон:Удалить --maqs 06:51, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Ну и мамашка у Велеса была, однако :)--А.Соколов 08:08, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить как подлог: источники, указанные в статье, не упоминают эту корову, за исключением сайта "организмики". --AndyVolykhov ↔ 08:10, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить per Andyvolykhov. Обычный, к сожалению, modus operandi этого автора: орисс в сопровождении ссылок на упоминаемые в статье реальные явления. --Mitrius 08:53, 13 декабря 2006 (UTC)
  • ребят не хочу конечно лезть в штыки, но корова похоже(как мифилогический персонаж) существует. Никаким другим образом наличие 900 страниц описывающий данный песронаж я обьяснить не могу. Это ведь не сайт какойнит или там персоналия чтоб специально накручивать цитируемость. впрочем конечно могу ошибатся - потому и не голосую пока. Sasha !?ММ 09:30, 13 декабря 2006 (UTC)
    Она существует как персонаж в фантазиях неоязычников, которые не имеют особого отношения к славянской мифологии. Источник - Велесова книга, мистификация. Плюс дальнейшие фантазии на тему. --Владимир Волохонский 09:54, 13 декабря 2006 (UTC)
    ну это хотя бы известная мистификация? кроме того - ведь есть же статья о самой книге - не пойму почему не может быть статей об отдельных ее персонажах. Может указать в статье что это персонаж известен, но к славяской мифологии не имеет отношения. Впрочем я не настаиваю - тут как я понимаю - все на грани Sasha !?ММ 09:59, 13 декабря 2006 (UTC)
    Могут быть статьи о персонажах книг. Особенно, если книги очень известные, как Властелин колец. Но тогда мы не должны выходить в изложении фактов за рамки текста книги. Если бы кто-нибудь взялся это переписать, то хорошо. Но в текущем виде эта статья лишь ещё один способ напомнить миру о том, что Ра - исконно славянский бог... --Владимир Волохонский 10:59, 13 декабря 2006 (UTC)
    Ну да, из ВК бурёнка: а пiймо тую бо та вшяко од сврога до ны жизневе теце а ту пiймо яко iстщнеце жiвота бозка на земЪ тубо то крава земунь иде до поля сынiя я пощена ядсте траву ту а млеко дава i теце то млеко до хлябЪх а свЪте в ноще згвЪнздама над ны а ту млеко видеймо сящете (через две строчки знаменитое польское пшебенде). Перевести это толком невозможно (из-за хаоса в синтаксисе и окончаниях), но понятно, что Миролюбов хотел сказать, что молоко З. (которая ест траву) - это Млечный путь. Больше про З. в ВК нет ничего. По-моему, не тема для статьи. --Mitrius 11:38, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. пытался найти ивики, или просто нормально описание на англ. языке - ничего не получилось. vinogradобс. 10:00, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Здесь согласен с Сашей: наше дело достоверно отразить факты; фактически есть персонаж известной книги с огромной долей вероятности являющейся мистификацией, но значимости книги никто не отменял. Текст, конечно, - полнейшая POV, но статья возможна, да и параллели этой скотине действительно есть хоть в Эдде.--83.102.202.10 10:07, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить похоже действительно бредни неоязычников.--ID burn 10:10, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Ессно. --Барнаул 10:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Википедия не трибуна для теорий родства славян с древними египтянами. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, ибо: 1) не подтверждается независимыми источниками 2) приведённые источники НИЧЕГО не содержат о сабже. Gilien 23:37, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

Хватит ЭТОМУ у нас висеть. MaxSem 11:49, 15 декабря 2006 (UTC)

С ВП:КУЛ, висели две недели и более

Шаблон:Unsigned

Амортизация (бухгалтерия)

  • Шаблон:Оставить такую статью должен писать бухгальтер и тут есть о чем написать - это 100%. Видел огромные топики в бухгалтерских форумах - страниц по 20 где только и делали что пережевывали эту тему. Sasha !?ММ 01:32, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить словарно.--Alex Spade 08:08, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Ekamaloff 09:01, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить немного дописал --lite 10:00, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Стаб есть. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить ... как это удалить??? Вы просто не в полной мере можете оценить значение данной статьи... две строчки вырастут в нечто большее. К слову, зачастую именно пара строк (английской вики) помогает понять казусы и сложности англосаксонского права... и бухучет тоже кому-то инетересн... двумя руками за то, чтобы оставить (Mateyka 20:55, 16 декабря 2006 (UTC))

Anthology (альбом Manowar)

The Kingdom of Steel

Алхимик (роман)

Котеас, Элиас

  • Шаблон:Быстро оставить написал вступление. Таксбокс имеется - фильмография имеется. Более чем стаб. Sasha !?ММ 01:12, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Оставить статью об американском актере, раз доработано. - Vald 09:42, 13 декабря 2006 (UTC)

Минная банка

неплохо было бы написать обзорую статью про Минное заграждение и перенести туда, но пока таковой нет может оставим это? Хоть что то. Sasha !?ММ 09:46, 13 декабря 2006 (UTC)

Итог

  • Оставлено. MaxiMaxiMax 16:34, 18 декабря 2006 (UTC)

Миелопоэз

ну и что что маленькая? разве от этого информация представленая в статье стала менее значимой? а ведь это не банальность какаято типа "грипп - заболевание". Sasha !?ММ 08:41, 13 декабря 2006 (UTC)
Уже несколько раз объяснял - я не считаю, что словарным статьям не место в Вики, скорее наоборот. Но пока правила говорят об обратном, буду голосовать за удаление статей из одного-двух предложений (строчек). Измените правила, буду действовать иначе.--Alex Spade 08:48, 13 декабря 2006 (UTC)
мы уже разбирали словарность неоднократно - пришли к выводу что она к размеру не имеет никакого отношения. К тому же в правилах нигде не написано что нужно удалять маленькие но значимые статьи. Sasha!?ММ 08:51, 13 декабря 2006 (UTC)
Ивики есть? Нет. Что-то кроме определения есть? Нет. Литература+ссылик есть? Нет. Картинка есть? Нет. Цитата есть? Нет. Объеём есть? Нет. Значимость не показана - Шаблон:Удалить.--Alex Spade 08:58, 13 декабря 2006 (UTC)
ну это вы уже ушли в сторону - начали со словарности - приехали к значимости. Ну чтож - это хоть что-то. Sasha !?ММ 09:01, 13 декабря 2006 (UTC)
Я в сторону не уходил. Это я и называю словарной статьёй (статья состоящая из одного определения). Если большая часть из выше перечисленного появляется, то это уже мини-стаб или стаб.--Alex Spade 09:08, 13 декабря 2006 (UTC)
гляньтека сейчас - получше? Sasha !?ММ 09:13, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Ekamaloff 08:59, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, стаб. Не словарно. Vald 09:43, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Стаб есть. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Слегка дописал, но IMHO оптимальный вариант - переместить в ныне жалкий Гемопоэз, частью которого миелопоэз и является, оставив redirect миелопоэз → гематопоэз. --Vladimir Kurg 20:27, 13 декабря 2006 (UTC)
    Всё существенное перенёс в гемопоэз, можно делать редирект. --Vladimir Kurg 17:47, 14 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, не переносить. Тема потенциально необъятная (как и гемопоэз, тоже) - рано или поздно разрастётся, неужто будем носить текст туда-сюда? Миелопоэз заслуживает отдельной статьи, это не какая-нибудь уздечка нижней губы. -- maXXIcum | @ | ⌘ 20:25, 15 декабря 2006 (UTC)
    Миелопоэз - тема действительно большая и крайне интересная, но вопрос в текущем состоянии и объёме. В ВП:ПУ о есть раздел «Много маленьких или одна большая», посвящённый такой дилемме с рекомендацией лучше вместо десяти «статей» в одну строку разместить одну статью в десять строк. Если статья излишне «поправится», от неё можно отпочковать новые статьи. Мне кажется, что в обсуждаемом случае это наилучший вариант: IMHO лучше сейчас иметь небольшую обзорную статью по гемопоэзу, чем множество слабосвязанных фрагментов-министабов. Тем более, что в случае миелопоэза придётся описывать его ветви: тромбо-, грануло-, моноцито- и эритропоэзы; последний, кстати, оформлен в отдельную сверхкраткую и не очень корректную статью, напрашивающуюся в текущем состоянии на слияние с миело/гемопоэзом. --Vladimir Kurg 13:22, 18 декабря 2006 (UTC)

Найритты

  • Шаблон:Оставить маленькая, но значимая(одна из древнейших мифологий). лучше оставить так пока не придет знающий человек. В худшем случае слить текст в другую статью. Sasha !?ММ 01:52, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить словарно, а указывать что на коммонз есть раздел Индийская мифология - извините, это просто "издевательство" какое-то ;-) нужен либо нормальный линк, либо не надо за уши слона притягивать.--Alex Spade 08:08, 13 декабря 2006 (UTC)
простите уважаемый - ладно статья, а инфу куда вы денете? вот так просто удалите кусочек значимой информации? это ведь не банальность - типа "Москва - город", а реально редкая и малоизвестная иформация. Такие статьи надо либо оставлят, либо сливать с другими, но никак не удалять беследно Sasha !?ММ 08:37, 13 декабря 2006 (UTC)
Сливайте. Кроме того, не надо принягивать за уши слона (всю Индийская мифология с коммонз) больше уважения к таким статьям будет.--Alex Spade 08:43, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. есть такое явление в индийской мифологии. значит пусть будет о нем статья. - Vald 09:46, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Как словарную, если не будет доработана Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Попытался расширить - но что-то во всём Яндексе везде только тоже самое Найритты — в индуистской мифологии демоны - спутники Куверы, дети ракшаса Ниррити. (в различной пунктуации)(а сиё есть фраза из Большого энциклопедического словаря). Кто-нибуть может найти хотя бы ещё несколько строчек по данной теме? Или хоть как по англицки это будет?--Alex Spade 22:54, 15 декабря 2006 (UTC)
    • Upd - ни в статье en:Kubera ни в статье en:Nirriti подобных существ найти (опознать) не смог.--Alex Spade 23:01, 15 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, одна фраза, списанная из БСЭ - это не статья. --AndyVolykhov ↔ 16:10, 16 декабря 2006 (UTC)

Итог

Удалено по итогам обсуждения — не подтверждается другими источниками. MaxSem 19:34, 20 декабря 2006 (UTC)

Сердар Ортач

  • Шаблон:Оставить добавил дискографию и ссылку на полную биографию. Кому надо придет и напишет ченить на ее базе. Sasha !?ММ 01:06, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Ekamaloff 09:03, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить статью о турецком певце, раз доработано. - Vald 09:42, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Как словарную, полстроки текста. Если кому надо дополнять – дополняйте, не перекладывая на других. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)

Юлямаа

  • Шаблон:Оставить в интервики кое че есть. кому надо тот переведет. Sasha !?ММ 01:37, 13 декабря 2006 (UTC)
  • сделал неосмысленную правку - добавил карточку города. Для стаба хватит? --VPliousnine 06:57, 13 декабря 2006 (UTC)
вполне. Sasha !?ММ 09:49, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Воздерживаюсь Стаб есть, но считать значимым город с нас.1500 человек? Н-да уж, скоро видимо о хуторах будем писать...--Alex Spade 08:19, 13 декабря 2006 (UTC)
о хуторах статьи создавать обязательно :) Юра Данилевский 13:09, 13 декабря 2006 (UTC)
а почему нет? полторы тысячи человек немало - в англовики есть статьи даже о хуторах между прочим. Кроме того - 6 интервик - гарантия того что статья появится еще раз -даже если удалить - так какой смысл удалять Sasha !?ММ 08:26, 13 декабря 2006 (UTC)
А я и не голосую за удаление, просто я противник включения в вики всех американских городов, китайский деревень и т.п.--Alex Spade 08:38, 13 декабря 2006 (UTC)
а от вас и не требуется никаких усилий. Вот человек какой-то пришел и добавил инфу - тем самым пополнил копилку ВП. Вас же никто не заставляет это делать самому. Удалить - легко. Вообще мне это напиоминает "оно мне не надо - значит никому не надо" Sasha !?ММ 08:43, 13 декабря 2006 (UTC)
Sasha отстаньте... Вам уже достаточно давно известно, что у нас разные взгяды на развитие Вики. Правила я здесь не нарушаю (если нарушаю подавайте жалобу админам или в АК). То что вам не нравиться мой голос, это ваши личные проблемы.--Alex Spade 08:54, 13 декабря 2006 (UTC)
нет, что вы. Я просто веду с вами беседу. Как известно - это ведь всеголишь обсуждение а не голосование. Sasha !?ММ 08:55, 13 декабря 2006 (UTC)

Бахамут

  • Шаблон:Оставить статья ждет пока придет поклоник Final Fantasy. Как придет - дополнит. А пока и так нормально - не вижу катастрофы - никому не мешает. Sasha !?ММ 01:40, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить словарно--Alex Spade 08:42, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить статью о персонаже серии игр Final Fantasy. В статье имеется красивый шаблон "Final Fantasy" - Vald 09:50, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Как словарную. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Сделать Перенаправление на Бегемот ([3]) Юра Данилевский 13:11, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Статья с таким названием должна быть о мифологическом Бахамуте (см. Bahamut), как первоисточнике всех остальных Бахамутов. В таком виде статью Шаблон:Удалить - "красивый шаблон" никакой информативности статье не прибавляет. --Андрей Кустов 21:17, 13 декабря 2006 (UTC)
  • внимание - есть интервикаen:Bahamut (Final Fantasy) - причем не слабая. Кто-нибудь обязательно придет и переведет оттуда текст и будет хорошая статья. Sasha !?ММ 03:44, 14 декабря 2006 (UTC)

я поправил статью и переименовал Ильяс 09:29, 16 декабря 2006 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. MaxSem 19:36, 20 декабря 2006 (UTC)

Антирасизм

Итог

  • Оставлено. MaxiMaxiMax 16:42, 18 декабря 2006 (UTC)

Комментарий ко всем статьям со страницы Википедия:К улучшению

Шаблон:Оставить все статьи. нет причин для удаления. Висели и висели и что теперь - они что должны сами по себе улучшаться от того что висят? Если они не улучшились - значит только то что их никто не улушал или же то, что их таким способом и нельзя улучшить. Какой смысл брать на ВП:КУЛ статьи которые чрез него не улучшаются - только разве что чтоб потом перекинуть сюда. Sasha !?ММ 00:30, 13 декабря 2006 (UTC)

  • Вы сами говорили, если какой-то участник хочет перенести что-то с ВП:КУЛ - пусть переносит сам, а не автоматически. Так что это было ваше предложение - а вот самостоятельно без комментариев (итога) снимать шаблон не хорошо.--Alex Spade 08:19, 13 декабря 2006 (UTC)
он перенес их массово - сразу десятком, и кроме того - я почти сразу смог улучшить почти половину из них. Sasha !?ММ 08:33, 13 декабря 2006 (UTC)
Это его право. А у Вас нет права снимать vfd. --AndyVolykhov ↔ 08:44, 13 декабря 2006 (UTC)
ну ставте обратно - хотя там где я снял афд - уже причин для удаления нет никаких, даже с точки зрения отявленого удалиста.Sasha !?ММ 08:47, 13 декабря 2006 (UTC)
Sasha загляни сюда. Статьи, соответствующие этим критериям должны удаляться, независимо от того, нравится ли это тебе, мне или еще кому-то. P. S. За улучшение статей респект и уважение. Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить все статьи, перенесённые с улучшения. Конечно, их надо улучшать. Иногда, действительно, хочется их вынести на удаление, чтобы их под страхом удаления быстро улучшили. Но в данном случае это не метод. То, что нужно периодически переносится с улучшения на удаление. Спасибо выставившему на удаление за привлечение внимания к статьям на улучшении! --Кондратьев 08:21, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить большую часть, статьи (может и не по критериям Википедии) энциклопедичны, а не словарны. А если кто-то придумал кривые критерии, то лучше изменить их, чем удалять нормальные статьи. Ekamaloff 09:08, 13 декабря 2006 (UTC)
да не по критериям значимости они почти все проходят(ну мож только за исключеним последней и то на грани). Размер у них мелкий(и то не у всех), а это многие не любят - но лично я не вижу криминала. Каждая крупица информпции важна(при условии ее значимости). Sasha !?ММ 09:15, 13 декабря 2006 (UTC)
Полностью согласен насчет размера. Не каждая энциклопедическая статья должна быть обязательно на 500 строк, достаточно заглянуть в любой энциклопедический словарь. Ekamaloff 10:57, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Пожалуйста, различайте понятия: "словарно" - это статья о слове (об имени нарицательном, о глаголе и т.п.). Здесь же многие вышеупомянутые статьи - энциклопедические стабы (об именах собственных), гео-стабы, био-стабы, мед-стабы, а вовсе не словарные статьи. - Vald 10:11, 13 декабря 2006 (UTC)
По-твоему, словарь (какой-нть военно-морской) не может содержать определения "минная банка", иначе он тут же становится энциклопедией?!--83.102.202.10 10:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Не в бровь, а в глаз. Я имел в виду только викисловарь. - Vald 10:21, 13 декабря 2006 (UTC)
А-а-а, ну тогда и ты различай словарные статьи, состоящие только из определения, и статьи, которые необходимо перенести в викисловарь :)--83.102.202.10 10:59, 13 декабря 2006 (UTC)
  • Пожалуйста, не выносите на ВП:КУ массово статьи с ВП:КУЛ. При таком подходе трудно полноценно оценить каждую статью, трудно дорабатывать, и возникает желание решить судьбу всех статей разом (списком). При этом все статьи зачесываются «под одну гребенку». Typhoonbreath 12:19, 13 декабря 2006 (UTC)
  • 10 раз просили не выносить значимое - на удаление, с целью улучшения. Будет 11-й раз :-( Alexandrov 13:42, 15 декабря 2006 (UTC)
    • Подскажете куда их выносить для удаления - не буду. --valodzka☭ 18:34, 15 декабря 2006 (UTC)
    Сюда, но меньшим количеством. Typhoonbreath 22:22, 17 декабря 2006 (UTC)

Общий итог

Всё, что не удалено - оставлено:) MaxSem 19:57, 20 декабря 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:К_удалению/13_декабря_2006&oldid=4114