Testwiki:К удалению/23 марта 2018

Литий-железо-сульфидный аккумулятор

Li/FeS₂ АА

Нет ВП:ЗНАЧ статьи, если вообще подобные аккумуляторы на свете существуют. Даже не гуглится (кроме копии с самой статьи в википедии на других сайтах). Есть литий-железо-дисульфидные - но это не аккумуляторы, а первичные источники (гальванические элементы) с ЭДС 1,5 В, которые не подлежат зарядке повторной. (для примера см. картинку --> и текст: [1], [2], [3]). В разделе "История" вообще написано про предмет статьи Литий-железо-фосфатный аккумулятор. Шаблон-запрос АИ провисел аж 4 года [4]. Ссылки ведущие на статью в основном из-за шаблона Гальванические элементы, откуда при удалении статьи тоже надо исключить. Ural-66 (обс.) 01:31, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Комментарий Вандальная номинация. Общеизвестно, что литий-железо-дисульфидные - аккумуляторы, пруф ищется мгновенно, они весьма популярны [5]. Простой запрос в гугл говорит, что и железо-сульфидные аккумуляторы существуют: [6], хотя, конечно, дисульфидные популярнее и про них ищется больше. Macuser (обс.) 07:26, 27 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья о виде аккумуляторов. Как отмечено выше, источники на тему подыскать достаточно легко, значит и значимость есть. Но другая проблема, информация, которая содержится в статье сейчас не проверяема. Думаю, статью стоит Шаблон:Оставить, но отправить на КУЛ.-- Merry fellow 02:57, 31 марта 2018 (UTC)

• в статье пишется о неком Li-FeS, когда в найденном коллегой обс. - Li-FeS2. Обсуждение железо-сульфидных аккумуляторов неуместно - мы оцениваем Литий-железо-сульфидные. На мой взгляд пока не предоставлены источники для оставления статьи --Saramag (обс.) 07:33, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Saramag, человек пишет - смотрите выше - литий-железо-дисульфидные - но это не аккумуляторы, и картинка у него про Li-FeS2. Ural-66 нас просто тролит! Macuser (обс.) 20:08, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Macuser, по моему мне пора уже в ВП:ЗКА по поводу ваших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО?! Заодно, Li/FeS₂ - там именно так написано, внимательность и ещё раз внимательность. Да ещё, сульфид железа (II) (он же FeS) и дисульфид железа (II) (он же FeS₂) - это совершенно-разные вещества, с разными химическими и физическими свойствами, как ни интересно ;) Да про картинку, в статье ещё энерджайзеры есть, а в описании сноска ведущая снова же на Li/FeS₂ и неперезаряжаемость (она же есть и в номинации выше), как и на фото выше о котором вы написали («warning: battery can explode or leak and cause burns if installed backwards, disassembled, charged or exposed to water, fire or hightemperature.»). Как вам такое? А может вас в заблуждение вводят слова аккумулятор и вторичный химический источник тока соответственно в номинации и в преамбуле номинируемой статьи? Тогда вам сюда: Гальванический элемент#Классификация гальванических элементов. Ural-66 (обс.) 22:36, 4 апреля 2018 (UTC)
• Macuser, Весельчак7 (Merry fellow), вы номинацию и саму номинируюмую статью внимательно читали? 1 - "общеизвестно", что литий-железо-дисульфидные - это не аккумуляторы, а первичные гальванические источники тока (об опасности и недопустимости их перезаряжания пишут сами производители их в первую очередь, а не непонятные статьи в гугл-поиске, кстати, по приведённой вами ссылке же написана статья не о существующих аккумуляторах, а статья о проблемах при попытке зарядки Li/FeS₂ и согласно выводам там же - она не решена), подробнее по ним вам сюда: Литиевый элемент питания, если желаете даже можете отдельную статью создать по ним, как АИ, так и фото на викискладе полно и даже номинант (я) указал выше некоторые из них. 2 - что касаемо предмета номинированной статьи (Li-FeS ≠ Li/FeS₂), в приведенном вами единственном результате гугл-поиска нет того, что в статье номинированной на КУ расписано. Надеюсь за необоснованное оскорбление в вандализме извинения услышу, коллеги? Ural-66 (обс.) 19:19, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Читал, добрый человек, читал. И вы почитайте - ди cульфидные аккумуляторы существуют и весьма популярны. Я дал ссылку. Их можно перезаряжать (конечно, не те, на которых написано, что они одноразовые). Коммерческих версий, я думаю, пока не делают, но исследовательских статей полно на эту тему. Вы пишите про литий-железо-дисульфидные - но это не аккумуляторы и картинка у вас про них же. Вы либо нас тролите, либо вандализмом занимаетесь (=хулиганством) Macuser (обс.) 20:08, 4 апреля 2018 (UTC)
    • 1 - литий-железо-«диcульфидные аккумуляторы существуют и весьма популярны», кроме ваших слов, ещё бы АИ увидеть на это, про то что написано в статье по приведённой вами ссылке в журнале я выше написал. 2 - Да, 4 года обсуждаемая и вынесенная на КУ статья в википедии без единого АИ пока, кстати. На правах ВП:ОРИСС существует. И в статье в журнале, на которую вы привели ссылку выше ни единого слова нет того, что написано в статье в википедии и наоборот. Ещё раз напишу Li-FeS ≠ Li/FeS₂ (номинирована статья про первое, а АИ полно про второе, не следует их путать). 3 - «Их можно перезаряжать», а вы знаете, что вот будучи во времена СССР очень даже часто вот такие Марганцево-цинковый элемент "батарейки" тоже перезаряжали по известным причинам, но от этого они не стали ни перезаряжаемыми, ни тем более аккумуляторами называться. 4 - «конечно, не те, на которых написано, что они одноразовые» — а ссылочку на изображения тех, на которых написано, что они аккумуляторы, либо перезаряжаемые можно увидеть? 5 - Так кто троллит пишете? ВП:ЭП нарушать не следует однако. 6 - На всякий случай, есть ещё вот такие Литий-серный аккумулятор. 7 - Да, заодно: вот чёрным по белому, что литий-железо-дисульфидные - это не перезаряжаемые элементы: [7], [8], [9], [10] (+3 указаны в номинации). А здесь есть что-то про аккумуляторы, да не то: дисульфиды, но органические; полисульфиды, да не те (литий-серные). Ural-66 (обс.) 20:46, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Li2FeS2, 2004 год rechargeable Ещё раз напишу Li-FeS ≠ Li/FeS₂ (номинирована статья про первое, а АИ полно про второе, не следует их путать) - я именно это и говорю, АИ больше про второе (более популярны), но и про первое легко ищутся научные публикации. Macuser (обс.) 23:37, 4 апреля 2018 (UTC)
        • А чего тогда оскорблять начали? Это самое было указано ещё в номинации мной. АИ больше про второе не потому что они "более популярны", а потому что они существуют в реальности ("разовые" первичные, а не аккумуляторы), а не только теоретический предполагались когда-то. По ссылке этой Li₂FeS₂ в статье пишется вообще про материал электродов литий ионных аккумуляторов и про "Высокотемпературные аккумуляторы литиево-железного дисульфида с использованием расплавленных солевых электролитов... но не достигли производства... очевидно, невозможно для промышленного производства...", т.е. речь не о том совсем (Li-FeS ≠ Li/FeS₂ ≠ Li₂FeS₂). Про первое же (предмет номинированной на КУ статьи) упоминается как теоретический предполагаемый предмет в некоторых статьях давно-минувших лет (и вы ссылки дали на такие), но во всех них упоминается об одном и том же - сталкивание с нерешаемыми проблемами создания таковых, попытками их преодоления и судя по сему, уже заброшенными неосуществимыми идеями (статьи про свежие исследования, либо про преодоление проблем. либо о существующих изделиях вот не нашёл). В номинируемой к удалению статье же описаны якобы вполне в реальности существующие аккумуляторы, про раздел "История" вообще уже молчу, где про совсем другие аккумуляторы речь. Может я конечно ошибаюсь, но АИ пока не нашёл, да и вы что-то скупо делитесь несмотря на заявляемое "легко ищутся". Можете, кстати исправить статью, шаблон КУ этому не помеха и не мешает, а ваши правки будут учитываться при подведении итога обсуждения. Ural-66 (обс.) 00:45, 5 апреля 2018 (UTC)
• Шаблон:Ping мне не понятно, какого чёрта вы меня пинговали.-- Merry fellow 08:13, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Предварительный итог на основе одного комментария вами же был подведён. Полагаю к таким действиям более ответственно надобно относиться. Ural-66 (обс.) 00:23, 7 апреля 2018 (UTC)

• Шаблон:Ping, соблюдайте правила этики в общении, пожалуйста.--Saramag (обс.) 16:59, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

1. Вариант итога номер один. Номинирована статья про Литий-железо-сульфидный аккумулятор Li-FeS, в то время как в обсуждении представлены источники про Литий-железо-дисульфидный аккумулятор Li-FeS₂. Это разные вещества. Соответственно по теме статьи ВП:ОКЗ не показано.

2. Вариант итога номер два. После удаления разделов и предложений с запросами источников больше года от статьи осталось определение и пара предложений, не имеющих прямого отношения к теме статьи ("Ученые уже несколько лет бьются над поисками замены для кобальта..."). В данном виде статья не соответствует ВП:МТ

Что так, что эдак - удалено. --wanderer (обс.) 07:50, 19 мая 2020 (UTC)

Кафоглис, Николас

Нет доказательств энциклопедической значимости. По ВП:ПОЛИТИКИ не значим --Gooooooolf (обс.) 01:48, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Удалить Не соответствует ВП:КЗП. Phari71 (обс.) 19:22, 23 марта 2018 (UTC)

Может быть, только в английском разделе считают иначе. Персона из специально созданных категорий "Kentucky State Senators" (189 pages are in this category)

"Members of the Kentucky House of Representatives" ( 456 in this category). Можно и Шаблон:Оставить Macedon (обс.) 09:43, 24 марта 2018 (UTC)

Возможно в англовики другие критерии значимости, но здесь членство в парламентах регионов значимость не дает.--Venzz (обс.) 10:44, 28 марта 2018 (UTC)

Итог

Критериям рувики не соответствует, удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:41, 30 марта 2018 (UTC)

Википочта

Зачем-то созданный форк ВП:ПОЧ. ОКЗ не выполняется, я уж молчу, что нарушены авторские права участников Википедии, писавших инструкцию. Лес (Less) 04:22, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удаляю быстро за очевидное отсутствие значимости (и остальное тоже). Вероятно, это новичок тестирует возможности Википедии. Томасина (обс.) 10:05, 23 марта 2018 (UTC)

Резолюция Совета Безопасности ООН 28

Значимость резолюции не показана никак.  ShinePhantom ^(обс) 05:25, 23 марта 2018 (UTC)

• Резолюция СБ ООН 1947 года по греческому вопросу. Шаблон:Быстро оставить Macuser (обс.) 10:01, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки уважаемым коллегой Macuser. Джекалоп (обс.) 06:53, 30 марта 2018 (UTC)

Бабочки

По всем

Нет соответствия ВП:МТ. На КУЛ свое отвисели Veikia (обс.) 07:40, 23 марта 2018 (UTC)

• Таксономические промежуточные ранги связывающие структурно взаимосвязанные единицы. Шаблон:Ping не посмотрите более профессионально? Ural-66 (обс.) 12:17, 23 марта 2018 (UTC)
  • Вопрос со значимостью не стоит, но в большинстве из этих всех бабочек нет даже 150 символов для МТ, что вообще КБУ как слишком короткая статья. По правилам нужно хотя бы 300 символов связного текста. --Veikia (обс.) 17:34, 24 марта 2018 (UTC)
• Насекомые — не моя специализация, но я погуглил перечисленные таксоны. Единственные описательные источники XIX века, когда они были открыты. С учётом того, что с тех пор систематика многократно переписывалась, данные статьи никакой значимости собой не представляют. Если и писать о всяких букашках, то только со ссылкой на современные справочники.--Vicpeters (обс.) 20:31, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, соответствия ВП:МТ всё также нет. Удалено--Метеорич (обс.) 20:03, 30 марта 2018 (UTC)Шаблон:ПИ

Автомобильные дороги

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 07:42, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Статьи о автодорогах. Во всех, кроме А-161 (одно дополнительное предложение), была только тривиальная информация. Во всех не было независимых авторитетных источников с 2017 года ("Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" приказ правительства таковым в данном случае не являятся). Таким образом значимость через подробное освещение в источниках не показана - удалены (+никто не взялся дорабатывать статьи).--Saramag (обс.) 15:32, 8 апреля 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Градоначальники Ишимбая

Платонов, Максим Сергеевич

Итог

Формальный глава города. После смерти попал в местную энциклопедию, однако это даже не Башкирская энциклопедия, а Ишимбайская (городская). Хоть какой либо "заметный вклад" не показан. Удалено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Хисматуллин, Габдрахман Габидович

Итог

Формальный глава города. После смерти попал в местную энциклопедию, однако это даже не Башкирская энциклопедия, а Ишимбайская (городская). Весь вклад в развитие города - установка одного памятника, на "заметный вклад" это не тянет. Удалено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Саитов, Хамит Шагибакович

Итог

Формальный глава города. После смерти попал в местную энциклопедию, однако это даже не Башкирская энциклопедия, а Ишимбайская (городская). Хоть какой либо "заметный вклад" не показан. Удалено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Поляков, Владимир Николаевич

Итог

Фактический глава крупного не по населению, а по значению промышленного центра. Значительный вклад в развитие города в статье показан. Через 13 лет после смерти о нем помнят (есть юбилейные публикации в прессе, в его честь названа улица). Оставлено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Ахметов, Хайрулла Нургалиевич

Итог

Член обкома - это не председатель и глава города, тут автоматической значимости нет. После смерти попал в местную энциклопедию, однако это даже не Башкирская энциклопедия, а Ишимбайская (городская). Из текста статьи никакой "заметный вклад" не просматривается. Удалено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Газнанов, Минияр Бахтиевич

Итог

Фактический глава крупного не по населению, а по значению промышленного центра, затем - министр и депутат автономной республики. Вклад в развитие Башкирии в статье указан. После смерти через 16 лет попал в Башкирскую энциклопедию. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:14, 21 мая 2020 (UTC)

Давыдов, Владимир Петрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 июня 2011#Давыдов, Владимир Петрович. -- DimaBot 08:46, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

• Опс... У этого, оказывается, есть значимость как у бизнесмена. Так что снимаю номинацию. --Grig_siren (обс.) 09:00, 23 марта 2018 (UTC)

Коллега, Grig_siren, не рекомендуется выносить на удаление более 5-ти однотипных номинаций. Снимите, пожалуйста, одну из вышеперечисленных.--Saramag (обс.) 17:10, 10 апреля 2018 (UTC)

• Шаблон:U, только если общее число статей по тематике, к которым есть схожие претензии, более 30. Если статей меньше 30, то их можно выставить скопом за раз, а не маяться дурью выставлять по 5 в день. --Veikia (обс.) 19:44, 10 апреля 2018 (UTC)

По всем (градоначальники Ишимбая)

Политики местного значения. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни у кого - население города, которым они руководили, за всю его историю никогда не превышало 100 тысяч человек. Превышение нормы "5 статей в день" в данном случае несущественно - других статей о руководителях этого города нет. Если кто интересуется почему из персон, перечисленных в статье Градоначальники Ишимбая, на удаление не вынесены Уткин, Юрий Васильевич и Якимов, Владимир Николаевич - то у них соответствие ВП:КЗП есть по другим основаниям (Уткин - дважды депутат Государственной Думы, Якимов руководил горкомом КПСС в городе с населением 150 тысяч) --Grig_siren (обс.) 07:47, 23 марта 2018 (UTC)

• Они по ВП:ПРОШЛОЕ почти наверняка значимы. Уже наличие во всех статьях Башкирской энциклопедии, 2015 как бы намекает (я сам не очень доверяю местным энциклопедиям при оценке значимости, считая их не всегда объективными, но тут - вполне отражает). В статье об Ахметове есть источник 2008 года (умер в 1986-ом). --Archivero (обс.) 13:00, 23 марта 2018 (UTC)
  • ВП:ПРОШЛОЕ

Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости. Основные вопросы, которые задаются при анализе значимости исторической личности:

Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?

Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?

Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?

Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории.

В статьях есть прямые ссылки на АИ. 94.41.193.101 13:05, 23 марта 2018 (UTC)

• • Они по ВП:ПРОШЛОЕ почти наверняка значимы - сомневаюсь. Если для персон настоящего нахождение на такой должности не считается достаточно заметным вкладом для создания статьи - то почему оно должно считаться заметным вкладом для персон прошлого? --Grig_siren (обс.) 15:14, 23 марта 2018 (UTC)

«Если для персон настоящего нахождение на такой должности не считается достаточно заметным вкладом для создания статьи - то почему оно должно считаться заметным вкладом для персон прошлого?», — потому, что люди считают политический вклад этих персон заметным для региона или страны раз их личности и имена упоминаются в публикациях, книгах и справочниках спустя значительное время после их смерти. Все персоны значимы по ВП:ПРОШЛОЕ. Phari71 (обс.) 20:00, 23 марта 2018 (UTC)

А должность и вп:прошлое не связаны. Видимо вклад их оценён (может и не связанный с политикой так оценили), раз в энциклопедию местную попали уже. Да и должности не только горсовет, и другие - вон Ганзанов четырежды депутат ВС БАССР, Министр местный, может там чего сделал. --Archivero (обс.) 22:50, 23 марта 2018 (UTC)

• • Щас, особенно умершего в 2007 году. MisterXS (обс.) 15:41, 23 марта 2018 (UTC)
    • Поляков? Ну рановато, конечно, но на пункт 2 "упоминания спустя несколько лет после смерти" - всё-таки уже есть. У него звание "почётный города" - т.е. пункт 3 наверняка выполняется - т.к. в справочнике краеведческом он должен бы быть. А пункт 1 "значительный вклад" - расписан в статье с источником 2011 года. --Archivero (обс.) 22:42, 23 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, по многим из них имеются статьи в энциклопедиях. --Ryanag 22:28, 24 апреля 2019 (UTC)

Asus Eee

По существу статья представляет собой список из линейки продуктов компании за 9 лет. ВП:НЕРЕКЛАМА
ВП:ТРС - отсутствует независимый вторичный АИ который всё это объединил. --Kalabaha1969 (обс.) 07:56, 23 марта 2018 (UTC)

• Вам уже не раз писали, что вы не верно понимаете правило ВП:ТРС, оно не требует объединяющего вот это все источника. Для выполнения ВП:ТРС достаточно, что есть АИ рассматривающие списки компьюторов конкретых компаний конкретных серий (IBM XT, Apple iBook - вот это все). Уж тем более, что речь идет не о китайском ширпотребе, а об одной из самых концептуальных серий компьютеров для "третьего мира" - дешевых и с низким энергопотреблением. Macuser (обс.) 08:08, 27 марта 2018 (UTC)
  • Обсуждение и итог на КУ Реки Пакистана - показало что я правильно понимаю ВП:ТРС. --Kalabaha1969 (обс.) 11:21, 27 марта 2018 (UTC)
    • Статья удалена за машперевод - заметно. Macuser (обс.) 12:32, 27 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Удалить. Переводы немного неправильны, да и рекламу малозаметно узнаю. Есть ошибки. Marshmallych ?! 11:46, 28 апреля 2018 (UTC)

Итог

Мне кажется, что ВП:ТРС это не соответствует, да и текст рекламный, а не энциклопедичный. Удалено. --wanderer (обс.) 09:20, 21 мая 2020 (UTC) Шаблон:КУ-УПР

Статьи об исправительных колониях

Щёкинская исправительная колония

Значимость не показана. Нет независимых вторичных АИ.
Всё сводится к двум: сайт ФСИН и сайт prisonlife.ru. То есть тех кто охраняет заключённых и самих бывших заключённых.--Kalabaha1969 (обс.) 08:09, 23 марта 2018 (UTC)

• Под названием ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ удалялось быстро за отсутствие признаков значимости. Попытка уговорить автора найти независимые источники и при их наличии доработать статью в Инкубаторе провалилась. Очень вероятно ВП:НУ. Томасина (обс.) 10:09, 23 марта 2018 (UTC)
  • Я не работаю в этой системе. Ваши темы и статьи также вызывают у меня сомнения, но я не протестую против них. Это ваше увлечение, и очень хорошо,что есть человек, который об этом (опера, собаководство) повествует. Моя, я так понимаю, чужеродная для большинства Тема на пространстве страны вообще не раскрыта, пытаюсь это сделать, по своей доброй воле. Собираю материал, в том числе источники, которых крайне мало. Ведь нашему государству неинтересны судьбы заключенных людей. Им бы только "песенки", да "танцульки" охватывать. Вот статья "Децл" или "Акула (певица)", которая построена только на Интернет источниках - это ЗДОРОВО! К своему удивлению, даже статья о "Вельском чикатило" приветствуется и поощряется администраторами Википедии. Позвольте, но про это тоже отдельные заинтересованные источники сообщали, и это тоже узкое направление. И заслуга автора мною отмечается, потому что он смог объединить информацию, он смог её представить в массы. Молодец! А что плохого рассказать об исправительных учреждениях, о жизни, о работе, о происшествиях, о "сидельцах"? Или забыли, что Пушкин, Достоевский, Солженицын, Шаламов, Горький, Ленин и многие другие проходили на себе эту школу жизни? Не скрываю своего интереса к этому. Понимаю, что буду встречать на своём пути таких вот "несогласных". Но я настойчив. Инкубатор удалил, так как точку зрения Томасина услышал, и попытался поменять подход к статье, уйти от аббревиации, внести категории и т.п. Готов ежедневно корректировать своё детище, с учётом постоянных изменений. Замечу, в русской Википедии куча статей, которая устарела, а автор пропал в неизвестность. Однако, они находятся на этом пространстве, их читают, поправляют, изучают. Дементьева Роман 11:41, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

О11. -- dima_st_bk 14:19, 23 марта 2018 (UTC)

Вельская исправительная колония

Значимость не показана.
Не считаю что справку от РИА можно считать за вторичный независимый АИ, утверждающей что «Материал подготовлен на основе информации открытых источников». Нет указания конкретных источников. --Kalabaha1969 (обс.) 08:17, 23 марта 2018 (UTC)

• Против удаления статьи. Информация интересна будет многим. Дементьева Роман (обс.) 12:14, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

О11. -- dima_st_bk 14:19, 23 марта 2018 (UTC)

Сегежская исправительная колония

Значимость не показана. Нет независимых вторичных АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 08:21, 23 марта 2018 (UTC)

• Об этом учреждении тоже постараюсь собрать информацию и отредактировать. Думаю, интересно будет многим. Против удаления. Дементьева Роман (обс.) 11:57, 23 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Такие статьи должны быть. Дементьева Роман (обс.) 12:02, 23 марта 2018 (UTC)
• Копипаста с первой версии с РИА. -- dima_st_bk 14:20, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ нет, копипасты много. Удалено. --wanderer (обс.) 09:24, 21 мая 2020 (UTC)

Льговская колония

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:22, 23 марта 2018 (UTC)

• Конечно, вы будете против, если Вы за "смертную казнь". Только не забывайте - КАЖДЫЙ может оказаться в шкуре преступника! Приведу один пример - Иисус Христос. Считаю, статья имеет право на существование. Постараюсь уделить внимание этой странице и представить больше информации о колонии. Дементьева Роман (обс.) 11:57, 23 марта 2018 (UTC)
  • Кстати, в эту знаменитую колонию посадили известного последователя Иисуса Христа — Денниса Кристенсена. И теперь эта колония снова в центре внимания мировых СМИ. Значимость однозначна. Шаблон:Оставить Нужно внести дополнения о Кристенсене в эту статью. — Gufido (обс.) 18:55, 2 января 2020 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Должна быть, также как о других подобных учреждениях России. Дементьева Роман (обс.) 12:01, 23 марта 2018 (UTC)
  • Это не аргумент.-- Merry fellow 03:06, 31 марта 2018 (UTC)

Kalabaha1969, Вынося на удаление статью с десятком источников, не ленитесь давать каждому из них оценку вместо шаблонных ссылок на правила. Не говоря уж о том, что в иноязычных версиях есть Би-би-си, Франс Пресс и т. п. --Kuull (обс.) 15:23, 19 июля 2018 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ нет (в источниках одни новости о происшествиях), копипасты много. Удалено. --wanderer (обс.) 09:24, 21 мая 2020 (UTC)

По всем

ВП:ОКЗ--Томасина (обс.) 10:13, 23 марта 2018 (UTC)

Мисс Казахстан 2016

ВП:НЕНОВОСТИ. --Kalabaha1969 (обс.) 08:25, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Оставить, очень странная номинация, а в чём отличие от Мисс Россия 2016 или Мисс США 2016? Такая же значимость ежегодного национального конкурса.--Drummer (обс.) 09:17, 23 марта 2018 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, статья имеет право быть. Много материала о Конкурсе. Дементьева Роман (обс.) 11:59, 23 марта 2018 (UTC)
• Оставить. Есть значимость Ivanаivanova (обс.) 09:01, 26 марта 2018 (UTC)

• Принципиальное отличие Мисс Казахстан от к примеру Мисс США, Мисс Европа или Мисс Франция и других - то что на последние имеются вторичные независимые АИ раскрывающий тему конкурсов в виде книги. К примеру такой или такой. Для Мисс США - также печатаются книги с отчётами по годам типа такой. И пусть в некоторых из аннотаций записано что книга является сборником сведений из статей Википедии и других открытых источников - это всё равно вторичный источник. То есть соблюдено ВП:ОКЗ.

А казахстанский конкурс освещается лишь новостными источниками да упоминается в беллетристике. --Kalabaha1969 (обс.) 16:49, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Подозреваю, что большинство конкурсов красоты должно пойти под нож, но создавать прецедент я пока не готов - тут нужно комплексно решать вопрос. Поэтому просто снято с удаления. Не возражаю против повторной номинации. --wanderer (обс.) 09:26, 21 мая 2020 (UTC) Шаблон:КУ-УПР

Пшикой Ахеджако

Значимость не показана. Поиск по книгам не дал результатов. В гугле это имя встречается только в соцсетях.
Не на быстром удалении - чтобы автор немного постарался спасти статью. Возможно надо искать на других языках и с другой транскрипцией. --Kalabaha1969 (обс.) 08:30, 23 марта 2018 (UTC)

Похоже, это КУЛ, но не КУ. --AndreiK (обс.) 10:06, 23 марта 2018 (UTC)

• Странно, что поиск по книгам не дал вам результатов. А мне дал. Панеш, "Западная Черкесия в системе взаимодействия России с Турцией", 2006: "Кроме главнокомандующего на общем собрании выбирались военные начальники для каждой провинции, которые имели отряды по 100 всадников. Отдельные военачальники имели по несколько сот и даже тысяч воинов. Так, например, князь Ахеджаков Пшикуй имел 6000 всадников". Тот же Панеш, но другая книга: "Наиболее известным из них был Ахеджаков Пшикуй, который являлся одним из выдающихся военачальников; он погиб в середине мая 1838 г., и в его память была сочинена народная песня". Панеш, возможно, ошибается насчет песни, немножко фольклористики, "Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа", вып. XXIX, Тифлис, 1909 описывает какую-то известную народную черкесскую песню про князя Пшикуя, но она вовсе не про Ахеджака. Но вот про Ахеджака: Хотко, "История Черкесии: в средние века и новое время", 2001: "Бжедугский князь Ахеджаго Пшикуй, известный своими победами над царскими войсками и уважаемый во всей Черкесии, имел постоянное войско в 6000 всадников, а во время боевых действий его отряд доходил до 12000 всадников". Чирг-Денисова-Хлынина, "Государственность Адыгеи", 2002: "Между тем, бжедугские феодалы энергично готовились взять реванш. Их лидером выступил известный черкесский политик князь Пшекуй Аходягоко. Выдающийся адыгский историк и просветитель С. Xан-Гирей был лично знаком со знаменитым князем и оставил нам описание его внешности: <<Я не видал человека с более выразительной физиономией: лицо бледное; глаза серые, с выражением чрезвычайно смелым [тырыпыры]>>". Само сочинение лжесултана Гирея тоже доступно, оно в подробностях описывает Ахеджака, только под другим именем. В 1893 году всё в том же "Сборнике материалов по племенам Кавказа" была целая статья на основании текстов Хан-Гирея, которая так и называлась: "Князь Пшьской Аходягоко". Так, стало понятно, под каким именем наша персона известнее всего в русских текстах. Гуглим "аходягоко". Находим академический учебник "История СССР" за 1958 год: "После некоторого периода растерянности она собралась с силами и се? шла в контрнаступление на фокотлей, выделив из своей среды энергичного поборни, феодально-владельческих прав князя Пшьcкоя Аходягоко. Отрезав вышедшие из т. виновения аулы со стороны Кубани и распространив слух, что русские готовы помокнязьям и дворянам в их борьбе против фокотлей, Пшьской Аходягоко отправилс к абадзехам..." Заодно можно узнать, что претензии к прославлению бандитов-компатриотов на примере романтизированного Аходягоко высказывались еще очень давно: Лопатинский был недоволен этой статьей Хан-Гирея, Миллер тоже не в восторге. В общем, по Аходягоко можно написать большую статью, еще одну можно написать по сочинению "Князь Пшьской Аходягоко" - оно очень известно и было подробно изучено в критической литературе. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 21:33, 23 марта 2018 (UTC)

• Оформляйте ссылки к статье - побачим/заценим. --Kalabaha1969 (обс.) 21:45, 23 марта 2018 (UTC)

• Вот мне делать больше нечего. Кому нужна статья - тот пусть и оформляет. Сам факт наличия многочисленных АИ, обеспечивающих как ОКЗ, так и достаточное количество материалов для написания статьи, я продемонстрировал. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 21:55, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость в обсуждении показано. Статью оформили. Оставлено. -- dima_st_bk 23:38, 18 апреля 2018 (UTC)

Мухаммед-Аше Хатохшоко

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:39, 23 марта 2018 (UTC)

Похоже, это КУЛ, но не КУ. --AndreiK (обс.) 10:06, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Форумное копивио. Быстро удалено. --Charmbook (обс.) 21:37, 23 марта 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Тугуж Шурухуко Керзек

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:42, 23 марта 2018 (UTC)

Похоже, это КУЛ, но не КУ. --AndreiK (обс.) 10:07, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость может и есть, но это полный неформат. Удалено за ПРОВ. -- dima_st_bk 23:37, 18 апреля 2018 (UTC)

Журнальный стол

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 08:49, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Журнальный стол он и в Африке предмет мебели. Автору может быть немного добавить необычной информации об этом предмете, расширить кругозор, доработать. Считаю, статья имеет право быть. Дементьева Роман (обс.) 12:18, 23 марта 2018 (UTC)
• А в англовики - нормальна я статья. Macuser (обс.) 10:18, 27 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:U - а источники к англовику изучить слабо?

2 источника про мебель изготавливаемую в Англии (English Furniture), 1 про мебель викторианской эпохи (Victorian Furniture) и 1 рекламный сайт по продаже журнальных столиков с ценами в евро (ВП:НЕРЕКЛАМА).

Если такими источниками обозначать значимость в РуВП - то статью придётся переименовать в Журнальный стол в Великобритании. --Kalabaha1969 (обс.) 11:18, 27 марта 2018 (UTC)

Вы удивитесь, Kalabaha1969, но статья об изящной мебели в энциклопедии, удовлетворяющая ВП:НЕРЕКЛАМА, действительно должна быть о викторианской мебели, изготовленной в Англии. Macuser (обс.) 12:25, 27 марта 2018 (UTC)

• И как вы статью назовёте? Журнальный стол викторианской эпохи изготовленный в Англии? --Kalabaha1969 (обс.) 14:29, 27 марта 2018 (UTC)

• Можно, конечно, назвать "Кофейный стол", но поскольку Журнальный стол и кофейный - это одно и то же, и в советско-русском языке более узнаваемым является именно журнальный, то так и называть. Macuser (обс.) 13:12, 29 марта 2018 (UTC)

• Вы не поняли - источники англовики узкоспециализированы. Не имеют охвата по общей теме «Журнальный стол». Есть значимость только по вышеуказанной мной области. Вы же к примеру не будете писать статью «Винтовка» только по одной книге «История производства винтовок во Франции»... --Kalabaha1969 (обс.) 14:24, 29 марта 2018 (UTC)

• В правилах четко обозначено что оценивается значимость предмета статьи а не её содержания. Наличие вторичных источников не по всей области охвата это КУЛ в крайнем случае а не КУ. CVY-84 (обс.) 11:38, 30 марта 2018 (UTC)
• Винтовка, Kalabaha1969, это нарезное ружье, которое вышло на массовый рынок (и потому стало казнозарядным, автоматическим, и пр.). Значимость конкретных (Мосина, Спенсера) винтовок не умаляет значимости винтовки в целом. Журнальный столик - это столик Гудвина, который вышел на массовый рынок (и потому стал кофейным, журнальным, да еще и низеньким-низеньким). Значимость конкретных моделей (Mies van der Rohe - Bauhaus) как и незначимость большинства столиков (ГДР, ИКЕЯ, ПМФ) не умаляет значимости столика в целом. Macuser (обс.) 10:36, 3 апреля 2018 (UTC)

• Шаблон:U - ещё раз. Предмет статьи по источникам к англовику - «Журнальный стол викторианской эпохи». Таким и должно быть название. Включать туда остальные типы журнальных столиков и расписывать их под тем же названии и отсутствию других АИ - ОРИСС. --Kalabaha1969 (обс.) 14:41, 30 марта 2018 (UTC)

• Посмотрел внимательнее как расставлены ссылки, пожалуй соглашусь что АИ по викторианским столикам не обосновывает значимость столиков в целом. Если бы оттуда вводная часть была взята, когда появились и т.п. - другой дело. А из АИ взят факт в контексте статье малозначительный. CVY-84 (обс.) 14:03, 1 апреля 2018 (UTC)

• Бесспорно значимое явление. Однако, раскрывать понятие надо как элемент интерьера, а не в отрыве от предназначения. Источников сколько угодно от журнальчиков вида «Куча идей: дешево и сердито» ([11], [12]), до публицистических ([13]) и выглядящих на первый взгляд неплохо изданий типа таких ([14], [15]), выпускаются самоучители по самостоятельному изготовлению мебели, где предмету рассматриваемой статьи посвящаются разделы на несколько страниц (например, [16]). По-моему, вполне достаточно для значимости. Если никто из коллег не пожелает внести их в статью, вечером сделаю сам. — Aqetz (обс.) 11:54, 3 апреля 2018 (UTC)
  •  [7] и [9] - реклама. Сделай сам я уже добавил в виде энциклопедии ( Encyclopedia of Furniture Making) Macuser (обс.) 21:18, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Я и не заявляю, что вот все перечисленное надо одной правкой вносить в статью. Но кое-что из этого, вероятно, вполне подойдет для обоснования значимости если не отдельно, так по совокупности. Вчера не смог внести, постараюсь сегодня этим заняться. — Aqetz (обс.) 09:26, 4 апреля 2018 (UTC)
• Шаблон:Быстро оставить Источников на распространённые предметы мебели полным-полно. — Викидим (обс.) 06:36, 15 сентября 2019 (UTC)

• Шаблон:U — что мешает привести хотя бы один независимый вторичный АИ? У вас есть такой на примете... — Kalabaha1969 (обс.) 08:16, 15 сентября 2019 (UTC)

• На раз — протянул руку и снял с полки Хабеггера, Sourcebook of Modern Furniture. ISBN 0-393-73010-7. Глава 4, Coffee Tables, занимает страницы с 49 по 74. В основном там иллюстрации, конечно, но всё равно, 25 страниц этих столиков! Особо выделены и довольно детально разобраны 4 выдающихся, с точки зрения автора, столика XX века. — Викидим (обс.) 08:41, 15 сентября 2019 (UTC)
• И учёные, конечно, такими популярными предметами занимались, например:
  • Attfield, Judy. Design as a practice of Modernity: A Case for the Study of the Coffee Table in the Mid-Century Domestic Interior // Journal of Material Culture 2.3 (1997): 267-289.
  • Edwards, Clive. Turning houses into homes: a history of the retailing and consumption of domestic furnishings. Routledge, 2017. Этой книги у меня нет, но там несомненно про журнальный столик написано много, ведь появление телевизора убило стол обеденный и заменило его кофейным. Это одна из важнейших частей эволюции европейской мебели в ХХ веке.

— Викидим (обс.) 09:04, 15 сентября 2019 (UTC)

• Ну я вас понял. Там выше Коллега CVY-84 шёл тем же самым путём что и вы. Но он честно признался:

  Посмотрел внимательнее как расставлены ссылки, пожалуй соглашусь что АИ по викторианским столикам не обосновывает значимость столиков в целом.

То есть вы пытаетесь узкой значимостью в англосаксонских источниках по мебельной тематике — сделать её глобальной для других стран.

Но номинируемая статья не называется «Журнальный стол в Великобритании» и не называется «Кофейный стол». И тем более журнальный стол в русскоговорящих странах — по определению не является кофейным столом (Coffee Tables) как в европейских государствах.

Не считаю что синонимию на русском языке можно утверждать по таким странным источникам и по гугл-переводчику.

Кофейный стол в Великобритании (и только в ней) — бесспорно значим. Но вы сперва докажите что это одно и тоже с журнальным столом — согласно русскоязычных АИ. Мы в РуВП — здесь не верят глазам и ушам своим — здесь цитируют АИ.— Kalabaha1969 (обс.) 20:05, 15 сентября 2019 (UTC)

• Синонимичность терминов определяется лингвистами, культурологами и мебельщиками. Здесь (1) «coffee table (низкий столик (в гостиной); журнальный столик)» (Шабалина, А. Н. «Английский ‘COFFEE’и русский ‘КОФЕ’: языковая картина мира и взаимодействие культур.» // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах: материалы VII Междунар. науч. конф., Челябинск, 21-23 мая. 2014.). (2) «coffee-table (British & American English) „журнальный столик“», Адзиева, Э. С. СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АРАБИЗМОВ НА МОРФОЛОГИЧЕСКОМ УРОВНЕ БРИТАНСКОГО И АМЕРИКАНСКОГО ВАРИАНТОВ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА. // Современные проблемы науки и образования 2 (2015): 411—411. (3) «кофейные, или журнальные столики» [17] (4) «журнальный (кофейный) столик» [18] и т. д. и т. п. — Викидим (обс.) 21:34, 15 сентября 2019 (UTC)
• Одно и то же часто называется в разных культурах по разному. Так, американский Шаблон:Lang-en и Шаблон:Lang-en у англичан — Шаблон:Lang-en и Шаблон:Lang-en. Это не повод для создания двух разных статей про автомобильные крылья и ещё двух про грузовики. Низкий столик в общей комнате имеет в разных культурах разные названия, в чём тут проблема? — Викидим (обс.) 21:43, 15 сентября 2019 (UTC)

• Проблема в отсутствии вторичных АИ посвящённых теме Журнальный стол (Низкий стол) в глобальном значении. Я к примеру смотрю франковик — а там написано что это просто низкий стол — не кофейный и не журнальный. И чем же французское название не претендует на глобальность — включая РуВП? И вот здесь кроется подвох...

Про это —

Низкий столик в общей комнате имеет в разных культурах разные названия

— Если вы не в курсе — у тюркских народов (без разницы — осёдлые или кочевые) и большинства ираноязычных народов — традиционные столы в общей комнате — низкие. Традиционные — то есть куча веков до того как британцы узнали вкус кофе. За такими столами сидят или на полу или на низких табуретках высотой со стол (40-45 см). Но они не носят функцию журнальных или кофейных. Это обеденные столы (узбекский стол, прямоугольный низкий стол, круглый казахский стол, таджикский стол). Их могут ставить на топчан во дворе — если на улице тепло. А могут и летом занести в дом и вот так обедают киргизы за столом — в общем помещении. Юрта — кстати тоже общее помещение)))

Как видите в разных культурах — «низкий столик» означает разные вещи. А не то что вы утверждаете — для журналов и кофе.

Вы здесь выдаёте за вторичные АИ — внутрибританские обзорные книги про эволюцию их кофейных столиков, самоучитель по английскому и пособие по столярному делу для дачников.

Даже если самоучитель и подтверждает синонимичность термина — значимость не может основываться на словарном определении. И никакие книги по их изготовлению (ВП:НЕРЕЦЕПТЫ) — значимость не дают.

У вас есть что-нибудь глобальное от экспертов про журнальный стол — кроме викторианской эпохи в Великобритании? Если нет — я предлагаю закрыть номинацию и переименуем статью в предложенный выше уточнённый вариант («Журнальный (кофейный) стол викторианской эпохи»). Ибо мир не замкнулся на одних англичанах.

А вообще мне это напоминает ситуацию со статьёй Пехотный взвод, значимость которой предлагают показывать на эпизодическом описании такового для армии Германской империи. Типа «натянем частное на общее».

От себя (дизайнер-конструктор мебели с приличным стажем) — добавлю что преамбула статьи мягко говоря не соответствует действительности. Журнальный столик не обязательно должен быть прямоугольной формы — бывает и круглый и эллипс и треугольник и шестиугольный. То есть у нас даже АИ нет на точное определение журнального стола и как их различать от обеденных, указанных выше.

Да и в самой статье прописан терминологический бред взятый непонятно откуда:Шаблон:Начало цитатыНа таких столиках обычно сервируют кофе, чай, легкие закуски с вином.Шаблон:Конец цитаты — стол на которых обычно сервируют напитки и закуски — называется «консоль» (консоль-стол/консольный столик). Либо по ГОСТу - «сервировочный стол». Это совершенно другой тип стола. — Kalabaha1969 (обс.) 10:57, 16 сентября 2019 (UTC)

• Я сам достаточно глобализован, чтобы некоторые Ваши аргументы мне казались откровенно ошибочными. (1) Предположим, что мы с Вами встречаемся у меня и разговариваем по-русски. Я протягиваю Вам стакан и сообщаю, что закуски жена уже разложила на журнальном столике. Вы, несомненно, безо всякой путаницы пойдёте к дивану перед телевизором и возьмёте на низком столике перед диваном кусочек сыра. При этом я вполне могу употребить слово «сервировала» вместо «накрыла», и оно Вас тоже не смутит, так как одно из значений этого глагола — «накрыть стол»; Вы не будете искать глазами сервировочный столик, который вообще-то часто на колёсах. (2) А когда ко мне придёт друг, который по-русски не говорит, я скажу ему про Шаблон:Lang-en, и он тоже меня поймёт, а вот если я захочу попросить его прикатить мне сервировочный столик, то мне надо будет сказать en:serving cart, иначе он меня не поймёт. (3) Азиатская традиционная мебель совершенно другая, к ней понятия европейской мебели обычно неприменимы. Но Россия — это Европа, и потому при описании обыденных предметов мы слово «европейский» пропускаем. Так, нормально звучит «японское кимоно», но безумно «европейский халат». Потому не «европейский журнальный столик», а просто, журнальный столик, как сейчас. (4) Переводя на военный язык, у нас есть статья Гаубица, а у англосаксов en:Howitzer, и мы смело используем их как синонимы, хотя смысл терминов и различается (например, многие наши гаубицы англичане назовут Шаблон:Lang-en). (5) Ваша аргументация про Пехотный взвод мне вообще непонятна. Взвод есть у России и у немцев — а общей статьи быть не может потому, что уставы разные? ВП:НДА — Викидим (обс.) 18:19, 16 сентября 2019 (UTC)

• Я вашу позицию понял.

Теперь перейдём к необходимому для сохранения статьи: требуется независимый вторичный источник в котором даётся определение (описание) глобализивованному понятию журнального (кофейного) столика, с соответствующей библиографией, написанной экспертами в данной тематике. Если таковые эксперты удосужились посвятить данному предмету мебели какой-либо труд — то он несомненно значим. Узкобританское расследование — не годится.

В повседневной жизни существует много предметов — у которых есть только словарное определение. И всё. Они не значимы. Ибо ВП:НЕС. Место этих предметов — только в Викисловаре.

Как образец энциклопедичности тех или иных предметов — предлагаю обратиться к БРЭ, в которой есть статья Мебель, но нет статей посвящённых отдельным предметам мебели. К сожалению РуВП пошла путём захламления описывая всё подряд — как акыны, «что вижу о том и пишу».

Теперь о ваших доводах «Но Россия — это Европа» — это ВП:НАШЕ в чистом виде. У нас Русскоязычная Википедия, а не Российская. Совершенно не уместно упоминать Россию и то как видят россияне обыденные вещи. РуВП читают и азиаты владеющие русским языком. И утверждение для них что они обедают за журнальными/кофейными столиками — будет мягко говоря странным.

Касательно пехотного взвода и одной только Германской империи — я там выше в обсуждении написал. Необходим вторичный АИ с глобальным охватом раскрывающий тему. К примеру на эту статью (тоже про тип военного формирования) есть вторичные и третичные АИ которые раскрывают предмет по различной государственной принадлежности — то есть глобальность показана. Мы не можем утверждать что пехотный взвод во всех государствах был таким как в Германской империи. Нельзя по АИ описывающей предмет для одного государства — написать статью с глобальным охватом в названии.

Абсолютно одинаковая ситуация с данной номинацией. — Kalabaha1969 (обс.) 05:36, 17 сентября 2019 (UTC)

• Не вижу смысла далее обсуждать. Для подводящего итог лишь замечу, что с предложенным Kalabaha1969 подходом нам придётся поудалять почти все статьи, ибо невозможно «глобализировать» Ушанка (нет такой в Вануату), Плюшевый мишка (невозможен в мусульманской культуре), Паровая катапульта (отсутствует у почти всех стран мира), Пушкин (это вообще наше русское всё, и никаких сравнительных обзоров разных Пушкиных в принципе быть не может). Потому, на мой взгляд, наши правила и не требуют никакой «глобализации». В правилах у нас просто: есть предмет, называется по-русски «журнальный столик», а по-английски Шаблон:Lang-en, есть лингвистические и культурологические АИ на то, что это одно и то же, и есть научные АИ на английском языке, более чем удовлетворяющее ВП:ОКЗ. Значит, и значимость есть. А в японской культуре нет журнального столика. И Пушкина японского тоже нет. И это не повод требовать назвать статью о поэте Российский Пушкин. — Викидим (обс.) 05:59, 17 сентября 2019 (UTC)

• Только не надо перевирать мои слова. Ещё раз повторяю, что нынешние ссылки показывают значимость статьи под названием «Кофейный столик викторианской эпохи». И всё. Это узкое значение термина не соответствующее обобщающему. Это тоже самое если бы вы решили написать статью Пассажирский вагон по АИ на статью Купейный вагон. И то и другое служит для перевозки людей. Я так и не увидел вторичный АИ в котором даётся твёрдое определение данному предмету.

Кстати на статьи Ушанка и Плюшевый мишка — стоят отметки про отсутствие АИ, причём уже давно. Поэтому их можно смело выставлять на КУ.

Статья про стартовую/паровую катапульту значима — она описана в третичном АИ (ВЭ, том 3, 1995 год, стр. 509, статья «Катапульта»).

Касательно упомянутого ВП:ОКЗ — внимательно прочтите 5-й пункт правила. Про вторичные и третичные АИ. Где они?

А что касается ваших статей, к примеру этой — где голимое словарное определение (ВП:НЕС). К этой спискоте и к этой статье — также нет вторичных АИ. Так что вашим вкладом стоит пристально поинтересоваться. Походу для вас ВП:ЗН — пустой звук. — Kalabaha1969 (обс.) 17:24, 17 сентября 2019 (UTC)

• Я очень рекомендую перечитать ВП:НПУ и заняться какой-либо конструктивной деятельностью — для начала, например, убедиться в том, что две из трёх указанных Вами статей написали другие участники :-) — Викидим (обс.) 19:04, 17 сентября 2019 (UTC)

• Вы как мой вечный бывший оппонент ВОИН2, который мне через раз намекал об этом правиле — сами забываете его суть по пункту № 1 после слов «При этом не считается преследованием...». — Kalabaha1969 (обс.) 05:04, 18 сентября 2019 (UTC)

• Я как раз не вижу проблемы в методичной проверке моих статей, они от этого станут только лучше. Но, пожалуйста, не нужно больше указывать мне на недостатки статей, написанных другими участниками: хотя я обычно охотно дорабатываю чужие статьи по подсказке коллег, эти коллеги соблюдают правила элементарной вежливости и формулируют свои заказы в форме просьб, а не критицизма, и предлагают статьи по интересноймне тематике. — Викидим (обс.) 07:58, 18 сентября 2019 (UTC)

Итог

Предмет мебели существует, АИ указаны. Оставлено. А вопрос названия решается не здесь. --wanderer (обс.) 09:29, 21 мая 2020 (UTC)

Надувная мебель

Значимость не показана. --Kalabaha1969 (обс.) 09:05, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Нужно доработать, больше примеров, оформить интереснее. Считаю, статья должна быть.Дементьева Роман (обс.) 12:20, 23 марта 2018 (UTC)
• [19] - похоже, что надувной мебели не существует, а это просто реклама. Ссылки рекламные в статье. В книге Four Centuries of American Furniture - Page 344 или тут можно почитать - прямо написано, что надувная мебель технологичекски возможна и ее появление было предсказано Брёйер, Марсель из Баухауса в 1920х, однако в реальности она оказалась неудобной, не производилась массово и не вышла за границы детских комнат и бассейнов. Со временем же пластик вообще вышел из моды как неэкологичный материал. У меня создалось впечатление, что в англоязычной литературе выделяют конкретные надувные вещи (матрас, стул Пратта (Pratt) и т.п.Macuser (обс.) 12:20, 4 апреля 2018 (UTC)
• В статье не показана, а приведённые АИ слабо подходят, но кое-что можно вот здесь глянуть: [20], может на переработку, если найдутся заинтересованные? Ural-66 (обс.) 00:36, 7 апреля 2018 (UTC)
• Шаблон:Быстро оставить Это уже граничит с ВП:НДА. Тривиальный поиск Шаблон:Lang-en находит определения в словарях, подробную историю вопроса и т. д., и т. п. Кое-какие АИ я добавлю, но Шаблон:Ping, «Можно Лермонтова знать плохо, Можно Фета пролистать вкратце, можно вовсе не читать Блока, Но всему же есть предел, братцы!» — Викидим (обс.) 19:25, 17 сентября 2019 (UTC)

• Вот именно что только определение в словарях. Так что ВП:НЕС. А подробной истории вопроса с библиографией в вашем источнике нет. — Kalabaha1969 (обс.) 04:52, 18 сентября 2019 (UTC)

• Я полностью переписал статью по нескольким источникам. Требования наличия одного источника, да ещё и с «библиографией» в наших правилах отсутствует, более того ВП:ТРИАИ как бы намекает, что этого вообще не следует ожидать. В любом случае я ожидаю, что ссылки в приведённой мной книге по надувному дизайну удовлетворят любого пуриста. — Викидим (обс.) 08:08, 18 сентября 2019 (UTC)

• Читайте определение вторичного АИ, которым можно показать значимость (в вашем ВП:ТРИАИ — упоминаются именно такой). Он объединяет несколько первичных.

То есть эксперт пишет обзорную статью/книгу со ссылками на другие источники. Можно ещё воспользоваться третичным АИ типа какой-нибудь энциклопедии, которая упоминает несколько вторичных АИ. Эти ссылки и есть библиография. То есть эксперт анализировал не «от фонаря», а от фактов и оценок других людей. А то что вы сейчас делаете — просто собираете любые упоминания о надувной мебели. Лично у меня уже удаляли подобные статьи — с чем я был вполне согласен.

Так что пуристов (тем более любых) вы не удовлетворите. — Kalabaha1969 (обс.) 12:56, 18 сентября 2019 (UTC)

• Научные статьи и монографии, по которым я пишу, являются именно такими вторичными АИ :-) Во всех в них есть какая-никакая, но библиография. — Викидим (обс.) 03:49, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог

Мебель такая существует, АИ приведены (пусть даже и на буржуйском языке). Оставлено. --wanderer (обс.) 09:32, 21 мая 2020 (UTC)

Футбольные клубы СССР в еврокубках по сезонам

Футбольные клубы СССР в еврокубках сезона 1968/1969

• В этом сезоне советские клубы вовсе не участвовали в Еврокубках. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 23 марта 2018 (UTC)

По всем

Эта идея недалеко будет лежать на кладбище идей от туров чемпионатов и всех подряд игр сборной России. Есть статья Футбольные клубы СССР в еврокубках, текст этих статей без проблем может быть перенесён туда и даже оптимизирован путём создания сводных таблиц. Более того, эта информация так же будет дублироваться в статьях типа Кубок европейских чемпионов 1966/1967 и Российский футбол в 2010 году. Основной посыл номинации такой: Мы не будем создавать статьи типа Футбольные клубы страны в Еврокубках сезона такого-то. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Оставить. Идея интересная. Почему так не сделать объединив под вывеской "такая-то страна" в Еврокубках? Автор заинтересован это реализовать, так пусть дерзает. Статья "Германия на Олимпийских играх 2014" ведь существует. Дементьева Роман (обс.) 12:22, 23 марта 2018 (UTC)

• Никто не запрещает создать аналогичную статью en:2013–14 in German football для футбола. Там всё это спокойно уместится. Сидик из ПТУ (обс.) 09:01, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Шаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВШаблон:ДВПо сути статьи представляют собой наборы результатов футбольных матчей без какого-либо нетривиального анализа. Удалено по ВП:НЕСПРАВОЧНИК и per Сидик из ПТУ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:05, 29 ноября 2019 (UTC) Шаблон:ПИ

Колчин, Дмитрий Юрьевич

Значимость то ли есть, то ли нет; но вот с помощью АИ она ТОЧНО не подтверждена: 1 ссылка битая; вторая — точно аффилированная; впрочем, по ней пройти запрещает антивирус. Что тоже, кагбэ, намекает... --AndreiK (обс.) 09:55, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Оставить. Дмитрий личность в своих кругах известная, да и широкой массе тоже. Ссылки не работают. Здесь нужно поправить. Думаю, в региональной прессе есть информация, в том числе биографическая. Статья пусть будет. Это направление интересно. Дементьева Роман (обс.) 12:27, 23 марта 2018 (UTC)

• В статье отсутствуют ВП:АИ, но это полбеды - особо значимой информации не удалось найти и в поисковике. --UG-586 (обс.) 12:56, 23 марта 2018 (UTC)
• известность в своих кругах, безусловно, значима. Для этих самых кругов. А для википедии — нет. Или википедийная значимость будет показана в статье — или статья будет удалена. Одно из двух, и третьего тут не бывает. --AndreiK (обс.) 21:05, 23 марта 2018 (UTC)
• Сообщество не считает ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х валидным аргументом при решении вопроса о судьбе статьи. Так что, если не будет показано соответствие персоны критериям ВП:БИО, придётся удалить.--176.15.175.246 08:57, 24 марта 2018 (UTC)
• Были разные интервью, был скандал с цензурой КВН, редактор но не главный. Если кто то все таки покажет АИ и притянет это к БИО. А так конечно удалить --Čangals (обс.) 12:54, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 09:34, 21 мая 2020 (UTC)

Аппарат Вице-президента Исламской республики Иран по Науке и Технологиям

Значимости нет. Не для Википедии. Stasbojonca (обс.) 10:25, 23 марта 2018 (UTC)

• Значимость есть, для тех кто увлекается Ираном.Den4ik 4uter (обс.) 09:42, 24 марта 2018 (UTC)

• Чтобы оценить значимость надо бы хотя бы названия источников с форси перевести, а то совсем не понятно откуда это - из энциклопедии или с сайта самой организации. CVY-84 (обс.) 11:45, 30 марта 2018 (UTC)
  • Переводить особо и не надо: majlis.ir — сайт парламента, isti.ir — сайт аппарата президента и/или секретариат вицепрезиента, daneshbonyan.com — сайт аппарата/секретариата вицепрезидента. То есть под определение ВП:НВИ данные источники не подпадают. — Aqetz (обс.) 11:58, 30 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Чрезвычайно узкоспециализированный орган государственной власти Ирана, существенный вклад которого в соответствующую ему сферу деятельности пока никак не подтверждается независимыми АИ. Статья не подходит под критерии энциклопедической значимости. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 09:33, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

И значимость не показана, и энциклопедической статьи как таковой нет — бюрократическая справка об органе полный неформат для Википедии. Удалено. GAndy (обс.) 19:02, 15 августа 2018 (UTC)

Категория:Компьютерные игры, разработанные в славянских странах

Мне кажется, это очень условная группировка для категоризации, не имеющая для большинства игр особого смысла --windewrix (обс.) 11:14, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Оставить. Почему не должно быть такого объединения? Достойный подход. Дементьева Роман (обс.) 12:29, 23 марта 2018 (UTC)

• Категория-кентавр, незначимый и оригинальный признак категоризации. Не касаясь прочего, взять хотя бы такой вопрос: что есть славянская страна? Шаблон:Удалить по ВП:НК, как минимум 4 и 9 пункты. --Luch4 (обс.) 16:27, 23 марта 2018 (UTC)
• Роскошная категория-то! А после «игр из славянских стран» будут «игры из азиатских стран» или «игры из англо-саксонских стран»? «игры из португалоговорящих стран», опять же, напрашиваются... Шаблон:БУ, из-за абсолютной невнятности принципа категоризации, во-первых, и, во-вторых, полнейшей бессмысленности подобной категоризации вообще. --AndreiK (обс.) 21:11, 23 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Удалить, пока не существует статьи Славянские страны. --Charmbook (обс.) 21:31, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Обсуждать нечего, сто раз уже обсуждали неприемлемость категоризаций по славянам. Удалено ShinePhantom ^(обс) 05:52, 24 марта 2018 (UTC)

Лыбидь (гостиница)

Статья в большей степени ссылается на аффилированные источники. Критерия значимости по ВП:КЗО под большим вопросом, при этом само здание значимо, как архитектурная ценность. Статью нужно дорабатывать и убирать рекламу самого отеля. Автору статьи нужно ознакомится с ВП:ОКЗ, для того чтоб не убирать шаблоны проставленные опытными участниками.Rolin.Dq (обс.) 11:19, 23 марта 2018 (UTC)

• Прошу уточнить - а это как: "КЗО под вопросом, но по ОКЗ само здание значимо". В чём претензия к статье? Название поменять на "Лыбидь (здание гостиницы)"? (Источники сходу ищутся на раз, в гуглбуксе статьи в "Строительство и архитектура" 1970-х годов. Ей уж полвека. Архитектор - Народный архитектор УССР). Доработать статью стоит, конечно, но это КУЛ, а не сюда. --Archivero (обс.)
  • КЗО под вопросом из-за приведённых источников, а что касается "ОКЗ само здание значимо" - мною такого не было написано, если вы заметили. Безусловно оно значимо и мною проверен дынный факт. Претензия именно из-за источников, так как они не являются авторитетными. При этом участник, который написал статью, посчитал, что они являются авторитетными и удалил шаблон КУЛ, из чего проистекает вывод: что он думает что он прав. Как по Вашему мне нужно было поступить? Поставить шаблон КУЛ и подождать пока автор его удалит опять, при этом статья в таком виде и останется? И если Вы смотрели на эти источники и посчитали нужным оставить в википедии, то не могли бы Вы прокомментировать что делать (вот) с такой статьёй? Её тоже на КУЛ? --Rolin.Dq (обс.) 18:24, 23 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо за замечания. Я все учту и постараюсь найти более авторитетные источники в ближайшее время. Статья не планировалась, как рекламная, мне важна информация об отеле. В русской Википедии совсем не было данных об этой гостинице. Irina GIA77
      • Я уже поправила кое-что и добавила ссылки. Об отеле, как о заведении, да как и о здании, информации немного, но я еще ищу. Кстати, шаблон я не удаляла, его не было, или я что-то пропустила((( Irina GIA77
        • Добавлена книга в раздел литература, eё можно скачать и ознакомившись с ней, вы сможете более детально ознакомится с проектом гостиницы и улучшить статью. --Rolin.Dq (обс.) 14:37, 26 марта 2018 (UTC)
        • Спасибо!!! Irina GIA77
          • Я добавила информацию из книги и кое-какие ссылки на другие источники. Спасибо за книгу, там оказалась фотография первозданного вестибюля! Я могу использовать фото из книги в статье?
            • Посмотрите, пожалуйста, еще раз статью. Если что-то на Ваш взгляд выглядит рекламным, удалите. У меня возникли трудности с таблицей((( не видна информация об инженерах и фото фасада. Спасибо заранее.
              • Нашла печатный буклет гостиницы 1970-х годов с неопубликованными нигде более фотографиями, разместила здесь. Жду Ваши комментарии. Спасибо. Irina GIA77
                • От Вас уже две недели нет ответа. Я могу считать, что статья защищена и принята в существующем виде? Irina GIA77 194.1.195.129 07:04, 7 мая 2018 (UTC)
                  • Я могу считать, что статья защищена и принята в существующем виде? - покуда под этим обсуждением нет секции "итог" - нет, не можете. Даже если этой секции не будет еще год. --Grig_siren (обс.) 09:17, 8 мая 2018 (UTC)
                    • А что мне нужно сделать, чтобы по этим обсуждением появилась секция "итог"? Спасибо за ответ 194.1.195.129 06:29, 10 мая 2018 (UTC)
                      • А что мне нужно сделать, чтобы по этим обсуждением появилась секция "итог"? - Появление этой секции от Вас не зависит вообще никак. Так что выход у Вас один - набраться терпения и ждать. Неделю, месяц, два, если понадобится - то даже год. И никакого способа ускорить этот процесс не существует. --Grig_siren (обс.) 08:35, 10 мая 2018 (UTC)
                        • Спасибо за Ваше разъяснение и терпение)) буду ждать ;) 194.1.195.129 06:45, 11 мая 2018 (UTC)
• Да книга по сути спасает положение со значимостью. Но все остальные сайты не АИ. Т.е. проверяемость фактов, и НТЗ, рекламный стиль сохраняется. Напр. Мелкий масштаб ячеек создавал неприятное для восприятия глазом мерцание., украшен великолепной мозаикой, Поражает своей масштабностью, Жилые помещения были оборудованы со вкусом, коридоры приятных расцветок и хорошо освещены. (вообще раздел Эксплуатация в данном виде удалить), Иностранцам и советской элите сразу полюбилась гостиница в центре города, за47 лет своего существования, гостиница «Лыбидь» приняла множество именитых гостей со всего мира – это и дипломатические делегации, и кинорежиссеры, актёры и популярные певцы и музыканты. Большинство футболистов, победоносного киевского «Динамо», праздновали здесь свои свадьбы.. Если не будет исправлена статья, подводящему итоги советую удалить до преамбулы и истории. В истории оставить только факты подтвержденные АИ. --Čangals (обс.) 13:36, 6 июня 2018 (UTC)
  • спасибо за комментарии, почистила тексты, оставила факты Irina GIA77 (обс.) 06:53, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была значительно улучшена, а главное — добавлены авторитетные источники, которые позволяют говорить о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ (особенно, конечно, книга Шулькевича и Дмитриенко). Оставлено. Шаблон:ПИ — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:15, 29 января 2019 (UTC)

Казачка (Калининский район)

Текст статьи - почти полный копипаст отсюда. Excellence (обс.) 12:02, 23 марта 2018 (UTC)

• Это географический объект, населённый пункт ныне существующий. Автор Энциклопедии, провёл огромную работу по сбору информации об истории в том числе села Казачка. Ссылки на эту работу имеются. Читать о сёлах, у которых даже географические данные отсутствуют крайне неинтересно, однако на пространстве Википедии они представлены. Честь им, и хвала! Постараюсь доехать в Казачку и представить Вам всем фотографии села, а может ещё какие-нибудь дополнительные источники.Дементьева Роман (обс.) 12:09, 23 марта 2018 (UTC)

• Доброго дня. Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим и этим материалом. Excellence (обс.) 13:02, 23 марта 2018 (UTC)

• • Я с этим знаком. Спасибо. Мною написана статья о селе Казачка. Копирован некоторый текст, есть ссылки. Авторское право не нарушено. Так создаются сотни статей в Википедии. Дементьева Роман (обс.) 15:25, 23 марта 2018 (UTC)
• Дементьева Роман в википедии статьи которые нарушают авторское право сразу удаляются. Даже после чистки копивио ВП:МТ выполняются, ОКЗ вроде тоже. Можно оставить. --Gooooooolf (обс.) 18:39, 23 марта 2018 (UTC)
  • Уважаемый Дементьева Роман, у вас был копирован не «некоторый текст», а почти полностью статья состояла из копипаста. Это неприемлемо в Википедии. Разрешения публикации материалов при условии наличия ссылки на первоисточник для Википедии также недостаточно, лицензия должна предоставляться конкретно под CC-BY-SA. Вам надо либо получить это разрешение надлежащим образом, либо полностью переписать материал. Excellence (обс.) 20:48, 23 марта 2018 (UTC)
• Попробовала переписать. Детектор копивио показывает 38,7%, но если смотреть совпадения по тексту, то из дословного осталось только то, что переписать если не невозможно, то очень сложно. Полагаю, что теперь статью можно оставить.--с уважением, Lapsy 09:40, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость есть, копипаста переработана. На правах номинатора снимаю статью с удаления. Excellence (обс.) 10:14, 24 марта 2018 (UTC)

Ню-металкор

С БУ. Потенциально значимо, есть интервики. Метеорич (обс.) 13:13, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Reply to Источники добавил, можно снять номинацию.--Deltahead (обс.) 10:23, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Deltahead за доработку, теперь значимость показана. Оставлено--Метеорич (обс.) 07:02, 28 марта 2018 (UTC)Шаблон:ПИ

Шаблон:Великая пятёрка водопадов

Откуда этот набор? Интервик у шаблона нет, авторитетных источников не гуглится, высочайшего водопада в списке нет. MBH 13:20, 23 марта 2018 (UTC)

• А высочайший к мощнейшим не относится. Источники есть. Вот тут первая книга, я же брал из какой-то другой, она целиком про водопады, посмотрю. --Insider ⁵¹ 17:39, 23 марта 2018 (UTC)
  • Книга эта Г. Т. Арсеева Водопады 1987 года.--Insider ⁵¹ 17:49, 23 марта 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Проверил указанный в обсуждении источник, там действительно есть этот набор водопадов на стр.14 и именно под названием «Великая пятёрка». Оставлено. Morihėi (обс.) 12:16, 30 марта 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

• Итак: нашлась одна (!) книга в гуглбуксе, упоминающая такое понятие, по-моему этого совершенно недостаточно для создания навшаблона. Мало ли кто что написал в одной книге. Повторяю утверждения: в мире нет такого понятия, интервик у шаблона нет, косвенным подтверждением является тот факт, что книга всего одна. MBH 12:20, 30 марта 2018 (UTC)
  • Почему одна, я же привел две (1975 и 1987 годов). --Insider ⁵¹ 13:08, 30 марта 2018 (UTC)
    • Зарубежные есть? MBH 03:36, 31 марта 2018 (UTC)
      • А зачем они? Учитывая зашумленность результатов и плохое знание языков, мне искать такие проблематично. --Insider ⁵¹ 11:17, 2 апреля 2018 (UTC)

• Литературу удовлетворяющую всем критериям АИ в свободном доступе вообще найти не просто, тем паче на других языках. Так что одного реального АИ вполне достаточно. CVY-84 (обс.) 15:49, 01 апреля 2018 (UTC)

Итог

Шаблон:ДВОбе книги, которые используют этот термин — вполне авторитетные источники, пригодные для использования их в статьях. Однако, специфика создания навигационных шаблонов (равно как и категорий) в том, что если для их формирования как общности не самоочевиден, то он должен широко и консенсусно использоваться в источниках. Пример очевидных критериев — «Клубы КХЛ», «Победители „Евровидения“», «Президенты США»; критерий включения там самоочевиден и не требует трактовки авторитетными источниками. Пример общности с неочевидным критерием — «Семь чудес света» или «Большая четвёрка аудиторских компаний». Тут самоочевидным не является количественный критерий отсечки. Но сложившимся консенсусом авторитетных источников данная общность существует — тому подтверждением сотни, тысячи ссылок на русском, английском, немецком и других языках в бесспорно авторитетных источниках. А вот что касается «Великой пятёрки водопадов» — то тут двух источников откровенно мало, чтобы считать эту общность с неочевидным критерием (опять же, количественная отсечка) консенсусно существующей. Создание навигационного шаблона (равно как и категории) избыточно. Удалено. GAndy (обс.) 09:38, 11 марта 2019 (UTC)

Числа

По всем (Числа)

Не показана значимость. --Veikia (обс.) 14:48, 23 марта 2018 (UTC)

• О, вот и числа подошли. MisterXS (обс.) 15:45, 23 марта 2018 (UTC)

Да иди ты , есть тут смысл. 37.229.134.243 19:33, 23 марта 2018 (UTC)

• Ну конечно - смысл при желании - можно найти во всём:

$11^2+2^2=125$

$11^2-9^2+2^2=44$

$7^2+6^2+1^2=86$

$11^2+2^2=152$ - а ещё 6 дюймов в целых миллиметрах - калибр артиллерийских орудий.

$13^2-1^2=168$

Так что Шаблон:Удалить к чертям. --Kalabaha1969 (обс.) 20:02, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Оставить согласно правилу о числах до 200. Oguretsi (обс.) 15:17, 22 апреля 2018 (UTC)
  • И где там правило? Единственное "правило" - это ВП:ОКЗ, которое разъясняет для чисел решение арбитражного комитета АК:1002, в котором нет ничего об амнистии какого-то диапазона. Обсуждение годовой давности по ссылке велось о том, что один из участников, возможно, нашел ВП:АИ, в котором были описаны первые 200 натуральных чисел, но даже тогда не было даже подтверждено, что источник можно считать АИ и в нем есть необходимая информация. Ну а сейчас никакого обобщающего факты источника в представленных на удаление статьях все еще нет, поэтому они и попали на удаление. --Veikia (обс.) 21:11, 22 апреля 2018 (UTC)

Рекомендуется их дополнить, хотите дополнить и Шаблон:Оставить. Ogurez N1 (обс.) 07:12, 30 апреля 2018 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ Шаблон:Удалить Типичная каталогизирующая статья. Объект и свойства объекта. То что объект имеет какие-то свойства не делает эти свойства значимыми. Sbsail (обс.) 03:57, 9 января 2019 (UTC)

Итог

Во всех статьях исключительно тривиальная информация, значимости не видно и под микроскопом, про АИ нечего и говорить. Удалено. Тара-Амингу 16:01, 3 марта 2019 (UTC)

Спартак-телеком (футбольный клуб)

Есть REDIRECT Спартак-Телеком (футбольный клуб) - перенаправляется правильно (на Спартак-Телеком). А этот с маленькой буквой «т» - вёл на Текстильщик (футбольный клуб, Иваново). 46.227.213.146 16:37, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

КБУ#П3 - перенаправление с ошибкой в названии. Удалено. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 17:56, 17 мая 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Байрамали (санаторий)

В статье используются аффилированные источники, значимости не показано. Stormare.henk (обс.) 17:12, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как указано номинатором статьи, значимость действительно не показана. В поисковой выдаче обнаруживается небольшое количество АИ, но все они новостные. Остальное — по большей части страницы про санаторий на соответствующих тематических ресурсах или вообще рекламных сайтах, то есть в аффилированных источниках. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 09:37, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 13:16, 28 ноября 2018 (UTC)

Гиллессен, Вальтер

ВП:ПРОВ, ВП:КЗМ. --Владислав Мартыненко 17:30, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья не имеет энциклопедической значимости, поскольку персона явно не соответствует критериям значимости для деятелей культуры. Авторитетные источники в статье отсутствуют, а через поисковые системы их не удаётся найти — ни на русском языке, ни на немецком или английском, например. Предварительный итог — статью удалить.--Khinkali (обс.) 09:40, 22 мая 2018 (UTC)

• Так то выглядит что значим. Но найти что либо нельзя. Хотя понятно что не мистификация [21]. Странно, может кто найдет в печатных источниках что либо, иначе действительно придется подводить окончательный итог ВП:ПРОВ Čangals (обс.) 14:04, 6 июня 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено по ВП:ПРОВ. --wanderer (обс.) 12:02, 21 января 2019 (UTC)

Иранский институт исследования и управления населением страны

Значимость не показана. Два источника: собственный сайт и сайт с громким названием «База стратегических аналитических исследований». Оба - государственные. --Kalabaha1969 (обс.) 17:36, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:Удалить, Аффилированный ВП:САМИЗДАТ. --Charmbook (обс.) 21:29, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Узкоспециализированная организация, значимость которой не подтверждается никакими доступными независимыми источниками. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 09:41, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 12:04, 21 января 2019 (UTC)

Институт Лексикографии им. Дехходы

Значимость не показана. Обе ссылки на собственный сайт (icps.ut.ac.ir). Гугл также относит все упоминания (по англицкому названию Dehkhoda Lexicon Institute) на него.
По описанию что-то вроде Института лингвистики персидского языка. Вроде как и должно быть значимо... Но не нашёл. --Kalabaha1969 (обс.) 17:49, 23 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Удалить Очень смахивает на машинный перевод, из английского раздела или возможно даже из персидского. Название статьи Dehkhoda Dictionary Institute или Dehkhoda Lexicon Institute следует правильно перевести «Институт Лексикографии им. Дехходы», поскольку институция образована именно с целью лексикографических изысканий (составления словарей) персидского языка. Институт назван в честь вот этой персоны. Phari71 (обс.) 19:54, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 15:59, 3 марта 2019 (UTC)

Список воспитанниц Смольного института благородных девиц

Список нарушает сразу нессколько пунктов ВП:Списки: пункт 7 — не показана «совокупная значимость»; пункт 3 — с 19-го выпуска (1821 год) приведена толька часть выпускниц, выбранных по неведомому критерию; если же делать полный список, то нарушится пункт 4 («разумная область охвата»). Если список всё же будет оставлен в каком-либо виде (например, будет показана совокупная значимость списка воспитанниц скольких-то первых выпусков, и список будет урезан), просьба девикифицировать красные ссылки на воспитанниц — бо́льшая их часть вряд ли значима. NBS (обс.) 18:06, 23 марта 2018 (UTC)

• А в чем проблема с приведенным источником, по которому и дан этот список? Озвучте, пожалуйста. Тем более не является ОРИССом если дан по книжке. Macuser (обс.) 10:37, 27 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Оставить Странно, как раз п. 7 по ВП:Списки и выполняется: значимость самого списка есть (даже при его неполноте по ряду выпусков) при очевидной незначимости больше части отдельных персоналий. А вот девифицировать список и по выпускницам и по их родственникам (надворные советники и корнеты, ха-ха!) крайне необходимо. -- N_Fishman 08:30, 21 января 2019 (UTC)
• Шаблон:Оставить Список значимый и полезный для понимания связей между рядом значимых персон. Согласен, что требуется дальнейшая работа над данной статьёй-списком. --Naive rm (обс.) 02:00, 30 марта 2019 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Все высказанные претензии — чистой воды формализм и буквоедство. --Ghirla ^-трёп- 16:38, 4 мая 2019 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Ибо пора уже положить конец разгулу необоснованного удализма. 212.3.142.190 17:50, 22 июня 2019 (UTC)
• Шаблон:Оставить Значимость списка в полном виде есть, это списки женской элиты российской империи, они печатались в государственных изданиях в соответствующие года. Он имеет точный размер - каждый раз выпускалось точное количество девушек, причем им присваивались порядковые номера в зависимости от успеваемости. Ну не доделан, не залит до конца, бывает. — Shakko (обс.) 12:15, 17 января 2020 (UTC)
• Шаблон:Оставить А мне нравится. Taivo (обс.) 10:49, 31 января 2020 (UTC)

Предытог

• Шаблон:Оставить. Полностью разделяю мнение «Все высказанные претензии — чистой воды формализм и буквоедство». Хотелось бы и от себя что-то добавить, да врождённая тактичность не позволяет. --@ → SAV © 13:56, 14 июля 2019 (UTC)
• Шаблон:Удалить к родительнице нечистой силы. Ибо нет вторичного независимого обобщающего АИ на данный список.

Весь список основан на единственном сборнике господина Черепнина, который и был издан типографией этой же самой богадельни. Печатали о самих себе любимых. На лицо ВП:АФИ и несоответствие ВП:ТРС пунктам 2 и 5.

Как сказал номинатор — абсолютно не понятен критерий включения в список. Он не задан в преамбуле. — Kalabaha1969 (обс.) 18:37, 31 января 2020 (UTC)

• Полностью согласен с User:Ghirlandajo: буквоедство и формализм. Критерий - следует из названия; "Печатали о самих себе любимых" - нет, так как издание переиздавалось.— Хоть кто-то (обс.) 19:59, 20 мая 2020 (UTC)

• Шаблон:U — от того что издание переиздавалось — оно не перестало быть независимым. Так и осталось ВП:АФИ. Так и продолжали печатать о себе любимых.

Найдите хоть один вторичный независимый АИ, который приводит этот список, который не имеет отношения к типографии этой богадельни...— Kalabaha1969 (обс.) 05:29, 21 мая 2020 (UTC)

Любое послереволюционное издание — источник, не имеющий отношения к институту. Список подробно исследуется многочисленными независимыми АИ. Навскидку: Советская этнография Изд-во Академии наук СССР, 1967: (список назван «наилучшим источником» при исследовании имен дворянок); на анализ списка Никонова в «Имя и общество» ссылаются многие книги, в том числе по истории русской семьи Верхневолжского региона в XIX-начале XX века. Утверждение, что список никому не интересен кроме, как вы изволили выразиться, «типографии этой богадельни», не соответствует действительности.— Хоть кто-то (обс.) 08:25, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Полный список воспитанниц (с 1764 по 1914 в виде отдельного издания, остальное можно найти) существует, так что дополнить статью возможно. Сам список использовался в этнографических исследованиях, поэтому самостоятельная его значимость есть. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:09, 21 мая 2020 (UTC)

Marcyrl Pharmaceutical Industries

Не показана значимость и ВП:НЕРЕКЛАМА.
Явно рекламная статья по препаратам в гепатологии - от участника с говорящим за себя ником ‎Gepatit.guru.
В статье присутствуют «зазывалки» к русскоязычным провизорам. --Kalabaha1969 (обс.) 18:14, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Явная реклама. Удалено--Метеорич (обс.) 06:25, 30 марта 2018 (UTC)Шаблон:ПИ Приветствую. Я переработала статью в соответствиями с требованиями значимости, все хотя бы чуть коммерческое из нее удалено. Оставила только факты без оценок, пользовалась в том числе вторичными АИ. Прошу вернуть статью на редактирование и дальнейшую оценку на возможность ее дальнейшего существования. Gepatit.guru (обс.) 19:28, 20 апреля 2018 (UTC)

Natco Pharma

ВП:НЕРЕКЛАМА и не показана значимость.
Как и предыдущая. --Kalabaha1969 (обс.) 18:15, 23 марта 2018 (UTC)

Комментарий к 2м статьям, поставленным на удаление: https://ru.wikipedia.org/wiki/Natco_Pharma https://ru.wikipedia.org/wiki/Marcyrl_Pharmaceutical_Industries Приветствую 1) [ВП:НЕРЕКЛАМА]: К сожалению, так случилось, что именно тема гепатита С для меня очень актуальна в последние несколько лет(( Пришлось разобраться в ней досконально. Поэтому и назвала себя так скромно - gepatit guru:) Поэтому и взялась за написание статей о компаниях, производящих важные для меня лекарства. Поэтому и выделяю тему гепатита в описании деятельности каждой компании. Поэтому и пытаюсь в свободное время обобщить информацию, которую когда-то искала по кусочкам. Рекламы в данном случае не вижу. Считаю, что написала статью достаточно объективно: в цифрах и конкретике. В статье указаны независимые источники, все данные можно проверить там. «Зазывалок» к русскоязычным провизорам нет - есть указание на созданную (наконец-то) компанией русскоязычную версию их же официального англоязычного сайта. Это легко проверяется путем сравнения двух сайтов. Нет "нахваливания" - есть подтверждаемые источниками факты. 2) Википедия:Значимость|значимость: Считаю, что и сама по себе тема является значимой для рунета. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть статистику запросов в поисковых системах. Люди ищут данные о компании Natco Pharma, а значит, информация о ней нужна, актуальна, значима. При написании статьи я указала только те источники, которые мне кажутся достаточно представительными и официальными. Но прошу обратить внимание: помимо них, компания и производимые ею препараты очень активно обсуждаются на различных форумах (посвященных в первую очередь, гепатологии). Форумы я просто не стала указывать. !!!Прошу также обратить внимание, что статья про Natco Pharma на немецком языке существует в Википедии уже 6(!) лет: https://de.wikipedia.org/wiki/Natco_Pharma. Итог) Считаю тему значимой, рекламного характера данная статья не носит. Прошу оставить ее на Википедии. Поясните, пожалуйста, что и каким образом в ней исправить? То же самое относится во второй статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Marcyrl_Pharmaceutical_Industries Gepatit.guru (обс.) 21:13, 23 марта 2018 (UTC)

• Во-первых Шаблон:U — надо подписываться под своими комментариями.

Во-вторых — сам я неравнодушен к этой теме - ибо мне стыдно за бесцельно прожитые годы и выпитые литры (которые давят на печень)

А в третьих — то что вы считаете значимостью на основании запросов и форумов - это не то. Прочтите ВП:АИ.

Всё что спасёт ваши статьи от удаления - вторичные независимые АИ. Желательно не-индийские и не-египетские. Объективный анализ деятельности фармацевтических компаний и их оценка независимыми экспертами. --Kalabaha1969 (обс.) 20:50, 23 марта 2018 (UTC)

Ерлан, спасибо за ответ. Прошу прощения, что не подписалась - впервые участвую в обсуждении на Википедии и думала, что автор сообщения указывается автоматически. Исправила в первом сообщении. Пытаюсь разобраться с понятием "ВТОРИЧНЫЕ независимые АИ". Буду их искать. Поправлю статьи и отпишу сюда. Спасибо Вам.Gepatit.guru (обс.) 21:13, 23 марта 2018 (UTC)

• • Kalabaha1969, гепатит С (а он вирусный) не связан с "выпитыми литрами (которые давят на печень)". Gepatit.guru, вынесенная сюда на обсуждение статья в таком виде явно рекламная, хотя бы по "коммерческим" названиям выпускаемых ими изделий (не знаю лекарства в них содержатся или нет или это что-то типа БАД), дабы избежать этого надо хотя бы стараться указывать международные непатентованные названия лекарств (либо действующих веществ в их составе). Надеюсь, чем эти названия отличаются разъяснять не потребуется? Ural-66 (обс.) 00:54, 7 апреля 2018 (UTC)

1) Статья отредактирована в соответствии с критерием значимости. Добавлены вторичные независимые АИ, в том числе не-индийские. 2) Торговые наименования лекарств заменены на названия действующих веществ их составе, указанные в Википедии. 3) Удалены словообороты, которые можно отнести к оценочным. ПРОШУ СНЯТЬ ПОМЕТКУ "НА УДАЛЕНИЕ"Gepatit.guru (обс.) 13:45, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

Значимость показана. Снимаю с удаления. --Kalabaha1969 (обс.) 19:25, 14 апреля 2018 (UTC)

UDES XX 20

Копивио [22]. Если удалить скопированный текст, останется преамбула и первый абзац раздела «Разарботка», то есть где-то четверть. Значимость вызывает сомнения, поскольку, судя по предпросмотру в Google Books, в данных книгах содержатся упоминания или краткие характеристики. Основной сайт ([23]), по которому «писалась» статья, является личным блогом некоего Rickard O. Lindstom, поиск затруднен из-за смешения с тезками и однофамильцами, а вся информация — на шведском языке, из-за чего ознакомиться с ней мне затруднительно. — Aqetz (обс.) 18:29, 23 марта 2018 (UTC)

• Значимость есть вот армсекспо, или вот, и вот. А вот копивио нужно переработать --Gooooooolf (обс.) 18:59, 23 марта 2018 (UTC)
  • А, ну если его «Оружие России» обозрело, то и значимость, скорее всего есть. Вторая ссылка — форум, третья — упоминание (этот источник уже присутствует в статье) и для ВП:ОКЗ не подходит. Если никто не перепишет копивио, надо будет обсуждать, достаточно ли для оставление одной преамбулы и первого абзаца из раздела «Разработка». — Aqetz (обс.) 19:31, 23 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:U - Насчёт перевода со шведского - это уже не проблема. Используйте браузер гуглхром последней версии - и сверху шведской страницы курсором правой кнопкой мышки вызываете меню и нажимаете на «перевести на русский». Узнал только сегодня))) Когда разбирался с персидской вязью.

Я думаю что с упомянутой книгой «Technology of tanks» - Том 2 авторства Richard M. Ogorkiewicz - статья вполне значима. Тем более что этот товарищ в интервиках считается экспертом по танковому делу. --Kalabaha1969 (обс.) 19:26, 23 марта 2018 (UTC)

• • Шаблон:Re коллега Gooooooolf уже развеял сомнения в значимости. О содержимом статьи в источнике «Technology of tanks» невозможно судить без текста, а в превью на Google Books доступна только первая строчка этого текста. Если там действительно статья, то тем лучше — и в плане дополнительного обоснования значимости, и как еще один источник. Но с копивио надо в любом случае что-то делать. — Aqetz (обс.) 19:35, 23 марта 2018 (UTC)
  • Основная проблема со шведским языком не в «прочитать» (современный машперевод вполне читаем почти всегда), а в крайне затрудненном поиске, так как лично для меня крайне неудобно осуществлять поиск без краткой выдержки, которая из шведских источников тоже на шведком, но сам гугл-поиск на русском, и надо либо открывать ссылки и переводить, либо копировать в машпереводчик эти фрагменты. — Aqetz (обс.) 19:40, 23 марта 2018 (UTC)

• Так я же говорю: сам браузер переводит - на месте, не отходя от кассы. Сам язык определяет. Уже не надо копировать тексты с нерусского сайта и тащить всё в яндекс/гугл переводчики. Ляпота... --Kalabaha1969 (обс.) 19:44, 23 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо, надо будет попробовать. — Aqetz (обс.) 19:49, 23 марта 2018 (UTC)

• Обращаю внимание, что участник, создавший статью, предпринял несколько небольших правок, сводящихся к замене некоторых слов синонимами, вероятно, чтобы плагиатор выдавал более пристойный результат ([24]). Если вся обработка копивио ограничится лишь словарем синонимов, то это не дело. Учитывая заявления на СО статьи (Шаблон:Sd), оснований предполагать ВП:ПДН в отношении действий автора все меньше. — Aqetz (обс.) 20:29, 26 марта 2018 (UTC)
  • Во-первых, не "несколько небольших правок", а перефразирование фрагментов текста своими словами. Вторых,в заявлении на СО статьи всё сказано по существу, добавить нечего. За исключением некоторых совпедений с источником, который до этой номинации я не видела и не использовала (а при проверке через историю правок обнаружила один процент статья соответствует всем правилам. А совпадения нетрудно переиначить. Emo 14:46, 27 марта 2018 (UTC)
    • Любопытнейше смотрятся слова самооправдания на фоне дословного совпадения текста в подобном объеме. Коллега, так не бывает. — Aqetz (обс.) 05:09, 28 марта 2018 (UTC)
• Не дело такие статьи на такие темы удалять. --Vyacheslav84 (обс.) 12:32, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

Будем считать, что значимость показана. Оставлена только преамбула и первый абзац Разработки. Всё остальное - нарушение авторских прав. --wanderer (обс.) 10:21, 21 мая 2020 (UTC)

Родригес Либреро, Альберто

Статья не соответствует ВП:МТ. --Stormare.henk (обс.) 18:44, 23 марта 2018 (UTC)

ШТЗ. Думаю это тривиальная попытка «насолить» из-за конфликтов в другом разделе --Tryhlav (обс.) 09:51, 24 марта 2018 (UTC)

• Прошу прощения, но не понимаю о каких конфликтах идёт речь. Могли бы Вы более детально объяснится, чтоб всем было понятно, при этом использовать язык фактов, а не предположений? --Stormare.henk (обс.) 10:56, 25 марта 2018 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено как явное не соответствие ВП:МТ. --Čangals (обс.) 14:12, 6 июня 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Йылы сув (санаторий)

Значимость не показана. Нет независимых АИ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:58, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как указано номинатором статьи, значимость действительно не показана. В поисковой выдаче обнаруживается небольшое количество АИ, но все они новостные. Остальное — в основном, страницы про санаторий на соответствующих тематических ресурсах или вообще рекламных сайтах, то есть в аффилированных источниках. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 17:03, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги Khinkali --Čangals (обс.) 14:14, 6 июня 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

РЕФОРМА СЕМЕЙНОГО ПРАВА В ИСПАНИИ

Текст выглядит одновременно собственным исследованием и дословной копией бумажного источника. --Grig_siren (обс.) 19:22, 23 марта 2018 (UTC)

Соглашаюсь с удалением, не соответствует вики-разметке 37.229.134.243 19:29, 23 марта 2018 (UTC)

• Грешным делом, подумал, что копивио; 0.0%, что удивительно. Статью Шаблон:Удалить, в принципе, причины указаны выше. Mazer ^Σ 19:43, 23 марта 2018 (UTC)
  • Да, выглядит и, скорее всего, является рефератом с этого текста [25]. Но, надо сказать, текст даже фрагментарно не ищется в том же гугле. — Aqetz (обс.) 20:44, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Студенческий или даже школьный реферат указанной статьи с соответствующей ему стилистикой и оборотами речи. В таком виде не место в энциклопедии. Статья на данную тему может быть легко написана занова. --Charmbook (обс.) 21:25, 23 марта 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Реутов, Николай Сергеевич

Не соответствует ВП:КЗП. --User1586 (обс.) 19:27, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:БУ: ни значимости, ни АИ. --AndreiK (обс.) 20:36, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 07:53, 24 марта 2018 (UTC)

Антошкин Сергей Альбертович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 19:37, 23 марта 2018 (UTC)

• Шаблон:БУ. Пожелаем начинающему программисту больше заниматься программированием и меньше самопиаром. Особенно — безнадёжным самопиаром. --AndreiK (обс.) 20:34, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#С5. --Charmbook (обс.) 21:19, 23 марта 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Железа полиакрилат

Вопрос сложный. С одной стороны есть источник, и довольно авторитетный. С другой стороны его вполне можно считать первичным источником, препарат за пределами России не используется, в медицинской литературе о нем ничего не нашёл. А если рассматривать не как статью о препарате, а как статью о химическом веществе, то все еще печальней. Источников нет. В общем не уверен что все безнадежно, но лучше обсудить с более опытными коллегами. --Shmurak (обс.) 19:37, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Источники есть! Добавлены две книги, из "медицинской литературы", ссылка приведенная в статье - битая. По ВП:ОКЗ проходит. Статью Шаблон:Оставить. --Stormare.henk (обс.) 15:50, 24 марта 2018 (UTC)

Есть и в РЛС: [26] (как препараты с коммерческим названием, так и с не патентованным). Но в Видале нет. "за пределами России не используется" - не критерий для статей в википедии. И за пределами России больше половины вот этого списка: [27], тоже сложно найти. И в медицинской литературе надо искать-корпеть-потеть листья подорожника для гемостаза найти, но они там есть в литературе такой (именно в медицинской, а не народно-бытовой). Что касается статей - для примера: Aminocaproic acid (есть АИ, хоть и с шаблоном) и Аминокапроновая кислота (более полная статья, но ни одного АИ). Из литературы: медицина, химия и тоже химия. А также по химии Полиакрилат натрия. Ural-66 (обс.) 01:31, 7 апреля 2018 (UTC)

Итог

По-видимому значимость есть, да и обход блокировки поощрять не хорошо. Оставлено. --wanderer (обс.) 10:26, 21 мая 2020 (UTC) Шаблон:КУ-УПР

Кыргызское ханство

Дословное копирование текста из Казахской энциклопедии.
Причём статья о государстве - целиком скопирована со статьи об одном человеке. И форк в придачу. --Kalabaha1969 (обс.) 19:40, 23 марта 2018 (UTC)

• "Дословное копирование" - и что? Материалы, опубликованные на этом сайте, вроде как лицензированы правообладателем по CC BY-SA. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 01:20, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

Очевидно, что этот сайт ворует материалы Википедии (см. дырку на месте портрета Ормон-хана), а не наоборот. Однако дубль статьи Ормон-хан, преподнесённый как статья о государстве, нам тоже не нужен. Быстро удалено. Carpodacus (обс.) 04:29, 24 марта 2018 (UTC)

Медем, Николай Николаевич (варшавский губернатор)

Выносилось на удаление как Медем, Николай Николаевич (1834—1899). --Xion (обс.) 11:45, 24 сентября 2018 (UTC)

Офицер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка содержит очень краткие биографические сведения и ведет на сайт непонятной авторитетности. --Grig_siren (обс.) 19:52, 23 марта 2018 (UTC)

• Слона то Вы и не заметили — варшавский губернатор на протяжении 26 лет (24.10.1866-1.01.1892). В сети встречаются не только краткие биографии, но и более нетривиальные сведения, например участие в финансовой афере. Igor Borisenko (обс.) 19:58, 23 марта 2018 (UTC)
• Igor Borisenko судя по этой статье он не был генерал губернатором, а лишь помощником. А в этой статье источник сомнительный --Gooooooolf (обс.) 01:29, 24 марта 2018 (UTC)
  •  Видимо речь идет о разных губернаторствах. Медем был губернатором тут Варшавская губерния. Вообще эта двойственность между военной и гражданской властью сохранялась довольно долго, вот, например [28], но в глубинных провинциях должности часто совмещали, а тут, в связи с тем, что Гурко, Иосиф Владимирович командовал активно округом - видимо нет. Macuser (обс.) 10:57, 27 марта 2018 (UTC)
• Да, тогда Шаблон:Оставить, помимо ВП:ПРОШЛОЕ значим по п.6 ПОЛИТИКИ --Gooooooolf (обс.) 11:17, 28 марта 2018 (UTC)
• Удивительная номинация...губернаторы априори все значимы, даже самой занюханной губернии...по ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ПОЛИТИКИ они все легко проходят, есть много источников (энциклопедий и справочников) нашего времени и прошлого о их деятельности — ZIUr (обс.) 10:57, 7 июня 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как показало обсуждение, по ВП:ПРОШЛОЕ персона соответствует пункту 2. Кроме того, этот человек являлся Варшавским губернатором (Медем был губернатором дольше, чем кто-либо на этом посту), то есть главой одного из административно-территориальных образований высшего уровня, что очевидно соответствует пункту 6 ВП:ПОЛИТИКИ. Содержательно статья может быть расширена улучшена в рамках ВП:КУЛ или при появлении заинтересованного автора. Предварительный итог — статью оставить.--Khinkali (обс.) 09:58, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была переработана, в остальном предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Шаблон:ПИ — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:09, 29 января 2019 (UTC)

Jodit

Программный компонент. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 19:56, 23 марта 2018 (UTC)

• Редактор скачивают в среднем в неделю 5 000 человек [npmjs.com https://www.npmjs.com/package/jodit] это источник не аффилированный, оффициальный сайт всех js проектов на данный момент.
• Редактор не является нишевым или узкоспециальным, есть документация, есть сообщество и множество плагинов, написанных сторонними пользователями.
• Редактор не новый, разработка ведется уже более 3х лет, а статьи на википедии до сих пор не было

ChepLeroy (обс.) 06:24, 26 марта 2018 (UTC)

• • Редактор скачивают в среднем в неделю 5 000 человек - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "гугль-тест". Редактор не является нишевым или узкоспециальным - а Википедия тут причем? Википедия - не бесплатный хостинг для организации поддержки пользователей чего бы то ни было. а статьи на википедии до сих пор не было - ну и что с того? Из того, что предмет статьи существует, никак не следует, что он заслуживает существования статьи в Википедии. А вопрос о том, заслуживает или нет, решается исключительно на основании правила ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 08:13, 26 марта 2018 (UTC)

• Все аналоги в википедии есть CKeditor,TinyMCE, даже CLEditor, которым никто не пользуется
• WYSIWYG тут перечислено много редакторов, упоминания есть, разве это не повод для статьи. Большинство ссылок красные, никуда не ведут. Кликнув на них предпологается что там будет страница. Для Jodit и была создана страница.

ChepLeroy (обс.) 12:52, 26 марта 2018 (UTC)

• • Все аналоги в википедии есть - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". упоминания есть, разве это не повод для статьи - во-первых, упоминание в этой статье появилось именно Вашими усилиями. А теперь его там нет. (Кстати, именно из-за подобных возможностей Википедия сама себя авторитетным источником не считает). Во-вторых, простые упоминания где бы то ни было не являются основанием для создания статьи. Большинство ссылок красные, никуда не ведут - как уже было сказано, Википедия сама себя за АИ не считает. Поэтому наличие красной ссылки не является разрешением создавать статью. --Grig_siren (обс.) 15:48, 26 марта 2018 (UTC)

Отличное решение, теперь благодаря Вам в русской википедии остались только 3 редактора. Почему не удалили и их? Для расширения кругозора загляните в английскую вики. Крассные ссылки позволяют расширять информацию, как это было с Jodit. Я сперва внес ее просто в список а уже потом написал статью, посчитав, что так не пойдет. В статье нет рекламы, были добавлены ссылки на не аффелированные ресурсы. Вот эти ребята [[29]] добавили Jodit в бесплатный CDN, посчитав проект значимым, а вы почему-то нет. ChepLeroy (обс.) 16:28, 26 марта 2018 (UTC)

• остались только 3 редактора. Почему не удалили и их? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Хотите выставить те статьи на удаление - выставляйте. Сообщество это обсудит. Но в любом случае результат того обсуждения на это обсуждение не повлияет никак. Кроме того, даже если выяснится, что те статьи не соответствуют правилам и присутствуют в Википедии незаконно - это повод удалить их, но никак не разрешение создавать еще одну статью, не соответствующую правилам. Для расширения кругозора загляните в английскую вики - Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. В том числе и разделы на других языках. Ибо проблемы с обеспечением надежности информации - это системные проблемы всей идеологии Википедии, а не специфика какого-либо языкового раздела. добавили Jodit в бесплатный CDN, посчитав проект значимым, а вы почему-то нет. - в Википедии слово "значимость" трактуется не так, как в окружающем мире. Как именно оно трактуется - это написано в правиле ВП:КЗ. Обязательно прочитайте это правило, если Вы до сих пор этого не сделали. И даже если сделали - все равно прочитайте еще раз для лучшего усвоения. И учтите, что подменять трактовку, изложенную в правиле, какими бы то ни было собственными соображениями не допускается. --Grig_siren (обс.) 19:05, 26 марта 2018 (UTC)

Вы в первом своем комментарии написали, что все ссылки на аффелированные источники. Я перечитал раздел, должны быть ссылки на независимые источники. Я перечислил 3

1. [[30]] - выдает 3 параметра качество/популярность и поддержка. Ни на один параметр автор влиять никак не может. Источник независимый. Кроме того сервис сообщает количественные данные, на которые также повлиять нельзя.
2. [[31]] в разделе поддержка браузерами перечислен список браузеров, и эту информацию обычно никак не подтверждают. Travic CI запускает реальный браузер и запускает в нем Jodit и прогоняет 518 тестов на каждый новый релиз и выдает соотвествующий бейдж - работает - не работает + весь листинг прогона тестов. Источник независимый, повлиять на это никак нельзя.
3. [[32]] [второй] по популярности CDN в мире (первый Google), хостит код редактора на своих серверах. В этом CDN всего [~3000] библиотек, которые прошли одобрение из [668,658]. Истоинчик независимый. Jodit в их числе.

А вот еще, не аффелированные и очень авторитетные источники

1. [[33]] сравнение редакторов
2. [[34]] репозиторий Angular проектов. Берут тоже не все.
3. [[35]] один из самых авторитетных сайтов по jQuery плагинам.

№ [[36]] репозиторий React приложений. Принимают не все. Источник независимый. Jodit это уже не только радактор а целая инфраструктура из полутора десятков пакетов, серверные, клиентские. ChepLeroy (обс.) 04:43, 27 марта 2018 (UTC)

• должны быть ссылки на независимые источники - не просто на "независимые источники", а на "независимые авторитетные источники, в которых предмет статьи достаточно подробно описывается". Так что ссылки на разного рода репозитории тут вообще не при делах - там нет практически никакого описания. А то, что есть, обычно пишется людьми, связанными с продуктом. Т.е. источник получается аффилированный. Ссылки на тесты тоже не очень годятся - непонятна степень авторитетности тестировщиков. Да и подробность этой информации тоже не высока. Ссылка на сравнение с аналогами могла бы быть интересной, но я там не вижу ничего, кроме простого упоминания. Опять же, маловато будет. В общем, пока что все не то, что нужно. --Grig_siren (обс.) 07:59, 27 марта 2018 (UTC)

Предытог

Кандидат на ВП:СОФТ, но выше приведены странички в репозиториях кода, любительские обзоры, официальный сайт и прочее, не похожее на обзоры специалистов даже близко, гуглопоиск тоже не находит ничего существенного. Удалить. Викизавр (обс.) 12:47, 15 сентября 2018 (UTC)

Итог

Никаких АИ, которые показывали бы значимость, не приведено. Удалено. Тара-Амингу 16:05, 3 марта 2019 (UTC)

Отек гортани

Значимость статьи не показана и ВП:НЕСОВЕТ. --Stormare.henk (обс.) 20:05, 23 марта 2018 (UTC)

• Прежде чем выставлять статьи на удаление, будьте добры ознакомиться с правилами и рекомендациями википедии. Новичку простительно, но ведь вы - патрулирующий, зачем нарушаете? Значимость предмета статьи не зависит от того, показана она в статье или нет. Не рекомендуется выставлять статьи к удалению по незначимости, если значимость очевидна или легко обнаруживается. Если б вы соизволили ввести запрос "отек гортани" в гугль-книги, то обнаружили бы кучу пособий по медицине, где он рассматривается, в том числе, например, целый параграф на две страницы в учебнике для медучилищ "Болезни уха, горла и носа" (Пальчун, 2012) с грифом Минобра. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 01:11, 24 марта 2018 (UTC)
• Мне кажется, что этому место в статье про гортань, в разделе болезни/заболевания. Так в Англ. вики, там перенаправление стоит. Код диагноза по МКБ-10 - J38.4. Я не знаю как в нашем языковом разделе, всем ли заболеваниям, которые есть в МКБ нужна статья или нет. С другой стороны, есть отдельная статья «рак гортани». Думаю, что энциклопедическая значимость всё же есть, другой вопрос - нужна ли отдельная статья на эту тему. В немецком разделе статья отдельная. Ещё, мне не очень понравилась вторая ссылка. Лучше найти саму книгу профессора И.Б. Щепотина и на неё сослаться, а то велика возможность рекламы (там какой-то медицинский центр и какие-то лечебные грибы...). Честно говоря, я бы вторую ссылку вообще бы убрал... А если статью оставлять, то её точно до ума надо доводить. С уважением, Doctor Bittner ^обс 03:04, 24 марта 2018 (UTC)
  • Безусловно с Вами коллега 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 согласен, что в гугл буксе, есть много информации, но как заметил Doctor Bittner эта информация была бы уместна в статье "гортань" и именно это, имел ввиду и хотел написать, но заработался и не написал. За это извиняюсь! Поэтому предлагаю объединить со в статьёй Гортань. В свою очередь, беру на себя обязательства довести этот вопрос до логического завершения, после завершения осуждения на ВП:КОБ. С уважением --Stormare.henk (обс.) 16:54, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

Снимаю статью на правах номинатора, и переношу на ВП:КОБ --Stormare.henk (обс.) 16:54, 24 марта 2018 (UTC)

Толстых, Александр Павлович

Значимость? Заслуженный артист Украинской ССР, мастер эпизода и... всё. АИ в статье нет.--AndreiK (обс.) 20:31, 23 марта 2018 (UTC)

• Да хотя бы по количеству и популярности фильмов, в которых играл актёр. Оставить--Арсенич (обс.) 20:35, 23 марта 2018 (UTC)
  • С помощью АИ покажете значимость? Не здесь, а в статье, разумеется. Ибо без этого статья однозначно будет удалена.--AndreiK (обс.) 20:37, 23 марта 2018 (UTC)
• Так в статье же ссылка - персона на сайте А. Тремасова. Это АИ. Причём даже на ВП:ПРОШЛОЕ (умер в 1997, на сайте в 2015 - т.е. через 18 лет). --Archivero (обс.) 23:12, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Участником Шаблон:U приведена ссылка на авторитетный источник — сайт российского киноведа Алексея Тремасова (возможно, био есть в печатных книгах Тремасова). Это позволять считать персону, соответствующей пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Плюс к тому и фильмография немаленькая — более 80 фильмов за 40 лет творческой биографии. Предварительный итог — статью оставить.--Khinkali (обс.) 11:19, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:11, 29 января 2019 (UTC)

Каллы Айымбетов

Значимость не показана. Источников нет. Дважды удалялась по КБУ, создаётся снова. Может всё-таки есть значимость? Charmbook (обс.) 21:17, 23 марта 2018 (UTC)

• Быстрые удаления были за статьи-пустышки. Так что их можно не учитывать. В нынешней версии есть хотя бы информация о профессии, из которой следует, что надо его оценивать как ученого. Но отсутствие источников очень сильно мешает этому делу. --Grig_siren (обс.) 21:20, 23 марта 2018 (UTC)
• Автор статьи не знает как правильно оформить статью. Значимость есть. Я пытался ему объяснить на СОУ - даже ссылку кидал - скажем так неоднозначную... Персоналий возглавлял Каракалпакское отделение АН РУ.

Здесь поможет только участие товарищей ведающих по Узбекистану. На вскидку - Шаблон:U или Шаблон:U. --Kalabaha1969 (обс.) 21:35, 23 марта 2018 (UTC)

• Чистая значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, умер в 1973 году, и включён в «Национальную энциклопедию Узбекистана». Значительный вклад тоже виден не только как фольклориста, он ещё и переводчик Мольера, Островского и Симонова на каракалпакский язык. Carpodacus (обс.) 04:22, 24 марта 2018 (UTC)
• Шаблон:Я сделаю. Carpodacus (обс.) 02:25, 30 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Как указал на это участник Шаблон:U, персона включена в Национальную энциклопедию Узбекистана, что уже очевидно говорит о значимости по пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Автор учебников, монографий и множества публикаций по каракалпакскому языку, а также переводчик на этот язык ряда литературных произведений. Это вполне соответствует пункту 1 ВП:ПРОШЛОЕ — по, например, вот этому источнику, или тому же упоминанию в Национальной энциклопедии. С момента номинации на КУ статья была улучшена участником Шаблон:U, за что ему благодарность. Предварительный итог — статью оставить.--Khinkali (обс.) 11:22, 22 мая 2018 (UTC)

• Шаблон:U, а почему Вы не принесли этот пред.итог на Вашу ЗСПИ? Его уже мог бы одобрить дейтсвующий админ или ПИ. Может, теперь сами оформите в окончательный? Carpodacus (обс.) 21:39, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог коллеги Khinkali и спасибо Carpodacus за пояснения. Оставлено --Čangals (обс.) 09:31, 13 июня 2018 (UTC) Шаблон:ПИ

Эпштейн, Николай Юлиевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 21:18, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как мистификация. Джекалоп (обс.) 07:51, 24 марта 2018 (UTC)

Сакская городская библиотека им. Н.В.Гоголя

Библиотека. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на собственные страницы в соц.сетях. Статья выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren (обс.) 21:23, 23 марта 2018 (UTC)

• Добавил одну ссылку 1 , но этого явно не достаточно. Информация не гуглится. --Stormare.henk (обс.) 18:04, 24 марта 2018 (UTC)

• Я внесла изменения. Посмотрите, пожалуйста, есть ли еще замечания? Помогите исправить, чтобы страницу не удалили, пожалуйста!

Подскажите, пожалуйста, а можно на страницу https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 - в раздел Библиотеки добавить ссылку на нашу библиотеку? Кто это может сделать или подсказать: возможно ли это? С уважением Панская Ирина (обс.) 16:54, 31 марта 2018 (UTC).

• Думаю что это будет лишнее, так как там ссылки из библиотек, а не сами библиотеки. Библиотек Гоголя - очень много и добавив туда ссылку, значимости вашей библиотеке - это не предаст. Для того чтоб подписываться в конце вашего сообщения используйте четыре тильды "~" или синий карандаш на панели вверху (во время редактирования). С уважением Stormare.henk (обс.) 16:47, 31 марта 2018 (UTC).
• Большое спасибо! Но очень хочется сохранить статью. С уважением Панская Ирина (обс.) 16:58, 31 марта 2018 (UTC).
• Подскажите, пожалуйста, такая ссылка подойдет? http://bus.gov.ru/pub/info-card/295465

С уважением Панская Ирина (обс.) 19:20, 31 марта 2018 (UTC)

• Панская Ирина Согласно правила википедии (можете почитать ОКЗ) нужны авторитетные источники. Т.е. не просто перечень информации, а подробный обзор и аналитика. Такими источниками могут служить книги, журналы, газеты, профильные сайты. Собственный сайт библиотеки, как, аффилированный источник не годится. Если источники не будут добавленные в статью, то скорей всего, ее , к сожалению, удалят. --Gooooooolf (обс.) 16:41, 1 апреля 2018 (UTC)
• Внесла изменения. Посмотрите, пожалуйста.Панская Ирина (обс.) 05:40, 2 апреля 2018 (UTC)

Итог

Посмотрел. В целом ничего не изменилось. Удалил. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:33, 5 июня 2018 (UTC)