Testwiki:К удалению/26 декабря 2009

Комплекс систем

Некачественный машинный перевод статьи из enwiki, заголовок у статьи переведен неправильно (правильнее: complex system = сложная система), и уже есть статья Сложная система (хотя и всего лишь стаб). -- X7q 01:32, 26 декабря 2009 (UTC)

• Статью в любом случае Шаблон:Удалить. Содержимое в случае переработки в качественный текст перенести в Сложная система. А в таком виде — также удалить. Артём Коржиманов 14:34, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --David 01:30, 14 января 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 05:59, 26 декабря 2009 (UTC)

Космический гнев: Побег из космической тюрьмы

• Шаблон:Комментарий: Дополнил. --Vasyatka1 16:03, 28 декабря 2009 (UTC)
• Добавил сюжет Zin409 06:04, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:28, 3 января 2010 (UTC)

Космический охотник (фильм)

• Шаблон:Комментарий: Дополнил. --Vasyatka1 11:46, 28 декабря 2009 (UTC)

• Доработал Zin409 06:18, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 02:33, 3 января 2010 (UTC)

Костюмер (фильм)

• Шаблон:Оставить — Доработано. Маленький глючок с английской интервикой, посмотрите кто нибудь техническим глазом. Saidaziz 08:41, 28 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Сделано. Это шаблон с фильмами Йетса был неаккуратно оформлен. --Vasyatka1 11:03, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, так как соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Jack 15:17, 28 декабря 2009 (UTC)

Костёр в белой ночи (фильм)

Итог

Дополнено мной и оставлено. --АлександрВв 06:08, 3 января 2010 (UTC)

Кот и мышь (фильм)

Доработанно Zin409 06:25, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 05:36, 3 января 2010 (UTC)

Детский реабилитационный центр «Вдохновение»

Дети, конечно, святое, но, За 5 лет существования программы мы помогли 10 семьям — не думаю, что говорит о значимости фонда. --kosun 08:01, 26 декабря 2009 (UTC)

• Вы слишком выборочно цитируете статью. Есть вот, например:

Ежегодно в Центре проходит реабилитацию от 50 до 100 детей в возрасте от 1 года до 18 лет.

В прессе и на сайтах соотв. тематики центр встречается неоднократно (например [1][2][3]), так что я думаю со значимостью проблем быть не должно. --D.bratchuk 10:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за ценные замечания. Мы обязательно прислушаемся к ним.

1. За 5 лет существования программы мы помогли 10 семьям

Действительно, , это немного. Но здесь речь идет об одном из многих направлений работы Центра, которое не считалось основным. Очевидно, что необходимо добавить статистические данные о работе других проектов, которые более впечатляющи.

1. Ежегодно в Центре проходит реабилитацию от 50 до 100 детей в возрасте от 1 года до 18 лет.

Опять же, необходима статистическая конкретика. Мы добавим ее.

1. В прессе и на сайтах соотв. тематики центр встречается неоднократно

А разве ценной информации о реальном деле по разрешению актуальнейших проблем современной России (реабилитация детей сирот и детей инвалидов) может быть слишком много? Мы считаем, что нет. Задача Центра не только в том, чтобы намечать проблему, но и в том, чтобы рассказывать о реальных действиях по ее разрешению.

Спасибо, еще раз! Alexandra Doroga 12:06, 26 декабря 2009 (UTC)

1. Шаблон:Удалить. Боюсь, что информация о конкретном реабилитационном центре не является энциклопедически значимой. Образованный человек вполне может без неё обойтись, если ему конечно не понадобится реабилитация. А если понадобится, то, надеюсь, ему помогут справочные службы. Кроме того, не стоит вносить мрачность в и без того мрачную (в силу мрачности окружающего мира) Википедию. --Prime Minister 23:41, 10 января 2010 (UTC)

Указания

Несмотря на то, что статью в том виде, в каком она сейчас, уже неделю назад можно было удалить, я продливаю обсуждение еще на неделю, поскольку тема важна, а вам никто толком не объяснил, как тут доказывать значимость (хотя ссылку в шаблоне «к удалению» в статье вы видели). За эту неделю нужно будет показать значимость статьи согласно нашим критериям, т.е. привести независимые авторитетные источники, освещающие вашу организацию не в рекламном стиле, как сейчас, а отстраненно и нейтрально. Кроме того, ее нужно будет полностью переписать (или доказать через ВП:OTRS, что вы являетесь автором текста) — в данный момент она по крайней мере частично скопирована отсюда и отсюда, что запрещено согласно нашим правилам (я закомментировал все копивио в статье). Постарайтесь оформить статью в соответствии с нашими нормами. Статью я уже переименовал. Просьба все доказательства значимости приводить в статье, а не здесь. Администраторов я прошу не подводить итог в ближайшую неделю. --David 01:15, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Поскольку реакции на мое сообщение выше не было никакой, статья удалена как не имеющая энциклопедической значимости согласно ВП:ЗН. --David 19:43, 21 января 2010 (UTC)

Горчаков, Сергей Григорьевич

Статья трижды быстро удалялась как незначимая, но я всё же считаю, что ситуация не столь очевидна и нужно обсудить. Если внимательно почитать, то выясняется, что он был торговым представителем СССР в Италии. Другой вопрос — достаточно ли этого в плане значимости. — putnik 08:02, 26 декабря 2009 (UTC)

• То, что там есть Шаблон:Удалить без обсуждения, нечитабельно. Если Вам статья интересна, приведите хотя бы в надлежащий вид.--kosun 08:40, 26 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Удалить нечитабельно, не показана значимость. --Акутагава 14:47, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Сейчас попробую переделать, возможно, что и со значимостью станет понятно, когда прочесть можно будет. --Alder 16:13, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Разбил ту информацию, что есть на более-менее логические группы, немножко викификации. Однако, если не удалять, то перерабатывать хотя бы то, что уже есть надо. --Alder 16:42, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено, не соответствует Критериям значимости персоналий. Андрей Романенко 22:58, 2 января 2010 (UTC)

Лужковский стиль

Отсутствие АИ и несоответствие НТЗ.--kosun 08:27, 26 декабря 2009 (UTC)

• А у нас в проекте есть знатоки архитектуры? Хотелось бы понять, насколько авторитетны те авторы, мнения которых приведены по ссылкам. Вообще по первому впечатлению - нормально, можно и Шаблон:Оставить. AndyVolykhov ^↔ 08:51, 26 декабря 2009 (UTC)
• Мнения журналиста и кинокритика — мнение их сугубо личное. Оценка перестройки города вещь вообще неблагодарная (вспомните Мопассана и Эйфелеву башню). Чем плох Наутилус или Новинский пассаж? Сколько людей, столько будет и мнений, поэтому статья о современной архитектуре Москвы должна быть абсолютно нейтральна.--kosun 14:03, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Ненейтральность не может быть причиной удаления статьи на значимую тему. Значимость в данной статье подтверждена источниками, если есть сомнения в нейтральности - достаточно поставить шаблон "НТЗ". Удалять ненейтральную, но значимую статью никто не будет. 95.26.185.214 14:46, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, потрудитесь почитать статьи в уажаемых изданиях, написанные профессионалами и Вам станет понятно, чем плох Наутилус, Новинский пассаж и другие постройки. Для Вашего сведения, привожу ссылку на правила Википедии по значимости и АИ: "в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников". Практически каждое слово, написанное в статье имеет ссылку именно на авторитетные и независимые источники-- Moreorless 21:52, 26 декабря 2009 (UTC)
• Господин kosun, названный Вами журналист, на самом деле известный искусствовед, кандидат наук, редактор журнала "Проект классика", комиссар Веницианского биеналле и т.д. и т.п., советую почитать. К тому же он - один из немногих в нашей стране архитектурных критиков. А человек названный Вами кинокритиком - социолог, искусствовед и культуролог (см. статью и дополнительные источники). Термин "лужковский стиль" существует, подтверждением тому - тысячи ссылок в поисковых системах. Практически на каждое утверждение в статье стоит ссылка. Насчет НТЗ : мне не удалось найти источников, которые бы положительно оценивали это направление в современной московской архитектуре. Учитывая особенности "лужковского стиля", думаю, что их нет в природе-- Moreorless 16:27, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Источник положительное оценки лужковского стиля найти всё-же удалось - мнение самого Лужкова -- Moreorless 21:52, 26 декабря 2009 (UTC)
• НТЗ выдержано как минимум за счет первой строки, источников кажется хватает. На первый взгляд - Шаблон:Оставить — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:35, 26 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Интересная статья с АИ на важную тему. --Акутагава 18:12, 27 декабря 2009 (UTC)
• Явление значимое, АИ есть, статья интересная. Думаю, нужно Шаблон:Оставить и в дальнейшем совершенствовать. - tm 08:19, 30 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Есть АИ, в том числе публикации кандидатов и докторов искусствоведения. Волков Виталий (kneiphof) 01:56, 31 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Оставить, учитывая обилие источников. Тема статьи вполне проходит по общему критерию значимости. Я бы только предложил Шаблон:Переименовать в "Московский стиль" - более нейтрально звучит. --Ilya78 17:01, 11 января 2010 (UTC)
  • Более распространено название "лужковский"; по аналогии со "сталинским" и "хрущевским", вероятно, это название и останется в истории архитектуры -- Moreorless 06:21, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Учитывая единодушие при обсуждении и обилие источников, подтверждающих значимость, статья оставлена. Не думаю, что ее надо выставлять на переименование, т.к. название «лужковский» ничем не хуже «сталинского», к тому же оно необычайно распространено, но я признаю, что оно не совсем звучно. Если у кого-то есть свои доводы, он может вынести ее на ВП:КПМ. --David 17:49, 13 января 2010 (UTC)

Герса (архитектура)

Вообще-то копивио [4], но куча интервики и тема значимая . --kosun 08:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то тексты статьи и Вашей ссылки не совпадают (я аккуратно переписал), да и заимствование из источника 18 века копивио не считается :-). Сайт, ссылку на который Вы приводите, скопировал текст из книги Н.Г. Курганова, Книга: Морской Инженер, то есть теория и практика о укреплении напольных и приморских мест, о защищении флотов в укрепленных гаванях и о бывших знатнейших атаках многих портов, с присовокуплением науки о перспективе, о напасти и обороне разных крепостей и словаря инженерного, которая вышла аж в 1777 году (в чём, кстати, сайт честно признаётся). Так что, снимите, пожалуйста, номинацию. Но текста добавить не помешало бы. Викидим 19:35, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Снял как номинато. Статью я бы так и так оставил, надеялся, что кто-то добавит. Теперь вряд-ли. --kosun 20:11, 26 декабря 2009 (UTC)

Я уже добавляю - спасибо за интерес к статье. Посмотрите через полчаса. Викидим 20:19, 26 декабря 2009 (UTC)

То есть Вы поставили шаблон не потому, что статья не соответствует формату Википедии или противоречит правилам, а потому что "надеялся"!? Очень странное, мягко говоря, у Вас занятие. --Moreorless 21:57, 26 декабря 2009 (UTC)

Дудаева, Алла Фёдоровна

Википедия:Критерии значимости персоналий — чем значима данная персоналия? Неужели только тем, что она — жена Дудаева? В принципе, можно перенести значимую информацию о ней в статью Дудаев, Джохар Мусаевич.
Master Shadow 10:49, 26 декабря 2009 (UTC)

• Вас не смущает тот факт, что она по совместительству является автором нескольких книг, и даже после смерти Дудаева интервью с ней появляются в прессе, например, в «Известиях»? Учитывая, что статье уже несколько лет, нельзя ли ограничиться простановкой запросов об источниках? С другой стороны, текст статьи многократно растиражирован, и не очень просто сейчас понять кто откуда копировал. --D.bratchuk 11:00, 26 декабря 2009 (UTC)

А Вас не смущает, что приведённое Вами интервью датировано 2001 годом? Чем ещё значима Алла Дудаева, кроме того, что она жена лидера сепаратистского движения в Чечне и автор книги "Миллион первый" (с неизвестно каким тиражом)?
Master Shadow 11:29, 26 декабря 2009 (UTC)

Есть и более поздние интервью. Навскидку: [5], [6], [7]. Если вы настаиваете, проходит по девятому пункту критериев для политиков и общественных деятелей:

Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.

--D.bratchuk 16:33, 27 декабря 2009 (UTC)

• Вообще личность известная. подтвердить значимость, в частности тиражи книг. --Акутагава 14:48, 26 декабря 2009 (UTC)

А есть ли у неё другие официально изданные книги, кроме "Миллион первый"?
Master Shadow 17:15, 26 декабря 2009 (UTC)

• Тираж книги "Миллион первый" - 8 тысяч (с учетом 2 изданий). --Дарёна 19:50, 26 декабря 2009 (UTC)
• Алла Дудаева назначена ведущей программы, посвящённой кавказской культуре, на новом грузинском русскоязычном канале "Первый кавказский канал" [8] BoojumMXX 13:22, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Вдова лидера сепаратистов, ставшая лицом телеканала с выраженной антироссийской направленностью значима хотя бы согласно ВП:БИО#Другие: Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации или обладающие уникальными свойствами, если они получили достаточную известность. Достаточную известность она получила, внимание СМИ к ее персоне налицо. Оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 14:17, 27 января 2010 (UTC)

Мастер ниндзя: Хорошие, плохие и бесценные (фильм)

Пустая заготовка. Вынес сюда сейчас, так как статья стоит в первой в списке устаревших непатрулированных и привлекает внимание тех немногочисленных участников, которые с этим списком работают. В принципе, это шестая статья за сегодня, так что, если будут недовольные, в полночь по Гринвичу можно будет перенести на следующий день--Yaroslav Blanter 12:06, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. --АлександрВв 03:59, 4 января 2010 (UTC)

Дегунино (село, Московская область)

Поскольку факт копирования/заимствования не оспаривается, то это копиво. У желающих семь дней на переработку. Alex Spade 12:14, 26 декабря 2009 (UTC)

• Насколько мне известно, этот текст уже явялется переписанным текстом. Скопированный текст остался лишь в истории правок. --Sspeik 12:41, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Возможно, я пока что смотрю на стабильную версию, а она пустая. Поскольку текст исправлялся тем же участником, у меня нет уверености, что не внесено другое копиво. Alex Spade 12:49, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Иными словами, если кто-то возьмёт на себя ответственность за патрулирование нового текста, запрос на удаление будет снят. Alex Spade 12:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Alex Spade Я вообще отказываюсь, что-то понимать. Была статья, которую Sspeik посчитал копией и вынес вопрос на форум. Я переработал статью занова (еще раз своими словами) и если у вас есть желание, то сравните первый вариант и второй. Нет ни одного одинакового предложения, да и стиль и форма изложения разные. Наверно если нет уверенности, то надо все-таки сравнить, а не рубить с плеча.

Теперь возникает вопрос, где копия??? Не могут две разные статьи являться одновременно копией одной и той же! Прошу объяснить.

P.S.Насколько я знаю, участник Dewaere должен был обратиться именно к вам за советом. Т.к. на форуме наша дискуссия по поводу того, является ли нарушением авторских прав копия материала - при условии, что автор в книге написал "Полное или частичное копирование разрешается при обязательной ссылки на источник". Я утверждаю, что нет-аргументированные (со ссылкой на закон или судебную практику) против я пока не услышал. Ваше последнее действие - это и есть ответ на вопрос? 77.232.10.37 13:23, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• • • Проверил несколько фрагментов через поисковик - дословного совпадения ни разу не нашел. Проверил при помощи http://istio.com/rus/text/analyz/ - копий текста не найдено. Текст участником переработан. Беру на себя ответственность за патрулирование нового текста. --Sspeik 13:14, 26 декабря 2009 (UTC)
  • СПАСИБО Sspeik

А то, я уже начал сомневаться в своей полноценности, после таких решений. 77.232.10.37 13:23, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ

• Возможно данную статью следует переименовать, так как сейчас Дегунино это уже не село и не относится к Московской области, также как и Семёновское, Бескудниково и т.п. --kdn1982 16:10, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Название такое, как было до поглощения Москвой.

И она отнесена к категории исторические места москвы и в раздел - Список населённых пунктов, существовавших на территории Москвы А по району или округу Дегунино - наверно надо писать свою статью 77.232.10.37 16:42, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ 77.232.10.37 16:44, 26 декабря 2009 (UTC) ГАИ

Итог

Оставлено. Alex Spade 00:05, 27 декабря 2009 (UTC)

Большие пожары

С быстрого. По-моему значимость есть --Michgrig 12:39, 26 декабря 2009 (UTC)

Хм, согласен, думаю, можно как стаб оставить. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:35, 26 декабря 2009 (UTC)

А почему к удалению? Среди авторов есть не последние русские писатели: Бабель, Зощенко, Федин, Каверин. Как эксперимент это интересно, не так уж и много таких романов в мировой литературе. Девочка в очках 21:48, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья была выставлена к быстрому удалению по критерию Статья без доказательств энциклопедической значимости. Я увидел и мне показалось, что значимость у проекта с такими участниками, скорее всего, есть. Поэтому с быстрого удаления перенес на обычное удаление. --Michgrig 22:04, 26 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Оставить - значимость несомненна. Викидим 17:47, 27 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Оставить - Редкий, чуть ли не единственный роман такого рода. А вот, что доработать надо - это да DeniRost 00:09, 3 января 2010 (UTC)

Доделал статью в плане сюжета и ссылок на неё (правда, пока только одна). Может пора итожить? DeniRost 20:44, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость произведения очевидна, благодаря созвездию авторов и необычной судьбе. Статью нужно дорабатывать, в частности, проставить источники. Удалить её было бы неправильно, оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 14:38, 27 января 2010 (UTC)

Улан-Туя

Однострочная статья о деревне, создана месяц назад. //Николай Грановский 13:22, 26 декабря 2009 (UTC)

• Если кто-то местный не напишет, то, ИМХО, бесполезно: все поиски ведут в Забайкальский край, а это, скорее всего, Бурятия.--kosun 14:35, 26 декабря 2009 (UTC)
  • Добавил немного данных. Если ещё поставить карточку населённого пункта ... Может, это спасёт статью. -- Дар Ветер 17:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Карточку из того что было сделал, думаю, можно Шаблон:Оставить.--kosun 20:06, 26 декабря 2009 (UTC)

• Неплохо! Вроде, набрали на необходимый минимум. Хотелось бы Шаблон:Оставить-- Дар Ветер 20:41, 26 декабря 2009 (UTC)
• Замечательно! Дополнено до минимального стаба и безусловно проходит. Можно Шаблон:Быстро оставить. Vade Parvis 21:57, 26 декабря 2009 (UTC)

Предварительный итог

Дополнено до «полного» минимального стаба о НП. Vade Parvis 21:57, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана. --АлександрВв 06:12, 3 января 2010 (UTC)

Чибиуса

С быстрого. Не уверен в незначимости персонажа Сейлор Мун. Надо бы довести хотя бы до стаба --Michgrig 13:33, 26 декабря 2009 (UTC)

• Значимость полагаю есть - в англовики есть масштабная статья en:Chibiusa с массой источников. Один из основных героев сериала. Но в таком виде статью держать не стоит. --Сайга 17:12, 26 декабря 2009 (UTC)
• Немного переоформила статью, добавила infobox, думаю нужно оставить: много интервик и это одна из основных героинь сериала. Snushka 13:53, 29 декабря 2009 (UTC)
  • Спасибо! -- deerstop. 22:14, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Независимые АИ не представлены. Даже в английской вики простыня ссылок - это указание на номера томов манги или производных произведений. Удалено согласно общему критерию. #!George Shuklin 12:25, 5 января 2010 (UTC)

Single Ladie

Статья ли это? -- Maykel ^-Толки- 13:37, 26 декабря 2009 (UTC)

Конечно нет! Шаблон:Быстро удалить по КБУ С.5. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 17:08, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалена администратором Сайга20К--Michgrig 19:42, 26 декабря 2009 (UTC)

Телеприсутствие

Сомнения в значимости. --Obersachse 13:45, 26 декабря 2009 (UTC)

Какой-то бред, смысл не раскрыт, читая статью я не понял вообще о чем она => Шаблон:Быстро удалить по КБУ С.5. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 17:22, 26 декабря 2009 (UTC)

Я тоже не очень понял, о чём написано в статье (стиль изложения жуткий), но судя по интервикам и иллюстрациям, явление существует. 95.26.185.214 17:29, 26 декабря 2009 (UTC)

Я не понимаю, чем не хватает статьи Видеоконференция? — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:24, 26 декабря 2009 (UTC)

В телеприсутствии, насколько я понял из этого странного текста, обязательно наличие "эффекта присутствия" - высокое разрешение, высокая скорость соединения, изображение в натуральную величину и т.д. (судя по картинкам, чуть ли не цвет фона совпадает). Короче, телеприсутствие как отдельное явление, с учётом наличия интервик, сомнений не вызывает. Только неплохо бы переписать статью, чтобы было сразу понятно, о чём речь. 95.26.185.214 19:29, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну, если переписать, то можно и Шаблон:Оставить Шаблон:;). — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:41, 26 декабря 2009 (UTC)

Само явление, естественно, имеет место быть. Но оно простирается далеко за пределы телеконференцсвязи: там и др. органы чувств и удалённое управление (манипулирование) объектами. (Я как-то написал об этом, но статья тоже была удалена - неудачный текст, а заново переписать не сподобился... Может теперь... ;)

Но эта статья никуда не годится: ни по названию, ни по содержанию! Шаблон:Удалить --= APh =-- 19:55, 28 декабря 2009 (UTC)

Коллеги! Тема нужная и актуальная. Считаю, что нужно Шаблон:Оставить. Да, текст плохой и нуждается в переработке, но картинки правильные - на 100% отражают идею технологии (кстати, на сколько у картинок в порядке с лицензиями, проверьте пож.). Ссылки на источники я добавил. Потихоньку материал переработаем (тут есть я и другие специалисты "в теме") --Александр Скуснов 07:46, 29 декабря 2009 (UTC)

Статья переделана, прошу оценить! --Александр Скуснов 10:40, 29 декабря 2009 (UTC)

Теперь хорошая и понятная статья, можно Шаблон:Оставить. Одно пожелание - указать в статьеисточники. 95.26.186.147 14:30, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья была существенно улучшена, значимость подтверждена ссылками на обзоры в СМИ, статья оставлена. — Jack 07:21, 6 января 2010 (UTC)

JinTonic Studio

Не удалось найти никаких упоминаний этой студии в интернете. --АлександрВв 14:14, 26 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Удалить, незначимо KLIP game 16:20, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Источники так и не появились, статья удалена. --АлександрВв 06:19, 3 января 2010 (UTC)

Male Factors

Статья несколько раз удалялась из-за незначимости. Теперь быстрое удаление оспаривается. --Obersachse 14:53, 26 декабря 2009 (UTC)

• Группа существует уже 10 лет, является лидером российской ska сцены. Male Factors - это одна из наиболее собирающих московских клубных групп. Выпустила 4 альбома, участвовала во множестве сборниках. Принимала участие в больших фестивалях (например Нашествие). На данный момент группа занимается съемкой нескольких клипов и подготовкой к релизу нового студийного альбома. Шаблон:Unsigned

Общие критерии значимости приведены здесь, критерии значимости для музыкальных групп приведены здесь. Для подтверждения значимости должны быть приведены ссылки на авторитетные источники. В настоящий момент значимость данной группы не подтверждены согласно критериям, нет ни одной ссылки на независимые авторитетные источники. --kdn1982 15:55, 26 декабря 2009 (UTC)

Last.fm гласит: "188 197 прослушиваний (16 490 слушателей)" в разделе music и "13 949 слушателей (85 479 прослушиваний)" в разделе Label, что очень даже хорошо. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 17:57, 26 декабря 2009 (UTC)

• Копивио из статьи никуда не делось. --D.bratchuk 19:42, 28 декабря 2009 (UTC)
• Автору: действуйте в соответствии с ВП:ДОБРО, иначе статья будет удалена в связи с нарушением авторских прав. --АлександрВв 06:25, 3 января 2010 (UTC)
• Если статья проходит по критериям значимости, то она должна быть переписана в энциклопедическом стиле в соответствии с правилами русского языка. Фразы вроде «семеро колоритных мэнов», «море позитивных эмоций, неудержимый кураж на сцене», «одна из самых собирающих клубных команд» и т. п. не соответствуют стилю Википедии, правилам русского языка, а без ссылок на статьи в авторитетных изданиях являются просто самопиаром. --kdn1982 21:53, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость просматривается, группа пользуется спросом, её активно комментируют, много прослушиваний и скачиваний в сети. Но — неэнциклопедичность статьи, отсутствие в ней авторитетных источников, а главное, непереработанный текст, нарушающий авторские права, вынуждают эту статью удалить. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 14:48, 27 января 2010 (UTC)

Абдул Кадыр Хан

Статья явно откуда-то скопированная, откуда, пока не знаю. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 14:59, 26 декабря 2009 (UTC)

• Немного подправил, может кто дополнит. Думаю, можно Шаблон:Оставить.--kosun 19:38, 26 декабря 2009 (UTC)

В таком, виде, думаю, можно Шаблон:Оставить. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 06:59, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. --АлександрВв 07:00, 3 января 2010 (UTC)

Русское народное зодчество

Кажется скопировано. Не оформлено, нет категорий, ничего нет. К тому же уже существует Русское национальное жилище. --Кузнецов 15:42, 26 декабря 2009 (UTC)

В таком виде - удалить. Уверен - копиво! — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:25, 26 декабря 2009 (UTC)

Не скопирована, ручаюсь. Я ее писал в качестве зачетной работы по дисциплине "Ближний Восток в современных международных отношениях", которую ведет на факультете Международных отношений известный востоковед А.А. Сотниченко. Если есть вопросы, пишите 9@derom.spb.ru

Прочтите какую-нибудь статью из Википедии, поймёте, в чём разница. Может переделаете по подобию. А это Шаблон:Удалить. --kosun 15:10, 28 декабря 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, неформат. Энциклопедическая статья - это всё же не реферат и не курсовая. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 15:17, 27 января 2010 (UTC)

Альпари (компания)

Явно рекламная статья. Аналогичная статья уже удалялась: Википедия:К_удалению/9_октября_2009#Альпари (компания). Стиль слишком далёк от ВП:НТЗ. У меня есть предположения о ВП:Конфликт интересов (автор слишком настойчиво в различных статьях даёт в той или иной мере упоминания компании Альпари), несмотря на наличие независимых АИ, практически все публикации могут рассматриваться как рекламные, а не аналитические. Премии и награды носят имиджевый характер и получить их может любая компания при наличии соответствующих лицензий.

Во избежание недоразумений декларирую, что и меня можно обвинить в конфликте интересов — моя профессиональная деятельность связана с аналогичным бизнесом. Именно потому, что понимаю, о чём идет речь, а так же из-за того, что Альпари является непубличной компанией, считаю невозможным получить независимые подтверждения приводимой информации (число клиентов, наличие среди них «институциональных клиентов»). Содержатся и явно ложные утверждения: «„Альпари“ стала первым международным Брокером, предложившим в России торговлю через Currenex» - российские трейдеры и раньше могли торговать на Currenex если не непосредственно, то через других брокеров. Правильнее было бы сказать, что Альпари стала первой, чья реклама услуг доступа на Currenex ориентирована преимущественно на русскоязычное население. KLIP game 16:11, 26 декабря 2009 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Контора вроде как серьёзная, а рекламный стиль можно пофиксить. Flanker 07:04, 27 декабря 2009 (UTC)
• Довольно странная ситуация выходит: номинатор явно обладает знаниями, достаточными для улучшения статьи, но вместо этого своим бездействием провоцирует удаление. Более того, несоответствие ВП:НТЗ выглядит также несколько преувеличенным, так как в статье приведено достаточно источников. Отдельные ложные утверждения или ненейтральные высказывания — повод для улучшения статьи (даже путём удаления этих самых утверждений), но никак не удаления. --D.bratchuk 19:58, 28 декабря 2009 (UTC)

Основная проблема — каков критерий значимости в данном случае? «Серьёзность» конторы — не критерий. Под такой критерий подпадают 99 % дилинговых центров, которые со ссылкой на прецедент начнут создавать статьи о себе. Прекрасно понимая специфику данного бизнеса я знаю, что объективных данных для критерия значимости (число клиентов, оборот, прибыль) раздобыть нет возможности. Подобная отчётность никогда не публикуется и не контролируется независимым аудитом. Соответственно нет и не может быть серьёзного независимого рейтинга подобных компаний. Каждая из них может писать что угодно на своих страницах, тем более, что среди них фактически нет подотчетных российскому законодательству. Если кто-то предложит объективный критерий значимости - вопрос отпадёт сам собой. Но пока под существующие ВП:Критерии значимости коммерческих организаций данный случай не подходит. KLIP game 07:11, 29 декабря 2009 (UTC)

Ничего выдумывать не надо. Статьи должны освещать не правду, а мнения. Если компания получила премию «Лучший инновационный сервис на рынке Forex», это и должно быть написано в статье. Это не значит, что это действительно лучший инновационный сервис, но объективный факт о наличии подобного мнения в статье должен быть отражён (и он отражён!). А наличие большого количества профессиональных премий подтверждает значимость.

Вы же пишете:

Правильнее было бы сказать, что Альпари стала первой, чья реклама услуг доступа на Currenex ориентирована преимущественно на русскоязычное население.

Если ваша цитата (будь она сто раз правильной) не имеет подтверждения в авторитетных источниках, это типичное оригинальное исследование. Повторю ещё раз: цель википедии — не правда, а сложившиеся представления о ней. --D.bratchuk 18:33, 1 января 2010 (UTC)

Подтверждение АИ требуется для текста в статье. В обсуждениях каждый высказывает своё мнение. Я никоим образом не отрицаю, что приведенная цитата - моё личное мнение. Оно именно таким образом и сформулировано.

Я не буду с Вами спорить, что именно должна отражать статья. Я лишь хочу напомнить, что есть правила ВП:Проверяемость и ВП:Значимость, которым данная статья не удовлетворяет. Я согласен, что "наличие большого количества профессиональных премий подтверждает значимость", но с оговоркой, что эти премии носят конкурентный, а не имеджево-коммерческий характер. Критерий очень прост - номинант ничего не платит организаторам рейтинга за участие. Есть ли среди указанных конкурсов те, которые проводятся без финансовой поддержки номинантов? KLIP game 15:47, 12 января 2010 (UTC)

• Шаблон:Удалить. По частному критерию (даже если он будет принят) не проходит. По общему критерию значимость не показана (ничего с прошлой номинации не изменилось).--AlexVinS 19:22, 29 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Прошу оставить статью. Я являюсь сотрудником компании "Альпари", и в ближайшую неделю-две мы обновим текст, чтобы убрать рекламный характер --Nikita.v 18:45, 6 января 2010 (UTC)

Проблема не только и даже не столько в рекламности текста (это легко устранимо), сколько в правиле ВП:Проверяемость (нужны независимые от Альпари источники, подтверждающие написанное)

отнюдь не все приведенные источники зависят от Альпари, например, журналы РБК и WORLD FINANCE, биржа Санкт-Петербург, FSA, NFA. --Dennis377 18:45, 12 января 2010 (UTC)

Приводимые в статье ссылки ведут на проплаченную рекламу Альпари, с указанием адресов и телефонов, а не на редакционные материалы РБК. Пока что я не могу судить, насколько данная публикация (о рейтинге надежности) является редакционным анализом, а не проплаченной рекламой.

WORLD FINANCE ко мне так же обращался с предложением о публикациях и номинациях. При этом за любую публикацию о компании (предлагались варианты статей, интервью, упоминания в обзорах) нужно было заплатить приличные деньги. Сколько стоит «номинация» я даже не стал у них уточнять. Действительно, солидное издание с солидными расценками.

биржа «Санкт-Петербург» в своих материалах упомянула, что «идет подготовка к реализации стандарта в компаниях». Даже если это уже работает (чему нет подтверждений), не совсем очевидно, что факт наличия договоров между биржей «Санкт-Петербург» и рядом компаний, среди которых есть и Альпари, делает Альпари значимой в критериях значимости Википедии. Насколько я понимаю, биржа «Санкт-Петербург» не является лидером среди российских бирж, и уж тем более в области валютной торговли. Альпари в данном случае выступает как один из брокеров биржи. Мы теперь должны написать по статье о всех брокерах биржи «Санкт-Петербург»? Совершенно неясно, скольких клиентов Альпари это соглашение вообще затрагивает. Например, регламент работы биржи «Санкт-Петербург» предусматривает время работы с 9:00 до 18:00 в будние дни, которые считаются по Российскому законодательству. Но что-то мне подсказывает, что Альпари выступает брокером для российских граждан и за рамками этого времени.

Ссылки на FSA и NFA указывают лишь на то, что некоторые подразделения конгломерата Альпари зарегистрированы в соответствующих организациях. Даже странно, что не приведены регистрационные коды «Альпари-Брокер» в Едином государственном реестре юридических лиц? При этом на официальном сайте Альпари об этих подразделениях речь не идёт. Сейчас клиент подписывает соглашение с «ALPARI NZ LIMITED», которая не является членом ни FSA, ни NFA, ни брокером биржи «Санкт-Петербург». Соответствующие лицензионные условия и ограничения на эту компанию не распространяются. Так о чьей значимости все эти «свидетельства»? KLIP game 11:53, 13 января 2010 (UTC)

Ссылка премии РБК ведет на официальный пресс-релиз РБК - http://www.rbc.ru/info/info_bestcompany2009.shtml, с которого можно попасть на сайт премии - http://www.kompaniyagoda.ru/ru/arch_premium/premium2009.shtml. Это и есть редакционные материалы РБК. Про биржу Санкт-Петербурга ответ готовится. "Альпари" - это группа компаний: Alpari RU, Alpari NZ, Альпари-Брокер, Alpari UK, Alpari US. Каждая компания работает в соответствии с законодательством страны своих клиентов. Счет клиент может открыть в любой компании, которой он хочет (и в которой он может). Коды «Альпари-Брокер» добавлю. Ссылка на «Альпари-Брокер» есть на главном сайте alpari.ru - "Сделки через Биржу" (колонка слева). «Альпари-Брокер» зарегистрирована и работает в России. Статья написана про группу компаний, поэтому приводятся свидетельства для всех подразделений, которые входят в группу компаний. Drmaxim 20:14, 21 января 2010 (UTC)

и в ВП:Критерии значимости коммерческих организаций.

эти критерии дополняют ВП:Значимость, но не являются обязательными --Dennis377 18:45, 12 января 2010 (UTC)

Да, эти критерии пока не приняты в качестве правил. Но по общему критерию ВП:Значимость требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. KLIP game 11:53, 13 января 2010 (UTC)

Зная специфику, я не вижу реальных вариантов выполнить эти правила. Возможно, Вы что-то и предложите. KLIP game 15:47, 12 января 2010 (UTC)

Статья значима, потому что результатом деятельности компании пользуется большое количество клиентов в разных городах и странах. Согласно статистики «Яндекса», как пишет Dennis377, название компании запрашивают более 14000 человек в месяц. Более 160 000 реальных счетов (по данным компании), большой оборот денежных средств. Нет внешних источников, которые могут подтвердить точные данные по оборотам и числу клиентов, потому что эта информация всегда исходит от компаний. "Мобильные ТелеСистемы", например, тоже пишут о числе клиентов и прибыли, ссылаясь на собственные данные. Компания "Альпари" на слуху и постоянно упоминается в авторитетных российских деловых изданиях: "Коммерсант", "Ведомости", РБК, "Эксперт" (можно поискать на сайтах компаний). Я запросил у PR-службы "Альпари" другие авторитетные источники, опубликую в течение 2-3 дней --Drmaxim 19:48, 12 января 2010 (UTC)

Хотя ВП:Критерии значимости организаций и ВП:Критерии значимости коммерческих организаций ещё не приняты в качестве правил, но слова «большое количество», «большой оборот денежных средств» слишком неопределенные, а до рекомендуемых в этих прокетах правил параметров они явно не дотягивают. Показатель 160 000 реальных счетов не столь впечатляет, если учесть, что один человек может иметь множество счетов. Зная технологию МТ4 изнутри, я уверенно могу заявить, что Альпари не сможет сообщить достоверную цифру, сколько именно человек являются клиентами (т.е. исключить двойной счёт в ситуации, когда один человек зарегистрировал 10 счетов). Кроме того, факт регистрации реального счета еще не означает, что на этом счету была произведена хоть одна сделка, т.е. что брокер действительно предоставил человеку услуги.

Информация об обороте и количеству клиентов действительно всегда исходит от компании. Но есть очень понятная рекомендация «Финансовые данные, публикуемые самой коммерческой организацией, могут учитываться только если их достоверность подтверждена независимым аудитором.» Что-то мне не верится, что Альпари (конгломерат в целом, а не отдельные подразделения) проходит независимый аудит. А вот «Мобильные ТелеСистемы» — публичная компания и просто обязаны его не только проходить, но и публиковать заверенные аудитом данные в открытых источниках.

Еще раз повторю пукнт действующих правил ВП:Значимость — нужны не просто упоминания Альпари в СМИ, а «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» KLIP game 11:53, 13 января 2010 (UTC)

Требование о предоставлении побед в бесплатных конкурсах неоправданно. Таких конкурсов и наград не бывает. Все авторитетные конкурсы и награды платные. Если бы они были бесплатными, то авторитетные люди не могли бы их проводить (бесплатно никто не работает). Кроме того, «Компания года» от РБК – мощнейший экспертный совет и неподкупная репутация на рынке. --Drmaxim 17:56, 14 января 2010 (UTC)

«Требование о предоставлении побед в бесплатных конкурсах неоправданно. Таких конкурсов и наград не бывает» Конкурсы разные бывают. В некоторых очень пристижных номинациях участники ничего никогда не платят за право участия (см.Нобелевская премия). В некоторых есть регистрационный сбор, но он одинаков для всех и никакого приза не гарантирует (большинство спортивных игр, в том числе олимпиады). В таких конкурсах есть чёткие критерии отбора и подведения итогов, известные всем ещё до начала конкурса. По итогам публикуются списки как победителей, так и проигравших. А есть «конкурсы», когда участнику гарантировано получение некоей номинации (бренд года…), когда главное условия получения «награды» — своевреманная уплата регистрационного сбора в соответствующем номинации размере. В таких «конкурсах» обычно не публикуют критерии отбора «участников» и полный список претендентов на награду (то есть нет вторых, третих, десятых, последних). Их такого «рейтинга» невозможно узнать, у кого показатели худшие, а не «лучшие». Что касается рейтинга РБК: я пока не оспариваю сам рейтинг, я лишь сделал оговорку, что ссылка в статье указывает не на материалы РБК, а ведёт на рекламу Альпари, в которой упоминается РБК. Этот рекламный материал однозначно не является АИ. А далее я указываю: "Пока что я не могу судить, насколько данная публикация (о рейтинге надежности) является редакционным анализом, а не проплаченной рекламой." Я хотел бы ознакомиться непосредственно с материалами РБК, а не их интерпретацией пиарщиками из Альпари. KLIP game 07:08, 15 января 2010 (UTC)

Как правило, для коммерческих структур участие во всех конкурсах платное. Бесплатные спортивные (хотя это очень спорно) и общественные награды к коммерческой тематике компании не относятся, поэтому в качестве примеров приводиться не могут. Что касается РБК, вот непосредственно материалы оттуда: http://www.rbc.ru/info/info_bestcompany2009.shtml . На них также стоит сноска в статье. Таким образом, нет ссылок ни на какую интерпретацию.--Drmaxim 12:05, 15 января 2010 (UTC)

Говоря о ссылке на рекламу, я имел ввиду фразу «Деловой журнал „РБК“ в 2006 году по критерию надежности поставил „Альпари“ на первое место», после которой ссылка идет не на РБК. В журналах публикуются тесты различных коммерческих продуктов и рейтинги компаний. Там чётко видно — за что присужден тот или иной балл, та или иная оценка, тому или иному участнику. Видно, кто лучше и почему. Классическими примерами я считаю рейтинги банков, инвест-фондов, управляющих компаний (когда публикуется весь список). Когда же Альпари объявляется в специальной номинации «Лучший инновационный сервис на рынке Форекс», то у меня сразу возникает вопрос: «А кто в этой номинации еще рассматривался, кроме Альпари, и какую оценку получили другие претенденты?» И что-то я сомневаюсь, что эти «другие» вообще были. KLIP game 15:07, 15 января 2010 (UTC)

«Когда же Альпари объявляется в специальной номинации "Лучший инновационный сервис на рынке Форекс"» В данном случае вы упоминаете премию «Финансовый Олипм». Согласно основным положениям об этой премии (http://www.finolymp.ru/about/ ) она, во-первых, осуществляет прием заявок на участие на бесплатной основе, а, во-вторых, количество и категории номинаций в ней определяется ежегодно Огркомитетом (http://www.finolymp.ru/finprize/ ). Премия «Финансовый Олимп» присуждается участникам по результатам объективно-математического рейтингования и экспертных оценок. Что касается РБК, электронный архив журнала «РБК» недоступен для общего пользования, поэтому приведение первоисточника в данном случае невозможно.--Drmaxim 15:36, 18 января 2010 (UTC)

• Шаблон:Оставить. В статью было добавлено еще несколько источников и доработан текст. Значимость компании также подтверждается интересом пользователей в поисковых системах http://wordstat.yandex.ru/?cmd=words&page=1&text=%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8&geo=&text_geo= --Dennis377 18:45, 12 января 2010 (UTC)

Итог

Спасибо участнику KLIP game за подробную аргументацию, к которой даже трудно что-то добавить. В итоге: соответствие общему критерию значимости и/или проекту частных критериев не показано. Сторонних источников, непосредственно посвященных деятельности компании, не предоставлено (статистические показатели не в счет — у нас энциклопедия). Все премии получены не на конкурсной основе, и никак не повышают значимость компании. Отдельно замечу, что компания может быть весьма крупной, солидной, успешной, социально значимой, но не быть при этом значимой энциклопедически. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 15:11, 27 января 2010 (UTC)

Список тюрем в Чунцине и Список тюрем в Пекине

По аналогии с удалённым списком Список тюрем в Фуцзяне - ни одной статьи из обоих списков не создано, значимость каждой тюрьмы сомнительна. 95.26.185.214 16:38, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Указанные информационные списки удалены по тем же причинам, что и Список тюрем в Фуцзяне. --АлександрВв 07:08, 3 января 2010 (UTC)

Led Wind

Рок-группа, созданная в этом году. Значимости не прослеживается.--217.197.243.109 16:39, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья, конечно, неплохая. Но Last.fm твердит "19 прослушиваний (4 слушателя)". — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:28, 26 декабря 2009 (UTC)

Согласна - группа молодая. Но ребята очень талантливые. Была на всех их концертах (их было уже штук 8 - до десятка)и видела всё вживую. И после каждого концерта всегда одинаковые отзывы: "Лучше всех выступили"... "Лучший репертуар"... "Лучшая группа"...

Радиостанция... скажем так... "не местная". И оно и понятно что мало кто слышал какую-то там группу из какой-то там Украины и посему особого значения не придали.

Может на Ваш взгляд группа и не стоит внимания, спорить не буду. Но я знаю как ребята к этому шли и будет очень жалко если всё закончится ничем. К славе - через известность! --95.132.73.241 07:00, 3 января 2010 (UTC)--95.132.73.241 06:58, 3 января 2010 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости, удалено. --Blacklake 12:09, 5 января 2010 (UTC)

Космические волки

Легион Космодесанта из мира Warhammer 40k.Есть статья по этой теме- Космические Волки и гораздо более полная. Либо удалить, либо поставить редирект на Космические Волки надо бы. Mr Soika 19:50, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Сделал перенаправление. Статьи про легионы из Warhammer 40k — это заповедник непуганого ВП:ЧНЯВ, конечно. --Blacklake 12:13, 5 января 2010 (UTC)

Единая Всероссийская Справочная Строительства (ЕВСС)

Самопиар. Не показана значимость. — Vort 17:43, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. --АлександрВв 07:23, 3 января 2010 (UTC)

Малыш (персонаж)

Есть ли значимость в отрыве от фильма? По-моему, нет. INSAR 18:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Чит. список примечаний. -- g@s-ua.com 22:07, 26 декабря 2009 (UTC)

ГЫ, я даже такого фильма не знаю Шаблон:-D. Статья чёрт знает про кого, к тому же ужасна мала. Моё мнение такую статью надо Шаблон:Удалить! — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:32, 26 декабря 2009 (UTC)

Ну и зачем тогда это было писать, если "даже такого фильма не знаю"? ГЫ -- g@s-ua.com 22:08, 26 декабря 2009 (UTC)

• Фильм, конечно, неплохой, может и про Малыша статью можно, но эту или переписать или Шаблон:Удалить. Детский лепет какой-то. --kosun 19:42, 26 декабря 2009 (UTC)

так возьми и перепиши. Чтобы было без лепета. -- g@s-ua.com 22:08, 26 декабря 2009 (UTC)

• Фильм известный. Но название некорректно, персонаж "Малыш" есть и у Стругацких, и у Линдгрен. -- 94.248.60.8 19:48, 26 декабря 2009 (UTC)

значения "Малыш". Можете добавить туда любой персонаж, на свое усмотрение. -- g@s-ua.com 22:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, кстати, Наш "Малыш" (простите за каламбур) занимает там всего-лишь скромную четвертую строку. -- g@s-ua.com 13:16, 27 декабря 2009 (UTC)

• Жду аргументов. -- g@s-ua.com 23:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Фильм смотрел, персонажа знаю. Реплику "Чит. список примечаний" не понял: ссылки рассказывают о фильме и об актере, но не о персонаже. В интернет-ссылках персонаж Малыш не упоминается ни разу. Значимости в отрыве от фильма не вижу. --Igel B TyMaHe 21:36, 26 декабря 2009 (UTC)

персонаж отождестляется с названием фильма, а актёр (определенное время) с персонажем. Сложная и редкая комбинация "название фильма > прозвище персонажа > личность актёра", или отождествление актёра с его персонажем (см. здесь [9]). -- g@s-ua.com 12:10, 27 декабря 2009 (UTC)

Подкорректировал статью (см. Происхождение прозвища "Малыш"), а также см. здесь [10] (Прозвища "Малыш", "Фанат-Малыш" или "Егор-Малыш"). -- g@s-ua.com 12:14, 27 декабря 2009 (UTC)

Если фильм - то статья о фильме, если актер - то статья об актере, если персонаж "Малыш" - то хотя его имя должно быть упомянуто в приводимых ссылках. Иначе - это "одна из ролей актера Серебрякова". А давать лживые ссылки на запрос источников - это точно не в пользу сохранения статьи. --Igel B TyMaHe 11:17, 27 декабря 2009 (UTC)

1) "А давать лживые ссылки" - поконкретнее; 2) "то хотя его имя должно быть упомянуто в приводимых ссылках" - потрудитесь открыть приводимые ссылки, перед тем как что-либо писать. -- g@s-ua.com 16:00, 27 декабря 2009 (UTC)

Я открыл все ссылки. Прошу привести точные цитаты, где встречатеся слово "Малыш". Я его найти не смог. Особенно по утверждению "часто обращались к нему не иначе как Малыш" из этой ссылки (лживой я назвал её). --Igel B TyMaHe 18:50, 30 декабря 2009 (UTC)

Я по-моему уже указал что не протестую против переименования статьи. Назовите её "Егор", "Фанат", "Ларин, Егор Яныч" - на персонаже это не отразится. Вопрос: насколько это целесообразно. -- g@s-ua.com 93.89.213.7 12:48, 3 января 2010 (UTC)

Хорошо, переименуем в Серебряков, Алексей Валерьевич, т.к. все ссылки показывают значимость актера Серебрякова. Упс, уже есть статья про Серебрякова... Чтобы показать начимость, нужно найти, например, интервью чемпиона по карате, который бы сказал "Меня вдохновил на занятия карате Малыш". Не Серебряков, не фильм, а именно герой. --Igel B TyMaHe 20:06, 3 января 2010 (UTC)

Прямо все? Откройте первую из списка. Тоже значимость актёра Серебрякова? -- g@s-ua.com 93.89.213.247 06:55, 4 января 2010 (UTC)

Которая обсуждение на рускино.ру? Я её в принципе не смотрел, так как не АИ. --Igel B TyMaHe 07:53, 4 января 2010 (UTC)

Мало того. Она - первичный источник информации. -- g@s-ua.com 93.89.212.145 16:07, 5 января 2010 (UTC)

Тем хуже для статьи. Ссылка, во-первых, неавторитетна; во-вторых, ничем не доказывает значимость персонажа. Ключевой момент - актер/продюсер Серебряков хочет снять продолжение фильма. Это - одно предложение для раздела Инртересные факты в статье о фильме или о Серебрякове. --Igel B TyMaHe 14:34, 6 января 2010 (UTC)

О каком именно фильме? Первом? Втором? Может быть, третьем? Вопрос принципиальный, потому хотелось бы увидеть ответ. -- g@s-ua.com 93.89.214.73 10:48, 7 января 2010 (UTC)

• Касательно значимости в отрыве от фильма. Кроме этого фильма был снят менее успешный второй и планируется снять третий [11]. Это совершенно разные фильмы (в фильме 1990 г. снимался другой актёр). Все три фильма объединяет персонаж - Малыш. -- g@s-ua.com 12:55, 27 декабря 2009 (UTC)

  Угу, все произведения о Карлсоне тоже объединяет один персонаж - Малыш. --Igel B TyMaHe 11:17, 27 декабря 2009 (UTC)

  Так вперёд. -- g@s-ua.com 15:56, 27 декабря 2009 (UTC)

• Шаблон:Удалить — значимости без фильма не видно. Если есть желание оставить то из статьи нужно выкинуть повторный (в статье о самом фильме и так он есть) пересказ сюжета (95 % объёма) и добавить энциклопедический контекст. Кто придумал этого персонажа (источник), кто послужил ему прототипом (источник что прототипом именно для Малыша) и иные нетривиальные подробности. Saidaziz 07:54, 28 декабря 2009 (UTC)

Насчет значимости. Напомню Вам что есть еще 2-й и планируется снимать 3-й фильм. Персонаж здесь связующее звено (простите за сравнение, как Фандорин в произведениях Б.Акунина). Удалить персонаж = устранить причинно-следственную связь между фильмами (Переименовать статью - другой вопрос). Значимость также описана в разделе факты (первая же цитата). Теперь по пунктам. То что Вы называете "пересказом сюжета" - описание персонажа. И описывается не сюжет, а исключительно персонаж и события в его жизни. Если его удалить, все остальные разделы статьи станут непонятны. Кроме того, описание оригинально, а не скопировано. Кто придумал персонажа там указано. О прототипе он никогда ничего не говорил, поэтому тяжело провести параллели. Наконец, что Вы имеете в виду под "энциклопедическим контекстом" и "нетривиальными подробностями"? Пожалуйста, выразитесь точнее. -- g@s-ua.com 10:30, 28 декабря 2009 (UTC)

• Исключительно ради примера. В англоязычной википедии, категория Fictional martial artists (вымышленные мастера боевых искусств) имеет 23 под-категории и 180(!) статей, среди которых персонажи мультфильмов, комиксов и видеоигр. Согласитесь вопрос значимости при таких обстоятельствах просто отпадает. -- g@s-ua.com 10:39, 28 декабря 2009 (UTC)
  • Не вижу связи между наполнением категории в англо-вики и конкретно этой статьёй. Тем более, что критерии значимости в разных языковых разделах порой весьма заметно варьируются. Конкретно по «Малышу»: 1) персонаж, мягко говоря, не самого культового произведения. Во всяком случае, из статьи о фильме «Фанат» о значимости фильма, о его влиянии можно только догадываться; 2) влияние персонажа (а не фильма) на реальную жизнь не показано; 3) в самой статье кроме жизнеописания и выводов, сделанных автором статьи из фильма, о персонаже нет ничего — есть об актёрах, там есть о фильмах, но о персонаже, окромя того, что я бы узнал, посмотрев фильм, нет.
    Есть такой проект критериев значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров. Это не правило, но за неимением лучшего, я опирался на него. Так вот, для значимости вымышленных персонажей в статье «должна присутствовать нетривиальная информация, отсутствующая в самом произведении. Это может быть информация об авторском замысле, о художественных приёмах, использованных автором для создания образа объекта, его прообразах и культурном воздействии, восприятии критикой и поклонниками произведения и т.д. О значимости отдельного элемента также могут говорить: 1. Его высокая популярность среди целевой аудитории (сравнимая с популярностью несомненно значимых элементов других произведений). 2. Использование его для продвижения на рынок продуктов, товаров, услуг. 3. Наличие подражаний, творческих переработок или пародий в других значимых произведениях». Ничего этого о «Малыше» нет. В отличие, скажем, от Малыша произведения Линдгрен, который, например, вместе с Карлсоном был издан на почтовых марках. Поэтому, в текущем виде — Шаблон:Удалить. GAndy 16:02, 28 декабря 2009 (UTC)

    По первому абзацу. Англо-вики я привёл к сведению, чтобы показать что в ней статьи посвящаются ГОРАЗДО менее значимым персонажам (во всех вышеприведенных измерениях). Идём дальше. 1) Поклонники фильма и персонажа так не считают. Еще раз: Читайте примечания! 2) Читайте "Интересные факты"; 3) Есть. Читайте внимательней. Кроме того, чтобы узнать о персонаже надо смотреть минимум два фильма. И еще: откуда брать основное описание персонажа? Не из собственных фантазий, надеюсь? По-моему, это естественно что в статье о вымышленном персонаже в большей части описывается увиденное в фильме.
    По второму абзацу. Критериям, приведённым по ссылке соответствует (по крайней мере первому и третьему, - про призы не знаю, но если это действительно необходимо - найду). По пунктам. 1) Еще раз: Читайте примечания! 2) Про продукты, товары, услуги не скажу, потому как не маркетолог; 3) Творческие переработки: тот же "Фанат-2" (многие считают его чуть-ли не пародией на первую часть) и "Человек в зелёном кимоно". Филателистикой, опять же не занимаюсь, извините. -- g@s-ua.com 21:40, 28 декабря 2009 (UTC)

    И еще. "эту или переписать или Удалить", "Поэтому, в текущем виде — Удалить". А в каком виде "не удалить"? Сказали "а", теперь будьте добры сказать "б" (адреровано всем цитируемым авторам). -- g@s-ua.com 21:50, 28 декабря 2009 (UTC)

    Начну с конца. «Оставить» тогда, когда в статье будет показана значимость предмета статьи. А пока — «Удалить».
    Я внимательно прочёл всю статью и все ссылки перед тем как высказаться. И что есть в «Интересных фактах» по теме значимости персонажа? Два факта по поводу значимости, да те — из интервью собственно актёра, что авторитетным источником может считаться с большой натяжкой:
    1. Дети играющие во дворе в «Фаната» — это для значимости неплохо. Только, я подозреваю, лет восемнадцать как уже не играют. Во всяком случае, как бы других сведений об этой «игре» не приведено. Как долго в «Фаната» играли — тоже. И, соответственно, значимости этот факт прибавляет не сильно: вчера детишки играют в Рэмбо, сегодня — в Дукалиса, завтра в Годзиллу, послезавтра в Джека Сайли. Вот «толкинутые» десятилетиями по всему миру многотысячными толпами за Кольцом бегают — вот это значимости прибавляет. Да и то, моё утверждение тоже надо подкрепить АИ, иначе это голословно
    2. Главного героя долго «Малышом» называли... Это опять же значимости не сильно прибавляет. Это свидетельствует о только том, что люди ФИО актёра не знают, потому как молодой (на тот момент) и это первая его заметная роль. Обычная история: Нилова «Лариным» кличут, Бычкова — «Кузьмичём», Булдакова — «генералом» или «Михалычем». Это свидетельствует всего лишь о том, что актёр ассоциируется главным образом с конкретной ролью. А уж потому, что роль такая яркая или просто другие совсем уж серые — это отдельный вопрос… Значимости в этом нет.
    Что касается целевой аудитории… А где она? По данным ссылкам я нашёл четыре обсуждения. Причём, в трёх из них обсуждается прежде всего фильм, затем — актёр и только уж потом — сам персонаж. Представляют собой эти обсуждения один-два, много если три десятка сообщений каждое. То есть полсотня отписавшихся в интернете — это и есть поклонники фильма, целевая аудитория? А вообще, сколько человек посмотрело фильм «Фанат»? В статье в Википедии нет данных ни о сборах, ни о количестве посмотревших фильм.
    И последнее. Я набрал в Яндексе «Малыш». Просмотрел первые полторы сотни ссылок. Подавляющее большинство, естественно, касается детей. Но там также есть фильм с Чарли Чаплиным, Малыш Линдгрен, Малыш Стругацких, медицинский центр, магазин и насос, даже сайты посвящённые какой-то лошади и бездомной собаке. Персонажа «Фаната» нет.
    P.S. Насчёт товаров и услуг — я тоже не маркетолог. Но и не надо быть, что в книжном магазине заметить тетрадки с Рэмбо и Терминатором на обложке, увидеть на ранцах школьников Барта Симпсона и Сейлор Мун. А вы как бы вопросом должны были интересоваться, коль пишете статью о персонаже… GAndy 21:40, 28 декабря 2009 (UTC)

    Спасибо за аргументированную критику.
    1) Согласен, времена меняются и восемнадцать лет быть объектом подражания... редкий персонаж сможет выдержать столько. Давайте, ради примера, пройдёмся по другим известным русским фильмам. Почему дети не играют во дворах, скажем, в Сибирского Цирюльника, утомлённых солнцем (унесенных ветром и опалённых зоной), в сволочей (надеюсь нет), в 72 метра, пиранью и прочую... то есть прочих персонажей. Опять же, отталкиваюсь от противного - нигде не нахожу даже косвенных опровержений своего тезиса (Не припомню, к примеру, чтобы Михалков с трибуны заявлял что дети играют в его персонажей. А ведь мог бы!). Поэтому элемент признания детьми (назовём это так) считаю одним из вашнейших. В данном случае роль АИ будет играть отсутствие обратных утверждений ("Когда не нужны источники").
    2) Ссылок могу привести воз и маленькую тележку (даже нерусских). Но качество обсуждения там часто напоминают флудильню - просто утверждения "нравится"/"не нравится" без описания что именно нравится и без обсуждения, в привычном виде. И это, увы, не АИ. Это Интернет. Что касается аудитории и кассовых сборов - для меня самого это загадка. В те времена этим помнится Госкино занималось. Понятия "сборы" тогда еще даже в лексиконе не было. Надо - значит узнаем. Только что написал письмо в компанию Movie Research, может они смогут пролить свет на этот вопрос.
    Вернёмся к Яндексу. Попробуйте добавить в поиск всего одно слово "малыш фанат", и увидете как резко изменятся результаты поиска. Я не против переименования статьи: малыш (х/ф "Фанат"), фанат (персонаж), малыш (персонаж боевика) или как угодно по-другому. Просто я не считаю это целесообразным.
    P.S. Сто лет не был в книжном магазине, но, как говорится, раз пошла такая пьянка... -- g@s-ua.com 10:19, 29 декабря 2009 (UTC)

• С 26-го чиса статья сильно изменена в лучшую сторону, поэтому предлагаю Шаблон:Оставить.--kosun 21:13, 28 декабря 2009 (UTC)

• Не лишним будет также сказать что статья, которую мы с вами имеем честь обсуждать - не единственная о данном персонаже. Оказывается, есть альтернативная - Егор Ларин. О качестве пусть каждый судит сам, но уже сам факт её наличия - лишнее подтверждение значимости предмета статьи. -- g@s-ua.com 10:23, 29 декабря 2009 (UTC)

  Спасибо за тёплые слова, но моей целью не является критика либо рецензирование этой статьи. Я по поводу значимости предмета статьи. А её нет (либо она не показана). Вы можете переубедить меня, я могу удалить всё, что я понаписал, понаставить значков Шаблон:Оставить, но это ничего не изменит. В конце обсуждения придёт опытный администратор, вникнет в суть и, уверен, статья будет удалена. Потому что значимость доказывается и показывается прежде всего в статье, а не на этой странице. Я понимаю, для вас, как автора и, подозреваю, поклонника фильма и его героя, значимость несомненна, но поверьте, подводящий итоги прежде всего будет глядеть на соответствие критериям значимости, а не ваше (и моё) искусство аргументации. А его (соответствия) нет, причём тут даже не «на грани», а совсем нет.
  По поводу игры детьми... Давайте закроет тему. Потому определённого ничего об этом всё равно нет. Сколько детей играло в Фаната? Три, сто, миллион? Как долго: пять минут, час, месяц, год? Может два пацана десять минут и только во дворе Серебрякова. Нет информации, нет АИ, следовательно, это аргументом значимости быть не может.
  То, что есть ещё одна статья о этом персонаже значимости не прибавляет ни йоту. Если я напишу о себе любимом тысячу статьей, это даст мне значимости? Если б это было так, я бы уже был в Википедии... Наличие статьи Егор Ларин свидетельствует только о том, что одну из двух: Малыш (персонаж) и Егор Ларин, — надо удалить быстро и без обсуждения, как ответвление мнений. И, скорее всего, быстро удалить надо именно вашу, как созданную позже. GAndy 12:35, 29 декабря 2009 (UTC)

  Ну что ж, посмотрим. Свои аргументы я изложил и ссылки на известные мне источники дал в примечаниях. А переубедить своих оппонентов - есть высшая цель для меня. g@s-ua.com 93.89.213.7 12:40, 3 января 2010 (UTC)

• Коллеги, предлагаю сделать перерыв в заседаниях и продолжить обсуждение с 3 января следующего года. Поздравляю всех с наступающим праздником. -- g@s-ua.com 14:29, 29 декабря 2009 (UTC)
• Возобновляем дискуссию. g@s-ua.com 93.89.213.7 12:40, 3 января 2010 (UTC)

Если возражений нет - вношу на рассмотрение администрации с целью получить хотя-бы предварительные итоги, ато скоро уже месяц как длится обсуждение. Еще раз: Против переименования не возражаю, прошу также определить, какая из двух статей наиболее полно описывает персонаж. -- g@s-ua.com 16:17, 15 января 2010 (UTC)

• Ни один из источников не посвящён персонажу. Я вижу ссылки, подтверждающие, что существовал такой фильм и что Серебряков в нём сыграл, и может быть, будет даже предложение. Вот, собственно, и всё. Особенно «порадовали» ссылки на форумы и гостевые книги. Beaumain 14:31, 15 января 2010 (UTC)

если бы они не были посвящены персонажу и не содержали прямого указания на персонаж, - я бы, наверное, их там не размещал. -- g@s-ua.com 20:48, 15 января 2010 (UTC)

Меня, например, особенно «порадовали» приведённые мне в пример Барт Симпсон и Сейлор Мун, где вообще ни о какой значимости и речи нет. -- g@s-ua.com 22:01, 15 января 2010 (UTC)

• Шаблон:Удалить, не показана значимость отдельно от фильма. Кроме того, простой запрос к Яндексу показывает, что наиболее узнаваемым значением термина "Малыш (персонаж)" в первую очередь является друг Карлсона, во вторую - медвежонок Гамми. От себя добавлю также героя одноимённого произведения Стругацких. Vadim Rumyantsev 18:51, 15 января 2010 (UTC)

Я уже немного устал спрашивать. Отдельно от какого из них? О переименовании я уже говорил, как и о Яндексе. Читайте ветвь дискуссии. -- g@s-ua.com 22:04, 15 января 2010 (UTC)

Еще раз: прочтите первую же ссылку в примечаниях. Это о значимости отдельно от фильма(ов). -- g@s-ua.com 22:09, 15 января 2010 (UTC)

• Итак, против переименования я не возражаю, однако, статья с названием Егор Ларин уже имеется. Какую оставлять, какую удалять - пусть решает администрация. -- g@s-ua.com 11:58, 18 января 2010 (UTC)

P.S. В обсуждении, участником GAndy приводится в пример Терминатор. Кто мне навскидку, не заглядывая в статью, скажет что есть T-700? А никто, потому что данный персонаж вообще не появлялся на экране - просто один из героев первого фильма в книге, написанной на основе фильма, в своих рассказах дважды упомянул его. И данному персонажу, а не фильму в котором он упоминается, посвящена статья. Комментарии излишни. -- g@s-ua.com 9:16, 19 января 2010 (UTC)

Вы опять грешите апелляцией в стиле АПОЧЕМУИММОЖНО!?. Это к значимости предмета вашей статьи не имеет ровно никакого отношения. GAndy 08:50, 19 января 2010 (UTC)

Упомянули-то его Вы. Пример оказался неудачным, а я всего-лишь указал на это, не более того. Пусть каждый решает сам. -- g@s-ua.com 10:36, 20 января 2010 (UTC)

Пример с Т-700 просто замечательный, потому что Т-700-е аннонсировались как персонажи фильма «Терминатор: Да придёт спаситель» и были выпущены в виде игрушек. Однако в самом фильме они не упоминаются. В каком магазине Малыши продаются? --Igel B TyMaHe 13:50, 24 января 2010 (UTC)

Опять же, откуда уверенность в том что это именно то, о чем идёт речь в книге, если ни в книге, ни в фильме они даже не мелькали? То что кто-то на этом "срубил" $, значимости персонажу не добавляет. -- g@s-ua.com 07:12, 25 января 2010 (UTC)

О значимости отдельного элемента также могут говорить: …Использование его для продвижения на рынок продуктов, товаров, услуг.

Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров. GAndy 07:18, 25 января 2010 (UTC)

А я разве ставил правила под сомнение? Я, по-моему, указал на то, что мы этого персонажа в глаза не видели, ни в книгах (если он литературный), ни в кино (если он кинематографический). Так и называли бы статью: "*-*** (игрушка)". -- g@s-ua.com 08:52, 25 января 2010 (UTC)

Кстати. Мы немного отвлеклись, коллеги. Обсуждаем совершенно другую статью. Если захотите продолжить её обсуждение - предлагаю создать шаблон на её удаление - там и продолжим. -- g@s-ua.com 08:54, 25 января 2010 (UTC)

• Известил поклонников фильма о данной дискуссии - возможно у них имеется какая-либо ценная информация. Прошу еще две недели на обсуждение. -- g@s-ua.com 14:20, 25 января 2010 (UTC)

Итог

Не приведён ни один независимый или авторитетный источник, в котором бы разбирался персонаж фильмов. Пока нет никаких оснований считать, что такие источники есть. Единственное нетривиальн ое утверждение о персонаже - а именно, что Серебрякова на улице называют иногда по имени персонажа/названию фильма - можно перенести в статью об актёре. Согласно существующей практике касательно статей о вымышленных персонажах и мирах, эта статья удалена. Дополнительная аргументация по правоприменительной практике содержится в анализ правил и АК:500.--Yaroslav Blanter 10:32, 28 января 2010 (UTC)

Дипломатическая академия МИД РФ

Застарелое копивио. — Vort 18:04, 26 декабря 2009 (UTC)

А почему не на БУ? — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 19:33, 26 декабря 2009 (UTC)

Тут уже отвечали на аналогичный мой вопрос. КБУ можно только в течение суток, а далее - только КУ --Michgrig 20:01, 26 декабря 2009 (UTC)

А надо? Предмет значим, может стоило через ВП:КУЛ? Кроме того, мне не кажется, что официальная информация о заведении может быть защищена авторским правом... — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:30, 26 декабря 2009 (UTC)

Статья — чистый копипаст. Сделать такую же можно за минуту. Поэтому данная редакция никакой ценности не представляет. Затем же можно по значимой теме написать хорошую статью. Насчет авторских прав — они сами на сайте дважды написали что у них всё защищено — «Все права защищены...», «© 2002 — 2009». — Vort 11:29, 27 декабря 2009 (UTC)

Попробую поправить. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 22:18, 28 декабря 2009 (UTC)

В первом приближении поправил, вроде на стаб тянет. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:45, 28 декабря 2009 (UTC)

Обилие шаблонов слегка режет глаз — по-моему, надо всё убрать и поставить rq с кучей параметров. Плюс переименовал статью — буква «а» явно должна быть строчной. С удаления, мне кажется, надо убирать. Хотя до нормального состояния ещё допиливать и допиливать. Ilya O. Orlov 04:10, 29 декабря 2009 (UTC)

Убрал лишние, rq был, а вот с параметрами пока не определился. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 16:40, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Копивио убрано, значимость сомнений не вызывает, дальше можно дорабатывать в обычном порядке. --Blacklake 11:43, 26 января 2010 (UTC)

Воронежская государственная технологическая академия

Застарелое копивио. — Vort 18:14, 26 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Сделаю --Raise-the-Sail 18:27, 26 декабря 2009 (UTC)

Что-то пока не спасается :)) Я в принципе могу сегодня-завтра посмотреть и довести до уровня нормального стаба (хотя бы карточку вставить). Тематика значима, но по текущему состоянию, конечно, статья никуда не годится. Ilya O. Orlov 04:06, 29 декабря 2009 (UTC)

• Статья доведена до нормального стаба, и на мой взгляд, может быть оставлена. --Raise-the-Sail 20:30, 6 января 2010 (UTC)
  • Согласен. Теперь Шаблон:Оставить. Ilya O. Orlov 05:47, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Статья оставлена. Спасибо за доработку участнику Raise-the-Sail. --Insider ⁵¹ 00:31, 14 января 2010 (UTC)

Emblaze-VCON

Не уверен в значимости--Yaroslav Blanter 20:36, 26 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Удалить. Тоже не уверен. Точнее, почти уверен в её отсутствии :) Ilya O. Orlov 04:12, 29 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено, не показано соответствие ВП:СОФТ, сама статья — пара предложений. --Blacklake 12:35, 5 января 2010 (UTC)

Николай Девлет-Кильдеев

Понимаю, что ужос, но значимость персоналии вне сомнений. На суд общества: переделывать эту, или удалять и писать заново? --kosun 21:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Итог

Не доработано и удалено как копивио. --АлександрВв 08:00, 3 января 2010 (UTC)

All-ebooks.com

Значимость сайта не показана. 95.26.185.214 21:16, 26 декабря 2009 (UTC)

Согласен, Шаблон:Быстро удалить по КБУ. — Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{Ⓣ Ⓒ} 12:05, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено как реклама. --АлександрВв 08:04, 3 января 2010 (UTC)

Обратный факториал

Статья Обратный факториал:

1. написана неэнциклопедическим языком
2. не представляет сколь либо важной/интересной информации и имеет сомнительную ценность (у любой функции можно рассмотреть обратную, однако не всякая обратная достойна статьи)
3. ссылается на статью "Инфолиофакториал" ранее классифицированную и удалённую как ВП:МАРГ

Maxal 21:59, 26 декабря 2009 (UTC)

• [12] Google: 847,000 for inverse factorial - Vald 22:01, 26 декабря 2009 (UTC)

Большинство этих ссылок никакого отношения к содержимому статьи не имеют. Maxal 22:03, 26 декабря 2009 (UTC)

• Линки мои из статьи не откатывайте, пожалуйста, пока идет это обсуждение, откатывать я тоже умею -

Я объяснил на странице обсуждения. Вы бы хоть открыли/прочитали свои линки прежде чем добавлять. Maxal 22:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Если убирать из поиска не относящиеся к теме словосочетания (типа inverse factorial series), остается лишь около 250 ссылок. Но сколь-либо приличных АИ среди них, похоже, нет. Maxal 22:32, 26 декабря 2009 (UTC)

• Шаблон:Удалить. Значимости не видно, да и пока неясна даже прикладная ценность такой функции... — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:50, 26 декабря 2009 (UTC)
• Шаблон:Удалить Это ОРИССом попахивает. grig_siren 10:22, 27 декабря 2009 (UTC) - мнение изменено, см. ниже.
• Шаблон:Удалить. Написан тривиальный орисс. Автор не помнит о гамма-функции и не упоминает, что не всегда можно найти обратный факториал (например, у 1 будет 0 или 1?). infovarius 16:10, 27 декабря 2009 (UTC)

  Кстати, по ссылке [13] видно, что inverse factorial series относится к $\frac{1}{\mathrm{\Gamma }(x)}$, а не ${\mathrm{\Gamma }}^{-1}$. infovarius 17:13, 27 декабря 2009 (UTC)

Все данные доводы, типа

1. написана неэнциклопедическим языком
2. не представляет сколь либо важной/интересной информации и имеет сомнительную ценность (у любой функции можно рассмотреть обратную, однако не всякая обратная достойна статьи)
3. ссылается на статью "Инфолиофакториал" ранее классифицированную и удалённую как ВП:МАРГ

Maxal 21:59, 26 декабря 2009 (UTC),

уважаемый Maxal

Шаблон:Удалить Но, Вами же (как и другими экспертами посетителями) эти претензии могут быть сняты: 1)профессионалам подвластен энциклопедический язык, 2)для элементарной убедительности целесообразно рассмотреть какую-либо элементарную функцию, из числа изучаемых в школе и не имеющей обратной функции, 3)проще удалить ссылку, чем всю статью.Шаблон:Unsigned2

• Шаблон:Удалить. Написан тривиальный орисс. Автор не помнит о гамма-функции и не упоминает, что не всегда можно найти обратный факториал (например, у 1 будет 0 или 1?).

Такая тривиальность Не довод, при применении гамма-функции данный вопрос сохраняется "(например, у 1 будет 0 или 1?)". Как там определяется обратная функция для Г(1)? Неужто однозначно и для 1? Так как 0! по определению равен единице. Это снимается и потому что определение обратного факториала производится путём деления на натуральные числа, начиная с 1 до тех пор, пока не получим результат (целое число, равное очередному делителю) или число большее, чем единица. В данной формулировке результат достигается для чисел больших, чем 1, причём в отличие от гамма-функции, результат получается путём деления и решения квадратного уравнения.Шаблон:Unsigned2

• Шаблон:ОставитьВсем, кто считает статью излишне оригинальной, даю ссылку на форум-флейм-общее-ГеймДев,

http://www.gamedev.ru/flame/forum/?id=85919&page=7 где в частности упомянута программа вычисления обратного факториала lj.rossia.org/users/yushi/35475.html в 2002 году, и кроме того в постах №№69,71,72,82,88,91,93,96 различные авторы не считают х!? новым, оригинальным.инфолиократ 15:53, 28 декабря 2009 (UTC)

• "Я фигею, дорогая редакция" (с). Во-первых, с каких это пор интернетовский форум у нас считается авторитетным источником? Особенно форум, для которого обсуждаемая тема не является профильной. Я бы еще мог понять ссылку на форум (к примеру) студентов мехмата МГУ или аналогичных факультетов других вузов. Но не на gamedev. Во-вторых, если по ссылке на форум пройти на первую страницу дискуссии - то первое сообщение там датируется всего лишь сентябрем 2008 года. Так что на этой идее еще не успел нарости слой пыли, который превращает оригинальное исследование в что-то приемлемое для Википедии. В-третьих, это первое сообщение подписано ником "infoliokrat", из-за чего возникает сильное подозрение, что User:Infoliokrat и автор того сообщения - одно и то же лицо. Т.е. делается попытка внести в Википедию информацию из первичного источника, что явно запрещено правилами. В-четвертых, сразу же после первого сообщения следует второе - с фразой "пажалуйста, скажи, что ты шутишь". Исходя из сказанного, меняю свое мнение на Шаблон:Быстро удалить grig_siren 18:54, 28 декабря 2009 (UTC)

Термин используется в АИ, но статья предоставляет очень мало информации. То количество ценного, что в ней есть, нужно подкрепить АИ и перенести в Факториал, а на ее месте оставить перенаправление.--Kuzmaka 16:24, 30 декабря 2009 (UTC)

Там он упомянут лишь вскользь — на стр. 107 приведена только какая-то формула как пример чего-то, и написано что в ней, дескать, и используется этот самый обратный факториал. А там и не факториалы вовсе, а rising factorial powers, и не обратная функция, а $1/x$. Ну какой это может быть источник после этого. -- X7q 18:38, 30 декабря 2009 (UTC)

Вот именно. Тем более, что обратные факториалы там используются совсем в другом смысле - как обратная величина к факториалам (а не как обратная функция). В общем, это может и АИ, но не для данной статьи. Maxal 22:02, 30 декабря 2009 (UTC)

Ссылку дал только для того, чтобы показать, что термин используется. Если содержимое статьи невозможно подтвердить этим или каким-нибудь другим АИ, то Шаблон:Удалить конечно.--Kuzmaka 23:10, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

За время обсуждения самостоятельная энциклопедическая значимость предмета статьи не была показана, статья удалена и заменена редиректом на факториал. — Jack 07:34, 6 января 2010 (UTC)