Проект:Добротные статьи/Кандидаты/23 февраля 2017

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:Кандидаты в добротные статьи - Навигация

The Angry Video Game Nerd Adventures

Хорошая плохая игра по хорошему плохому интернет-шоу. Всю основную информацию из АИ вроде бы включил. — aGRa (обс.) 04:49, 23 февраля 2017 (UTC)

  • Шаблон:Комментарий Хорошая игра, но статье есть куда стремится — к совершенству. Раздел с отзывам совсем пустой (помню о ней даже отзывался сам Джеймс), информация о сиквеле, кроме небольшого упоминания, отсутствует. Через что можно скачать игру для ПК (если верить обложке, через Steam, так?)? Можно добавить скриншот игры. Желательно опубликовать системные требования к игре. — Кирилл Ерин (обс.) 08:03, 25 февраля 2017 (UTC)
    • 1) С удовольствием послушаю, что ещё можно добавить в раздел с отзывами. Это далеко не AAA-title, отзывов в АИ довольно ограниченное количество (фактически, на всё, что нашлось, есть ссылки в статье), и по большей части они просто описывают игру. Не особо в ней есть что оценивать — тупо платформер с неплохим управлением. Джеймс — финансово заинтересованное лицо, его обзор следует рассматривать как рекламу игры, а такие источники использовать у нас не принято. 2) О сиквеле надо писать отдельную статью. 3) Насколько я помню, ссылки на всякие стимы, аппсторы и прочие магазины у нас в статьях считаются рекламой и обычно не указываются. 4) Скрин да, стоит добавить. 5) Про системные требования: Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2015#Системные требования, Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2014#системные требования. Если коротко — для игр третьего тысячелетия их указание особого смысла не имеет, они абсолютно неинформативны. Особо примечательного в них ничего нет. --aGRa (обс.) 12:57, 25 февраля 2017 (UTC)
      • С удовольствием послушаю, что ещё можно добавить в раздел с отзывами — систематизировать критику, например. Добавить упомянуть оценки от Metacritic. Описать мнения критиков по компьютерной версии и консольной (как в вашей Dungeon Master). О той же цензуре расписать, например. Говорилось о цене, что она завышена. Графика, игровой процесс — информации море. …по большей части они просто описывают игру, — по-моему, это и есть прерогатива критиков — описывать игру. О сиквеле надо писать отдельную статью, — я имел ввиду описать парой предложений о сиквеле после раздела с отзывами (как в Two Worlds). Насколько я помню, ссылки на всякие стимы, аппсторы и прочие магазины у нас в статьях считаются рекламой и обычно не указываются, — можете ссылку предоставить на свои слова? Просто впервые слышу, чтобы упоминания сервисов цифровой дистрибуции в Википедии считалось рекламой. А чем лучше тогда Nintendo eShop? Он тоже тогда получается, по вашей логике, этакой рекламой, и его тоже не стоит упоминать. Кирилл Ерин (обс.) 14:57, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Оценка Metacritic указана в таблице, на её основе кроме как «Игра получила в целом положительные оценки критиков» больше писать нечего. Версии игры на разных платформах ничем не отличаются (в отличие от того же Dungeon Master), как и оценки критики. Про цену да, надо написать, чуть позже займусь. Описание игры со ссылками на обзоры критиков приводится в соответствующих разделах — при чём тут раздел с отзывами? Про графику напишу чуть подробнее, про игровой процесс писать особо нечего, потому что он в платформерах не менялся с выхода Super Mario Bros — бегаем, прыгаем, стреляем, стараемся не сдохнуть. Про стим и сторы — ВП:НЕД пункт 3. Хотя просто упомянуть стим без ссылки на страницу загрузки можно — PC-версия вроде бы больше нигде не продаётся, судя по офсайту. --aGRa (обс.) 16:21, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Про цену всё же решил не писать — во-первых, это штука непостоянная (например, сейчас игра стоит в стиме смешные 129 рублей), во-вторых, в наиболее авторитетных из представленных в статье обзоров (Destructoid и Eurogamer) игра охарактеризована как стоящая своих денег. --aGRa (обс.) 02:15, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Приставочные версии игры не были подвергнуты цензуре, — ПК-версия подвергалась цензуре? — Кирилл Ерин (обс.) 08:05, 25 февраля 2017 (UTC)
    • Факт выхода игры на приставках, да ещё и без цензуры — само по себе вещь примечательная. Обзорщик «Игромании» так вообще в это сугубо не верил. Цитата: «Джеймс Рольф обещал, что игра не преминет отдать дань истокам и обязательно выйдет на Nintendo Wii U и 3DS. Правда, вряд ли она доберется до приставок японского гиганта в первозданном виде — цензоры Nintendo славятся своей строгостью и вряд ли выпустят игру, где бесконечным потоком льется отборная Нердова ругань, есть пиксельная порнография и шоколадный дождь, который на самом деле, вы понимаете, не из шоколада». Ан нет, добралась-таки игра до приставок в первозданном виде. --aGRa (обс.) 12:57, 25 февраля 2017 (UTC)
      • Если бы не сказали про строгость цензоров Nintendo, я так и не догадался в чём соль. Просто сейчас складывается ощущение, что в финальной ПК-версии игры как-будто было что-то вырезано (например, вышеупомянутая вами ругань Нерда), а для консолей словно воссоздали оригинальную версию. Надо какое уточнение, по каким причинам могли игру подвергнуть цензуре. Кирилл Ерин (обс.) 14:57, 25 февраля 2017 (UTC)
        • Ok, укажем, что несмотря на опасения товарища Скочока, игра всё же на приставках вышла без купюр. --aGRa (обс.) 16:21, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Доработано по замечаниям выше. --aGRa (обс.) 05:07, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо! Кое-что поправил самостоятельно. Кирилл Ерин (обс.) 08:56, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Осталось поработать над сносками. Не во всех сносках присутствую параметры, как lang и accessdate. Необходимо унифицировать даты (одни то на русском, другие на английском). Ссылки №15 и 16 неархивированы. Ссылку на YouTube надо оформить через шаблон Cite video. — Кирилл Ерин (обс.) 09:01, 26 февраля 2017 (UTC)
    • Шаблон:Комментарий Вообще-то, даты зависят от параметра lang. №16 - заархивировал, №15 - это YouTube, увы (у шаблона cite_video нет документации, поэтому не стал трогать). X-Pilot (обс.) 16:36, 26 февраля 2017 (UTC)
    • С помощью участника X-Pilot сделано. Шаблон:Tl фтопку — это перенесённая давным давно из английского раздела устаревшая недоделка, не поддерживающая даже указание языка. --aGRa (обс.) 17:04, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:За Препятствия устранены. Требованиям соответствует. Удачи в написании других статусных статей! — Кирилл Ерин (обс.) 04:05, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон:Сделано Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 07:56, 14 марта 2017 (UTC)

Mercedes-Benz W212

Начал статью не я, но в своё время я её полностью переработал и актуализировал. Возможно послужит примером для оформления иных статей об автомобилях. — Bulka (обс.) 10:47, 23 февраля 2017 (UTC)

Да, на макс. размер я внимания не обратил. Рекомендуете переподать на иной тип? Bulka (обс.) 19:24, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон:Не сделано Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — с уважением, Fuchsteufel 19:43, 23 февраля 2017 (UTC)

Калюка

Серьёзно проработав над этой статьёй, автором которой не я являюсь, решил выставить её в кандидаты на добротные статьи. Не знаю, победит она или нет в этой номинации. Если есть какие-то замечания и недостатки, то с радостью их исправлю.:) — Александр Радостов (о · в) 17:29, 23 февраля 2017 (UTC)

  • Шаблон:Ping Я бы с радостью.. Но к большому сожалению в источнике не указываются полные инициалы. Почему я собственно так и прописал в статье.. А «Попов А. В.» я исправил на «Попов Алексей Васильевич». — Александр Радостов (о · в) 20:01, 23 февраля 2017 (UTC)
Да.--с уважением, Fuchsteufel 22:07, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Сноски ставятся до знака препинания. Кроме того, рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац, а в статье (весьма перспективной, кстати) целые разделы без источников. — с уважением, Fuchsteufel 19:42, 23 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Сноски я проставил до знаков препинания.
Эти целые разделы не с источниками были написаны на основе первых двух источников в разделе — «Литература». Собственно как и большая часть статьи. — Александр Радостов (о · в) 20:02, 23 февраля 2017 (UTC)
Ну так и поставьте сноски. Если целый раздел написан по одному источнику, то можно оформить через шаблон Шаблон:Tl.--с уважением, Fuchsteufel 22:07, 23 февраля 2017 (UTC)
Прошлась немного, завтра дооформлю источники.--с уважением, Fuchsteufel 15:33, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Я пока оформляю, но вам стоит уточнить у Банина хотя бы раздел(ы), потому что по той ссылке, что в статье, нет страниц. — с уважением, Fuchsteufel 16:33, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Если вы про страницу с которой я и написал значительную часть статьи, то это вот она: [1]. И найдите там раздел — «Травяная дудка», после раздела — «Сурна». — Александр Радостов (о · в) 17:28, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping И ещё. Для чего вы сделали (и изменили) ссылку в это правке: [2], на эту страницу: [3]? Я его и раньше видел. Но информации соответствующей я там не нашёл. Просмотрел ещё раз после вашего добавления ссылки. Вдруг может я проглядел. Но я всё также не нашёл нужной информации, на которую я ссылался ранее. — Александр Радостов (о · в) 17:44, 25 февраля 2017 (UTC)
Потому что ваша сноска была неинформативна — ни страницы, ни полных данных по книге. Заменила на другой вариант.--с уважением, Fuchsteufel 17:53, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Но вы понимаете, что в ссылке, которую вы проставили нет той информации, которую я написал в статье? Или я что-то не увидел? — Александр Радостов (о · в) 17:55, 25 февраля 2017 (UTC)
Нужную страницу найдите.--с уважением, Fuchsteufel 17:56, 25 февраля 2017 (UTC)
Я знаю.
  • Шаблон:Ping И вот вам мой черновик, в котором я указал ссылки и где они применялись мною в статье: [5] (если вам надо, то можете там поэкспериментировать). Надеюсь это вам поможет. И вы видимо торопились, что аж ссылку перепутали. — Александр Радостов (о · в) 19:38, 25 февраля 2017 (UTC)
Я нигде не торопилась и ничего не путала. Есть принцип короткого оформления ссылки на гуглбукс, а есть полный. Когда указывается страница, необязательно делать полную ссылку.--с уважением, Fuchsteufel 19:50, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Я не про это. Вот про что я писал: «В Белгородской области также встречалось ещё одно название другому, но похожему музыкальному инструменту — «травинка», который был идентично схож с калюкой. Но сказать, что калюка и травинка это один и тот же музыкальный инструмент точно нельзя, несмотря на всю схожесть этих флейтШаблон:Sfn.». Вы зачем-то ссылку на Банина указали, в то время, как я проставил ссылку на Горюнова. Вы просмотрели мой черновик? — Александр Радостов (о · в) 19:54, 25 февраля 2017 (UTC)
Так и говорите сразу. Честно говоря, в вашем черновике с первого раза не разберёшься.--с уважением, Fuchsteufel 22:31, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Просмотрите мой черновик ещё раз. Я там выделил разными цветами текст. Например, текст от Банина я выделил серым цветом, а Жирова — оранжевым, и т. д... Надеюсь это вам поможет в оформлении сносок на текст статьи, и вы не потеряетесь там.:) — Александр Радостов (о · в) 08:32, 26 февраля 2017 (UTC)
Ну вроде всё.--с уважением, Fuchsteufel 11:04, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping А как на счёт остальных сносков? Типо: «Существование этого музыкального инструмента у русского народа, а также традиции игры на этой флейте был открыт в 1980-ом году студентами Московской и Ленинградской консерватории в сёлах Большебыково и Подсереднее, которые были на тот момент на полпути от Белгорода до Воронежа.», в разделе — «История», вы не проставили сноску. И есть другие предложения, где вы этого не сделали. Или так нормально, разве? — Александр Радостов (о · в) 11:16, 26 февраля 2017 (UTC)
Проставила.--с уважением, Fuchsteufel 11:30, 26 февраля 2017 (UTC)
В преамбуле, особенно если она является выжимкой остального текста и не содержит других фактов, не рекомендуется ставить сноски. Всё это должно быть подтверждено в теле самой статьи. Сноски в преамбуле можно ставить только к вариантам названия, что у вас и сделано.--с уважением, Fuchsteufel 12:36, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Ping Даааа... Про это я как-то забыл. Извините.
Посмотрите сейчас статью. «Данная дудка встречалась у русских» — этой информации нигде в статье нет, по-сути, вроде. «Калюка встречалась почти у всех народов всех стран и континентов, но под другими именами» — также я проставил тут сноску, так как нигде вроде нет упоминания в статье. — Александр Радостов (о · в) 15:08, 26 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Как минимум две тавтологии: про материал для дудки (в 3 местах одно и тоже) и про технику игры. Преамбулу сократить, оставив выжимки из статьи, а не дословный пересказ отдельных разделов. Две иллюстрации из соотв. раздела можно по тексту разнести. Удивляют переходы вне преамбулы, а вот в самой преамбуле переходы добавить. Раздел Разновидности, ИМХО, разнести по 2: Конструкция/Изготовление, Звучание — это ж не ИС, где требуется итоговые разделы. — VladXe (обс.) 09:25, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Шаблон:Ping По-счёт тавтологий, преамбулы, изображений, переходов, «Pазновидности» (на половину), и «Звучание» вроде бы: Шаблон:Сделано. Как-то забыл вообще убрать переходы, после того, как были проставлены ссылки. Изображение с борщевиком я перенёс в раздел: «История», а другое удалил (до лучших времён). А по-счёт разновидностей скажу, что сам раздел слить по тем вашим двум разделам у меня рука не поднялась. Всё таки в этом разделе описываются разновидности калюк. А вот информацию про изготовление в этом разделе я перенёс в раздел: «Изготовление». — Александр Радостов (о · в) 12:04, 28 февраля 2017 (UTC)
      • По поводу преамбулы: из крайности в крайность. Теперь очень коротко, необходимо по одной фразе или предложению о конструкции и изготовлении, как раз с переходами (типа: Представляет собой простой полый стебель с проделанными отверстиями, >>на конструкцию срезанный с нескольких видов растений. >>на изготовление Данная дудка использовалась у русских мужчин всех возрастов, >>на использование, а также у многих других народов по всему миру, но под другими названиями, >>на аналоги но была практически неизвестна для современных музыкантов. >>на историю. --VladXe (обс.) 12:28, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Шаблон:U, Понятно. Будем работать. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Шаблон:U, Просмотрите сейчас преамбулу. Что скажите? — Александр Радостов (о · в) 18:07, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Плохо, пришлось переписать. Что ж Вас на повторы тянет? Неужели во всём великом и могучем нет синонимов, чтобы хоть как-то разнообразить текст? Теперь Вы редактируйте. --VladXe (обс.) 18:28, 28 февраля 2017 (UTC)
            • Шаблон:U, «Теперь Вы редактируйте» — Вы про это: «русскими мужского полом»? — Александр Радостов (о · в) 18:34, 28 февраля 2017 (UTC)
              • Да хоть что, я представил свой вариант, который, как мне кажется, лишён повторов, но имеет огрехи, не заметные уже замыленному взгляду. Ещё в Древней Руси говорили: «одна голова хорошо, а две… зря ты, девка, со Змеем Горынычем миловалась». --VladXe (обс.) 18:40, 28 февраля 2017 (UTC)
                • Шаблон:U, Ну.. Например ваши слова: «был забыт и отечественными музыкантами, и музыковедами», выглядят довольно выдумано, по-скольку, если верить разделу — «История», то этот музыкальный инструмент у русских был открыт лишь в 1980-ом году. И нет не одного упоминания в источниках о том, что калюка была забыта. Хоть и упоминается, что этот инструмент был у русских ещё со времён Руси. Или может ваши слова и имеют место быть..
                  • 0) Это как празднование англосаксами открытия пути в Архангельск: у них праздник, у нас недоумение, как можно открыть то, что закрыто не было. 1) Я бы поспорил с формулировкой начала раздела История. Как можно открыть то, что использовалось с древности? Там надо дописать: открытием для современной фольклористики/музыковедения стало… 2) По поводу «забыта»: если одни АИ пишут, что использовалось с древности, а другие, что открыта в 1980 г., то либо одни из них не АИ, либо инструмент был забыт. Это даже на ОРИСС, а простая логика на уровне 1+1=2. --VladXe (обс.) 19:18, 28 февраля 2017 (UTC)
                    • Шаблон:U, Согласен. Верно толкуете. Сейчас сделаю соответствующие изменения в странице кандидата. Но инструмент также мог и не забыться русскими, а заставить их же забыть этот инструмент. Или что-нибудь ещё могло случиться. Кто его знает.. Жизнь не однозначна... — Александр Радостов (о · в) 08:07, 1 марта 2017 (UTC)
                    • Шаблон:U, Шаблон:Сделано.
                    • Шаблон:U, Я сделал изменения в преамбуле. Просмотрите. Всё там верно? А также если ли ещё какие-нибудь недостатки и недочёты у кандитата? — Александр Радостов (о · в) 08:56, 1 марта 2017 (UTC)
Собственно у меня голова уже тоже сейчас не сильно думать хочет. Сна ей подавай. Хотя, может это и к лучшему.) Как говориться у русских: «Утро вечера мудренее».:) — Александр Радостов (о · в) 19:00, 28 февраля 2017 (UTC)
      • После переработки раздел Разновидности больше не дублирует другие разделы и, естественно, должен быть оставлен. --VladXe (обс.) 12:50, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Какая нужна в списке перенаправлений сверху статьи? Эти термины могу ещё где-то использоваться? --VladXe (обс.) 12:28, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Шаблон:U, Есть немалая вероятность, что читатели могут искать статью с названием — «Калюка», другими терминами, так как у этого музыкального инструмента нет одного термина. Поэтому читатели могут искать эту статью в сайте под названиями: «Обертоновая флейта», «колюка», и так далее... Поэтому я и сделал страницы-перенаправления этих терминов. А один похожий термин в сайте уже используется и конфликтует с другим аналогичным термином музыкального инструмента. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Перенаправления есть и хорошо, не надо в статье сообщать, что они есть. К тому же есть практика (а может и правило), что все синонимы названия статьи по умолчанию должны быть в перенаправлениях. Вы лучше пошаманьте над вторым уведомление (стр. описания шаблона в помощь), чтобы соответствовало смыслу статьи. (Для термина «выгонка» см. другие значения). --VladXe (обс.) 13:18, 28 февраля 2017 (UTC)
            • Шаблон:U, «Перенаправления есть и хорошо, не надо в статье сообщать, что они есть.» — Но почему? Ведь есть статья, например, где указываются перенаправления. Почему я в статье — «Калюка» не должен этого делать?
              • Как-то не принято. Но привести правило на запрет я не могу, поэтому пусть будет, хотя моё ИМХО — информации для читателя не несёт, а редакторы сами знают, как узнать, какие перенаправления есть на статью. --VladXe (обс.) 16:12, 28 февраля 2017 (UTC)
По-поводу второго уведомления: Шаблон:Сделано.
    • Шаблон:Ping А позволите спросить? Почему вы перенесли изображение на середину, в разделе: «Конструкция»? — Александр Радостов (о · в) 12:17, 28 февраля 2017 (UTC)
      • Извините, если резко и не к месту, но Вы злоупотребляете пингом. Обычно пользователи включают страницы обсуждения со своими репликами в список наблюдения на время диалога и в курсе их изменений. Есть шаблон Шаблон:Tl, который теперь тоже выполняет функцию оповещения. Пинг же используется, если реакция редактора нужна незамедлительно или есть сомнения, что редактор обратит внимание на обращение к нему. Теперь по существу: иллюстрация именно иллюстрирует слова, а в том случае как раз слов и не было. --VladXe (обс.) 12:36, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Шаблон:U, Про «пинг» и «ю», извините. Не знал. Не всё ещё знаю.. Уж извините. Буду иметь в виду и знать. А про изображение.. Я просто думал, что сначала надо иллюстрировать, а потом уже писать. Пока крайне мере в статьях сайта вроде так делалось.. Но буду тоже знать и иметь в виду. Благодарю за ответ. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 28 февраля 2017 (UTC)
          • Поэтому только что послали 4 уведомления об упоминании моего ника? Вот Вам ответка: Шаблон:U, здесь не сайт, здесь энциклопедия. Вы во многих книгах видели главы, начинающиеся с рисунка по центру страницы? --VladXe (обс.) 13:18, 28 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Закрыто

            • Шаблон:U, На каждую веточку сообщений, в которых мы с вами писались.:) Хотя думаю этого многовато, наверное.) Хотя, я когда пишу свои сообщения (или сообщение), то я стараюсь дать знать о каждом своём сообщении (коли так сложилось). Но если у нас одна веточка сообщений, то я всегда буду давать одно упоминание, а не несколько. Хотя давать знать о адресованных мне своих сообщениях было бы как нельзя кстати. Ибо многие участники не делают этого. Даже администраторы и другие. Из-за этого я вынужден сидеть и ждать когда собеседник соизволит мне написать. Хотя вместо этого я мог бы дальше заниматься в «Википедии», и в верху страницы заодно увидеть оповещение о новом сообщении, и я бы уже ответил. Спрашивается: «Для чего созданы в «Википедии» специальные для таких случаев шаблоны?».
              • Прочитайте ВП:ЧНЯВ. Так вот Википедия — не чат и не форум, здесь вообще никто никому ничего не должен, за исключение соблюдения 5 столпов и (с оговорками по 5-му столпу) правил и руководств на их основе. Они (шаблоны) созданы для привлечения внимания. Если заявленная дата ухода из Википедии не является необратимым прогнозом врачей, то ответ может и подождать, есть жизнь и вне Википедии. --VladXe (обс.) 14:04, 28 февраля 2017 (UTC)
                • Шаблон:U, Я и не говорил, что «Википедия» это социальная сеть. Но если идёт переписка между участниками, то уведомление должно поступать. «здесь вообще никто никому ничего не должен» — Звучит распущено и не нравственно. Ну да ладно. Я давно знаю, что «Википедия» напрочь игнорирует всяческие законы морали и нравственности. Ну да пёс с этим.. — Александр Радостов (о · в) 16:01, 28 февраля 2017 (UTC)
                  • Оно и так поступает в список наблюдения. Ваши же пинги (каким бы шаблоном они не делались) можно подвести под нарушение 4-го столпа как неуважение к другим участникам: пингуя каждый чих, Вы ставите свои запросы приоритетнее остальных, а это уже и есть неуважение. --VladXe (обс.) 16:12, 28 февраля 2017 (UTC)
                    • Шаблон:U, Я не «пингую» каждый чих. Я всего-лишь уведомляю о своём сообщении (или сообщениях) моментально. Вот и всё. Как я уже говорил, я упоминаю лишь о каждом новом своём сообщении. Или ветке разговора. Если есть только одна переписка, то я даю знать о ней отправляя только одно уведомление. Вот и всё. И про правила. Википедия:Чем не является Википедия#Чем не является ваша страница участника — Вы это имели в виду? — Александр Радостов (о · в) 17:02, 28 февраля 2017 (UTC)
                      • Нет, во это — ВП:НЕСОЦСЕТЬ, и позже расшифровал: не чат и не форум. Закругляемся, эта ветвь — жесткий оффтопик как раз по этому самому пункту, на СО такое ещё допустимо, а здесь — нет. --VladXe (обс.) 17:05, 28 февраля 2017 (UTC)
                        • Шаблон:U, Интересно. Но я не нашёл не одного слова, который запрещает там уведомлять других участников о своём сообщении, причём им же адресованные. По-моему вы доводите до абсурда. Ну да ладно. Я бы хотел уже закрыть эту тему и начать говорить о дельном. — Александр Радостов (о · в) 17:34, 28 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Закрыто-конец

Когда я говорил про сайт, я собственно и имел в виду «Википедию». Ибо «Википедия» не бумажная, а компьютерная. Вот в чём дело.
Теперь про рисунок. В книгах в начале я конечно же не видел с начала рисунок, а потом слова (я про введение). А вот в «начинке» вроде видел. Или я что-то путаю.. Уже который раз убеждаюсь, что нельзя ни в чём быть уверенным до конца.. — Александр Радостов (о · в) 13:50, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий В одном разделе (Конструкция) исправил, ещё в 5 (а может и больше, начиная с этимологии) необходимо заменить прошедшее время на настоящее -- калюки не являются вымершим инструментом. 2) С каких пор Сибирь стала страной? Регион — согласен. — VladXe (обс.) 13:33, 28 февраля 2017 (UTC)
    • Шаблон:U, Про время. К сожалению русские народные музыкальные инстументы в своей непосредственной действительности вымирают (как и сама культура). К ним же относиться и калюка. Поэтому нет гарантий, что этот музыкальный инструмент ещё существует в своей «природе», скажем так. То что этот музыкальный инструмент используют фольклорные ансамбли и различные объединения, а также просто любители, не означает ни коем образом, что этот музыкальный инструмент существует ещё в своей «природе» у тех, кому принадлежал этот музыкальный инструмент (может ещё малость принадлежит). Поэтому я и написал про этот музыкальный инструмент в прошедшем времени. Для надёжности.
      • Включаем логику: сейчас инструмент существует? Этим летом его можно сделать? Навыки игры хоть у кого-нибудь сохранились? Этот кто-нибудь может передать их заинтересованным лицам? Пока на все эти вопросы есть положительные ответы, прошедшее время в статье — ОРИСС. Если будет указан АИ, где написано, что: «технология создание, а также навыки игры на музыкальном инструменте под названием калюка утеряны», тогда смело правьте на прошедшее время. --VladXe (обс.) 13:56, 28 февраля 2017 (UTC)
        • Шаблон:U, Чтож.. Я тут подумал. Один источник говорит, что он лишь вымирает. Да и то в Белгородской области, вроде (точно не помню). И я добавлю эту информацию в статью. Также изменю написание статьи с прошедшего в настоящее время. — Александр Радостов (о · в) 16:01, 28 февраля 2017 (UTC)
Про регион согласен. Хорошо что тыкнули. Я всё хотел исправить это предложение, но потом забыл про него. Соответствующая правка уже была сделана. — Александр Радостов (о · в) 13:50, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Я знаю только одно музыкальное отверстие -- у представителей Homo sapiens снизу сзади. — VladXe (обс.) 19:58, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, ещё раз разобрался с повторами, особенно Преамбула ↔ История, кое-где убрал вопиющие нарушения пунктуации. Шаблон:U, какой процент совпадения с оригинальным текстом допустим для статуса? --VladXe (обс.) 14:58, 1 марта 2017 (UTC)
    • Шаблон:U, Хорошо, буду знать. Только вот по-счёт народов мира в статье. Не всем народам мира принадлежит калюка. Что я собственно и написал в статье. Но вы снова написали, что эта флейта используется всеми народами мира. Если вы не возражаете, то я сделаю соответствующее изменение в статье снова. И участницы «Lapsy» как четвёртый день нет на сайте.
      • Другие — это значит ещё некоторое количество, кроме указанных ранее. Это Вы писали «почти всеми другими народами мира» — как раз нетривиальное утверждение, требующее источника. --VladXe (обс.) 15:23, 1 марта 2017 (UTC)
    • Ах да. И почему калюка была забыта только для музыкальной общественности? А русские что. Помнили все, кроме музыкантов? — Александр Радостов (о · в) 15:08, 1 марта 2017 (UTC)
      • Опять включаем логику: помнили некоторые русские, поэтому фраза «забыта всеми» — ложная. Или русские на белгородчине — это какой-то отдельный этнос русских, названный так по недоразумению??? А вот академические круги музыкантов и учёных, изучающих музыку, об этом инструменте забыли, ведь в состав «мужчин всех сословий и возрастов» входила интеллигенция Руси (те же дьяки и иже с ними), которые эволюционировав и дифференцируясь по направлениям, и составили те самые академические круги, для которых открытие в 1980 году — именно открытие. --VladXe (обс.) 15:23, 1 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, И может вернуть маркеры переходов вновь на значение «3»? А то эти мультяшно-нелитературные переходы мне глаза коробят.. — Александр Радостов (о · в) 17:12, 1 марта 2017 (UTC)
  • Вообще-то нельзя, т. к. текущая версия Ш:Переход не поддерживает такое значение, но не факт, что не будет поддерживать в будущем. Можно просто убрать 2-й параметр. --VladXe (обс.) 17:41, 1 марта 2017 (UTC)
  • Второе. Перейдя по ссылке Шаблон:Tl, можно увидеть, что значения 3 в числе поддерживаемых нет, поэтому используется значение по умолчанию. Т. е. любой другой набор символов, кроме указанных на той странице, либо отсутствие параметра выводит такой же значок. --VladXe (обс.) 18:04, 1 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, Чтож.. Может тогда имеет смысл просто не ставить никаких значений? Просто сделать переход «классическим»? — Александр Радостов (о · в) 18:29, 1 марта 2017 (UTC)
  • Именно это я и написал 4 сообщения назад. --VladXe (обс.) 18:30, 1 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий АИ 4 - не АИ (ссылается на вики). — Kosta1974 (обс.) 18:32, 16 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий 5-я ссылка - ну оооочень сомнительно, порадовал контактный телефон +7-4535365-35465763 :-) — Kosta1974 (обс.) 18:37, 16 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий 6 - сомнительно, нет данных об издателе; 9 - не АИ, 12 - увы, остальные - за редким исключением, тоже... Несмотря на 100% значимость, пока подбор источников как бы сказать покорректнее, не очень... — Kosta1974 (обс.) 18:46, 16 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, Уточните понятнее какие именно ссылки не АИ. А то вы указали, а я этих ссылок и не нашёл в статье. Например четвёртая ссылка, которая якобы указывает на «Википедию». Уточните, пожалуйста ссылки по-лучше, которые не АИ, как вам видится. — Александр Радостов (о · в) 13:05, 22 марта 2017 (UTC)
  • Может где и ошибся конечно, но давайте ещё раз (я исхожу из своего понимания авторитетности источников по данной теме). Итак: ссылка 2 - этническая музыка, имхо не АИ - "Сайт организован по принципу социальной сети, в которой любой посетитель может свободно прослушать и скачать этническую музыку"... 4-й у меня сейчас пока не открывается (не помню, пока без комм.), 5 - интернет магазин (скорее всего бывший, чей-то древний стартап), 6 просто очень сомнительный ресурс в части полного отсутствия данных о владельце, наполнении и т.п., 9 - просто не АИ, это очевидно, 12 - по ссылке продажа туфлей и кофточек http://spacenation.info/kalyuka.html. Список исполнителей в отсутствие 4 АИ (которая недоступна) пока не очевиден, более похож на чей-то нонейм авторский орисс. --Kosta1974 (обс.) 15:42, 22 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, В целом я бы мог с вами согласиться на счёт авторитетности этих источников. Собственно я и не говорил, что это АИ. Но я считаю главное истинность источников, а не их авторитетность. А в целом у всех указанных источников в статье имеется связность и согласие (консенсус), а также если убрать эти источники, то можно будет смело убирать и информацию, которая наверно наполняет половину статьи.
4-ый источник и у меня сейчас не открывается. Но его можно архивировать. И этот источник действительно является интернет-магазином.. Но мне приметился (но слабо) этот сайт, что в нём имеется раздел — «Статьи», из одной которой я собственно и выкачал информацию для статьи от безысходности. 5-ый источник, вероятно.. 6-ой тоже согласен.. «Дохлый».. 9-ый отчасти тоже соглашусь.. Но так как информации нигде наверное и нет, то такие слабые источники весьма полезны. 12-ый вы не то открыли. Откройте архивированную ссылку этого источника. А так он тоже не силён..
Ну что. Прикажете удалять источники и выкачанную информацию из них в статье? — Александр Радостов (о) 17:53, 22 марта 2017 (UTC)
  • Ну приказать я ничего не могу, тут уж на Ваше усмотрение (ВСЕ АБСОЛЮТНО не АИ брали информацию с АИ - просто их нужно найти). Пока же с таким подбором источников (статья ни при чём) статус присвоить проблематично. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 22 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:U, совсем другое дело (100500 источников, конечно, всегда придают некий вес статье, но далеко не всегда это уместно - иной раз гораздо весомей 2-3, но "железобетонных"). --Kosta1974 (обс.) 16:03, 24 марта 2017 (UTC)
  • На счёт списка - ссылки (не везде) просто подтверждают что условно Ломов - это музыкант Ломов, но вовсе не известный признанный исполнитель на калюке. Его (список) вообще лучше убрать и оставить сведения только об инструменте. --Kosta1974 (обс.) 15:55, 22 марта 2017 (UTC)
  • Я и не указывал, что все исполнители в разделе — «Исполнители», являются известными. Это сделала участница Lapsy. А так из известных исполнителей в разделе имеется Сергей Старостин. А по счёт удаления того раздела... Это обязательно? — Александр Радостов (о) 17:53, 22 марта 2017 (UTC)
  • Я бы раздел убрал, но опять-таки - на всё воля основного автора - или согласиться с мнением ЛЮБОГО рецензента, или аргументированно его оспорить. --Kosta1974 (обс.) 19:16, 22 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Я стилистически чуть "прилизал" первую часть текста, пройдитесь в том же ключе по оставшейся: Раздел Использование - вода, которую я вытер из истории (да и не нужен он, заодно уберите переходы), См. также не нужен - статья и так самодостаточна, Фраза "Калюка встречается почти у всех народов всех стран и континентов, но под другими именами" - ну скромнее надо быть (перечислены только европейцы, и всего 6 из ну непропорционально большего числа...). — Kosta1974 (обс.) 17:15, 24 марта 2017 (UTC)
Про многонародность инструмента. В источнике именно так и указана данная информация (видимо вы не смотрели источник). Поэтому я никак не смогу убрать или переписать эту формулировку. Однако я дополнил следующую формулировку в разделе словами: «Например, у». — Александр Радостов (обсуждения) 10:49, 31 марта 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Не нравится формулировка в преамбуле: «Был открыт в русском фольклоре в 1980 году». Противоречит разделу Использование. — VladXe (обс.) 17:17, 24 марта 2017 (UTC)
  • Дык я же написал, что использование не нужно. Был "открыт" - согласен, спорно (но пока другого варианта в голову не приходит)... --Kosta1974 (обс.) 17:52, 24 марта 2017 (UTC)
  • Как вариант: «Стал известен для музыковедов, изучающих русский фольклор, только в 1980 году.» (или как там наука, изучающая музыкальные инструменты и игру на них, называется). --VladXe (обс.) 18:42, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Шаблон:Сделано Требованиям ВП:ТДС соответствует. Над статьёй проведена довольно большая работа. Спасибо за труд и участие! — Kosta1974 (обс.) 15:29, 31 марта 2017 (UTC)

Функция потребления

Термин из макроэкономики. — АлександрЛаптев (обс.) 18:17, 23 февраля 2017 (UTC)

Заменил. Комментарий автору: а нельзя ли было в такой простой, на пальцах объяснимой теме, обойтись без f:ℝ→ℝ и т.п.? ну не нужна здесь такая премудрость. Retired electrician (обс.) 12:20, 25 февраля 2017 (UTC)
Спасибо за тире. Насчёт отображения множества вещественных — так в энвики, откуда перевод. Для современной экономтеории, повёрнутой на количественных методах, это и есть на пальцах. Но вообще можно убрать. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:55, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий Мне тоже кажется, что столь миниатюрную статью стоит дополнить, как минимум, историей вопроса и его "расшифровкой" - источников даже на русском море по элементарному гугл-запросу. — Kosta1974 (обс.) 18:11, 16 марта 2017 (UTC)
  • Что Вы понимаете под «историей вопроса и его расшифровкой»? Сейчас в статье как раз и раскрывается история понятия «функция потребления» и даётся его расшифровка. То, что источников море, не означает, что статью нужно раздувать. Она же не на ИС номинирована. Если есть значимые умолчания, просьба на них указать. -- АлександрЛаптев (обс.) 06:53, 17 марта 2017 (UTC)
  • Снято, смутила не совсем привычная структура изложения, из-за чего интуитивно "потерялась" важная инфа, которая есть. На работе перечитал, вопросов не возникло, структура изложения имеет право на жизнь Шаблон:Smile. --Kosta1974 (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)

Итог

Шаблон:Сделано Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 (обс.) 15:43, 17 марта 2017 (UTC)

Всеобщая библиотека романов

Любопытнейший был эксперимент; прототип одновременно «Романа-газеты» и БВЛ. — Dmartyn80 (обс.) 23:44, 23 февраля 2017 (UTC)

  • завися от пожеланий публики и пожертвованных текстов — лучше «будучи зависимым» и не совсем понятно, что такое «пожертвованные тексты». - Saidaziz (обс.) 12:55, 24 февраля 2017 (UTC)
    По последнему - не нашёл подходящего термина. Копирайтное законодательство тогда было в колыбели, поэтому основная масса текстов происходила из личных библиотек членов редколлегии. Иногда кто-то из почтеннейшей публики был готов поделиться книжкой. Попробуйте предложить свой вариант.--Dmartyn80 (обс.) 17:01, 24 февраля 2017 (UTC)
  • Шаблон:За Поддерживаю. — АлександрЛаптев (обс.) 11:41, 26 февраля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон:Сделано Требованиям ВП:ТДС соответствует. Век живи, век учись!!! — Kosta1974 (обс.) 20:52, 13 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/23_февраля_2017&oldid=18291