Testwiki:К восстановлению/17 октября 2021

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВУС-Навигация

Калиновы числа

Шаблон:Smalldiv Не каждый день открывают новый вид чисел. Я пользовался википедией, для проверки того что может быть кто либо открывал тке или иные математические явления ранее. Книга с сообщением о открытии опубликована официально. С isbn и загружена в РИНЦ. Считаю что страницу следует восстановить, просто ради того, что бы иметь свеления о этом виде чисел рядом с более известными видами числовых последовательностей. И да, я саморекламой не занимаюсь, просто некому другому создать статью о этих числах. Я же не создал страницу о себе. . Qalin Gennadij (обс.) 10:10, 17 октября 2021 (UTC)

Всё, что можно сказать об этих числах - "числа, степень которых - составное число". Источник - книга в исполнении автора т.н. "открытия", и никому больше это "открытие" не интересно. Это - прямое показание для удаления статьи - либо по отсутствию ВП:АИ, либо по ВП:МТ. Разница с более известными последовательностями именно в том, что они - известные. просто некому другому создать статью о этих числах - а кто вам сказал, что нужно создавать статью об этих числах? Итого, оснований для восстановления статьи - нет. Шаблон:Unsigned


"числа, степень которых - составное число" откуда вы вообще такую цитату взяли? Какое она имеет отношения к калиновым числам? Можете конечно не восстанавливать статью, но приписывать чужое определение не надо. Было два основных метода извлечения корней, итерационная формула герона, бином ньютона. Теперь появился третий способ, который позволяет извлечь все корни, одновременно. В отличии от двух ранее перечисленных методов. Это не значимо? Не ну как хотите. Шаблон:Unsigned

"это не значимо?" - а вы так до сих пор и не соизволили прочитать правила? Да, к значимости это не имеет ровно никакого отношения. Шаблон:Unsigned

Представляете- прочитал: "Википедия — это энциклопедия, то есть приведённое в систему обозрение всех отраслей человеческих знаний. Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда " Как мне кажется виды чисел, это то что является значимым. Меня убила ваша фраза "числа, степень которых - составное число", вы вообще в работе ( реальном первоисточнике) на странице 24 видели число 4096 ? Видели его экземпляры? Особенно те где показателями степени являются простые числа: 64^2 ; 16^3;. Насчет восстановления страницы, не от меня зависит. Но ваши поражающая воображение знания видимо позволяют вам считать, что числа 2 и 3 это составные числа. Хотя в википедии, в списке простых чисел, эти числа значатся. Вы свое утверждение: "числа, степень которых - составное число", как то прокомментировать можете? Я даже не настаиваю на восстановлении страниы, нет вы не подумайте. Я просто понять хочу, как до такого утверждения додуматься можно? Шаблон:Unsigned

хорошо что бы анонимы тоже ставили Qalin Gennadij (обс.) 13:35, 17 октября 2021 (UTC) Qalin Gennadij 

   Оповещения (0) . Тем более, я читал правила. И несогласен с вашим толкованием.
  • хорошо что бы анонимы тоже ставили — это да. Тем более, я читал правила. И несогласен с вашим толкованием. — какие авторитетные источники подтверждают значимость предмета статьи (достаточно подробно рассматривают его)? — Владлен Манилов ✉ / 13:38, 17 октября 2021 (UTC)
  • Хотя бы считать научитесь. 64-квадрат - это 2 в 12-й, 16-куб - аналогично. Я понимаю, что скажу новость, до которой гений математики не додумался, но 12 - составное (и даже сверхсоставное) число. Когда оценка ваших знаний в математике станет чуть больше единицы - приходите. Шаблон:Unsigned
    • Коллега аноним, по сути, ваши претензии справедливы, но правило об этичном поведении распространяется и на вас тоже. Cozy Glow (обс.) 08:29, 18 октября 2021 (UTC)

Из за чьей то правки мой ответ пропал, придется набрать его заново. Авторитетным источником является книга Калиновы числа. Она годится даже для суда. По вопросу приоритета. Кроме того в этой работе прописаны теоремы, по которым строятся калиновы числа. Изложены их основные закономерности. Теперь эти последовательности можно строить искусственно, и находить разными способами.

На второе обвинении в не знании математики больше 1, отвечаю. Моих знаний оказалось достаточно, что бы я сравнил сверхсоставные числа с калиновыми, не только по определению но и по списку калиновых чисел и составных. Более того все калиновы числа составные, о чем прямо указано в работе. И с сверхсоставными они пересекаются только в том, что составные и сверхсоставные, являются частью составных чисел. Калиновы числа загружены в ринц, и вы можете скачать их и посмотреть на стр 24 калиново число 4096 = 2^12; 4^6; 8^4; 16^3; 64^2; Проверьте на калькуляторе результаты возведения в степень. "Хотя бы считать научитесь. 64-квадрат - это 2 в 12-й, 16-куб - аналогично." Как вас понимать? "64-квадрат" это не 2^12, это 64^2. Существует калиново число 64 = 2^6; 4^3; 8^2; Калиново число 16 = 2^4; 4^2; проверьте на странице 39, если калькулятором пересчитать не можете. Объясните, как понимать фразу: "16-куб - аналогично" ? Qalin Gennadij (обс.) 14:40, 17 октября 2021 (UTC)

  • С некоторым опозданием подключаюсь к дискуссии, поэтому комментирую с самого начала. Не каждый день открывают новый вид чисел. - да, не каждый. Но большая неприятность заключается в том, что новизна этого открытия - это с точки зрения Википедии не "плюс", а огромный-огромный "минус". Согласно правилу Чем Не Является Википедия, Википедия - не место для распространения новых идей и знаний. Википедия ценит не новизну информации, а архивно-библиотечную пыль, которая накопилась на источниках этой информаци со времени их создания. Книга с сообщением о открытии опубликована официально. С isbn и загружена в РИНЦ. - где-нибудь, кроме этой книги, тема этих чисел затрагивается сколько-нибудь подробно? Если нет - то в Википедии статьи об этих числах быть не может. Википедия ценит независимые источники информации. Считаю что страницу следует восстановить, просто ради того, что бы иметь свеления о этом виде чисел рядом с более известными видами числовых последовательностей. - считать Вы можете все, что угодно. Только вот вопрос о восстановлении статьи будет решаться на основании правил Википедии, а не Вашего мнения. В первую очередь на основании правила ВП:КЗ, которое в безусловном порядке требует наличия независимых источников по теме статьи. Нет независимых источников - не будет статьи, и точка. я саморекламой не занимаюсь, просто некому другому создать статью о этих числах. Я же не создал страницу о себе. - ну да, не о себе, а о своем "открытии". С точки зрения Википедии это точно такая же самореклама. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Теперь появился третий способ, который позволяет извлечь все корни, одновременно. В отличии от двух ранее перечисленных методов. Это не значимо? - именно так, с точки зрения Википедии это не значимо, поскольку не описано нигде, кроме как в работах автора этой методики. Как мне кажется виды чисел, это то что является значимым. - когда кажется - надо ... нет, не совершать религиозные обряды, а читать правила Википедии. А в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Только это, и ничего другого. Но ваши поражающая воображение знания видимо позволяют вам считать, что ... - какого уровня знания у Вашего оппонента, и что они позволяют ему считать, - этот вопрос Вас волновать вообще не должен. Во-первых, в Википедии действует правило о равенстве участников независимо от их пола, возраста, гражданства, места жительства, профессии, уровня образования, вероисповедания и всех прочих мыслимых и немыслимых факторов. Так что даже если Вы абсолютно точно знаете, какой уровень знаний у Вашего оппонента по дискуссии, общаться с ним нужно из позиции "на равных", а не из позиции "сверху вниз". Во-вторых, в дискуссиях о праве статей на существование нужно обсуждать исключительно статью, вынесенную в заголовок секции, проблемы с ней и возможные способы устранения этих проблем. Только это, и ничего другого. А обсуждение личных качеств других участников дискуссии является нарушением правила об этичном поведении в форме "переход на личности". Авторитетным источником является книга Калиновы числа. Она годится даже для суда. - для суда она, может быть, и годится. А для Википедии - не годится. Википедия - это гораздо хуже, чем суд: суд может поверить свидетелю на слово, если нет других свидетелей с другими показаниями, а Википедия на слово не верит никому и никогда и на любой чих требует подтверждения из опубликованного авторитетного источника, в котором про этот чих написано. В частности, для решения вопроса о праве статьи на существование Википедия требует предоставить независимые авторитетные источники, в которых предмет статьи описан достаточно подробно. И книга, в которой автор "изобретения" описывает свое собственное изобретение, независимым источником не может быть признана ни при каких обстоятельствах. Кроме того в этой работе прописаны теоремы, по которым строятся калиновы числа. Изложены их основные закономерности. Теперь эти последовательности можно строить искусственно, и находить разными способами. - дело осталось за самой малостью: чтобы научный мир признал калиновы числа серьезным научным достижением и начал развивать их теорию еще дальше, чем пошел сам автор этой идеи. И неприятность заключается в том, что Википедия своими правилами, во-первых, запрещает сама себе как-либо способствовать этому процессу и, во-вторых, запрещает другим использовать свои возможности для таких целей. Википедия - не авангард научного мира, а его тыловой обоз, который отстает от авангарда лет на 5-10 и даже больше. — Grig_siren (обс.) 06:09, 18 октября 2021 (UTC)


"* Хотя бы считать научитесь. 64-квадрат - это 2 в 12-й, 16-куб - аналогично. Я понимаю, что скажу новость, до которой гений математики не додумался, но 12 - составное (и даже сверхсоставное) число. Когда оценка ваших знаний в математике станет чуть больше единицы - приходите. Шаблон:Unsigned"

А это кто первый написал? Почему вы только мне претензии предъявляете? В то время когда я всего лишь защищаюсь, от обвинений в неграмотности. Я сам дипломированный историк, поэтому я вас информирую: в большинстве научных журналов забирают права на публикацию. Не авторские, а имущественные. И публикация в рецензируемом журнале годится только для кандидатской. Там терять права не жалко. А мне знаете ли жалко терять права на текст, который никто потом больше никогда не увидит. Учитывая что вы тут мне про развенство в стиле леваков написали, то вы не обозник научного мира, вы передовой авангард сами знаете кого. Напоминаю, что всю жизнь энциклопедии считались местом аккумулирования знаний, в том числе и новых. Вспомните Брокгауза и Эфрона. Французских энциклопедистов. Там отнюдь не архивная пыль была. Qalin Gennadij (обс.) 07:39, 18 октября 2021 (UTC)

  • Я сам дипломированный историк, поэтому я вас информирую: в большинстве научных журналов забирают права на публикацию. — увы, в Википедии в силу того же правила о равенстве участников ваша степень и квалификация здесь не значат совсем ничего. (Подробнее см. ВП:ВАХТЕР). А то, что забирают права на публикацию — это проблемы тех научных журналов, а не Википедии. У Википедии разговор короткий: статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных (обязательно!) авторитетных (обязательно!) источников, независимых от темы статьи (очень желательно!). Нет таких источников для изложения — нет статьи и точка. А мне знаете ли жалко терять права на текст, который никто потом больше никогда не увидит. — если жалко терять права — то с этим уж точно не в Википедию. Материалы в Википедии распространяются свободно, бесплатно и в любых целях, включая коммерческие. И потому никаких ваших прав на текст тут нет и быть не может — весь текст в Википедии находится в общественном достоянии. (Подробнее см. ВП:АП). Учитывая что вы тут мне про развенство в стиле леваков написали, то вы не обозник научного мира, вы передовой авангард сами знаете кого. — чуть выше вас уже предупреждали о нарушении правила об этичном поведении. Прошу вас взять свои слова обратно и извиниться за переход на личности. В противном случае на вас может быть подан запрос к администраторам. Напоминаю, что всю жизнь энциклопедии считались местом аккумулирования знаний, в том числе и новых. — это ваше личное заблуждение. Википедия не предназначена для распространения новых идей. Должно быть ровно наоборот: сначала «новые» знания публикуются в независимых авторитетных источниках и становятся «хорошо известными старыми» — и только потом эти знания попадают в Википедию. Только так и никак иначе. (Подробнее см. ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ). Вспомните Брокгауза и Эфрона. Французских энциклопедистов. Там отнюдь не архивная пыль была. — неприятность заключается в том, что ту энциклопедию составляли специалисты, и потому далеко не любое известие там подтверждено ссылкой на источник. Здесь же никаких специалистов нет, и потому на любой чих нужен авторитетный источник, в котором этот чих зафиксирован. (Подробнее см. ВП:ПРОВ). Это во-первых. Во-вторых, в силу тех же причин энциклопедия Брокгауза и Эфрона и французских энциклопедистов для Википедии является авторитетным источником, а вот саму себя Википедия за сколько-нибудь авторитетный источник не считает. Потому что в Википедии кто угодно может написать что угодно, и это может висеть месяцами и годами, даже если нарушает правила Википедии. Cozy Glow (обс.) 07:53, 18 октября 2021 (UTC)

Права на текст работы, а не на словарную статью о новом виде чисел, в википедии. Что касается правил этичности, то почему то когда меня первого неэтично послали, вы на это не смотрите. И требуете извинений только от меня. А от других товарищей не требуете. Qalin Gennadij (обс.) 08:22, 18 октября 2021 (UTC)

  • Что касается правил этичности, то почему то когда меня первого неэтично послали, вы на это не смотрите. И требуете извинений только от меня. А от других товарищей не требуете. — не передёргивайте. Правило об этичном поведении в Википедии распространяется на всех участников без исключения — и на вас, и на анонимов. (Кстати, выше я анонима предупредил об этом, если посмотрите внимательно). Cozy Glow (обс.) 08:29, 18 октября 2021 (UTC)

Вот знаете вашего предупреждения анониму в упор не вижу, не могу найти. Qalin Gennadij (обс.) 08:43, 18 октября 2021 (UTC)

  • Не видите, потому что плохо смотрите (или не хотите смотреть). Я ж выше написал: Коллега аноним, по сути, ваши претензии справедливы, но правило об этичном поведении распространяется и на вас тоже. Cozy Glow (обс.) 08:47, 18 октября 2021 (UTC)

Закроем эту тему. С вами все ясно. Qalin Gennadij (обс.) 09:10, 18 октября 2021 (UTC)

  • Шутки ради нашел в сети пресловутую "монографию" Калина о калиновых числах. Оставим в стороне вопрос о том, можно ли называть "монографией" брошюру объемом в 44 страницы, выпущенную тиражом 50 (прописью: пятьдесят) экземпляров, - это совершенно непринципиально. Начнем с того, что обозначенный на обложке 2021 год выпуска - это уже основание закрыть дискуссию отказом как нарушение правила Чем Не Является Википедия в части "не место распространения новых знаний". Ну да ладно, я попробовал прочитать этот "научный труд" взглядом выпускника математической школы и обладателя красного диплома по специальности "инженер-математик", которому и вопросы славянской истории не чужды. Я сломался уже на введении. Обычно во введениях авторы научных книг пишут о науке, о научных исследованиях своих и чужих, о том, какие практические задачи сподвигли автора на написание книги... Здесь же у автора чуть ли не половину введения занимает выражение своей обиды на весь мир "технарей", который якобы не понимает "гуманитариев", угнетает их и не дает свободно жить и дышать, и выплескивание связанных с этим обид и эмоций. И окончательно добил меня последний абзац введения, в котором написано (цитирую): "У Калин-царя были собственные калиновы мосты, у него были калёные стрелы, его именем были названы города и деревни. У него была собственная страна, которую сейчас называют «страна Калин-царя»." Господин дипломированный историк! Да будет Вам известно, что объект древнеславянской мифологии калинов мост не имеет никакого отношения ни к кустарнику "калина", ни к какому-либо имени (как царскому, так и простолюдинскому). Название "калинов" является искажением слова "раскаленный" (каленый), ибо этот мост перекинут через Смородину-реку, состоящую из горящей серы (потому и "смородина" - в смысле "смрадная") и отделяющую мир живых от мира мертвых. И также не имеют никакого отношения к какому-то царю каленые стрелы. "Калеными" (точнее, "кОлеными") назывались стрелы, которые делали из нескольких отколотых от большого чурбака палочек, туго связывая их между собой в единый блок, чтобы коробление древесины в процессе высыхания не делало стрелу кривой и непригодной к использованию. (Этакий древний аналог современной технологии изготовления клееного бруса, который потом не коробится и сохраняет свою форму практически вечно). В общем, после такого "перла" я дальше вчитываться в текст не стал - стало ясно, что в данном случае мы имеем дело с чем-то, что будет покруче, чем "новая хронология" от Фоменко. — Grig_siren (обс.) 10:06, 18 октября 2021 (UTC)

Википедия пишет со ссылкой на авторитетный источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0 "Лучшими стрелами были клеёные. Их древко склеивали из четырёх планок рыбьим клеем, такие стрелы называли «калёными»[3] от тюркского qalïn, казахский Қалын от слова «многочисленный, состоящий из большого числа»[4]. При хранении они не деформировались десятилетиями. " В роли авторитетного источника выступает Древнетюркский словарь. — Изд-во Наука, 1969. — стр. 411 . Так, что вы неправы. Или вы может сейчас и статью в википедии почистите? Я как то не думал, что на такую простую вещь нужно ставить сноску. Напоминаю, что каленые стрелы упоминаются в русском эпосе. В том самом эпосе где и калин. Что касается новой хронологии то вы тут абсолюно не правы. Много кто считает Калина реальным лицом и носит его фамилию в былинных местах. Но, это не относится к теме калиновых чисел. Зато относится к тому, как вы не в состоянии проверить информацию по стрелам, даже в википедии. Тут даже сноска поставлена! И причем не мной! Скажите, я должен сейчас вам найти упоминания в эпосе, где Калин и Калинов мост упоминается рядом? Или может былину о Сухмане вспомнить, где враги строят мосты калиновы? Qalin Gennadij (обс.) 10:28, 18 октября 2021 (UTC)

Обладатель красного диплома по специальности "инженер-математик", которому и вопросы славянской истории не чужды, скажите пожалуйста, вы хотя бы отрывки из былин читали? И калиновы числа к Калин царю не имеют отношение. Это было объяснение почему выбрано название калиновы числа. Или я должен буду и во введении ставить ссылки на общеизвестные вещи? Хотелось бы от вас получить ответ, почему в былине о Сухмане калиновы мосты строят люди. Qalin Gennadij (обс.) 11:23, 18 октября 2021 (UTC)

  • Шаблон:Не восстанавливать, обычный самиздат.
    Автору справочно сообщаю, что на 20-й странице ошибка: 33554432=225=325, то есть имеются два разложения (собственно, это даже на этой странице написано). Но почему-то дальше написано, что это число является исключением. Возможно, дело в том, что число 32 в таблицу автора не влезло. Комментировать остальное не стану во избежание неуместной дискуссии. Медведь Никита (обс.) 19:43, 18 октября 2021 (UTC)

Спасибо за выявленную ошибку. Но эта формула (по минимальному основанию 2) так же как и последующая дает ошибку, конкретно пропуск. Так что общую формулу по прежнему найти не удалось. 5 человек с математическим образованием прочитали. Все всем довольны. Только 6 нашел одну ошибку, которая не опечатка. Только она не влияет на правильность ответа, насчет пропусков формул. При продолжении вычислений мы это увидим. Qalin Gennadij (обс.) 03:54, 19 октября 2021 (UTC)

Самиздат по определению является неофициальным изданием. У него нет isbn, его обязательные экземпляры не отсылают в книжную палату. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D1%82 Медведь Никита вы хоть термин используйте правильно. На худой конец вы википедию можете назвать самиздатом. Но не книгу, с isbn и отсылкой экземпляров в книжную палату. Это тоже наверное будет ошибкой. Но не такой грубой.

Итог

Не вижу смысла в дальнейшей дискуссии. Участнику многократно было сказано, что нужно для восстановления, но кроме самиздатовской брошюры от автора ничего так и не приведено и нигде не ищется. Таким образом соответствия ВП:ОКЗ нет. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 16:11, 20 октября 2021 (UTC)

  • Я бы дополнительно к тому добавил, что даже если вдруг источники найдутся, то статью писать надо в строгом соответствии с ВП:МАРГ. Согласны? Cozy Glow (обс.) 16:15, 20 октября 2021 (UTC)
    Разумеется. — El-chupanebrei (обс.) 16:17, 20 октября 2021 (UTC)

Яйцо-печать

Шаблон:Smalldiv

Здравствуйте. По поводу страницы Яйцо-печать. Мне не понятно какие необходимы аргументы нужно еще привести для ее "верификации". Указанные фото сделаны для оформления документов Скурловым Валентином Васильевичем. Он даже выложил фото их в своем личном блоге на что я приложил ссылку https://skurlov.blogspot.com/2021/08/blog-post_31.html . Могу приложить ссылку на этот документ [Яйцо-печать] Все фотографии сделаны мной на студии. Оно появлялось один раз в аукционном доме Буковски, но там абсолютно другие фото. Я понимаю, что в интернете мало информации о нем. В этой статье максимально подробно описано изделие. Плюс есть документы от человека который связан с домом Фаберже. Мне не понятно, почему ее в очередной раз удаляют. С таким подходом можно удалить половину статей в Википедии. С уважением Shiawase-wo Заранее, благодарю. Шаблон:Unsigned

  • Мне не понятно какие необходимы аргументы нужно еще привести для ее "верификации". — вы не поняли постановку вопроса. В том, что предмет существует, никто не сомневается. Но самого по себе факта существования недостаточно для Википедии. Необходимы доказательства того, что предмет соответствует правилу ВП:КЗ. Я понимаю, что в интернете мало информации о нем. — и это в данном случае, увы, смертельно. Сколько бы ни было информации вне Википедии — внутри Википедии её должно быть никак не больше. Так что если какой-то информации вне Википедии мало — то внутри её должно быть ещё меньше, вплоть до «совсем никакой». Плюс есть документы от человека который связан с домом Фаберже. — это аффилированный источник. Никакая информация оттуда не может быть использована для доказательства права статьи на существование. С таким подходом можно удалить половину статей в Википедии. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. Cozy Glow (обс.) 18:14, 17 октября 2021 (UTC)

Итог

Никаких новых аргументов или сведений (относительно справедливого итога об удалении статьи от уважаемого коллеги Saramag) в номинации не показано. Оснований для пересмотра итога нет. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 06:37, 25 октября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:К_восстановлению/17_октября_2021&oldid=21225