Testwiki:К восстановлению/5 июля 2009
Прошу восстановить редирект на Мечеть Кул Шариф, удалённый по причине «П3: перенаправление с грубой ошибкой». Считаю, что ошибки тут нет, тем более грубой, если верить сайту Духовного управления мусульман Татарстана [1].--Bandar Lego 20:08, 5 июля 2009 (UTC)
Итог
Редирект восстановлен, поскольку в ситуации, когда одинаково авторитетные источники употребляют разные написания, уместно оставить альтернативный вариант. И в данном случае, подобное написание не является грубой ошибкой. Gruznov 20:39, 23 июля 2009 (UTC)
Извините что не переношу, но думаю сатья скорее заслуживает существования, как и многие её однотемные коллеги.
Аргументация: Обсуждение:01 счёт
Besuglov.S вкл / обс 16:03, 5 июля 2009 (UTC)
Увидел. Подумал:"А есть ли значимость?".
Не помню откуда, но почти цитата.
Мы не переписываем Гражданский кодекс, а просто пишем о чём он.
Просмотрел Википедия:К удалению/26 ноября 2008#01 счёт, 70 счёт, Шаблон:Бухгалтерские счёта
и Википедия:К удалению/15 декабря 2007#70 счёт
К сожалению не нашёл причин удаления во 2-м случае, ну и спам аргументов не добавил.
2) 16:31, 26 октября 2007 Torin (обсуждение | вклад) удалил «01 счёт» (содержимое: «{{empty|11:30, 26 октября 2007 (UTC)}}6некне== нененМедиа:<math>Example.ogg</math> ==ене»)
3) 15:58, 10 августа 2007 Obersachse (обсуждение | вклад) удалил «01 счёт» (spam)
Задумался об именовании (Я думаю, что выход - это 3 разных плана и уточнение по стране и дате выпуска). Наверняка какой-нибудь подобный ужас уже есть (хотя ВП:АКСИО#Есть другие статьи), но все упирается в значимость.
Замечу, что мне повезло. Я начал изучать БУ в тот самый год когда был введён в действие последний план счетов (2001) и с тех пор он не поменялся в отличии от многих других элементов Википедии.
Конечно есть сомнения о значимости в будущем, но значимость не утрачивается со временем.
Критерий значимости понятия отдельного счёта
Это на мой взглад - основной контраргумент.
Заявления о том что есть статьи о каждом из 103-х эпизодов сериала LOST,который мне кстати понравился (скачал и посмотрел за 2 недели / 5 сезонов Шаблон:Смайлик). не аргумент согласно ВП:АКСИО#Есть другие статьи (даже если это не правило).
А вот основной аргумент "ЗА"
Шаблон:За Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. Единственными критериями признания научной компетентности автора являются: наличие статьи о нём в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях, либо членство (в качестве действительного члена или члена-корреспондента) в национальных академиях наук.
Смущает конечно не знакомых с шириной и глубиной мира проблем бухгалтерского учёта пользователей стабовый характер статьи и отсутствие ссылок на эти самые авторитетные источники.
Является ли бухгалтерский учёт наукой? Может и нет, но он точно является проблемной областью знаний с кучей статей "о нём в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях".
Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук (редакция апрель 2008 года)[1]
- Наличие 3-х специализированных именно на бухгалтерском учёте журналов
- + масса статей в журналах по экономической тематике.
На недавней конференции у нас в университете случился своеобразный спор: является ли "Бухгалтерский учёт" наукой?
Удивило меня мнение одной из студенток:
"Раз можно защитить диссертацию, значит - наука."
Хотя были преподаватели со степенями (экономических наук) которые в открытую заявляли, что ни право, ни бухгалтерский учёт это не науки.
Согласно ВП:КЗ#Общий критерий значимости
Шаблон:За Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Шаблон:За / Шаблон:Против «предположительно» Всё решает сообщество.
Шаблон:За «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований.
Шаблон:За «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи.
Шаблон:За «в независимых авторитетных источниках» Желательно наличие нескольких независимых источников.
Шаблон:За Значимость требует объективных доказательств
При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством.
Шаблон:Спасибо за высказываемые мнения Шаблон:Смайлик (Не сочтите за ОРИСС)
Besuglov.S вкл / обс 14:56, 5 июля 2009 (UTC)
Обсуждение
Зачем так много щаблонов {{За}}? Независимые - это, например, не те, которые этот счёт разрабатывали. Найдите статью в журнале именно про ОТДЕЛЬНО 01 счёт для начала.·Carn !? 16:12, 5 июля 2009 (UTC)
- статья "Основные средства" - это про основные средства. А статья "счёт 01" в основном про учёт основных средств. "счёт 01" и "учёт основных средств" взаимопересекающиеся, но не идентичные области. Статей об особенностях учёта основных средств в различных ситуациях много. А вот этого я честное слово до этого и не видел. Besuglov.S вкл / обс 16:44, 5 июля 2009 (UTC)
- Да поймите же вы, что в одной нашей стране этих планов счетов масса — для кредитных, государственных, а есть же ещё другие страны, в которых тоже куча своих планов — и придётся, что писать:
- 01 счёт (РФ, некредитные, негосударственные)
- 01 счёт (РФ, кредитные)
- 01 счёт (РФ, государственные)
- 01 счёт (Украина, некредитные, негосударственные)
- 01 счёт (Украина, кредитные)
- 01 счёт (Украина, государственные)
- 01 счёт (Бероруссия, некредитные, негосударственные)
- 01 счёт (Бероруссия, кредитные)
- 01 счёт (Бероруссия, государственные)
- 01 счёт (Страна номер N+1, неСвойство1, неСвойство2)
- 01 счёт (Страна номер N+1, Свойство1)
- 01 счёт (Страна номер N+1, Свойство2)
- Но бог с ним, может быть так и надо - поэтому возьмите, найдите, чтобы доказать значимость, отдельно публикации про 01 счёт некредитных и негосударственных организаций в РФ. Потому что иначе статью надо назвать Учёт основных средств. Но, будем честны - в ней ещё не столько материала, чтобы она обязательно существовала отдельно от статьи Основные средства.·Carn !? 06:11, 6 июля 2009 (UTC)
- По поводу массы статей-счетов: Википедия — не бумажная энциклопедия. Было бы кому наполнить. Значимость конечно по АИ. Да: в соответствии с объёмом вполне может начинать как раздел в статье "Основные средства". Публикаций "отдельно про 01 счёт" естественно мало или почти нет. Сложно, а то и невозможно доказывать отдельную значимость "счёта 01" от "учёта основных средств". Возможно с развитием материала статью стоит назвать "Учёт основных средств (некредитные, негосударственные)", а счета сделать перенаправлениями на разделы с названиями типа "01 счёт (РФ, некредитные, негосударственные, 2001 - наст.вр.)" + срезы шаблоны о планах счетов на определённое время. Besuglov.S вкл / обс 07:02, 6 июля 2009 (UTC)
- Но она же (Википедия) - не свалка. Со страниц обсуждения портала:Шаблон:Цитата
- Что значит "Значимость конечно по АИ", если "публикаций ... мало или почти нет"? Подобные уточняющие названия (мало того, что они жутко длинные, и вам уже приходится их сокращать) приведут к крайне узкой области статьи - так что по сути в статье, кроме выдержек из ПБУ на страничку будет нечего написать (что мы и видим, собственно в Участник:Besuglov.S/01 счёт), хотя, возможно, я ошибаюсь, но тогда можно будет разделить статью Учёт основных средств (в которой, я полагаю, будет крайне легко скатиться к рекомендациям, КАК этот учёт надо осуществлять, чего в Википедии быть не должно, так как она - не руководство)·Carn !? 09:31, 6 июля 2009 (UTC)
- По поводу массы статей-счетов: Википедия — не бумажная энциклопедия. Было бы кому наполнить. Значимость конечно по АИ. Да: в соответствии с объёмом вполне может начинать как раздел в статье "Основные средства". Публикаций "отдельно про 01 счёт" естественно мало или почти нет. Сложно, а то и невозможно доказывать отдельную значимость "счёта 01" от "учёта основных средств". Возможно с развитием материала статью стоит назвать "Учёт основных средств (некредитные, негосударственные)", а счета сделать перенаправлениями на разделы с названиями типа "01 счёт (РФ, некредитные, негосударственные, 2001 - наст.вр.)" + срезы шаблоны о планах счетов на определённое время. Besuglov.S вкл / обс 07:02, 6 июля 2009 (UTC)
- Но бог с ним, может быть так и надо - поэтому возьмите, найдите, чтобы доказать значимость, отдельно публикации про 01 счёт некредитных и негосударственных организаций в РФ. Потому что иначе статью надо назвать Учёт основных средств. Но, будем честны - в ней ещё не столько материала, чтобы она обязательно существовала отдельно от статьи Основные средства.·Carn !? 06:11, 6 июля 2009 (UTC)
Итог
Всем Шаблон:Спасибо за ваши комментарии. Согласен. Скорее всего для этого более логичен Викиучебник. Но я думаю, что в статье "Основые средства" вполне уместен раздел о счёте, как учёта в коммерческих организациях так и в других. Использовавшиеся и используемые счета логичнее представить в таблице. Что-нибудь в духе: "А в далёком ... году реализация учитывалась вовсе не на 90 счёте, а на 46-м батенька Шаблон:Смайлик". Besuglov.S вкл / обс 10:08, 6 июля 2009 (UTC)
Теперь где и спросить не знаю. А что если я создам статью как перенаправление на раздел в статье основные средства. Исключительно удобства ради. Ведь могут же искать счёт 01 скажем. И если да то как лучше их назвать? Besuglov.S вкл / обс 11:37, 6 июля 2009 (UTC)