Testwiki:К удалению/20 ноября 2006

Паранойя и Ангедония

На первый взгляд незначимо и было выставлено на быстрое удаление. Но может быть кто-нибудь знает о них и может привести доказательства значимости. Wind 22:40, 20 ноября 2006 (UTC)

• Ну ладно, вроде возражений нет, тогда Шаблон:Быстро удалить. Wind 17:36, 21 ноября 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено как незначимое. Wind 12:56, 22 ноября 2006 (UTC)

Реабилитология

Эта статья нуждается в переделке. Писавший статью полностью запутался в терминах. Реабилитология изучает развитие реабилитационного процесса. Восстановительная медицина это общее понятие для реабилитации и оздоровления. Реабилитация это восстановление биосоциального статуса человека различными видами реабилитации. Писавший статью спутал два термина: реабилитология как наука о реабилитационном процессе и реабилитацию как комплекс мероприятий(или процесс восстановления...). Имеются определения как для восстановительной медицины, восстановительного лечения80.72.115.111АА

Я предлагаю вам сначала вынести статью на ВП:КУЛ для доработки или переработки, а потом уже сюда. -=|*Altes*|=- 19:08, 20 ноября 2006 (UTC)

Согласен с Altes. Кроме того, уважаемый не назвавший себя участник (судя по всему, разбирающийся в теме) сам может править статью, к чему мы его и приглашаем. Предлагаю администраторам при отсутствии голосов за удаление через некоторый краткий срок (скажем, сутки или раньше) перенести статью на ВП:КУЛ. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:13, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить --Барнаул 17:15, 25 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить значимо. Sasha ^!?ММ 11:20, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Torin 10:47, 27 ноября 2006 (UTC)

Boyds Bears

Не показана значимость, сам текст на грани Шаблон:Tl. #!George Shuklin 17:40, 20 ноября 2006 (UTC)

"Не показана значимость"? Вы представляете себе масштаб движения коллекционеров кукол Барби? А есть еще коллекционеры Hot weels. А еще есть коллекционеры Boyds bears. А вокруг этих движений крутится огромный мир с журналами, съездами, музеями, аукционами и т.д. Кузнецов 17:45, 24 ноября 2006 (UTC)

• Предлагаю осторожно Шаблон:Оставить. По-моему, вполне разумная и содержательная статья. Есть интервики и источники. Не будучи специалистом в этом вопросе не могу судить об известности и значимости предмета статьи, но Google даёт 471 000 ссылок для "Boyds Bears". — D V S ^[?!], 18:40, 20 ноября 2006 (UTC).

  Я просто не понимаю смысла abstract этой статьи. линия коллекционных плюшевых медведей. Для меня линия - это геометрическая фигура, на плоскости описывающаяся уравнением $Ax+By+C=0$, какое она имеет отношения к плюшевым медведям мне не понятно. Если это что-то другое - то просьба дать внятное описание. #!George Shuklin 04:23, 21 ноября 2006 (UTC)

*: Я просто не понимаю смысла abstract этой статьи. линия коллекционных плюшевых медведей

когда-нибудь слышали выражение "модельный ряд"? Не нравится "линия коллекционных плюшевых медведей", замените на "модельный ряд плюшевых медведей". Лучше стало? Кузнецов 17:45, 24 ноября 2006 (UTC)

• По-видимому, это неудачный перевод фразы «Boyds Bears is a line of collectible resin and stuffed teddy bears produced by The Boyds Collection LTD», где «line» используется в смысле «ряд (моделей)» или «семейство». — D V S ^[?!], 19:15, 21 ноября 2006 (UTC).

• Удалить ссылку на интернетовский магазин и Шаблон:Оставить. Saproj 18:49, 20 ноября 2006 (UTC)

Зачем удалять? Найти интернет-магазин с доставкой в Россию - большая проблема. Если Вы не собираетесь покупать этих медведей, найдуться те, кто будет покупать. А есть еще такие люди, которые татуировки делают из любимых товарных лейблов. Запретить показывать такие татуировки? Кузнецов 17:45, 24 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить значимо. Sasha ^!?ММ 11:20, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Torin 11:03, 27 ноября 2006 (UTC)

Ауровертин

• Сомнительна значимость, в Интернете — 1 упоминание [1]. (Хотя может быть опечатка в названии?) // vh16 (обс.) 16:09, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить Я не знаю что это такое и с чем его едят, но в гугле по "aurovertin" 12 тыс. ссылок. Saproj 18:32, 20 ноября 2006 (UTC)
• Если явление существует - Шаблон:Оставить. Можно было сначала на доработку отправить. -=|*Altes*|=- 16:47, 20 ноября 2006 (UTC)
• Полагаю, что одного вот этого упоминания [2] не достаточно. Странно, что о нём молчат все остальные... В общем, ждём источников/ивики... #!George Shuklin 17:42, 20 ноября 2006 (UTC) ... хотя... [3] В любом случае, нужна помощь эксперта. #!George Shuklin 17:46, 20 ноября 2006 (UTC)

Шаблон:Оставить, сущности не удаляемы Alexandrov 17:49, 20 ноября 2006 (UTC)

Сущности вполне удаляемы, если не соответствуют критериям значимости. #!George Shuklin 18:05, 20 ноября 2006 (UTC)

Не понял - Вы это именно про антибиотик сказали, или про говна самовар с фельчингом в одном стакане (сиречь вики-педии) ?

Уточните пожалуйста, для ясности, что есть Википедия. Alexandrov 07:40, 21 ноября 2006 (UTC)

Если этот препарат не прошёл клинические испытания и не был выпущен в продажу, то врят ли он заслуживает статьи. #!George Shuklin 17:50, 21 ноября 2006 (UTC)

Вы хотите сказать, что Фистинг уже прошел и доклинику, и клинику?

ИМХО антибиотик в любом случае более значим, нежели приёмы порнофильмов. Alexandrov 11:43, 23 ноября 2006 (UTC)

Я хочу сказать, что о фистинге достаточно много написано, и его вклад в человека неоспорим. А вот у антибиотика пока неизвестен (источников-то нет). #!George Shuklin 14:00, 25 ноября 2006 (UTC)

Это и есть момент истины - вклад фистинга, невзирая на его широкую пропаганду на порно сайтаз (теперь - и на вики-педии) - абсолютно незначим (спросите первых 100 человек на улице, в Москве - а в России - опросите 10000 - найдите одного любителя)

Кроме вики-педии - не слыхал живых любителей - хотя там-сям спрашивал... А Вы?

А вот антибиотик - тут Вы глубоко не правы... новый - да, пройдёт год - мы должны о нём знать ВСЁ - и побочные, и клинику за бугром. :-) Alexandrov 15:45, 25 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Важный препарат. -- Аладдин 12:08, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить. За каждой реакцией ОФ стоят докторские диссертации. А за некоторыми наверняка и нобелевская премия (точно не помню). --117 15:55, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить значимо. Sasha ^!?ММ 11:21, 26 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Torin 11:03, 27 ноября 2006 (UTC)
• Викифицировано Участник:NRozina NRozina 17:44, 10 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Натуралисты из Австралийского зоопарка Терри и Стив Ирвин (Terri & Steve Irvin) запечатлены с Гариеттой.jpg

Файл:Натуралисты из Австралийского зоопарка Терри и Стив Ирвин (Terri & Steve Irvin) запечатлены с Гариеттой.jpg

предлагаю Шаблон:Удалить

предлагаю использовать вместо

Т.к. в вики есть более хорошее изображение, без лиц людей, большего разрешения и с более хорошей лицензией (СС, Изображение:Harriet fg1.jpg), то я полагаю, что это изображение можно Шаблон:Удалить. #!George Shuklin 15:39, 20 ноября 2006 (UTC)

• Изображение:Harriet fg1.jpg уже давно в статье Черепаха Гариетта. ;-) Менять не надо. Изображение с людьми я уже отключил. Эта статья о Великой Черепахе! А не о этих двух натуралистах.--Alex Spade 19:08, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить. Не используется и не требуется. — D V S ^[?!], 19:12, 20 ноября 2006 (UTC).
  • В принципе можно теперь даже Шаблон:Быстро удалить как Шаблон:Tl или квази-Шаблон:Tl--Alex Spade 19:51, 20 ноября 2006 (UTC)
• Думаю, можно Шаблон:Оставить, изображение вполне может пригодится. Например в статье Стив Ирвин. Это весьма известный человек. --Pauk 11:28, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить Действительно есть статья Стив Ирвин.--Alex Spade 11:46, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить Надеюсь, его уже добавили в Стив Ирвин. В статье про черепаху, конечно, неуместно. Alexei Kouprianov 13:31, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить оставить. натуралист мировой значимости - мегазвезда канала дискавери. жалко что погиб. Sasha ^!?ММ 13:38, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить--Mond 21:15, 23 ноября 2006 (UTC)

Итог

Я решил сам снять vfd - ибо выносилось изо по другому поводу, в статье про черепаху оно уже не используется, а используется в статье Стив Ирвин.--Alex Spade 14:28, 23 ноября 2006 (UTC)

Хм. Ну, ок. Хотя на будущее, всё-таки соблюдайте формальности в отношении голосований. Или администратор, или выносивший на голосование. Иначе в спорных случаях шути-что начаться может. #!George Shuklin 22:16, 24 ноября 2006 (UTC)

Дизамбиг Кастрация (значения)

- Цитирую г-на Беккера: (спасибо ему за формулировки :-)

"Совершенно ориссный, ненужный и бессмысленный дизамбиг, созданный известным гомо- и порноборцом Александровым Беккером с целью затруднить поиск информации о нынешнем значении слова Гомофобия Кастрация и вызвать непонятки и недоумение у читателя, ищущего в Википедии это слово."

Фактически, вот уже с месяц назад я пытался (неоднократно) обратить внимание "гомо- и порноборца" (это цитата) Беккера на полную безграмотность такого разделения.

Но ему некогда...

Он всё борется - пиарится, греется в лучах славы - пусть даже эта слава с немаленьким таким отрицательным знаком.

Ну никак не хочет он обсуждать - почему, зачем он сие создал, кто - и зачем - будет писать "статью" Женская кастрация?

да и не было никогда женской кастрации...

есть убеление, обрезание, пенэктомия - а для самок, как и для женщин - в науке есть лишь одно слово - стерилизация.

Женщин - не кастрируют

Овариэктомия при онкологии - это не кастрация ...

Зачем он так настаивает на сохранении своего бессмысленного дизамбига, лишний раз заставляя убедиться в его недостаточной компетентности?

Занят он... а чем - см. чуть ниже :-( Alexandrov 15:41, 20 ноября 2006 (UTC)

Во-первых, женская кастрация (female castration) существует, хотя как термин применяется редко (чаще говорят об овариэктомии, оофорэктомии). Но мне этот дизамбиг низачем не сдался, его существование - это ошибка, и я предлагаю сделать как в англовики - удалить дизамбиг, переименовать "мужскую кастрацию" обратно в кастрацию, написать в этой статье обо всем - о кастрации у человека, у животных, кастрации по религиозным мотивам, и т.д., и в том числе упомянуть, что ИНОГДА этот термин применяется и к самкам. Так, как в англовики. Я поставил на быстрое удаление. Роман Беккер^?! 16:09, 20 ноября 2006 (UTC)

Так вот что Вам необходимо для начала работы в Википедии?

А месяц моих постов к Вам лично, на Вашей страничке?

- стыдно было признать ошибку - а довели до демонстрации собственной дурости в полный рост :-(

я очень не люблю загонять кого-либо в угол - это не конструктивно - и всегда давал Вам шанс исправлять ошибки - но:

Ваше постоянное, непрекращающееся хамство показывает мне, что Вы - просто пиарящийся на теме ЛГБТ субъект - а вовсе не "идейный гей".

Но скольких Вы вводите в заблуждение, в своей борьбе за клиентов?

Стыдно, Беккер. Alexandrov 16:18, 20 ноября 2006 (UTC)

А-лек-сан-дров!!! У меня не было и нет времени заниматься всем, и если бы Вы хотели, то Вы бы давно так или иначе решили эту проблему (например, выставлением этого дизамбига на быстрое удаление, или перетаскиванием информации из "мужская кастрация" в "кастрация" при помощи copy-paste. Вы же вместо этого принялись вонять, утверждая заранее, что, мол, если Вы тронете этот дизамбиг, то якобы я подниму "вонь на всю Википедию" и т.д. Вы мне неприятны, и я не желал, не желаю и не собираюсь желать общения с Вами, потому и не отвечал Вам в своем обсуждении. Никакой "демонстрации собственной дурости в полный рост" здесь нет, и Ваши личные выпады являются в высшей степени оскорбительными. Ничего мне не "стыдно признать", и дело не в "ошибке", а в том, что действительно будет лучше, если все будет в одной статье - для двух статей материала недостаточно. И еще, за "пиарящийся на теме ЛГБТ субъект, а вовсе не идейный гей", и за обвинения в якобы "борьбе за клиентов" в Википедии я требую немедленнейших извинений, поскольку это гнусная КЛЕВЕТА, а клевета по законам РФ - уголовное преступление. И именно за клевету был БЕССРОЧНО заблокирован небезызвестный Dart Evader. Роман Беккер^?! 16:29, 20 ноября 2006 (UTC)

Какая борьба за клиентов, о чём Вы, уважаемый? --AndyVolykhov ^↔ 16:25, 20 ноября 2006 (UTC)

Да пусть будет, мне вот кажется, что так правильнее. --AndyVolykhov ^↔ 16:15, 20 ноября 2006 (UTC)

• Оставить. Напишу сам. Термин используется, я Вам показывал 21000 ссылок в Гугле, но Вы, увы, не обратили ни малейшего внимания. --AndyVolykhov ^↔ 16:09, 20 ноября 2006 (UTC)
• Термин: женская кастрация не существует. Это по крайней мере обыкновенная выдумка профана. Всегда и во все времена использовался термин Стерилизация в отношении женщин.-- Аладдин 19:21, 20 ноября 2006

  Вы уже специалист в медицине? Стерилизация - это перевязка маточных труб у женщин и семявыносящих протоков у мужчин. А кастрация - это удаление половых желез. У обоих полов. Роман Беккер^?! 16:29, 20 ноября 2006 (UTC)

Докажите. Хоть для разнообразия удосужьтесь привести аргументы, до сих пор Вы этим себя не утруждали, насколько я видел. --AndyVolykhov ^↔ 16:19, 20 ноября 2006 (UTC)

• Был такой знаменитый концентрационный лагерь - Равенсбрук(женский концентрационный лагерь) так там опыты велись знаменитым немецким профессором Рашером, эти опыты финансировало Имперское министерство здравоохранения рейха, работы Рашера называются:Опыты практической стерилизации мужчин и женщин. В частности применялись хирургические способы, облучение половых органов рентгеновскими лучами, введение токсинов и ртутьорганических соединений подкожно и в половые органы, замораживание и др. А вообще хочу сказать... я поражаюсь озабоченностью этой темой и смакованием ее жестокости(это надо сказать уже... просто патология). А так же если почитать книги Познера или Гроссмана то в них говорится именно о стерилизации(мужчин и женщин). -- Аладдин 19:36, 20 ноября 2006

  И правильно назывались. Потому что цель была - найти способ простой стерилизации, то есть лишения способности к воспроизведению потомства. Производилась ли при этом кастрация (возникали ли гормональные изменения) - никого особо не волновало. --AndyVolykhov ^↔ 16:38, 20 ноября 2006 (UTC)

• 

  Предлагается объединить эту статью с Мужская кастрация. (Обсудить)
  
  Carn !? 19:23, 20 ноября 2006 (UTC)

Не надо объединять страницу "Википедия:К удалению/20 ноября 2006" со статьёй "Мужская кастрация" :) Используйте шаблоны по назначению, пожалуйста :) --AndyVolykhov ^↔ 20:04, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Быстро оставить per Rombik. -- Mio 01:43, 21 ноября 2006 (UTC)

о, да я вижу, Вы поклонник Григория Климова?

"В темноте, сзади и наоборот?"

Т.е. Беккер пишет уже (осенило! всего месяц как обсуждаем!) - "Быстро удалить" (ну сляпал глупость - с кем не бывает - но чтоб месяц доходило!?)

а Вы - "повторяете":

"Шаблон:Быстро оставить per Rombik"!

- действительно это прикольно!!!

Как же здорово вы друг друга понимаете!

"В темноте, сзади и наоборот" (Г.Климов)...

:-) Alexandrov 11:05, 21 ноября 2006 (UTC)

Ваш дебилизм, а также пункутация, претендующая на креатифф, вызывают сомнения в Вашей адекватности. Рекомендую всё же пообщаться с Ромбеком как психиатром, наверняка поможет. -- Mio 14:00, 21 ноября 2006 (UTC)

Бросьте, не стоит так рьяно пиарить здесь своего психолога...

- он ведь только-только начал разбираться с тем, что такое кастрация, и почему не кастрируют женщин, и чем отличается БСЭ от БМЭ (см. ниже) :-) Alexandrov 14:22, 21 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Удалить, согласен со всеми вышевысказавшимися: данный дизамбиг нецелесообразен, и никто не потеряет ничего, если его удалить и написать на его месте полноценную статью. Анатолий 12:42, 23 ноября 2006 (UTC)

Комментарий

• Термин "кастрация" применим к женщинам. Только что заглянул в соответствующую статью Большой медицинской энциклопедии. Определение звучит так: "воздействие, вызывающее полное и необратимое прекращение функции половых желез". Далее идёт речь как об орхидэктомии, так и о хирургической кастрации женщин (там так называется отдельный подраздел статьи). Кроме того, я говорил на эту тему не так давно с опытным гинекологом - это вполне употребимый термин. Есть также понятие "посткастрационный синдром". Алекс, Вы не правы. Что касается дизамбига: честно говоря, не вижу особого смысла выделять обязательно две статьи, пока не будет чрезмерный объём. Можно писать в одной статье. Если уж оставлять дизамбиг, то как минимум дать в нём нормальное определение, а не список из двух невнятных ссылок. -- maXXIcum | @ | ⌘ 16:44, 20 ноября 2006 (UTC)

Да, вероятно, лучше обо всем в одной статье, пока не будет слишком много материала по женской кастрации. Так я именно это и предлагаю, и без лишнего шума и вони, поднятых Александровым на ровном месте :) Роман Беккер^?! 16:54, 20 ноября 2006 (UTC)

• Извините за наивный вопрос. В чем заключается разница между терминами женская кастрация и женское обрезание. Спасибо. - Vald 16:46, 20 ноября 2006 (UTC)

  Обрезание - это удаление либо капюшона клитора, либо самого клитора, либо половых губ, к яичникам отношения не имеет. --AndyVolykhov ^↔ 16:53, 20 ноября 2006 (UTC)

  Женское обрезание - это удаление клитора или его части ("зашкуривание" клитора) или половых губ, а женская кастрация - это удаление половых желёз. Роман Беккер^?! 16:54, 20 ноября 2006 (UTC)

• Знаете... я не спец в этой области особо. Я лично вообще за то чтоб никого не стерилизовали и вообще - ДА ЗДРАВСТВУЕТ РАЗМНОЖЕНИЕ И ОПЛОДОТВОРЕНИЕ ТОЛЬКО ЖЕНЩИН! иБО МУЖЧИН... МЯГКО ГОВОРЯ «ОПЛОДОТВОРЯТЬ» попросту невозможно(ффуу какая гадость и кто это придумал....) Они такие лапочки и солнышки! Главная опора в жизни для любого нормального парня! Вот. -- Аладдин 19:50, 20 ноября 2006

  При чем здесь это? Речь о статье, а не о том, хорошо или нехорошо стерилизовать или кастрировать. К тому же при, например, онкологических заболеваниях яичников ничего иного, кроме кастрации, и нет. Роман Беккер^?! 16:56, 20 ноября 2006 (UTC)

• Это спорно(есть друзья-хирурги), так вот и кастрация называют при удалении яичников и стерилизация и даже ампутация(хотя это как мне видится больше к конечностям). Спорно.-- Аладдин 20:27, 20 ноября 2006

  Дело в том, что женская кастрация и овариэктомия - синонимы; кастрация и стерилизация - РАЗНЫЕ вещи (хотя кастрация с неизбежностью является и стерилизацией, т.к. приводит к стерильности, бесплодию), а ампутация - это совсем из другой оперы - Вы, видимо, имеете в виду операцию надвлагалищной ампутации матки. Роман Беккер^?! 17:28, 20 ноября 2006 (UTC)

  А я и с этим не соглашусь (что женская кастрация - это обязательно овариэктомия). Дело в том, что овариэктомия - это хирургическое удаление яичников, а кастрация - не обязательно хирургическая. Тут выше и про облучение говорили, и химическая кастрация женщин - термин, похоже, существующий [4]. --AndyVolykhov ^↔ 20:04, 20 ноября 2006 (UTC)

  А, вот с таким уточнением - что существует и нехирургическая кастрация (лучевая и химическая) - полностью согласен :) Я говорил лишь о хирургической кастрации, сорри за неточность. Роман Беккер^?! 20:08, 20 ноября 2006 (UTC)

Комментарий-II

Искателям строки "female castration": а вы уверены, что десятки тысяч ссылок в google именно о кастрации женщин в смысле полного и необратимого прекращения функциониравания гонад?

У меня на этот счёт большие сомнения. В своё время меня позабавил один из комплексов в психоанализе: female castration complex - и sholar.google выдаёт ссылки по данному комплексу + female castration anxiety. Что де касается просто googl'а, то он забит ссылками на женское обрезание, именуемое там female castration или female sexual castration (FSC) (и посвящаются сему развестстые статьи типа Epidemiology of female sexual castration in Cairo, Egypt). В русском же языке термин "женская кастрация" de facto отсутствует и, судя по результатам поиска и в яндексе, и в google, имеет место быть как ошибка перевода - калька с английского.

Калька настолько же удачная и точная, как "системная последовательность ботинок" по отношению к system boot sequence. --Vladimir Kurg 18:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Иногда об этом, иногда не об этом. Да вот же, смотите сами: 7330 ссылок - это всё тоже не о том, да? --AndyVolykhov ^↔ 21:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Позволю себе не согласиться. Если искать именно словосочетание female castration без упоминаний complex, anxiety и male, то запрос должен выглядеть так:

http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&q="female+castration"+-complex+-anxiety+-male&btnG=Search

И в данном варианте он возращает лишь 9 ссылок, 2 из которых посвящены психоанализу. Разница с приведённой Вами цифрой в два порядка. --Vladimir Kurg 18:20, 21 ноября 2006 (UTC)

А почему нужно искать именно словосочетание? Спор вроде как идёт о том, применим ли термин "кастрация" к женщинам, а "женская кастрация" или "кастрация женщин" - не всё ли равно? --AndyVolykhov ^↔ 18:26, 21 ноября 2006 (UTC)

У меня создалось впечатление, что идёт обсуждение дизамбига «кастрация», сотворённого Ромбиком переименованием статьи «кастрация», причём в дизамбиге фигурирует ссылка на ненаписанную статью «женская кастрация». Что же касается Вашего вопроса "женская кастрация" или "кастрация женщин" - не всё ли равно? - то ответ - нет. --Vladimir Kurg 22:54, 21 ноября 2006 (UTC)

Ну и почему же, интересно? Можно назвать статью "кастрация женщин", что от этого изменится? --AndyVolykhov ^↔ 04:40, 22 ноября 2006 (UTC)

Кстати, так и сделал. Согласен, что так точнее. --AndyVolykhov ^↔ 09:06, 22 ноября 2006 (UTC)

бгыгы, ну в Ваших высказываниях никто и не сомневался. Если статью писал Rombik, то господа гомофобы всегда будут против, что бы там ни было и какова бы ни была тема статьи. Читайте коммент maXXIcum относительно определения БCЭ термина "кастрация", и на этом дискуссия закрывается. Роман Беккер^?! 18:08, 20 ноября 2006 (UTC)

Это не из БСЭ, это из БМЭ. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:12, 20 ноября 2006 (UTC)

объясните ему по слогам разницу. Можно и 2 раза.

Да, так в Вашем издании есть словарная статья Женская кастрация? Alexandrov 07:53, 21 ноября 2006 (UTC)

Скажите, Владимир, Вы читали мой комментарий? Вы считаете Большую медицинскую энциклопедию под редакцией Б. Петровского неавторитетным источником? А ведь там говорят в том числе именно о кастрации у женщин. Я ничего не придумываю. Повторюсь: среди гинекологов эта терминология употребима, буквально пару недель назад мне пришлось обсуждать это (у меня тоже было возникли сомнения о применимости термина к женщинам), и ответ вполне однозначен: термин "кастрация" применим к человеку/животному независимо от его пола. Помимо гугла ведь существует еще много чего. Да, в русском языке это слово приобрело некоторую сленговую окраску, но его терминологическое значение в медицинском контексте никто не отменял. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:12, 20 ноября 2006 (UTC)

Читал - и поддерживаю Ваше мнение о ненужности дизамбига. И я обращался именно к участникам, считающим, похоже, последней инстанцией интернет-поисковики, а не профильную литературу. Более того, я не утверждал, что термин "кастрация" неприменим к женщинам: я обращал внимание участников, что английское словосочетание "female castration" имеет множество употреблений, и частота употребления этого словосочетания в смысле "кастрация женщины" невелика. И, наконец, если в русском языке "кастрация женщины/самки" - вполне употребляемое выражение, то "женская кастрация", насколько мне известно, не является термином, т.е. отдельной лексической единицей, вошедшей в терминологические словари биологии и медицины. --Vladimir Kurg 18:09, 21 ноября 2006 (UTC)

Извините, Владимир, я и не знаю, что на меня нашло. Я почему-то прочитал в Вашем комментарии то, чего там нет. Мне тоже словосочетание "женская кастрация" режет слух, в этом я с Вами согласен. По какой-то странной причине я воспринял Ваш комментарий на свой счёт, хотя сейчас вижу, что Вы обращались вовсе не ко мне. Ещё раз прошу прощения за излишние эмоции. -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:02, 22 ноября 2006 (UTC)

Терминологически сие словосочетание в русском языке - не используется.

Могут, разумеется, обсуждать результаты удаления яичников - и при этом говорить о "последствиях кастрации", о компенсационных действиях по преодолению результата кастрации - вследствие, напр. , облучения, или овариэктомии....

Но термина Женская кастрация - нет.

И в БМЭ - гнезда такого - нет. И никогда не будет. Alexandrov 18:22, 20 ноября 2006 (UTC)

Не порите чушь, Вам уже сказали, что именно написано в БМЭ, и сказали, что термин такой есть и гинекологами используется и применим независимо от пола. Большая жирная точка. Роман Беккер^?! 18:51, 20 ноября 2006 (UTC)

Ромбик, Вы сами поняли, что написали? - термин ... используется и применим независимо от пола --Vladimir Kurg 18:23, 21 ноября 2006 (UTC)

Не пиарьтесь так навязчиво / безграмотно - клиенты разбегутся. Alexandrov 08:02, 21 ноября 2006 (UTC)

• Только что прочитал БМЭ... странно но написано именно стерилизация женщин а слово - Кастрация вообще без статьи и переадресовано на Стерилизацию. Темный лес... --Аладдин 22:26, 20 ноября 2006
  • Это интересно. Вы меня даже чуток разозлили по-хорошему. Не скрою, у меня есть небольшое подозрение, что Вы солгали (уж извините за прямоту). Какое издание БМЭ Вы читали? В каком томе и на какой странице там статья "Кастрация", переправляющая на "стерилизацию"? Может быть, Вы читали не БМЭ, а БСЭ? (Большая медицинская энциклопедия не так часто у медиков дома есть, всё таки 29 томов не очень сподручно дома просто так держать). Кроме того, навскидку - за минуту в яндексе находится определение из малого Брокгауза: "Кастрация ... - операция удаления половых желез (яичек или яичников). ... женщин К. состоит в удалении здоровых яичников, производимом с целью достижения преждевременного прекращения менструации при неполном развитии половых органов, дисменоррее, при истеро-эпилепсии, эпилепсии. Удаление же больных яичников наз. овариотомией." на самом деле определение это не очень верно по поводу "овариотомии", что либо ошибка составителя словаря, либо того, кто оцифровывал текст (овариотомия - это рассечение, а не удаление яичников). Моё мнение я вроде бы ясно озвучил, больше обсуждать эту тему мне неинтересно; после того, как Вы скажете, в какой БМЭ Вы прочитали про перенаправление с кастрации на стерилизацию, с указанием тома и страницы, я согласен сообщить точные библиографические данные той БМЭ, которая у меня дома. Привет семье. -- maXXIcum | @ | ⌘ 19:39, 20 ноября 2006 (UTC) З.Ы. А вот что БСЭ пишет - тоже через яндекс в два счёта нашёл: [5] "У человека с лечебной целью К. проводят как неизбежную операцию при ряде заболеваний половых желёз (злокачественные опухоли, травматические поражения и др.) и некоторых др. органов (например, рак молочной железы у женщин). К. достигается полным хирургическим удалением половых желёз у мужчин или женщин либо выключением функций этих желёз введением гормонов, тормозящих гонадотропную функцию гипофиза (или их заменителей), либо применением ионизирующего излучения."
• Секретные медицинские отчеты:"Стерилизация женщин и мужчин", "Пропаганда добровольной стерилизации заключенных" профф. Клауберта и Шумана(Освенцим). Возможно само слово стерилизация или более "благозвучно" что-ли... и потому часто именно оно применяется в "такого рода" литературе. -- Аладдин 00:22, 21 ноября 2006
  • Позвольте, Вы о чём? Я вроде бы Вас спросил: какое издание "Большой медицинской энциклопедии" Вы читали. Вы же сказали, что не нашли в ней статьи "кастрация"? Или Вы не читали ничего в БМЭ? Или Вы решили проигнорировать мой вопрос о библиографических данных той "БМЭ", в которой нет статьи "кастрация"? Кстати, стерилизация - более широкое понятие, как, кажется, кто-то уже заметил. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:31, 20 ноября 2006 (UTC)

Я уже выше ответил Вам, почему там используется стерилизация. --AndyVolykhov ^↔ 21:24, 20 ноября 2006 (UTC)

Комментарий III

Уважаемый Алекс! Я понимаю Ваше недоверие к Ромбику после всех оскорблений, прозвучавших в Ваш адрес. Но у меня нет особых оснований не верить maXXicum, по-моему он врач, и его позиция выглядит обоснованной и подтвержденной несколькими источниками. Анатолий 21:43, 20 ноября 2006 (UTC)

• Кастрация есть, значит, и статья должна быть! --Pauk 08:55, 21 ноября 2006 (UTC)

простите, но здесь речь идёт только об устранении бессмысленного дизамбига Беккера - именно он породил сию красную ссылку "Женская кастрация" Alexandrov 11:11, 21 ноября 2006 (UTC)

Комментарий IV — резюме

У меня ощущение, что все согласны с необходимостью удалить дизамбиг и писать в статье «кастрация» о кастрации у мужского и женского пола. Далее пошли уже придирки к словам и терминологии, которые вполне разрешимы на странице обсуждения статьи. Если кому-то интересно моё мнение — лучше писать «кастрация мужчин» и «кастрация женщин», а не «мужская/женская». По-моему, обсуждать дальнейшее удаление чего-либо бессмыссленно. Кто нибудь не согласен с таким итогом? -- maXXIcum | @ | ⌘ 09:09, 22 ноября 2006 (UTC)

Ну, я не согласен. А какие аргументы за то, чтобы всё писать в одной статье, кроме того, что «так у англичан» и «так в БМЭ»? --AndyVolykhov ^↔ 15:29, 22 ноября 2006 (UTC)

Мне сложно Вам это объяснить, если Вы этого до сих пор не поняли. Попробую примером. Возьмем, скажем, статью «причёска». Вы её предложите сделать дизамбигом на мужскую причёску и женскую причёску? Или вот статью «молочная железа». Её тоже будем делить на «молочная железа у мужчин» и «молочная железа у женщин»? В общем, как говорится, ВП:НДА. Так ведь и делить пока что нечего. Странный Вы, Энди, я думал Ваша основная философия — удализм, а Вы тут сплитизмом занимаетесь почему-то. Двойные стандарты? — maXXIcum | @ | ⌘ 15:39, 22 ноября 2006 (UTC)

У меня нет философии (в Вашем смысле), у меня есть здравый смысл. Почему-то о яичках и яичниках у нас разные статьи, значит, и об их удалении вполне могут быть разные статьи. --AndyVolykhov ^↔ 15:45, 22 ноября 2006 (UTC)

«Здравый смысл — то, с чем большинство людей согласятся, то, что большинством людей принято за истину в повседневной жизни.» Пока что большинство здесь выступивших согласились как раз с позицией, противоположной Вашей. А об удалении яичек и удалении яичников вполне могут быть самостоятельные статьи — орхидэктомия и овариэктомия. Кастрация же — обобщающий термин, зачем его дробить без надобности? Напишите сначала статью про общее явление. Честно говоря, я сомневаюсь, что Вам удастся набрать достаточно материала для статьи о «кастрации женщин», который не подошёл бы в статью «кастрация». Особенно если учесть, что Вы не медик и не биолог. Кстати, почему Вы не предложете сразу добавить в дизамбиг позицию «кастрация котов»? Коты ведь не мужчины, и на эту тему материала найдётся намного больше, я уверен. — maXXIcum | @ | ⌘ 16:02, 22 ноября 2006 (UTC)

Я уже выше объяснял, что хирургическое удаление не исчерпывает все варианты кастрации, и со мной вроде даже никто после этого не спорил. Насчёт животных - да, наша ошибка, по-видимому, должно быть "самцов" и "самок", если ничего лучше не придумаем. Хотя, в общем-то, можно и общую статью сначала доработать, тоже не помешает. --AndyVolykhov ^↔ 16:10, 22 ноября 2006 (UTC)

Энди, давайте устраним дизамбинг и будем в уже в обсуждении статьи дискутировать о корректности обзывания индуцированного гипогонадизма "нехирургическими методами кастрации". -Vladimir Kurg 20:58, 22 ноября 2006 (UTC)

я согласен, причем там уже поправлено — кастрация мужчин и кастрация женщин, не вижу почвы для разногласий. более того, я не вижу необходимости в дизамбиге, если/пока материала на отдельную статью мало. Роман Беккер^?! 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)

То, что там направили — не меньшая глупость, чем Ваш стартовый дизамбиг, с удалением которого, Вы, наконец-то согласились.

Я просто поясню, почему непригоден и обновлённый дизамбиг — сгоряча забыли, что ослы — не совсем мужчины…

и потому в дизамбиг, при такой логике (Кастрация мужчин — Кастрация женщин) — придётся спешно вводить ещё и ссылку на особую статью «Кастрация животных»…

Удалить его, как было заявлено — и всех дел, что воду толочь — вроде уже всем стало ясно. Alexandrov 12:10, 22 ноября 2006 (UTC)

Да, эта вечная путаница со словами male и female… Однако я считаю, что всё равно статей должно быть две. Пока можно писать и в одной, но разделять их придётся, иначе статья будет плохо читаемой, эти сущности слишком различны. Я настойчиво предлагаю разделить с самого начала. --AndyVolykhov ^↔ 15:29, 22 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено --Torin 11:03, 27 ноября 2006 (UTC)

Гомофобия (значения)

Совершенно ориссный, ненужный и бессмысленный дизамбиг, созданный известным гомо- и порноборцом Александровым с целью затруднить поиск информации о нынешнем значении слова Гомофобия и вызвать непонятки и недоумение у читателя, ищущего в Википедии это слово. Вся мало-мальски полезная информация из этого дизамбига уже благополучно перетащена Carn и Волохонским в статью Гомофобия. С тех пор статья Гомофобия успела стать хорошей. А этот дизамбиг, ранее уже выносившийся на удаление и противозаконно оставленный известным специалистом как по арифметике, так и по учёту аргументов неоном, так и висит до сих пор. Не могу не отметить также, что попытка создания Александровым подобного дизамбига в английской Википедии провалилась, статья не прожила и 4 часов и была БЫСТРО удалена, квалифицирована при этом как спам. Кроме того, данная "статья" не соответствует и формату дизамбига - слишком велика для дизамбига. Роман Беккер^?! 14:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Можете прекратить переходы на личности и хамство? неон 14:54, 20 ноября 2006 (UTC)

Это не "переходы на личности и хамство", а констатация факта всем очевидной Вашей пристрастности при подведении итогов по нравящимся и по ненравящимся Вам статьям. Гомофашизм - еще один пример. Могу и еще привести примеры - например, гей-движение, которое Вы спешно редиректили и заблокировали еще до окончания голосования. Извините уж, но это факты. И я не могу "прекратить хамство" раньше, чем Вы, неон, прекратите покрывать и досрочно разблокировать хама Poa, умудрившегося нахамить буквально ВСЕМ кандидатам в арбитры, кто не из АПЭ, а также мне. В противном случае это называется двойные стандарты. Роман Беккер^?! 15:10, 20 ноября 2006 (UTC)

Значит Вы считаете хамство нормой жизни и его прекращать не собираетесь? неон 15:13, 20 ноября 2006 (UTC)

Я не считаю хамство "нормой жизни", но в не меньшей степени я не считаю нормой жизни двойные стандарты и пристрастность. Точка. И Вы так и не ответили, какие странные внешние силы заставляют Вас интенсивно покрывать хама Poa. Роман Беккер^?! 16:14, 20 ноября 2006 (UTC)

В деле своего пиара данный субъект постоянно стремится "выстроить" всю Википедию под радужный флаг, а участников - заставить терпеть его странное поведение. Однако блокировка давненько по нему плачет - достаточно посмотреть, как он "выражается", постоянно переходя на личности - см. Обсуждение:Гомосексуальность в буддизме, да сегодня - не только тут, а и на стр. "Вниманию участников" :-(

Он ведёт себя, как страстый провокатор - постоянно хочет спровоцировать других - лишь бы пропиарить себя, любимого :-( Alexandrov 15:15, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Быстро удалить подобно англовики, как спам, созданный с внеэнциклопедическими целями гомоборьбы. Роман Беккер^?! 14:01, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро удалить неэнциклопедично, похоже на спам. --Барнаул 14:17, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, кроме оскорблений и голословных обвинений, я не увидел ни одного значимого аргумента за удаление. Дизамбигии удалять нельзя. Vlad2000Plus 14:23, 20 ноября 2006 (UTC)

  Очень даже можно, и самый значимый аргумент - это НЕНУЖНОСТЬ подобного дизамбига. Поскольку абсолютно вся информация имеется в статье. Более того, статья была оставлена Неоном противозаконно как по арифметике, так и по аргументации - это может подтвердить и Вульфсон, высказавшийся тогда об этом подведении итогов. И еще более того: если бы наши админы не были так трусливы и не боялись бы гомовони, которую поднимут по поводу этой статьи гомофобы, то грохнули бы ее БЫСТРО, как в англовики. Обратите внимание, что я не тащу на удаление, например, статью Пидор-бомба, созданную TWM с очевидно недобрыми/оскорбительными намерениями - просто потому, что факт имел место быть и я не вижу ни смысла, ни необходимости его замалчивать. А этот дизамбиг попросту НЕ НУЖЕН. И всё. Всё очень просто. Роман Беккер^?! 14:34, 20 ноября 2006 (UTC)

  Роман, не горячись, это не на пользу. Хватит поминать прошлое, давай обсуждать только факты. Достаточно и того, что этот "дизамбиг" не является дизамбигом и дублирует основную статью, тенденциозно подбирая факты и выпячивая то, что автор считает нужным. --AndyVolykhov ^↔ 14:52, 20 ноября 2006 (UTC)

• Не понял главного. Зачем столько шаблонов на удаление? Оставьте один, толковый vfd. Wind 14:38, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, дизамбиг важен, ибо мир существенно шире,

чем пытается его представлять одна, весьма малая группа, машущая флагами (в Шаблончике:ЛГБТ), да на каждой странице, которую хоть как-то удаётся прицепить к ЛГБТ...

а шаблонов столько потому, что страдающий удализмом Беккер - вовлёк в дело своего маленького пиара сразу несколько участников - вот они, после 3-х подряд странных откатов Беккера (а он тщательно пытается удалить ссылку на этот естественный дизамбиг, со своей любимой статьи "Гомофобия"

- такой уж у него "конструктивный" стиль пиара "работы" :-( Alexandrov 15:09, 20 ноября 2006 (UTC)

А аргументы где? --AndyVolykhov ^↔ 15:23, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Быстро удалить, смысл полностью отсутствует. --AndyVolykhov ^↔ 14:42, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, значимо. --Аладдин 18:39, 20 ноября 2006

  Аргументы? Роман Беккер^?! 16:03, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить, если в статье гомофобия не будет раскрыта Интернализированная гомофобия, там сейчас всего несколько предложений. Если будет раскрыта = то всё равно.
  Carn !? 15:44, 20 ноября 2006 (UTC)

  Напомню, что ты сам занимался перетаскиванием информации из этого псевдо-дизамбига в статью, и что ты после этого САМ высказался в обсуждении дизамбига - "теперь можно Шаблон:Удалить". Где же твоя последовательность? Роман Беккер^?! 16:03, 20 ноября 2006 (UTC)

• Единственный аргумент за удаление - орисс. Ответ на этот аргумент: в статье приведены источники, следовательно это не орисс. Что скажут сторонники оставления? Ed 16:22, 20 ноября 2006 (UTC)

  Во-первых, не единственный, и не главный. Главный здесь аргумент - то, что этот псевдо-дизамбиг попросту НЕ НУЖЕН. Поскольку АБСОЛЮТНО ВСЯ информация, которая когда-либо содержалась в нем, уже содержится в статье Гомофобия. Что здесь неясно? Роман Беккер^?! 16:31, 20 ноября 2006 (UTC)

  Хм. А вот Carn утверждает, что не вся. Ed 16:39, 20 ноября 2006 (UTC)

  Он другое говорит - он хочет добавления в статью бОльшего количества информации об интернализированной гомофобии, но это никак не связано с существованием или несуществованием этого дизамбига, потому что в этом дизамбиге этой информации не больше, чем в статье. И он сам расписался на странице обсуждения дизамбига - "теперь можно удалить". Роман Беккер^?! 16:46, 20 ноября 2006 (UTC)

• Господа, поверьте, дискуссии такого рода ужасно утомляют. Обсуждаемая статья по сути дизамбигом не является, она что-то вроде дополнения к статье Гомофобия. Насколько я понимаю, принципиально новых материалов в статье нет. Поэтому предлагаю все, что может быть важным перенести в статью Гомофобия и этот дизамбиг удалить. Wind 17:30, 20 ноября 2006 (UTC)

  Я сейчас еще раз просмотрел и НЕ НАШЕЛ в этом псевдо-дизамбиге НИЧЕГО, что бы отсутствовало в статье Гомофобия. Вплоть до полных текстуальных совпадений. Если я не прав, пусть мне пальцем покажут, чего именно в статье Гомофобия нет. Волохонский, ау!! Роман Беккер^?! 18:54, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Быстро удалить как орисс. -- Mio 01:41, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, интересно, значимо и гомосексуалистам на заметку!Юлия Таллирдиева 04:14, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро оставить, значимо. DaLord 10:28, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить Достаточно статьи "Гомофобия". --Jannikol 10:44, 21 ноября 2006 (UTC)
• Я так и не смог понять, из-за чего сыр-бор. О том, что слово "гомофобия" употреблялось в разных значениях, сказано в статье гомофобия на самом видном месте. В этом смысле статья гомофобия (значения) не нужна, потому что ни про одно из этих других значений, насколько я понимаю, отдельной статьи не предвидится: хоть там и стоит красная ссылка гомофобия (психология), но это, по-моему, какое-то совершенно экзотическое словоупотребление. С другой стороны, крики и вопли о том, что "статья создана с целью затруднить поиск информации", я тоже не понимаю: каким образом статья гомофобия (значения) может затруднить поиск статьи гомофобия? Наоборот, всякий, кто ищет гомофобию, сразу попадет в статью гомофобия, узнает оттуда всё, что нужно, и статья гомофобия (значения) ему уже не понадобится. Так что мне кажется, что это просто ссора двух участников более или менее на пустом месте. А статью следует Шаблон:Удалить, но не потому, что она кого-то вводит во что-то, а просто потому, что она низачем не нужна. Андрей Романенко 12:48, 21 ноября 2006 (UTC)
• Удалить в таком виде это просто подделка под дисамбиг. И уж если утверждается что всё есть в основной статье, то и незачем ещё что-то плодить.--Torin 14:47, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить per Torin. --putnik ^± 06:14, 22 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, ибо дизамбиг смысла дизамбига не несёт. Вроде бы, вся информация есть в основной статье. --Владимир Волохонский 15:21, 22 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, все аргументы десять раз сказали выше. И, кроме того, непонятно, зачем перед тем как прочитать текст про всякие разные гомофобии (а всё уже есть в статье) нужно обязательно сделать остановку на дизамбиге? --Azh7 20:09, 22 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить per Владимир Волохонский. --Igrek 10:03, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить per Владимир Волохонский, ну сколько можно обсуждать эту гомофобию. --ID burn 10:08, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить per Владимир Волохонский, ситуация изменилась и основная статья была доработана, дополнительные смыслы внести в основную статью если это тещё не было сделано (per Carn) неон 10:17, 23 ноября 2006 (UTC)

  Это уже давно сделано. Более того, на днях я добавил то, чего не было в этом псевдо-дизамбиге и чего от меня хотел на странице обсуждения Carn - расширил описание интернализированной гомофобии. Роман Беккер^?! 11:04, 23 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Удалить per Владимир Волохонский. -=|*Altes*|=- 11:08, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить согласно Владимиру Волохонскому, Андрею Романенко и Torin. Давно уже обсуждалось и мое мнение с тех пор не изменилось. Alexei Kouprianov 13:27, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро удалить, г/фоб. спам, орисс, грубая провокация против сторонников равенства по признаку сексуальной ориентации --Mond 21:14, 23 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, дизамбиги не подлежат удалению если есть ссылки хотя бы на 2 существующие статьи. Анатолий 00:38, 27 ноября 2006 (UTC)

  Нет, подлежат, если они не нужны (например, если у слова нет никаких других, дополнительных, смыслов и значений или если об этих смыслах и значениях рассказывается или может быть без нарушения логики и связности рассказано в одной статье) - это во-первых. А во-вторых, это НЕ дизамбиг - это ПОДДЕЛКА под дизамбиг. 90% ссылок из этого же псевдо-дизамбига ведут или вели на саму же статью Гомофобия. И ещё раз повторяю - в англовики этот мусор не прожил и 4 ч и был БЫСТРО удалён как спам. Роман Беккер^?! 09:46, 27 ноября 2006 (UTC)

Обратите внимание - нарушение сроков (менее 3-х месяцев)

Подводить ли итоги вообще - вики-законы как бы пока не отменяли?

Или если (великая) цель пиара г-на Б., как "защитника геев от нетолерантных ксенофобов" оправдывает средства - то можно и наплевать на правила? Alexandrov 16:43, 25 ноября 2006 (UTC)

А-лек-сан-дров!!! В прошлый раз сия псевдостатья, являющаяся подделкой под дизамбиг, была противозаконно оставлена Неоном вопреки как простейшей арифметике, так и аргументации. Об этом "подведении итогов" недвусмысленно высказался, в частности, Вульфсон. Попытка создания Вами аналогичного дизамбига в англовики провалилась - статья не просуществовала и 4 ч и была быстро удалена, квалифицирована при этом как спам и ненужный мусор. И неон, оставляя статью, дал Вам месяц на якобы "переработку" этого орисса, при этом даже он указал, что статья может быть вынесена на удаление через месяц и что для ее удаления достаточно 2/3. С тех пор ВСЯ мало-мальски полезная информация из этого псевдо-дизамбига была перенесена Carn и Волохонским в статью Гомофобия, в силу чего смысл в существовании этого псевдо-дизамбига, и ранее отсутствовавший, пропал окончательно. Замечу также, что даже Вальд предлагал Вам спрятать этот орисс в личное пространство (реплику могу найти, если очень хотите). Роман Беккер^?! 17:09, 25 ноября 2006 (UTC)

Давно пора понять, Беккер - своим пиаром и криками вы лишь распугиваете сторонников. Если ВСЯ информация из дизамбига перенесена (тут я полагаюсь на Карна - он сможет проконтролировать) - то и нет нужды в дизамбиге. Сам дизамбиг-то и возник по простой причине - многозначный термин вами был превращёт в монопольную гомофобию, с тщательной зачисткой любых посторонних смыслов слова. Если исправите/ли свою откровенно-пиарную моногейскую ПОВ в рамках одной статьи - и слава богу. Alexandrov 09:08, 27 ноября 2006 (UTC)

Что с Вами? Автор текущей версии статьи Гомофобия - Владимир Волохонский. Кто зачистку-то производил, а? --AndyVolykhov ^↔ 09:10, 27 ноября 2006 (UTC)

Alexandrov, ну правда, тут нечем крыть. Этот вопрос действительно разбирался. Все так, как пишет Роман. Отлично помню предыдущее голосование. У меня глаза повыпадали, когда я увидел, что в этой статье было написано. С тех пор Вам не удалось найти никаких оснований для сохранения дизамбига, поскольку не удалось найти источников, которые поддержали бы Вашу точку зрения о многозначности термина. Более того, первые же две ссылки, которые Вы привели в поддержку неоднозначности (liberty.com и answers.com), показывают, скорее, обратное. На liberty указано, что "боязнь того же самого" -- это буквальное значение (надеюсь, не надо пояснять, что это такое):

Literally: 'fear of sameness' (f. the Greek words homo = 'the same', and -phobia (fobos)= 'fear of'); common usage is, instead, from an abbreviated form of "homosexaphobia" (a portmanteu of 'homosexuality' and 'phobia')

На answers формулировка о боязни монотонности приведена только в одном из четырех определений (если не считать дополнительные материалы по теме, среди которых ни один не ссылается на гомофобию как боязнь однообразия). При этом, без каких бы то ни было источников и оснований. Вообще не понимаю, каким образом answers.com может быть сам по себе надежным источником.

Все остальное может быть перемещено в статью гомофобия, поскольку тут речь идет не о разных значениях слова, а о разных предположениях о природе этого явления. Если этот орисс оставят и в этот раз, то это будет вовсе противно разуму. Alexei Kouprianov 09:12, 27 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено --Torin 11:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Неизвестная политика Банка России

• Похоже, реклама незначимой книги. MaxiMaxiMax 10:58, 20 ноября 2006 (UTC)

Верно. Поэтому Шаблон:Удалить -- Mio 13:12, 20 ноября 2006 (UTC)

• См. комментарии автора статьи в Обсуждение:Неизвестная политика Банка России --Butko 13:22, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Не мешает. Может быть автор напишет статью о персоналии? --Jannikol 13:48, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, реклама незначимой книги. Vlad2000Plus 05:10, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, отстутсвует значимость. --putnik ^@ 05:31, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить - Википедия - собрание официально подтверждённых сведений, а не рекламная площадка для модных оппозиционёров --MaratL^? 05:36, 21 ноября 2006 (UTC)

Да Бог с Вами! Какой "модный оппозиционер"? Статья о книге, написанной ученым-специалистом в данной области, никогда не опускавшимся до самопиара. Впредь отвечайте, пожалуйста, за свои слова!

И официально подтверженных сведений нет, именно потому, что данная тема ("Внутренняя политика" Банка России) до выхода этой книги была закрыта. И не будет подтверждена! Поскольку речь в книге идет о (обоснованных логически и основанных на документах, т.е., как раз на "официально подтверждённых сведениях") ошибках в деятельности одного из важнейших институтов власти (ЦБ), приведших к негативным последствиям для экономики страны! И тема эта, согласитесь, совсем не "незначимая". Какая же власть признает свои ошибки? Так, что "официального подтвержения" придется ждать, в лучшем случае, до смены политического режима!

Другими словами предется ждать "у моря погоды". И лишать тем самым людей права на получение важной информации! А ведь Энциклопедия позиционируется как демократичный, свободный от идеологической и политической цензуры, информационный ресурс... Автор статьи, Леонид Алексеев 11:41, 24 ноября 2006 (UTC)

• Выяснить тираж книги. Если есть 5 тыс, то Шаблон:Оставить --Pauk 08:56, 21 ноября 2006 (UTC)
• Прошу перед вынесением "приговора" прочитать мое заключительное мнение в пользу статьи от 24.11 (поскольку больше участвовать в процессе обсуждения не смогу). Автор статьи, Леонид Алексеев 11:41, 24 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено --Torin 11:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Фантилизм

• Шаблон:Удалить как ВП:ОРИСС. «Лизм» — Склонность к подлизыванию… --Azh7 09:59, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

Удалено, по-видимому тест новичка. MaxiMaxiMax 11:29, 20 ноября 2006 (UTC)

Кукуево

Без комментариев… APL 23:04, 19 ноября 2006 (UTC)

• В Юмор не по месту. Antikon 23:11, 19 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Tl, Шаблон:Tl. --putnik ^@ 01:23, 20 ноября 2006 (UTC)
• К быстрому удалению. Юра Данилевский 02:48, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 04:35, 20 ноября 2006 (UTC)

Чаны для посола рыбы

• Шаблон:Удалить. Банки для посола огурцов, коврики для мышей… Значимость на уровне писателя про заек. —Azh7 09:26, 20 ноября 2006 (UTC)

  А вы засолить-то чего-нибудь можете ? Или у вас соленые огурцы в ближайшам супермаркете растут ? А белугу с севрюгой тоже удалить удалить надо, потому как незначимо - истребили, берестяные грамоты тоже удалить - потому как частная переписка, да и материал истлел --Evgen2 16:53, 20 ноября 2006 (UTC)

  Я обожаю солёную рыбу. И огурцы, кстати. Так давайте напишем статью "Посол рыбы" ("Посол Советского Союза" - не меньше!). А так - сетка для яиц, бутылка для кефира, и писатель про заек - туда же. --Azh7 00:27, 22 ноября 2006 (UTC)

  тогда и Коврик для мышки удаляй Fire Wire 09:29, 20 ноября 2006 (UTC)

  Введи строку «Коврик для мыши» в Яндексе. И «Чаны для посола рыбы»… Посол рыбы, кстати, как, есть? —Azh7 10:22, 20 ноября 2006 (UTC)

  И о чем это говорит ? Я вот иду на базар - соленая рыба на базаре есть, а ковриков для мышки нет...Кстати о ковриках - если для красок используется всякая дрянь - они могут быть опасны для здоровья, как и прочие китайские игрушки ---Evgen2 17:10, 20 ноября 2006 (UTC)

  Кгхм... Так всё же, к "чанам для посола рыбы"- какое отношение имеет? --Azh7 00:27, 22 ноября 2006 (UTC)

• Перенести в какую-нибудь общую статью про посол рыбы, оставить только наиболее исторически значимые факты. --AndyVolykhov ^↔ 09:29, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, а на дне чана стояли промысловые женщины в особом промысловом костюме (в панталонах) и укладывали рыбу рядами, несколько прессуя рыбу своею тяжестью. Да-а-а… Нелегка была жизнь промысловых женщин… ≈gruzd 11:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Дописал, теперь Шаблон:Оставить. ≈gruzd 12:17, 21 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Мало ли что Яндекс даёт — если человек интересуется историей рыбного промысла на Каспии и находит у нас (и почти только у нас) эту статью — это большой плюс для Википедии, как и наличие любой другой редкой и так сказать «эксклюзивной» информации. В своё время явление было достаточно значимым для включения в ЭСБЕ, поэтому может заинтересовать историков. APL 13:29, 20 ноября 2006 (UTC)

  Так напишите статью про Посол рыбы. А то «коврики» есть", а «мышей» нет. И если в этом самом «посоле» будет слишком много про чаны — давайте писать про чаны. По-моему, эту статью мало кто будет искать по такому названию. Да и ссылки поставить некуда и неоткуда. И с интервиками, боюсь, проблема будет… —Azh7 13:57, 20 ноября 2006 (UTC)

  ой-ой-ой. Бедные интервики. Они, понимаешь, рыбу не в чанах солили, а в наперстках. И рыба у них была маленькая-маленькая... ;-)) --Evgen2 17:19, 20 ноября 2006 (UTC)

• Викифицировать и Шаблон:Оставить.--Dennis (117) 13:59, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить - неэнциклопедично. --lite 14:21, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Удалить, малозначимо, неэнциклопедично. -=|*Altes*|=- 16:37, 20 ноября 2006 (UTC)
• Статья описывает историческое явление. Предлагаю переименовать в Посол рыбы (в раздел "посол рыбы в XIX веке на Каспии и Волге), остальные разделы пометить в Шаблон:Tl. #!George Shuklin 04:27, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Довольно интересный с точки зрения этнографии материал. Это история, их возможно даже в музеях не сохранилось. Ничем не хуже чем майонезная баночка. --yakudza พูดคุย 11:32, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Довольно интересный материал. Vald 11:33, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, на Дальнем востоке различают чаны для посола рыбы корейские, японские, русские, китайские и даже американские. Хотя можно вообще было бы написать о посолах и способах соления рыбы и там эти чаны и прописать.-- Аладдин 15:52, 21 ноября 2006

  Вот! --Azh7 00:27, 22 ноября 2006 (UTC)

Итого

Заявку снимаю. Переименовываю в Посол рыбы. Давайте дописывать, уважаемые любители солёной рыбы. --Azh7 00:27, 22 ноября 2006 (UTC)

МС (музыкальный проект)

Не значимо --Dennis (117) 07:08, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Tl. --putnik ^@ 08:39, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине очевидного отсутствия значимости. Wind 13:05, 20 ноября 2006 (UTC)

Опреатизм

Есть мнение что это не нужно. Saproj 09:33, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Шаблон:Удалить Совершенно пустая статья, вызывающая вопросов больше, чем ответов. Кстати, в результате поиска слова «опреатизм» в интернете с помощью Googl'а найдена только одна ссылка — именно на эту страницу Википедии. Мне кажется, это вполне показательный пример того, что тема высосана из пальца. Дмитрий Сутягин 11:43, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Шаблон:Удалить добавить нечего. --Zimin.V.G. 11:47, 20 ноября 2006 (UTC)
3. Шаблон:Удалить, значимость крайне сомнительна. Wind 13:29, 20 ноября 2006 (UTC)
4. Шаблон:Удалить, незначимо. Vlad2000Plus 14:25, 20 ноября 2006 (UTC)
5. Шаблон:Удалить. Незначимо, статья не имеет перспектив для развития. -=|*Altes*|=- 16:44, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

Быстро удалено, не значимо, гугель находит аж одно попадение, прямо у нас в Вики. Wind 22:27, 20 ноября 2006 (UTC)

Лемно

Значимость статьи под огромным сомнением. Внешних линков на статью нет --Zimin.V.G. 09:59, 20 ноября 2006 (UTC)

А было-ли принято какое-либо решение по значимости статей по станциям/полустанкам? При наличии навигационных шаблонов по ж/д веткам и, например, фотографии, они могут быть интересны. Юра Данилевский 11:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Было, вот эту статью решили оставить. --AndyVolykhov ^↔ 14:48, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Шаблон:Удалить --Zimin.V.G. 10:28, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Шаблон:Оставить. Географический объект всё-таки. Пусть написано немного, но полезная информация есть. — D V S ^[?!], 10:31, 20 ноября 2006 (UTC).
3. Шаблон:Оставить. Может кто и допишет.--Dennis (117) 10:39, 20 ноября 2006 (UTC)
4. Шаблон:Удалить А что можно дописать про такую станцию, используемую «как удобное место для посадки/высадки вблизи лесного массива Бор»? У неё нет ни мало-мальски заначимой истории, ни будущего. Это лишь замусоривание энциклопедии. Дмитрий Сутягин 11:47, 20 ноября 2006 (UTC)

   По примеру английской википедии можно добавить картинку, поезда, которые там ходят/ходили, историю (хотя бы небольшая история у этой станции всё-таки должна быть) Волков Виталий (kneiphof) 18:46, 20 ноября 2006 (UTC)

5. Шаблон:Оставить. Неужели менее значимо чем речка Лучок? APL 13:20, 20 ноября 2006 (UTC)
6. Шаблон:Оставить по прецеденту платформы 300 км. --AndyVolykhov ^↔ 14:46, 20 ноября 2006 (UTC)
7. Шаблон:Оставить в английской википедии есть неплохие статьи даже о самых незначительных полустанках. Волков Виталий (kneiphof) 18:36, 20 ноября 2006 (UTC)
8. Шаблон:Оставить--Sasha ^!?ММ 21:23, 22 ноября 2006 (UTC)
9. Шаблон:Оставить. Если у станции нет будущего, то наверняка есть прошлое. Множество людей высаживаются на этой станции. --Pauk 11:38, 23 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Torin 11:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Изображение:Dollar.jpg

Изображение не используется (кроме страниц обсуждения бессрочно заблокированных участников), вряд ли будет использоваться (так как нормальных свободных изображений более, чем достаточно), с достаточно спорной, на мой взгляд, лицензией, выносится на удаление по ВП:ЧНЯВ ("Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок"). --VPliousnine 10:08, 20 ноября 2006 (UTC)

• Давайте быстро удалим, если никто не против. Изображение в принципе не очень нужное, а с учетом водяных знаков, то и совсем ненужное. Wind 13:30, 20 ноября 2006 (UTC)

  Я не против, но не нашёл повода --VPliousnine 16:57, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Быстро удалить--Alex Spade 14:54, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро удалить. Тот же доллар, но с копирайтом. --putnik ^@ 05:29, 21 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено как неиспользуемое изображение, защищённое копирайтом. MaxiMaxiMax 05:44, 21 ноября 2006 (UTC)

Изображение:Simvol.jpg

Изображение не используется (кроме страниц обсуждения бессрочно заблокированных участников), вряд ли будет использоваться (в статье про масонство стоит более вменяемое свободное изображение с Викисклада), с достаточно спорной, на мой взгляд, лицензией, выносится на удаление по ВП:ЧНЯВ ("Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок"). --VPliousnine 10:08, 20 ноября 2006 (UTC)

• То же, что и доллар. Wind 13:31, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро удалить--Alex Spade 14:54, 20 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро удалить. Тот же доллар, но с копирайтом. --putnik ^@ 05:29, 21 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Удалено как неиспользуемое изображение, защищённое копирайтом. MaxiMaxiMax 05:45, 21 ноября 2006 (UTC)

Интегрированные_бизнес-группы

Очень похоже на саморекламу.--Dennis (117) 10:10, 20 ноября 2006 (UTC)

Согласен, возможно от части так и есть. Но смысл в том, что вопрос спорный, термин не определен. Так почему же не оставить предлагаемое определение?

Пожалуйста подписывайтесь вставляя четыре тильды "~" подряд. Посмотрим что другие участники скажут. --Dennis (117) 10:28, 20 ноября 2006 (UTC)

Хорошо, готов внести коррективы при необходимости. Котов Денис 10:32, 20 ноября 2006 (UTC)

Думаю теперь с учетом ссылок на другиз авторов материал не выглядит как самореклама. Котов Денис 09:58, 22 ноября 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Torin 11:09, 27 ноября 2006 (UTC)

Падунская

Значимость статьи под сомнением. Ссылка только с деревни Васьково (которую саму сюда впору) и с Промышленновский район Кемеровской области (статья-перечисление объектов района) --Zimin.V.G. 10:24, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Шаблон:Удалить --Zimin.V.G. 10:28, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Шаблон:Удалить Совершенно не для энциклопедии информация. Если поставить единственной своей целью превысить рубеж «Миллион статей в Русской Википедии» — верной дорогой идёте товарищи! Дмитрий Сутягин 11:49, 20 ноября 2006 (UTC)
3. Шаблон:Оставить. Неужели менее значимо чем речка Лучок? APL 13:21, 20 ноября 2006 (UTC)
4. Шаблон:Оставить, уже давно решали, что платформа 300 км достойна статьи, а эта явно более значима. Разумеется, объединить со станцией, пока инфы мало. --195.208.208.29 13:52, 20 ноября 2006 (UTC)
5. Шаблон:Оставить--Dennis (117) 14:07, 20 ноября 2006 (UTC)
6. Я не понял — почему их две штуки (см. ниже)? Надо Шаблон:Оставить: статья о географическом объекте, есть полезная информация, но только конечно одну статью. — D V S ^[?!], 15:58, 20 ноября 2006 (UTC).
7. Шаблон:Оставить. Во-первых я считаю что все станции достойны статей (такое вот личное мнение), во вторых это вроде ещё и населённый пункт (раз там школы есть), а все населённые пункты заслуживают статьи, уже неоднократно приходили к такому выводу Волков Виталий (kneiphof) 18:34, 20 ноября 2006 (UTC)
8. Шаблон:Быстро оставить! Про американские «города» с 50 человек пишут и никто не удаляет. Жители станции Падунская ничуть не хуже людей из города Москва --Pauk 06:34, 22 ноября 2006 (UTC)

Итог

Оставлено --Pauk 06:50, 22 ноября 2006 (UTC)

Станция Падунская

См. пункт выше. Она же самая! И ни одной ссылки на неё! --Zimin.V.G. 10:27, 20 ноября 2006 (UTC)

1. Шаблон:Удалить --Zimin.V.G. 10:28, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Шаблон:Удалить А это вообще надо было делать с помощью редиректов. В противном случае получатся две совершенно разных по содержанию статьи об одном и том же объекте. Дмитрий Сутягин 11:50, 20 ноября 2006 (UTC)
3. Шаблон:Оставить и сделать редирект на Падунскую. Неужели менее значимо чем речка Лучок? APL 13:22, 20 ноября 2006 (UTC)

• Шаблон:Оставить, но конечно. слить. Или туда, или сюда. А Лучок (река) — это просто как та учительница, фамилию никто не вспомнит, которая четырёх участников олимпиад по матемиатике подготовила. Это почти святое. --Azh7 14:01, 20 ноября 2006 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление на Падунская —Pauk 06:43, 22 ноября 2006 (UTC)

Пост 81 км

Малограмотная статья. Пост или даже блок пост не может быть станцией, тем более узловой.

1. Шаблон:Удалить --Zimin.V.G. 18:09, 20 ноября 2006 (UTC)
2. Шаблон:Удалить Абсолютно согласен. Автор даже в терминах путается. И если описывать в энцклопедии любое примыкание одно железнодорожной ветки к другой — википедия превратится в настоящую помойку! Дмитрий Сутягин 18:12, 20 ноября 2006 (UTC)
3. Не буду спорить со специалистами — раз статья неграмотна на фундаментальном уровне, то вряд ли её следует оставлять. Но вообще я считаю, что практически все ЖД станции достойны статьи. Например в английской википедии описаны, по-моему, вообще все станции и полустанки Великобритании, и большинство таких статей производят неплоходе впечателние. Совсем недавно я уже изложил свой взгляд на этот вопрос здесь (ВП:ВУ). Волков Виталий (kneiphof) 18:30, 20 ноября 2006 (UTC)

   Конечно, Виталий имел в виду, что отдельных статей достойны все платформы и остановочные пункты. С. Л. 23:35, 20 ноября 2006 (UTC)

• неужели нельзя исправить. Мне кажется стаб уже есть, автор явно старался (хотя он и непрофессионал по-видимому). Анатолий 21:25, 20 ноября 2006 (UTC)
• Вы абсолютно неправы. Пост может являться станцией, и таковых на дорогах бывшего СССР целых 16 штук (см. здесь), хотя я согласен, что это чрезвычайно нелогично. Эта - одна из них ([6]). Всё правильно написано. Категорически оставить. --AndyVolykhov ^↔ 21:40, 20 ноября 2006 (UTC)
• В нашем случае Пост — это название станции. Данное слово в названии вовсе не означает, что станция фактически является постом. Поэтому — оставить (возможно, привести данную Андреем ссылку). С. Л. 23:35, 20 ноября 2006 (UTC)
• Оставить согласно Andyvolykhov Vlad2000Plus 05:04, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, т.к. это станция. Анатолий 05:13, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить Sasha ^!?ММ 08:06, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Оставить, DaLord 10:31, 21 ноября 2006 (UTC)
• Шаблон:Быстро оставить. Значимо архиважно. Если кому-то не понравилось название, или со станцией связаны неприятные воспоминания - мы не виноваты. :) --Pauk 06:48, 22 ноября 2006 (UTC)

= 91.76.61.5 18:11, 19 января 2008 (UTC)