Testwiki:К удалению/22 июня 2006

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-Навигация

Шаблон:SPOV

Шуклин его сделал как пародию. Явно противоречит ВП:ЧНЯВ. Шаблон:Удалить. —Алексей (Glaue2dk) 10:06, 22 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Удалить. OckhamTheFox 10:21, 22 июня 2006 (UTC)

Во-первых я бы попросил использовать полное обращение, это раз, а два, сейчас я изложу цели появления этого шаблона:
  • Многие научные статьи, входящие в противоречие с записанным в мифологической литературе вызывают возмущение у искренне верующих в эти мифы. (Библия, Коран, Тора и т. д.).
  • Результатом этого возмущения становятся откровенно глупые правки в научных статьях: например, в статье Человек разумный появляется ложное утверждение о том, что человек — это тот, кто обладает религиозностью.
  • Для уменьшения напряжённости создаётся шаблон, указывающий на академическое содержание статей.
  • Изначально в шаблоне наличествовала некоторая пародия на шаблон non-academic, в фразе «придерживающихся неакадемических взглядов на науку.» [1], но эта ироничная добавка уже удалена.

Шаблон:Оставить George Shuklin 10:23, 22 июня 2006 (UTC)

Неубедительно. Откровенная глупость — это ваши сциентистские утверждения. —Алексей (Glaue2dk) 10:32, 22 июня 2006 (UTC)
Не понимаю я некоторых ваших слов. Вот что такое «сциентические утверждения»? E=mc2 это сциентическое утверждение? Или закон Ома для участка цепи? George Shuklin 10:40, 22 июня 2006 (UTC)
(to Glaue2dk): Попробуйте прочитать текст шаблона без второй строчки (которая всех вводит в праведный гнев). IMHO, для статей разделенных, условно говоря, на науку и религию шаблон вполне адекватен и полезен. Формулировку, можно подрихтовать. Grain 20:36, 22 июня 2006 (UTC)
Прочитал. «Общепринятые гипотезы» - это чушь собачья. На то они и гипотезы, чтобы не быть общепринятыми. Создатель шаблона вообще о науке имеет смутные представления --Алексей (Glaue2dk) 09:39, 23 июня 2006 (UTC)
Хм ... по-моему, для борьбы с подобными правками хватает средств и без таких, непонятных шаблонов. Большинтсво таких правок являются оригинальнми исследованиями, другие не имеют доказательств (Википедия же не публикует принятого на веру). Если же существуют доказательства (уж не знаю какие), то в статье, IMHO, можно отобразить и религиозную точку зрения, на правах НТЗ (Википедия же не отрицает религий). Grain 18:25, 22 июня 2006 (UTC)
Почитал обсуждение Человек разумный... много думал :)). На мой взгляд это как раз тот случай, когда организация Википедии порождает совершенно непроизводительные сбои, holy-wars (в прямом смысле этого слова) и/или копромиссы компрометирующие Википедию. Вместо SPOV в статье нужно написать "Это статья по биологии", а для креоционистов сделать отдельную статью, и ВЫКИНУТЬ их из этой, ради интересов Википедии (как раз таких механизмов принятия решений в Википедии и не хватает). Иными словами - разделить статью и сделать ссылки друг на друга. Grain 19:14, 22 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Оставить, доработать. Предупреждение для излишне религиозных читателей — к сожалению, необходимость. —195.208.208.29 10:40, 22 июня 2006 (UTC)

И на какие статьи их предполагается ставить ?
Почему такие предупреждения должны быть в энциклопедии ? Почему в Библии на каждой странице не написано, что "Данный текст содержит религиозные догмы, считаемые неверующими людьми антинаучными" ? Это не нападки, я просто не понимаю зачем городить огород. Вандалы с альтернативными идеями будут всегда, зачем на них равнятся ? Grain 18:10, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Если человек невежда, это ещё не повод перед ним извиняться. —Boleslav1 10:45, 22 июня 2006 (UTC)
    Верующий человек, не является невеждой по определению. Верующий не должен быть "равнее других". Grain 17:58, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Fuxx
  • Шаблон:Удалить. Закон Ома и прочие аналогичные вещи не могут никаким боком оскорбить чувства верующих, а если статья про развесистую клюкву, орисс или ещё какие провокационные наукообразные философствования, на неё повесят другие шаблоны, играющие ту же роль. Необходимости в именно таком шаблоне не вижу. —spider 12:55, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить // vh16 (обс.) 13:01, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Не считаю верующих невеждами, однако категорически против существования такого шаблона. В отличии от верований религий, принимаемых на веру, положения академической науки были многократно доказаны математикой и практикой. Доказаны одними ученными другим скептически настроенным (sic!) ученным.
    Извиняюсь за некорректность, но я не понимаю, каким образом истинно верующий и отвергающий науку человек сможет попасть на сервер Википедии (т.е. компьютер, достижение науки), с помощью другого компьютера, созданных благодаря научным достижениям и работающие на электричестве, которое вырабатывают машины, работающие по законам которые он не верит ? Существует ли в этом случае текст, который я сейчас пишу ?
    Наука не отвергает существование бога, ученные будут только рады если им его предъявят. Наука не навязывает свою точку зрения. И верования тоже не должны быть навязываемыми. Впрочем, я был бы рад услышать причины противоположной стороны. Grain 17:48, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, но переформулировать (изменил ТЗ, потому что понял что имелось ввиду) - убрать бред про "чувства верующих", как оскорбляющий уже мои чувства, как атеиста. Пардон за весь этот эмоциональный флуд. IMHO, основную формулировку не мешало бы сделать попроще, хотя если слова "общепринятые" и "сведения" (может "факты" ?) актуально необходимы, то это вполне терпимо. Также, вероятно стоит сделать ссылку на альтернативное, скажем "метафизическое", освещение вопроса. А для альтенативных статей сделать инвертный шаблон, со ссылкой обратно. Grain 20:10, 22 июня 2006 (UTC)
    Отвечаю на свой же вопрос: Назначение шаблона: Индикация того что ненаучная точка зрения, из соображений НТЗ (чтобы каждая из точек зрения была описана) описана отдельной статьей, и ссылочка. Grain 20:10, 22 июня 2006 (UTC)
  • Удавить. Бред. --the wrong man 18:01, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Анатолий 19:46, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Tl. Без пива тут не поймешь, что автор шаблона имел в виду. --Подземный Крот 23:09, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, доработать, дать ссылку на «Древо», где излишне религиозные авторы, смогут развернуться в полную силу, без оглядки на NPOV и научное мировоззрение. --Eraser 04:26, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить На каждый чих не наздравствуешься. Точно также, как и non-academic, этот шаблон является абсолютно излишним.--dm обсужд. 07:50, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Позволит чётко указать на необходимость разделение академических и религиозных представлений в конкретной статье и уменьшить количество вики-войн, повысив продуктивность работы над энциклопедией. --morzh 08:06, 23 июня 2006 (UTC)
    Первая правка участника. --the wrong man 09:20, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Абсурдный шаблон. Vlad2000Plus 09:00, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Согласен с аргументацией по поводу защиты научных статей и уменьшения вики-войн. --Eugenius 11:27, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Согласен с аргументацией по поводу защиты научных статей и уменьшения вики-войн. --jno 12:12, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, если Георгий доработает оба симметричных шаблона типа:

Данная статья описывает традиционный научный взгляд на предмет статьи. Альтернативный взгляд на него описывается в статье Такой-то

и

"В статье описан один из новых подходов к проблеме, традиционная точка зрения отражена в статье ....."

Alexandrov 12:41, 23 июня 2006 (UTC)

  • Шаблон:Удалить в силу неизбежности его злоупотреблений. Установка шаблона не только отсеивает антинаучные точки зрения, но и не позволяет упомянуть о тех вопросах, по которым до сих пор ведётся дискуссия. Альтернативная точка зрения может состоять из единственного аргумента и не дотягивать до полноценной статьи. —contra_ventum 21:29, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, ещё неизвестно, что является академической наукой. В науке бывает несколько гипотез - какая из них правильная? --Pauk 10:21, 24 июня 2006 (UTC)
  • Голо со вание еще идет? Шаблон:Оставить. --88.68.35.203 13:50, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить--85.140.58.146 17:08, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Шаблон показывает религиозным фанатикам - извините, здесь наука, так что играйте по правилам.--ID burn 11:40, 26 июня 2006 (UTC)

Комментарии

Объясните мне, непонятливому человеку, смысл этого шаблона. Львиная доля статей Википедии относятся к академической науке, которую религии отвергают в той или иной мере (что однако не мешает им пользоваться плодами этой науки). Наука фактами опровергает идею божественного сотворения и т.п. мистические идеи всевозможных религий. Почему энциклопедия должна явно об этом предупреждать ? IMHO энциклопедия такова по определению, это же не ТЕОпедия.

Такой шаблон придется вешать на все статьи или, что практичней - на главной странице, чтобы сразу расставить все точки над Ы (по типу "Оставь надежды всяк сюда входящий", (аццкая вывеска)).

Да веру надо уважать, но не до такой же степени ! Кто будет уважать, к примеру, мою веру, в то что Бога/Аллаха/Говинды/Будды/... нет ? Этак мы придем к американскому абсурду - политики будут расказывать как они любят бога и на полном серьезе предлагать объявить дарвиновские исследования (доказанные, в отличии от утверждений служителей культа), лженаукой. Стоит ли создавать прецентенты ?

На самом деле я хочу услышать каковый доводы pro. Любопытно. Grain 17:27, 22 июня 2006 (UTC)

Подумал и пришел к сходным выводам - шаблон говорящий "НАУКА - руки прочь", действительно, нужен (см. выше) , но без упоминаний "чувств верующих" - чувства они у всех, и мои (IMHO) не менее равны чем их.

Призываю всех подумать над своим решением еще раз, это не "извинение перед верующими" а охранная грамота на научные статьи.

Также призываю убрать упоминание про "чувства верующих", воизбежание неправильного понимания (которое мы как раз и наблюдаем). Grain 20:10, 22 июня 2006 (UTC)

ОК, ПЕРЕПИСАЛ. Не уверен в формулировке (буду признателен за более точную и лаконичную), но идея шаблона: в случае войны правок на темы, подобные теории эволюции или теории видов с религиозно настроенными людьми, указать на академичность изложенной информации и на нежелательность добавления религиозных концепций в качестве основной точки зрения. (Фактически, на что я намекаю: не надо в статью про ВИД гомо сапиенс добавлять фразы о том, что "человек отличается от животных разумом, свободной волей и религиозностью".). Возможно мне это плохо удаётся, и я прошу участников с большим красноречием поправить его до ясной, точной формы. George Shuklin 20:57, 22 июня 2006 (UTC)

P.S. Может его в {{academic}} переименовать? George Shuklin 20:59, 22 июня 2006 (UTC)

SPOV, вообщем-то, тоже неплохо звучит ... это Scientific POV ? Grain 21:42, 22 июня 2006 (UTC)

P.P.S. Человек - не единственная статья, где такой шаблон бы пригодился. Напоминаю войну правок вокруг статьи Хронология с сторонником лженаучной Новой хронологии. Этот шаблон бы, возможно, остудил пыл господина Верёвкина. Вообще, думаю, на постоянной основе этот шаблон не нужен — только как средство остудить чрезмерную активность некоторых ориссописателей. George Shuklin 21:02, 22 июня 2006 (UTC)

  • На ориссы-то как раз управа есть ... а вот на общепринятые нематериалистические версии, увы - нет. Если оставлять их в одной статье - будет грызня что поставить первым, а что вторым, или как в Человеке Разумном попытки вставить их в определение. Надо делить статью, воизбежание, и ставить подобные шаблоны. Хотя в случае Человека разумного, можно просто переделать редирект "Человек" в подобие unambiguousness, со ссылками на все версии, Человек разумный оставить в покое ... или сделать поставить SPOV со ссылкой на альтернативу "Человек". Grain 22:03, 22 июня 2006 (UTC)
  • Хмм ... тоже как-то не очень ... я бы сказал так:
    Данная статья описывает чисто научный взгляд на предмет статьи. Взгляд с метафизической (в т. ч. религиозной) точки зрения описан в отдельной статье Такой-то
    хотя "метафизической", может, перегиб просто не хочется писать "религиозной" Grain 21:30, 22 июня 2006 (UTC)

Да, "метафизику" лучше убрать (неправильное применение термина), пусть будет "нематериалистический" или просто "религиозный" без "в т.ч." Grain 21:37, 22 июня 2006 (UTC)

Или так:

Данная статья описывает традиционный научный взгляд на предмет статьи. Альтернативный взгляд на него описывается в статье Такой-то

Grain 21:48, 22 июня 2006 (UTC)

  • Да, ТАКОЙ шаблон уже можно было бы вешать на некоторые статьи - типа пара "Хронология и Новая Х." где есть потенциальное "поле битвы". И, наверное, симметричный шаблон на такие статьи нужен - типа "В статье описан один из новых подходов к проблеме, традиционная точка зрения отражена в статье ....."Alexandrov 09:27, 23 июня 2006 (UTC)
О! Точно. Тогда нужно будет доделать SPOV и non-SPOV, фактически, это будет как Шаблон:Объединить, но для точек зрения, которые с трудом уживаются в одной статье. Дополнительное средство навигации. George Shuklin 12:28, 23 июня 2006 (UTC)

Снова переписал

Теперь шаблон имеет два варианта использования: с параметром и без. С параметром он отсылает на альтернативную точку зрения, без просит "быть поаккуратнее". Заодно написал обратный шаблон non-SPOV, который следует удалить, если решат удалять этот.

Примеры использования: [2]. George Shuklin 12:49, 23 июня 2006 (UTC)

  • И что теперь на каждую науную статью такой шаблон вешать? OckhamTheFox 12:56, 23 июня 2006 (UTC)
Нет, только на статьи, по которым возникают большие и острые разногласия. Хорошим примером будет Хронология и Новая Хронология. (до окончания голосования я добавлять шаблон в статьи не буду)George Shuklin 12:59, 23 июня 2006 (UTC)
    • Разве недостаточно просто в конце статьи Хронология в раздел "См. также" добавить линк на Новую хронологию ? И также поступить с другими подобными статьями. Например: В статье человек разумный сделать раздел См. Также и ссылку на статью "Религиозные представления о человеке"). И незачем изобретать новый шаблон. OckhamTheFox 13:06, 23 июня 2006 (UTC)
Почитайте страницу обсуждения хронологии. Так пытались делать. Но Верёвкин (пусть ему хроновики будет пухом) хотел привести аргументы о недостатках обычной хронологии (с позиций новой) в статье по хронологии. Шаблон этот должен просто быть сообщением о разделении точек зрения. Наверное, делать такое разделение в статье было бы правильнее, но получается с трудом (см ВП:ВУ, очередная волна правок по всей статье). Разделение на две статьи даст возможность каждой стороне полностью писать свою статью. Которые, потом, быть может, будут слиты в одну. Уже ПОСЛЕ окончания изложения ТЗ участников. George Shuklin 13:19, 23 июня 2006 (UTC)
      • Это всё похоже на неумелое миротворчество, либо на изощрённый троллинг. Надеюсь, на самом деле имеет место первое. OckhamTheFox 14:15, 23 июня 2006 (UTC)
        • Очевидно, второе - я уже несколько раз указывал на противоречивость слов «общепринятые гипотезы», но г-н Шуклин не отказывается от них. Даже если шаблон оставят, нормальный человек удалит его из любой статьи. --Алексей (Glaue2dk) 15:41, 23 июня 2006 (UTC)
          • Ну так поправьте в виде, в котором оно кажется вам более корректным. Я как могу, так пишу. George Shuklin 21:14, 23 июня 2006 (UTC)
            • Зачем править то, что ущербно уже по замыслу? --Алексей (Glaue2dk) 09:12, 24 июня 2006 (UTC)

Итог

Удалено. Википедия - не демократия, голоса считать вредно. Религиозным фанатикам надо просто давать ссылку на ВП:НТЗ, а не марать статьи «на всякий пожарный». MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

CIBIS и CIBIS II

Предлагаю удалить оригинальные исследования по применению бисопролола у больных с хронической сердечной недостаточностью.—Ctac (Стас Козловский) 20:46, 21 июня 2006 (UTC)

  • Мне кажется, это не ориссы, а вполне себе исследования. Может, в Викиучебник или в Викитеку? // vh16 (обс.) Сан-Томе и Принсипи 08:24, 22 июня 2006 (UTC)
А зачем замусоривать учебник и викитеку? У нормальных исследований есть ссылки на источники, указано где они опубликованы, кто именно их проводил и т. п.—Ctac (Стас Козловский) 08:50, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Мало и непонятно, полезность сомнительна, проверить невозможно. —spider 12:55, 22 июня 2006 (UTC)
  • Перенести в статью про бисопролол. А почему проверить невозможно? Вполне возможно, есть такой замечательный сайт pubmed.gov. Наберите там CIBIS и смотрите, сколько всего есть. На английском языке. Кстати, похоже, что уже есть CIBIS III. --  maXXIcum 13:32, 22 июня 2006 (UTC)
  • Перенести в статью про бисопролол — я для того, собственно, и создал этот стаб :-) , — чтобы спасти явно полезное содержание этих статей… При просмотре выставленных тут статей понять, как их адаптировать под «Настоящие статьи» — я не смог, — вот и выбрал такой окольный путь компромисса: создал бисопролол, и написал автору этих двух статей — чтоб перенес содержательную часть (если он не против).Alexandrov 15:38, 22 июня 2006 (UTC)

Текст перенесен в статью бисопролол

Большая часть существенного текста перенесена, просьба сравнить. Моё мнение — эти статьи должны превратиться в редиректы на бисопролол. --  maXXIcum 19:22, 22 июня 2006 (UTC)

Итог

Текст ориссов удалён, сделаны перенаправления на бисопролол. MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

Гайдн, Йозеф

Итог

Сделано перенаправление —Butko 09:39, 22 июня 2006 (UTC)

Геккель, Эрнст

Итог

  • Сделал перенаправление. —Obersachse 14:18, 22 июня 2006 (UTC)

Готшед, Иоганн Кристоф

  • Сделать перенаправление Причина: уже есть статья Готтшед, Иоганн Кристоф. Может быть, за то время, что повисит на удалении найдутся желающие сверить тексты и перенести полезную инфу в Готтшед, Иоганн Кристоф —Butko 08:56, 22 июня 2006 (UTC)
    • По-русски принято больше называть его Готшед (так больше ссылок в Яндексе, так в БСЭ и ЭСБЕ, Готтшед — меньше ссылок и статьи только в ЛЭ. Как быть? —Не А 15:20, 22 июня 2006 (UTC)

Итог

  • Сделал перенаправление. —Obersachse 14:22, 22 июня 2006 (UTC)

Teoria otnositelbnosti

Не передёргивай - имелось в виду, разумеется, "объединить обсуждаемую статью с существующими". --spider 19:01, 22 июня 2006 (UTC)
Извините, неправильно Вас понял. Наверное из-за нечёткой формулировки вашей реплики. --  maXXIcum 19:50, 22 июня 2006 (UTC)

Итог

Удалено. Если кому-то кажется что из этого текста что-то можно было бы перенести в вышеуказанные статьи - обращайтесь. MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

Множество кантора

  • Сделать перенаправление Причина: уже есть статья Канторово множество. Может быть, за то время, что повисит на удалении найдутся желающие сверить тексты и перенести полезную инфу в Канторово множество —Butko 15:05, 22 июня 2006 (UTC)
  • На такие статьи надо не vfd вешать, а merge. --spider 19:01, 22 июня 2006 (UTC)
merge там уже висит --Butko 06:25, 23 июня 2006 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление --Butko 06:01, 26 июня 2006 (UTC)

Множество мандельброта

  • Сделать перенаправление Причина: уже есть статья Множество Мандельброта. Может быть, за то время, что повисит на удалении найдутся желающие сверить тексты и перенести полезную инфу в Множество Мандельброта —Butko 15:05, 22 июня 2006 (UTC)
  • На такие статьи надо не vfd вешать, а merge. --spider 19:01, 22 июня 2006 (UTC)
Да висело оно там уже сто лет, я же и вешал, никому не нужно было. Пусть хоть теперь кто-то из математиков займётся. --AndyVolykhov ↔ 19:10, 22 июня 2006 (UTC)
Там и переносить-то, собственно, нечего. Я перетащил определение словами (мне такие помогают), но формулу отредактировать не умею. --Peguser 20:59, 22 июня 2006 (UTC)
А, тогда понятно, пора удалять. --spider 14:12, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Сверил тексты - переносить уже нечего, всё ценное есть в статье Множество Мандельброта, и там будет дальше жить-поживать и добра наживать. Сейчас уберу пометку о сливании статей... --spider 14:12, 23 июня 2006 (UTC)

Итог

Сделано перенаправление --Butko 06:00, 26 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Против детей

  • Итак, как тут принято говорить, номинирую :-). Считаю, что данный шаблон оскорбителен для части участников Википедии, содержит призывы к дискриминации и не отвечает политике Википедии. Поэтому мой первый голос (раз уж некоторых участников оскорбляет или вызывает непонимание выражение «фтопку») — Файл:Marijuana leaf3.gif Удалить на хрен—Подземный Крот 16:46, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Быстро удалить. Вообще авторов подобных вещей (против детей, против женщин и т. п.) надо банить пожизненно. —Volkov 16:51, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Взрослые люди таким не занимаются. —AndyVolykhov ↔ 16:59, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Главный активист, защищающий этот шаблон, неоднократно высказывал мысль, что «хороший ребёнок — мёртвый ребёнок». Но этот шаблон ничем не хуже шаблонов «против анонимов», «против виртуалов» etc и лучше большинства имеющихся шаблонов, так как относится непосредственно к работе над Википедией и описывает её идеал. А мы можем сделать шаблон о том, что Википедия незаменима в образовательном процессе. —Moj surok so mnoyu 17:07, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Шаблон использует только тот, кто его написал. --Фрай 18:20, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, такое можно делать и юзербоксом, без нового шаблона. --spider 19:01, 22 июня 2006 (UTC)
    Хе-хе, если фотография разделит участь шаблона, то такое безобразие одним юзербоксом уже не сделаешь. --Подземный Крот 19:07, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Быстро удалить согласно Подземному Кроту. Участник Volkov хорошо по этому поводу высказался, поддерживаю. Ed 19:05, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оставить. Удалением шаблона вы, г-да дети и им сочувствующие, ничего не добьётесь. Если участник того пожелает, то соорудит этот userbox непосредственно на своей личной странице. :-) --the wrong man 19:19, 22 июня 2006 (UTC)
    Тебе ли вспоминать про всякую хрень на личной странице? Тоже удаляется, как оказалось ;-)))--Подземный Крот 19:37, 22 июня 2006 (UTC)
    Это был ребрендинг, если кто не понял. :-))) --the wrong man 19:38, 22 июня 2006 (UTC)
    Скажи уж тогда по-человечески - баян...--Подземный Крот 19:43, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Быстро удалить - Vald 20:22, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, разумеется. Обычный юзербокс. ГСА 20:40, 22 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Tl

  • Шаблон:Оставить. В отличие от предложения отправить что-либо в топку, этот шаблон всего лишь показывает, что автору не нравятся статьи малолетних авторов и он не хочет их видеть в википедии. Ровно так же, как некоторые не хотят видеть анонимов (где разница?). Да, кстати, для любителей оскорбляться при виде юзербоксов : Шаблон:оскорбительный. George Shuklin 21:13, 22 июня 2006 (UTC)
В нынешней формулировке и в своём названии шаблон показывает совсем другое - против детей, против женщин, против чукчей, против толстых, против лысых и т.п. - это неаргументированное оскорбление и дискриминация, которым в википедии не место. Сравните текст с {{anti-anon}} и даже {{Гомофоб}} - разница огромная. Если бы в тексте было "Этот участник считает необходимым ввести запрет на правку статей для участников младше 5 лет" - совсем другое. А так - в чистом виде проявление человеконенавистничества. Ребёнок - это социальный статус, поэтому ко всему прочему этот шаблон еще и нарушает Конституцию, ст. 19, "Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности." Википедия (пока????) не порносайт, на который вход детям должен быть закрыт. Поэтому Шаблон:Быстро удалить. --Volkov 06:10, 23 июня 2006 (UTC)
Конституцию он не нарушает, ибо ограничивает права не по рассовому/национальному признаку, а по возрастному. В той же конституции записаны возрастные ограничения на голосования, на минимальный возраст президента. George Shuklin 09:53, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, ибо безобидно, хотя и крайне инфантильно. :) Maxim Razin 22:52, 22 июня 2006 (UTC)
    Эх, следующий шаблон сделаю "участник против афроамериканцев", или что-то типа того, и пусть мне кто-нибудь попробует что-нибудь сказать...--Подземный Крот 23:03, 22 июня 2006 (UTC)
Может быть, Вы ещё назовёте запрет продавать алкоголь и сигареты детям до 18 лет — оскорбительным. —Фрай 23:36, 22 июня 2006 (UTC)
Нормальный у Вас подход, тов. Генсек?! Вы сам шаблон-то видели? Давайте еще всех, кто любит детей, запишем в педофилы, а кто не любит - в педофобы и каждому соответсвующий шаблон повесим. Вообще красота будет! --Volkov 07:16, 23 июня 2006 (UTC)
Зачем каждому? Я, например, вообще не люблю никакие шаблоны. В данном случае на нас оказавает давление общество: в обществе принято, что приличный человек любит детей. Но на самом деле значительная часть населения детей не любит. Если кому-то хочется подчеркнуть этот факт на личной странице, пожалуйста. Однако, он рискует быть обличен за это общественностью. —Smartass 11:59, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Asta 06:09, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Leotsarev 07:37, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Причин для удаления нет, аналогичные по смыслу шаблоны существуют. --dm обсужд. 07:42, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Анатолий 08:16, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить Участник, который этот шаблон создал, может повесить себе на страницу юзербокс, остальные участники не используют этот шаблон. И ещё - данный шаблон создан для личных разборок. Vlad2000Plus 09:04, 23 июня 2006 (UTC)
    Этот шаблон не создан для личных разборок, а создан для выражения своей точки зрения. А поначалу любой шаблон использует один участник, а потом люди подтягиваются. Поэтому я и вынес его в общее пространство. ГСА 09:12, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, провокационно. Википедия не трибуна и не арена политических манипуляций неон 09:10, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Это личное мнение участника, использующего шаблон. Кому не нравится, монгут с участником не общаться. // vh16 (обс.) 09:14, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Я, кстати, считаю, что следует удалить все юзербоксы, начинающиеся словами "Этот участник считает...", как нарушающие ВП:ЧНЯВ и являющиеся лозунгами и "иллюстрацией личной точки зрения". Впрочем, я бы поддержал и предложение удалить вообще все юзербоксы - не вижу, что Википедия от этого потеряет. --Kaganer 09:19, 23 июня 2006 (UTC)
  • Переработать Удалить фото ребенка, заменить например зачеркнутой соской. --ID burn 09:34, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Тут дело не в дискриминации, а в неявном призыве к выяснению личных данных участников (кому сколько лет), а это недопустимо. --Алексей (Glaue2dk) 09:35, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить.-Greenvert ~? 09:57, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить шаблон некорректный - независимо от намерений - многим оскорбителен. Пожалуй, даже соской его не исправить - хотя это и мягче, но ни к чему. Alexandrov 10:09, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Не вижу ничего оскорбительного, во первых он показывает точку зрения участника, во-вторых, может имеются ввиду "великовозрастные дети", в-третьих, когда меня в 14 лет не везде брали на работу, потому что был ребёнком, не видел в этом ничего плохого. --LyXX talk 11:02, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Шаблон оскорбителен для существенной части аудитории Википедии. LoKi 11:06, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Чё тут такого? Ребенка можно заменить. Мало ли кому это не нравиться, это его личная точка зрения. Я бы, например, предложил шаблон «Против старческого маразма», но надобности в нем пока нет. --Барнаул 08:23, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. --Александр Сергеевич 16:51, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить.--Gosh 17:11, 26 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить во имя реализации права википедистов на открытое заявление о своих убеждениях. —Mithgol the Webmaster 09:19, 27 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить --ilich 22:13, 28 июня 2006 (UTC)

Комментарий:

Всем, кто считает что данный шаблон нормальный и его вполне можно оставить и использовать, предлагаю представить себе на минуточку на Заглавной странице фразочку типа "No Jews or dogs allowed", а все остальные - Welcome! Разницы никакой, а вот разница с {{anti-anon}}, {{User no smoking}} и т.п. - огромная. P.S. Для тех, кто языкам не обучен, фразочка означает "Вход евреям и собакам воспрещен", была очень популярна в Германии во времена Третьего Рейха --Volkov 08:35, 23 июня 2006 (UTC)

Это не заглавная, а личная страница. А личные предпочтения участник может иметь какие угодно. Я не люблю, например, собак, и это мое право. Или я не хочу дружить, например, с неграми - это мое право. Это вопрос личных пристрастий. Я ж не пытаюсь провозгласить это как принцип всей Википедии - по крайней мере, пока это не принято сообществом. ГСА 09:04, 23 июня 2006 (UTC)
Тогда формулируйте свои пристрастия несколько иначе, например "Этот участник не любит детей и животных" или "Этот участник считает, что на его личной странице детям не место". Тогда никаких вопросов не будет возникать. И шаблон для этого не нужен, можно сделать индивидуальный юзербокс. --Volkov 09:14, 23 июня 2006 (UTC)
Шаблон сделан потому, что, возможно, кто-то еще разделяет мою точку зрения. Если через некоторое время никто не будет его использовать - удалим. А что я не люблю детей и животных, я не говорил. Я считаю именно то, что написал - что дети наносят Википедии вред и следовало бы ввести ограничения на их деятельность. Сообщество этого пока не поддерживает, ну и ладно, моего мнения это не меняет. ГСА 09:21, 23 июня 2006 (UTC)
Интересно, Вы по IP определяете, дети или не дети или как? Или предлагаете повесить на Википедию модуль сертификации возраста, как на порносайты? --Volkov 09:28, 23 июня 2006 (UTC)
Именно поэтому я пока и не предлагаю изменений в правилах - непонятно, как их реализовать. Но это не мешает мне считать, что детям тут не место. ГСА 09:30, 23 июня 2006 (UTC)
Если демократическое большинство все же решит шаблон оставить, предлагаю Вам его переименовать, например в "Участник против детей", чтобы было сразу понятно, что это личное мнение участника. --Volkov 09:39, 23 июня 2006 (UTC)
Против этого совершенно не возражаю. ГСА 09:43, 23 июня 2006 (UTC)
И кстати, в кинотеатрах висят объявления, что детям до 16 фильм смотреть запрещается, а в магазинах - что детям до 18 алкоголь не продается, и ничего, знаете ли, никого сие не возмущает, и аналогии с расизмом никто не проводит. ГСА 09:23, 23 июня 2006 (UTC)
Да ты видишь, что многим серьезным участникам на это чихать. У них щас поважнее проблемы - надо обсудить очередной шедевр Смартасса про историю наделения полномочиями Максимаксимакса, нужно об этом писать в истории Википедии или нет...--Подземный Крот 08:44, 23 июня 2006 (UTC)
Подземный Крот, вот ты как юрист, можешь популярно растолковать людям, что это не просто "не хорошо", а недопустимо в свободной энциклопедии, каковой себя провозглашает Википедия, ибо это - дискриминация? --Volkov 08:54, 23 июня 2006 (UTC)
Это не дискриминация, это выражение личного мнения на странице учасника. —Фрай 09:14, 23 июня 2006 (UTC)

Итог

Консенсус не достигнут - оставлено. MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

Изображение:Антиребёнок.png

  • Это тоже оскорбительное и человеконенавистническое изображение, демонстрирующее неприязнь к детям, короче, Шаблон:Удалить--Подземный Крот 18:29, 22 июня 2006 (UTC)
  • Оно должно разделить участь обсуждаемого выше шаблона. --spider 19:01, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить согласно Подземному Кроту. Ed 19:04, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Offensive, в статьях не используется, значит, не должно присутствовать в Вики. --AndyVolykhov ↔ 19:09, 22 июня 2006 (UTC)
    Уважаемый Энди, как это мнение сочетается с Вашим голосованием (и общим мнением сообщества) здесь? --IP-213.190.224.46 19:28, 22 июня 2006 (UTC)
Флаг не вызывает отвращения, в отличие от данного изображения, которое попросту бесчеловечно. --AndyVolykhov ↔ 19:58, 22 июня 2006 (UTC)
Тот флаг, наверняка, вызывает отвращение у тех, кто в "карикатурном скандале" выступал против богохульства. Это же изображение у меня отвращения не вызывает. Это не проткнутый ребёнок, это ребёнок, вход которому запрещён. С тезисом, который этот знак несёт, можно спорить, но чувствовать отвращение - это как-то странно для меня. Кстати, вспомните, недавно на удаление была поставлена статья Педерастия - с той же формулировкой, которую выдвигаете Вы сейчас. Вы как это выставление прокомментировали? --IP-213.190.224.46 20:13, 22 июня 2006 (UTC)
Если многие голосуют против, значит, у них он вызывает отвращение. Не судите всех по себе. Статьи тут вообще не при чём, здесь обсуждается изображение из личного пространства, которое никогда не попадёт в статьи. --AndyVolykhov ↔ 04:58, 23 июня 2006 (UTC)
  • Оставить. У нас достаточно изображений, используемых исключительно на личных страницах участников, возможно, некоторые из них кажутся кому-то оскорбительными. Что их теперь все удалять? --the wrong man 19:23, 22 июня 2006 (UTC)
    Естественно удалять. Википедия - не помойка. Скажи где еще кроме страницы ГСА стоят оскорбительные изображения или шаблоны - я с удовольствием отправлю их на удаление. --Подземный Крот 19:28, 22 июня 2006 (UTC)
    Ну не знаю. Возможно, кому-то упитанная физиономия одного нашего админа покажется оскорбительной, ведь, как известно, в Африке дети голодают. :-) --the wrong man 19:36, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. согласно Подземному Кроту, Andyvolykhov and others. - Vald 20:21, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить ГСА 20:41, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, ничем не хуже перечёркнутой полицейской фуражки. George Shuklin 21:15, 22 июня 2006 (UTC)
  • Ничем не хуже фашистской свастики или картинки массового расстрела гомосексуалистов на юзерпейдже участника...--Подземный Крот 21:57, 22 июня 2006 (UTC)
Не утрируйте. В этой картинке нет призыва к насилию. —Фрай 23:52, 22 июня 2006 (UTC)
В этой картинке ненависть. А от ненависти до насилия один шаг. --Подземный Крот 05:59, 23 июня 2006 (UTC)
Нет тут ненависти. —Фрай 07:51, 23 июня 2006 (UTC)
Нет-нет. Так, мелочь. Пропаганда вымирания человечества. Ed 08:13, 23 июня 2006 (UTC)
Пропаганда вымирания человечества на моей странице участника ]:-> —Фрай 10:05, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Наглядная кратинка для юзербокса. —Фрай 21:32, 22 июня 2006 (UTC)
  • Картинка - не более, чем часть юзербокса. Поэтому голосовать по отдельности, мягко говоря, странно. Maxim Razin 23:00, 22 июня 2006 (UTC)
    Голосуют за шаблон. Юзербокс можно повесить не создавая новый шаблон. Картинку если и удалят, можно заменить на другую, что нибудь типа «+18». Если только запретят выражать это мнение на личной странице =) —Фрай 23:45, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Многие не любят детей. —Smartass 23:43, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить вы что совсем офигели? вешайте в бесплатный фотохостинг, если нужно Zhenya подтверждаю свой голос.Шаблон:Unsigned
  • Шаблон:Удалить. Asta 06:11, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Картинка как картинка. Если вам что-то кажется оскорбительным, может быть, дело не в чём-то, а в вас? Для справки: у меня двое детей, меня это изображение ни в малейшей степени не оскорбляет. И никакой ненависти я в нём не наблюдаю. --dm обсужд. 06:18, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Leotsarev 07:36, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, Анатолий 08:49, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить // vh16 (обс.) 09:15, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, подобное же изображение, например, с зачеркнутым негром было бы явно быстро удалено. Так почему рисунок, направленный против другой группы людей, должен быть оставлен? --DR 09:28, 23 июня 2006 (UTC)
    Потому что дети - случай особый, ограничения по поводу детей существуют во всех цивилизованных сообществах. ГСА 09:32, 23 июня 2006 (UTC)
    Простите, в каких цивилизованных (с точки зрения среднего европейца) сообществах есть ограничения на детей? --DR 09:50, 23 июня 2006 (UTC)
в сообществе депутатов парламента, в Живом Журнале, в сообществе судей, в сообшестве президентов. Анатолий 12:33, 23 июня 2006 (UTC)
Во всех приведенных вами случаях закон направлен против людей с ограниченной дееспособностью. В число которых входят и дети. Я бы не имел ничего против шаблона/рискунка, не одобряющего правку Wiki всеми людьми с огранниченной дееспособностью (слабоумными, детьми и т.д). Но данный рисунок умышленно сделан как провокационный и направлен только против детей. --DR 13:22, 23 июня 2006 (UTC)
en:Children's Online Privacy Protection Act Можете поискать в Яндексе COPPA —Фрай 13:59, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, нечего ценности чайлдфри в ВП пропагандировать. --Алексей (Glaue2dk) 09:41, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. У нас нет изображений для личного пространства. коль скоро оно загружено, может использоваться где угодно. А поскольку - не должо, то делать ему здесь нечего. --Kaganer 10:08, 23 июня 2006 (UTC)
  • Переработать предлагаю поместить изображение с перечеркнутой соской --Evgen2 11:56, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Согласен с Kaganer, плюс изображение является оскорбительным. LoKi 12:26, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить по причинам, изложенным выше и ниже здесь, а также здесь. --Volkov 14:27, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Практика показывает, если захотеть, то можно оскорбиться чем угодно. Хотя считаю, что шаблон глупый, как и добрая часть остальный юзербоксов. OckhamTheFox 16:08, 23 июня 2006 (UTC)
Простите, но тут голосуют о рисунке, а не о шаблоне. --DR 19:51, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Согласен с Kaganer --ajvol 08:11, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Почему бы и нет? В Вики загружается куча бессмысленых изображений, чтобы 1 день покрасоваться на личной странице участников. А это часть шаблона, т.е. будет длительно использоваться. --Барнаул 10:03, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить во имя реализации права википедистов на открытое заявление о своих убеждениях. —Mithgol the Webmaster 09:20, 27 июня 2006 (UTC)
А за анимированый gif с расстрелом вашего юзерпика вы тоже будете головать? Тоже участник высказывает свое мнение... Прошу прощения за переход на личности, просто мне кажется, что так иллюстрация будет ярче. "Свобода каждого человека заканичается там, где начинается свобода другого". В данном случае - совбода человека до 18 лет. --DR 10:21, 27 июня 2006 (UTC)

Итог

Консенсус не достигнут - оставлено. MaxSem 10:24, 30 июня 2006 (UTC)

Шаблон:User anti-anon

Ещё один «цензовый» шаблон, призывающий к дискриминации участников и разжигающий рознь. Шаблон:Удалить --IP-213.190.224.46 19:18, 22 июня 2006 (UTC)

  • Оставить, ибо никакой дискриминации нет. :-) --the wrong man 19:26, 22 июня 2006 (UTC)
    Есть-есть, это так, пассивная защита. Вот если бы в Шаблон:Tl было «Этот участник считает анонимоненавистников троллями», а так... --IP-213.190.224.46 19:39, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, тут нет никакой розни. Это отношение к чисто техническому аспекту организации Википедии. Ed 19:29, 22 июня 2006 (UTC)
    Нет, это «антидетский» шаблон техничен. Вы же не будете пускать детей в лабораторию или в заводской цех не в строгом порядке? К тому же, с подростками вредные для здоровья Википедии прецеденты были. С анонимами - нет. --IP-213.190.224.46 19:39, 22 июня 2006 (UTC)
    Это вы, батенька, очень сильно заблуждаетесь... [3], [4]--Подземный Крот 19:55, 22 июня 2006 (UTC)
    Посмотрел. Треть там - не-анонимов. При этом каждая блокировка неанонима поднимала тучу флейма, затормаживавшего работу Википедии. --IP-213.190.224.46 19:58, 22 июня 2006 (UTC)
    Я бы сказал по-другому - две трети там анонимы. Или три четверти, если уж быть совсем честным. А вот ребенка там нет ни одного, зато полно взрослых мужчин, впавших в детство. --Подземный Крот 20:03, 22 июня 2006 (UTC)
    Анонимы не запускают недоделанных ботов. В этом их огромное гуманистическое значение. --IP-213.190.224.46 20:16, 22 июня 2006 (UTC)
    По мне уж лучше недоделанный бот с кривыми правками, чем анонимы, приобщающие википедистов к "высокой поэзии". --Подземный Крот 20:23, 22 июня 2006 (UTC)
    Не следует всех стричь под одну гребёнку. По меньшей мере глупо полагать, что человек в 17 лет не может приносить пользу проекту, а в 18 - может. Это только в Спарте так было, но там и слабых детей со скалы сбрасывали, чтобы они не были обузой. (шутники говорят, что поэтому у Греции нет сборной по шахматам ;) Ed 19:49, 22 июня 2006 (UTC)
    А где сбрасывали со скалы анонимов? К тому же опасность ребёнка в интернете в том, что он не слабее взрослого, а поведение у него остаётся детским. --IP-213.190.224.46 19:55, 22 июня 2006 (UTC)
    Насчёт скалы - это я фигурально. Ещё раз хочу спросить: пусть есть два участника, одному 18 лет и 1 день, а другому 1 день до 18 лет. Ты считаешь, что второй опасен для Википедии, а первый нет? Ed 08:42, 23 июня 2006 (UTC)
    Да, дискриминация подразумевает ограничение по признакам, не зависящим или мало зависящим от самого человека. А тут - потратил две минуты, зарегистрировался и порядок. --Подземный Крот 19:32, 22 июня 2006 (UTC)
letopisi.ru — специальная вики-энциклопедия для школьников. --IP-213.190.224.46 19:39, 22 июня 2006 (UTC)
Спасибо. Linux.org.ru - специальный ресурс для анонимов. Однако. Ed 19:49, 22 июня 2006 (UTC)
Я о том речь и веду. Расходимся по «ресурсам»? --IP-213.190.224.46 19:55, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, Vald 20:23, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить и сделать симметричный шаблон "За анонимов". Maxim Razin 23:02, 22 июня 2006 (UTC)
  • Максим, Вы бы хоть ко мне на страницу заглянули, если за состоянием шаблонов не следите :-). --Подземный Крот 02:20, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Вообще не понимаю причин вынесения этого шаблона на удаление. Vlad2000Plus 23:04, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Выражает личное мнение участника, использущего шаблон. // vh16 (обс.) 09:16, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. --Volkov 09:57, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Как и все шаблоны "выражающие личное мнение участников". Раз некоторым так не терпится повыражать здесь своё личное мнение по разным вопросам, придётся, наверное ужесточать правила в этом направлении. --Kaganer 10:14, 23 июня 2006 (UTC)
    Такое голосование уже было, и оно провалилось. ГСА 11:34, 23 июня 2006 (UTC)
Очень хорошо, что провалилось, провалится и еще не один раз, и это будет, на мой взгляд, правильно. На всякий случай, ГСА, чтобы Вы правильно понимали, я голосую (выше) не против Вашего мнения или права его высказывать, а против конкретного шаблона с конкретным названием и конкретной формулировкой, которые, как мне кажется, некорректны и не должны быть в Википедии. А Kaganer со своим предложением "подзакрутить гайки" по-моему погорячился. --Volkov 11:49, 23 июня 2006 (UTC)
Ну так давайте обсудим на моей странице обсуждения, чо сразу удалять-то ? Вот не понимаю я таких методов. ГСА 12:51, 23 июня 2006 (UTC)
Метод нормальный, поскольку мы обсуждаем не просто личный юзербокс, а шаблон и изображение, размещенные в основном пространстве Википедии, а значит (потенциально) предназначенные для использования не только Вами. Как я уже говорил, на мой взгляд, в таком виде они использоваться и вообще существовать в Википедии не должны. --Volkov 12:58, 23 июня 2006 (UTC)
2 Kaganer - я постараюсь придумать, как оформить такое предложение, и вынести на форум. Только ограничивать надо не свободу выражения мнения (такое не пройдет), а такие очевидно негативные вещи, как вражду, ненависть, дискриминацию...--Подземный Крот 21:10, 23 июня 2006 (UTC)
А кто будет определять, где вражда, а где нет ? Каждый раз голосовать, или в арбком ? Как показывает практика, пограничных, не всем очевидных случаев очень много. Именно поэтому такие правила никогда не пройдут. ГСА 10:12, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Противоречит принципам Вики. Для правки статей рег. не надо.

--Барнаул 10:07, 24 июня 2006 (UTC)

  • Шаблон:Оставить Не является дискриминацией, так как участник из ананома без каких либо сложностей может стать зарегестрированным и от этого ничего не потеряет. А неизменяемых принципов тоже нет, в английской ВП запретили же создавать статьи анонимам, может быть и дальше пойдут, если участники сочтут, что это на благо Википедии. --Tassadar 16:02, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Не считаю данный шаблон для анонимных участников дискриминационным.--VP 07:37, 27 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить во имя реализации права википедистов на открытое заявление о своих убеждениях. —Mithgol the Webmaster 09:21, 27 июня 2006 (UTC)

Итог

Консенсус не достигнут - оставлено. MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Оскорбительный

Когда я голосовал против шаблона "фтопку" я как раз на этот синдром и указывал. Участник высказывает мнение, не высказав ничего, кроме эмоций. А повод для удаления какой? George Shuklin 00:27, 23 июня 2006 (UTC)
То что такой шаблон нафиг не нужен. Вешать на шаблон еще один шаблон...--Подземный Крот 01:41, 23 июня 2006 (UTC)
Предлагаете тогда Шаблон:db-copyvio удалить за соответствие названия критериям быстрого удаления? George Shuklin 00:37, 23 июня 2006 (UTC)

Шаблон:Userbox

  • Очень слабое Удалить. Если участнеги не знают, что для создания уникального юзербокса совсем необязательно заводить шаблон, надо им это объяснить. Maxim Razin 23:11, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить. Не вижу оснований удалять. —Smartass 23:45, 22 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, смысл? offensive-шаблонов не должно быть вообще... Ed 08:05, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить, Анатолий 08:51, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить, какой в нём смысл? // vh16 (обс.) 09:18, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Не следует заводить оскорбительных шаблонов. К тому же не следует вешать шаблон на шаблон — это неудобно. LoKi 11:08, 23 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Удалить. Не следует заводить оскорбительных шаблонов. --Алексей (Glaue2dk) 09:14, 24 июня 2006 (UTC)
  • Переработать или очень слабое удалить Оскорбительных шаблонов у нас быть не должно, зато могут быть шаблоны, которые некоторым могут показатсья оскорбительными, их иногда может быть стоит пометить, чтобы участники несколько раз подумали, прежде чем вставить их к себе на личную страницу. Надо бы изменить формулировку примерно на такую: "Этот шаблон может показаться оскорбительным для некоторых участников википедии.". --Tassadar 16:09, 24 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить во имя реализации права википедистов на открытое заявление о своих убеждениях. —Mithgol the Webmaster 09:23, 27 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить этот безобидный шаблон, украшающий мою страничку. George Shuklin 11:33, 29 июня 2006 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Раз уж фтопку дурацкую оставили... Я себе поставил, хе-хе... --Владимир Волохонский 17:32, 29 июня 2006 (UTC)

Комментарий

Господа, это обычный юзербокс. Такой же как сотня других в стиле "а мне нравятся кактусы". George Shuklin 09:49, 23 июня 2006 (UTC)

Т.е. его нужно вставлять на страницы участников, а не на страницы дургих шаблонов? --Tassadar 16:09, 24 июня 2006 (UTC)
См. мою страницу. George Shuklin 16:52, 24 июня 2006 (UTC)

Итог

Консенсус не достигнут - оставлено. MaxSem 10:22, 30 июня 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:К_удалению/22_июня_2006&oldid=3254