Testwiki:К удалению/4 сентября 2007

Валуй (река)

Неформат полный. Непонятно даже ГДЕ это находится. --Pauk 22:41, 4 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Оставить, переделал, из того что было осталось что это река, для стаба по-моему хватит. --Insider ⁵¹ 00:15, 5 сентября 2007 (UTC)

• Река есть, и даже городок Валуй на этой реке, также как и Валуйки.--Torin 03:06, 5 сентября 2007 (UTC)
• В нынешнем виде — оставить. Serguei S. Dukachev 04:39, 5 сентября 2007 (UTC)
• «В Валуйках имеется два моста через реку»... Это информация от ЭСБЕ или последних лет? :)--Pauk 07:18, 5 сентября 2007 (UTC)

Эта уже последних лет, тоже осталась от предыдущей записи. --Insider ⁵¹ 00:08, 6 сентября 2007 (UTC)

Лучше оставить как есть, но включить в статью об Остоке, как рассказ о притоках (Монстрик) 11:21 5 Сентября

• Одна река - одна статья. Такие правила. --Pauk 05:05, 7 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить, переработано, Wind-Vista 21:34, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья была переработана. --aTorero⁺ 20:40, 10 сентября 2007 (UTC)

VeloOnline.com

Значимость под вопросом.--Dennis Myts 16:43, 4 сентября 2007 (UTC)

• Смотря для кого ;)
  • ну а www.Ukrindustrial.com — значимый проект ;?)
• Шаблон:Удалить, соответствие ВП:ВЕБ не показано (одной премии 2001 года явно мало). AndyVolykhov ^↔ 17:44, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить, малозначимо. - Dima Dremkov 20:16, 4 сентября 2007 (UTC).

Либо удалить либо сократить и с дополнениями о других сайтах перенести в статью о велосипедах

• Подписывайтесь, пожалуйста. --Viktorianec 21:55, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить, вообще вопрос, насколько сайты заслуживают отдельной статьи в Википедии. Здесь, по крайней мере, это не тот случай Con Bell 18:48, 5 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить, для интересующихся — есть ссылка на этот сайт киевского магазина в статье велосипед. Wind-Vista 21:38, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. (+) Altes (+) 01:18, 10 сентября 2007 (UTC)

Нумизматика

Копиво: [1] --Kostya Wiki 16:30, 4 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Ставьте на такое просто {{db-copyvio|}}.--Dennis Myts 16:37, 4 сентября 2007 (UTC)

• БСЭ считается копивиом?//Berserkerus_{16:39, 4 сентября 2007 (UTC)}
  • Всё что после слова лесничий если не ошибаюсь.--Dennis Myts 16:45, 4 сентября 2007 (UTC)
    • вопрос был в другом :)//Berserkerus_{17:12, 4 сентября 2007 (UTC)}
      • И в чём же?--Dennis Myts 17:27, 4 сентября 2007 (UTC)
        • ладно :) до слова лесничий БСЭ значит не копивио?//Berserkerus_{17:38, 4 сентября 2007 (UTC)}
          • См. БСЭ, а также Обсуждение шаблона:PD-Russia (об изменениях с 2008 года). AndyVolykhov ^↔ 17:40, 4 сентября 2007 (UTC)
            • спасибо, весьма интересно...//Berserkerus_{17:49, 4 сентября 2007 (UTC)}
              • Та ещё работёнка предстоит.--Dennis Myts 17:55, 4 сентября 2007 (UTC)

Сверхсветовое движение

Lawpuh вынес на удаление по причине "Очередная теория вечного двигателя"

• Шаблон:Оставить//Berserkerus_{16:21, 4 сентября 2007 (UTC)}

• Я надеюсь, Вы учтете мои замечания в обсуждении--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Быстро оставить. И интервики есть, и ссылки. Шаблоны о гипотезах где надо проставлены. KWF 16:39, 4 сентября 2007 (UTC)

• Гипотеза базируется на неверном постулате. Она не имеет никакого отношения ка нашей Вселенной. В математическом плане можно принять любые начальные условия, например $C=f(l)$, где C - скорость света в вакууме и l - расстояние, но к обозримому пространству нашей Вселенной это не относится.--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить, все верно. Жалко, еще про предвестники волновых фронтов имени Бриллюэна забыли.--Yaroslav Blanter 18:07, 4 сентября 2007 (UTC)

• К сожалению статья противоречит постулату $E=m{C}^2$, поэтому "все верно" только при наличии указания, что эта теория альтернативна теории относительноисти Эйнштейна.--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)
  • В каком именно месте, укажите, пожалуйста.--Yaroslav Blanter 09:13, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Классический пример доведения до абсурда. В ответ на выставление ориссной статьи самого Lawpuh на удаление он решил также удалить эту, вполне хорошую. Вероятно он прочитал только заголовок. --RedAndr 21:08, 4 сентября 2007 (UTC)

• Вы правы частично. Я деиствительно поинтерисоваался личностью автора плохо аргументированного удаления. Но я так же поинтерисовался личностями и других авторов и, скажем, не нашел аргументов для удаления "Цвета шума"--Lawpuh 06:15, 5 сентября 2007 (UTC) - вполне прилично и даже красиво.--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Быстро оставить Классический случай "мы такого в школе не проходили".--Nxx 23:02, 4 сентября 2007 (UTC)

• Вы не могли бы назвать школу, где рассматриваются теории альтернативные теории относительности Альберта Эйнштейна?--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)

  В этой статье никаких альтернативных теорий не рассматривается.--Nxx 06:33, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить, энциклопедично. --Insider ⁵¹ 00:36, 5 сентября 2007 (UTC)

• Антинаучно--Lawpuh 06:08, 5 сентября 2007 (UTC)

• В свое время движение Земли вокруг Солнца тоже было антинаучно. Откатим все теории до времён Косьмы Индикоплевста? --Pauk 07:37, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Быстро оставить, вообще-то черенковское излучение используется на практике уже полвека. Хоть БСЭ почитайте... AndyVolykhov ^↔ 18:53, 5 сентября 2007 (UTC)
• Переработать, как минимум переписать в том ключе, что это спорная теория, не совсем, мягко говоря, укладывающаяся в современное мейнстримовское прочтение физики. Вряд ли стоит удалять, как теория - вполне заслуживает, чтобы о ней знали, но не надо представлять так, чтобы несведющие верили, что это истина в последней инстанции. Con Bell 18:56, 5 сентября 2007 (UTC)
  • То, что там написано, и есть мэйнстрим. Излучение Черенкова - нобелевская премия. Про фазовую скорость пишут в учебниках. --Yaroslav Blanter 19:02, 5 сентября 2007 (UTC)
  • +1 хотя что-то там после излучения Черенкова написано из того, чего в учебниках не помню. --Evgen2 19:59, 5 сентября 2007 (UTC)
    • Переработать Там ошибка в самом начале! Ошибка в определениях, после чего желание читать дальше полностью пропадает. "Фазовая скорость" и "скорость фронта волны" - это одно и то же, по определению. "Скорость заряженной частицы в среде" и "фазовая скорость" не одно и то же.--Lawpuh 07:52, 6 сентября 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлена. Возможно, статья требует переработки и более чёткого введения, но не удаления. --Александр Сигачёв 21:30, 5 сентября 2007 (UTC)

Ринет

Шаблон:Удалить реклама. - Dima Dremkov 15:17, 4 сентября 2007 (UTC).

Итог

Удалено. Копивио отсюда. --Dennis Myts 16:16, 4 сентября 2007 (UTC)

Комплит

Шаблон:Удалить, реклама и копивио. - Dima Dremkov 15:36, 4 сентября 2007 (UTC)

• Копивио удалить, Переработать--Андрей! 06:43, 5 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено, копивио.--Dennis Myts 16:12, 4 сентября 2007 (UTC)

Всё же не удалено --Insider ⁵¹ 20:43, 4 сентября 2007 (UTC)

Здесь для порядка лучше дать ссылки и на эту компанию и на компанию конкурентов. Иначе реклама.

и опять восстановлено --Insider ⁵¹ 19:44, 5 сентября 2007 (UTC)

• и ещё один репост. Википедия:Запрещённые названия. #!George Shuklin 17:31, 14 сентября 2007 (UTC)

Гидротерапия

Не уверен, что всё, но большая часть — копивио из разных источников, например: [2], [3]. NBS 13:58, 4 сентября 2007 (UTC)

• Ну из двух может. А вот из трех уже своя работа. Так говорил Бранский, а с ним лучше не спорить. И говорит.......

Коллеги, естественно ряд абзацев заимствован из разных источников - это же обзор. Но по сравнению с собственным текстом - капля в море, а не большая часть!

• Викифицировать и оставить.

Готова викифицировать и дописать. Поскольку резюме обсуждения было — викифицировать и оставить, сняла объявление о выставлении к удалению. NRozina 19:28, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Копивио не удалено (вот, например [4]), статья удаляется. #!George Shuklin 17:29, 14 сентября 2007 (UTC)

Каарманбек Кулуев

• 1 - 17 из 17 русском страниц для Каарманбек Кулуев. Незначимо.--Dennis Myts 12:31, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Тот же автор, что и у статьи Кожогелди Култегин. --Viktorianec 12:42, 4 сентября 2007 (UTC)
• "Кулуев Каарманбек – студент 3 курса факультета философии и государственного управления". Удалить. Андрей Романенко 13:54, 4 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено, незначимо.--Dennis Myts 14:43, 4 сентября 2007 (UTC)

Vegavolt

Не могу понять, спам ли это? Если спам, то, конечно, удалить. — Игорь (Ingwar JR) 12:01, 4 сентября 2007 (UTC)

• Удалить. Спам. Serguei S. Dukachev 12:05, 4 сентября 2007 (UTC)
• СПам год(!) лежал.//Berserkerus_{16:33, 4 сентября 2007 (UTC)}
  • фактически продвигается торговая марка, а в перерывах немного рассказывается что всё дело в разъёме.//Berserkerus_{16:44, 4 сентября 2007 (UTC)}

У компании Комплит хоть история компании есть. В этом есть смысл. Здесь же реклама чистая. Написать историю и ссылки на конкурентов иначе...

• Шаблон:Удалить спам. --Insider ⁵¹ 00:36, 5 сентября 2007 (UTC)
• Уже удалялось. Интервик не существует; согласно этому, значимость балансирует на грани; рекламность в статье превалирует над информацией. В профилактических целях, Добить. --Вадим Мартьянов 14:31, 5 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить --Рязанцев Александр 20:42, 6 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено как спам по результатам обсуждения. --aTorero⁺ 20:47, 10 сентября 2007 (UTC)

Им, кого оставили отцы (короткометражный фильм)

• Я перенёс информацию в статью об альманахе (Микстура без рецепта (киноальманах)). Из двух недостабов сделал более-менее приличную статью, а статью о куске киноальманаха предлагаю Шаблон:Удалить. ИМХО, новеллы киноальманахов стоит оставлять только в том случае, если они обрели известность в качестве самостоятельных фильмов (пример - "Пёс Барбос и необычный кросс" Гайдая, которого крутят вне альманаха "Совершенно серьёзно"), но такие примеры крайне редки. У нас ведь даже "Боккаччо-70" - в одной статье, а это, как ни крути Феллини и Висконти в одном флаконе (другой пример - "РоГоПаГ (фильм)", где новеллы снимали Росселини, Годар и Пазолини!) --Viktorianec 11:40, 4 сентября 2007 (UTC)
• Всё-таки склоняюсь к тому, чтобы попробовать доработать. Значимость имеет не сам альманах, а отдельный фильм, пусть и короткометражный. KWF 15:53, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Я как раз не уверен в этом: доказательства значимости нет. Обратите внимание, что статья написана просто поклонником режиссёра (он и о самом режиссёре сделал статью). Об остальных - ни слова. --Viktorianec 18:37, 4 сентября 2007 (UTC)

А где статья? доработать

• • • Участник Razr делал статьи о разных режиссёрах и фильмах Грузии, и скорее всего не был просто поклонником режиссёра. KWF 02:55, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Быстро оставить. Статья была доработана. Значимостью, например, является наличие фильма в базе IMDB. Кроме того если всю информацию собирать в статью об альманахе, там получится невообразимая каша. И ещё раз, первичнее фильм, а не альманах, так как фильм, по сути, отдельная работа, произведение искусства, как картина, песня, и так далее. Просто короткометражный фильм является таким жанром — когда его хотят представить зрителю, несколько фильмов объединяют, чтобы суммарное время просмотра составляло 1,5 — 2 часа. KWF 03:35, 5 сентября 2007 (UTC)
  • Стало быть, "Боккаччо-70" и "Рогопаг" тоже разбиваем на отдельные статьи? --Viktorianec 08:05, 5 сентября 2007 (UTC)
    • Как Вам угодно, но пока ни в "Боккаччо-70", ни в "РоГоПаГ (фильм)", внятно и подробно ни об одной составляющей новелле не написано. Если статьи разрастутся, их запросто можно будет разделить. Но всё-таки, изначально и Бокаччо, и РоГоПаГ, задумывались как совместная работа режиссёров, в отличии от киноальманаха. Но в любом случае, если новеллы будут подробно описаны, я за выделение их в самостоятельные статьи. KWF 09:51, 5 сентября 2007 (UTC)
• теперь статья доработана и имеет объём достаточный для отдельной статьи --Butko 06:48, 5 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить возможно не стоило разнасить по разным статьям... Монстрик
• Шаблон:Оставить --Рязанцев Александр 20:44, 6 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить, нет весомых аргументов за удаление, объяснения номинатора по-детски сбивчивы и нелепы. Wind-Vista 21:48, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Было доработано, нет причин для удлаения. --aTorero⁺ 20:48, 10 сентября 2007 (UTC)

Недописанные статьи из категории Ицзин

Оригинальное название темы Зуд у местной бюрократии.--Dennis Myts 11:58, 4 сентября 2007 (UTC)

Мне уже начинает изрядно надоедать привычка местных чиновников лезть не в свое дело. Такое впечатление, что у некоторых из них свербит и чешется в одном месте, а страдает от этого статьи простых пользователей. Я создал ряд заготовок по теме ицзина и постепенно их дополняю. Готовые статьи будут выглядеть так: Цянь (Творчество), заготовки выглядят так: Сюй (Необходимость ждать). Вообще-то это тема уже обсуждалась здесь: Здесь всегда так бесцеремонны?. И вроде всё поутихло. Так нет, сегодня опять приходит некто Участник:Dennis Myts и опять хочет удалить мои заготовки. Я уж молчу, что опять влезает некомпетентный человек, и начинает что-то бурчать про то, в чем он совершенно не разбирается, что де такие статьи, да не того формата и прочее. Но мне вот что непонятно, мои заготовки, что портят статистику, кому то мешают, или вызывают у рядовых посетителей рвотный рефлекс? Поэтому я предлагаю – мои заготовки оставить и не трогать, а лицо Участник:Dennis Myts уволить без выходного пособия с понижением статуса до рядового участника. --Pnkv 11:32, 4 сентября 2007 (UTC)

• А давайте изобретём щаблон специальный. «Настоящая заготовка будет дополнена в течение недели (месяца?) участником таким-то».Чтобы не удаляли и знали о намерениях участников. --Viktorianec 11:35, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Для начала лучше определиться с объемом минимального текста, я уже много раз писал, что неопределенные фразы типа: допишите хотя бы пару предложений – порождают лишь произвол местной номенклатуры, которая всегда имеет повод сказать, что опять не хватает несколько предложений и статью необходимо удалить как слишком короткую. Кто-нибудь может мне сказать, скольк знаков должно быть в статье, чтобы от меня окончательно отвязались с претензиями, что они слишком короткие. --Pnkv 11:43, 4 сентября 2007 (UTC)
    • Это да, но моё предложение всё равно остаётся в силе. Считаю, что данные статьи следует оставить, поскольку они активно дорабатываются и работа участника видна. Если статьи будут доработаны до уровня Кунь (Исполнение), то нижайший поклон их создателю. Хотелось бы интервик, кстати. --Viktorianec 11:45, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить всё недописанное. Ничего не имею против стабов, но пустышек в основном пространстве быть не должно. Будет нормальная статья - приносите, все будут рады. AndyVolykhov ^↔ 12:01, 4 сентября 2007 (UTC)
  • Вот вы сначала и определитесь с тем, что считать нормальной статьей. Я, например, считаю, что даже в виде заготовки, статья содержит достаточно информации, чтобы ее оставить, а не устраивать здесь балаган из-за количество букв в статье. --Pnkv 12:19, 4 сентября 2007 (UTC)
    • Это не заготовка. Я не могу сказать с точностью до буквы, но, например, в другом обсуждении было решено, что вот такие статьи Википедии не нужны. А Ваши, увы, не лучше. AndyVolykhov ^↔ 12:50, 4 сентября 2007 (UTC)
      • А вам, дорогой мой, не кажется, что если вы не можете дать четкого определения, что такое короткая статья, то все ваши выставление шаблонов о незавершенности статьи будут не более чем отсебятиной, по принципу – моя левая нога так хочет? А выяснения нормальна ли статья или нет, превращаются в выяснение – нормален ли психически человек, который выставил статью на удаление? Так серьезные проекты не делаются. Это тоже самое, что в конституции прописать: президентом страны может стать любое лицо, достигшее половой зрелости. --Pnkv 13:00, 4 сентября 2007 (UTC)
      • И второй вопрос, кому не нужны? Вы специалист по ицзинистике, владеете всем объемом знаний, накопленных человечеством? Насколько я помню, администрация не составляет и процента от общего числа пользователей. Это просто великолепно! Полпроцента решают ковырять нам в носу, или сморкаться сразу на пол. --Pnkv 13:04, 4 сентября 2007 (UTC)
        • Я настаиваю на том, чтобы Вы обходились без обсуждения моей личности и вообще личностей конкретных участников. И поясните, пожалуйста, чего Вы хотите - отсутствие чёткой границы между пустышками и заготовками не является основанием для оставления сколь угодно коротких статей. В конечном же счёте, я рекомендую Вам не тратить время на споры, а попытаться дописать начатые Вами статьи. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 4 сентября 2007 (UTC)
          • Я обсуждаю не вашу конкретную личность, а стиль и безответственное отношение к своим обязанностям местной администрации, которая вместо того, чтобы выработать четкие критерии и ими руководствоваться, предпочитает оставлять себе лазейки в виде совершенно недопустимых формулировок о «нескольких предложениях», которые она трактует так, как это удобно ей, в ущерб удобства работы простых пользователей. Что касается конкретности, то ваш перл «отсутствие границы не является основанием» просто шедевр бессмысленности, в таком случае, что является основанием? Мы опять приходим к мысли – что основанием является дрожанье икры в левой ноге местного Наполеона. --Pnkv 13:29, 4 сентября 2007 (UTC)
• дайте человеку работать над статьями --Butko 12:16, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить - участник дорабатывает статьи. KWF 17:06, 4 сентября 2007 (UTC)
• Конечно оставить. Болванки, как болванки, есть и похуже. Единственная просьба к автору - сделать более удобоваримое для неподготовленного читателя вступление, чтобы он хотя бы понял, к какой области знаний относится данный термин. Википедия все-таки пишется в основном для неспециалистов. --Dstary 00:45, 5 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Я крайне негативно отношусь к недостабам и считаю, что им не место в Википедии, однако здесь ситуация несколько иная. Участник, насколько я понимаю, готов дописать статьи до вполне приемлемого размера, и более того, уже это делает — так зачем ему мешать? Понятно, что если статьи так и не будут дописаны, их можно будет снова выставить на удаление — скажем, месяца через три; однако сейчас, по-моему, стоит просто дать участнику время спокойно доработать статьи. — Игорь (Ingwar JR) 03:44, 5 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Гойспода админы, причастные к этому! Вы бы лучше человеку «спасибо» сказали за вклад в наполнение педивикии до 200K статей. Не знаю, чего там Dennis Myts натворил, т.к. диффы не приведены, но если что-то подобное из описываемого Pnkv имело место, то налицо несоблюдения правила «не цепляйтесь к новичкам». --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:44, 5 сентября 2007 (UTC)
• "Короткая статья" - пожалуй, это статья, в которой нет ни одного предложения, содержащего информацию более словарного определения. Есть такой полезный шаблон Шаблон:Tl для дописываемых статей, чтобы никто не стал ставить их на удаление раньше времени. А еще пустые статьи вполне можно было бы разместить списком в своем личном пространстве, где к ним точно никто бы не прицепился. Любое из этих решений сберегло бы всем время и нервы. --Veikia 19:50, 5 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Быстро оставить. В августе были дописаны статьи по первым четырем гексаграммам (см., напр., Мэн (Недоразвитость)) и есть все основания полагать, что автор закончит свой труд. Удалению подлежат брошенные заготовки, которых в этой категории нет. --Kotov 21:10, 5 сентября 2007 (UTC)
• Удалить те статьи, где нет хотябы трёх предложений (каждое хотя бы из 7 слов). Это моя субъективная оценка того минимума, которому должна соответствовать статья. Кроме того отсутствуют какие-либо ссылки на источники информации. --Александр Сигачёв 21:38, 5 сентября 2007 (UTC)

Это уже поправка к правилам, которую давно пора обсудить. Завел обсуждение Википедия:Обсуждение правил/О стабах. Удалять статьи на основании субъективных трактовок правил нельзя. --Kotov 10:04, 6 сентября 2007 (UTC)

Эхехеххехехххъ, в правилах до недавних пор был даже замечен один более чем наполовину субъективный критерий, а когда его вынесли оттудова, некоторые администраторы невозбранно подосадовали, голосование устроив в попытке спасти этот критерий. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:22, 6 сентября 2007 (UTC)

• Удалить (или переработать) шаблон Шаблон:Tl как пёстрый и перегруженный картинками, а для собственно статей IMHO следует назначить срок (например, до 23 сентября), к которому они должны быть улучшены до приемлемого состояния. Incnis Mrsi 20:30, 6 сентября 2007 (UTC)

Начинается. Это уже что – личные амбиции взыграли, что против шерсти погладили? Вы активный читатель раздела про гексаграммы или разбираетесь в гексаграммах на приемлемом уровне? Что за привычки говорить о том, о чем совершенно не имеешь представления. Значит для китайской и японской версии вики эта таблица не перегружена, а для русской – бац тебе – невозможно загрузить страницу, приходится ждать по полчаса, так что ли получается. Таблица – необходимый элемент статьи, если до вас это не доходит. И не надо приводить глупейшие доводы, я вам могу с лету найти пятьсот статей еще больше перегруженных и еще более пестрых. Думайте прежде, чем что-то сказать, чтобы сказанное вами не воспринималась как несусветная чушь. И опять – эта странная фраза – собака друг человека, черт возьми, что вы вкладываете в слова – приемлемое состояние. Для кого приемлемое – лично для вас? Дайте четкие критерии приемлемого состояния, затем посмотрите сколько тысяч статей в русской вики этому состоянию не соответствуют, выставите их все на удаление, а уж затем приходите – мы и поговорим о неприемлемости моих статей. --Pnkv 04:56, 7 сентября 2007 (UTC)

Да, я читаю раздел про гексаграммы из Книги Перемен. Разбираюсь ли я в гексаграммах? Достаточно, чтобы понимать почему их именно 64 и зачем их пихают в таблицу 8×8, но недостаточно для понимания их порядка; а порядок кстати не может объяснить даже наш главный учёный Pnkv, разоблачитель местных невеж(д) наш несравненный. Домыслы по поводу наличия в Википедии большого числа других пёстрых и перегруженных статьей не считаю нужным ни принимать на мой счёт, ни даже комментировать — есть ВП:КУЛ, шаблон Шаблон:Tl и т.д. И, самое главное, утверждение о необходимости присутствия таблицы 8×8 в статьях по гексаграммам (NB: я не отрицаю полезности таблицы в принципе, в главной статье!) является очередным «научным» заблуждением г-на Pnkv. В гексаграмме и так видна её верхняя часть, также как и нижняя. Утверждение о необходимости присутствия такой таблицы в каждой статье немногим более обосновано, чем призыв снабжать статью о каждом двузначном десятичном числе таблицей 9×10 всех таких чисел. Incnis Mrsi 07:34, 8 сентября 2007 (UTC)

Дорогой мой, ну что вы мне кучу ссылок накидали, где нет определения пестрой и перегруженной статьи или шаблона. Это лишь еще подтверждает ваш субъективный подход и голословные утверждения. Поэтому чихать я хотел на то, считаете вы мои статьи пестрыми или нет. В конце концов, таблица о гексаграммах взята с китайской вики, вот там и возмущайтесь, почему у них эстетика не соответствует вашим представлениям о прекрасном. На мой взгляд, нормальный, правильный и нужный шаблон. Что касается вашего утверждения, что эта таблица не нужна в каждой статье о гексаграмме, так опять-таки вы наговорили много бреда и ничего по существу. Причем здесь верхняя и нижняя часть гексаграммы. Каждая гексаграмма не существует сама по себе. Это единая взаимосвязанная система. Между любыми гексаграммами существуют разнообразные связи и если они еще не описаны в статьях, это не значит, что их нет. Ваше сравнение гексаграмм с двузначными числами не более чем очередная демонстрация полнейшего непониманию обсуждаемого предмета. Гексаграмма не число, а символ. Вы же сами видите, что расположены они не в порядке возрастания или убывания. Объяснять вам персонально смысл подобного расположения у меня нет желания, ждите, когда появится соответствующая статья, тогда и поймете. --Pnkv 06:07, 9 сентября 2007 (UTC)

Специально для Incnis Mrsi переработал статью Сун (Тяжба) до приемлемого и доступного для него уровня. Прошу подтвердить приемлемость и доступность. Если годится, дополню соответвующими абзацами другие статьи --Pnkv 05:21, 7 сентября 2007 (UTC)

Интересно, некоторые администраторы при принятии решений гадают на кофейной гуще. Надобно бы ввести правило о лишении статуса администратора путем гадания на этой гексаграмме Сун (Тяжба). Как выпадет... и далее по тексту. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:09, 7 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Если такова технология написания - не зачем автору каждую минуту ставить палки в колёса. В проекте должна быть доброжелательная обстановка в соответствии с правилом "предполагайте добрые намерения" неон 20:39, 9 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить, согласно высказанным мнениям. Wind-Vista 21:50, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Не вполне понятно, итог чего именно (ни одного шаблона о вынесении на удаление в статьях замечено не было), но подвести всё же надо.

1. Шаблоны о малом размере статьи (например, Гу (Исправление), Да-ю (Владение многим)) стоят обоснованно. В то же время статьи постепенно дорабатываются, автор знает о проблеме, так что новые шаблоны можно не ставить.
2. Поскольку над статьями идёт работа, удалять их в данный момент неразумно. В самом деле, специфика материала такова, что гораздо проще параллельно работать над множеством статей. В то же время следует заметить (на будущее), что над статьями можно работать и в личном пространстве, а по мере наполнения переносить их в основное. Тогда никаких претензий ни у кого не будет.
3. Замечание участника Incnis Mrsi о шаблоне Шаблон:Tl имеет смысл. Даже в полноценных статьях вроде Цянь (Творчество) навигационный шаблон занимает треть статьи, что представляется весьма неэстетичным. Рекомендую участнику Pnkv в перспективе подумать над переработкой этого шаблона.

Kv75 08:03, 11 сентября 2007 (UTC)

Кожогелди Култегин

• Русских ссылок нет, кроме этой, так что переводов этого акына, судя по всему, тоже нет. И что с ним делать? Была бы хоть интервика, а так... --Viktorianec 11:03, 4 сентября 2007 (UTC)

Ну, есть еще:

КУЗНИЦА МОЛОДЫХ ПОЭТОВ В ЮЖНОЙ СТОЛИЦЕ КЫРГЫЗСТАНА Группу молодых поэтов собирает в Оше известный журналист и поэт Кожогелди Култегин (в данное время он работает собственным корреспондентом радио «Азаттык» («Свобода») по Ошской области). Молодые люди будут безвозмездно обучены основам поэтического мастерства. Занятия будут проходить на базе Ошского Государственного университета. [5]

Я бы оставил на всякий случай. Сдается мне, степень развития Интернета в Киргизии такова, что малочисленность упоминаний не говорит о незначительности автора. Андрей Романенко

Интересно, на какой случай? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:03, 5 сентября 2007 (UTC)

На тот случай, что все мы тут вместе можем совершенно ничего не знать даже про самых-самых главных киргизских поэтов. Вот я лично честно заявляю, что не знаю ни одного киргизского поэта. И, соответственно, при наличии минимальных доказательств готов поверить, что кто-то другой (например, автор статьи про этого Култегина) разбирается в этом лучше меня и мне следует поверить ему на слово. Андрей Романенко 23:01, 5 сентября 2007 (UTC)

• А можно для начала побольше написать про товарища? Страна должна знать своих героев, даже если это - герои других стран. Con Bell 21:13, 4 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Удалить, не показана значимость. --/Pauk 23:23, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить per Андрей Романенко Alessandro 06:18, 5 сентября 2007 (UTC)
• ОК, статья немного доработана. теперь Шаблон:Воздерживаюсь и полагаюсь на решение администраторов. --Viktorianec 08:07, 5 сентября 2007 (UTC)
• Пока Шаблон:Воздерживаюсь, возможно будет показана значимость согласно ВП:БИО (тиражи). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:03, 5 сентября 2007 (UTC)
• Пожелание к авторам статьи - хорошо бы узнать, кто такие Алыкул Осмонов и Жолон Мамытов, что это за премия такая их имени, и насколько выдающиеся авторы ее удастаиваются (это правда уже отдельные статьи нужны). Немножко подробнее о книгах «Бал ууртам», «Дарбаза жолго ачылат» и «Шамалдагы үн», какие концепции выдвигает автор, его биографию, творческий путь, соотнесенность с соврменной киргизской литературой. Иными словами - доработать до уровня, развивая киргизский сегмент в рамках русской версии Википедии. А покамест плохо понятно, зачем статья торчит одиноко словно осколок снаряда в голой степи... Если короче - чтобы статью оставить, надо раскрыть значимость персонажа. Иначе, увы! Con Bell 21:02, 6 сентября 2007 (UTC)

Итог

Согласно статье Осмонов, Алыкул, премия имени Осмонова учреждена союзом писателей Кыргызстана. Похоже, проходит как минимум согласно пункту ВП:БИО «профессиональные премии и другие награды». Статья оставлена. Впрочем, пожелание участника Con Bell о желательности доработки статей о киргизской литературе необходимо учесть. Kv75 08:26, 11 сентября 2007 (UTC)

Автор. Я немного переделал статью. Надеюсь теперь она более соответствует нормам Википедии. Это моя первая статья. Прошу прощения за прощёты.

• Уважаемый автор, есть ли статья о писателе в кыргызской википедии? Если есть, дайте, пожалуйста, ссылку. --Viktorianec, википедист по призванию 19:51, 11 сентября 2007 (UTC)

  Позволю ответить вместо автора. Нету там такой статьи. Там даже про Алыкула Осмонова, изображённого на банкноте в 200 сом, микростаб. Kv75 05:21, 12 сентября 2007 (UTC)

  Тогда у меня пожелание к уважаемому автору написать о кыргызском авторе и для кыргызов. А то как-то странно получается, право. --Viktorianec, википедист по призванию 07:48, 12 сентября 2007 (UTC)

Кудашов

• Невразумительное. --Viktorianec 10:58, 4 сентября 2007 (UTC)
• Ничем не хуже других фамилий. Шаблон:Оставить. --Volkov ^(?!) 12:11, 4 сентября 2007 (UTC)
• статья о фамилии - Шаблон:Оставить. этимологию не знаю.//Berserkerus_{16:58, 4 сентября 2007 (UTC)} похоже на копивио - вот [6]//Berserkerus_{17:00, 4 сентября 2007 (UTC)}

Итог

• Копивио вычищено. Статья оставлена. --Кондратьев 21:02, 13 сентября 2007 (UTC)

Happy Hardcore Clips — And The Show Goes On!

Под пустую уже не тянет, но в остальном я так и не понял о чём статья и чем она важна.--Dennis Myts 10:56, 4 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Удалить, при всей моей любви к группе Scooter. А имеющуюся тут информацию слить в основную статью про группу. Con Bell
• Шаблон:Оставить Что вы имеете против дискографии группы Scooter? --Рязанцев Александр 20:40, 6 сентября 2007 (UTC)

Абсолютно ничего. Но тогда есть смысл сделать хорошую статью при дискографию Скутера, куда включить этот материал. Я против создания убожества в виде статей, тем более с иностранным (и столь маловнятным) названием. Con Bell 21:01, 6 сентября 2007 (UTC)

Или хотя бы доработать ее до уровня лучших статей из серии дискография Скутера. Con Bell 20:19, 7 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить, несколько подправил статью - если дальше продолжать работу, не страшно, пусть живет! Con Bell 12:03, 9 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Стаб есть. Дискографии известных групп в Википедии - вполне нормальное явление. --aTorero⁺ 20:52, 10 сентября 2007 (UTC)

Intranet Chat

В связи с отсутствием аргументов о значимости и наличием мнений об этом, обсуждение продлевается.#!George Shuklin 09:31, 4 сентября 2007 (UTC)

Обсуждение с Википедия:К удалению/17 августа 2007

Сомнения в значимости программы. Стояли интервики, но вели на статью о совсем другой программе. — Игорь (Ingwar JR) 14:02, 17 августа 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Тот же гугл по запросу Intranet Chat выдаёт почти 2.5 миллиона ссылок. Swix 14:22, 17 августа 2007 (UTC)
• Шаблон:Удалить. Предыдущий оратор сильно ошибается: гугл выдаёт всего сорок тысяч ссылок, из которых большинство идут на совсем другие интранет-чаты. Интервики тоже идёт на известную программу Эппла с тем же названием. --spider 15:10, 17 августа 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить Программа до сих пор используется во многих домашних/корпоративных сетях. LordTroy 16:57, 17 августа 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить У нас в сети тоже использовалась раньше. --Рязанцев Александр 22:01, 17 августа 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить Иcпользую в локальной сети. Уже обсуждалось.--Insider ⁵¹ 02:02, 18 августа 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Многострадальная статья. :) А между тем, народ до сих пор кое-где юзает оригинальную программу, а также клоны. Prilutsky 23:25, 1 сентября 2007 (UTC)

Итог

В связи с массой мнений о значимости программы, а так же отсутствием аргументов о значимости (в рамках ВП:СОФТ), обсуждение продлевается на следующую неделю. #!George Shuklin 09:31, 4 сентября 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Шаблон:Оставить. Программа известна, большинство проголосовало за оставление. Если говорить о значимости, то и 40 тыс. - немало. А вообще программа известна. --Pauk 10:53, 4 сентября 2007 (UTC)
• странно, но очень популярна в России. видимо по причине freewar-ности в течении долгого времени.Шаблон:Оставить//Berserkerus_{16:55, 4 сентября 2007 (UTC)}
• Шаблон:Удалить. Первый раз слышу, десяток знакомых которых опросил тоже никогда не слышали. Незначимо.--Эргил Осин 20:22, 4 сентября 2007 (UTC)

  Пользуясь Gentoo Linux, естественно Вы о ней и не слышали. --Insider ⁵¹ 00:24, 5 сентября 2007 (UTC)

  Под Linux есть IChat-сервер. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:10, 11 сентября 2007 (UTC)

  Несколько сот пользователей организации, где я работаю, никогда не слышали про Gaim, Gajim, Kopete и др. (Зато почти 5 лет работали в iChat.) Моя выборка релевантнее Вашей, коллега. Будем удалять эти статьи? ;) Prilutsky 23:54, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Программа известна, большинство проголосовало за оставление. 40 тыс. - значимо; - Vald 20:34, 4 сентября 2007 (UTC)

40 тысяч участников проголосовало за оставление? Wind-Vista 21:24, 4 сентября 2007 (UTC)

• Третий раз уже Шаблон:Оставить, если нужны публикации то вот, например, в Компьютерра.--Insider ⁵¹ 20:48, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить, почему бы и нет - надо народ просвещать, а то если скоро чьи-то опрошенные знакомые не будут знать Пушкина, то это будут их проблемы, а не Пушкина, логично? Con Bell 21:16, 4 сентября 2007 (UTC)
• Шаблон:Оставить — свободное ПО, статья больше размеров болванки, программа широко распространенная. Или давайте почистим педивикию, чтобы снова стало <200K статей. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 10:07, 5 сентября 2007 (UTC)

Хотя объективно говоря, популярность программы ныне пошла на убыль, но Windows 3.1 тоже теперь тоже мало кто пользуется; и, главное, IChat породил подражания, а это само по себе говорит о значимости программы. Prilutsky 23:59, 5 сентября 2007 (UTC)

• Шаблон:Оставить --Рязанцев Александр 20:37, 6 сентября 2007 (UTC)

Итог

Таки какие-то источники представлены, явный консенсус за сохранение. Оставлено. #!George Shuklin 17:34, 14 сентября 2007 (UTC)

Diasoft FA

• Сомнительная значимость, больше похоже на рекламу. MaxiMaxiMax 07:22, 4 сентября 2007 (UTC)
• Так много написано, что понять о чем идет речь... Удалить
• Шаблон:Удалить, спам. --Insider ⁵¹ 00:36, 5 сентября 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Реклама. --aTorero⁺ 20:53, 10 сентября 2007 (UTC)

Сражение у Вальми

Пустая таблица, абсолютный неформат. Необходимо переработать. --Pauk 00:41, 4 сентября 2007 (UTC)

возмусь перевести английскую статью об этой битве --Albus Dumbledore 06:08, 4 сентября 2007 (UTC)

Отлично. --Pauk 10:54, 4 сентября 2007 (UTC)

Хм бой шел 11 дней и написано так мало? Перевести это правильно

Переработать, к тому же раз есть желающие. --Insider ⁵¹ 00:43, 5 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Доработано до приличной статьи. --aTorero⁺ 20:54, 10 сентября 2007 (UTC)

Либерально-демократическая партия (Япония)

Стоял шаблон Пусто, но не так уж и пусто, и интервики стоят. Значимость большая. Однако, и оставлять статью в таком виде нельзя. Удалить или дописать. --Pauk 00:36, 4 сентября 2007 (UTC)

Отметить как stub. Удалять никак нельзя, мы же не знаем какой об'ем информации удoвлетворит потенциального читателя Tomich 06:24, 4 сентября 2007 (UTC)

• Оставить, дописать хоть как. MaxiMaxiMax 07:22, 4 сентября 2007 (UTC)

Ну хоть бы выдержки с официального сайта, что бы хоть что-то узнать о партии.

• Шаблон:Оставить, стаб.--Nxx 07:30, 5 сентября 2007 (UTC)
• Добавил немного информации из английской вики и с официального сайта Шилов, 22:00, 10 сентября 2007 (UTC)

Итог

Дописано, оставлено. Сайга20К 10:19, 11 сентября 2007 (UTC)