Testwiki:К удалению/4 сентября 2013

Закон гиперболического роста численности населения Земли

Форк от Население Земли с элементами ОРИССа.

Закон гиперболического роста численности населения Земли, как объективно существующая причинная связь, объясняющая гиперболический рост, и выражающаяся в форме абстрактного причинного закона, не открыт и до настоящего времени.

Есть ссылки на источники, но многие из них, похоже, приведены «для галочки», так как в них не говорится о гиперболическом росте. Tucvbif^?_* 06:34, 4 сентября 2013 (UTC)

Необходимость удаления сомнительна. Предмет статьи значим сам по себе как закон (гипотеза, теория, модель), в чём сомнений, кажется, нет. И тем самым заслуживает самостоятельной статьи, отдельной от обобщающей Население Земли. --Конвлас 14:22, 4 сентября 2013 (UTC)
- в данный момент статья выглядит как чистопородный орисс. Почти каждое предложение достойно запроса АИ. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:5 21:43, 4 сентября 2013 (UTC)

Механически подставил к фамилиям авторов ссылки на приведённые источники, выправил стиль преамбулы. Может быть, неправильно. --Конвлас 00:56, 5 сентября 2013 (UTC)

От автора исходного определения. А что может быть предложено взамен? Может быть старая формулировка, которая несколько лет дезинформировала читателя? Вот она:

"Закон гиперболического роста численности населения Земли состоит в том, что скорость роста численности населения Земли в тенденции пропорциональна квадрату его численности. Данное соотношение наблюдалось вплоть до начала 70-х годов прошлого века."

Эта формулировка закона гиперболического роста численности населения Земли вообще не верна, т.к. в ее основу кладется одно из предположительных свойств явления, достоверность которого не доказана. На самом деле, закон квадратичного роста dN/dt = αN^2, может и не быть причиной гиперболического роста численности населения мира.

Лучше всего вернуть то определение, что было изначально:

"Закон гиперболического роста численности населения Земли, как объективно существующая причинная связь, объясняющая гиперболический рост, и выражающаяся в форме абстрактного причинного закона, не открыт и до настоящего времени. По крайней мере, не существует общепринятой теории гиперболического роста. Все существующие теории, различаются тем, что в качестве причины роста предлагают какую-то свою, единственную причину, отвергая все прочие.

Поэтому, когда говорят о законе роста численности населения Земли, то имеется в виду эмпирическая зависимость (эмпирический закон), открытая Форстером, достоверность которой не вызывает сомнения, т.к. подтверждена всеми последующими исследованиями. И которая заключается в том, что численность населения Земли, в течение многих тысячелетий, росла в соответствии с эмпирической гиперболой демографического роста."

Это определение закона роста через достоверный эмпирический закон - единственно возможное, т.к. явление гиперболического роста населения мира до сих не получило своего объяснения.

Обращаю внимание на то, что последняя правка: "Вместе с тем имеется критика этого закона[1]." -- вообще не верна! Критиковать эмпирический закон может только сумасшедший.

Статья содержит ничем не доказанное (по моему глубокому убеждению ошибочное) утверждение о том, что гиперболический рост населения мира - это режим с обострением, хорошо бы это вырезать. Статья содержит ссылки на работы Коротаева, не имеющие никакого отношения к явлению гиперболического роста населения мира. А также ссылки на работы Коротаева по гиперболическому росту сомнительной достоверности. Хорошо бы их удалить. Конечно статья нуждается в переработке. Но кто будет это делать, когда явление гиперболического роста населения мира до сих пор остается нерешенной загадкой? На мой взгляд следует оставить только определение закона гиперболического роста населения Земли через эмпирический закон Форстера.

Шаблон:Unsigned

Во-первых, пожалуйста, подписывайтесь. Во-вторых, к последней фразе - разве гиперболический рост не частный случай режима с обострением? И в-третьих, какое всё это имеет отношение к удалению статьи? 77.50.14.140 12:40, 7 сентября 2013 (UTC)
Прошу извинить за отсутствие подписи, поскольку я в этом деле пока новичок. Гиперболический рост населения мира не является режимом с обострением. Так его описывает Коротаев, но почитайте Капицу, или посмотрите мою статью на эту тему. И еще эту. Ведь режим с обострением предполагает положительную обратную связь между мировым естественным приростом и общей численностью населения мира. То что такая ПОС имела место, нужно по крайней мере как-то доказывать.

Какое это имеет отношение к удалению? Статья содержит ничем не доказанное утверждение о том, что гиперболический рост населения мира - это режим с обострением. 46.32.73.47 13:08, 7 сентября 2013 (UTC)

Если утверждение «режим с обострением» ошибочно, то его следует попросту удалить: ВП:Правьте смело. Так же и с источниками, если они не по делу. Но квадратическая зависимость (на довольно длительном отрезке времени) всё же существует, так что статья имеет право на прсутствие в ВП. Закон не устанавливает причинно-следственную связь, а лишь описывает объективную реальность в некотором приемлемом приближении. --Конвлас 18:02, 7 сентября 2013 (UTC)

Так статья же называется «закон гиперболического роста численности населения Земли», а не квадратического. Если бы рост был действительно гиперболическим, за конечное время могло бы родиться бесконечное количество людей. Но дело даже не в этом, а в том, что население земли не может на длительном отрезке времени подчиняться какому-либо математическому закону точно. А если аппроксимировать, можно натянуть и гиперболу, да, только в чём смысл? --Tucvbif^?_* 19:12, 7 сентября 2013 (UTC)

Смысл в том же, в чём и смысл законов Кеплера, например: не вдаваясь глубоко в объяснения причин описывать числовые параметры некоего явления подходящими математическими формулами. Увидели, что скорость роста наседения Земли на обозримом интервале была приблизительно пропорциональна квадрату числа людей на планете (квадратическая зависимость) - проинтегрировали - получили зависимость этого числа от времени (гиперболическую). Что в этом плохого? на это ответилии философы: мол, если это так, то авторами утверждается некая прямая обратная связь... Неправда, закон этого не утверждает. Более того, замечено падение скорости, то есть наступает что-то вроде насыщения, а вовсе не обязательно режим обострения. Поживём - увидим. Кеплеровы законы тоже оказались следствиями из теории Ньютона, а та в свою очередь - частным случаем теории Эйнштейна, которую тоже не сегодня-завтра уточнят... Так что Шаблон:Оставить как статью на важную и обсуждаемую тему. --Конвлас 22:28, 7 сентября 2013 (UTC)

И всё-таки я не понял, как проинтегрировать квадратическую (x²) зависимость, чтобы получить гиперболическую (

\frac{k}{C - x}

)?--Tucvbif^?_* 05:11, 8 сентября 2013 (UTC)

Квадратическая не от х (времени), а от самого числа людей. Число людей = y(t); cкорость роста этого числа людей = производная по времени y'(t); скорость пропорциональна квадрату числа людей: y'(t) = С*y²(t_о-t). Решение относительно числа людей: y(t) = С/(t_о-t). В статье это было описано так:

Шаблон:Начало цитатыПереписав переменные: $y$ как $N (t)$ (население мира в год $t$ ), $x_{0}$ — как $t_{0}$ , $x$ — как $t$ , — и заменив параметр $k$ на $C$ , получаем:Шаблон:Конец цитаты Шаблон:Начало цитаты $N (t) = \frac{C}{t_{0} - t}$ Шаблон:Конец цитаты, но было зачем-то удалено. Вероятно, как раз из-за непонимания. --Конвлас 13:44, 8 сентября 2013 (UTC)

Да, нужно вернуть в статью вывод, описав более подробно, а весь предыдущий абзац с описанием, что такое гипербола — убрать. Получается, что среднее количество детей в семье, рождённых от одной женщины и родивших впоследствии собственных детей пропорционален населению земли? --Tucvbif^?_* 15:36, 8 сентября 2013 (UTC)

Полностью согласен. Нужно оставить определение закона гиперболического

роста населения Земли через эмпирический закон Форстера, убрать всякие упоминания про режим с обострением, удалить ссылки на работы Коротаева не по теме. Убрать имена Коротаева и Кремера, как имена исследователей закона. Оставить только Форстера и Капицу.

определение закона гиперболического роста населения Земли через эмпирический закон Форстера - тавтология: закон гиперболического роста населения Земли роста и есть закон Фёрстера, он же его и открыл. --Конвлас 13:44, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор — товарищ Конвлас разъяснил немного тему. Тем не менее статья сильно требует улучшения — в текущем виде при первом взгляде немного смахивает на ВП:МАРГ. Плюс, я не уверен в правильном названии: это всё-таки закон, или закономерность, вызванная стечением обстоятельств? Надеюсь, знакомые с данной теорией люди помогут разобраться.--Tucvbif^?_* 15:46, 9 сентября 2013 (UTC)

Сумеречный ангел

Шаблон:Удалить За четыре года нет информации об сингле ни в одном авторитетном источнике, нет ни одной авторитетной рецензии, значимость отсутствует. --Zavarych 07:56, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Удалить АИ нет, лишь ссылка на официальный сайт. Gaza 06:37, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ источниками не подтверждается. Schetnikova Anna 09:20, 11 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Награды Республики Абхазия

Назначение списка при наличии шаблона Шаблон:Tl не до конца понятно. --Ferdinandus 08:29, 4 сентября 2013 (UTC)

1) Перечислены не все награды. 2) Могли бы высказаться на странице обсуждения статьи. Я сделал раздел история, но из-за создавшегося конфликта редактирования всё улетело в топку. Теперь , где была история наград республики. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 08:37, 4 сентября 2013 (UTC)
- Вот теперь ищу эти сайты, где нашёл информацию ранее. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 09:26, 4 сентября 2013 (UTC)
  - Статью я более-менее дополнил. Но, к сожалению, ранее найденные источники не нашёл. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 10:12, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Теперь это похоже на нормальный информационный список за исключением того, что нет описаний элементов. Но учитывая, что статья не заброшена, а активно пишется за этим, думаю, дело не встанет. Оставлено. Фил Вечеровский 11:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Спасибо. Просто очень мало источников. Буду дорабатывать. --Kaiser Guglielmo {обсуждение} 11:37, 4 сентября 2013 (UTC)

Explay Traveller 7.23

Значимость планшета не показана, ссылки — рекламные, интервик нет. GAndy 08:46, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Нет источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 09:58, 11 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фрирайтинг

Объективная значимость, скорее всего, есть, но данная статья очень уж напоминает ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ (написана по одному источнику, вряд ли при этом авторитетному). --Ferdinandus 08:52, 4 сентября 2013 (UTC)

_{Может быть смеха ради объединить с автоматическим письмом?}--Tucvbif^?_* 18:05, 4 сентября 2013 (UTC)

Источников-то много, и в интервиках есть. Хотя стиль, конечно, никакой. Можно оставить и отправить на КУЛ.--Schetnikova Anna 05:17, 13 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

За прошедшее время было добавлено несколько источников, соответствие ОКЗ более или менее показано. Статья не в самом лучшем виде, но причин для удаления нет. Михаил Алагуев (о • в) 13:18, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Михаила Алагуева подтверждаю. Оставлено. Джекалоп 08:12, 8 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Устройства с Android

Шаблон, когда-то, видимо, имевший смысл, но сейчас уже неактуальный в силу невозможности объять необъятное. Всё в ключить в него не получится, так же как, вероятно, отобрать критерии, по которым устройства в него включались (даже несмотря на то, что в примечании к шаблону предлагается включать только устройства, к которым существуют статьи в рувики. Аналогичная страница не так давно была удалена. okras 08:55, 4 сентября 2013 (UTC)

Поддерживаю, сейчас 90% устройств с андроид и каждую неделю выходит новое, если брать только существующие статьи - для этого есть категория. --с уважением, El barroco 09:39, 4 сентября 2013 (UTC)
Шаблон-монстр, но полезен, например, для человека, выбирающего себе устройство. Может быть, разделить на «смартфоны с андроид», «планшеты с андроид» и т.п.? А если и тогда необъятно, то ещё разделить по производителям.--Dmitry Fomin 13:02, 8 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. В шаблоне указаны далеко не все устройства с Android, а если включать все, то простыня будет ещё больше. Критериев включения не выработано, поделить на более мелкие можно будет, если кто-нибудь решит этим заняться. Schetnikova Anna 13:29, 11 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бениш Джи Пи эС Украина

Не значимая компания. Ссылки показывают значимость продукции, но не самой компании, интервью в журнале - рекламное и о самом директоре, а не о компании. Одна ссылка вообще не работает. Если не будут предоставлены ссылки на статьи о КОМПАНИИ - удалить. --с уважением, El barroco 09:36, 4 сентября 2013 (UTC)

Внесли корректировку

Добрый день, мы внесли корректировки в статью, дополнили раздел ссылки информацией, которая говорит об упоминании компании, а также перенесли ссылки на статьи упоминающие продукцию в раздел "примечания" --Accountnameone 12:13, 4 сентября 2013 (UTC)

В статье так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный материал, рассматривающий деятельность организации. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 08:15, 8 марта 2014 (UTC)

Какие источники являются авторитетными?

Добрый день, уважаемая администрация, уточните пожалуйста какие источники являются для вас авторитетными???

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2014 в 06:16 (UTC) участником Rubinbot II. Была указана следующая причина: «бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:10, 13 марта 2014 (UTC).

Градовский, Григорий Константинович

Источники на месте, однако не решена проблема значимости, на мой взгляд. Михаил Алагуев (о • в) 09:52, 4 сентября 2013 (UTC)

Уважаемый участник Михаил Алагуев ваша номинация абсурдна его био размещена в русском биографическом словаре Половцова, словаре Брокгаузена и Ефрона и военной энциклопедии Сытина. Его книга Война в Малой Азии в 1877 году : очерки очевидца / Г. К. Градовский Москва издана в 2008 году. Так что прежде чем выставлять статью на удаление учите правила вики. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.172.9 (о) 10:02, 4 сентября 2013 (UTC)

Ваши реплики подходят под нарушение ВП:ЭП. Не вам меня правилам учить, товарищ аноним, и уж точно нет ни у кого прав называть номинации абсурдными. Так что прежде, чем называть номинации абсурдными и кричать "учите правила вики[педии]", учите пунктуацию. Великие творцы русской литературы и многие филологи наделили русский язык запятыми, за что я им премного благодарен.

Итог оспаривать не буду, если кому-то так показалось. Михаил Алагуев (о • в) 14:05, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

По современным критериям проходит как журналист и общественный деятель, да и Половцов с ЭСБЕ явно идут в плюс. Оставлено. Фил Вечеровский 11:45, 4 сентября 2013 (UTC)

Автомобильные пробки по городам

Автомобильные пробки в Москве

Не статья, а мэрская пропаганда какая-то. МСК от других городов отличает, к примеру, наличие в ней геноссе П. и его многочисленной омигалоченной челяди, но про это не сказано ни слова. --the wrong man 16:45, 4 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Оставить. Вообще-то это вынесенная часть статьи Москва, которая уже давно достигла предельного размера (сейчас 200 КБ). Учитывая уровень интереса к теме в регионе, значимость у конкретно этой темы имеется, причём вполне достаточная для отдельной статьи (ВП:ОКЗ, предмет подробно рассмотрен в независимых авторитетных источниках). Если не нравится какая-то конкретная формулировка в статье, её направленность или нейтральность, то ничего не мешает её исправить. А с протестными номинациями на удаление - в сад. --213.221.6.132 13:24, 5 сентября 2013 (UTC)
- Если бы в статье были не общие фразы типа «В Москве существует и проблема парковок, которых хронически не хватает», а, к примеру, анализ конкретных особенностей Москвы, из-за которых возникают те или иные проблемы (например, в Питере есть Нева и разводные мосты, отрезающие от мира Васильевский остров по ночам), неординарных решений городской администрации, благодаря которым транспортная ситуация в Москве значительно улучшилась/ухудшилась (типа внедрения какой-либо необычной системы организации движения), и всё с опорой на АИ — тогда можно было бы пытаться оставить статью. В нынешнем виде это не статья, а размышления Капитана Очевидность.--Tucvbif^?_* 09:35, 6 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Удалить данную версию статьи. Все равно пока что не о чем, действительно нужны факты и анализ дорожной ситуации. Gaza 15:32, 8 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Удалить данную версию статьи. Выглядит как заманиловка для поисковиков. Особенности именно московских пробок не раскрыты. 46.39.34.76 05:39, 21 января 2014 (UTC)

Итог

Год прошёл, а ~~воз~~ статья и ныне там. Удалено. -- dima_st_bk 04:40, 30 июня 2014 (UTC)Шаблон:ПИ

Автомобильные пробки в Хьюстоне

/лирическое отступление/ Очень нравится фото "плотный поток", автор наверное никогда не видел поток с ТТК на Кутузовкий в область или Химки в дачный сезон в 8 рядов вместо 4. --с уважением, El barroco 13:44, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

В отличие от предыдущей статьи, эта вполне конкретна и посвящена анализу ситуации с заторами автомобильного движения именно в Хьюстоне. Приведено достаточное количество ссылок на авторитетные независимые источники. Другие претензии к статье непонятны и не основаны на правилах. Оставлено. Джекалоп 09:34, 11 сентября 2013 (UTC)

По всем

Что-то как-то совсем не улавливается почему именно в Москве? Чем автомобильные пробки в столице отличаются от автомобильных пробок во Владивостоке? Возможно ВП:НЕТРИБУНА, а также сомнения в значимости описываемого. --ze-dan 09:59, 4 сентября 2013 (UTC)

Ну отличия есть, но они не энциклопедичны, как минимум =) Московские пробки - верх кретинизма, а тому, кто придумал развязки на МКАДе бантиком вообще памятник надо поставить, желательно на голову. В общем ад, мрак и ужас, но писать об этом отдельную статью как то странно. --с уважением, El barroco 10:04, 4 сентября 2013 (UTC)
В данном виде лучше бы её снести. Тема прекрасно освещена в источниках всех уровней, поэтому сомнений в значимости нет (как, кстати, и в наличии критической массы источников по Владивостоку или Воронежу). Но нет и статьи. Одна иллюстрация «пробки» фотографией беспрепятственного движения на разрешающий зелёный чего стоит ;). Чтобы там всегда так ездили (мечты, мечты: зимой там чаще ёлочки). Retired electrician (talk) 11:38, 4 сентября 2013 (UTC)
А не отправить ли заодно сюда же автомобильные пробки в Хьюстоне?--Tucvbif^?_* 11:48, 4 сентября 2013 (UTC)

И Хьюстон сюда же :-) А вообще потенциально опасные статьи, могут спровоцировать много нехорошего ибо городов на планете много. Значимость же в данном случае должна быть не от количества упоминаний в СМИ, а от уникальности явления в одном конкретном населённом пункте (имхо, разумеется). --ze-dan 12:25, 4 сентября 2013 (UTC)

Мероприятия, проводимые в Москве

Всеохватывающие критерии включения, потенциальный объём статьи бодро стремится в бесконечность. Оно надо? --ze-dan 09:59, 4 сентября 2013 (UTC)

Почему сразу бесконечный объём??? Надо просто найти несколько источников, где будут указаны главные мероприятия, происходящие в городе. К тому же, вынося на удаление, вы должны были знать, что данная статья появилось путём вынесения из статьи Москва отдельного абзаца. Что, опять будем обратно переносить и перегружать основную статью? --Brateevsky {talk} 08:42, 5 сентября 2013 (UTC)
- Значит, разделяем дальше? «Спортивные мероприятия в Москве», «Выставки в Москве», «Фестивали в Москве»... пока не будет очевидно конечного объёма каждой из статей.--Dmitry Fomin 19:00, 8 сентября 2013 (UTC)
А я-то думал: это про облавы на вьетнамцев... Непорядок. Да, «список» скорее всего неизлечим. Заодно с ним стоит скорректировать и одноимённый раздел статьи Москва: казённое название, общие слова и странная подборка... Retired electrician (talk) 11:42, 4 сентября 2013 (UTC)
Какой-то выборочный список, Крылья есть,а Чартову дюжину и Максидром забыли, они тоже крупные и регулярные. Шаблон:Удалить. --с уважением, El barroco 13:48, 4 сентября 2013 (UTC)

Ну так напишите. Вы же из Москвы! Неужели вам так неинтересен город, в котором вы живёте? --Brateevsky {talk} 08:42, 5 сентября 2013 (UTC)

Обо всех мероприятиях Москвы? О том, что меня интересует уже все написано, зачем делать не понятный список всего понемножку? --с уважением, El barroco 21:14, 5 сентября 2013 (UTC)

В любом случае, полагаю, материал следует оставить — если не получится отстоять право на отдельную статью, тогда будет точное перенаправление на раздел статьи Москва. Нельзя из-за нелюбви к Москве удалять все подряд обзорные статьи, только потому, что в них что-то не очень. Улучшать надо. Это, кстати, способ достичь того, чтобы и статью Москва, наконец, сделать Хорошей. --Brateevsky {talk} 08:42, 5 сентября 2013 (UTC)

Brateevsky, пожалуйста, растолкуйте значение слов «наиболее известные и посещаемые». Наиболее известные и посещаемые по сравнению с чем? Выставка аквариумных рыбок может быть наиболее известной и посещаемой? А выставка сантехнического оборудования? А симпозиумы пушкинистов, толкиенистов, театралов? А гей-парады и митинги коммунистов 7 ноября? Сколько ежегодно проводится выставок и разнообразных сборищ в Москве? А ведь они все крупнейшие, известные и посещаемые по крайней мере в масштабах страны, будьте в этом уверены. И даже АИ на всё найдётся, в этом тоже будьте уверены. Готовы это всё видеть в статье? ;-) --ze-dan 10:53, 5 сентября 2013 (UTC)

А чего это я должен растолковывать значения??? Не я статью писал и не я писал эту фразу в статье, не мне расшифровывать то, что написано в ней. Тем более вам, выносящего всё московское на удаление, — расшифрую только за деньги. То, что вы перечислили — это не то что в Москве не может быть, это и в этой статье не может находится — потому что это второстепенная информация. Но разве Московский международный кинофестиваль — не крупное мероприятие, проводимое в Москве. Крупное. Я повторюсь: необходимо найти АИ на список самых главных мероприятий, проводимых в столице. Лучше не один источник, тогда и статья будет жить, и статья «Москва» лучше станет. Но уже имеющийся материал не следует удалять. Вот что я имею ввиду. Это то вы хоть, понимаете? --Brateevsky {talk} 11:22, 5 сентября 2013 (UTC)

Я удивлён и это ещё мягко сказано... Написать то что написали вы мог бы только что зарегистрированный пользователь, но не участник со стажем. Вы превратно истолковали сразу несколько основополагающих правил проекта (заодно и нарушили, но я не буду заострять на этом внимание). --ze-dan 11:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Удалить, конечно. Типичное и неустранимое несоответствие ВП:СПИСКИ. GAndy 00:17, 6 сентября 2013 (UTC)
А не разумнее ли сделать категорию "Мероприятия, проводимые в Москве" в категории "События Москвы"? --charmbook 05:56, 6 сентября 2013 (UTC)

Расскажите, пожалуйста, в чём на ваш взгляд разница между «событиями» и «мероприятиями»? И что вообще значит «проводимые»? регулярно проводимые, от случая к случаю? Что вообще можно делать с мероприятиями, кроме как проводить или запретить проводить? — 46.20.71.233 13:18, 6 сентября 2013 (UTC)

Несоответствие ВП:ТРС: отсутствие обобщающих источников, нет разумной области охвата. Тысячи их — мероприятий в Москве! -- 46.20.71.233 13:22, 6 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Даже не анализируя возможность существования в природе каких-то обобщающих источников по предмету и чётких критериев, что такое «мероприятие», можно уверенно сказать, что данный список представляет собой очередную вариацию на тему «Известные X». И на самом низовом уровне в Москве проводится много чего, безусловно относимого к мероприятиям (концерт талантов школы №140 к Новому Году). Полный список таких мини-мероприятий не поддаётся никакому учёту и совершенно не нужен для энциклопедии. В то же время субъективный отбор среди них каких-то «значимых» мероприятий нарушит АК:815. Если найдутся источники, которые выделяют крупнейшие мероприятия Москвы по объективному параметру (например, количество участников или бюджет), то список на их основе будет потенциально годным для энциклопедии. Тот же список, что мы сейчас имеем, следует Шаблон:Удалить.

P.S. Возможно, категория Категория:Мероприятия, проводимые в Москве была бы целесообразной. Carpodacus 19:12, 11 сентября 2013 (UTC)

Итог

Очевидное несоответствие ВП:ТРС: отсутствие обобщающих АИ и чётких критериев включения. Координационной ценностью имеющийся текст о нескольких произвольно выбранных мероприятиях не обладает. Вносить в раздел статьи Москва его без обобщающих АИ, на мой взгляд, тоже чрезмерно смело. Удалено. Ig natus 19:23, 11 сентября 2013 (UTC)Шаблон:ПИ

SERM

С быстрого удаления по незначимости. Технология продвижения сайтов в поисковых системах. Не может не освещаться в профессиональной литературе. Заинтересованным участникам: требуется показать значимость, приведя в статье ссылки на авторитетные источники, достаточно подробно раскрывающие тему. --Doomych 10:04, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Источники не появились, значимость не показана, удалена.--Victoria 11:45, 30 июля 2014 (UTC)

Смирнов, Владимир Петрович

Возможно, значимая персона, но сейчас соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (ну, или по-современному ВП:БИЗ) не показано. Статья в так называемой «Энциклопедии русского купечества» не может считаться за ВП:АИ, поскольку этот ресурс наполняется общественной организацией.

Стиль явно хромает: Его знаменитый Пылюга выиграл для Владимира Петровича с десяток призов на Императорских дерби, Но ему повезло: он сбежал в Белую армию. Позже в Крыму был опять захвачен красноармейцами. После захвата, в течение пяти дней Смирнова водили на расстрел, ставили к стенке. Комиссар командовал — сперва: «Заряжай!», а потом: «Отставить!» и каждый раз Смирнов уходил живым. Комиссар же обещал расстрелять его «на утренней зорьке»., Но у русских денег было мало, а турки пили свою араку. Carpodacus 10:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Оставить. Крупный дореволюционный предприниматель, значимость очевидна. Но отправить на доработку. --Семён Семёныч 11:10, 4 сентября 2013 (UTC)
- Вы с папой не путаете? Carpodacus 11:15, 4 сентября 2013 (UTC)
  - Так папа основатель, а он наследник и хозяин крупнейшего бизнеса, так что значим. Ну и плюс мемуары. Владимир Грызлов 12:26, 4 сентября 2013 (UTC)
    - Из статьи следует, что бизнес он унаследовал вместе с двумя братьями и уже в следующем году самоустранился. Живи он сейчас, этого почти наверняка бы не хватило для соответствия ВП:БИЗ. Насколько интересен как персона прошлого (в том числе и как мемуарист) — это нужно ВП:АИ подтягивать. Carpodacus 12:42, 4 сентября 2013 (UTC)
    - Совершенно согласен. Пишутся же статьи об Асторах, Ротшильдах и представителях других влиятельных династий, хотя конкретные персонажи могли тоже просто "унаследовать". --Семён Семёныч 13:23, 4 сентября 2013 (UTC)
      - Так то про семьи, а это про конкретного члена семьи. И источников не нашлось даже на дату рождения. Carpodacus 17:05, 4 сентября 2013 (UTC)
        Имеются в виду статьи о конкретных Асторах, Сассунах, Ротшильдах и так далее. --Семён Семёныч 14:04, 5 сентября 2013 (UTC)
        Ну ведь не про всех Ротшильдов и Асторов можно написать статью, правда? Если на этого Смирнова есть столько же источников, сколько про тех буржуёв, то я с удовольствием оставлю. Пока же только купеческая энциклопедия околонулевой авторитетности, в которой и биографии-то нету толком (даже даты рождения!). Carpodacus 09:39, 9 сентября 2013 (UTC)

Из современных АИ 1) Водочный король Петр Арсеньевич Смирнов и его потомки, 1999. 2) Российское зарубежье во Франции 1919-2000. Москва, 2008. 3) На чужих погостах: Некрополь Русского Зарубежья. 2003. 4) Уже упоминавшиеся переизданные мемуары. Кроме того, в «Иллюстрированном альбоме рысистого и скакового спорта» (1905) Смирнов назван владельцем одной из наибольших призовых рысистых конюшен в России, там же есть описание завода с множеством иллюстраций. --Семён Семёныч 13:15, 16 февраля 2014 (UTC)

Итог

Есть достаточно независимых АИ, которые добавлены в статью. Есть АИ - есть значимость, стиль исправляется. Оставлена Шаблон:Unsigned

Флаг Зеленогорска (Санкт-Петербург)

ВП:ОКЗ. На вексиллографии.ру только небольшая перепечатка официального постановления. Есть статья на геральдике.ру, но на этом ресурсе написано, что он наполняется свободно. В текущем виде разве что поместить в статью Зеленогорск (Санкт-Петербург). Carpodacus 10:48, 4 сентября 2013 (UTC)

Молодой человек, не доводите до абсурда использование правил Википедии! Странное явление, что государственные документы совершенно не учитываются как АИ. Флаг зарегистрирован под номером 6809 в государственном геральдическом регистре [1] (версия на гиральдике.ру). Gaza 10:23, 8 сентября 2013 (UTC)
Ознакомьтесь с АК:804, которое прямо запрещает статьи о флагах городов и муниципальных образований без вторичных источников.

К вашему сведению, слово геральдика пишется через «е». Carpodacus 10:16, 9 сентября 2013 (UTC)

False. См. п. 3.1 Решения. Permjak 16:05, 9 сентября 2013 (UTC)

Это при наличии вторичных источников. Когда есть только первичные, то не пойдёт, пункт 3.3. Carpodacus 22:42, 9 сентября 2013 (UTC)

Ложный вывод. Вы путаетесь потому, что в решении АК (три раза его переписывали) получился знак равенства между двумя понятиями — вторичные АИ для доказательства значимости и вторичные АИ для подтверждения того, что решение совета депутатов о принятии флага не является вымыслом и ОРИССом. Permjak 01:21, 10 сентября 2013 (UTC)

Ничего я не путаюсь. Статья о флаге города может опираться на первичный источник (как и любая другая), но если при этом есть и ещё какие-то вторичные источники, не дублирующие его текст. Только по первичным статей пока не держим-с, для этого придётся само правило ВП:АИ менять. Carpodacus 03:49, 10 сентября 2013 (UTC)

Нет путаетесь. но если при этом есть и ещё какие-то вторичные источники — вторичные АИ, для данной тематики, нужны для подтверждения значимости, когда есть сомнения в значимости темы статьи. Только по первичным статей пока не держим-с — см. Медаль «За оборону Кавказа» и далее по тематике. для этого придётся само правило ВП:АИ менять — зачем? В первом же абзаце ВП:АИ сказано, что весь текст правила служит цели избежать ОРИССа и подлога. Permjak 04:24, 10 сентября 2013 (UTC)

Я читаю только то, что написано в указанном решении Арбкома. Оно посвящено флагам, а не медалям. Возможно, с медалями тоже нужен какой-то комментарий к правилам, однако такая заявка пока не разбиралась (и у меня нету желания её инициировать). Применительно к советским правительственным наградам очевидно, что источники по всем правилам на них должны существовать в природе. Carpodacus 13:28, 10 сентября 2013 (UTC)

Т. е. вы согласны с тем, что ваша фраза Только по первичным статей пока не держим-с, для этого придётся само правило ВП:АИ менять ошибочна? Permjak 19:45, 10 сентября 2013 (UTC)

Нет. Я провожу различие между статьями, которые сейчас написаны только по первичным источникам, но могут быть дополнены вторичными источникам в будущем (во всяком случае, я сильно удивлюсь, если по правительственной военной медали СССР оных не будет) и статьями, которые всегда будут строиться только на первичных источниках. ВП:КОПИВИО является у нас тяжким грехом, однако огромное количество вики-статей содержат нарушения авторских прав, которые пока не исправлены. Но если я приведу в пример статью с откопипащенным несвободным текстом, это же не будет значить, что воровство разрешено. Carpodacus 19:57, 10 сентября 2013 (UTC)

Ага, признать ошибку не хотите и начинаете вводить в спор новые аббревиатуры (ВП:КОПИВИО), причём не к месту. Моим оппонентам всегда кажется, что они разбираются в теме символики. Глубоко не правы. Статьи о гербах, флагах, медалях и т. п. должны писаться по первичным документам, которые и являются единственными АИ. Другие АИ (не вторичные, то есть не обобщающие первичные) можно использовать в том случае, если они содержат дополнительные данные — авторы, история создания и т. д. И почему вы решили, что дополнительных материалов по флагу Зеленогорска в принципе невозможны? Permjak 04:27, 11 сентября 2013 (UTC)

Вы понимаете, что такое аналогия? Я Вам в порядке аналогии показал, что в конкретный момент времени может существовать и вики-статья с копивио, что не делает копивио допустимым. Так как Вы попытались доказать, что статьи только по первичным источникам допустимы, приводя в пример статью, где сейчас указаны сплошь первичные источники. Без изменения ВП:ОКЗ, согласно которому требуются вторичные авторитетные источники, у Вас это не получится. А то, что для флага Зеленогорска их нет, я заключаю из Ваших действий, которые сводятся к отстаиванию собственной трактовки правил, но никак не поиску этих самых вторичных источниках. Добавка которых сразу бы сняла вопросы о значимости статьи. Carpodacus 18:46, 11 сентября 2013 (UTC)

Да сколько вам повторять — никакие правила менять не надо. Вторичные источники для доказательства значимости нужны только тогда, когда есть сомнения в значимости предмета статьи. Медали СССР ни у кого не вызывают сомнений в значимости, вот поэтому и не нужны никакие вторичные источники. А по флагу Зеленогорска у меня есть вторичный источник (в котором ещё рассказывается и про предыдущий флаг), но беда в том, что у меня нет первичных источников! А без них я вторичным не доверяю и поэтому данная статья создана не мной. Permjak 20:43, 11 сентября 2013 (UTC)

На самом деле, вторичные источники для подтверждения значимости подразумеваются нужными всегда, кроме специально оговорённых в ЧКЗ случаях. Поскольку для медалей и флагов ЧКЗ нету, действует только ВП:ОКЗ, то формально даже значимость правительственной советской медали имманентной не считается. Просто я не формалист и не придираюсь там, где важность предмета статьи очевидна. А вот с муниципальным флагом она неочевидна и должна быть доказана наличием вторичного источника. Что ж Вы молчите-то, что он есть? Выкладывайте, сниму номинацию. Али он неавторитетный? Carpodacus 20:56, 11 сентября 2013 (UTC)

Ниже. Permjak 04:09, 12 сентября 2013 (UTC)

Применительно к муницпальным флагам сложилась ситуация, что статьи пишут массово и пишут буквально по текстам постановлений об их принятии, что идёт вразрез с текущей формулировкой ВП:ОКЗ (предмет статьи должен быть подробно освещён во вторичных авторитетных источниках). Я согласен, что общая причина отсечения первичных источников — возможность их некорректной интерпретации википедистами в отсутствие экспертных мнений — здесь неактуальна, поскольку мы лишь описываем достоверные факты (легко проверяется по тексту самого постановления), но ничего не оцениваем и не комментируем. Однако точно так же можно было бы написать статью о любом постановлении вообще. Ясно, что все официальные законы, указы и распоряжения не могут иметь своей странички в Википедии. Тут вступает в дело значимость, в полном соответствии с общими правилами. А источников, её доказывающих, я пока не вижу. Carpodacus 13:28, 10 сентября 2013 (UTC)

Насчёт ОКЗ почитайте опрос по флагам (кстати окончательного итога там нет, а есть одни недоразумения, на которые ссылается вторая часть решения АК). Permjak 19:45, 10 сентября 2013 (UTC)

Почитал. По-моему, там всё достаточно ясно. И после решения АК ссылаться на предшествующие дебаты уже неуместно. Carpodacus 19:57, 10 сентября 2013 (UTC)

Так и АК не оспаривает соответствие статей о флагах ОКЗ. Permjak 04:27, 11 сентября 2013 (UTC)

О любых флагах, даже для тех, на которые нету ни одного вторичного источника?! Да ладно. Где такое написано? Carpodacus 18:46, 11 сентября 2013 (UTC)

Да всё в том-же опросе! То что вторичные АИ (для ОКЗ) не приведены, не значит что их нет. Permjak 20:43, 11 сентября 2013 (UTC)

Не значит. Они, возможно, не найдены, но существуют в природе. А возможно не существуют. И пока не доказано обратного, эта номинация вполне закономерна на КУ. Carpodacus 20:56, 11 сентября 2013 (UTC)

Вот поэтому и проводился опрос, в котором пришли в выводу о соответствия статей ОКЗ — Соответственно, удаление статей о флагах муниципальных образований из-за несоответствия общему критерию значимости производиться не должно. Пока не подведут окончательный итог опроса про флаги, я их дополнять не буду. Хотите удалить, удаляйте. Permjak 04:09, 12 сентября 2013 (UTC)

Итог

Подумал я подумал, и решил снять номинацию. Энциклопедическая значимость — это прежде всего, возможность написать статью, подходящую для энциклопедии по формату материала, авторитетности, достоверности и весомости информации. Насколько это возможно, обычно определяется по ВП:ОКЗ, но «обычно» — не значит «всегда». Те же критерии значимости персоналий позволяют писать о конкретном политике, спортсмене или учёном по источникам, не удовлетворяющим пресловутые требования ОКЗ, — если в целом политики, спортсмены и учёные одного с ним уровня значимы. С муниципальными флагами, в общем, та же самая история — авторитетная, достоверная, корректная в плане веса информация есть на них всех, а наличие или отсутствие здесь_и_сейчас ещё какого-то другого освещения — суть случайный фактор. Если один сайт почему-то решил не воспроизводить постановление, а пересказать его — это, скорее, их частная прихоть, чем показатель особой значимости данного флага.

P.S. Если я ещё что-то из флагов выносил — скажите, тоже сниму. Carpodacus 20:48, 12 октября 2013 (UTC)

Рекорд (стадион)

ВП:Значимость стадиона не показана категорически. Тут он буквально дважды упомянут в тексте без каких-либо подробностей, а тут лишь фото и немного цифр. Каким образом этот список матчей стал источником на всю информацию, я вообще не понял. Carpodacus 10:58, 4 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

За всё то время, что шло обсуждение, был добавлен 1 источник. Его авторитетность, по сути, и не важна, потому что в той газетной статье субъект лишь однажды упомянут в тексте — «Также игры будут проходить на стадионе „Рекорд“...». Таким образом, в статье до сих пор, как и указал номинатор, не показана значимость и отсутствуют АИ на подавляющую часть информации. Шаблон:Удалить. Михаил Алагуев (о • в) 00:05, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Номинатор и автор предварительного итога уже всё сказали — из источников в статье только расписания матчей и две новости, причём одна из них даже не о стадионе. Удалено. Фил Вечеровский 13:22, 8 декабря 2013 (UTC)

Третья Владимирская улица

И Викимапия в ходу, и почтовые индексы, и карты яндекса — а ничего, способного подтвердить значимость улицы не наблюдается. Прямо хоть КБУ С5 вешай. Carpodacus 11:08, 4 сентября 2013 (UTC)

А «Имена московских улиц / Под общ. ред. А. М. Пегова. 2-е изд. — М.: Московский рабочий, 1975. — 536 с. — С. 86.»? ~ Чръный человек 15:30, 4 сентября 2013 (UTC)
- А Вы посмотрите, к какому факту поставлена эта сноска. Это вообще не про улицу, а про посёлок, от которого имя перешло к улице. Carpodacus 15:59, 4 сентября 2013 (UTC)

А вот у меня значимость почти всех улиц Москвы наблюдается. По московским и петербургским улицам есть довольно много авторитетных источников, возможно номинатор просто не знал этого. Например, помимо ссылки, представленной участником Чръный человек, это 1) Агеева Р.А. и др. Имена московских улиц: Топонимический словарь. — М.: ОГИ, 2007. — 608 с.: ил., 2) Поспелов Е.М. и др. Улицы Москвы. Старые и новые названия. Топонимический словарь-справочник.. — М.: Издательский центр «Наука, техника, образование», 2003. — С. 204. — 336 с. — ISBN 5990001312, 3) классификатор улиц Москвы, 4) другие, которые представлены в Проект:Москва/Литература. По Поспелову это, например, 60-я страница. Так что тут статью надо быстро оставлять, а не быстро удалять. :) --Brateevsky {talk} 18:13, 4 сентября 2013 (UTC)

Улица имеет большое значение для краеведов: здесь сохранились здания конца 1940-х (например, №10) и начала 1950-х годов, одни из первых в этой части Москвы и имеющие необычную архитектуру. Кроме того, эта улица - один из важных объектов транспортной инфраструктуры нынешнего Перова и бывшего Владимирского посёлка (как и 1-я и 2-я Владимирские). Шаблон:Оставить.--Dima41 00:52, 5 сентября 2013 (UTC)

- В общем, улица значимая, а статья мусорная. Сейчас про краеведение ничего нету, а викимапии — кушай не хочу. Если переработать — с удовольствием сниму. Carpodacus 06:31, 5 сентября 2013 (UTC)

Не Вам решать, что мусорно, а что нет. Есть правила, Carpodacus. Судя по Вашим словам, стоит статью переделать в стаб. А С5 перегнули Вы. Gaza 10:27, 8 сентября 2013 (UTC)

Пока не мне, прав недостаёт. Но право делиться своим видением есть у всех. Сейчас я не вижу в статье почти ничего, годного для стаба. Carpodacus 09:41, 9 сентября 2013 (UTC)

Статью безусловно оставить (стаб или не стаб — можно дискутировать; но по содержанию и степени подтверждённости источниками статья не уступает аналогичным статьям о большинстве московских улиц в «спальных» районах). Ссылка под редакцией А. М. Пегова изначально относилась ко всему абзацу, а не только к посёлку. В целом даже старое состояние раздела «История» демонстрировало значимость, а новое — тем более. Специально для Участника Carpodacus: если возникают сомнения относительно содержания источника, то логичнее сначала заглянуть в этот источник (или обратиться с вопросом к тому, кто ссылку на данный источник внёс), а уже потом предаваться удализму. --Diademodon 17:30, 16 января 2014 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье приведены ссылки на авторитетные источники, описывающие улицу. Ссылки на Викимапию убраны. Оставлено. --Andreykor 12:25, 16 февраля 2014 (UTC)

Святые ворота

В источниках один пост в ЖЖ, зачот. Carpodacus 11:14, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Участник Andreykor активно перерабатывает статью по АИ, снимаю номинацию. Carpodacus 16:01, 4 сентября 2013 (UTC)

Во-первых, совершенно некорректное название: святые ворота есть в любом монастыре. Во-вторых, необходимость в отдельной статье про ворота напрочь отсутствует. Либо переделать в статью о надвратной церкви, либо перенести в статью про монастырь. --Ghirla ^-трёп- 03:49, 7 сентября 2013 (UTC)

РЦ Думан

С быстрого. Значимость возможна, если найдётся подтверждение насчёт Книги рекордов Гиннеса. --Ferdinandus 11:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Не факт. Нужно, во-первых, достаточно подробное освещение, а не просто упоминание, а во-вторых, нужно несколько разных источников. --Doomych 12:00, 4 сентября 2013 (UTC)

Во-первых, я не просто так написал про ложь насчет Книги рекордов Гиннеса. Любой современный зарегистрированный там рекорд был бы в этой базе; если там нет - допускаю, что там правда про максимальное удаление от океана и оно есть в какой-нибудь местной "Книге рекордов", но тогда так и надо указывать (с соответствующим влиянием или невлиянием на значимость), Гиннесс тут ни при чем. Во-вторых, БУ было не по незначимости (хотя значимость тоже не показана), а по рекламе, которая так и осталась и составляет большинство текста. Кроме того, вся "Деятельность" - сокращенная копипаста отсюда. Tatewaki 12:18, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Обсуждать нечего - копипаста, надёрганная из официального сайта. Быстро удалено. Тара-Амингу 12:48, 4 сентября 2013 (UTC)

Смертельный Альянс (Mortal Kombat)

Значима ли данная статья для энциклопедии? Кирилл Ерин 11:56, 4 сентября 2013 (UTC)

Конечно же нет. Ни единого источника нет, так ещё и только о вымышленном мире рассказано. О таком можно Мортало-как-то-там-педии писать, а здесь - нет. Шаблон:Удалить Spillik 14:23, 4 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

АИ в статье не представлены. Официальные сайты игр таковыми не являются, они не подтверждают значимость. И к тому же самое интересное, что статья повествует даже не об игре, а о каком-то ее аспекте, союзе ее персонажей. Само собой разумеется, что это тем более говорит о ее абсолютной ненужности для энциклопедии. Интервик у статьи нет, поэтому поиск подтверждения значимости в иноязычных разделах также невозможен. Шаблон:Удалить. --SeverePatrol ^Connect 16:14, 14 сентября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: статья удаляется ввиду непоказанной энциклопедической значимости её предмета и на основании ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --Ferdinandus 04:35, 15 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Мёртвые души (альбом)

Шаблон:Удалить Значимость? Отсутствие АИ и профессиональных рецензий. --Zavarych 12:03, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Значимость показана добавлением мною двух рецензий журнала Dark City № 45 и 46, 2008 год (Июль/Август 2008. — С. 70. и Сентябрь/Октябрь 2008. — С. 70.). --Zavarych 08:14, 5 сентября 2013 (UTC)

Списки членов клуба «Валдай»

Список членов международного дискуссионного клуба «Валдай» 2006

Список членов международного дискуссионного клуба «Валдай» 2007

Список членов международного дискуссионного клуба «Валдай» 2008

По всем (списки членов клуба «Валдай»)

Нет значимости. Если они так уж нужны (в чём я сильно сомневаюсь), то можно перенести в основную статью и оформить через скрытые блоки. GAndy 12:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Или объединить все три списка в один. ~ Чръный человек 15:04, 4 сентября 2013 (UTC)

Не вижу значимости и у общего списка. GAndy 15:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Не вижу смысла удалять статью. Она используется как досье на клуб "Валдай" Lindorenan4 Lindorenan4 14:34, 14 сентября 2013 (UTC)

Итог

По сути прямое нарушение ВП:ЧНЯВ - подборки информации без текста. Соответствие ВП:СПИСКИ тоже не наблюдаю. --ptQa 13:38, 11 февраля 2014 (UTC)

Файл:Леонид Исидорович Лопатников.jpg

Перенесено с быстрого удаления. Оспоренное быстрое на основании исключения из п. 11 ВП:ПНИ. По-моему, надо оставить. --Akim Dubrow 12:57, 4 сентября 2013 (UTC)

Аппелирую к исключению "Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего", герою статьи сейчас 90 лет, нынешняя фотография будет сильно отличаться от фотографий, сделанных во время публичной деятельности. В статье есть ссылка на свежую видеозапись на ютубе, можно сравнить. Vertnis 05:32, 4 сентября 2013 (UTC)

Фраза из статьи: В 2013 году Л. Лопатниковым подготовлено 6-е, существенно расширенное электронное издание «Экономико-математического словаря». Судя по ней деятельность сабжа продолжается. Судя по сайту Гайдаровского института, деятельность публичная. Не вижу оснований, почему 90-летнего надо иллюстрировать фотографией, когда ему 80 лет. Оснований для исключения нет. GAndy 13:09, 4 сентября 2013 (UTC)

Он что, актёр, модель или спортсмен на худой конец? Он не лицом торгует, какая разница, 80 лет ему будет на фото или 90? Фил Вечеровский 13:18, 4 сентября 2013 (UTC)

В том-то и дело, Фил, что неактёр. Ты попробуй ещё найди его фотку, хоть бы и в 90... Так что можно сделать исключение. --Akim Dubrow 13:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Он что, скрывается? Да я хоть в пятницу (присутственный день) зайду в гайдаровский институт/ЦЭМИ и попрошу его попозировать, нет проблем. Фил Вечеровский 20:43, 4 сентября 2013 (UTC)

Пока он не умрёт - фотке в Вики не быть, если только кто-то его не сфоткает и лично не выложит сюды. Шаблон:Удалить Spillik 14:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено Нет никаких доказательств, что он известен именно в этом облике, а не в теперешнем. Обывало 04:10, 15 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Да нет, есть, см. (доказательства) :) --Igorp_lj 14:34, 17 сентября 2013 (UTC)

Юридический конкурс: Эффективность института Банкротства в Республике Беларусь

Конкурс для студентов. Значимость? --с уважением, El barroco 13:40, 4 сентября 2013 (UTC)

Аппелирую к исключению. Единственный конкурс Республиканского значения в Беларуси, для молодых специалистов из юридической и экономической направленности. В членах жури и спонсорах, основные компании и государственные службы в лице министерства экономики Республики Беларусь. Yauhen Luhouski 14:43, 4 сентября 2013 (UTC)Yauhen Luhouski
- Ссылки на освещение в СМИ есть? --с уважением, El barroco 11:04, 5 сентября 2013 (UTC)
Да конечно. Вот ссылки список ссылок:

Юридический факультет [[БГУ]] (основного вуза страны)
Сайт высшего хозяйственного суда Республики Беларусь
Сайт международного университета МИТСО
Сайт Европейского гуманитарный Университета
Академия управления при президенте Республики Беларусь
Сайт лидера бизнеса по антикризисному управлению в Беларуси
Белорусский портал Инновационной Научной молодёжи
Информационное агенство Экопресс
Сайт Белорусского Государственного Экономического Университета
Группа в социальной сети "Вконтакте"
Сайт союза юристов Беларуси
С каждым новым конкурсом на сайте министерства экономики Беларуси, выкладывается новость
Я думаю данный список можно продолжить. Yauhen Luhouski 09:15, 6 сентября 2013 (UTC) Yauhen Luhouski 09:18, 6 сентября 2013 (UTC)

Некий «кружок самодеятельности» не обладает достаточной энциклопедической значимостью чтобы о нем была самостоятельная статья, предмет слишком узок и специфичен, ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:НЕСВАЛКА. Шаблон:Удалить.--ALFA-CODE 01:36, 11 сентября 2013 (UTC)
Парирую. Это не «кружок самодеятельности» как вы высказались, а официальный юридический конкурс проводимый под патронажем основных государственных и частных компаний, аналогов которому в Республике Беларусь нет! Предмет достаточна широк в виду юридической состоявляющей соревнования коих ответвлений затрагиваемых в ликвидации и банкротстве организаций весьма много. Так как без всех знаний в юридической сфере ту же процедуру ликвидации компании произвести никак нельзя.Обращаю Ваше пристальное внимание на то, что конкурс проводиться под потранажем министерства экономики республики Беларусь и статейно транслируется на их сайте. Также обращаю Ваше внимание, что данная структура является основной в структуре любого государства, будь то США или Российская Федерация или Республика Беларусь! Yauhen Luhouski 08:08, 11 сентября 2013 (UTC)

Повторю ещё раз: Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. Если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что её нужно включить в энциклопедию. Предмет темы не обладает достаточной энциклопедической значимостью для целей создания отдельной статьи в Википедии.--ALFA-CODE 08:48, 11 сентября 2013 (UTC)

К сожалению, из всех ссылок на АИ может тянуть только Информационное агенство Экопресс, но там заметка в 3 строки, так что это не "достаточное освещение в независимом авторитетном источнике". --с уважением, El barroco 13:25, 11 сентября 2013 (UTC)

*Готов с Вами не согласится ввиду того, что размещение данной информации на правительственных сайтах более весомее чем освещение в каких либо СМИ. Но раз нужны именно СМИ, то конечно дополняю список.

Tut.by – (основной новостной интернет-портал страны) http://news.tut.by/press/9611.html

В том числе, мероприятие освещали следующие печатные издания:

Вестник БГУ
Вестник Высшего Хозяйственного суда
Газета «Рэспублika»
Вестник БГЭУ

Если этого просто указания печатных изданий будет не достаточно, то попробуем поискать дублировалась ли их информация на сайтах. Yauhen Luhouski 11:20, 13 сентября 2013 (UTC)Yauhen Luhouski 11:30, 13 сентября 2013 (UTC) Yauhen Luhouski 11:31, 13 сентября 2013 (UTC)

Итог

Ничего удивительного в том, что организаторы мероприятия сообщают о нём в своих изданиях и на своих сайтах, нет. Сообщение в независимом источнике [2] сверхсильно лапидарное и не позволяет говорить ни о каком соответствии ВП:ОКЗ. Формат статьи совершенно неэнциклопедичен. Удалено по незначимости. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 11:45, 13 сентября 2013 (UTC)

Категория:Злодеи из комиксов

Есть ли вообще нужда в такой категории? Spillik 13:48, 4 сентября 2013 (UTC)

А почему нет? -- 46.20.71.233 12:13, 5 сентября 2013 (UTC)
Кстати, для обсуждения «нужности» категорий и прочих вопросов, с категориями связанных, есть ВП:ОБКАТ. -- 46.20.71.233 13:19, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

А почему нет? Конкретных аргументов за удаление за неделю не приведено. Выделение отрицательных персонажей (более того, типажа злодеев) комиксов не является очевидно оригинальным критерием. Уточнение названия или критерия можно вносить на ВП:ОБКАТ, в обсуждении удаления здесь смысла не видно. Посему итог — снято с удаления. Ig natus 19:35, 11 сентября 2013 (UTC)

P.S. Если что тут и обсуждать, то в целом Категория:Злодеи и её подкатегории. Ig natus 19:40, 11 сентября 2013 (UTC)

Adrenaline (альбом)

Шаблон:Удалить Отсутствие АИ, рецензия журнала In Rock не авторитетна, о чём гласит в подведении итога по музыкальным источникам - Википедия:К оценке источников/Музыкальные источники (рок), а в АИ рецензия отсутствует, не значим. --Zavarych 14:28, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Оставить. Вообще абсурд полный, там рецензии с официального сайта музыканта, ссылки на официальные сайты группы, лейбла. Куда ещё авторитетнее? RockerBodya 18:52, 4 сентября 2013 (UTC)

Абсурда нет, рецензия приведённая на официальном сайте с сайта mastersland.com, а значит не авторитетна. Можете сами убедиться в этом - http://www.mastersland.com/index.php?release=3084#r547 . Официальный сайт и сайт лейбла, этого мало, нужны авторитетные независимые источники. Я сам долго искал авторитетную рецензию, проштудировал номера Dark City, но так и не нашёл. --Zavarych 07:14, 5 сентября 2013 (UTC)

Да, рецензия приведённая на официальном сайте с сайта mastersland, просто на мой взгляд рецензия с официального сайта не может быть не авторитетной. RockerBodya 12:43, 5 сентября 2013 (UTC)

Так или иначе рецензия не авторитетна и больше чем за год не появилась авторитетная, и скорее всего, что она и не появится. Единственное, что может спасти статью, так это интервью в АИ, где Андрей расскажет подробно об альбоме, ну либо всё-таки авторитетная рецензия. --Zavarych 13:06, 5 сентября 2013 (UTC)

Так там же есть одно интервью. RockerBodya 15:24, 5 сентября 2013 (UTC)

Вы имеете ввиду интервью интернет-портала Metalrus.ru? Увы, но этот интернет-портал не авторитетен. --Zavarych 15:45, 5 сентября 2013 (UTC)

Я конечно могу снять статью с удаления на правах номинатора, но боюсь её всё равно выставят на удаление. --Zavarych 05:31, 6 сентября 2013 (UTC)

Вот здесь в разделе «Неавторитетные источники» написано: "Данные источники можно использовать для поиска информации при создании статей. Однако, можно использовать лишь в том случае, если в этой информации нет сомнений и нет другого более авторитетного источника...". Я думаю, что вряд ли можно сомневаться в интервью музыканта порталу Metalrus, поскольку это интервью он давал лично интернет-порталу, и к тому же, данное интервью в интернете есть только на официальном сайте Андрея Смирнова и собственно на сайте Metalrus, поэтому ссылке можно доверять. RockerBodya 18:34, 7 сентября 2013 (UTC)

Вот здесь в разделе "Замечание по поводу metalrus.ru и подобным" в табличке написано, что новости и интервью Metalrus - АИ, а вот рецензии не АИ, значит интервью которое в статье это АИ. RockerBodya 18:58, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. --Zavarych 19:38, 7 сентября 2013 (UTC)

Мёртвые сны

Шаблон:Удалить Значимость? Отсутствие АИ и авторитетных рецензий. --Zavarych 14:36, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Оставить. Значимость показана. Все ссылки архивированы из первоисточника. Или вы хотите сказать, что при патрулировании ошибся Участник:Col. Hans Landa и не выставил на удаление? RockerBodya 19:04, 4 сентября 2013 (UTC)

Авторитетна как минимум рецензия Music-Review.ru, её автор Денис Ступников - корреспондент KM.RU. + под вопросом сноска №5 - просто скрин, знать бы, из какого журнала. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:55, 4 сентября 2013 (UTC)

сноска №5 это Ан.К. // Dark City. — Сентябрь-Октябрь 2011. — С. 68.--Johnsmith877 21:02, 4 сентября 2013 (UTC)
- Ага, мелькала мысль, что это DC. Правда, только сейчас рассмотрел, что рецензия на другой альбом - так что засчитать можно только M-R.ru. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Коллеги, я уже оставил было, но наткнувшись дважды на конфликт редактирования, в том числе с коллегой †Йо Асакура† и подумав, что возможно, речь идёт о фальсификации источников, счёл за благо откатить. Нельзя ли поподробнее? Фил Вечеровский 21:31, 4 сентября 2013 (UTC)

не вопрос...рецензий и не будет много, это ведь не шансон, хорошо одна есть...можно спокойно удалять альбомы пачками, нет АИ и авторитетных рецензий, через месяц в русской википедии из музыкальных жанров и альбомов останется только один "городской романс" и "иностранщина")--Johnsmith877 21:32, 4 сентября 2013 (UTC)
Подробно: Dark City используется как АИ на тот факт, что определённая песня не вошла в «Мёртвые сны», а попала в альбом «Территория Х». Собственно «Мёртвые сны» рецензирует Music-Review.ru, достаточно подробно, я б сказал. Один обзор - DarkSide - точно не засчитывается. Есть и другие: rRock.ru и Glissando, их авторитетность/неавторитетность пока нигде не рассматривалась. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:00, 4 сентября 2013 (UTC)

То есть полторы авторитетных рецензии плюс вебдванольный Дарксайд. На грани... Фил Вечеровский 22:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Не знаю может ли рецензия Music-Review.ru быть авторитетна, когда портал KM.ru ещё до сих пор под сомнением авторитетности. Проект:Русский метал/Источники --Zavarych 06:57, 5 сентября 2013 (UTC)

Здесь, к примеру, даётся без сомненией. Недоверие только из-за излишней политизированности. Предлагается оценивать конкретную статью, а не ресурс в целом. В общем, да, на грани. Ещё одно потенциально вечное КУ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:34, 5 сентября 2013 (UTC)

Добавил рецензию с headbanger.ru сноска №6...--Johnsmith877 07:01, 5 сентября 2013 (UTC)

Это всё хорошо, но только рецензия интернет-портала headbanger.ru не авторитетна. --Zavarych 07:18, 5 сентября 2013 (UTC)

....думаю в Dark City должна быть рецензия...поищу--Johnsmith877 07:31, 5 сентября 2013 (UTC)

Всё-таки вы были правы, добавил рецензию из журнала Dark City. --Zavarych 07:48, 5 сентября 2013 (UTC)

ага...ещё есть интервью с Константином Селезнёвым в Rockcor N 1,2 2012(там может быть что-нибудь об альбоме), только не могу его найти в электронном виде...--Johnsmith877 07:52, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Значимость показана наличием рецензии в журнале Dark City № 55, 2010 год (Март/Апрель 2010. — С. 65.). --Zavarych 08:14, 5 сентября 2013 (UTC)

Иосиф (Ануфриев)

Значимость довольно сомнительна. Единственное, куда хоть как-то его можно отнести — это ВП:РД, пункт 2. Но в статье совершенно не показано, чтобы он возглавлял что-то, отдалённо напоминающее «национальные и региональные структурные единицы высшего уровня», хотя бы потому, что религиозная организация, к которой он принадлежит, крайне маргинальна. ~ Чръный человек 15:21, 4 сентября 2013 (UTC)

Да, согласен с Вами, имеется некоторое несоответствие ВП:РД, пункт 2.6.2. Но с небольшой натяжкой (из-за неканоничности) руководитель "патриаршей" канцелярии может считаться "руководителем национальных и региональных структурных единицы высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины и т. п.).". При этом ВП:РД пункт 2.6.1 указывает, что церковники любой конфессии или деноминации имеют значимость, независимо от признания их организации каноническими религиозными институтами. Да и парень является самым молодым иерархом в РФ даже среди маргинальных деноминаций, что позволяет провести статью по ВП:РД, пункт 2.9.2. В Курске этот юный церковник основал фонд благотворительный и собрался строить монастырь, об этом был сюжет на местном ТВ. --Artem ^talk 16:01, 4 сентября 2013 (UTC)

Признание его каноничности значение для значимости в википедии иметь не может. Речь не об этом. Нужны всё-таки достаточно солидные рецензируемые источники. А сайты religare.ru и anti-raskol.ru — это всё-таки частные сайты. Официальный сайт согласно правилам значимости давать не может. ~ Чръный человек 12:28, 5 сентября 2013 (UTC)

Они же "катакомбники", от "солидных рецензируемых источников" скрываются как от огня.:-) --Artem ^talk 05:48, 6 сентября 2013 (UTC)

Значимость обеспечивается занимаемой должностью, оф. сайт, согласно правилам, вполне валидный источник для подтверждения факта занятия должности. Владимир Грызлов 20:04, 5 сентября 2013 (UTC)

Жесть какая. Шаблон:Удалить и забыть как страшный сон! 96 года рождения - и уже епископ?! The WishMaster 21:42, 5 сентября 2013 (UTC)

Но только для факта занятия должности. ~ Чръный человек 14:31, 11 сентября 2013 (UTC)

Коллега, мы обсуждаем не его личные качества или год его рождения, а значимость данной персоны для Вики. Согласно ВП:КЗ (и в частном случае ВП:КЗП), возраст описываемого объекта значения не имеет значения. --Artem ^talk 05:41, 6 сентября 2013 (UTC)

Это как раз и говорит об отсутствии значимости этой секты. The WishMaster 21:04, 8 сентября 2013 (UTC)

Изволю заметить, что мы всё же здесь обсуждаем значимость персоны, а не деноминации. Коллега было бы интересно узнать как возраст персоны связан со значимостью (желательно со ссылкой на те или иные пункты правил РуВики).

PS. Секта и неканоническая деноминация - это разные понятия. --Artem ^talk 13:02, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Я долго искал в ВП:РД пункт 2.9.2 в одноуровневом списке, пока не понял, что надо смотреть оглавление ВП:БИО. Пожалуйста, ссылайтесь понятнее.

Удалено. Во-первых, не показан широкий интерес к общественному деятелю. Из сторонних источников имеется только пара небольших публикаций относительно малоизвестных апологетов, само соответствие которых ВП:АИ не очевидно. Тем самым и ВП:БИО#Другие п. 2 не выполнено. О количестве прихожан данной деноминации ничего не известно, п. 2 ВП:РД подразумевает не то, что кто-то сам себя называет епископом, а то, что он важен для значительного числа людей на обширной территории. Ig natus 20:28, 11 сентября 2013 (UTC)Шаблон:ПИ

Оспариваю итог согласно ВП:УС-ОСП. Претензии к подводящему итоги: 1). В каком месте правил ВИКИ сказано о важности РД "для значительного числа людей на обширной территории"??? 2). Почему Вы считаете, что данная персона сама-себя называет епископом? 3). Согласно ВП:РД не требуется "широкий интерес", а требуется занимать определенную должность. --Artem ^talk 04:41, 12 сентября 2013 (UTC)

PS. Ignatus, а зачем вы меня обвинили в нарушении авторских прав относительно файла File:Joseph (Anoufriev).jpg, который иллюстрировал статью удаленную вами??? Необоснованное обвинение участника в этом явным образом попадает под "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию". --Artem ^talk 04:59, 12 сентября 2013 (UTC)

Обоснование там написано: файл ранее был опубликован на другом сайте без указания свободной лицензии, тикета OTRS не имеется. Вы можете оспорить удаление у администраторов Викисклада. Ig natus 11:40, 12 сентября 2013 (UTC)

Удаление файла по причине якобы нарушении авторских прав инициировали именно Вы... Само по себе его удаление роли не играет - зачем файл, если статью вы уже удалили? Но вы могли просто удалить его по причине удаления основной статьи, зачем же было меня на моей СО обвинять в нарушении авторских прав? То что фото висит на "антирасколе", не значит что этот сайт является правообладателем фото. Для иллюстрации статьи о хор-епископе я попросил фото у руководства ПРИПКЦ. Моя просьба была выполнена и файл с фото был прислан мне в ВК. Поэтому я считаю, что Вы не обосновано обвинили меня в воровстве и нарушении авторских прав, тем самым дав негативную оценку моему вкладу в Википедию. Снимите атрибуцию с файла "нарушение авторских прав" и удалите его по какой-либо другой причине, не позорьте моё доброе имя. --Artem ^talk 12:16, 12 сентября 2013 (UTC)

Что ж, пусть итог переподведёт администратор. Данный пункт ВП:РД, сколько помню, толковался расширительно, прямо говоря — для не слишком крупных религиозных организаций произвольно, обсуждения можно поискать в архивах форумов. Во-первых, существование структурных единиц у данной организации как реально что-то делающих заведений сторонними АИ вообще подтверждено не было. Во-вторых, если они и есть, то никому, очевидно, не интересны, и предполагать значимость у руководителя незначимой вещи только от того, что он ей вроде руководит, противоречило бы здравому смыслу. И как минимум — уровень найденных источников не позволяет согласно ВП:СОВР написать о несовершеннолетнем герое то, что из них приходится вывести согласно ВП:НТЗ, как статью делать? Ig natus 11:40, 12 сентября 2013 (UTC)

Ладно, пусть будет по Вашему, удаляйте. Я и вправду не могу пока нормальные АИ найти, так что спорить не буду - аргументы иссякли. Хотя "епископ" этот и вправду самый молодой в РФ, так что думаю СМИ всё же не обойдут его вниманием. Черновик я не сохранил, поэтому статью эту пока скиньте мне в личное пространство - когда появятся АИ, тогда подам заявку на восстановление. --Artem ^talk 12:16, 12 сентября 2013 (UTC)

Обратитесь к администраторам, у меня не сохранился (заодно пусть правки объединят с первым черновиком). Я так понял, вы не возражаете закрыть эту секцию. Ну если источники появятся и с СОВР, АП и другими правилами будет всё нормально, тогда можно будет восстановить без обсуждения (а вот если подведёт администратор — тогда только через ВП:ВУС). Ig natus 09:18, 13 сентября 2013 (UTC)

Нет, относительно закрытия обсуждения и удаления статьи больше возражений не имею. --Artem ^talk 12:20, 15 сентября 2013 (UTC)

Оформил. Ig natus 20:29, 16 сентября 2013 (UTC)

Сатюнин, Сергей Сергеевич

Ни по ВП:ВОЕННЫЕ, ни по ВП:ВНГ не проходит. Carpodacus 16:20, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Нет, не соответствует требования ВП:БИО. "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций." - ситуация с конвоем сюда никак не подходит. Он не является ни ключевым участником, да и конвой не является столь исторически важным. А для соответствия п.1 БИО слишком мало источников. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 18:16, 11 сентября 2013 (UTC)

Шалолашвили, Аркадий Павлович

Эпизодник, впоследствии уголовник. АИ нет, признаков соответствия ВП:БИО не видно. --the wrong man 16:26, 4 сентября 2013 (UTC)

Эпизодничество — не порок. Пойду, поищу источники. ~ Чръный человек 17:08, 9 сентября 2013 (UTC)
Добавил источников. ~ Чръный человек 19:17, 9 сентября 2013 (UTC)

Итог

Источников достаточно (помимо указанных в статье, можно отметить ещё вот эти, например: [3], [4], [5] и т.д.). Даже при некоторых сомнениях в значимости персоны по ВП:АКТЁРЫ, сомневаться в значимости по ВП:БИО#Другие не приходится. Оставлено. --Ferdinandus 11:51, 9 декабря 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Лиственный переулок (Санкт-Петербург)

Викимапия, Яндекс-карты... В разделе «Литература» есть книга «Петербург в названиях улиц», но ни одной сноски на неё не стоит, и судить об объёме тамошнего освещения невозможно. Carpodacus 16:28, 4 сентября 2013 (UTC)

Переулка в книге нет, есть улица. lib.rus.ec/b/166833/read#t663 --с уважением, El barroco 21:57, 4 сентября 2013 (UTC)

Заменил «Петербург в названиях улиц» на «Большую топонимическую энциклопедию», где есть информация о переулке. — ArtTrapeza 17:28, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Нетривиальной информации практически нет, свободное сочинение на тему карт. Удалена.--Victoria 11:59, 30 июля 2014 (UTC)

Украинская национальная идея

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 февраля 2011#Украинская национальная идея --BotDR 16:59, 4 сентября 2013 (UTC)
Не показана значимость. --u-leo ✉ 16:46, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Удалить ввиду ОРИССности. --Ferdinandus 17:42, 4 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Быстро удалить через КБУ. Мало того что ОРИСС, так это еще и копивио отсюда. N.N. 18:47, 4 сентября 2013 (UTC)
А не наоборот ли? Там ведь даже шаблоны википедийные остались. В любом случае, это форк ненаписанной статьи «Украинский национализм», с подозрением на МАРГ (непонятно, кто такой этот Липкан и почему его мнение должно быть представлено в Википедии). PhilAnG 06:11, 5 сентября 2013 (UTC)
Э, а как это??!!! Если ОРИСС, т.е. авторская отсебятина, то автор обладает всеми правами на неё, а если копивио, то есть уворованное — значит, не отсебятина (в худшем случае — ВП:МАРГ, но никак не ВП:ОРИСС). Carpodacus 06:37, 5 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Удалить Какая-то нелепость, а не статья. --Воевода 16:51, 6 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значимость в целом сомнений не вызывает, но настоящий текст на статью не похож. Статья удалена как оригинальное исследование.--Abiyoyo 16:01, 6 ноября 2013 (UTC)

Ерёмин, Виталий Аркадьевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2012#Ерёмин, Виталий Аркадьевич --BotDR 17:14, 4 сентября 2013 (UTC)
Апологетическая статья — копипаст текста с «народного» сайта, на который зачем-то получен OTRS. Лечится либо полным переписыванием, либо удалением. --the wrong man 17:12, 4 сентября 2013 (UTC)

Плюс очевидные проблемы с проверяемостью (единственный источник — самиздат на народе — не АИ) и значимостью (никаких доказательств, что данный деятель относится к представителям массовой художественной литературы, не предоставлено). --the wrong man 17:18, 4 сентября 2013 (UTC)

Уже было обсуждение по этой персоне. С проверяемостью все в порядке. Очерк - это жанр художественной литературы. С тиражами тоже соответствует критериям. --UG-586 13:50, 5 сентября 2013 (UTC)
Что значит "копипаст"? Это у самого себя что-ли? (чтобы указать последнее, соблюдая правила Wiki, и получен OTRS). Я бы попросил участника the wrong man более уважительно относится к другим участникам Wiki, их общему вкладу, в том числе в ходе уже состоявшихся обсуждений, а также воздерживаться от навешивания ярлыков как на конкретные статьи в Вики, так и на все "народные" сайты чохом, а также от ОРИСса по поводу толкований самих правил Wiki, в частности, по поводу того же назначения OTRS и правила "не играйте с правилами".Dmitru 11:32, 12 ноября 2013 (UTC)
Меня удивляет, что фактически анонимный пользователь the wrong man выдвигает на удаление ранее подробно обсуждённую и оставленную статью, указывая явно не соответствующие истине доводы, и этот "фингал под глазом" бережно сохраняют в начале статьи в течение нескольких месяцев. Какая-то странная разновидность понимания демократии. Один из итогов этого уже проявился - Ерёмин попросил убрать отображение своего фото из данной статьи, что мне пришлось и сделать.Dmitru 11:46, 12 ноября 2013 (UTC)
Удивляет утверждение "проблемы с проверяемостью (единственный источник — самиздат на народе — не АИ)". Во-первых, при описании изданных книг Ерёмина аккуратно указаны ISBN. Это по описаниям книг. Факты из биографии Ерёмина приводятся по изданной заметным тиражом книге, более того, с разрешения автора полный текст одного из её ранних изданий вывешен в сети и каждый (включая номинатора) имеет возможность проверить как наличие соответствующего бумажного издания, так и правильность отражения биографии Ерёмина в соответствии с приведёнными в книге фактами. В связи с изложенным предлагаю номинатору извиниться за использование в качестве обоснования для номинации на удаление статьи доводов, откровенно не соответствующих действительности. Замечу, что одна из страниц, на которой размещены ссылки - это не просто чья-то личная страница "на народе" (да и "Народа" с марта прошлого года, как известно, уже нет - один Укоз), а страница Педагогического музея А.С. Макаренко. Весной прошлого года, она, кстати, уже переехала на домен второго уровня (на укозе осталась копия годичной давности). И все ссылки, кстати, ведут уже на новый адрес под доменом второго уровня. Номинатор, очевидным образом, не заметил (или не захотел замечать) даже этого. В целом складывается впечатление, что участник the wrong man изучил статью крайне поверхностно и невнимательно, сделал скоропалительные выводы и предположения и на основании них сразу предложил крайние меры. Кстати, обращает внимание и то, что наложен запрет на создание страницы обсуждения данного участника в Ру Вики. Что, столько желающих обсудить подобный подход к деятельности в Википедии? Dmitru 12:49, 10 января 2014 (UTC)

Итог

В прошлый раз оставлено по тиражному критерию, который уже более полугода как из правил удален. Соответствие другим пунктам ВП:БИО не показано, статья как справедливо замечено номинатором являет собой панегирик, а не нейтральную энциклопедическую статью. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:08, 10 марта 2014 (UTC)

Не согласен. В статье изложены факты успешного воспитательного опыта 40-летней давности. То, что опыт был успешным - это факт, а не панегирик, как вы выразились. Факт, подтверждённый целым рядом откликов специалистов и общественности, подробные ссылки на что были приведены в самой статье. Более сдержанное изложение фактов вы мне оформить просто не дали - этим я занимался сегодня и вы меня прервали на половине сделанного. Считаю, что это не красиво. Во всяком случае имевшиеся недостатки являлись, по моему, скорее поводом для улчшения статьи, а не её удаление. Что касается ВП:БИО, успел заметить, что в Вики данное правило понимается, толкуется и применяется крайне избирательно и своеобразно. Что огорчает. Dmitru 11:27, 10 марта 2014 (UTC)
- На оформление "более сдержанного изложения фактов" у Вас было не менее полугода. Но это не главная проблема статьи, а как было отмечено в итоге - главная проблема - несоответствие персоны критериям энциклопедической значимости описанным в ВП:БИО. --El-chupanebrei 11:37, 10 марта 2014 (UTC)

Мост между Восточной и Западной психиатрией

Практически машперевод части статьи из en-вики, может кто доделает? --kosun ?!. 17:55, 4 сентября 2013 (UTC)

Постепенно доделаем. Времени никак не хватает )) docscorp

Предварительный итог

Так как все ошибки машинного перевода исправлены, а также сделаны все основные требования к викификации, статью можно Шаблон:Оставить.Золоторёв Павел 20:38, 14 сентября 2013 (UTC)

Я бы рад, но у статьи большие проблемы с демонстрацией значимости по ВП:ОКЗ =( --Akim Dubrow 21:17, 14 сентября 2013 (UTC)

Более подробно рассмотрев статью понял, что заявленными номинатором недостатками она не ограничивается. Теоретически, это крупная ассоциация, действующая во многих странах. Но найти авторитетные источники, подтверждающие значимость, не удалось — все ссылки либо на её сайт, либо на проведённые ассоциацией конференции. А большинство источников, приведённых в статье, к ней никакого отношения не имеют. Более того, нашлись интервики. Но у них проблемы с источниками ещё больше и написаны они все примерно в один период — с 31 августа по 15 сентября 2013 года. За прошедший ровно 1,5 месяца со дня номинации её состояние совершенно не улучшилось. Поэтому, как бы не хотелось этого делать, вынужден подвести более грамотный итог — Шаблон:Удалить.Золоторёв Павел 13:04, 19 октября 2013 (UTC)

Ребята, неужели ничего нельзя исправить? Поймите, человек, опубликовавший этот текст, очень далек от "простого оформления" статьи в вики. А теперь он сильно переживает... docscorp178.162.120.173 20:22, 11 ноября 2013 (UTC)

Исправить — можно, более того, я и сам не против, так как, теоретически, значимость должна бы быть, но практически — её необходимо подтвердить. Тут в помощь правило ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Рассматривая второе правило: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». То есть, другими словами, нужно предоставить ссылки, где об организации пишут независимые от неё организации или люди, а не её члены и, тем более — её собственный сайт. При этом, пишут весьма подробно о её истории или деятельности (а не только, например, объявление о съезде). А о желательных критериях подбора источников — первое правило. Сожалею, но, если в ближайшее время этого не будет — статью, скорее всего, удалят.Золоторёв Павел 21:42, 16 ноября 2013 (UTC)

Понял. Спасибо! Будем стараться... docscorp 178.162.120.173 19:03, 21 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ссылок много, но ни одна из них не описывает организацию подробно (кроме, понятное дело, официального сайта), а по большинству она вообще не упоминается. Энциклопедическая значимость, таким образом, не видна. Удалено. Фил Вечеровский 10:40, 15 февраля 2014 (UTC)

Лакота (народ)

Налицо тенденциозность и очевидный ОРИСС.

"В армиях западного типа наиболее важным родом войск является военная полиция, или политкомиссары, которые прогуливаются в тылу с заряженными пистолетами, чтобы пристрелить любого, кто вздумает бежать" - типичный ОРИСС и необъективность. Не имеет ничего общего с научной историографией, изложение фактов перемежается оценочными суждениями автора статьи.

"Белые солдаты и поселенцы имели обыкновение вырезать плод из беременных индейских женщин, а отрезанные у безоружных индейцев гениталии использовать в качестве табачных кисетов" - отсутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающие факты подобных зверств.

"Племя Могавк долгие годы боролось против колонизации, и в 1990 г. они одержали серьёзную победу над силами поселенческого государства" - это вообще уже выходит за рамки серьёзной статьи. США - международно признанное государство, называть его "поселенческое" - это оценочное суждение.

Складывается впечатление, что статья написана анархистом или сочувствующим, статья имеет чётко выдержанную идеологическую окраску, возможно - скопирована частично из сетевых источников. Нуждается в полной переработке для приведения к нормальному состоянию нейтральной и содержательной статьи о народе/нации/племени.

91.207.114.44 19:00, 4 сентября 2013 (UTC)

Там бы откатить к версии до 6 июля. Это Anarchyst161 копивио откуда-то залил. --kosun ?!. 19:33, 4 сентября 2013 (UTC)

scrotum tobacco pouch — довольно распространенный в Гугле мотив. 178.49.18.203 04:41, 6 сентября 2013 (UTC)

Убрал массив копипасты. Теперь текст не отличается от такового, бывшего в отпатрулированной версии. Предлагаю Шаблон:Оставить. --VAP+VYK 10:38, 6 сентября 2013 (UTC)

Итог

Значимость сомнений не вызывает, источниковая база нормальная, статья не очень большая, но энтузиасты могут её значительно расширить даже по источникам в многочисленных интервиках. Тенденциозности и оригинальных исследований нет и следа. Оставлено, конечно, спасибо коллеге VAP+VYK. Шаблон:ПИ --Renju player 13:42, 12 сентября 2013 (UTC)

Келлер, Илья Эрнстович

Соответствие критериям значимости учёных, судя по СО статьи, вызывает сомнения даже у её героя. Pavel Alikin 20:05, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Самый обыкновенный кандидат наук, соответствие критериям значимости для учёных не прослеживается. Удалено. Джекалоп 09:54, 11 сентября 2013 (UTC)

88 заповедей

Удалив сами заповеди, останется два предложения. Значимность непонятна. Заповеди - в викитеку, упоминание о них - в статью об авторе. Самостоятельная значимость не особо прослеживается. charmbook 21:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Кстати, в английском и польском разделах нет текста «заповедей». Но со значимостью там та же ситуация, мутновато. PhilAnG 06:03, 5 сентября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Текст, остающийся после удаления заповедей, не тянет даже на стаб. Schetnikova Anna 07:04, 13 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Томский институт бизнеса

Не статья, а чистая реклама вуза со слабо показанной значимостью. Max kru 21:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 10:00, 11 сентября 2013 (UTC)

Славянские движения

ОРИССная статья. --с уважением, El barroco 21:51, 4 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Оставить Статья является обзорной по данной теме. Если мало ссылок, то они будут проставлены. Всё что рассказывается в данной обзорной статье, раскрывается более полно в специализированных статьях, на которые она ссылается. АИ можно набрать на каждую строчку. Никакой проблемы не вижу. Обзорная статья о славянских движениях необходима для проекта Славяне. Создание обзорных статей правилами википедии не запрещено. С уважением, --User7777 22:06, 4 сентября 2013 (UTC)

Для ознакомления ТСу - Шаблон:Обзорная статья, ВП:ПН. Обзорная статья полностью состоит из материалов статей, обзор которых она производит. Статья предназначена для внесения ясности в вопрос "Почему та или иная категория находится именно в этой категории, а не в какой-либо иной." Количество существующих обзорных статей можно оценить взглянув сюда - Категория:Обзорные статьи о национальных кинематографах. Именно поэтому Шаблон:Оставить --Daemon2010 22:28, 4 сентября 2013 (UTC)

Это реально ОРИСС, и при том потенциально безразмерный (по определению термина «славянские движения», и по критерию отбора — от Сокола до неоязычников — сюда могут попасть вообще все «социальные движения», организованные «славянами»). PhilAnG 06:07, 5 сентября 2013 (UTC)
- Именно для этого и служат обзорные статьи, в них должно попадать всё понемногу на заданную тему, они же ведь одновременно являются основными статьями одноимённых категорий и служат для обзора понемногу всего, что есть в своей категории. Это делается для читателей, чтобы они не лазили по десяткам подкатегорий и тысячам статей, а могли, прочитав основную (обзорную) статью категории, вкратце составить целостное представление о теме категории и понять иерархию информации в ней, что и где следует искать. Мало того, к обзорным статьям очень часто ещё и статьи-списки дополнительно пишутся, так как статья разьясняет тему, а статья-список может перечислять вообще все элементы этой темы. Например к обзорной статье о кинематографе какой-либо страны отдельно пишется ещё и статья-список всех фильмов этой страны. Это обычная практика в википедии. --User7777 11:33, 5 сентября 2013 (UTC)
  - Именно, что на заданную, если таковая тема будет признана значимой для энциклопедии. Значимость определяется рассмотрением темы в АИ. По «Кинематографу Аргентины» такие АИ имеются, а вот имеются ли АИ, в которых рассматривается совокупность неких «славянских движений», включающая в себя спортивные, религиозные и политические, еще не доказано. PhilAnG 13:16, 5 сентября 2013 (UTC)
На мой взгляд, статья может иметь место как обобщающая или обзорная, если она будет основана на АИ. Но при этом статья должна представлять собой именно статью в виде некоего обобщения. В данном виде это просто ОРИССный список, а не статья. При этом данный список не удовлетворяет критериям для списков. --charmbook 07:22, 5 сентября 2013 (UTC)
- Статье от роду один день. Не грызите грудного ребёнка, ему ещё расти и развиваться. Будут там и АИ и обобщения, если статью не загрызут «удалители» в первые же дни существования. А о дополнительных списках к обзорным статьям см. мой ответ чуть выше. --User7777 11:46, 5 сентября 2013 (UTC)

Может быть, не имеет смысла сразу выпускать таких младенцев в свет? сначала выгулять в инкубаторе, дать хотя бы минимальное АИ-образование? или кто-то подгоняет? --Конвлас 19:54, 5 сентября 2013 (UTC)

В таком виде никуда не годится. ~ Чръный человек 11:56, 5 сентября 2013 (UTC)
У понятия Славянское движение (а не "славянские движения") значимость, возможно, и есть. Но в данной статье не показано. Пожалуйста, воспользуйтесь источниками и добавьте их в статью. Номинация на удаление часто служит дополнительной мотивацией к улучшению статьи. --charmbook 12:38, 5 сентября 2013 (UTC)
- Статья Славянские движения является обзорной статьёй по многим специализированным статьям википедии о разных славянских движениях, как в прошлом, так и в современности, как политических так и религиозных. Поэтому переименование статьи в «Славянское движение», резко сужает её содержание только к одному какому-либо славянскому движению, и по меньшей мере некорректно для имеющегося содержания, а по хорошему и бессмысленно, так как по каждому отдельному движению в среде славян должна быть, и уже во многих случаях есть, отдельная специализированная статья. Поэтому википедии и поекту «Славяне» нужна именно обзорная статья Славянские движения, которая не изобретает никаких новых концепций и теорий и поэтому не является ориссом, но представляет огромную пользу для читателя, как обзорная статья по специализированным статьям соответствующей темы и основная статья - путеводитель по внутреннему содержанию одноимённой категории. --User7777 10:00, 6 сентября 2013 (UTC)
  - ОРИССом является закидывание всех подряд движений, почти никак не связанных, кроме территории славянских государств, в одну статью.--Tucvbif^?_* 10:12, 6 сентября 2013 (UTC)
    - В таком случае ориссом является вся википедия, авторы которой «закидывают» на один портал миллионы статей «почти никак не связанных», кроме названия «энциклопедия». А на самом деле для обзорной статьи на какую-либо тему достаточно, чтобы её содержание было связано между собой самим названием этой статьи. Чем, кроме страны происхождения, связаны между собой фильмы обзорной статьи Кинематограф США? Что-то я не вижу, чтобы её выставили на удаление. Достали уже придирками по этническому признаку к славянским статьям и категориям. --User7777 10:23, 6 сентября 2013 (UTC)
      - Вы меня будете обвинять в придирках по этническому признаку? Уверяю вас, я одинаково вынесу статьи со славянскими, китайскими, грузинскими и папуасскими движениями, такая ерунда меня не интересует, так что, придерживайтесь этики в суждениях о тех, кого не знаете. --с уважением, El barroco 08:27, 12 сентября 2013 (UTC)

Ну, славяне это вообще тема спорная, неизвестно были ли они вообще, эти славяне. Присоединяюсь к вашему мнению, нужно удалять все статьи о мнимых славянах, это такой же нонсенс как грузины или папуасы. --Конвлас 08:37, 12 сентября 2013 (UTC)

О, ещё одна провокация! на этот раз из-под 46.164.227.85. Зачеркну-ка я её. Похоже, мои мнения кому-то прямо как шило в одном месте.... --Конвлас 13:47, 12 сентября 2013 (UTC)

Ну, про Кинематограф США много чего понаписано. Если интересно, то (навскидку) можете почитать Режиссерскaя энциклопедия. Кино США. --Конвлас 14:40, 6 сентября 2013 (UTC)

Как я вижу, большинство комментариев осуждают статью не за ОРИССность(обзорная статья таковой быть не может), а за малый объем и отсутствие АИ. Я эту критику принимаю и будет делать всё возможное для улучшения статьи. Если встанет вопрос об удалении - я бы очень хотел попросить, чтобы статью перенесли в инкубатор(хотя я и против того, чтобы удалять статью за неполноту её содержания). Мы потрудимся, доделаем и вернем в основное пространство. Кто солидарен с таким подходом - прошу откликнуться. --Daemon2010 12:49, 6 сентября 2013 (UTC)

ОРИССность - это и есть отсутствие АИ, причём АИ не вообще, а именно на заданную тему. В данном случае - АИ, рассматривающие заявленные Славянские движения вкупе, а не по отдельности каждое. К объёму, как мне кажется, претензий не предъявлялось, говорилось о степени обощения (то есть должно быть не просто перечисление, а рассмотрение совокупности этих движений как некое целое). --Конвлас 14:40, 6 сентября 2013 (UTC)

Последний раз повторяю: обзорная статья не может быть ОРИССом, так как она проводит обзор ряда явлений, а не одного явления, т.е. сама по себе не является явлением. К примеру, статья Российская Федерация, по вашему мнения, должна описывать исключительно государство(ну и его флаг, гимн, герб, население, членство в международных организациях и т.д.), но помимо этой требухи она коротко описывает историю, географию и еще целый ряд тем, которые раскрываются в тематических статьях, на которые она ссылается. В данном плане статья Российская Федерация является обзорной статьёй, как и десятки тысяч других статей. Для чего это делается? - Как минимум, для логики и связности. --Daemon2010 16:27, 6 сентября 2013 (UTC)

Вообще-то в ВП аргумент «А им можно» не принимается. Но всё равно пример Вы привели неудачный. Если внимательно посмотреть, то в статье Российская Федерация (вернее, в статье Россия, на которую перенаправляется запрос) есть ссылка на такой АИ как Новая Российская энциклопедия, точнее на её 1-й том, целиком посвящённый обзору именно этого предмета - России. И в этом томе как раз и даётся обзор предмета статьи - России. В других томах этой энциклопедии среди прочего рассказываются и более мелкие подробности о России. В других энциклопедиях (отечественных и иностранных) тоже есть подобные обзорные стаьи, просто ссылки на них здесь не приводятся ввиду их устарелости. --Конвлас 22:00, 6 сентября 2013 (UTC)

Всё с вами ясно: чукча - не читатель, а писатель.--Daemon2010 08:50, 7 сентября 2013 (UTC)

Статья, несомненно, стала меняться. Однако эти изменения идут не в ту сторону и нисколько не помогают статья спастись от удаления. Авторы набирают всего отовсюду, однако, по-прежнему, даже не пытаются показать пронадлежность этих организаций именно к славянским движениям. Да и вообще не показано существование такого феномена как «славянское движение». Непонятно его определение и непонятно, по каким критериям движение прочисляется к славянским. --charmbook 15:21, 6 сентября 2013 (UTC)
- Существование термина «славянское движение» доказывается его употреблением во множестве случаев, приведённых в АИ. Однако обзорная статья не об одном каком-либо славянском движении, а является обзорной статьёй на тему «Славянские движения» о чём неоднократно указано в этом обсуждении выше, поэтому вызывает недоумение «слепота и глухота» charmbook к содержанию обсуждения, проявляющаяся в виде упорных попыток свести обсуждение к термину в единственном числе, т.е к термину «славянское движение». --User7777 17:06, 6 сентября 2013 (UTC)
  - Вынужден вам напомнить о ВП:ЭП. Это первое. Далее, определение в преамбуле вообще смешное, а ссылки ниразу не являются АИ, кроме, может этой, и то она ничего не говорит ни о каких славянских движениях, а лишь Всеславянском съезде. Можете сколь угодно обвинять меня в упоротости, подводить итог по этой номинации я не собираюсь. --charmbook 18:01, 6 сентября 2013 (UTC)
Очередное ориссное творение со словом «славяне» в заголовке. Удалить и забыть, типичный орисс с выгугливанием отдельных слов в источниках неясной авторитетности.--Pessimist 06:09, 27 сентября 2013 (UTC)
Шаблон:Удалить. Потенциально безразмерный ОРИСС со славянофилами, неоязычниками и ЛГБТ-движениями в одном месте. Ну и абсурдный принцип группировки. Так и представляю себе статью Семитские движения, куда входят Лейбористская партия Мальты, израильский Ликуд и Организация освобождения Палестины. --Семён Семёныч 18:43, 13 ноября 2013 (UTC)
- Семён Семёныч, вы против существования обзорных статей в принципе. Ваша позиция понятна. Ну и что с того, у других - другое мнение. Поэтому в википедии обзорные статьи пока ещё не запрещены. Ну а когда википедия падёт до позорного запрета создавать обзорные статьи типа Семитские движения, то это будет означать, что такую википедию подошла пора списывать в утиль как проект, перешедший из стадии начального загнивания в стадию старческого маразма и цензуры всего и всея. И принцип группировки движений в статье, который вы называете «абсурдным», кстати вполне легальный, на основе классификации, описанной в статье Социальные движения. --User7777 19:03, 13 ноября 2013 (UTC)
  - На обзорную статью это никак не тянет.--Tucvbif^?_* 10:32, 25 ноября 2013 (UTC)
    - «Не тянет» - может быть предлогом к улучшению, но никак не к удалению. --User7777 16:25, 30 ноября 2013 (UTC)

Так уже ж почти 3 месяца статья в режиме форс-мажор-улучшения, а результаты нулевые. Как было ОРИССом, так и осталось. --Конвлас 20:44, 30 ноября 2013 (UTC)

Голосовать не буду, пускай правила решат. Статья не качественная (что не + к репутации славизма и славян : ) определение не энциклопедично, а мусульманские и гейские движения СНГ прямо со славянами не связаны, хотя славяне и могут в них участвовать. Славянскими они не являются. Если решат статью удалить, то я предлагаю своим коллегам по проекту не голосить о дискриминации и не цепляться за некачественную статью не понятно что описывающую, а создать категорию "Славянские патриотические движения", куда и внести статьи, описывающие конкретные из них, а в них подобавлять ссылки друг на друга, что бы читатель смог ознакомиться со всеми движениями разных веков. Если статью захотят доработать и оставить как обзорную, то, на мой взгляд, лучше переименовать в "Славянские патриотические движения" и исключить мусульманское и гейские - они не являются собственно славянскими.--Diogen15 20:07, 31 января 2014 (UTC)

Итог

Орисс. Удалена.--Abiyoyo 18:15, 14 июля 2014 (UTC)

Testwiki:К удалению/4 сентября 2013

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Автоитог

Итог

Автомобильные пробки по городам

Итог

Итог

По всем

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Списки членов клуба «Валдай»

По всем (списки членов клуба «Валдай»)

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Предварительный итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Итог

Навигация

Поиск