Testwiki:К удалению/7 февраля 2011

Шаблон:АК-47

В шаблоне 8 ссылок.
1 — на статью о группе
2 — на статьи об участниках (статей нет, ссылки — редиректы на статью о группе)
2 — на альбомы
3 — на статьи о рэперах, вообще никак с группой не связанных (одна ссылка — красная)
Необходимость шаблона?
 Kobac 01:15, 7 февраля 2011 (UTC)

• Важность будет иметь когда правда заполнится. Думаю автор понял что надо делать, а ведь не сложно это сделать --RusRec13 19:20, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Навигационные функции выполняет, возражений не вызвал, перспективы развития имеются. Оставлен. --D.bratchuk 22:49, 29 марта 2011 (UTC)

Янюшкин, Андрей Сергеевич

Отсутствует значимость персоналии. Lazyhawk 03:35, 7 февраля 2011 (UTC)

Думаю, можно на КБУ. --INS Pirat 03:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Вы правы, очевидный случай. Lazyhawk 05:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено по причине явного отсутствия значимости персоналии. На правах подводящего итоги Lazyhawk 05:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Бёрнс, Эдвард

Сработало отложеноое быстрое, но персона явно значима. Куча итервик. --WHISKY 04:46, 7 февраля 2011 (UTC)

Добавила немного. --Atia 10:19, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить. Персона значима.--AcidDJDennis 11:28, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Статья значительно дополнена. Обывало 04:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Электронная отчётность

Копивио кусками из нескольких источников ([1], [2], [3] и других). Тексты ведомственных постановлений с комментариями с форумов и соответствующими выводами. Lazyhawk 05:01, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  копивио не было переработано за уделённую правилами неделю. -- Maykel ^-Толки- 12:59, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шугар Хилл (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk 15:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:07, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Западный перенос воздушных масс

Старое невикифицированное копивио отсюда (там текст, соответственно, взят оттуда). --INS Pirat 05:45, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:09, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблоны биржевых индексов

Шаблон:SOFIX

Все ссылки красные, критерии включения неизвестны. Kobac 06:29, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:BIRS

Все ссылки красные, критерии включения неизвестны. Kobac 06:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:AScX

Все ссылки красные, критерии включения неизвестны. Kobac 06:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:IBC

Все ссылки красные, критерии включения неизвестны. Kobac 06:43, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:MADEX

Все ссылки красные, критерии включения неизвестны. Kobac 06:44, 7 февраля 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Шаблоны биржевых индексов)

Шаблон:Оставить Критерии включения предельно понятны: нахождение в составе базы расчёта соответствующего индекса соответствующей биржи. Есть ссылающиеся на шаблоны статьи. Ales 13:25, 11 февраля 2011 (UTC)

• А ничего, что эти базы периодически обновляются? Ссылающиеся на шаблоны статьи — статьи о самих индексах. Неясна даже правильность написания названий этих компаний (которые в базах). Kobac 14:36, 11 февраля 2011 (UTC)
• Статьи тоже периодически обновляются, потенциальное устаревание не причина для удаления. Написание, согласен, надо проверять и викифицировать. Ales 21:12, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Все удалены, так как не выполняют навигационные функции, да и в правильности названий есть сомнения. Если всё же понадобятся, всё равно придётся большую часть работы делать заново. --D.bratchuk 22:53, 29 марта 2011 (UTC)

Категория:Актёры телесериала «Остаться в живых»

ВП:КАТ#4 — излишняя категоризация. --Atia 08:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, другие аналогичные номинации после обсуждения были удалены, эту также необходимо удалить.·Carn 07:40, 28 февраля 2011 (UTC)

Группа Восток

Сомнения в значимости ввиду отсутствия АИ. --kosun 08:49, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники, которые могли бы подтвердить значимость данной группы. Персональный сайт, размещённый на неофициальном домене, и остальные ссылки, приведённые в статье, авторитетными источниками не являются. Страница не соответствует критериям значимости музыкантов. Вывод: статья должна быть Шаблон:Против из-за незначимости. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:50, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено как сказано, АИ нет, значимости нет.

Итог подведён участником Drakosh в 18:56, 20 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Даёшь молодёжь. В конце 90-х эта группа была очень популярна. Permjak 19:12, 20 февраля 2011 (UTC)

Био-недостабы

Два предложения, очень мало.--Alexandronikos 08:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Краснокрылая иглохвостка

Дотянул до стаба (оформил и дополнил) - Шаблон:Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:52, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку, теперь вполне себе стаб. Biathlon (User talk) 08:11, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Жаворонковый печник

Оформил и дополнил - дотянул до стаба - Шаблон:Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:26, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку, теперь вполне себе стаб. Biathlon (User talk) 08:11, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Корольковая котинга

Дополнил и оформил, теперь стаб - Шаблон:Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку, теперь вполне себе стаб. Biathlon (User talk) 08:11, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ласточковая котинга

Дополнил и оформил - стаб - Шаблон:Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку, теперь вполне себе стаб. Biathlon (User talk) 08:11, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Остроклюв

Немного дополнил и оформил - до стаба довёл - Шаблон:Оставить. Afro-Braz-Ilian ^talk 05:49, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку, теперь вполне себе стаб. Biathlon (User talk) 08:11, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цитадели (настольная игра)

Значимость не показана Fauust 09:28, 7 февраля 2011 (UTC)

• Финалист Spiel des Jahres.--Обывало 04:51, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Частных критериев для настольных игр нет, а значимость согласно ВП:ОКЗ, то есть достаточное подробное освещение в независимых АИ, не показана. Статья удалена.--Abiyoyo 16:17, 29 марта 2011 (UTC)

Гарин, Игорь Иванович

Наверно значим, но пока жуткий неформат и нет АИ, подтверждающих написанное. --Fauust 09:50, 7 февраля 2011 (UTC)

• Судя по автору - самопиар.--AcidDJDennis 09:51, 7 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Удалить. Во первых самопиар. Во-вторых-про себя любимого в биографии, кроме того, что гений ни чего больше вспомнить не смог. В-третьих-реклама - телефоны и сайты для покупки . Похоже, что написано с одной целью, чтобы скачивали его книги.--Братело 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

• Именно скачивали - ссылки на файлообменники это сильно. Быстрое? --Bilderling 10:08, 7 февраля 2011 (UTC)

• Быстрое. Kobac 10:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено per above. Честно говоря, для такой смеси трудно подобрать внятный критерий КБУ: имеем сплав пиара, непоказанной значимости, конфликта интересов, неформата на грани вандализма и, вероятно, копипаст. Итог может быть оспорен на ВП:ВУС. --Bilderling 13:51, 7 февраля 2011 (UTC)

Шукиров, Зейнолла

Копивио. Lazyhawk 10:19, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR ^о-в 06:18, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Журнал "Кляп"

Значимость не показана, их сайт найти через гугл не удалось, что крайне странно для электронного журнала. Стиль рекламный. — Ivan A. Krestinin 10:51, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 06:20, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Футболисты

Выставляю на удаление статьи о футболистах где всего одно предложение. — Mitte27 11:14, 7 февраля 2011 (UTC)

Флоэ, Хайнц

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лустенбергер, Фабиан

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раффаэль Каэтано де Араужо

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аликарт, Эрве

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:23, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:2x2

Вот этот шаблон загрязнён всяким мусором, шаблон захламлен не персонами и передачами, которых на канале нет (кроме Реутов-ТВ и WWF Smackdown!). Если бы 2х2 сам бы наснимал этих фильмов - то тогда стоило бы создать шаблон. Это не для энциклопедии. Интересно, сколько часов автор "трудился" над этим шаблоном?! Mels98 11:14, 7 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Комментарий. Причина удаления аналогична постановки на удаление других навигационных шаблонов по каналам. На Википедия:К удалению/30 января 2011#Шаблоны телеканалов идёт обширная дискуссия на эту тему. Просьба не выносить итог по данном обсуждению до вынесения итога по остальным шаблонам телеканалов. AntiKrisT 06:24, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлен в соответствии с итогом обсуждения 30 января 2011 года. --D.bratchuk 22:47, 29 марта 2011 (UTC)

Phlatline

Значимость лейбла не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 11:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Ни одной ссылки на авторитетные источники информации в статье не приведено. Интервики также отстутствуют. Сайт на «юкозе» в данном случае авторитетным источником не является. Из-за этого предмет статьи не может считаться значимым. Вывод: статья должна быть Шаблон:Против по вышеизложенным причинам. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:55, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Соглашусь с тем, что в данный момент в статье значимость лейбла не показана, так как источники отсутствуют вообще и достаточно авторитетных источников, по которым можно было бы написать хотя бы стаб, я не нашёл. При этом не исключаю, что значимость есть, всё-таки более шести лет с момента основания, видео с празднования 5 и 6-летия есть на реп.ру, участниками объединения являются значимые исполнители. Если найдётся желающий продемонстрировать значимость лейбла, статья может быть восстановлена, но в текущем виде она удалена. --D.bratchuk 22:45, 29 марта 2011 (UTC)

БОСС-Референт

Возможно программа и значима, но в таком виде явная реклама. Авторы статьи так её и не переработали. АИ так и не приведены. -- Small Bug 13:01, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

После вынесения статьи на удаление никаких изменений в ней произведено не было. Явный рекламный характер статьи навевает мысли о самопиаре. Авторитетные источники информации, которая могла бы подтвердить значимость предмета статьи, отсутствуют. Шаблон:Удалить. --VISHNEMALINOVSK ^обс 14:59, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Возможно, тема и значима, но это совершенно не показано ссылками на авторитетные источники, а наполнение статьи далеко от нейтрального и формата энциклопедии. Удалено. Vlsergey 20:51, 19 марта 2011 (UTC)

БОСС-Кадровик

Тоже статья о программе. Не вижу значимости. -- Small Bug 13:12, 7 февраля 2011 (UTC)

• В своё время продукт был заметен. Можно и спасти. --Bilderling 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)
• Благодаря активной рекламе о программе слышали многие, особенно в начале 2000-х. Но что сейчас есть в статье с потенциалом значимости: непроверяемая информация о дипломе на конкурсе Бизнес-софт`2001 (некоторые дипломанты конкурса фигурируют в статье PCWeek, насколько я понимаю, этот конкурс больше так и не проводился); рейтинговая информация (со ссылкой на медиавики-ресурс ТАдвайзер, находящийся в спам-листе), которая ещё и раскритикована в публикации на CNews (и эта публикация также приведена). На мой взгляд, значимости согласно профильным критериям не показано в статье. Вероятно, её и нет — это всего лишь означает, что рекламные кампании были достаточно массовыми, чтобы запомниться, но связи с общественностью и коммерческие результаты недостаточно эффективными, чтобы инициировать нетривиальные сторонние упоминания о программе. Есть ещё претензия — раздел «Технологическая карта бизнес-процессов», кроме того, что несуразно назван, ещё и точная копия с официального сайта, даже с сохранением колёровки (но, в случае оставления, его можно будет удалить без существенного ущерба содержанию). bezik 11:37, 3 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участника Bezik--Yaroslav Blanter 07:16, 30 марта 2011 (UTC)

UGG (бренд)

В текущем виде это реклама коммерческого продукта. --Sergey Semenov^talk 13:36, 7 февраля 2011 (UTC)

• Просто FYI - вклад автора сплошь пиарный вокруг обуви этого бренда. Это не влияет на значимость, только к сведению. --Bilderling 13:54, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не подтверждена сторонними источниками. Стиль статьи носит рекламный характер. Удалено. Flanker 09:12, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Забалуйка

Не вижу значимости этого небольшого поселения. Кроме того, в первоначальном варианте совпадало с текстом на викимапии: [4]. Centurion198 13:36, 7 февраля 2011 (UTC)

Насколько мне известно, существует консенсус о том, что все населённые пункты значимы. Тем более электорат из 440 человек - это не очень-то и мало для села. А материалы Викимапии лицензируются под CC-BY-SA 3.0 (тут, пункт 1F). --INS Pirat 14:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Материалы Викимапии, насколько я понял подпадают (п.1F) под CC Non-Commerce (с распространением на мапию и её сервисы).. Исходя из того, что ВП:КЗГО не принято - нужно определять согласно ВП:КЗ.. Из всего этого и не выставлено на быстрое.. Centurion198 15:02, 7 февраля 2011 (UTC)

Да, NonCommercial не подходит, я уже исправился. Про значимость населённых пунктов могу только сказать, что вы ошибаетесь; здесь ситуация кардинально отличается от той, например, что со школами. --INS Pirat 15:10, 7 февраля 2011 (UTC)

Вопрос, коллега, в значимости в данном случае ограничивается не только значимостью, а ещё и качеством и стилем: должны быть приведены источники (а иначе инфа непроверяема и ставится под вполне обоснованное сомнение: возможен и орис с «добавлениями»). Странице объективно нужна кардинальная доработка. Centurion198 15:22, 7 февраля 2011 (UTC)

С этим не спорю. --INS Pirat 15:59, 7 февраля 2011 (UTC)

440 человек, по-моему, не такое уж вымирающее село. Но в нынешнем виде на энциклопедичность не тянет. Ощущение, что писал житель этой самой Забалуйки.--Mieczeslaw 15:16, 9 февраля 2011 (UTC)

• Текст придётся убрать: нарушающающий ПРОВ и написанный не совсем в энциклопедичном стиле. Плюс находящий определённые противор. с источником + сделать разбивку на разделы → сам Шаблон:Done. Centurion198 22:43, 12 февраля 2011 (UTC)

Итог

Стиль переработан, поставлен источник. Все населённые пункты значимы. Статья оставлена. INSAR ^о-в 06:31, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маккэндлесс, Брюс

• На быстрое не стал выставлять из-за значимости персоны. Ужасающий машинный перевод и полный неформат. Автору статьи я написал.--Dmartyn80 14:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Я не автор, но чуть улучшил, структурировать тут как не знаю. Но уже не страшно выглядит. 178.64.104.1 23:23, 7 февраля 2011 (UTC)Румата.

• • Проставил шаблон, АИ, слегка викифицировал. --Dodonov 13:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

• После спасения статьи снимаю как номинатор. Всем огромное спасибо.--Dmartyn80 17:26, 8 февраля 2011 (UTC)

Чжан Гын Сок / Jang Geun Seok / Jang Keun Suk

Машинный перевод--217.118.81.23 14:33, 7 февраля 2011 (UTC)

• Такое вообще надо на быстрое как неформат не на русском языке.--Dmartyn80 14:37, 7 февраля 2011 (UTC)
• Да тут чёрт знает что. Дописал этого Гын Сока, стал переименовывать — выяснилось, что у нас уже есть про него приличный стаб по имени Чан Гынсок. Причём от 2009 года. Объединять надо. Только уж не знаю, куда что переносить. По правилам-то вроде трёхкомпонентное имя должно быть, то есть Чан Гын Сок. — Ari^✓ 11:32, 8 февраля 2011 (UTC)
• Апд: перенёс всё дописанное в Чан Гынсок, задал вопрос по именованию. А это, со слэшами в названии, можно удалять. — Ari^✓ 11:50, 8 февраля 2011 (UTC)
• Да оставить можно но надо переименовать и оставить только русский перевод. Проверить фильмографию --RusRec13 19:21, 10 февраля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку есть нормальная статья, дубль удалён. INSAR ^о-в 06:35, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Музей льда

Удалялось уже дважды по итогам КУ - 22 июля 2009 и 19 ноября 2010, а также многократно под разными названиями по КБУ. НА мой взгляд значимость доказана ссылками в статье, взять хотя бы CNN, но сама статья представляет собой пиар, и в основном копивио с нескольких источников. В таком виде только удалять. Dmitry89 14:58, 7 февраля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 февраля 2011 в 18:47 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{К удалению|2011-02-07}} {{Организация |название = �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 8 февраля 2011 (UTC).

Сопротивление паропроницанию

Пустая статья с 2009 года. Только определение. Dmitry89 15:16, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья не была переработана с момента вынесения на удаление. Источников в статье нет, интервики также отстуствуют. Шаблон:Удалить из-за отсутствия значимости. --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:03, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено Словарное определение, скопированное из ГОСТа, за неделю не дописано. Обывало 04:54, 15 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Music-недостабы

Пустые после КУЛ. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Loits

Эстонская рок-группа. Пусто. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:38, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ангелика

Музыкальный инструмент. Пусто. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Дополнил немного, перетащил информацию из английской статьи.--Mieczeslaw 11:53, 19 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 22:07, 29 марта 2011 (UTC)

Имбролио

Муз. термин, пусто. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Дополнена до заготовки по источникам. В текущем виде выходит за рамки словарной статьи, так как содержит не только определение термина, но и примеры использования смены темпа и историю происхождения. Оставлена. --D.bratchuk 22:30, 29 марта 2011 (UTC)

D.O.A. (группа)

Канадская хардкор-панк группа. Пусто. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 06:38, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Fila Brazillia

Английская группа. Пусто. Dmitry89 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

удалять не надо - надо дописать.46.138.160.26 19:38, 18 марта 2011 (UTC)jsk

Немного дополнил. Оставить, определённо значимая группа. — doublep 21:27, 27 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья дописана до заготовки, добавлены подтверждающие значимость рецензии на альбомы. Оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 22:16, 29 марта 2011 (UTC)

Купон (облигация)

С медленного. Словарно, без АИ. Kobac 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Против удаления. Статья исчерпывающе передает суть предмета--Курлович 16:52, 7 февраля 2011 (UTC)

Если это всё, что можно сказать о данном термине, и невозможно даже привести АИ — какова значимость для Википедии данного термина? Kobac 17:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Статья не является словарной по определению "словарности". Вы сомневаетесь в значимости? Ну это как бы термин РЦБ. Что ещё можно сказать о нём, Вы можете найти в английской интервики. Определённо заготовка. Ales 13:22, 11 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Предмет статьи определённо значим. Найти АИ в принципе не проблема. Flanker 09:14, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость есть, АИ в статье нет и это плохо, но на орисс не похоже, претензий в ориссности не было, а найти АИ по теме представляется задачей несложной. Статья не является словарной. Что такое словарная статья см. ВП:НЕСЛОВАРЬ. Статья оставлена.--Abiyoyo 20:44, 26 февраля 2011 (UTC)

Субъективное право

С медленного. Словарно, без АИ. Kobac 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Не словарно, отсутствие источников не основание для удаления. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Поочерёдно вставил в поисковик первое предложение, затем — одно из последних. Сразу же обнаружилось построчное копивио: 1, 2. Дальше не искал. Kobac 13:05, 8 февраля 2011 (UTC)

Статью можно просто откатить к одной из прошлых версий до "копива". К этой, например. Вот только... мысль, что это на форум была скопирована строчка из Википедии, а не в Википедию из форума ни кого не посетила? --eugrus 21:36, 9 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Статья нужна. Если что не так - исправить, а удалять - последнее дело--KSK 13:33, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость подтверждается статьей в БСЭ, стиль нормальный доказательств нарушения АП не вижу.·Carn 14:45, 22 марта 2011 (UTC)

Ценные бумаги, обеспеченные активами

С медленного. Словарно, без АИ. Kobac 15:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Против удаления. Статья определяет термин и показывает применение данных финансовых инструментов.--Курлович 16:56, 7 февраля 2011 (UTC)

Если это всё, что можно сказать о данном термине, и невозможно даже привести АИ — какова значимость для Википедии данного термина? Kobac 17:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Статья не словарная по определению "словарности". Вы сомневаетесь в значимости? Ну это как бы термин РЦБ. Что ещё можно сказать о нём, Вы можете найти в интервики (английской, французской, немецкой, арабской, например). Ales 13:18, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено аналогично статье Купон (облигация).--Abiyoyo 20:47, 26 февраля 2011 (UTC)

Гендерквир

Предмет статьи, возможно, и значим, но в нынешнем виде статья представляет собой набор бездоказательных утверждений без единого источника, с нарушениями ВП:КТО и возможным ориссом. Лежала на ВП:КУЛ с 7 октября 2010 без движения.--IgorMagic 17:01, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переписано заново и оставлено. Андрей Романенко 20:37, 14 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Спасибо за переработку! Понятие важное, источники есть — но лично у меня так и не дошли руки взяться переписать. Vade Parvis 21:39, 14 февраля 2011 (UTC)

The amazing spies!

Почти пустой недоперевод из ен-вики. КУЛ не помог. Dmitry89 17:19, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. За отведенную неделю статья не дорабатывалась, несоответствие минимальным требованиям к статьям о фильмах осталось (отсутствуют режиссер, год выпуска и сюжет). --Doomych 06:57, 15 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Homelike call

С сентября на КУЛ - никто не притронулся. Значимость не ясна, в интервиках об этом нету... Есть программное обеспечение Homelike-calls, предназначенное для использования компаниями мобильной и фиксированной связи. Есть услуга homelike calls у i-wire Eurasia, которая позволяет совершать звонки с вебсайта на любой телефон. Но ни то, ни другое на мой взгляд до энциклопедии пока не доросло. Dmitry89 17:43, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ещё полтора месяца ничего не изменили. Статья удалена в соответствии с аргументацией номинатора. --D.bratchuk 22:58, 29 марта 2011 (UTC)

Семёнов, Юрий Павлович

Статья создана ещё 18 января. Тогда её никто не удалил по просьбе автора, который писал, что материал готовиться и поместил соответствующий шаблон. Сегодня он убрал этот шаблон, притом за полмесяца статья не прибавила никакой информации. Значимость определённо есть, он является известным инженером и внёс большой вклад в развитие отечественный космонавтики (вот некоторые источники: страница результатов поиска на Яндексе, страница на biograph.ru). С таким количеством источников можно довольно-таки хорошую статью написать.

Есть только два варианта - либо кто-то возьмётся её дополнить (у самого нет сейчас времени), и тогда мы оставим её хотя бы как стаб, либо её придётся удалить, чего не хотелось бы. Pavel55 17:45, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Улучшил, поэтому снимаю с номинации. На стаб ещё потянет. Однако поставлю на улучшение, важность то тут очень большая, так просто не оставишь. Снято на правах номинатора — Pavel55 20:20, 9 февраля 2011 (UTC)

Воронов, Валерий Вениаминович

Была на быстром, потом немного дополнили. Достаточно для стаба? Значимость по ВП:БИО? --Drakosh 17:51, 7 февраля 2011 (UTC)

• Для стаба нормально. Его первая книга вышла всего в прошлом году, однако он лауреат известного конкурса (есть и за и против). Я бы немного под оформил и привёл ещё минимум один (кроме конкурса) АИ - и будет нормально. Пока тянет на удаление. Pavel55 19:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вроде есть значимость, я переоформил и оставил--Yaroslav Blanter 21:04, 29 марта 2011 (UTC)

Кетлер, Фридрих

Шаблон:Начало цитаты Фридрих Кетлер (Шаблон:Lang-de; Шаблон:Дата рождения, Митава — Шаблон:Дата смерти) — герцог Курляндии и Семигалии. Родителями его были герцог Курляндии Готхард Кетлер и его жена Анна, до замужества Анна фон Мекленбург-Гюстров. В 1587 году после смерти отца правил западной (Курляндия) частью герцогства, в то время как восточной (Семигалия) правил его младший брат Вильгельм. После того, как его брат из-за конфликта с дворянством в 1616 году был вынужден покинуть страну, Фридрих стал править всем герцогством. Шаблон:Конец цитаты Всё. Kobac 18:06, 7 февраля 2011 (UTC)

В чём проблема, в объёме или в значимости? --Obersachse 19:56, 7 февраля 2011 (UTC)

В объёме, естественно. Это Шаблон:Subst, в принципе. Kobac 19:57, 7 февраля 2011 (UTC)

Вы не правы. Стаб как стаб. Оставить. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить. Чуток дополнил. Arrnik 11:57, 8 февраля 2011 (UTC)

Кстати, если кто-то хорошо знает латышский – может существенно помочь, перевести статью из латышской вики. От туда же можно и портрет персоны перетянуть. Arrnik 07:17, 9 февраля 2011 (UTC)

Добавил источник. -- Small Bug 14:53, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Нормальная заготовка, с источником совсем хорошо. Обывало 04:27, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Родобрана

Коротко и без АИ. Kobac 18:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Обычный стаб. Оставить. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Это каждый день так атакуют стабы на КУ? Нигде вроде бы не запрещено создавать стабы. Предлагаю номинатору пойти другим путём - ввести такой запрет в правилах - это проще, чем выставлять к удалению все заготовки Русской Википедии ))). Ales 20:32, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

Номинация невалидна. Статья представляет собой обычную заготовку на значимую тему, потому оставлена. INSAR ^о-в 06:44, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Консенсуальный договор

Шаблон:Начало цитаты Консенсуальный договор (от Шаблон:Lang-la — согласие) — гражданско-правовой договор, для заключения которого достаточно соглашения сторон — признаётся заключенным с момента подписания его сторонами. Большинство гражданско-правовых договоров относится к консенсуальным (например, договор купли-продажи).

Консенсуальный договор не требует каких-либо условий по оформлению и выполнению, кроме как обоюдное согласие сторон на его заключение.

Особенности договора в России регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. В других странах - также. Шаблон:Конец цитаты Значимость не показана, АИ нет. Kobac 18:11, 7 февраля 2011 (UTC)

Оставить. См. про находку ниже. --Ghirla ^-трёп- 08:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Дополнил статью. -- Small Bug 16:18, 8 февраля 2011 (UTC)

Сойдёт. Kobac 01:26, 9 февраля 2011 (UTC)

Итог

Доработано участником Small Bug. Оставлено. Kobac 01:26, 9 февраля 2011 (UTC)

Находка (право)

Автор утверждает, что о предмете статьи больше написать нечего. Но какова тогда значимость данного предмета для Википедии? Kobac 18:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Общеюридический термин. Думаю, значимость его определяется не тем, что про него сложно написать большую статью, а тем, что ему посвящены строки в гражданском кодексе и юридических учебниках. Статьи о понятии есть в БСЭ, Брокгаузе [5] --lite 19:04, 7 февраля 2011 (UTC)

В БСЭ так же словарно, Брокгауз — это вообще не энциклопедия. Может, перенести содержимое в «Клад»? Недостатья ведь, и без перспектив развития. Kobac 19:15, 7 февраля 2011 (UTC)

Уж не хотите ли Вы сказать, что если статья по объёму равняется статье в Брокгаузе, то она словарная, потому что Брокгауз называется энциклопедический словарь? Ales 20:28, 8 февраля 2011 (UTC)

Клад и находка — не одно и то же. В принципе, можно перенести в статью Собственность, но она и так немаленькая. Кроме того, думаю, автор неправ, говоря, что написать больше нечего (можно добавить и исторический обзор, и законы других стран…). Так что Шаблон:Оставить.--IgorMagic 19:30, 7 февраля 2011 (UTC)

Согласен с вышеупомянутом утверждением - Шаблон:Оставить. --Pavel55 19:34, 7 февраля 2011 (UTC)

Да, я скорее имел в виду, что мне написать нечего, ничего не нашел на эту тему. Я, конечно, тоже предлагаю оставить статью. --lite 08:20, 8 февраля 2011 (UTC)

Согласно сложившейся практике наличие статьи о предмете в ЭСБЕ/БСЭ считается достаточным обоснованием значимости. Утверждения же о том, что ЭСБЕ не является энциклопедией, и о том, что статья в БСЭ словарна — верх абсурда. Vade Parvis 14:12, 15 февраля 2011 (UTC)

Клад и находка принципиально разные вещи, и смешивать эти понятия нельзя. Согласен с тем, что добавление сравнительных данных из законодательств других стран и обзора исторического развития терминологии будет полезно. Редактировать.

• Шаблон:Оставить. Важное понятие гражданского права. К слову, не согласен с автором: потенциал для расширения присутствует, как в плане глубины, так и глобализации статьи. Вот о понятии в немецком праве: de:Fundrecht (Deutschland) --eugrus 18:48, 10 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Оставить, конечно. Нормальный стаб о безусловно значимом предмете, претензии номинатора необоснованны. Vade Parvis 14:12, 15 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Оставить, конечно. Нормальный стаб о безусловно значимом предмете, претензии номинатора необоснованны. Игорь 17:34, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья оставлена, поскольку её объём вполне достаточен, а значимость предмета статьи от максимально возможного размера этой статьи не зависит и в рассматриваемом случае показана имеющимися ссылками. --АлександрВв 04:57, 20 марта 2011 (UTC)

Жилищный кодекс Российской Федерации

Перечень глав. Kobac 18:32, 7 февраля 2011 (UTC)

Чуть дополнил статью. -- Small Bug 16:55, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана. Оставлена.--Abiyoyo 09:39, 1 марта 2011 (UTC)

Гражданское право Канады

Словарно, без АИ, значимость не показана. Kobac 18:34, 7 февраля 2011 (UTC)

• Есть интервики, значимо хотя бы потому, что гражданское право этой страны основано на двух системах одновременно: контитнентальной и англосаксонской, что показано в статье, не являющейся одним или несколькими словарными определениями. Источник: Конституция Канады, Гражданский кодекс Квебека. Заготовка потому и заготовка, что в ней источников не хватает, иначе она была бы статьёй II уровня. Ales 22:36, 7 февраля 2011 (UTC)

Уберите из статьи деление на абзацы — получится самая натуральная словарная статья, которая не перестаёт быть таковой, даже если какую-то её часть оформят в виде списка.

Шаблон:Начало цитаты 1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи…

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь

 Kobac 23:46, 7 февраля 2011 (UTC)

• Абсурдная номинация. В статье сообщено: кто осуществляет гражданское право в Канаде (провинции - а не центральный орган, например) и где это прописано; на чём основано это право (в таких-то провинциях на том-то, а в Квебеке - на том-то); какие разновидности гражданского права есть в Канаде. Дан один АИ (маловато: он подтверждает не все тезисы статьи), даны ссылки на смежные статьи и категории. На мой взгляд, это совершенно не словарная статья. 150.212.61.237 00:03, 8 февраля 2011 (UTC)
• Утверждение об отсутствии АИ является ошибкой номинатора. Один АИ в статье приведён (ссылка на конкретную статью в законе Канады). 150.212.61.237 00:03, 8 февраля 2011 (UTC)
• Наконец, поставить под вопрос значимость действующего законодательства страны населением тридцать миллионов человек (причем не какого-то узкоспециального редко применяющегося законодательства типа авторского права или, там, уголовно-процессуального, а наиболее широкого и приложимого ко всем без исключения областям человеческой деятельности) - это просто издевательство. 150.212.61.237 00:03, 8 февраля 2011 (UTC)
• Прошу участника Kobac пересмотреть свои взгляды на правила Википедии, в частности, на ВП:АИ (дескать, в статье нет АИ), ВП:ЗН (дескать, значимость не очевидна) и ВП:НДА. 150.212.61.237 00:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Начало цитаты Гражда́нское пра́во Кана́ды — отрасль права, определяющая отношения между людьми или между людьми и организациями. В соответствии со статьёй 92 (13) Конституционного акта 1867 нормы гражданского права относятся к исключительному законодательству провинций. Эти нормы могут различаться в зависимости от провинции. Во всех провинциях, за исключением Квебека, гражданско-правовые принципы основываются на традиции common law. При этом на гражданское право Квебека оказала влияние континентальная европейская традиция. Гражданское право Канады подразделяется на: Торговое право, Трудовое право, Транспортное право, Страховое право, Аграрное право, Авторское право на литературные и художественные произведения. Шаблон:Конец цитаты

Честно говоря, боюсь даже спрашивать что же тогда по мнению уважаемого анонима является словарной статьёй, если это не она самая. Ну и ссылки на смежные статьи и категории конечно же всё меняют. А АИ — это, надо понимать строчка «Property and Civil Rights in the Province» (4 слова и ещё по одному союзу, предлогу и артиклю) вот отсюда, угадал? Kobac 03:52, 8 февраля 2011 (UTC)

А авторитетность авторитетных источников Вы измеряете страницами и томами, что ли? ))) Или количеством АИ? (т.е. 1 АИ не АИ, а 5 АИ - АИ) По-моему, Вы слишком зацикливаетесь на подсчёте (слов, строчек, килобайт). Прочитайте о заготовках - они не предлагаются к удалению только потому, что являются заготовками. Ales 19:59, 8 февраля 2011 (UTC)

Словарная статья — заготовка? Kobac 01:12, 9 февраля 2011 (UTC)

Большинство Ваших номинаций от этого числа не подходят под Ваш пункт "о словарных определениях". Эти статьи не состоят из одного определения или списка определений, так что Вы зря указываете ссылку на ВП:ЧНЯВ. Определение не подразумевает развёрнутого описания, а это описание есть в этих статьях - значит, там не одно определение. Ales 18:07, 9 февраля 2011 (UTC)

Теперь и АИ не АИ, если они "словарны"? Полагаете, этот пункт конституции ничтожен, раз там всего 4 слова и 2 клитики? Моё мнение о критериях словарности более или менее соответствует мнению сообщества, раз я каждый день по пяток таких статей выставляю к быстрому удалению или сам удаляю, и пока никто не жаловался и темы о моих действиях на ВП:ВУ не заводил. 108.3.66.33 04:14, 8 февраля 2011 (UTC)

Кроме того, что такое право существует этот АИ подтверждает ещё хоть-что-нибудь? Kobac 01:12, 9 февраля 2011 (UTC)

А при чём здесь это? Мы о другом ведём речь. Ales 18:07, 9 февраля 2011 (UTC)

Словарной статьёй было бы одно первое предложение, действительно дающее определение понятия. Дальше идёт уже детализация и статья перестаёт быть словарной, а превращается в энциклопедическую. Плохонькую, правда. --Deinocheirus 19:34, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Было доработано, должно быть оставлено, участнику Kobac просьба не доводить процедуру удаления статей до абсурда.·Carn 14:58, 22 марта 2011 (UTC)

Свопцион

В настоящий момент — список словарных определений. Kobac 18:36, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Комментарий Удивляюсь, что эта статья уже 6 лет в таком виде существует в Википедии. И у нас не мало таких... Pavel55 19:37, 7 февраля 2011 (UTC)

~95 % статей из категории «Экономические термины». Новые участники видят, что так можно, и создают такие же. Геометрическая прогрессия, так сказать. Kobac 20:00, 7 февраля 2011 (UTC)

Но, кстати, ничего удивительного в том, что целых 6 лет, нет — тогда статей было мало и держались даже за один абзац, а потом никто не обращал внимания, потому что по причине короткости или словарности обычно удаляют статьи из списка свежесозданных. Kobac 20:04, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Тема экономики, финансов, рынков в рувики не очень разработана, так не стоит удалять, что хотя бы кратко описано. Иначе википедия станет просто путеводителем. Ales 20:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь. Kobac 01:14, 9 февраля 2011 (UTC)

В который раз Вы отписываетесь этой ссылкой? Можете не отвечать мне ей в этот раз, я помню, что там написано. Свопцион - статья, состоящая из 3 определений, пояснения (не являющегося определением), что оговаривается при свопционе и указания авторитетного иточника плюс интервики. Определённо заготовка, не подлежащая удалению. Ales 13:12, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Не представлено правомерных причин для удаления. Из ряда чисто словарных определений может быть составлена достаточно приличная статья.·Carn 15:04, 22 марта 2011 (UTC)

Контракт на разницу цен

Словарно без АИ. Пример того, как должно было бы быть — en:Contract for difference. Kobac 18:39, 7 февраля 2011 (UTC)

Так сделайте что-то подобное Вашей ссылке. Зачем же сразу удалять? Baffet 09:22, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Просто есть среди нас википедистов, удалисты. Они стремятся поставить шаблон "К удалению" вместо доработки или простановки шаблона "К улучшению" или "Rq". Но есть и инклюзионисты. Между ними вечное противоречие... Несловарно по определению "словарности". Ales 20:20, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Статья написана вполне ясно, описывает реальное явление, на неё есть ссылки из других статей, - непонятно, почему её стоит удалять? Может быть, стоит её детализировать, наполнить примерами, сделать более понятной, но удалять совершенно не нужно.

Итог

Причины для удаления фальсифицированы. На дату выставления на удаление статья не была словарной, содержала нетривиальную информацию о том, когда сформировался рынок CFD.·Carn 15:09, 22 марта 2011 (UTC)

Привалов, Максим Александрович

Значимость сомнительна. Телеведущий Муз-ТВ,кроме того,что им является,в статье ничего не показано. Mr Soika 18:54, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи не приведены, статья удалена. INSAR ^о-в 06:46, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Соловей (интернет-компания)

Реклама. Или? --Obersachse 19:54, 7 февраля 2011 (UTC)

• Похоже на рекламу.--AcidDJDennis 20:06, 7 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Удалить Самый что ни на есть пиар очередной крошечной компании --RussianSpy 01:32, 8 февраля 2011 (UTC)
• Прошу посмотреть ссылку на исследования. Месячный размер аудитории «Cоловья» 23,4 млн. человек. По охвату он на 3-м месте в Рунете после холдинга Mail.ru Group (Почта + все их сервисы + МойМир + Аська + Одноклассники) и Яндекса. На "крошечную компанию" точно не похоже. (upd. Добавил ссылку на новость в явном виде подтверждающую это утверждение) --Швондер 13:55, 8 февраля 2011 (UTC)
• Согласно пункту 3 раздела Википедия:Критерии значимости веб-сайтов ставлю в статью 5 ссылок на авторитетные, неангажированные ресурсы в области интернет-рекламы CNews, Advertology, ICT-online, Seonews, Вебпланета --Швондер 14:13, 8 февраля 2011 (UTC)
• Согласно пункту 4 раздела Википедия:Критерии значимости веб-сайтов сайт включен в каталог Яндекса (см. 6 позицию) --Швондер 13:55, 8 февраля 2011 (UTC)

(1) Seonews и Вебпланета в данном случае неавторитетны, - новости на них подписаны как пресс-релизы, (2) не забывайте подписываться. --INS Pirat 13:20, 8 февраля 2011 (UTC)

• Убрал из статьи все, что может быть воспринято как реклама или пиар. Осталась только история и направления деятельности. Пожелания?--Швондер 16:14, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Хотелось бы, чтобы ссылки приводили к подтверждению сказанного. Первая же ссылка, указанная в примечании, не приводит к источнику информации.--AcidDJDennis 10:38, 11 февраля 2011 (UTC)
    • • К сожалению TNS Web Index не выкладывает отчеты в html формате (там более 300 страниц с таблицами и графиками) поправил ссылку, теперь по ней сразу идет скачка файла с рейтингами, но не уверен, что это не нарушает правила Википедии. --Швондер 12:11, 11 февраля 2011 (UTC)
    • Вторая ссылка: информация носит рекламный характер и основывается на данных, приводимых в источнике, на который идёт первая ссылка. Третья, четвёртая и пятая ссылки - содержание рекламного характера, не отличающееся нейтральностью. Шестая ссылка, возможно, единственная достойная внимания, как описывающая технологию и различные принципы. Но это при беглом просмотре, при детальном вполне может оказаться рекламой.--AcidDJDennis 10:45, 11 февраля 2011 (UTC)
      • По поводу второй ссылки - прошу конкретизировать, что не так. TNS - лидер статистических исследований. Выпускает отчет WebIndex каждый месяц, который сразу после выпуска начинают обсуждать журналисты. Берут комментарий у того у кого считают нужным и размещают статьи на своих ресурсах. Также как это происходит с рейтингами Форбс или IMDB. Статья появилась из-за того что вышел рейтинг сайтов, а не потому что сервис решил порекламироваться. --Швондер 12:11, 11 февраля 2011 (UTC)
      • По поводу 3-5 ссылок, не вижу сильной рекламной составляющей, просто информационное сообщение о работе сервиса. Прошу учесть, что речь идет не о социальном или научном явлении, а о коммерческой компании. На компании ссылаются либо рейтинги, либо обзоры, либо новстные сайты. За примерами далеко ходить не нужно (см. раздел ссылок в статьях): Vitek, Brother, Бегун --Швондер 12:11, 11 февраля 2011 (UTC)
• Если столько нареканий к блоку "История компании" может его вообще убрать? Оставить только про технологии? Или изменить его как-нибудь? --Швондер 12:11, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

В доработанном виде я оставлю: ICT-online в данном случае является независимым АИ.--Yaroslav Blanter 07:21, 30 марта 2011 (UTC)

Lifehacker.com

Не показана значимость по ВП:ВЕБ --Bilderling 20:18, 7 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Соответствует второму критерию. При желании можно найти массу доказательств по третьему критерию. С уважением, Tar-Mairon 00:01, 9 февраля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, снял, оставил. --Bilderling 05:35, 9 февраля 2011 (UTC)

Продольные электромагнитные волны

Теория существования продольных элекромагнитных волн не является достаточно значимой для Википедии. Статья в Nature не относится к описываемой проблеме, оставшиеся публикации недосточно значимы. См. также [6]. — Vlsergey 20:29, 7 февраля 2011 (UTC)

Эээ... Ну хотя и считается, что их на самом деле не существует... вообще "продольные электромагнитные волны" это одно из базовых понятий электродинамики, которое вводится для обозначения волны в дальней зоне, где она уже не имеет радиальной составляющей. Впрочем об этом в статье ни слова, похоже на орисс... Dmitry89 21:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Плюс вот подтверждение ориссности, а точнее псевдонаучности теории... Dmitry89 21:17, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Удалить. Махровый псевдонаучный орисс. Даже первой фразе не могу придать никакого разумного смысла — «Продольные электромагнитные волны ─ распространяющееся в пространстве (а каким ещё может быть взаимодействие?) гипотетическое переменное (в каком смысле?) спин-спиновое взаимодействие элементарных частиц (то есть спины ядер так уже не взаимодействуют ?)».

На всякий случай напомню также, что с точки зрения классических уравнения Максвелла, распространяющиеся плоские электромагнитные волны всегда поперечны, и экспериментальных оснований для модификации этих уравнений нет. Статья в Nature (см. e-print) — о неплоской э/м волне с характерной длиной участка продольной поляризации около четырёх $\lambda$, то есть к предмету обсуждаемого орисса отношения не имеет. --Владимир Иванов 22:09, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить. Представление о продольных электромагнитных волнах не изменяет уравнения Максвелла, а добавляет к ним электромагнитные волны, порождаемые спиново-магнитным аксиальным током. Спин-спиновое взаимодействие в учебной литературе обычно рассматривается в виде контактного, но уравнения Максвелла и Дирака не содержат запрета на распространение соответствующих волн в свободном пространстве. Статьи Хворостенко и Кривского-Симулика не содержат каких-либо гипотез, не вводят в теорию электромагнетизма каких-либо новых зарядов или токов. Это теоретическое исследование известных уравнений. Хворостенко 16:24, 19 февраля 2011 (UTC)

Приведённая в статье публикация [7] посвящена обсуждению гипотезы о возможности существования продольных э/м волн. Таким образом, эта идея не признана научным сообществом, а статья Продольные электромагнитные волны является оригинальным исследованием. Для того, чтобы исправить ситуацию, следует привести публикации по теме в авторитетных физических изданиях, желательно — не в «Известиях ВУЗов». Кроме того, часть утверждений статьи (например, о быстром убывании взаимодействия), вообще не подтверждена никакими источниками. --Владимир Иванов 14:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Ни в данной статье в Википедии, ни в приведенных ссылках на теоретические исследования двух независмых научных школ в России и Украине не обсуждается гипотеза о существовании продольных э/м волн. В этих школах разными дедуктивными методами из известных уравнений Максвелла и Дирака получена одна и та же теория продольных э/м волн. Эта теория не противоречит исходным уравнениям Максвелла и Дирака, но не может ответить на вопрос, существуют ли такие волны в природе или нет? Такой вопрос пока и не ставится.

Зато теория позволяет строго доказывать, что какие-то явления в принципе не могут существовать. В частности, в статье Хворостенко строго показано, что никакими манипуляциями с электрическими зарядами и токами невозможно излучить и принять продольные электромагнмитные волны. Тем самым рассматриваемая статья в Википедии однозначно опровергает измышления множества лжемыслителей типа Кольцова, Акимова, Шипова, Николаева и т.п.

Вывод о быстром убывании спин-спинового взаимодействия тоже следует из статьи Хворостенко. В ней в последнем уравнении на стр. 28 показано, что константа спин-спинового взаимодействия на нулевом расстоянии от волновой функции тождественно равна константе электрического взаимодействия. Но если бы спин-спиновое взаимодействие убывало с расстоянием, как электрическое, то есть пропорционально квадрату расстояния, то оно бы было давно обнаружено. Раз оно до сих пор не обнаружено, то значит оно убывает значительно быстрее электрического взаимодействия. Гейзенберг, вообще, считал спин-спиновое взаимодействие чисто контактным, что тоже совпадает с выводом об очень быстром убывании взаимодействия.Хворостенко 16:22, 23 февраля 2011 (UTC)

Если научные публикации в физических выпусках "Известий вузов" и "Научного вестника Ужгородского ун-та" в Википедии считаются недостаточно авторитетными, то можно добавить в список литературы следующие публикации украинских математиков Кривского И.Ю. и Симулика В.М.:

ТМФ. - 1992. - 90,№3. - С.388-406;

Adv.Appl.Cliff.Algebras. - 1997. - 7,№1.- P.25-34;

Adv.Appl.Cliff.Algebras. - 1998. - 8.№1 - P.69-82.

Однако, я не вижу нужды в таком расширении списка литературы. Научная школа проф. Кривского И.Ю. занимается обоснованием и исследованием симметрий обобщённых уравнений Максвелла, одним из частных случаев которых являются уравнения для продольных Н-волн. Читателям статьи в Википедии "Продольные электромагнитные волны" трудно будет самостоятельно выделить из общих математических соотношений необходимые частные случаи, а Кривский с Симуликом это профессионально сделали в статье, уже включённой в список литературы.Хворостенко 16:26, 24 февраля 2011 (UTC)

Таким образом, статья посвящена свойствам некоторых решений обобщённых уравнений Максвелла, описывающим гипотетический объект, при этом способы верификации этой гипотезы даже не обсуждаются. Не понимаю, причём здесь физика. И по-прежнему не вижу отдельной значимости у подобной статьи. --Владимир Иванов 19:07, 14 марта 2011 (UTC)

Физическая содержательность уравнений продольных электромагнитных волн основывается на физической содержательности исходных уравнений Максвелла и Дирака. Уравнения позволили выяснить, какими свойствами могут обладать эти волны, если в природе не окажется неизвестных пока запретов. Невозможно теоретически обосновать существование нового материального явления, но из закона сохранения электрического заряда теоретически строго доказывается, что не существует продольных волн, о которых заявляют Кольцов, Ацюковский, Томилин и др.Хворостенко 16:09, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Удалено, у понятия нет значнимости.--Yaroslav Blanter 16:29, 15 марта 2011 (UTC)

Перпетуитет

Словарно, без АИ, значимость не показана есть интервики. Kobac 21:25, 7 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Статья не является словарной по определению "словарности". Заготовка может быть без АИ, если утверждения не являются явно сомнительными, вандализмом или рекламой. Ales 13:35, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Нормальный стаб, статья оставлена. INSAR ^о-в 06:50, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Демаркетинг

Словарно, без АИ. Kobac 21:26, 7 февраля 2011 (UTC)

Понятно, о чём речь, но это один из видов маркетинга. В таком виде Шаблон:Удалить.--Андрей! 14:56, 8 февраля 2011 (UTC)

• Поиск АИ не должен составить проблемы. Так, например, пара минут поиска по яндекс.словарям и гугл-букс дала такой результат: [8], [9], [10], [11], [12]. На основе этих источников уже можно написать приличный мини-стаб. Vade Parvis 15:28, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

АИ нашлись, однако я сомневаюсь, что по ним можно написать хорошую дополняемую статью. В указанных источниках только словарные определения, в статье — тоже. В текущем виде (абзац из трёх предложений) предмет статьи достоин не более чем упоминания в статье о маркетинге. Собственно, туда текст и перенесён, статья же заменена перенаправлением. Если найдутся желающие написать отдельную статью про демаркетинг, можно использовать историю правок. --D.bratchuk 21:46, 29 марта 2011 (UTC)

Кризис ликвидности

Словарно, без АИ, термин описывается применительно к осени 2008 года. Kobac 21:28, 7 февраля 2011 (UTC)

• Тут либо "словарно", либо "термин описывается применительно к осени 2008 года"? Если термин описывается - уже не словарно. А то, что статья на данный момент описывает свой предмет только с одной стороны - точно не повод удалять. Ссылки, найденные за две минуты, добавил. (И, кстати, - отсутствие ссылок это повод для удаления только если были предприняты какие-то усилия для нахождения АИ, а их нет и не предвидится). Конечно, Шаблон:Оставить. --Шуфель 20:04, 8 февраля 2011 (UTC)

В статье 2 абзаца. 2-й противоречит п.7 ВП:НЕФОРУМ. Убираешь — остаётся 1, который уже противоречит Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь. Kobac 01:22, 9 февраля 2011 (UTC)

Каждую статью можно превратить в один абзац, даже избранную. Зачем Вы считаете абзацы? "Словарность" определяется количеством абзацев? Есть ещё ВП:НИП, а Вы, кажется, уже играете с правилами. Ales 17:57, 9 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Конечно, это не статья II-III уровня, но это не повод для удаления. Вообще не понимаю, почему такие статьи не совместимы с проектом и что за термин "словарность" (типа "что-то нехорошее, отвратительное, ненужное", да?) Ales 20:15, 8 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не словарь. Kobac 01:22, 9 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья немного дополнена, в неё также добавлено несколько источников, в которых описывается кризис ликвидности вообще и в отдельных странах, что доказывает значимость явления. При желании, больше источников можно найти в английском разделе, да и статья там куда полнее. Оставлена. --D.bratchuk 21:34, 29 марта 2011 (UTC)

Маркерная цена

Словарная статья-сирота без АИ и интервик (не исключено, что вообще ОРИСС). Выставлялась на удаление в 2009 году и была оставлена!!! Kobac 21:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Так как АИ действительно нет, статью стоит Шаблон:Удалить (хоть я и редактировал её). -- Small Bug 16:25, 8 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:Оставить Заготовка может быть и без АИ, если утверждения не являются явно сомнительными. Ales 13:36, 11 февраля 2011 (UTC)

Утверждение, что данный термин существует и широко используется как раз и сомнительно. Есть маркерные сорта (когда говорят про нефть Brent и Light Sweet), есть базисные цены, много всяких есть цен, например, широко употребляется термин Индикативная цена, а статьи про него ещё нет. А вот маркерную цену — не встречал, видимо, где-то в обиходе финансистов они существуют, с примерным значением «цены маркерных сортов», но источников на это определение не приведено и простым поиском они не находятся. Поэтому рекомендую данную статью Шаблон:Удалить. bezik 15:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Ни в статье, ни поиском в гугле я не нашёл достаточного количества источников, в котором эта цена описывалась бы достаточно подробно, то есть значимость предмета статьи не показана. В текущем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. Статья удалена. --D.bratchuk 21:17, 29 марта 2011 (UTC)

Кабанизм

Сдаётся мне, коллеги, что тут не без шуточного вандализма. Тем не менее, на быстрое отправлять не стал, потому что участник Animal-wiki уже переименовал её в образ кабана в культуре. Переименование также считаю излишним, потому что статьи кабан для этого более, чем достаточно. Lord Mountbatten 21:42, 7 февраля 2011 (UTC)

Конечно, это чья-то шутка. Сначала поставил на быстрое удаление, потом подумал - может, из этой ерунды что и получится. Давайте удалим. animal 00:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как страница, созданная для вандализма. --Dmitry Rozhkov 00:16, 8 февраля 2011 (UTC)

По контуру лица

Вроде бы гуглится, но статья не дописана, и из нее значимость не видна. Dmitry89 22:32, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено  Не соответсвует ВП:МТФ, за неделю не доработано, не приведено доказательств в ползьу значимости. -- Maykel ^-Толки- 13:17, 14 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Воронежский центр современного искусства

Значимость не показана. --Raise-the-Sail 23:11, 7 февраля 2011 (UTC)

• Шаблон:Удалить Значимость не просматривается, реклама.--User-Wiki 08:15, 8 февраля 2011 (UTC)
• Добавил статьи из авторитетных изданий. На счет рекламы: ориентировался на статью о ГЦСИ. Или как-то по другому нужно? Спасибо. --De sinyaya 12:43, 8 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Значимость несомненна. Доработать и Шаблон:Оставить. Андрей Бабуров 10:06, 10 февраля 2011 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Значимость очевидна. Вполне достойный стаб на настоящий момент. --Анна Астахова 14:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Слегка причесала. Редчайший случай успешной самоорганизации людей в российской культурной глуши. ВЦСИ замечен и поддержан авторитетными российскими институциями, что отмечено в АИ. Однозначно оставить. --Анна Астахова 19:26, 8 марта 2011 (UTC)

• Шаблон:Удалить. Значимость не показана, реклама. --DonaldDuck 15:22, 8 марта 2011 (UTC)
• Шаблон:Оставить. Какая реклама, если организация некоммерческая. Центр искусства все таки, а не магазин или рюмочная. Приведены ссылки, АИ. Значимость очевидна. --Vald 19:44, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Есть нетривиальные упоминания в ХЖ и ж-ле Искусство. Не так много, но на стаб материала по ОКЗ хватит. Оставлено.--Abiyoyo 20:06, 8 марта 2011 (UTC)