Testwiki:К удалению/9 февраля 2014
Статья о недавно созданном искусственном языке, нет значимости. --Subvert 16:27, 9 февраля 2014 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 9 февраля 2014 в 20:54 (UTC) участником CodeMonk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2014-02-09}} {{db-notability}} {...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 10 февраля 2014 (UTC).
Альбомов с таким названием более десятка (см., например, en.wiki/Encore), а перенаправление не отвечает ВП:Н. -- Ascola 00:15, 9 февраля 2014 (UTC)
- А это и не должно быть перенаправлением, а должно быть страницей разрешения неоднозначности. Исправлено. В силу наличия множества других альбомов здесь потенциально не два значения, а много. starless 18:21, 9 февраля 2014 (UTC)
- Согласен, это не должно быть перенаправлением. Но страница «Encore (альбом)» как раз им и являлась, поэтому и предложена к удалению. Стоит ли плодить страницы разрешения неоднозначности для этого понятия? По-моему, вполне достаточно страницы «Encore (значения)». --Ascola 08:52, 10 февраля 2014 (UTC)
- Просто обычно это делается не так: Encore должно быть дизамбигом, а остальные с уточнениями ставятся к быстрому удалению или перенаправляются на статью без уточнения. Всё это вы можете сделать сами, помощь КУ здесь не нужна. starless 13:36, 10 февраля 2014 (UTC)
- Простите, если я заблуждаюсь (это моя первая попытка удаления страницы), но я обратился сюда не столько за помощью, столько из-за того, что не нашёл соответствующего критерия БУ. --Ascola 07:01, 11 февраля 2014 (UTC)
- Просто обычно это делается не так: Encore должно быть дизамбигом, а остальные с уточнениями ставятся к быстрому удалению или перенаправляются на статью без уточнения. Всё это вы можете сделать сами, помощь КУ здесь не нужна. starless 13:36, 10 февраля 2014 (UTC)
- Согласен, это не должно быть перенаправлением. Но страница «Encore (альбом)» как раз им и являлась, поэтому и предложена к удалению. Стоит ли плодить страницы разрешения неоднозначности для этого понятия? По-моему, вполне достаточно страницы «Encore (значения)». --Ascola 08:52, 10 февраля 2014 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 февраля 2014 в 19:14 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|1=Encore (значения)}} {{К удалению|2014-02-09}} * Encore (альбом Eminem) * [[Encore (альбом Tangerine Dream)...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 12 февраля 2014 (UTC).
Колледж как колледж, признаков значимости не видно. Томасина 03:55, 9 февраля 2014 (UTC)
- Обычно колледжи спасемы по ОКЗ, но для этого нужно быть хорошим краеведом. С наскоку АИ по истории колледжа не находятся. Это, по видимому, видео с какого-то местного телеканала, на рекламу не похоже, может претендовать на роль АИ (только разобраться, откуда оно). Но для ОКЗ этого мало. Oleksiy Golubov 05:00, 9 февраля 2014 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 11 февраля 2014 в 01:33 (UTC) участником Akim Dubrow. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/9 февраля 2014#Арчединский лесной колледж». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 12 февраля 2014 (UTC).
Потенциально значимо, но в таком виде — ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Плюс ситуация описана только применительно к России. Oleksiy Golubov 04:45, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Очередной реферат из красноярской социально-юридической заливки. 
Быстро удалено --Evil Russian 12:12, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Значимость под сомнением, АИ нет, одна ссылка - на себя, другая - на сайт акима Карабалыкского района, то есть не по теме. --MeAwr77 06:56, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
ВП:НЕСПРАВОЧНИК. У большинства районных библиотек и библиотечных систем энциклопедической значимости нет, и это нормально. Удалено. Томасина 04:02, 16 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Значимость не показана. АИ нет. Ссылки на себя и на сайт города (нерабочая ссылка). --MeAwr77 07:01, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Как и в предыдущей номинации, значимости у библиотечной системы нет. Удалено. Томасина 04:03, 16 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Стандартная тривиальная справка о филиале с опорной на первичное и своими ссылками. Увы, очередной «микро-хоум», который почему-то стремятся создать здесь многие учебные заведения. Значимость в отрыве от мамы не показана и сомнительна. --Bilderling 07:07, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость подразделения вуза не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Не найдены такие источники и в сети. Удалено. Джекалоп 06:08, 16 февраля 2014 (UTC)
Статья недурно написана (правда, с опорой на первичные источники). Но давайте подумаем насчет значимости. --Ghirla -трёп- 07:21, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Пара-тройка вторичных независимых там всё же находится — upakovano.ru, Новая газета, businesspress.ru. Каждый из них в отдельности, конечно, не достаточен, но все вместе на ОКЗ всё же тянут. Оставлено. Фил Вечеровский 12:33, 16 февраля 2014 (UTC)
Думал предложить удалить быстро по О1, но засомневался — подходит ли данный случай под этот критерий. В любом случае, шаблон используется в одной статье, да и не соответствует рекомендациям. Как видно из текста шаблона, он просто отображает последовательно три числа (в обратном порядке с разделителем «.»), указываемых в нем в качестве параметров. Навряд ли он будет востребован. С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 07:26, 9 февраля 2014 (UTC)
- Единственная причина, зачем этот шаблон нужен — упростить перенос статей с англовики. Шаблон en:Template:Death date там используется в 4600+ статьях, так что есть шансы, что при копировании+переводе какой-то статьи, вызов шаблона окажется у нас. Если Шаблон:Tl удалить, то редактору придётся разбираться, как устроен этот шаблон в англовики (он там в карточке имеет вид Шаблон:Tlp). Сейчас же он выводит дату в приемлемой для рувики форме: ДД.ММ.ГГГГ
- В принципе, это шаблон может быть дополнен функциональностью. Например: автоматическое формирование категории по году смерти. --Alogrin 21:09, 11 февраля 2014 (UTC)
Итог
Собственно, смысл шаблона показан еще в обсуждении, нужен для совместимости при переводе статей из англовики. Это достаточное основание для оставления шаблона, вообще служебные (ненавигационные) шаблоны имеют право на существование и без включений. Оставлен. TenBaseT 11:44, 16 февраля 2014 (UTC)
Есть в Шаблон:Tl. Не используется.--Tucvbif ? * 07:30, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Польза отсутствует Ni1ni1 07:54, 11 февраля 2014 (UTC)
Итог
Шаблон удалён как неиспользуемый фактически и в перспективе. Джекалоп 06:10, 16 февраля 2014 (UTC)
Недопереведённый навшаблон.--Tucvbif ? * 07:32, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Польза отсутствует Ni1ni1 07:54, 11 февраля 2014 (UTC)
Итог
Доперевёл, в таком виде Оставлен. TenBaseT 11:59, 16 февраля 2014 (UTC)
Награда сомнительной значимости. Единственная синяя ссылка попала в шаблон по-ошибке.--Tucvbif ? * 07:34, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Статью про собственно награду можно доработать, но от такого шаблона толку никакого. Ni1ni1 16:30, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Статей, между которыми могла бы осуществляться навигация, нет, а если были, то удалялись по незначимости. Удалено, можно будет восстановить, если целевые статьи будут восстановлены.--Draa kul talk 16:32, 15 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Нет статьи ни о команде, ни об игроках. В шаблоне даже не указан тренер команды.--Tucvbif ? * 07:37, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Польза от шаблона отсутствует. Связанных с шаблоном статей тоже нет. Ni1ni1 16:33, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Навигацию по шаблону, состоящему из единственной синей ссылки (да и то не совсем по теме шаблона) представить трудно. Перспективы написания статей по красным ссылкам трудно оценить, но вряд-ли они обладают значимостью. Участник создавший шаблон уже 2 года как забросил Википедию, и дополнительных статей от него пока ждать не приходится. Удалено. TenBaseT 12:06, 16 февраля 2014 (UTC)
Для спортивной гимнастики шаблон у нас уже есть. Для остального — наверное можно сделать шаблоны, но пока отсутствуют соответствующие статьи, куда их вставлять.--Tucvbif ? * 07:43, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Бесполезный шаблон Ni1ni1 16:34, 10 февраля 2014 (UTC)
- Перенаправить Шаблон:Спортивная гимнастика на летних Олимпийских играх 2000 на Шаблон:Гимнастика на летних Олимпийских играх 2000. --Дарёна 10:09, 14 февраля 2014 (UTC)
Итог
Два шаблона одного и того же автора, сделанные одновременно. Трудно сказать, что хотел от них получить автор (в номинации он так и не появился), но в данном случае я склоняюсь к предложению Шаблон:U - более частный шаблон сделать перенаправлением на более общий. В итоге - шаблон Шаблон:Спортивная гимнастика на летних Олимпийских играх 2000 заменен перенаправлением на номинированный, номинированный оставлен без изменений. TenBaseT 12:15, 16 февраля 2014 (UTC)
Есть ли соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ ? Джекалоп 08:11, 9 февраля 2014 (UTC)
Являлась участницей Зимней Универсиады в 2003 (Участники наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта).Является главным тренером сборной по горнолыжному спорту (Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям).Огласила первую в историю олимпийских игр клятву на церемонии открытия зимних Олимпийских игр в 2014 году. (Отдельные спортсмены, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта). Николаев А А 01:59, 10 февраля 2014 (UTC)
- Универсиада соревнование студенческое, что-то вроде чемпионата мира среди полицейских или сотрудников почты. Вобщем не полноценное соревнование среди ведущих спортсменов. Впрочем, если она произнесла олимпийскую клятву от лица спортсменов значит она некий значимый тренер в России - здесь разобраться нужно. - Saidaziz 06:44, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить, но доработать. Многократный призёр чемпионата России, участник этапов Кубка мира, 30-я на чемпионате мира 2003 года в супергиганте. Сидик из ПТУ 10:19, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Быстро оставить Доработал до стаба. Сидик из ПТУ 10:33, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить по итогам доработки Сидиком из ПТУ. Ni1ni1 16:36, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку. Чемпионка России по супергигантскому слалому (Саяногорск, 2003) ⇒ несомненная значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п.1 (другие пункты тоже можно добавить, но одного достаточно). Оставлено. — Adavyd 01:31, 14 февраля 2014 (UTC)
Неиспользуемый недопереведённый шаблон без нормальной документации. что за параметры — {{{1}}}, {{{2}}}, {{{3}}}? Почему победитель один, а соревнования как для мужчин, так и для женщин, как одиночные, так и парные?--Tucvbif ? * 08:41, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить. Поддерживаю. Шаблон не доделан и не переведен как надо. Так как нигде (с 2011) не используется надо удалять! С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 04:15, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить В таком виде шаблон бесполезен Ni1ni1 16:37, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Ни прочтение «документации», ни вдумчивая медитация на код шаблона не позволяют установить, что это такое и зачем оно надо. «Теннисисты», похоже, тоже ничего не поняли. Не удивительно, что это странное поделие нигде не задействовано. Удалено. Фил Вечеровский 12:42, 16 февраля 2014 (UTC)
Буквы
Итог
Снято с удаления после доработки. --Andreykor 17:36, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Статья состоит из рассуждений Капитана Очевидность в стиле — «это L с гачеком, 22 буква словацкого алфавита» и орисса о том, почему гачек иногда превращается в апостроф. В таком виде это не статья. Удалено. Фил Вечеровский 12:46, 16 февраля 2014 (UTC)
- Создал заново в расширенном варианте. --Koryakov Yuri 20:41, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
Ну, это хоть на что-то похоже, например, на результат доработки Ĺ. Отсутствие источников — не так большая беда, найти учебника по соответствующим языкам и сослаться на них не сложно. Оставлено. Фил Вечеровский 12:53, 16 февраля 2014 (UTC)
По всем буквам
Очень короткие статьи без источников. Висели на улучшении почти два года, но это не помогло. --Andreykor 08:43, 9 февраля 2014 (UTC)
- Гляньте теперь Ĺ. Так нормально будет для неё и остальных? --Koryakov Yuri 15:50, 9 февраля 2014 (UTC)
- Спасибо! Полагаю, что в таком виде статью можно оставить. --Andreykor 17:36, 9 февраля 2014 (UTC)
Геофизик и сейсмолог. С быстрого удаления. Захочет ли кто-нибудь заняться ? Джекалоп 08:45, 9 февраля 2014 (UTC)
- Значимость имеется. Источников полно (к примеру, здесь). Коллега Шаблон:U прав в том, что статьёй надо заниматься, поскольку в текущем виде это кусок, выдранный из какого-то из многочисленных источников. --Владимир (обс.) 18:31, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Немного доработан и выглядит теперь по крайней мере не откровенно страшно и точно не является копивио. В значимости тоже больших сомнений нет. Оставлено. Фил Вечеровский 12:58, 16 февраля 2014 (UTC)
Не используется. Добавляет или не добавляет категорию в зависимости от того, сработает или не сработает шаблон Шаблон:Tl.--Tucvbif ? * 09:44, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Когда-то использовался в шаблоне Шаблон:Tl, когда там в графе Дата указывался только год. Теперь там указывается не только год и размещение там автоматического шаблона потеряло смысл. Равно как и в остальных шаблонах-карточках. Удалено. TenBaseT 12:28, 16 февраля 2014 (UTC)
Ссылка на категорию Населённые пункты по алфавиту начиная с букв, с которых начинается статья. Не используется.--Tucvbif ? * 09:48, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Вполне полезный служебный шаблон, который может использоваться на страницах неоднозначностей названий населённых пунктов. Для примера вставил его в пару дизамбигов. Оставлено. TenBaseT 12:40, 16 февраля 2014 (UTC)
Не используется. Есть шаблон Шаблон:Tl.--Tucvbif ? * 09:52, 9 февраля 2014 (UTC)
- Пресс-релиз и реклама – это разные вещи. Реклама –информирование об услугах или товарах, пресс-релиз - самоинформирование о событиях на предприятии. Но по сути согласен, лучше свести обозначение претензий в один шаблон, но возможно сохранить слова пресс-релиз, так как это ближе к фразе "регистрация в википедии".--Attendant 21:54, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Всё-таки реклама и пресс-релиз это немного разные вещи. То что он не используется показывает только то, что сейчас все пресс-релизы в Википедии вычищены. Нет оснований для удаления, им вполне могут воспользоваться в будущем. Оставлено. TenBaseT 12:20, 16 февраля 2014 (UTC)
Написано, что используется в шаблоне Шаблон:Tl. На самом деле не используется.--Tucvbif ? * 09:54, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Когда-то действительно использовался в шаблоне Шаблон:Tl, но потом код был исправлен и интегрирован внутрь, так что номинируемый шаблон перестал быть нужен. Удален. TenBaseT 12:50, 16 февраля 2014 (UTC)
Самостоятельная значимость кромки не показана. --V.Petrov(обс) 10:14, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Неужели могут быть сомнения ? Уже показана. Быстро оставлено. Джекалоп 11:24, 9 февраля 2014 (UTC)
Мелкие региональные автодороги
Но эта дорога существует как и остальные региональные дороги Ленинградской области Лодейнопольского района, всего их 28 а на википедии всего 3, такие как Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь - Чудово, а то что короткая, так это временно, не все сразу --Sedkur 11:33, 9 февраля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущему. --Muhranoff 11:11, 9 февраля 2014 (UTC)
- Имевшая ранее обозначение Шаблон:Табличка-ru автодорога между несколькими городами. Шаблон:Оставить --109.197.112.61 23:17, 15 февраля 2014 (UTC)
По всем
Очень короткие статьи без источников и показанной энциклопедической значимости. Несогласованная заливка. Джекалоп 11:09, 9 февраля 2014 (UTC)
Вот список региональных дорог Лодейнопольского района Ленинградской области http://road.lenobl.ru/about/spisok , почему они не могут быть в вики --Sedkur 11:36, 9 февраля 2014 (UTC)--Sedkur 11:38, 9 февраля 2014 (UTC)
- Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:НЕСВАЛКА. Джекалоп 11:42, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Быстро удалить. Надо было на КБУ выносить. Roman Klymenko 12:28, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Классическое нарушение ВП:ЛИТЬ, все «статьи» состоят из одной фразы «Х — автомобильная дорога общего пользования регионального значения Ленинградской области», иногда добавлено упоминание Лодейнопольского района. За неделю никто так и не удосужился прибавить к этому С1 хотя бы букву или привести вторичные источники. Чуть длиннее последняя статья, но и там из источников ничего, кроме перечня дорог и каталожной информации. Все удалены. Фил Вечеровский 13:08, 16 февраля 2014 (UTC)
Вообще не понял, про кого это. Если про того, о ком ссылки, то годы жизни другие, но тайный советник и сенатор — это всё равно не он, а Николай Дмитриевич Сергеевский. 91.79 11:41, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Какая-то совершенно непонятная смесь двух (а то и трёх) биографий. Как верно заметил номинатор, понять о ком именно речь, совершенно невозможно, каждая из ссылок подтверждает часть фактов статьи и противоречит другим. Удалено. Фил Вечеровский 13:18, 16 февраля 2014 (UTC)
Коротко, значимость не заявлена. KPu3uC B Poccuu 11:47, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Из источников только официальный сайт и ссылка на скачивание, беглым поиском ничего, что могло бы подтвердить значимость, не найдено. Удалено. Фил Вечеровский 13:25, 16 февраля 2014 (UTC)
С быстрого. Копивио отсюда убрал, без биографии стала короткой. Над названием стоит подумать. 91.79 11:57, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Действительно, получилось коротко. Однако необходимый минимум энциклопедической информации наличествует. Оставлено как стаб. Джекалоп 06:20, 16 февраля 2014 (UTC)
Нетривиальный дизайн
Под тривиальное изображение такой дизайн не подпадает Pessimist 12:04, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Быстро удалено по аргументам номинатора, явное нарушение ВП:АП. Sealle 05:40, 11 февраля 2014 (UTC)
Значимости нет, биографии не много. 81.5.105.137 12:36, 9 февраля 2014 (UTC)
Шаблон:Оставить Значимость актёра колоссальная. Статью правда стоит немного подкорректировать.--Torvalent 09:26, 12 февраля 2014 (UTC)
Итог
Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 06:25, 16 февраля 2014 (UTC)
Из инкубатора. Значимость не показана, судя по стилю, имеется копипаста, но значимость очень даже вероятна.--Sheek 13:58, 9 февраля 2014 (UTC)
- Если это вот оно — Шаблон:En, то несомненно значимо. Возьмётся кто-нибудь доработать? --46.20.71.233 14:56, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Номинация на Оскар за лучший грим (2000). 12 интервик. Миша 04:14, 10 февраля 2014 (UTC)
- Я написал не найти значимость, а доказать ее.--Sheek 16:33, 10 февраля 2014 (UTC)
- Вы кажется, не понимаете. Значимость либо есть, либо её нет. В данном случае она есть и никто вам доказывать ничего не должен. --46.20.71.233 18:08, 11 февраля 2014 (UTC)
- Не могу с Вами согласится, потому что наличие значимости доказывается с помощью АИ. И раз уж вы апеллируете правилом, то вынужден указать, что Вы не знаете или не понимаете его, так как согласно ВП:ЗН: «При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости…». «объективных доказательств значимости» — это и есть АИ.--Sheek 19:01, 11 февраля 2014 (UTC)
- Вы кажется, не понимаете. ... - Вы, похоже, тоже не все понимаете. Значимость, действительно, либо есть, либо ее нет, и третьего не дано. Но при этом по умолчанию считается что ее нет, а ее наличие нуждается в доказательствах. Причем доказывать должен тот, кто считает, что она есть. --Grig_siren 07:05, 12 февраля 2014 (UTC)
Номинатор перед вынесением должен удостовериться, что доказательство предмета статьи критериям значимости не ищется элементарным образом. Тем более, что номинация на Оскар была заявлена. И что значит - судя по стилю? Здесь экстрасенсов нет. Шаблон:Оставить--Alexandr ftf 12:30, 15 февраля 2014 (UTC)
- Номинатор явно написал, что статья из инкубатора. Согласно регламенту инкубатора: В случае несоответствия минимальным критериям качества Википедии, но предположительного наличия значимости (даже если она явно не показана) возможен перенос статьи в основное пространство с номинацией К улучшению или К удалению, на усмотрение подводящего итог участника. --Fedor Babkin talk 05:08, 16 февраля 2014 (UTC)
- Значит регламент противоречит правилу значимости. Или у инкубаторских статей какие то особые права? По сути, на КУ отправляются явно значимые статьи, которые подводящий не имеет права удалить. Получается, что от одного висяка избавились, в другом месте прибавили. И зачем оно нужно? --Alexandr ftf 07:16, 16 февраля 2014 (UTC)
- У инкубаторских статей действительно особые права: пока статья находится в инкубаторе, она считается недоделанной и находящейся в процессе доводки, а потому несоответствие такой статьи правилам - это только лишь повод обратить внимание участников, работающих над статьей, на этот факт. Но как только статья переносится из инкубатора в основное пространство - так сразу к ней предъявляется полный объем требований, обычно предъявляемых к статьям. --Grig_siren 08:14, 16 февраля 2014 (UTC)
- Я пишу про то, что не надо было сюда переносить вообще. Правило. Насколько я понимаю инкубатор создавался для помощи новичкам, т.е. надо было объяснить новичку где и как показать эту значимость. --Alexandr ftf 10:50, 16 февраля 2014 (UTC)
- У инкубаторских статей действительно особые права: пока статья находится в инкубаторе, она считается недоделанной и находящейся в процессе доводки, а потому несоответствие такой статьи правилам - это только лишь повод обратить внимание участников, работающих над статьей, на этот факт. Но как только статья переносится из инкубатора в основное пространство - так сразу к ней предъявляется полный объем требований, обычно предъявляемых к статьям. --Grig_siren 08:14, 16 февраля 2014 (UTC)
- Значит регламент противоречит правилу значимости. Или у инкубаторских статей какие то особые права? По сути, на КУ отправляются явно значимые статьи, которые подводящий не имеет права удалить. Получается, что от одного висяка избавились, в другом месте прибавили. И зачем оно нужно? --Alexandr ftf 07:16, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
Это не статья. Это гуглящийся более чем на 1000 страниц сюжет (то есть явное и очевидное копивио) и перечень актёров (без ролей), так что статьи просто нет, непонятно, зачем номинатор это вообще принёс сюда, а не на КБУ. Фил Вечеровский 13:30, 16 февраля 2014 (UTC)
- На копивио не проверял ибо номинатор также не проверял. --Alexandr ftf 20:33, 16 февраля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущей наминации.--Sheek 14:05, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить и перенести на КУЛ. Не самый незаметный фильм с Джеки Чаном. Статья об этом фильме должна быть. Dm · 121 14:32, 9 февраля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущей номинации. --Alexandr ftf 12:32, 15 февраля 2014 (UTC)
Итог
Аналогичный итог. Фил Вечеровский 13:34, 16 февраля 2014 (UTC)
- На копивио не проверял ибо номинатор также не проверял. --Alexandr ftf 20:33, 16 февраля 2014 (UTC)
Аналогично предыдущему.--Sheek 14:10, 9 февраля 2014 (UTC)
- Копивио нет. Ищем здесь + номинация на Нику не хухры мухры. Шаблон:Оставить--Alexandr ftf 12:40, 15 февраля 2014 (UTC)
Итог
Тут по крайней мере сюжет не копивио и есть призы не из последних, то есть скорее всего найдутся и рецензии. Оставлено. Но статья, конечно, никакая и требует основательной доработки. Фил Вечеровский 13:45, 16 февраля 2014 (UTC)
Нечто на грани С1, которое спасают только интервики, по которым, впрочем, нет независимых АИ. Фил Вечеровский 15:30, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Вот описание в U.S. National Library of Medicine. Оставлено с указанием дописать. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 08:27, 16 февраля 2014 (UTC)
Повторно выставлен на удаление, т.к. не нужен для навигации -- достаточно внутренних ссылок или раздела "См. также" -- Akim Dubrow 15:37, 9 февраля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 февраля 2014#Шаблон:Новогодние сказки-мюзиклы телеканала «Россия-1» --BotDR 15:45, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Быстро оставлена. Итог по оставлению был подведен за пару часов до номинации. Новых аргументов для удаления не имеется, стандартный навигационный шаблон. Навигация через внутренние ссылки или раздел "См. также", вместо навигационного шаблона, обычно осуществляются при наличии одной-двух статей при отсутствии потенциальной расширяемости, да и то не всегда. В данном случае имеются ссылки на 8 статей (при потенциальной расширяемости каждый год) и навигация должна осуществляться именно через навигационный шаблон. TenBaseT 16:18, 9 февраля 2014 (UTC)
P.S. Повторное вынесение на удаление через пару часов после подведения предыдущего итога - явное доведение до абсурда. Попытка "найти новые аргументы" из ничего больше похоже на игру с правилами. Если Вы хотите оспорить итог двухчасовой давности - не нужно выносить снова на ВП:КУ, Вам вполне подойдет специально созданная для этого страница ВП:Оспаривание итогов. TenBaseT 16:18, 9 февраля 2014 (UTC)
Клуб «Атланта Трэшерз» переехал в Виннипег в 2011 году и с тех пор называется «Виннипег Джетс» --Thermic 15:47, 9 февраля 2014 (UTC).
- Думаю, Вам нужно с данным предложением обратиться сюда. --С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 16:14, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Категория Категория:Википедия:Участники-фанаты клуба НХЛ Атланта Трэшерз была удалена Шаблон:U с комментарием "одна страница не категоризируется". TenBaseT 13:58, 16 февраля 2014 (UTC)
Значимость предмета статьи вызывает сомнение, АИ нет, статья похожа на рекламную.--M.A.Shuralev 16:04, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Удалено как оригинальное исследование без опоры на источники. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 13:39, 16 февраля 2014 (UTC)
Обанкротившаяся в прошлом году страховая компания, которой даже в годы её расцвета в списке крупнейших не было. И теперь уже не будет. --M.A.Shuralev 16:23, 9 февраля 2014 (UTC)
- Я бы поддержал, но, как мне недавно объяснили популярно, значение со временем не исчезает. Раз не снесли сразу - значит, есть значимость и пусть живет. 8-) Я предлагал другую компанию удалить - Находка Ре.Андрей Веселков 18:58, 9 февраля 2014 (UTC)
- Значимость не утрачивается со временем в том случае, если она была. Пока что из текста статьи этого совершенно не видно. Джекалоп 19:05, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Официальный сайт, рейтинг и приказ об отзыве лицензии. Всё это значимости не показывает. Удалено. Фил Вечеровский 13:53, 16 февраля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость композитора не показана и неочевидна. Джекалоп 18:33, 9 февраля 2014 (UTC)
- Даже если значим, в таком виде статья оставаться не может. Реклама и восхваление с избытком. Удалить, как спам. --RasamJacek 21:31, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Нет источников совершенно, значимость по ВП:КЗМ даже не заявлена. Удалено согласно номинации и обсуждению. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 08:36, 16 февраля 2014 (UTC)
Из инкубатора, значимость очень сомнительна.--Sheek 18:50, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Удалено по несоответствию ВП:КЗЖ. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 13:36, 16 февраля 2014 (UTC)
Из инкубатора, значимость имеется, но 100% копивио. Может кто спасет?--Sheek 18:59, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Никто не захотел. Удалено согласно номинации. Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 14:10, 16 февраля 2014 (UTC)
- Восстановлена для доработки по запросу участника Шаблон:U --V.Petrov(обс) 14:22, 16 февраля 2014 (UTC)
- Переписано. Фил Вечеровский 14:24, 16 февраля 2014 (UTC)
Система оценки знаний учащихся, принятая в некоторых школах Казах ели. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп 19:04, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Источников не появилось совсем ни одного. Удалено согласно номинации, плюс статья не совсем на русском языке (машинный перевод?). Шаблон:ПИ --Akim Dubrow 14:18, 16 февраля 2014 (UTC)
Игровые видеоприставки
Значимость приставки не показана. --V.Petrov(обс) 19:15, 9 февраля 2014 (UTC)
- Ничем не отличается от значимости "Видеоспорта", "Турнира", "Экси-Видео" и "Палестры-02".Numlock2000 20:45, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Никаких следов ВП:АИ хоть сколь-нибудь подробно пишущих о данной приставке обнаружить не удалось. Статья удалена из-за нессответствия ВП:ОКЗ. Желающим перенести в другие проекты либо создать обзорную статью — оригинальный текст доступен здесь --Ghuron 07:07, 16 февраля 2014 (UTC)
По всем
Ни один из источников, имеющихся на данный момент в статьях нельзя назвать независимым и авторитетным, как того требуется согласно ВП:ОКЗ. --V.Petrov(обс) 21:14, 9 февраля 2014 (UTC)
- И такую солидную страницу истории советской электронной промышленности вычеркнем?Numlock2000 22:03, 9 февраля 2014 (UTC)
- У Википедии нет национальной, государственной и этнической принадлежности - Википедия у нас "международная на русском языке". И взывать к патриотизму тут не нужно. --Grig_siren 07:04, 10 февраля 2014 (UTC)
- И истории мировой электронной промышленности тоже.Numlock2000 08:07, 10 февраля 2014 (UTC)
- Если Вы считаете, что советская электронная промышленность и ее изделия составляют существенную часть мировой электронной промышленности, - то обоснуйте это ссылками на авторитетные источники. --Grig_siren 08:17, 10 февраля 2014 (UTC)
- "Советская электронная промышленность по объемам производства занимала третье место в мире после США и Японии". [2] - думаю, источник авторитетный.Numlock2000 08:30, 10 февраля 2014 (UTC)
- Объемы и качество — конечно, разные вещи. (оттуда же). Что-то не помню я, чтобы советская электроника куда-то экспортировалась (если не считать электронные компоненты оружия). Более того, при наличии советской электроники было очень много желающих заполучить в свои руки несоветскую. --Grig_siren 08:44, 10 февраля 2014 (UTC)
- Организация "Электроноргтехника" (ELORG) занималась экспортом изделий электронной промышленности гражданского назначения.Numlock2000 08:48, 10 февраля 2014 (UTC)
- Какие интересные у Вас аргументы: тут помню, тут не помню. --Sergei Frolov 08:51, 10 февраля 2014 (UTC)
- Никто не спорит с авторитетностью "Коммерсанта", вот только в предложенной статье нет ни слова об этих видеоприставках. --V.Petrov(обс) 13:33, 10 февраля 2014 (UTC)
- Поступила просьба обосновать, что советская электронная промышленность составляла существенную часть мировой, что и было сделано. Что касается значимости самих советских приставок, то. "Палестра-02" - первая в СССР приставка промышленного производства, открывшая дорогу всем остальным, и единственная из отечественных промышленных приставок, выполненная без специализированных микросхем. У "Турнира" есть АИ - журналы "Радио" и "Вопросы психологии", и это единственная из советских приставок, выполненная на импортной мкросхеме. У "Экси-Видео" ну очень солидный производитель - "Экситон", обеспечивавший микросхемами всю страну, и ту же К145ИК17 он выпускал не только для своих приставок, но и для других выполненных на ней. "Видеоспорты" имели широчайшее распространение, ненамного уступая карманной "Электронике ИМ", это подтвердит любой поисковик. "Лидер" интересен как поздний аппарат этого класса, единственный из всех, выпуск которого продолжался в постсоветский период. Словом, каждая из отечественных приставок понг-типа интересна и значима по-своему. Думаю, имеет место тот случай, когда следовать целесообразно духу правил, а не букве, и вспомнить про пример с "четырёхэтажным домом". Удалить эти статьи - значит, создать впечатление, будто приставки понг-типа в СССР не выпускались вообще, что действительности уж никак не соответствует. В самом-самом крайнем случае - объединить в одну длинную-предлинную статью "Советские бытовые телеигры понг-типа", но ни в коем случае ничего не сокращая. :) Но целесообразнее обратиться к опыту английской Википедии: там разные приставки понг-типа, от крупнотиражных до редких, описаны в отдельных статьях. Numlock2000 16:05, 10 февраля 2014 (UTC)
- Объемы и качество — конечно, разные вещи. (оттуда же). Что-то не помню я, чтобы советская электроника куда-то экспортировалась (если не считать электронные компоненты оружия). Более того, при наличии советской электроники было очень много желающих заполучить в свои руки несоветскую. --Grig_siren 08:44, 10 февраля 2014 (UTC)
- "Советская электронная промышленность по объемам производства занимала третье место в мире после США и Японии". [2] - думаю, источник авторитетный.Numlock2000 08:30, 10 февраля 2014 (UTC)
- Если Вы считаете, что советская электронная промышленность и ее изделия составляют существенную часть мировой электронной промышленности, - то обоснуйте это ссылками на авторитетные источники. --Grig_siren 08:17, 10 февраля 2014 (UTC)
- И истории мировой электронной промышленности тоже.Numlock2000 08:07, 10 февраля 2014 (UTC)
- У Википедии нет национальной, государственной и этнической принадлежности - Википедия у нас "международная на русском языке". И взывать к патриотизму тут не нужно. --Grig_siren 07:04, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Видеоспорты сами по себе очень значимы, как игры типа "Ну, Погоди!". Как общеизвестный факт. На них выросло куча народу. --Sergei Frolov 07:50, 10 февраля 2014 (UTC)
- На них выросло куча народу Шаблон:Нет АИ --V.Petrov(обс) 13:34, 10 февраля 2014 (UTC)
- Да погуглите в яндексе хотя бы, что говорит народ по "Видеоспорту-3".[3] --Sergei Frolov 14:01, 10 февраля 2014 (UTC)
- Замечательно. Только поисковые запросы не АИ. а раз Вы погуглили, то отберите из своего запроса 3 источника удовлетворяющие определению «независимый авторитетный, подробно рассказывающий» и я гарантирую, что статья, о приставке, для которой вы представите такие источники будет тут же снята с удаления. V.Petrov(обс) 18:57, 10 февраля 2014 (UTC)
- Сайт "Экситона", естественно, авторитетный, но не независимый? Там есть такой раздел, где упомянута приставка "Экси-видео".Numlock2000 19:53, 10 февраля 2014 (UTC)
- Мне кажется Вы злоупотребляете правилами. Как Вы себе представляете "независимый авторитетный, подробно рассказывающий" о том, что на Видеоспорте "выросла куча народу", как Вы просили уточнить? У меня складыватеся впечатление, что Вы специально загоняете в такие рамки АИ, которые даже представить трудно. Поисковый ответ Яндекса в своей совокупности ответов наиболее отвечает НТЗ и в разнообразии ответов и площадок дает наиболее исчерпывающий ответ на поставленный вопрос от [b]первых лиц[/b] пользователей, непосредственно имевших и игравших в эти телеприставки. А авторитетный источник, "независимый авторитетный, подробно рассказывающий" в любом случае будет не от первого, а от второго лица, потому что этот источник должен будет а) собрать информацию, хотя бы из того же Яндекса, б) авторитетно проОРИССить и в) отфильтровать лишнее. В данном конкретном вопросе Яндекс даст более корректный ответ, чем АИ. --Sergei Frolov 04:46, 11 февраля 2014 (UTC)
- Мне кажется Вы злоупотребляете правилами. - никакого злоупотребления правилами тут нет. Требование предоставить независимые авторитетные источники - безусловное и относится ко всем темам независимо от их специфики (исключения - только для тех тем, по которым существуют частные критерии значимости, и тут явно не тот случай). Отсутствие таковых источников по какой-либо конкретной теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 07:53, 11 февраля 2014 (UTC)
- "В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.". Приставки этого поколения представляют собой реализации компьютерных игр, только не программные, а аппаратные, выраженные в виде жёсткой схемы соединения между собой логических элементов либо на плате (в "Палестре-02"), либо на кристалле БИС (в остальных). Первые ЦВМ программировали точно так же - задавая конфигурацию соединения их узлов друг с другом, а АВМ, ПЛИС и ПЛК до сих пор программируют только так. Даже в приставке на БИС некоторые игровые и неигровые функции могут быть заданы дискретными элементами: в "Видеоспорте-3" таковыми являются серый фон вместо чёрного, генерация испытательных сигналов, автоматическая имитация второго игрока, всё это - также составляющие части игры. Переключатели с фиксацией, имеющиеся во всех приставках данного типа, по сути ничем не отличаются от экранных меню переключения режимов в играх, реализованных программно. Всю информацию о реализованной аппаратно компьютерной игре можно узнать из самой игры - из того, что она выводит на экран, из устройства аппарата, которое в данном случае является неотъемлемой частью игры, заменяющей программный код. А расположение элементов внутри и снаружи приставки мало отличается от "количества этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержания рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.". К тому же, художественно-конструкторское решение приставки в данном случае можно считать тем самым "и т. п.", выделенным жирным шрифтом в обеих фразах цитаты.Numlock2000 08:30, 11 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый, если Вы еще не поняли, я требую доказательств значимости исходя из правила ВП:КЗ. Сам факт того что эти приставки существуют и на них выросло куча народу не являются доказательствами. Нужны АИ. А из поискового запроса предложенного выше, я нашел только форумы, блоги, торговые площадки и пр.. попадающее под определение Самостоятельно изданные источники. Что же касается момента, Когда не нужны источники, то этот пункт относится к проверяемости тривиальных фактов, но не значимости. V.Petrov(обс) 10:39, 11 февраля 2014 (UTC)
- Тогда получается, что проверяемость определяется описанием объекта в АИ (либо наличием обзеизвестных фактов, см. выше), а значимость - лишь упоминанием объекта в АИ (возвращаемся к сайту "Экситона", где такое упоминание есть). Кстати, каталоги изделий МЭП могут считаться АИ? И не целесообразно ли вместо шаблона "К удалению" проставить шаблон "К объединению", после объединения сомнений в значимости уж точно не будет.Numlock2000 10:58, 11 февраля 2014 (UTC)
- Я Вас прошу. Перечитайте внимательно еще раз правила ВП:АИ, ВП:КЗ. Там ответы на все Ваши вопросы. А если конкретно, то "Экситон" по данному вопросу не АИ, каталоги не АИ. Журналы Радио, Наука и жизнь, Техника — молодёжи и аналогичные - АИ, если статья не на правах рекламы. В объединении статей не вижу смысла, поскольку от сложения пяти нулей мы получим тот же ноль. К тому же в таком случае нужны обобщающие АИ, в которых эта тема рассматривается целиком. --V.Petrov(обс) 11:14, 11 февраля 2014 (UTC)
- "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Таким обобщающим АИ для подтверждения значимости объединённой статьи и факта выпуска в СССР бытовых телеигр понг-типа может являться эта статья во вполне авторитетном журнале "Вопросы психологии". Там не "простое упоминание" - применению приставок, да ещё и в целях, значительно более серьёзных, чем развлекательные, посвящена вся статья от начала до конца, и даже есть абзацы с описанием игрового процесса. И она не на правах рекламы. А ещё, если портал "Ферра" считается АИ, то дополнительно есть вот это. И в самом-самом крайнем случае: а что если последовать совету из "руководства к дальнейшему действию", и всё это вместе целиком хлоп - и в Викиучебник? Лицензия там та же, переносить можно не глядя (только не знаю, продолжит ли она действовать после удаления оригиналов, но вроде бы, она безотзывная). Изображения из статей про все приставки перегнать в Commons, кроме одного несвободного из статьи про "Видеоспорт" без цифры 3. Создать книгу под названием вроде "Советские телевизионные игровые приставки. Справочник коллекционера". В ней эти статьи заживут куда лучшей жизнью, ведь туда можно будет добавить обширные советы по ремонту и реставрации, ориссы, личные впечатления, наконец, чего здесь делать нельзя.Numlock2000 11:28, 11 февраля 2014 (UTC)
- «Вопросы психологии» АИ в области психологии а не электроники. В статье упоминается совершенно иная видеоприставка. Этот источник можно использовать как АИ к дополнительному разделу, но не как доказывающий значимость. Ferra.ru, да АИ, но в нем опять краткое упоминание, а не подробное рассмотрение конкретных приставок. --V.Petrov(обс) 07:16, 12 февраля 2014 (UTC)
- В конце той статьи в "Вопросах психологии" дано указание, что всё сказанное в статье относится к двум приставкам: "Турниру" и "Видеоспорту". А если "Ферра" - АИ, то если попросить её руководство переопубликовать статьи Википедии об этих приставках на условиях той же лицензии, что и в Википедии, то АИ получится?Numlock2000 18:29, 12 февраля 2014 (UTC)
- «Вопросы психологии» АИ в области психологии а не электроники. В статье упоминается совершенно иная видеоприставка. Этот источник можно использовать как АИ к дополнительному разделу, но не как доказывающий значимость. Ferra.ru, да АИ, но в нем опять краткое упоминание, а не подробное рассмотрение конкретных приставок. --V.Petrov(обс) 07:16, 12 февраля 2014 (UTC)
- "Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой". Таким обобщающим АИ для подтверждения значимости объединённой статьи и факта выпуска в СССР бытовых телеигр понг-типа может являться эта статья во вполне авторитетном журнале "Вопросы психологии". Там не "простое упоминание" - применению приставок, да ещё и в целях, значительно более серьёзных, чем развлекательные, посвящена вся статья от начала до конца, и даже есть абзацы с описанием игрового процесса. И она не на правах рекламы. А ещё, если портал "Ферра" считается АИ, то дополнительно есть вот это. И в самом-самом крайнем случае: а что если последовать совету из "руководства к дальнейшему действию", и всё это вместе целиком хлоп - и в Викиучебник? Лицензия там та же, переносить можно не глядя (только не знаю, продолжит ли она действовать после удаления оригиналов, но вроде бы, она безотзывная). Изображения из статей про все приставки перегнать в Commons, кроме одного несвободного из статьи про "Видеоспорт" без цифры 3. Создать книгу под названием вроде "Советские телевизионные игровые приставки. Справочник коллекционера". В ней эти статьи заживут куда лучшей жизнью, ведь туда можно будет добавить обширные советы по ремонту и реставрации, ориссы, личные впечатления, наконец, чего здесь делать нельзя.Numlock2000 11:28, 11 февраля 2014 (UTC)
- Я Вас прошу. Перечитайте внимательно еще раз правила ВП:АИ, ВП:КЗ. Там ответы на все Ваши вопросы. А если конкретно, то "Экситон" по данному вопросу не АИ, каталоги не АИ. Журналы Радио, Наука и жизнь, Техника — молодёжи и аналогичные - АИ, если статья не на правах рекламы. В объединении статей не вижу смысла, поскольку от сложения пяти нулей мы получим тот же ноль. К тому же в таком случае нужны обобщающие АИ, в которых эта тема рассматривается целиком. --V.Petrov(обс) 11:14, 11 февраля 2014 (UTC)
- Тогда получается, что проверяемость определяется описанием объекта в АИ (либо наличием обзеизвестных фактов, см. выше), а значимость - лишь упоминанием объекта в АИ (возвращаемся к сайту "Экситона", где такое упоминание есть). Кстати, каталоги изделий МЭП могут считаться АИ? И не целесообразно ли вместо шаблона "К удалению" проставить шаблон "К объединению", после объединения сомнений в значимости уж точно не будет.Numlock2000 10:58, 11 февраля 2014 (UTC)
- Уважаемый, если Вы еще не поняли, я требую доказательств значимости исходя из правила ВП:КЗ. Сам факт того что эти приставки существуют и на них выросло куча народу не являются доказательствами. Нужны АИ. А из поискового запроса предложенного выше, я нашел только форумы, блоги, торговые площадки и пр.. попадающее под определение Самостоятельно изданные источники. Что же касается момента, Когда не нужны источники, то этот пункт относится к проверяемости тривиальных фактов, но не значимости. V.Petrov(обс) 10:39, 11 февраля 2014 (UTC)
- "В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.". Приставки этого поколения представляют собой реализации компьютерных игр, только не программные, а аппаратные, выраженные в виде жёсткой схемы соединения между собой логических элементов либо на плате (в "Палестре-02"), либо на кристалле БИС (в остальных). Первые ЦВМ программировали точно так же - задавая конфигурацию соединения их узлов друг с другом, а АВМ, ПЛИС и ПЛК до сих пор программируют только так. Даже в приставке на БИС некоторые игровые и неигровые функции могут быть заданы дискретными элементами: в "Видеоспорте-3" таковыми являются серый фон вместо чёрного, генерация испытательных сигналов, автоматическая имитация второго игрока, всё это - также составляющие части игры. Переключатели с фиксацией, имеющиеся во всех приставках данного типа, по сути ничем не отличаются от экранных меню переключения режимов в играх, реализованных программно. Всю информацию о реализованной аппаратно компьютерной игре можно узнать из самой игры - из того, что она выводит на экран, из устройства аппарата, которое в данном случае является неотъемлемой частью игры, заменяющей программный код. А расположение элементов внутри и снаружи приставки мало отличается от "количества этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержания рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.". К тому же, художественно-конструкторское решение приставки в данном случае можно считать тем самым "и т. п.", выделенным жирным шрифтом в обеих фразах цитаты.Numlock2000 08:30, 11 февраля 2014 (UTC)
- Мне кажется Вы злоупотребляете правилами. - никакого злоупотребления правилами тут нет. Требование предоставить независимые авторитетные источники - безусловное и относится ко всем темам независимо от их специфики (исключения - только для тех тем, по которым существуют частные критерии значимости, и тут явно не тот случай). Отсутствие таковых источников по какой-либо конкретной теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 07:53, 11 февраля 2014 (UTC)
- Замечательно. Только поисковые запросы не АИ. а раз Вы погуглили, то отберите из своего запроса 3 источника удовлетворяющие определению «независимый авторитетный, подробно рассказывающий» и я гарантирую, что статья, о приставке, для которой вы представите такие источники будет тут же снята с удаления. V.Petrov(обс) 18:57, 10 февраля 2014 (UTC)
- Да погуглите в яндексе хотя бы, что говорит народ по "Видеоспорту-3".[3] --Sergei Frolov 14:01, 10 февраля 2014 (UTC)
- На них выросло куча народу Шаблон:Нет АИ --V.Petrov(обс) 13:34, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Согласен с предыдущим оратором.Numlock2000 08:34, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Мне кажется нецелесообразным удалять эти статьи. --Stepan starodub 09:25, 11 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Так или иначе, данные игровые приставки были широко освещены в своё время. Та же "Электроника Экси Видео" подробно рассмотрена в научно-популярном "Новое в жизни, науке, технике: Радиоэлектроника и связь" за 1982 год и в "Коммерческий вестник" за 1978. Не менее интересным является применение приставки в научных целях: об этом опыте рассказывается в "Журнал высшей нервной деятельности имени И.П. Павлова, Том 35" за 1985 год. --Daemon2010 16:16, 12 февраля 2014 (UTC)
- Пожалуйста, укажите эти АИ в статье об "Экси-Видео". Поскольку эти журналы, в отличие от "Радио" и "Вопросов психологии", нигде легально не выложены, ссылки на места, где они выложены нелегально, не приводите ни в коем случае. Просто укажите названия журналов, статей, номера журналов, имена авторов, выходные данные, в общем.Numlock2000 18:29, 12 февраля 2014 (UTC)
- Ну вот АИ для "Экси Видео" и приведены, теперь можно с неё снимать шаблон "к удалению"?Numlock2000 18:50, 15 февраля 2014 (UTC)
- Итоги и остальные операции проводят "подводящие итоги" через неделю после 9 числа. --Sergei Frolov 18:54, 15 февраля 2014 (UTC)
- Ну вот АИ для "Экси Видео" и приведены, теперь можно с неё снимать шаблон "к удалению"?Numlock2000 18:50, 15 февраля 2014 (UTC)
- Пожалуйста, укажите эти АИ в статье об "Экси-Видео". Поскольку эти журналы, в отличие от "Радио" и "Вопросов психологии", нигде легально не выложены, ссылки на места, где они выложены нелегально, не приводите ни в коем случае. Просто укажите названия журналов, статей, номера журналов, имена авторов, выходные данные, в общем.Numlock2000 18:29, 12 февраля 2014 (UTC)
- Несколько уходя от темы (и будучи заинтересованным лицом), хочу отметить, что с «организационной» точки зрения было бы желательно оставить «общую» информацию в Википедии (тем более, что источники, при желании, скорее всего найдутся), в то время как в Викиучебнике оставить только «обширные советы по ремонту и реставрации», etc.
- Также упомяну, что для «оригинальных исследований» и «личных впечатлений» в Викиучебнике все же существуют некоторые границы.
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:36, 13 февраля 2014 (UTC)
Найти в сети сканы сборника «Радиоэлектроника и связь», 1982, № 11. (Москва: Издательство «Знание») несложно. В первой статье действительно «краткий обзор отечественных телевизионных игр», однако:
- Экси-видео-01 там посвящено 2 предложения, экси-видео-02 - ещё одно. Палестры 2-5 разобраны более подробно
- У статьи подзаголовок «авторы этой статьи, ведущие разработчики из специального конструкторского бюро бытовой радиоэлектронной аппаратуры (СКББРА), рассказывают здесь о некоторых своих изделиях», то есть налицо опять-таки аффилированный источник.
Наилучшим выходом было бы написание обзорной статьи о телеприставках СССР с опорой на этот и другие источники, нежели доказывать значимость каждого отдельного изделия --Ghuron 09:22, 16 февраля 2014 (UTC)
- В смысле, "Палестры 2 - 5"? Значит, 02 - не единственная модель?Numlock2000 09:32, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
В данный момент все статьи фактически написаны по документации к приставкам с вкраплением анализа и рассуждений от автора и иногда — описанием сюжета игр. Также в статьях есть ссылки на каталоги продукции и 30-летней давности новости о появлении приставок, которые не показывают энциклопедической значимости, а также сайт некого коллекционера и обсуждения на форумах, которые не являются авторитетными источниками. Таким образом, в данный момент в статьях не показана энциклопедическая значимость, а сами статьи в существенной степени являются оригинальными исследованиями. В обсуждении были приведены следующие ссылки: 1) статья в журнале «Деньги», описывающая электронную промышленность вообще и эти приставки даже не упоминающая 2) статья в «Вопросах психологии», упоминающая приставку «Турнир» как один из видов используемого оборудования и никак её не описывающая 3) статья об истории игровых приставок, кратко перечисляющая несколько советских приставок, констатирующая, что они были клонами и были востребованы, что тоже нельзя считать достаточно подробным описанием. Содержание сборника «Радиоэлектроника и связь», 1982, № 11 проанализировано коллегой Ghuron. Таким образом,в настоящий момент энциклопедическая значимость всех четырёх приставок в статьях не показана, статьи содержат элементы оригинального исследования, а попытки найти дополнительные источники успехом не увенчались. Удалено. Фил Вечеровский 15:19, 16 февраля 2014 (UTC)
С быстрого. Нет источников - нет ВП:ТРС. Draa kul talk 19:47, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Не показана совокупная значимость, нет чёткого критерия включения — что такое «из Бурятии»? Родившиеся в Бурятии? Совершившие подвиг на территории Бурятии? Жившие там? Бывавшие проездом? Буряты по национальности? Удалено. Фил Вечеровский 15:24, 16 февраля 2014 (UTC)
Перенесено с быстрого удаления. Не мистификация - футболист действительно включен в основной состав Рубина. Cкоро начнётся футбольный сезон и будет ВП:ФУТ. Draa kul talk 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Оставить Доработаю сам в течение суток хотя бы до стаба Ni1ni1 16:43, 10 февраля 2014 (UTC)
- Доработал. Можно оставлять. Ni1ni1 17:35, 10 февраля 2014 (UTC)
- Что имеем на настоящий момент? Нет соответствия ни одному основному критерию значимости футболиста. Есть соответствие по двум второстепенным критериям. В частности п.3 (Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок - за Локомотив) и п. 4 (Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций - за Рубин) Плюс он являлся лучшим бомбардиром прошлого сезона в молодежном первенстве. В этом смысле он, возможно, уже сейчас является значимым футболистом. С учетом дефицита нападающих в Рубине, уверен, что он точно выйдет на поле до конца сезона и тогда будет соответствовать и основным критериям значимости Ni1ni1 07:54, 12 февраля 2014 (UTC)
- Доработал. Можно оставлять. Ni1ni1 17:35, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Снято с удаления по аргументам Ni1ni1. Спасибо за доработку.--Draa kul talk 22:29, 15 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Перенесено с быстрого удаления. За два дня никто по явной незначимости не удалил. Значит, надо обсуждать. Draa kul talk 20:00, 9 февраля 2014 (UTC)
- Награды есть, оставить. — Ace 22:43, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Перевод из англовики, где приведены два источника — интервью с ним самим и заархивированная страничка о нём на disneychannelmedianet.com, то есть оба источника независимыми не являются. Поиск даёт много социальных сетей, баз данных и две новости двухлетней давности. Таким образом, даже Kids' Choice Awards-2012 не отменяет того факта, что ничего более осмысленного, чем фильмография, о нём написать невозможно. Удалено. Фил Вечеровский 15:39, 16 февраля 2014 (UTC)
Не соответствует критериям значимости для журналистов. --V.Petrov(обс) 20:24, 9 февраля 2014 (UTC)
- Дожили :( --Ghirla -трёп- 22:24, 9 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Быстро оставить! Как раз таки первому пункту критериев и соответствует. Разве что надо статью выставить ВП:КУЛ. С уважением, Карибеков В. Ю. -обс- 04:05, 10 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Удалить Участие в «Фабрике звёзд» значимости вроде как не даёт. Сидик из ПТУ 10:36, 10 февраля 2014 (UTC)
- А о «Фабрике звёзд» в статье ни слова. Владимир Грызлов 15:39, 10 февраля 2014 (UTC)
- Попутал. Сидик из ПТУ 18:25, 10 февраля 2014 (UTC)
- А о «Фабрике звёзд» в статье ни слова. Владимир Грызлов 15:39, 10 февраля 2014 (UTC)
Уже по команде власти и википедия стала говорить "Чего изволите?". Всем понятно, чем вызвано это удаление - работой Ксении на телеканале "Дождь" и "Эхо Москвы". Удалите лучше киселева, соловьева и прочих "медиасуществ" 178.172.192.111 12:06, 12 февраля 2014 (UTC). (Алексей Довнар.)
- Евгения Киселёва? Сидик из ПТУ 06:56, 13 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Быстро оставить Согласно правилам просто дословно соответствует: "Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета.Ru, Эхо Москвы)". Anton n 09:41, 13 февраля 2014 (UTC)
Итог
Оставлено согласно обсуждению. Известная журналистка, ведущая многих передач на радио «Эхо Москвы» значимость согласно ВП:КЗЖ. (Я сам неоднократно использовал материалы из распечаток передачи «Собрание Третьяковки», которую она вела.) Итог — оставить. — Adavyd 01:56, 14 февраля 2014 (UTC)
Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 июля 2011#Глуховский национальный педагогический университет имени Александра Довженко --BotDR 20:44, 9 февраля 2014 (UTC)
в таком виде — это рекламный буклет, а не статья. --Alexej67 20:40, 9 февраля 2014 (UTC)
- Не преувеличивайте. Рядовая статья об учебном заведении. Эпитет "такие выдающиеся" можно убрать. --Ghirla -трёп- 22:27, 9 февраля 2014 (UTC)
Итог
Первый на Украине педагогический институт, в этом году исполняется 140 лет. Деструктивная номинация. Оставлено. Джекалоп 06:39, 16 февраля 2014 (UTC)
Статьи участника Marus30
Копиво с «Героев страны» (не первое у автора); значимы, дам шанс доработать. Ignatus 22:06, 9 февраля 2014 (UTC)
- От Каргапольцева есть разрешение Проект:Вторая мировая война/Болванки#Разрешения авторов warheroes.ru--Anjelica 11:29, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
Разрешение ОТРС имеется, поставлено на СО статьи. Оставлено. --V.Petrov(обс) 15:23, 16 февраля 2014 (UTC)
Шаблон:Оставить Героя. Доработано.-- 14:43, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
Переработано. Спасибо Ykt www. Оставлено. --V.Petrov(обс) 15:29, 16 февраля 2014 (UTC)
Еще одна лотуха детектед, и притом весьма неопрятная. На странице Тэрияки, скажем, смотрится и вовсе чудовищно. --Ghirla -трёп- 22:26, 9 февраля 2014 (UTC)
- На редкость неопрятная. --Дарёна 10:15, 14 февраля 2014 (UTC)
- Я бы просто разделил на три шаблона. Джекалоп 06:42, 16 февраля 2014 (UTC)
Итог
Тут проблема не в "лотухности", а в том, что критерий наполнения шаблона (все соусы) крайне необьятен, соусов в мире много и засовывать их в один шаблон не стоит. Разделять тут к сожалению нечего, так как соусы французской кухни вставлены просто включением другого шаблона. В этом отношении можно отметить шаблон Шаблон:Tl, где собраны соусы только французской кухни. Такими же должны быть и остальные шаблоны (ограниченными по нац. кухням или особенностям рецептов). Удалено. TenBaseT 13:04, 16 февраля 2014 (UTC)
- Шаблон:Done TenBaseT 18:12, 19 февраля 2014 (UTC)
Хотел по КБУ спустить, но решил пока этого не делать. Статья написана не по правилам Википедии, никаких источников информации, значимость сомнительна. Zeta Fiolis 22:52, 9 февраля 2014 (UTC)
- Значимость несомненна, краснознаменная и именная дивизия должны быть как минимум публикации в центральной прессе по поводу награждения. Ну и в любом монументальном труде о ВОВ должно быть немало страниц. Но источники действительно нужны. Владимир Грызлов 04:14, 10 февраля 2014 (UTC)
- Я немного добавил информации в статью + источники. Сам текст, похоже, надёрган с различных сайтов (причем речь в них не про 353 сд: "дивизия ведет тяжелые оборонительные бои в Ростове, под ударами танковых частей Клейста отходит, боем прокладывая себе путь к переправе через Дон") и из воспоминаний Гречко. Пока проставил шаблон о достоверности инфы, потом, если будет не лень, попробую переписать.--Runar 13:48, 10 февраля 2014 (UTC)
- Ну, насколько мог, переписал. --Runar 09:53, 13 февраля 2014 (UTC)
- Я немного добавил информации в статью + источники. Сам текст, похоже, надёрган с различных сайтов (причем речь в них не про 353 сд: "дивизия ведет тяжелые оборонительные бои в Ростове, под ударами танковых частей Клейста отходит, боем прокладывая себе путь к переправе через Дон") и из воспоминаний Гречко. Пока проставил шаблон о достоверности инфы, потом, если будет не лень, попробую переписать.--Runar 13:48, 10 февраля 2014 (UTC)
Итог
Доработанная статья соответствует требованиям википедии, источники приведены, значимость показана. Спасибо коллеге Шаблон:U за работу по спасению статьи. Оставлено. --Fedor Babkin talk 05:16, 16 февраля 2014 (UTC)