Testwiki:Запросы к администраторам/Архив/2007/05

Участник:Vinograd19

В данной правке разгласил сведения беседы по аське [1] Насколько мне известно, без разрешения второго лица, т.е. Романа Беккера. Просьба заблокировать участника, т.к. данные разговора уже используются Серебром для дискредитации участника здесь [2]. --Барнаул 20:47, 16 мая 2007 (UTC)

Ужас! Страшное нарушение! Расстрелять винограда! :-) --the wrong man 20:51, 16 мая 2007 (UTC)

Предлагаю подать встречный иск участнику за призыв к насильственным действиям по отношению к Винограду.Startreker 22:51, 16 мая 2007 (UTC)

Кстати да - не обратил внимания, что эта реплика может быть истолкована таким образом. Что ж, тем хуже для ТВМ. Роман Беккер^?! 07:07, 17 мая 2007 (UTC)

Ни в коем случае этого не предлагаю. Роман Беккер^?! 20:55, 16 мая 2007 (UTC)

"Высказывания относятся к Википедии" (с). А вообще то разрешение скорее всего было, пусть Беккер и Виноград сами скажут. Анатолий 20:55, 16 мая 2007 (UTC)

Да не, Барнаул. Разрешение было дано.

ладно, публикуй - но только конкретно это обещание - РБ.

vinograd 20:57, 16 мая 2007 (UTC)

Блокировку не поддерживаю, Павел должен был каким-либо образом объяснить свои действия, а не просто «захотел и разблокировал». —BelomoeFF^® 21:05, 16 мая 2007 (UTC)

Если разрешение было дано, то все в порядке. --Барнаул 21:07, 16 мая 2007 (UTC)

Печально что Роман Беккер тут же нарушает обещания. Просьба теперь к администраторам, которые его блокируют, не обращать внимания на просьбы снять блокировку. неон 23:14, 16 мая 2007 (UTC)

А мне вот печально, что у нас есть администраторы, которые не знают и не соблюдают правил (еще раз: 2.4.4 сюда никоим образом не подходило), и избирательно реагируют на запросы друзей по партии, и что у нас есть другой администратор, не оставляющий без внимания ни один мой чих и считающий своим долгом его непременно прокомментировать. Роман Беккер^?! 03:51, 17 мая 2007 (UTC)

Беккер ты имеешь наглость утверждать что твои действия вот уже 3 суток это не нарушение 2.4.4? Ты правила то читал? АДМИНИСТРАТОРЫ - НЕ ПОЗОРЬТЕСЬ - ЗАБАНЬТЕ БЕККЕРА! Он нарушил за 3 дня столько правил что и приводить диффы вам на его преступления даже не охота.Всё тут и видно невооружённым глазом. Или вы там все любовники Беккера или его дружки!!!????Startreker 06:14, 17 мая 2007 (UTC)

Г-н Startreker, ведите себя прилично. Если Вы не можете ответить достойно, лучше просто промолчите. Этот совет, в основном даже не к Википедии относится, а к Вашей жизни вообще - Вы ещё молодой человек и, вероятно, не знаете, что за подобные слова, сказанные в неудачном месте, у Вас могут появиться значительные проблемы, чего никто из нас Вам не желает. Спасибо за понимание. MaxiMaxiMax 07:12, 17 мая 2007 (UTC)

Да, я имею наглость утверждать, что я не нарушал 2.4.4, поскольку приведённые мной диффы содержат оскорбления в адрес участника Википедии в связи с его работой над Википедией, т.е. имеют самое что ни на есть прямое отношение к Википедии. И правила я читал внимательно - в отличие от. Невооруженным же глазом пока что видны Ваши оскорбления и клевета, и в мой адрес, и в адрес всех администраторов Википедии. Роман Беккер^?! 07:06, 17 мая 2007 (UTC)

• Ребята, не надоело вам?

Помогите лучше править-переводить Зеркало или Теория катастроф (математика) :-) 

Alexandrov 10:20, 17 мая 2007 (UTC)

Роман Беккер

Снова всё те же нарушения [3] клеветнические утверждения, попытка разглашения личной информации (что якобы что-то просил у Винограда и Максимаксимакса), оскорбления ("избрал Винограда с помощью митпаппетов"). Прошу зафиксировать неоднократного нарушителя многих пунктов правил ВП:НО. Анатолий 20:31, 16 мая 2007 (UTC)

Факты не скроешь, Анатолий. Никаких "клеветнических утверждений" я не допускал, а то, что Вы обращались к Максимаксимаксу с требованием заблокировать меня (и желательно бессрочно), он может ведь и подтвердить при желании - и что Вы тогда станете делать? Я уж не говорю о том, сколько раз Вы сами допускали инсинуации в мой адрес, будто бы я просил о чем-то того или иного админа, если какой-либо админ принимал не нравящееся Вам решение, например, блокировал Вас или кого-то из членов Вашей партии. Оскорблений я также не допускал, я констатировал общеизвестный факт, все следившие за выборами Винограда могли видеть. Если же это высказывание признАют оскорблением, то рекомендую ретроактивно заблокировать Вас на столько суток, сколько раз Вы допускали подобные высказывания об "избрании с помощью митпаппетов" Путника, Максема, ОТФ, членов Арбитражного Комитета. Роман Беккер^?! 20:39, 16 мая 2007 (UTC)

Ничего подтверждать или опровергать он не имеет права. Наша переписка по ICQ если она вообще имела место конфиденциальна. Анатолий 21:01, 16 мая 2007 (UTC)

Страшшшное дело :)) Роман Беккер^?! 21:02, 16 мая 2007 (UTC)

• Правила не предусматривают "попытки разглашения". Уточните пожалуйста, это разглашение личных сведений или клевета? #!George Shuklin 20:43, 16 мая 2007 (UTC)

И то и то. Беккер перемешивает клевету и разглашение сведений. Ссылается на внешние источники конфиденциальной минформации чтобы скомпрометировать меня. Всё что выше или ложь или разглашение личных данных - простите что ложь а что правда конкретизировать не буду. Про "избрал Винограда с помощью митпаппетов" - оскорбительная ложь. Анатолий 20:59, 16 мая 2007 (UTC)

:-))) Анатолий, Вас и компрометировать не надо, честное слово. И очень-таки характерно, что Вы не пожелали "конкретизировать, где ложь и где правда", где "клевета" и где "разглашение личных сведений". Про выборы - Сообщество всё видит, Анатолий. Роман Беккер^?! 21:01, 16 мая 2007 (UTC)

• Ну так как считают админы? Беккеру можно оскорблять и ссылаться на чужие разговоры по ICQ для компрометации оппонента? Он уже неоднократно ссылается на внешние источники с целью компрометации (и блокировался за это). В данном случае даже не на открытые источники. Анатолий 21:18, 16 мая 2007 (UTC)

  1. Беккер никого не оскорблял (в отличие от некоторых, разбрасывающихся парашами и либерастами).

  2. Зачем "чужие разговоры", есть и мои. И компрометировать Вас мне совершенно не надо - Вы отлично компрометируете себя сами.

  3. Все, что Вам так ужасно не понравилось, я уже убрал.

  4. А давайте тогда Вас ретроактивно заблокируем за все высказывания типа "Беккер попросил Торина/Путника/нужное подставить по аське"? Роман Беккер^?! 21:25, 16 мая 2007 (UTC)

Мои гипотетические нарушения полугодовой или годовой давности не имеют отношения к Вашим сегодняшним нарушениям. И меня не блокировали за разглашение в отличие от Вас. Анатолий 21:56, 16 мая 2007 (UTC)

Вот и неправильно, что не блокировали, раз Вы так интенсивно добиваетесь, чтобы блокировали меня за якобы "разглашение", которого не было :) Хинт: если Вы действительно совершали разглашение (такое же, какое, по Вашему мнению, совершил я), то оно не имеет срока давности, в отличие от оскорблений. И Ваши нарушения, между прочим, отнюдь не "полугодовой или годовой давности" - например, Максему в обсуждение Вы написали гадости относительно его "выборов митпаппетами" совсем недавно. Двойные стандарты вовсю исповедуем, да, Анатолий? :) Роман Беккер^?! 03:57, 17 мая 2007 (UTC)

Там были известные всем участники с 5 правками а факт Вашего митпаппетоводства установлен в АК. Анатолий 09:04, 17 мая 2007 (UTC)

На Мете голосовать могут все, кто имеет 3 месяца стажа. Не понимаю, что Вам не нравится. Не нравится - идите меняйте правила выборов стюардов Меты, жалуйтесь Совету Фонда. Про тот АК, про "митпаппетоводство" и прочее я уже неоднократно говорил. Роман Беккер^?! 09:46, 17 мая 2007 (UTC)

Александр Соколов

Явная гомофобия [4]. Прошу принять меры. --yakudza พูดคุย 20:16, 16 мая 2007 (UTC)

Налицо оскорбление всех граждан Украины. Поддерживаю запрос. —Андрей Кустов 20:31, 16 мая 2007 (UTC)

Надругательство над государственной символикой другого государства. Поддерживаю.--Ahonc 20:52, 16 мая 2007 (UTC)

И я поддерживаю, по вышеуказанным причинам. Роман Беккер^?! 20:53, 16 мая 2007 (UTC)

Гомофобии не вижу (глубоко субъективное мнение, эхехехъ), а вот оскорбительное высказывание в адрес одного из государственных символов Украины неиллюзорно подпадает под ВП:НО. Не пора обострение фофудьеносного фимоза подлечить галоперидольной блокировкой? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 21:01, 16 мая 2007 (UTC)

Заблокирован на 1 сутки. —BelomoeFF^® 20:58, 16 мая 2007 (UTC)

Как видим история повторяется.У меня предложение-вопрос может быть на основании ВП:ПБ участнику стоит принудительно отдохнуть от правок Википедии и применить свои творческие усилия в другом месте на несколько более длительный срок? Crow 21:01, 16 мая 2007 (UTC)Crow

Поддерживаю Crow.--Ahonc 21:52, 16 мая 2007 (UTC)

Обсуждение участника:213.85.196.133

Повторный вандализм: истек блок, опять вылез. [5] Leotsarev 18:35, 16 мая 2007 (UTC)

Зафиксирован снова --Volkov ^(?!) 19:02, 16 мая 2007 (UTC)

Южный (Одесская область, Украина)

Прошу защитить статью согласно правилу трьох откатов.--Ahonc 18:14, 16 мая 2007 (UTC)

А у нас такого правила пока что нету.old_ivan 18:48, 16 мая 2007 (UTC)

Только в чьей версии - русского языка или как хочется тем, кто город внутри статьи уже переименовал?--Виктор Ч. 19:00, 16 мая 2007 (UTC)

См. АК:3.--Ahonc 19:58, 16 мая 2007 (UTC)

Не знаю, как принято в русском языке в России (транслитерация или транскрипция), но в любом случае точкой отсчета является текущее название населенного пункта согласно официальным документам государства, на территории которого он находится. Эндонимов-экзонимов, насколько мне известно, Южный-Южне-Пивденное не имеют, в отличие от Киева, Вены и Владивостока :] По ходу интересно, как обстоят дела с лингвистическими нормами скажем в испанской Вики — если не ошибаюсь испаснкий в Аргентине отличается от испанского в Испании? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 21:46, 16 мая 2007 (UTC)

ВП:НДА. Есть общеупотребительное в русском языке название, которое и должно быть в статье. В противном случае по абсолютно такой же логике статью Ровно необходимо переименовsвать в Ровное.--Hmel' 15:03, 18 мая 2007 (UTC)

повторная подмена ссылок в статье dmoz

На странице Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Февраль 2007#Спам подменой ссылок эта проблема уже поднималась, после чего участнику было сделано замечание: Обсуждение участника:Nejron#О правках в статье про dmoz. Теперь такая подмена официального ресурса своим осуществлена вновь. Причём уже с добавлением трёх ссылок. См.[6] eugrus 18:17, 16 мая 2007 (UTC)

См. Обсуждение:Open Directory Project#Ссылки в статье. С уважением, nejron 06:59, 18 мая 2007 (UTC)

Як-42

Переношу наверх, поскольку ответа не получил:

Copyvio залито одним большим куском Юлией Таллирдиевой, скорее всего отсюда. На быстрое удаление выставлять нельзя - много времени прошло, откатить могу, конечно, но оно же в истории всё равно останется. Что делать? Lev 06:52, 15 мая 2007 (UTC)

Copyvio откатить, академику Юлии вынести общественное порицание --Volkov ^(?!) 14:08, 16 мая 2007 (UTC)

Дык в том то и вопрос (бог с ней, с академической дамой) - если я откачу сам - копивио останется в истории правок, правильный путь - удалить и пересоздать, как недавно сделали со статьёй Акко например, но для этого нужны привилегии администратора. Lev 14:39, 16 мая 2007 (UTC)

А вот кстати по поводу чистки истории правок - вопрос спорный. Сделать, конечно, можно, но правильно ли это? Какие мнения на этот счёт у коллег-администраторов? --Volkov ^(?!) 15:38, 16 мая 2007 (UTC)

Да, по текущим правилам вроде нет, если только не было залито при создании статьи. Похоже я ошибся. Lev 16:00, 16 мая 2007 (UTC)

• Удалено и восстановлено без копивио.--Torin 04:02, 17 мая 2007 (UTC)

Роман Беккер

Нарушает правила следующим высказыванием: Шаблон:Начало цитаты Поясните, пожалуйста, с какой целью Вы делали вот это — создавали виртуалов, вандалили в своём собственном проекте и в русском и английском ЛГБТ-проектах, оскорбляли участников? Роман Беккер ?! 11:07, 15 мая 2007 (UTC) Шаблон:Конец цитаты [7] Заблокируйте бессрочно Беккера за попытку скомпрометировать участников указанием на действия не имеющие отношения к Википедии. Бессрочно - потому что за подобное его уже блокировали [8]. Шаблон:Начало цитаты

• 13:38, 7 апреля 2007 George Shuklin (обсуждение | вклад) заблокировал Роман Беккер (вклад) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (Разглашение информации об участнике (ВП:ПБ) §2.4.4)
• 15:22, 2 апреля 2007 Wind (обсуждение | вклад) заблокировал Роман Беккер (вклад) на период 12 часов (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка запрещена) (разглашение информации и нарушения ВП:НО)

Шаблон:Конец цитаты Напоминаю, что "человека-корня" за подобное повторное нарушение недавно заблокировали бессрочно Шаблон:Начало цитаты 17:58, 11 мая 2007 George Shuklin (обсуждение | вклад) заблокировал Itemsoccur (вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (Разглашение личных сведений) Шаблон:Конец цитаты Анатолий 08:08, 16 мая 2007 (UTC)

• Это имеет самое прямое отношение к Википедии, и в частности к пригодности г-на Афиногенова к должности арбитра. Всё сказанное мною подтверждено ссылками. Если надо, стаффом будут обнародованы полные данные проверки указанного господина. Ни в том, ни в другом из приведенных случаев НЕ БЫЛО никакого "разглашения информации", вся информация публично доступна и находится в открытых источниках, и Афиногенов сам признался, что является администратором Викитрадиции (соответствующий дифф приводился в его заявке). Мне всего лишь было лень оспаривать правомерность этих блокировок, к тому же я, в отличие от некоторых, не пишу по каждому чиху по десятку исков и не преследую нормальных администраторов. Роман Беккер^?! 08:16, 16 мая 2007 (UTC)

неон - "не нормальный" по Вашей логике? Вы же написали иск против него и преследуете. Анатолий 09:00, 16 мая 2007 (UTC)

Я его как раз и не преследую - это он меня (а также Барнаула, ID burn) постоянно преследует, пишет запросы и требования на форуме администраторов, комментирует каждый мой чих (например, на ВП:ПП). Сообщество всё видит, Анатолий. Да, я написал на него иск, потому что я хочу предотвращения дальнейших нарушений, которые перечислены в иске. О его пригодности или непригодности как администратора пусть судят АК и Сообщество, я же по этому поводу более высказываться не буду, посему Ваш вопрос о "ненормальности", простите уж, оставлю без внимания. Роман Беккер^?! 09:11, 16 мая 2007 (UTC)

• • • Поясняю гипотетический вандализм Афиногенова в Викии не имеет отношения к Википедии. Вы бы еще написали что я в ЖЖ или на Традиции вандалил. Анатолий 08:20, 16 мая 2007 (UTC)
      • Он не гипотетический, а отношение имеет самое прямое, к пригодности участника к такой ответственной должности. А кстати, как это - "вандалить в ЖЖ"? :) Роман Беккер^?! 08:26, 16 мая 2007 (UTC)
        • Это когда тебе пишут по 100 злых камментов на пост. Спроси у Мицгола - у него бан лист более 5к участников ЖЖ включает. Рома, а как ты думаешь, ты виноват в этой ситуации?vinograd 08:34, 16 мая 2007 (UTC)
          • • Про Мицгола - все знают, почему у него бан-лист на 5000 участников и насколько это адекватно - банить всех френдов чьих-то френдов :) И насколько адекватен сам Мицгол. С другой стороны, должен сказать, что я не одобряю и Апача и прочих кащенитов, взявшихся травить Мицгола за то, что он забанил в своем ЖЖ некоторых неугодных, что и привело к прогрессивному распуханию его бан-листа и к написанию им скрипта. Нет, не считаю себя в чем-либо виновным. Я неоднократно просил участника извиниться. Роман Беккер^?! 08:43, 16 мая 2007 (UTC)
• Присоединяюсь к Анатолию (ака +1). Р.Беккер (бывш. ромбик) неоднократно разглашал личные сведения учасников и должен быть заблокирован на срок не определено. —Afinogenoff 08:23, 16 мая 2007 (UTC)

  Ничего я не разглашал - не надо лгать :) Все источники открыты и общедоступны, и кроме того Вы сами признались - я привел Ваши собственные диффы в пределах Википедии, а у чекюзеров есть логи с Викии, переданные им стаффом. Роман Беккер^?! 08:26, 16 мая 2007 (UTC)

  Вандализм в Викии не имеет отношения к Википедии. Анатолий 08:27, 16 мая 2007 (UTC)

  Вандализм имеет отношение к пригодности человека к исполнению должностных обязанностей. Не в меньшей мере, чем поведение Мицгола в ЖЖ, которое ему также припоминали на выборах. Роман Беккер^?! 08:36, 16 мая 2007 (UTC)

  Оскорбления точно имеют отношение к Википедии - Романа Беккера оскорбляли за действия в Википедии. А виртуалов создавали именно для этого. А также для подделки аккаунтов Романа Беккера и кого-то из других участников Википедии, с которых и вандалили. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 16 мая 2007 (UTC)

Притягивание за уши. Анатолий 08:39, 16 мая 2007 (UTC)

Ничуть. Роман Беккер^?! 08:44, 16 мая 2007 (UTC)

Я подтверждаю запрос. Роман Беккер привёл примеры некоего другого Стартрекера на другом проекте о котором я вообще впервые слышу. Он обвинил меня в агресивной гомофобии и национализме и пытаетсся примерами проекта совершенно не относящегосся к Русской Википедии унизить меня требованием извинений за другого человека, под угрозой бана в том случае если я не извинюсь в течении суток.Я поддерживаю запрос и требую бессрочно заблокировать учётную запись этого человека, вот уже в который раз нарушающего все мыслимые и немыслимые правила.Startreker 08:28, 16 мая 2007 (UTC)

Это не "некий другой стартрекер", а Вы же. И Вы это сами прекрасно знаете. И это несложно подтвердить, сравнив IP и прочие данные из проверок чекюзеров ру-вики и стаффа Викии. Ваше поведение и Ваши угрозы по отношению к участнику Википедии, связанные с его работой в Википедии, имеют самое прямое отношение к Википедии, где бы они ни были произнесены. И я ни в чем Вас не обвинял - Сообщество само всё видит, достаточно прочитать приведённые ссылочки. А там уж пусть каждый сам судит и о Ваших воззрениях, и о Вашей пригодности к должности арбитра. Извиняться за другого человека не надо - извинитесь за себя. Роман Беккер^?! 08:36, 16 мая 2007 (UTC)

Просто смешно. Ну проводите проверку.=) )))Startreker 08:40, 16 мая 2007 (UTC)

:-))) Роман Беккер^?! 08:44, 16 мая 2007 (UTC)

Проверки в Википедии по факту вандализма на Викии не предусмотрены. Анатолий 08:49, 16 мая 2007 (UTC)

Во-первых, г-н Стартрекер баллотируется в арбитры, что само по себе может служить достаточным основанием для проверки. Во-вторых же, он только что двумя строками выше сам изъявил своё согласие - и этого достаточно. Роман Беккер^?! 08:53, 16 мая 2007 (UTC)

у наших чью нет полномочий проводить такие проверки. Анатолий 09:01, 16 мая 2007 (UTC)

Чью Вас не спросили, какие полномочия у них есть и каких нет :) В checkuser policy все написано, и она рулёз. Участник сам изъявил выше согласие, баллотируется на должность - и точка. Роман Беккер^?! 09:13, 16 мая 2007 (UTC)

Но сведения не подлежат разглашению и какому-либо сравнению со сведениями полученными с Викии. Анатолий 09:19, 16 мая 2007 (UTC)

В случае нарушений чекюзеры имеют право (не обязаны, но имеют право) информировать Сообщество и/или должностных лиц проекта (бюрократов, Арбком и т.п.), и никакого "разглашения" здесь нет. А в случае наподобие этого, когда идет речь об угрозах участнику Википедии в связи с работой над Википедией, сравнение может и должно быть произведено. Роман Беккер^?! 11:32, 16 мая 2007 (UTC)

Не знаю кто и где Вам угрожал, но Вы нарушиаете своё обещание Винограду не появляться в течение суток на форумах - такую мягкую меру, применённую к Вам по взаимной с ним договорённости, соблюсти не можете. Как не стыдно. Анатолий 11:47, 16 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я не обязан был вообще давать (и, следовательно, соблюдать) какие бы то ни было "обещания" в контексте противозаконной блокировки, никоим образом не подходившей под 2.4.4, блокировки, которая должна была быть снята сразу же и без разговоров. А кто и где мне угрожал - пусть судит Сообщество, и при необходимости можно предоставить дополнительные подтверждения идентичности чекюзерами. Роман Беккер^?! 04:14, 17 мая 2007 (UTC)

• Мдаа.... «Академия» и ее кандидаты в арбитры. Такие люди даже блокировки не заслуживают, а только презрения, причем всеобщего. Вместо того, чтобы извиниться за вандализм, оскорбления и т.д. еще чего-то на пару с Афиногеновым и Серебром требуют, кричат, пытаются ввести в заблуждение. Да, я был прав, когда сказал, что 2 или сколько там дней без Серебра были полезны для проекта в плане конструктивности и спокойствия. Как только он здесь появился, тут же пошли жалобы, склоки и запросы на своих оппонентов. Все оскорбления и угрозы этого Startreker прямиком относятся к Википедии. И еще о его «честности»: там была и его фотография Startreker и адрес почты и т.д., и все «академики» это видели и если бы это был другой человек, то они бы это явно заметили. Так что не надо обманывать. --Барнаул 09:20, 16 мая 2007 (UTC)

  Барнаул, тебе за намеренное искажение ника предупреждение. Вот скажи, только без обид, конечно, тебе будет приятно, если тебя будут называть, к примеру, порноулом ? (я ничего не нарушаю, я констатирую факт) ;) —Afinogenoff 10:11, 16 мая 2007 (UTC)

  Не знаю, было ли это искажение ника намеренным или это была опечатка, однако исправил. Роман Беккер^?! 11:33, 16 мая 2007 (UTC)

• дадададъ, присоединяюсь. хотелось бы увидеть принцип равенства участников в действии. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 10:40, 16 мая 2007 (UTC)
  • Стартрекер рыдает от смеха глядя на то какие глупые предположения строят Роман Беккер и его друзья - фото то идентичные - ау!!!! Опомнитесь...Страница была полностью перекопированна.А скопировать меня не сложно - больше решительности - больше грубости и прямой силы - вот и всё что надо...Ну и знание моих отношений с прочими участниками...кстати фото второе - которое на этой истории Вики - я размещал первым делом на одном форуме - только как оно попало на Историю Вики - абсолютно не понимаю...Мистика прям... ПОВТОРЮ - НЕМЕДЛЕННО ПРЕКРАТИТЕ НАРУШЕНИЕ ВП:ПБ И ПРЕКРАТИТЕ УПОМИНАТЬ КАК АРГУМЕНТАЦИЮ ДРУГУЮЮ ВИКУ - ЭТО УЖЕ СТАНОВИТССЯ НЕЛЕПЫМ - Я ДАЖЕ НЕ ХОЧУ СЧИТАТЬ СКОЛЬКО РАЗ УЖЕ ЗА 2 ДНЯ БЕККЕР НАРУШИЛ 2.4.4...МОЖЕТ КТО НАКОНЕЦ ОСМЕЛИТССЯ ЕГО ЗАБАНИТЬ? ИЛИ ОН У НАС НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ?Startreker 13:29, 16 мая 2007 (UTC)
    • Все участники РАВНЫ перед правилами и законами. Я повтороно требую забанить на срок "навсегда" как и господина "Квадратного корня" - Романа Беккера за многочисленные нарушения правил - и в особенности 2.4.4 + попытками скомпрометировать участника путём наглой лжи и устраивания войн правок на страницах Википедии. Кажетсся это давно пора было бы уже зделать - ЕСЛИ АДМИНИСТРАТОРЫ КОНЕЧНО УВАЖАЮТ ЗАКОНЫ И СЧИТАЮТ ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ ДЕЙСТВОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО НА ТЕХ КТО НЕУГОДЕН НАШЕМУ ГОСПОДУ БОГУ РОМАНУ БЕККЕРУ.Startreker 13:42, 16 мая 2007 (UTC)

• Я, как администратор, полагаю, что указание на публичные высказывания в отношении участников Википедии за пределами Википедии в случае выборов АК/администратор полностью подпадает под пункт 2.4.4. ВП:ПБ и затрагивает жизнь Википедии напрямую. Участника никто не тянул за язык баллотироваться на выборы, на которых его кандидатуру будут обсуждать. #!George Shuklin 13:45, 16 мая 2007 (UTC)
  • Так так так...Значит меня можно обвинять а Роман Беккер конечно же весь белый и пушистый! Прошу прекратить этот фарс! Люди которые не равнодушны к "творчеству" Романа Беккера - призываю вас : Подтверждайте запрос столько сколько следует. Наглость и беспардонность - ложь и клевета Романа Беккера давно заслуживают пожизненного бана без какого либо обжалования! И мнение большинства пользователей на нашей стороне! Администраторы не могут не считаться с мнением людей которые против Романа. Иначе они не администраторы. Мсье George Shuklin показал своё лицо - вот очередной друг Романа Беккера в высших кругах в который раз вставший на защиту интересов Романа Беккера! Преступлений Романа он кажетсся не замечает - за то Участник Стартрекер: творит страшшнныыыееее вещи - просто кошмарные...Ужасные... а Роман невинная жертва...И после этого он Администратор!? Спрашиваю я вас, и себя? Отвечу пока за себя! Это не администратор а кто он - оставляю додумать вам самим. Долой таких!Startreker 14:11, 16 мая 2007 (UTC)
    • Вообще-то предложение забанить вас за правки в какой-то левой вики я так же отклонил, читайте запросы внимательнее. Я с трудом понимаю о каком творчестве Беккера идёт речь, моя формулировка касается любой публично доступной информации о кандидатах в администраторы/арбитры. Более того, я сам такую информацию размещал на первых выборах Мицгола в арбитры. И в случае необходимости размещать буду. Относительно мнения большинства "пользователей на нашей стороне" - приведите источники, а? Я уже говорил, что мне полож безразличны во всех отношениях гомосексуалисты, националисты, трансактивисты, зоофилы, нарутофаги, кащениты и битарды. В данной ситуации я ещё раз повторяю: при выборе персоны, которая будет "олицетворять здравый смысл в Википедии" приведение публично доступной информации о кандидате напрямую касается Википедии, так как эта информация может существенно влиять на отношения к кандидату со стороны других участников. Соответственно, такая информация подпадает под соответствующий пункт правил. #!George Shuklin 19:33, 16 мая 2007 (UTC)
      • Не о мне а о неком двойнике! И ещё вот что я скажу: Есть такая личная информация - которая никого не касаетсся - и выговариваетсся либо в сердцах - либо когда человек начинает сходить с ума.(Это к делу с Романом не относитсся - просто пометочка)Startreker 20:01, 16 мая 2007 (UTC)
        • Так это о "неком двойнике", или это "такая личная информация, которая выговаривается в сердцах или когда человек начинает сходить с ума"? :) И Вы очень сильно ошибаетесь, когда полагаете, что эта так называемая "личная информация" (на деле - высказывания вне Википедии, имеющие отношение к Википедии и к участникам Википедии) "никого не касается" в контексте выборов арбитров или администраторов. Сообществу не нужен арбитр, который таким вот образом "выговаривается в сердцах" или, тем более, сходит с ума :) Роман Беккер^?! 04:20, 17 мая 2007 (UTC)
        • Если это не о вас, то о чём тогда вообще разговор? Какие личные сведения разглашаются? Вам задали вопрос - вам следовало сказать "это не я" - и все вопросы решены. Сам же вопрос на мой взгляд вполне очевиден в силу совпадения никнеймов. (нефицально: я вообще часто кандидатов проверяю на "устойчивость" задавая им вопросы в крайне вызывающей форме, если участник "ведётся" на провокацию - он не очень хороший администратор/арбитр. Это вам хинт о правильном поведении в данном случае). #!George Shuklin 20:18, 16 мая 2007 (UTC)

Квадратный корень

Вот нормальный вариант статьи:

[9]

разблокируйте , из за блокировки нормальные умные люди не могут исправить статью. --Placeneck 07:46, 16 мая 2007 (UTC)

Приветсвую. Разве блокировка не закончилась? vinograd 07:50, 16 мая 2007 (UTC)

Вот это мне по нраву (из ссылки выше): Пусть $(G,\cdot )$ --- группоид и $a\in G$. Элемент $x\in G$ называется квадратным корнем из $a$ если $xx=a$. :-) А попытки свести корень к арифметическому квадратному корню - нет. А статья - разблокирована. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:23, 16 мая 2007 (UTC)

Ну и кто будет исправлять статью если всех сразу банят? Разблокируйте Placeneck-а --Reachblue 08:38, 16 мая 2007 (UTC)

Itemsoccur! Не плодите своих виртуалов — не поможет. Виртуалы заблокированных участников блокируются бессрочно.--Torin

Почему вы решили что Placeneck виртуал ? Поясните мне и остальным участникам. --Indexheavy 09:25, 16 мая 2007 (UTC)

Кстати тут [10] таки нет определения 2х значного действительного корня, первое определение может быть применено к множеству действительных чисел, но так делается только в Теории Чисел (определение я не видел но во некоторых теоремах подразумевается такое определение)

Обсуждение статьи на форуме mexmat.ru

См. http://lib.mexmat.ru/forum/viewtopic.php?t=7631 --Butko 07:55, 16 мая 2007 (UTC)

Учитывая это обсуждение, если не будет возражений, я исправляю статью в соответствии с позицией Itemsokur-а. --Indexheavy 09:35, 16 мая 2007 (UTC)

Опять заблокировали

Заблокировали Indexheavy этак у вас некому будет статьи писать если всех заблокируете. --Needroads 10:33, 16 мая 2007 (UTC)

Участник:Startreker

Ранее уже подвергался блокировке за угрозы в адрес участника Vinograd19, ныне ставшего администратором. По-видимому, не помогло, поскольку совсем недавно данный участник допустил угрозы в мой адрес с призывами «отрубить ему башку и вы%бать в ж%пу» здесь, а также создавал (в том числе анонимно, с его диапазона) в ЛГБТ-проекте тексты аналогичного содержания, что прямым образом подпадает под пункт ВП:ПБ 2.3.1 Шаблон:Начало цитаты 2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения. Шаблон:Конец цитаты

Жирным я выделил слова, являющиеся ключевыми применительно к данному случаю. Вполне понятно, что отрубание моей головы способно нанести мне существенный ущерб как участнику Википедии - без головы я явно не смогу писать в Википедию. Также прошу обратить внимание, что эти угрозы прозвучали в прямой связи с моей работой в Википедии и относятся ко мне как к участнику Википедии (роман беккер из РуВики), а не как к Роману Беккеру вообще или как к Роману Беккеру — сотруднику какой-то фирмы / члену какой-то партии / нужное подставить.

При оценке случая прошу принять во внимание, что у нас уже имеются прецеденты блокировки Золотарёва за угрозы, прозвучавшие в ЖЖ, и какого-то другого участника - за угрозы в сибироязыческой :) Википедии.

Также прошу принять во внимание, что я отнюдь не прошу о бессрочной или длительной блокировке г-на Стартрекера (хотя ВП:ПБ 2.3.1 допускает это), учитывая как юный возраст и несдержанность участника, так и вносимый им полезный вклад в статьи. Единственное, чего я прошу в данной ситуации - это того, чтобы участник принес полные и всеобъемлющие извинения, а если в течение ближайших суток он этого не сделает либо явно откажется это сделать - был заблокирован на какой-либо разумный срок, пропорциональный тяжести угрозы и с учетом ее повторного характера (например, 3 суток). Роман Беккер^?! 06:28, 16 мая 2007 (UTC) P.S. Пока что участник, вместо того, чтобы извиниться, требует заблокировать бюрократа Obersachse и меня за якобы "разглашение личной информации" :) Роман Беккер^?! 06:28, 16 мая 2007 (UTC)

• Отказываюсь рассматривать этот вопрос. Я не слежу за сохранностью жизни и здоровья участников, не ставлю целью восстановление справедливости. Любые блокировки используются для нормализации ситуации в проекте, а блокировка за высказывания на постороннем сайте совершенно не меняет ситуации в Википедии. Да и выглядит глупо. #!George Shuklin 06:37, 16 мая 2007 (UTC)

  О "восстановлении справедливости" здесь речи никакой не идет. Не идет речи также и о "слежении за сохранностью жизни и здоровья участников". Речь идет о пресечении угроз в связи с деятельностью в Википедии участникам Википедии. То, что высказывание на стороннем сайте, не меняет дела - в англовики есть даже специальное понятие off-wiki harassment, причем это относится ТОЛЬКО к угрозам и преследованию в связи с работой в Википедии (то есть если один ЖЖист, являющийся также и википедистом, угрожает другому в связи с ссорой в ЖЖ, то это не относится к off-wiki harassment). К тому же я не просил о блокировке - я потребовал от участника извинений. Роман Беккер^?! 06:43, 16 мая 2007 (UTC)

  Опять пошли ссылки на посторонние правила. Анатолий 07:28, 16 мая 2007 (UTC)

  Они не посторонние - в наших ВП:ПБ написано ровно то же самое, и я специально выделил жирным соответствующие слова, для непонятливых. А off-wiki harassment - это не правило, а термин, которым обозначается подобное поведение участника. И это clearly blockable behavior. Роман Беккер^?! 07:41, 16 мая 2007 (UTC)

• Требования принести извинения считаю оправданным. Это намного лучше, чем угрожать блокировкой... OckhamTheFox 06:51, 16 мая 2007 (UTC)

  А я ему и не угрожал блокировкой, и не требую ее - в отличие от :) Единственное, чего я хочу - это таки извинения. Роман Беккер^?! 07:26, 16 мая 2007 (UTC)

  Ну так и попросите извинений лично. Я извиняюсь за несколько резкое высказывание (я абсолютно не хочу Вас обидеть), но прося администраторов разрешить Ваш конфликт со Стартрекером, Вы расписываетесь в своём бессилии как психолога. На мой взгляд, Вы вполне можете решить этот вопрос самостоятельно. Если же Вы хотели привлечь внимание сообщества, то в этом тоже нет особого смысла, так как все его активные члены следили за выборами Стартрекера в январе и следят за страницами обсуждения кандидатов в арбитры. Kv75 07:40, 16 мая 2007 (UTC)

  Я ни в коей мере не обижаюсь :) И в очередной раз отмечаю Вашу конструктивность и стремление к объективности. Спасибо. А извинений я у него уже просил - в том числе и непосредственно там, в ru.history. Реакцией был неоднократный откат моей реплики с требованием извинений. Что до внимания сообщества, то вопросы к кандидатам не все читают, особенно когда их так много :) Роман Беккер^?! 07:44, 16 мая 2007 (UTC)

• Поддерживаю участника OckhamTheFox.--Torin 07:07, 16 мая 2007 (UTC)
• Роману Беккеру - бессрочную блокировку - он не в первый раз шантажирует участников непонятно чьими высказываниями. Снова попытка разглашения личной информации и попытка скомпрометировать не знаю который раз уже. Анатолий 07:28, 16 мая 2007 (UTC)

  Ага, давайте, не забудьте бессрочно заблокировать и Оберзаксе тоже. Никакого "разглашения личной информации" здесь нет, а скомпрометировал Стартрекер себя сам, своим собственным поведением. Никто никого не "шантажирует". А насчет "непонятно чьих высказываний" - там приведены и номер аськи, и e-mail, и фотография, и они ровно те же самые, что и у Startreker в рувики. Дальнейшее поведение г-на Стартрекера при виде этого вопроса также говорит само за себя, и здравый смысл бюрократа Оберзаксе здесь совпал с моим. Роман Беккер^?! 07:39, 16 мая 2007 (UTC)

  • • Оберзаксе ничего не разглашал, а Вы уже который раз этим занимаетесь. Анатолий 07:48, 16 мая 2007 (UTC)

  :-)))) Роман Беккер^?! 07:51, 16 мая 2007 (UTC)

• Ромбик, с какой стати ты это здесь пишешь ? Может ещё нам и про свою бабушку расскажешь ? —Afinogenoff 07:30, 16 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый бывший администратор ru.history (который, вообще-то, по должности обязан был пресечь подобное поведение г-на Стартрекера, а вместо этого наложил защиту на эту страницу), не могли бы Вы пояснить, при чем здесь моя бабушка? Высказывания г-на Стартрекера имеют прямое отношение к участнику Википедии (а не вообще к Роману Беккеру), и, следовательно, к Википедии. Роман Беккер^?! 07:39, 16 мая 2007 (UTC)

  Ув. Ромбик! Мне на Ваши колкости глубоко наплевать, поймите это (ещё мягко сказано). Можете говорить какую угодно чушь, всё равно вы не будите удостаиваться моего внимания.—Afinogenoff 08:19, 16 мая 2007 (UTC)

  То-то Вы кричите громче всех, требуя меня бессрочно заблокировать за эту якобы "чушь" :))) Роман Беккер^?! 08:28, 16 мая 2007 (UTC)

• Уважаемый Роман Беккер: приведите доказательства того что Стартрекер с Некой Истории Вики (слышу о ней в первый раз) Это я? Может это вы? Зарегестрировались и напакостили для того что-бы было чем кольнуть меня сейчасс? Ну примерчикисс в студию?)))) Кстати я скоро подам встречный запрос - по факту ВП:ПБ 2.4.4 )))) Крепитесь))Startreker 08:11, 16 мая 2007 (UTC)

  Вы хотите доказательств? Отлично - логи Вашей проверки стафф Викии передал нашим чекюзерам, Вашу идентичность установить несложно. Подавайте хоть десять встречных запросов, на Оберзаксе тоже не забудьте подать. "Стартрекер с Некой Истории Вики", "слышу о ней в первый раз", Вы просто жжоте :) Это после того, как Ваш же номер аськи, Ваш е-мейл, Ваша фотография, Ваш стиль :) Далее, Вы только что прямо оклеветали меня, обвинив в том, что будто бы это я зарегистрировал Вашу учетную запись. Не желаете ли извиниться? Стафф может проверить меня и доказать, что я не создавал не только Вашу, но и вообще какие-либо дополнительные учетные записи. Роман Беккер^?! 08:21, 16 мая 2007 (UTC)

  Startreker, прочитайте внимательно правила, кандидат в арбитры должен в них разбираться. Раз Вы утверждаете, что не являетесь Стартрекером из Истории Вики, то о каком разглашении Ваших личных сведений Беккером идёт речь? И на основании пункта ВП:ПБ 2.4.4 нельзя блокировать за разглашение личных сведений, если они касаются Википедии; в данном случае высказывания и угрозы жизни касаются участника русской Википедии. Кстати, раз честность является одним из Ваших лучших качеств, может быть, Вы согласитесь на проверку чекъюзерами вас на соответствие тому Стартрекеру, чтобы отвести от себя подозрения? —Андрей Кустов 08:48, 16 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый - окститесь - я говрил о разглашении Личных данных Оберзаксе и никем иным))) кстати Беккер: а по твоему трудно скопировать мою личную страничку туда?))))))Startreker 09:18, 16 мая 2007 (UTC)

  То есть Вы предлагаете заблокировать Оберзаксе за якобы "разглашение личной информации" (которого не было ни с моей стороны, ни со стороны Томаса)? Вы уж определитесь: это Вы или не Вы на Викии? Если это Вы, то Вам придётся либо извиняться, либо отвечать за содеянное там (угрозы убийством), а если это не Вы, то тогда тем более нет и не может быть никакого "разглашения личной информации", поскольку речь идёт, по-Вашему, совсем о другом участнике. Кстати, Вы хотите сказать, что это Я скопировал Вашу личную страничку туда? :) Опять сообщаем заведомо ложную информацию, вводящую в заблуждение относительно действий других участников? :) Не хотите ли извиниться? Я уж не говорю о том, что страничка там и страничка в Википедии - не идентичны. И не могли быть скопированы. Кстати, вот здесь Вы заявили, что Оберзаксе

Шаблон:Начало цитаты привели ссылки на страницу на которой есть некоторые...мои душеизлияния без моего согласия (там я говорил что...думаю кому надо помнят) Шаблон:Конец цитаты Таким образом, если на этой странице есть Ваши "душеизлияния" обо мне, то Вы тем самым подтвердили свою идентичность со Стартрекером на Викии. Так когда же Вы солгали - когда сказали, что это "не имеет отношения к Вам" вот здесь, или тогда? :) Роман Беккер^?! 11:44, 16 мая 2007 (UTC)

• Кому адресована Ваша угроза подать запрос на блокировку? Беккеру. А эта кому? Опять Беккеру. И в случае с Оберзаксе речь идёт о разглашении личных сведений об участнике стороннего проекта, которого Вы собой не признаёте. Может уже хватит лгать, господин кандидат в арбитры? Вынужден отметить Ваше удивительное умение показывать себя на выборах с самой худшей стороны. —Андрей Кустов 09:50, 16 мая 2007 (UTC)

  • • ахахахах хах ахах хаха ха ха ха хха ха ха хха ха х ах (утирает слёзы выступившие от смеха длительностью 20 минут) Спасибо - посмеялсся - значит мсье Оберзаксе цитировал того Стартрекера? LOL. Он вторил Беккеру - и таким образом нарушил не только 2.4.1 (прошу наконец прочесть обсуждение) но и 2.4.4. заодно с Беккером.))) Он разгласил мою информацию личного характера дав ссылку на страницу ВИКИПЕДИИ которую вообще лучше не поднимать и виня меня во лживости и неискренности. На это я ответил что имею право говорить о своей личной жизни - всё что мне только вздумаетсся - и его это не должно беспокоить - так как моя жизнь по ту сторону монитора никак почти не отражаетсся на "жизнь" тут. В ВИКИПЕДИИ.Startreker 13:38, 16 мая 2007 (UTC)
      • Смейтесь, смейтесь. Я вот не вижу тут ничего смешного. Так Вы всё-таки определитесь - Оберзаксе "цитировал того Стартрекера", который якобы, по Вашим словам, не имеет ничего общего с Вами, или же он "нарушил 2.4.1 и 2.4.4 заодно с Беккером"? :))) И "разгласил информацию личного характера"? :)) А про то, что лучше или не лучше поднимать - г-н Стартрекер, в 16 лет уже пора понимать, что, если Вы идёте на выборы, то Вас будут обсуждать со всех сторон, в том числе обязательно припомнят и ту старую историю с загрузкой фотографии актрисы в качестве фотки своей девушки. Лично я бы так делать не стал, понимая, как Вам это неприятно и болезненно, и понимая, зачем Вы это делали (в 16 лет кому не хочется прихвастнуть). И мне не понравилось, когда другие об этом вспомнили - да-да, не понравилось, несмотря на всё Ваше последнее поведение, несмотря на все Ваши угрозы и оскорбления и проч. Но мне точно так же не нравится, когда Вы лжёте, выкручиваетесь, оскорбляете, угрожаете "блокировками" и проч., вместо того чтобы честно признаться и извиниться. Разумеется, Вы имеете право говорить о своей личной жизни все, что Вам вздумается, но, понимаете ли, Стартрекер, если и когда Вас поймают на вранье, это автоматически уменьшает доверие к Вашим заявлениям о Вашей честности и искренности. Речь об этом, а вовсе не о деталях Вашей личной жизни. Роман Беккер^?! 04:08, 17 мая 2007 (UTC)

• По мне, так уже его постоянным пренебрежением авторскими правами заслужил блокировки. Но ввиду того, что произошедшее достаточно-условно связано с Википедией, а участник всёже полезный, сейчас я выскажу своё удивление по поводу требования каких-либо санкций со стороны администраторов. Если Startreker когда-то и станет достаточно силён, чтобы удержать в руке колюще-рубящий предмет, в чём я не уверен, это в любом случае будет не проблемой Википедии. На последок лишь выскажу сожаление, что ещё один участник проекта стал проявлять столь живой интерес к жопам. eugrus 18:46, 16 мая 2007 (UTC)

Те самые проблемы с авторством были 3 месяца назад - и за них я расплатилсся сполна - вот до сих пор расплачиваюсь - как известно "сильные" всегда стремятся забить людей что младше или опрометчивее их (очень благородно на их взгляд) а тут такой повод...Ну как-же Ведь Стартрекер КАКИХ-То 3 месяца наза вот такие то проблемы имел с автороством.А то что меня унизили и выставили посмешищем нанеся колосальный урон моральный - это у них не в счёт. Дела то виртуальные - а переживания то для слабого сердца не такие уж и маленькие и более чем реальные. Конечно я понимаю всю абсурдность попыток оправдать себя - ВЕДЬ КАК ВСЕГДА НАКАЗАН БУДУ Я ПО ПОВОДУ ИЛИ БЕЗ. Припишут на меня все беды - сделают то что им продиктует наш мсье Беккер - и Треккер в бане...p.S: Не я на них обращаю внимание. А они на меня. Далее не хочу говорить на эту тему - Пусть справедливость за меня сама рассудит коли уж она есть на свете, и карает всяких вроде Беккера и его дружков.Startreker 19:09, 16 мая 2007 (UTC)

85.140.221.57

Просьба проверить правки данного кадра. Добавляет в статьи разный спам религиозного толка. Хацкер 15:24, 15 мая 2007 (UTC)

91.122.48.218

Вандал -  Zac Allan  Слова / Дела  14:56, 15 мая 2007 (UTC)

• Сделано. —BelomoeFF^® 20:21, 15 мая 2007 (UTC)

  Всё же я бы не рекомендовал блокировать участника за 2 вандальные правки через 4 часа после прекращения вандализма… (+) Altes (+) 10:21, 16 мая 2007 (UTC)

Udacha

Киньте в меня камень, если я не прав. Но девушку столько раз предупреждали, однако результат нулевой. Заблокирована за фантастическое упорство [11]. Считаю подобные высказывания (тоже в принципе правки), в частности, нарушением п. 2.5.1 ВП:ПБ - "внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". Если кто-то из админов считает, что незаслуженно, снимайте блокировку сами. --Volkov ^(?!) 12:36, 15 мая 2007 (UTC)

• Ох, накидают щас камней. Люди без сомнений с ясными глазами. /пошёл за попкорном/ Terminus 13:29, 15 мая 2007 (UTC)

• Блокировку поддерживаю. Участница ясно была предупреждена об оскорбительности подобных высказываний и о том, что в случае продолжения ей будет ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. #!George Shuklin 13:41, 15 мая 2007 (UTC)

Елена Владимировна прислала весточку. Публикую здесь полный текст по её просьбе.

Прошу отменить ошибочную блокировку моей учётной записи Udacha [12]. Участников не оскорбляла. Дала свою квалифицирующую оценку действиям [13]. Согласно Правилам. Запрещается умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление. Редактирование чужих личных страниц без приглашения считается дурным тоном и в некоторых случаях даже вандализмом.

Была неудавшаяся попытка найти обоснование для удаления личных страниц: Википедия:Правила удаления личных страниц. Но через полгода существования проект этого правила был быстро удалён. Потому что проще удалять личные страницы, чужие сообщения и обсуждения без правил. По праву «победителя».

Понимаю возмущение userа Volkovа: «Какая-то сопля тыкает его носом в Правила!»

Не прошу никакого снисхождения. Понимаю, среди администраторов нет русских мужиков. Интеллигенты. Но действуете ломом.

Участница Udacha

P. S. Если доводы отклоните, то ПРОШУ опубликовать письмо в разделе «Википедия:Запросы к администраторам». Потому что моя запись заблокирована. Спасибо.

Участница Udacha

--Volkov ^(?!) 14:02, 15 мая 2007 (UTC)

Квадратный корень

Снимайте блокировку

Обсуждение закончилось с доводами Itemsoccur все согласились.

--Keepspiano 06:49, 15 мая 2007 (UTC)

Блокировка снята не будет. Все комментарии в обсуждениях по той же теме ниже. ~ putnik 07:06, 15 мая 2007 (UTC)

Не так. На Ваши доводы перестали обращать внимание. ;) Kv75 07:08, 15 мая 2007 (UTC)

Я прочел то на что вы ссылаетесь и обсуждение Квадратный корень, вижу что обсуждение не ведется уже очень долго, с доводами Itemsoccur все согласились. Надо бы блокировку снять. --Keepspiano 07:10, 15 мая 2007 (UTC)

Нужно указать что весь материал в разделе "Применение операции корня к числам" относиться к теории чисел и только к теории чисел. --Itemsoccur 06:24, 11 мая 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь - с Itemsoccur'ом, напротив, не согласились. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:57, 15 мая 2007 (UTC)

Нарушение функционирование ID burn-ом Проекта в виде стирания чужих высказываний.

Нарушение функционирование ID burn-ом Проекта в виде стирания чужих высказываний. --Keepspiano 06:47, 15 мая 2007 (UTC)

[14] [15] --Keepspiano 06:47, 15 мая 2007 (UTC)

Прошу срочно принять меры,

[16] не унимается. --Keepspiano 07:05, 15 мая 2007 (UTC)

• Меры приняты. #!George Shuklin 07:37, 15 мая 2007 (UTC)

• Человек-корень strikes again. --ID burn 09:11, 15 мая 2007 (UTC)

77.106.232.209

Неимоверная наглость: [17], [18] Короче, называет мои действия анальным вандализмом.--Medved'^?!@ 19:35, 12 мая 2007 (UTC)

Медведь, могу тебе сообщить, что этот участник работает из того же диапазона, что и член АПЭ Участник:Орион955 (при том, что известна склонность Ориона работать анонимно, поведение типично для него, и никого других работающих анонимно в этом диапазоне нет). Так что с очень большой вероятностью это он и есть. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 12 мая 2007 (UTC)

Ну коли так, то вынесу предупреждение Ориону.--Medved'^?!@ 13:40, 13 мая 2007 (UTC)

Я что-то не понял. Вы себе позволяете вот так вот открыто разглашать приватную информацию о том, из какого диапазона работает участник Орион? Как насчёт бессрочной блокировки за разглашение персональных данных? S.Felix 09:00, 15 мая 2007 (UTC) Шаблон:Unsigned

Он это сам неоднократно признавал. Разгласить можно лишь то, что известно мне и неизвестно другим. В данном случае используется лишь общедоступная информация. Точно так же, как это Ваше сообщение написано с адреса 212.24.33.67 - это видно всем. AndyVolykhov ^↔ 09:06, 15 мая 2007 (UTC)

• Продолжается: [19], поэтому вынес наверх. Если администраторы сочтут возможным, прошу принимать меры к основной учётной записи. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 14 мая 2007 (UTC)
• Диапазон зафиксирован. #!George Shuklin 21:25, 14 мая 2007 (UTC)
• Кстати, Орион по моему, больше не Орион955,а 333, он у бюрократов переименовался?--Medved'^?!@ 13:38, 15 мая 2007 (UTC)

89.250.160.37

Восстанавливает оскорбление своих (бывших?) коллег по АПЭ на странице обсуждения Удачи. [20] См. также на форуме администраторов. [21]

Kv75 19:06, 14 мая 2007 (UTC)

Уже зафиксирован --Volkov ^(?!) 19:17, 14 мая 2007 (UTC)

• Администраторы, пожалуйста, поставьте на эту страницу частичную защиту от этих гнусных анонимов и всех их забаньте к чёртовой прапрабабушке!--Medved'^?!@ 19:47, 14 мая 2007 (UTC)
• Уж не Андрей Борисович ли это снова к нам пожаловал?! AndyVolykhov ^↔ 19:52, 14 мая 2007 (UTC)

Чего?--Medved'^?!@ 19:55, 14 мая 2007 (UTC)

Уупс… Андрей, похоже, прав. Это был тут некий фоменковец из Ульяновска — да, всё сходится. Либо он, либо его ученики. Надо будет и за «Новой хронологией» присматривать. Очень извиняюсь перед тем, на кого подумал. Kv75 06:09, 15 мая 2007 (UTC)

Просьба разблокировать Анатолия

В связи с инцидентом незаконной блокировки Анатолия администратор theFox был предупрежден, ему было указано на то, что у него имеется пробел знаний, что касается правил, регулирующих обсуждения на ВП:КУ. Напомню тем администраторам, которые читали это правило давно и также как и theFox пребывают в заблуждении, что правила Википедии дают им какие-то преимущества в управлении обсуждениями на ВП:КУ: согласно правилам, снять статью с обсуждения по удалению может только номинирующий участник. Администратор вмешивается в процесс только при подведении итога обсуждения. Так как этот вопрос предельно ясен, прошу администраторов разблокировать Анатолия. Думаю, не стоит поощрять нарушения правил администраторами. Smartass2007 15:24, 14 мая 2007 (UTC)

Обсуждение участника:A97

+Изображение:Denis.jpg... "Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть" (ВП:ЧНЯВ) --Veikia 14:52, 14 мая 2007 (UTC)

Страница обсуждения исправлена. Размер файла всего 30 КБ. Нужно либо запрещать вообще все фотографии на личных страницах, либо разрешить при ограничении размера файла, например не более 50 КБ. Я скорее склоняюсь ко второму варианту, т.к. небольшая фотография на личной странице даёт некоторое представление об участнике. Поскольку вопрос неоднозначный и в правилах на этот счёт нет чётких указаний, предлагаю обсудить это где-нибудь отдельно. --Volkov ^(?!) 15:01, 14 мая 2007 (UTC)

Если эта учётная запись предполагается для общего использования, то она подлежит бессрочной блокировке по правилам. --Volkov ^(?!) 15:05, 14 мая 2007 (UTC)

Спаммер

Думаю, надо принять меры к участнику http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/213.142.198.221 (это его вклад) - перманентный спам --lite 09:41, 14 мая 2007 (UTC)

• Предупредил. Ещё одна ссылка, будем банить. #!George Shuklin 12:51, 14 мая 2007 (UTC)

Надо обязать АК принимать иски через вики-почту

Администраторы препятствуют написанию исков быстрыми не правильными блокировками.

Развернутая аргументация:[22] Шаблон:Unsigned

• Если надо, то обязывайте. Не ожидайте, что эту важную работу будет кто-то делать за вас. По результатам выполненной работы доложить в устной форме. #!George Shuklin 12:53, 14 мая 2007 (UTC)

Снятие блокировки Itemsoccur

Прошу снять не правильную блокировку.

Itemsoccur ничего не разглашал, обвинения в обходе бана надуманны.

13:58, 11 мая 2007 George Shuklin (обсуждение | вклад) заблокировал Itemsoccur (вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) (Разглашение личных сведений) Шаблон:Unsigned

• Просьба отклоняется. #!George Shuklin 12:54, 14 мая 2007 (UTC)

• Я предлагаю попробовать предположить добрые намерения и снизить срок до «уже отсиженного» (попутно заблокировав всех его виртуалов, кои очевидны), в надежде на то, что участник будет в дальнейшем соблюдать правила проекта (в первую очередь ВП:НО). --VPliousnine 09:03, 16 мая 2007 (UTC)

Беккер хамит

Называет меня троллем. И, что самое ужасное, сравнивает с Удачей. --the wrong man 06:26, 14 мая 2007 (UTC)

• Смотрим третий юзербокс сверху: Участник является «ксенофобным троллем»[23]. ТВМ его сам повесил, так, что обижаться на то, что его называют «троллем» - доведение до абсурда. Тем более, судя по наидлиннейшему логу блокировок ТВМ, [24] ему можно присвоить титул с приставкой «супер-». И не забываем о решении АК, приказавшего блокировать его за оскорбления по возрастающей. Так что Роман Беккер прав на все 100%, но если ТВМ это вдруг начинает причинять моральные страдания, то надо тролля зачеркнуть, мы же все люди, а оскорбления - зло. --Барнаул 06:59, 14 мая 2007 (UTC)

  Может он обиделся, что назвали просто "троллем"? Он же у нас "ксенофобный тролль".--ID burn 07:31, 14 мая 2007 (UTC)

  Да нет, ему не понравилось, что Роман поставил его в один ряд с девушкой Удачей, а затем унизил его на глазах всей Википедии. --Барнаул 07:41, 14 мая 2007 (UTC)

  Зачеркнул «тролля» [25], теперь ТВМ может с чистой совестью продолжать свою деятельность. --Барнаул 07:27, 14 мая 2007 (UTC)

• В связи с тем, что к участнику применяют самоназвание, нарушений ВП:НО не наблюдаю. Сравнение с участницей Udacha лучше не делать. UPD: в отношении остальных участников предупрежу. #!George Shuklin 07:29, 14 мая 2007 (UTC)

  Шуклин, во-первых, шаблона с этим «самоназванием» на моей странице обсуждения давно уж нет, а во-вторых, если и цитировать это «самоназвание», то только польностью:

  «ксенофобный тролль™»

  и никак иначе. А насчёт троллей, советую глянуть на вклад Беккера — с нового года чуть более 500 правок в основном пространстве, подавляющее число которых не носят осмысленного характера. --the wrong man 08:31, 14 мая 2007 (UTC)

  Хм, я в связи с этим быстро проверил свой вклад и выяснил, что у меня тоже «с нового года чуть более 500 правок в основном пространстве, подавляющее число которых не носят осмысленного характера». В связи с этим у меня убедительная просьба не делать обобщений такого характера. --VPliousnine 08:54, 14 мая 2007 (UTC)

  У вас нет такой безумной активности в пространствах имён «википедия» и «обсуждение участника», какая есть у Беккера. --the wrong man 08:56, 14 мая 2007 (UTC)

Раз админы не реагируют, спрошу следующее. Я могу также свободно называть Беккера троллем, как это делает он? --the wrong man 09:17, 14 мая 2007 (UTC)

Только в обоснованных случаях ;-) — Obersachse 09:21, 14 мая 2007 (UTC)

Ok, Томас. Заявляю, Беккер — тролль, давно забывший о главной цели проекта. Обоснование см. выше в этой же секции. --the wrong man 09:23, 14 мая 2007 (UTC)

А смысл? Типа "ты мне - я тебе"? И кого быстрее заблокируют? Лучше пишите статьи. Честное слово, админам как будто больше заняться нечем, как только отслеживать все ваши перебранки. Вы же все взрослые люди, если не получается общаться вежливо, так лучше вообще не общайтесь. Поберегите свои нервы и нервы других участников. И не забывайте про en:WP:NOFEEDING. --Volkov ^(?!) 09:29, 14 мая 2007 (UTC)

Волков, меня вчера здесь вообще не было. Ни с каким Беккером я здесь не общался. Это было очередное окровенное хамство с его стороны в мой адрес. И на это хамство все админы закрывают глаза (боятся Беккера что ли?). Кстати, я не заметил предупреждения Беккеру, о котором вы заявили. --the wrong man 09:34, 14 мая 2007 (UTC)

Я не думаю, что кто-то здесь боится. Предупреждение было выставлено Георгием [26]. Админам действительно не уследить за всеми репликами во всех обсуждениях. Неужели нужно очередное решение АК, чтобы ограничивать взаимное общение и даже упоминание имён группой участников?!?! --Volkov ^(?!) 09:40, 14 мая 2007 (UTC)

Почитайте «предупреждение», которое выставил Шуклин. Это не предупреждение, а издевательство. --the wrong man 09:42, 14 мая 2007 (UTC)

Он не мог иначе, так как это он сам вчера ни с того ни с сего начал обвинять участницу в "троллинге". Smartass2007 12:41, 14 мая 2007 (UTC)

• 2 TWM: Про то, что шаблон был убран, не знал. Если вам не нравятся, что вас называют ксенофобным троллем, то вы можете попросить участника прекратить это или написать на странице обсуждения. Если и после просьбы участник продолжит - тогда вы можете трактовать его правки как оскорбления. P.S. Вы сами писали об этом на своей странице и странице обсуждения, так что ваша реакция сейчас мне кажется странной. Если вы передумали, то вы можете попросить участников прекратить вас так называть, но вы не должны предполагать, что они сами догадаются, что раньше вы себя сами так называли, а теперь вам это кажется оскорбительным. #!George Shuklin 12:36, 14 мая 2007 (UTC)

  Шуклин, можете более не отвечать на мои запросы на этой странице. По счастью, вы не единственный админ в проекте. --the wrong man 13:42, 14 мая 2007 (UTC)

Ram2006

Изменяет иск по неон`у, в котором он не является ни истцом, ни ответчиком, хотя я и на странице иска и в обсуждении ему объяснил, что привел только те голоса, которые были аргументированы: [27]. Прошу принять меры к участнику. --Барнаул 19:45, 13 мая 2007 (UTC)

Вы убрали на страницу обсуждения голоса с аргументами, как бы они не считаются. Это не верно. Голоса с аргументами точно считаются. Любой может пойти на страницу иска и сам во всём убедиться. Пожалуйста, верните голоса в список голосов оспариваемого списка на странице иска.--Ram2006 19:47, 13 мая 2007 (UTC)

Даже если в иске будет написан бред сумасшедшего, Вы не имеете право его изменять (единственное исключение - удаление личных оскорблений по ВП:НО). Оценивать текст - дело АК, а не Ваше. Вы можете высказаться в обсуждении. (Хотя сам иск я считаю очевидно недостаточно аргументированным для выдвинутых требований). AndyVolykhov ^↔ 19:53, 13 мая 2007 (UTC)

А я иск не изменял. Я всего лишь внёс очень важный комментарий со списком пропущеных голосов. Если бы Барнаул хотел их включить в иск, он бы взял их из моего списка и включил, а не стирал бы. Эта информация настолько важна в иске, что я имею полное право указать на это Арбитражному Комитету.--Ram2006 19:56, 13 мая 2007 (UTC)

Вы не участник этого дела. Видели шаблон в начале страницы? АК сам решит, что для него важно, а что нет. Не считайте арбитров глупыми. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 13 мая 2007 (UTC)

Во-первых, вы к нему имеете ещё меньшеее отношение, однако это не мешает вам тут комментировать. Во-вторых, вам прудупреждение за ВП:НО - подозрение участника в недобрых намерениях.--Ram2006 20:01, 13 мая 2007 (UTC)

"Прудупреждение" не принимается - нет такого в ВП:НО, да и никаких "подозрений" я не высказывал. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 13 мая 2007 (UTC)

Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим[28]--Ram2006 20:08, 13 мая 2007 (UTC)

Я не имел в виду в отношении лично Вас ничего негативного. Честное слово. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 13 мая 2007 (UTC)

АК просматривает и обсуждение иска, причин для волнения нет, дорогой Ram2006. --Барнаул 19:59, 13 мая 2007 (UTC)

• Участнику Ram2006 просьба прекратить. Своё мнение вы можете высказать на странице обсуждения иска. Война правок в исковом заявлении - это уж совсем непотребно. #!George Shuklin 20:46, 13 мая 2007 (UTC)

А где вы видите, что я своё мнение вписал в иск? Просьба отличать мнение, от фактов. В данном случае факты таковы:

• Барнаул подал иск на основании недостаточного количества голосова за или Шаблон:Оставить.
• Я увидел, что он не включил немалое количество голосов за или Шаблон:Оставить из страницы обсуждения к удалению.
• Я внёс комментарий, где перечислил эти пропущенные голоса.
• Он стёр мой комментарий, а голоса так и проигнорировал.

Или вы его поддерживаете в его действиях?--Ram2006 20:54, 13 мая 2007 (UTC)

Еще раз: я перечислил аргументы, а не голоса. Реплика же была перенесена в обсуждение, так что не надо вводить в заблуждение насчет того, что я их «стер». --Барнаул 21:55, 13 мая 2007 (UTC)

Барнаул стирает аргуменитрованные голоса

Барнаул стирает дополнение к списку аргументированных голосов, которые он не влключил в иск [29], [30]. Я их добавил, он продолжает их убирать. С этими голосами иск не действителен, так как Итог оспариваемого голосования был решён правильно. --Ram2006 19:38, 13 мая 2007 (UTC)

• Так же Барнаулу было вынесено предупреждение за нарушение ВП:НО [31] - подозрение участника в недобрых намерениях.--Ram2006 19:54, 13 мая 2007 (UTC)

Новые оскорбления со стороны участника Беккер

• Вновь оскорбляет. Употребил выражение «троллинг», говоря о блокировке Анатолия: «Подавление троллинга и прекращение доведения до абсурда, прекращение подрыва нормального функционирования Википедии — бесспорно, помогает улучшению Энциклопедии, в отличие от троллинга и доведения до абсурда. Таким образом, даже если OchkamTheFox игнорировал или нарушил какое-либо правило, это игнорирование было оправданным». Из контекста следует, что это очень оскорбительно для участника. Прошу заблокировать Беккера на сутки за очередное оскорбление. -- Esp 19:08, 13 мая 2007 (UTC)

  И тем не менее, действия Серебра в данном случае подпадают именно что под определение троллинга, нравится ли это Вам или нет. Таким образом, никакого оскорбления - развернутый анализ не запрещен. Роман Беккер^?! 22:13, 13 мая 2007 (UTC)

Действия Серебра, а именно, многократное выставление на удаление форума администраторов попадают под данную характеристику. Серебра можно было заблокировать и на неделю за подрыв функционирования важной службы Википедии. --Барнаул 19:15, 13 мая 2007 (UTC)

«Троллинг» — такова была моя формулировка при блокировке участника «доведение до абсурда правила об удалении страниц; троллинг; попытка нарушения функционирования ВП». Роман всего лишь повторил слово из формулировки причины блокировки. OckhamTheFox 19:17, 13 мая 2007 (UTC)

Пгастите стагого евгея, как можно "довести до абсурда правило" ? --Evgen2 19:59, 13 мая 2007 (UTC)

Он не администратор и ничего такого формулировать не может. Его слова уже являются оскорблением. -- Esp 19:21, 13 мая 2007 (UTC)

Нет, не являются, потому что это констатация факта, причем с развернутым анализом поведения г-на Серебра, который НЕ запрещен. Роман Беккер^?! 22:13, 13 мая 2007 (UTC)

• Ещё одно оскорбительное выражение. «Для тех, кто, предположительно, способен понимать слова администратора». Из него следует, что Беккер намекает, будто Анатолий не способен чего-то там понимать, что очень оскорбительно. -- Esp 19:12, 13 мая 2007 (UTC)

  Ничего подобного из этого не следует и ни на что подобное я не намекал. Из этого следует только то, что администратор, написавший неформальное, человеческое предупреждение, полагал, что предупреждаемый способен понять его слова и внять им. Как показало дальнейшее поведение предупреждаемого, администратор ошибался. Роман Беккер^?! 22:13, 13 мая 2007 (UTC)

• Полагаю, что эта реплика Романа также оскорбительна. Хотя она верна по сути и об этом всем известно, тем не менее нарушать ВП:НО нельзя. AstroNomer 21:17, 13 мая 2007 (UTC)

  Эта реплика ни в коем разе не оскорбительна - и уж точно не более оскорбительна, чем многократно повторенные оскорбительные реплики Серебра, Смартасса и компании с обвинениями в "отработке голосов митпаппетов ромбика" в адрес OchkamTheFox, арбитров, Путника, Максема и других. Предлагаю, если меня заблокируют за эту реплику, ретроактивно заблокировать указанных лиц на суммарный срок в столько суток, сколько было высказано ими подобных реплик. Роман Беккер^?! 22:13, 13 мая 2007 (UTC)

  И куда делась хваленая объективность Астрономера? Когда других сотни раз оскорбляли, он ничего не замечал, а здесь тут же «отметился». --Барнаул 07:30, 14 мая 2007 (UTC)

Ссылка на "некомерческий ресурс" в статье Skypecast

В статью Skypecast постоянно добовляется ссылка на якобы некомерческий рессурс http://scast.ru. на котором, в частоности написано: Уважаемые авторы скайпкастов, мы предлагаем Вам услугу под названием "Скайпкаст под ключ", в которую входят... Для того, чтобы воспользоваться услугой, Вам необходимо связаться с нами и указать тему, описание и формат вашего скайпкаста. Мы ответим Вам в ближайшее время. В соответствии с этим, могу ли я добавтиь ссылку на некомерческий рессурс http://skypemaster.ru (страница посвящана настройке компьютеров и вопросам связаным с компьютером) в статью Компьютер? и если нет, прошу запретить добалвение ссылки на "некомерческий рессурс" в статью Skypecast.--Anton Sokolov 10:44, 13 мая 2007 (UTC) UPD: прошу Bruha и Grey horse не отвечать, как, видимо, заинтересованных лиц.

Шаблон:Готово. Убрал ссылку и поставил временную защиту на статью. —BelomoeFF^® 10:55, 13 мая 2007 (UTC)

Зря из целей убрали про компьютеры, эта тема распростанена в кастах. тогда бы убрали и Консультирование и обучение, которая не так распростанена. Но это все не важно. Главное чтобы не было ссылок на внешниие "некоммерческие рессурсы".--Anton Sokolov 12:28, 13 мая 2007 (UTC)

Эту цель убрали не Вы, а пользователь Bruha за 30 минут до постановки "только чтение" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BF%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%82&diff=4206507&oldid=4206492--Anton Sokolov 13:37, 13 мая 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/89.250.160.37

Упорно продолжает вандалить и дублировать предупреждения о вандализме другим участникам, откатывающим его правки --Sk 10:30, 13 мая 2007 (UTC)

Серийный вандализм

[32] --Mgar 10:12, 13 мая 2007 (UTC)

Template:lang-es и другие

Кто-нибудь, уберите разрыв строки перед <noinclude>. А то некрасиво получается (1 · 2). — Kalan ? 02:30, 13 мая 2007 (UTC)

Похоже, не только Шаблон:Tl. Какому-нибудь ботоводу следует запустить бота из-под админской учётной записи. — Kalan ? 03:10, 13 мая 2007 (UTC)

Ельцин

Снова буянят анонимы с разных айпишников (флешмоб, что ли, где-то объявили?) Хорошо бы поставить полублок. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 12 мая 2007 (UTC)

Я откатил правку одного из анонимов и сделал ему предупреждение [33], в ответ на которое он сделал абсолютно аналогичное предупреждение мне [34]. Просьба анонима блокировать за неоднократный вандализм и снять предупреждение у меня --Sk 21:07, 12 мая 2007 (UTC)

Там всего 2 IP, оба уже заблокированы. Если к вандализму подключатся другие адреса, надо защищать статью. (+) Altes (+) 21:11, 12 мая 2007 (UTC)

• Кстати, а почему блок-то? Полублока не достаточно? #!George Shuklin 21:15, 12 мая 2007 (UTC)

  Заменил на полублокировку. (+) Altes (+) 21:30, 12 мая 2007 (UTC)

• По моему полублока вполне достаточно, зарегистрированные там не вандалили --Sk 21:19, 12 мая 2007 (UTC)

Участник:Kalan

Самовольно редактирует страницы участников. [35], [36] В том числе - после предупреждения о недопустимости таких действий. [37] Свои действия обосновывает правилами блокировки для администраторов. Участник таковым не является.

Удалил изображение Георгиевской ленточки из ряда статей, [38] с комментарием ("cнёс ленточку") и т.д.

По совокупности достоин блокировки на неделю. --Evgen2 00:13, 12 мая 2007 (UTC)

• В заявке отказано. Ознакомьтесь с лицензией на изображение Изображение:Георгиевская ленточка.jpg. Там ясно сказано, что это Шаблон:Tl. Фейрюз использовать на личных страницах участников запрещено. Участник заменял на изображение со свободной лицензией. В чём суть претензий не понятна. Ваше личное отношение к лицензии, ленточке и прочему не меняет ситуации с лицензиями. #!George Shuklin 01:20, 12 мая 2007 (UTC) P.S. Просьба не упорствовать в нарушении авторских прав, правила Википедии запрещают нарушать авторские права. #!George Shuklin 01:21, 12 мая 2007 (UTC)

• Шуклин. Ты читать умеешь или не умеешь ? Или тебе как обычно - насрать на неинтересно читать правила ВП:ПБ? (п 2.6.5.)В правилах написано: «Администратор, обнаруживший это нарушение, имеет право указать на это на странице обсуждения владельца страницы либо устранить его самостоятельно.» Участник:Kalan является администратором ? Нет ? Тогда блокируй его или снимай c себя полномочия админа как не справляющийся c обязанностями! Что касается лицензии - ты прекрасно знаешь, что и лицензия менялась и изображение удалялось и перезаливалось, почему нельзя было поступить по-человечески - мне непонятно. Удаление же Георгиевской ленточки в варианте со свободной лицензией, - вообще вандализм, предпринятый участником без какого-либо обсуждения c авторами статей, что вполне укладывается в политику русофобии, проводимой тут некоторыми администраторами. На день Победы на заглавной странице никакого упоминания об этом не было, предложение поместить изображение Георгиевской ленточки на главную страницу было проигнорировано, зато отмечено удалением этого изображения (как будто нельзя было отложить это на несколько дней). Напоминаю, что главная страница защищена от правок простыми участниками. --Evgen2 07:50, 12 мая 2007 (UTC)

  Там написано Только исключительно администратор? Нет. Вместо того, чтобы благодарить Калана, что он исправил твоё нарушение правил, ты ещё ворчишь на него. Не понимаю такое поведение! — Obersachse 07:55, 12 мая 2007 (UTC)

  Там написано, что удалять может администратор. Там не написано, что удалять может не администратор. Точка. Ты живешь в Германии и тебе это непонятно ?! --Evgen2 08:18, 12 мая 2007 (UTC)

  Причём тут Германия? — Obersachse 08:25, 12 мая 2007 (UTC)

  При том, что если в правилах дорожного движения написано, что штраф может выписать инспектор дорожного движения, то один участник дорожного движения не пытается выписывать штраф другому участнику на основании того, что в правилах не написано "Только исключительно дорожный инспектор". Немцу такое даже в голову не прийдет.--Evgen2 08:54, 12 мая 2007 (UTC)

  Извините за то, что перебиваю, но не промолчать уже не могу. Уж сколько раз твердили миру, что правила Википедии не следует понимать буквально, это следует из пятого столпа. В отношении правил Википедии надо придерживаться их духа, но соблюдать каждую букву, как в законодательстве, не следует. — Kalan ? 09:25, 12 мая 2007 (UTC)

  «Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов», при этом четвертый столп: «В Википедии существует свод правил поведения: оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. .... Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность, предполагайте добрые намерения со стороны других. Будьте открыты, доброжелательны и приветливы.» Правка страницы участника без разрешения или уведомления участника да еще и в обход правил никак не может быть "cогласно духу правил Википедии". --Evgen2 10:04, 12 мая 2007 (UTC)

  Будьте открыты, доброжелательны и приветливы.--Soularis 15:57, 13 мая 2007 (UTC)

• Один простой вопрос: а что бы изменилось, если бы попросил убрать и/или убрал администратор? Ленточка провисела бы на несколько часов дольше? AndyVolykhov ^↔ 09:58, 12 мая 2007 (UTC)

Думаю, AndyVolykhov всё сказал. Можно закрыть вопрос. — Obersachse 11:00, 12 мая 2007 (UTC)

• Правильно! «Любая кухарка может управлять государством». Поэтому администраторы нам не нужны! —Участница Udacha 17:41, 12 мая 2007 (UTC).

  А как, по-вашему, соотносится управление государством и замена картинки на свободную? — Obersachse 18:08, 12 мая 2007 (UTC)

  Привела цитату в качестве метафоры. Для того, чтобы понять смысл метафоры, человек должен активизировать своё правое полушарие, а это значит, что бессознательное уловит нужный смысл. —Участница Udacha 19:02, 12 мая 2007 (UTC).

Удаление из истории правок

Считаю что удаление из истрии правок являеться нелдопустимым ввиду того что невозможно расследовать правильность такого удаления.

Прошу запретить такие действия

[39] Шаблон:Unsigned

Избраные логи чата irc://irc.freenode.net/wikipedia-ru

часть протокола работы IRC-канала, опубликованная без разрешения участников беседы, удалена Solon 13:49, 11 мая 2007 (UTC).

О! Разглашение личных данных. :-) --the wrong man 07:02, 11 мая 2007 (UTC)

Жалобы есть? Если есть, примем меры. #!George Shuklin 07:08, 11 мая 2007 (UTC)

Только сейчас это увидел. С моей стороны жалобы есть, это недопустимое разглашение личных сведений (логов переговоров вне Википедии, в данном случае в IRC), с целью компрометации меня (и не только меня). Роман Беккер^?! 13:25, 11 мая 2007 (UTC)

А чего здесь компроментирующего? :-) --the wrong man 13:35, 11 мая 2007 (UTC)

С моей стороны жалоб нет. --the wrong man 13:44, 11 мая 2007 (UTC)

Выкладывать подобные фрагменты можно только с явного согласия всех участников. Solon 13:49, 11 мая 2007 (UTC)

Это где-нибудь записано как правило или рекомендация ? Если нет - участника, как мне кажется, не стоит блокировать бессрочно. Также наверное стоит написать в ВП:IRC правила публикации логов irc. --Evgen2 08:09, 12 мая 2007 (UTC)

Это на мете написано meta:IRC channels --exlex 22:56, 12 мая 2007 (UTC)

• В данном случае должен быть бессрочный бан, в прошлый раз он блокировался на 6 суток за подобное разглашение. В соответствии с ВП:ПБ за подобные действия администратор имеет на это право. PS.Дело не в компромате, а именно в разглашении личной информации. Мне, к примеры, абсолютно безразлично, как ты себя на этом канале.--Torin 13:40, 11 мая 2007 (UTC)
• Не знаю, как насчёт компрометации (подозреваю, что цель была именно такой, но ничего компрометирующего не вижу), но вот адреса/провайдеры участников канала - этой информации точно тут не место. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 11 мая 2007 (UTC)

• В связи с повторным разглашением личных сведений участник блокируется согласно 2.4.4. С учётом, что вероятность продолжения подобных действий высока (предыдущая блокировка на 6 дней не изменила поведения участника), участник блокируется бессрочно. В связи со спецификой блокировки, данная блокировка может быть отменена любым администратором (по окончании текущей блокировки за оскорбление, длительностью 24 часа) или (разумеется) Арбитражным Комитетом. #!George Shuklin 13:57, 11 мая 2007 (UTC)

• Итак, незабитые IP/hostname под разглашение личных сведений подпадают. По поводу же выкладывания логов имеется вопрос: существует ли какой-то публичный ресурс с логами этого самого IRC-стервера? (урль меня не интересует, просто само наличие — да/нет). --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 17:13, 11 мая 2007 (UTC)

  нет. Solon 18:07, 11 мая 2007 (UTC)

  Публичные логи запрещены правилами сети Freenode. ~ putnik 18:56, 11 мая 2007 (UTC)

• Нужно ли в таком случае блокировать участника разместившего Википедия:IRC/Логи/30 марта 2007? --yakudza พูดคุย 21:28, 11 мая 2007 (UTC)

  Как мне помнится, тот участник разместил лог с разрешения всех присутствовавших. Кроме того, он убрал IP адреса участников (ну, по крайней мере в этой редакции страницы ;) ∴ Alex Smotrov 21:47, 11 мая 2007 (UTC)

  Нет, конечно. В дополнение к агрументам Alex Smotrov замечу, что эти логи значимы для участников ряда географических проектов. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 09:05, 12 мая 2007 (UTC)

Againaxis

Требую снять блокировку участника Againaxis сделанную в обход правил. Администратора DR я попросил , реакции нет. --Itemsoccur 06:56, 11 мая 2007 (UTC)

• Требование отклоняется как несообразное. #!George Shuklin 07:08, 11 мая 2007 (UTC)

• что значть несообразное? обьясните участникам етот новый терими/правило.
• блокировка неправильная. Требую НЕМЕДЛЕННО снять ее!

  Несообразность означает, что вашу просьбу отклоняют. P.S. Перезапуск срока блокировки за попытку её обхода. #!George Shuklin 07:35, 11 мая 2007 (UTC)

Прошу снять с меня бан на канале irc://irc.freenode.net/wikipedia-ru

Прошу снять с меня бан на канале irc://irc.freenode.net/wikipedia-ru

какойто непонятный пользователь чата maximaximax меня забанил.

причину не указал.

--Itemsoccur 06:45, 11 мая 2007 (UTC)

Надоело всем уже про квадратный корень сказки слушать. --the wrong man 06:55, 11 мая 2007 (UTC)

Квадратный корень

Снимайте блокировку

мои доводы игнорируются

в обсуждении - Шаблон:Censored.

--Itemsoccur 06:18, 11 мая 2007 (UTC)

• Меры приняты. #!George Shuklin 07:10, 11 мая 2007 (UTC)
• George Shuklin имеет ввиду очередной неправильный бан Itemsoccur Шаблон:Unsigned

Высказывания неона о «сексуальном спаме»

Прошу администраторов, а также арбитров высказаться по поводу данного высказывания администратора неона [40] и данной его правки [41], где он целенаправленно дискредитирует Википедию:

Википедия является удобным проектом для распространения различного рода порнографических изображений (как на Викискладе, так и непосредственно в статьях, если их лоббирует достаточное число участников). Вполне возможно, что именно это послужило причиной закрытия доступа к Википедии в Иране.

. Думаю надо ставить вопрос о быстрой процедуре лишения данного администратора полномочий. Я считаю, что такие администраторы дискредитируют проект, распространяя ложную информацию. Мне не известно ни одного порнографического изображения (например, скриншота порнофильма), находящегося в русской Википедии. --Барнаул 06:18, 11 мая 2007 (UTC)

Типичная подтасовка. В цитате идет речь о Википедии и Викискладе, в доносе Барнаула - о русской Википедии. Нарушение ВП:НО и «приставание к администраторам» ((с)Torin). Доносчику первый кнут --Evgen2 08:01, 12 мая 2007 (UTC)

Верно. Не доводите до абсурда. И перестаньте приставать. --Кондратьев 09:56, 12 мая 2007 (UTC)

• Если кто-то меня решит в рамках ВП:НО блокировать/предупредить, приму это спокойно. Но всё-таки не могу сказать: Знаете, вы на мой взгляд занимаетесь полной хернёй. Вы сейчас предлагаете снять флаг администратора с участника за то, что он сделал правку в пространстве "Википедия" в пов-статье, которая ни правило, ни руководство, ни справка. Обычное эссе. Ну сделал он её. И что? Что от этого случилось? Разверзлись небеса и ангелы начали Токио3 терзать? Или Википедия резко прекратила работать? Да даже если по сути: куда эта правка была "распространена"? Он это на листовках пишет и раскидывает? Такое ощущение, что с нубом-правдоборцем говорю. Ну повесили Шаблон:Tl и расслабились. Как дитё малое, чес-слово. #!George Shuklin 07:02, 11 мая 2007 (UTC)

А по существу можно было бы что-либо сказать? Пусть эти оскорбления в мой адрес останутся на Вашей совести, такой тон в адрес участников к сожалению не редкость. --Барнаул 14:37, 11 мая 2007 (UTC)

Просто не надо создавать гомообъединения и мешать всем своим флудом безработного пэтэушника. Шуклин прав.

Прошу снять с меня бан на канале irc://irc.freenode.net/wikipedia-ru

прошу снять с меня бан на канале irc://irc.freenode.net/wikipedia-ru

Снял бан. MaxiMaxiMax 05:58, 11 мая 2007 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Беккер

• Обозвал участника кличкой «горе-администратор». 7 мая уже получал предупреждение. Следует пресечь оскорбления со стороны данного участника. -- Esp 19:23, 10 мая 2007 (UTC)

  Не раньше, чем Ваших сподвижников заблокируют за неоднократные оскорбления в адрес OchkamTheFox, Шуклина и других. Роман Беккер^?! 22:44, 10 мая 2007 (UTC)

• Да всё ясно, сейчас активные админы будут участвовать в выборах, и не хотят подставляться. Хотя это и печально. Анатолий 22:53, 10 мая 2007 (UTC)
• Серебр и Есп написали тот же самый запрос и на форуме администраторов. Прошу администраторов предупредить обоих участников или попросить написать тот же самый запрос еще и в обсуждение всем администраторам. :) --Барнаул 22:57, 10 мая 2007 (UTC)

Я не писал никаких запросов ни здесь, ни там. Прошу предупредить Барнаула чтобы он перестал дезинформировать. Анатолий 23:02, 10 мая 2007 (UTC)

Писали. В той же последовательности: сначала жалоба Есп, а затем Серебра: [42]. --Барнаул 23:11, 10 мая 2007 (UTC)

• Тема закрыта. Роман Беккер заблокирован на 6 часов. Wind 23:18, 10 мая 2007 (UTC)

Участник:Александр Соколов

Участник за данную правку [43] получил от меня предупреждение [44] за нарушение ВП:НО. Участник стёр [45] предупреждение со своей страницы обсуждения и, продолжая нарушения ВП:НО, обнародовал следующую реплику [46]. Прошу принять меры.Crow 17:04, 10 мая 2007 (UTC)Crow

• Участник предупреждён. Wind 23:21, 10 мая 2007 (UTC)

Udacha

Была заблокирована мной сегодня [47]. Поскольку виртуальность участника, в чей адрес были обращены её слова, не была доказана, полагаю подобный стиль ведения дискуссии оскорбительным, поэтому не считаю возможным снять с неё наложенную блокировку. Комментарии по этому вопросу я дал сегодня ранее DrBug'у [48]. Участница Udacha обратилась ко мне по электронной почте с просьбой опубликовать здесь её обращение, что я и делаю.

Прошу отменить ошибочную блокировку моей учётной записи Udacha. Обращение http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AUdacha&diff=4169805&oldid=4163335 не является оскорбительным для мальчика, изображённого на фотографии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Medved%27_user.jpg .

Слово «противен» не является оскорбительным. Означает: «Против меня», «против моего вкуса»… Выражает моё личное мнение. Если учётной записью «Медвед» действительно пользуется изображённый мальчик, то я перед ним извинилась. Пока моё мнение не основано на фактических доказательствах личность участника, использующего имидж мальчика, можно считать из области сверхъестественного. Сравните: «Мне противен чёрт». Кто здесь оскорблён? Участница Udacha

P. S. Если доводы отклоните, то ПРОШУ опубликовать письмо в разделе «Википедия:Запросы к администраторам». Потому что моя запись заблокирована. Спасибо.

--Volkov ^(?!) 16:33, 10 мая 2007 (UTC)

Какими бы не были основания, блокировать участника с которым Вы конфликтуете уже продолжительное время (тем самым используя административный ресурс, отсутствующий у Вашего оппонента) по меньшей мер неэтично. --Poa 16:44, 10 мая 2007 (UTC)

Тут как раз участница Udacha не совсем права. Она может сколько угодно чехвостить реальных людей, но ВП:НО запрещают оскорблять участников (даже если, к примеру, это лошадь копытами стучит по клавишам). Тем не менее предлагаю Udachu и Medvedя оставить в покое. Они на верном пути. В процессе спора они хорошо изучат правила. Smartass2007 17:06, 10 мая 2007 (UTC)

• Этичность блокировки в данном случае не должна учитывать "состоит ли в конфлике или нет". В ВП:ПБ ясно сказано, что если участник в конфликте с тремя и более администраторами, то запрета на блокировку в случае конфликта нет. Этот пункт специально описывает ситуацию "неуживчивого участника", который с многими в конфликте, и "вроде бы банить нельзя, но уже вышло за всякие границы терпимого". #!George Shuklin 06:55, 11 мая 2007 (UTC)

• Мне представляется, что уже продолжительное время я ни с кем НЕ конфликтую :) Разблокирована досрочно в знак доброй воли и в надежде на то, что, возможно, Елена посвятит хоть немного своего драгоценного времени в предстоящие выходные написанию статей и больше не будет ссориться с Константином и другими участниками. --Volkov ^(?!) 20:55, 11 мая 2007 (UTC)

  Однако, о доброй воле узнала случайно. —Участница Udacha 16:53, 12 мая 2007 (UTC).

Участник:88.196.227.87

• Прошу принять меры. --Кондратьев 16:04, 10 мая 2007 (UTC)

AntiFA

Считаю оскорбления в форме коментария Откат постоянного украинского вандализма к правке недопустимой. В связи с поведением даного участника, которое направлено на создание конфликта, прошу его блокировки. --Керн 15:09, 10 мая 2007 (UTC)

• Георгий в свете запрошенного Вами ранее- будьте добры вот этот [[49]]

сегодняшний дифф от участника. Речь о пояснении участника к его правке. Описана выше.Crow 15:13, 10 мая 2007 (UTC)Crow

Комментарий совершенно не в тему

Эх, были бы у меня администраторские права — уже заблокировал бы всех участников конфликта (часов эдак на 12)... Вот тишина бы воцарилась... Неужели ни у кого из действующих администраторов нет такого же желания? --VPliousnine 15:25, 10 мая 2007 (UTC)

А вы попробуйте свою кандидатуру выдвинуть. Глядишь, и проголосуют. А то есть тут у нас недовыбранный администратор. --А.Соколов 16:40, 10 мая 2007 (UTC)

Вы всерьёз думаете, что с такой программой я наберу голосов больше, чем 10%.

--VPliousnine 06:42, 11 мая 2007 (UTC)

• Нет, он просто всерьёз надеется получить поддержку администратора :) Виноват. Флуд (мой), конечно :)Crow 09:32, 11 мая 2007 (UTC)Crow

• "Диффы! Диффы!" (с)Участник:George Shuklin. Одного желания мало, каким бы обоснованным оно Вам не казалось. Кстати конфликт уже разрешён. Лично я его разрешением доволен, честно говоря.Соответсвенно просьба- давайте не будем флудить на странице.Crow 15:56, 10 мая 2007 (UTC)Crow

  Ой, только на этой странице текста достаточно даже для большего срока, я, признаться, тоже рад, что всё пока что разрешилось, но мне казалось, что это можно было сделать намного раньше. Но Вы правы, не будем тут флудить... --VPliousnine 06:42, 11 мая 2007 (UTC)

• Что ты, гомовойны уже всем прискучили. Свежесть вносят укровойны. --Водник 15:28, 10 мая 2007 (UTC)

Это всё весеннее обострение синдрома обиженного украинца. --А.Соколов 16:12, 10 мая 2007 (UTC)

Здравствуйте, Соколов. Вас нам нехватало :). С предупрежденьицем! :) Crow 16:21, 10 мая 2007 (UTC)Crow

Типичнейшее проявление описанного мною ранее синдрома. --А.Соколов 16:38, 10 мая 2007 (UTC)

Русофобия

Просьба защитить страницу Русофобия от редактироания пока участники не придут к консенсусу. -- Melomann 14:47, 10 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Done защитил на той версии которая есть, статья вызывает много противоречий неон 15:37, 10 мая 2007 (UTC)

Конфликтная ситуация вокруг Скайпкаста

Имел место конфликт между двумя редакторами (см. историю правок), и один из них, похоже, попытался решить проблему за счет создания параллельной статьи под названием Skypecasts. Возможно, чтобы предотвратить расползание клонов, стоит заблокировать Skypecast и Skypecasts в их теперешнем виде (т.е. редиректом на Скайпкаст). А дальше мы уже будем искать консенсус на странице обсуждения. --Grey horse 12:11, 10 мая 2007 (UTC)

• Заблокировал редиректы.--Torin 14:21, 10 мая 2007 (UTC)

Проблемма заключается в том, что на странице скайпкастов, пользователь Bruha уже в четвертый раз добавляет рекламную ссылку на комерческий проект http:// s c a s t . r u . Я (Anton Sokolov) создал статью skypecast с целью написать полную и достоверную информацию о скайпкастах (тусуюсь в скайпкастах с декабря 2006 и провел 200+ скайпкастов) Сегодня без предупреждения были объединены две статьи skypecasts и скайпкаст. статья skypecasts (написаная на 95% мной) содержала 9 кбайт фактов и истории о скайпкастах, в то вермя как статья скайпкасты содержала 4 кбайта _явно рекламного текста_ и в которой скайпкасты представлялись как место, в первую очередь, где проводятся тренинги и обучение + в конце была ссылка на комерческий проект. ___От текста 10-килобайтой статьи skypecasts ни осталось ни слова!___ на самом же деле 40% скайпкастов это треп не о чем, затем идут темы секса, компьютеров... да мою статью нужно викифицировать и я это буду делать. но главное же не форма, а содержание --Anton Sokolov 19:21, 10 мая 2007

Пожалуйста, перейдите на страницу обсуждения статьи. Такие вопросы решаются там. --Grey horse 15:44, 10 мая 2007 (UTC)

Участник:Crow

Та никто за тобой не "бегал". Веди себя спокойно. "Чистить" будешь, когда научишься себя вести в соответсвии с правилами википедии и обоснуешь снятие со статьи блокировки. Пришёл в дом (вики в данном случае)- учись общаться, как в дому принято, а не как привык, среди себе подобных "чистильщиков". А то вылетишь быстро из дома, в соответствии с прописанным в правилах дома (вики). Внятно объяснил?Crow 15:04, 8 мая (цитата на этой странице ниже).

Заявляю: 1. Я Crow не знаю и знать не хочу. 2. Я никогда, нигде, ни разу ему не тыкал. 3. Я не пёс, чтобы со мной так хамски разговаривать. 4. Я не в его дому. Вероятно, наоборот: он находится в рувики. 5. Требую бана для Crow за личное оскорбление. --AntiFA 14:46, 10 мая 2007 (UTC)

А ты какой реакции,собственно, ждал в ответ на своё поведение? ([50],[51] [52], [53], [54].)Ты в общем а не своём "дому" с определёнными правилами и нечего тут на других равноправных участников давить своим "хозяйством" Crow 15:03, 10 мая 2007 (UTC)Crow

Опять никакиой реакции админов!--Ahonc 18:03, 10 мая 2007 (UTC)

• • Ну почему же "никакой"? Админ отреагировал на запрос выше действием, на мой взгляд соответвующим правилам и принципап проекта (см. страницу обсуждения участника).Crow 00:10, 11 мая 2007 (UTC)Crow

Серийный вандал?

Служебная:Contributions/89.1.71.228 Похоже на то... Граждане админы, примите меры. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:41, 10 мая 2007 (UTC)

Участник LukaF

Прошу оценить деятельность участника (Вклад: http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/LukaF). Добавляет в статьи об архитектурных памятниках ссылки на соответствующие старнички из какого то справочника, причем ряд из них практически не содержат полезной информации, по ср. со статьей в вики (например, http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%B6_%28%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%29&curid=312727&diff=4151242&oldid=4034380). Спам? может, тогда стоит откатить? --lite 08:32, 10 мая 2007 (UTC)

• Откатывать, откатывать. world-art считать авторитетным источником не стоит (по своей сути он почти как вики, только без интерактива). А уж количество банеров у них на сайте ИМХО явно объясняет наличие ссылок. #!George Shuklin 09:05, 10 мая 2007 (UTC)

Георгиевская ленточка (акция)

Прошу поставить на полублокировку. Я понимаю, что вопрос («на/в») достаточно малозначимый, но тем не менее... --VPliousnine 07:19, 10 мая 2007 (UTC)

Борец с Эйнштейном

Задолбал уже. Внесите эту муру в список запрещённых названий. --the wrong man 02:36, 10 мая 2007 (UTC)

• Удалено и внесено.--Torin 02:53, 10 мая 2007 (UTC)

Просьба лишить Shuklin'a статуса Администратора

Иск оформлен на Арбитраж:Неправомерная блокировка Администратором George Shuklin --Керн 22:02, 9 мая 2007 (UTC)

• Коллега, при всём уважении. Вы подали иск. Сообщать об этом следует его фигурантам на их страницах обсуждения. Зачем сообщать об этом здесь? Crow 22:26, 9 мая 2007 (UTC)Crow
  • 1.Сдесь Википедия:Запросы к администраторам. 2. Предать публичности процесу. Ситуация с адинами на ру-вики вышла из под контроля. Подобное позволяют себе многие, но действия George Shuklin выступает наглядным примером, но не является таковым для подрожания. --Керн 22:36, 9 мая 2007 (UTC)
    • Лишить администратора статуса администратора другой администратор не может (и не имеет права, и чисто технически), так что здесь этому точно не место. Для придания процессу публичности, опять же, лучше использовать другие страницы. (+) Altes (+) 23:01, 9 мая 2007 (UTC)
• Я писал на странице Обсуждение участника:George Shuklin, что считаю эту блокировку ошибочной, но мне кажется Вы Олег слишком эмоционально реагируете на это. Вынесение выяснения отношений на эту страницу тоже полагаю излишним, как приводящее к ненужному флуду. Считаю иск в арбитраж преждевременным и полагаю, что есть много способов его избежать. Одним из ним могло быть признание Георгием ошибочности той блокировки. --yakudza พูดคุย 22:54, 9 мая 2007 (UTC)

  А не поясните, что именно там было ошибочного? Участника а) предупредили б) уже блокировали по этому же поводу. В чём моя блокировка была неоправдана? И о какой из двух блокировок идёт речь - за оскорбления или за обход блокировки? #!George Shuklin 06:00, 10 мая 2007 (UTC)

  а)пожалуйста, подадите дифф в ответе на Иск (надеюсь это будет не замечание использовать правильные слова) б)DR так же как и вы умудрился заблокировать без предупреждения. --Керн 06:59, 10 мая 2007 (UTC)

Считаю, что признания неправомерности блокировки и извенения за последующии оскорбления достаточно со стороны Шуклина. Зла не держу. Именно упрямость и безнаказанность Администратора и послужила причиной Иска. --Керн 06:57, 10 мая 2007 (UTC)

Повтор: просьба Администраторам отреагировать или объясниться

Господа админы, у меня вопрос ЭТО долго будет продолжаться? Нарушений п.2.2. ВП:ПБ и ВП:НО уже пальцев нескольких участников не хватит пересчитать. Дифы не превожу- достаточно увидеть вклад участника на данной странице (Запросы к администраторам), он почти исключительно из перечисленного состоит. Если необходимы дополнения- добро поджаловать во вклад учасника, на 60 так же состоящий из подобного общения с другими учасниками. Предупреждения от администратора сегодня участник получал. Вопрос: мы чего-то ждём? Crow 15:36, 8 мая 2007 (UTC)Crow

+1 --▀▀▀ Ahonc 16:45, 8 мая 2007 (UTC)

Диффы лучше всегда приводить. Wind 17:40, 8 мая 2007 (UTC)

Причём те, которые были уже после предупреждения Шуклина. --DR 17:46, 8 мая 2007 (UTC)

• Можно привести и диффы. Во-первых совершенно очевидно, что участник не новичек в Википедии [55], хоть зарегистрирован только сегодня и многочисленные нарушения правил, совершенные за один день [56], [57], [58], [59], [60] (плюс на этой странице ниже) позволяют применить правило ВП:ПБ: 2.5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями., а также 2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно: чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях. и согласно п. 6.2.4.5.2.4. Новые участники, начавшие свой вклад с подобных действий, могут сразу блокироваться на любой срок, вплоть до бессрочного блокирования. Считаю, что с учетом общего вклада за один день, а также того, что участник является очевидным сокпаппетом бессрочная блокировка данного участника будет самым оптимальным решением. К тому же это сэкономит время и силы проверяющих чекюзеров. --yakudza พูดคุย 19:39, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, просили же нарушающие ВП:НО правки после предупреждения Шуклина. --DR 20:31, 8 мая 2007 (UTC)

Да пожалуйста :-\ [61],[62] , [63], [64], [65]. Я вот только очень вежливо хочу спросить: если админы ( "коих у нас полсотни", как любит подчёркивать участник Соколов, со свойственной ему прямотой :)) страницу "Запросы к администраторам" не читают и просят привести диффы с неё- зачем есть эта страница? :-\ Или я чего-то не понимаю (например что злодеи жаждущие блокировки участника могут выдавать свои тексты за тексты несимпатичного им участника,правя участников)? Ещё один вопрос- будет ли учтено указанное yakudza выше относительно ВП:ПБ, не касающееся нарушения Участник:AntiFA ВП:НО? Crow 21:24, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• Я изучил приведённые вами диффы. Оскорблений после даты последнего предупреждения не нашёл. Если есть таковые, приводите ТОЛЬКО их, без "всё скопом и кучей". #!George Shuklin 23:34, 8 мая 2007 (UTC)

  • Георгий, становится совсем невесело :( Вы (лично Вы) предупредили участника в 11:29 (см. страницу обсуждения участника). Все приведённые мною выше диффы, а именнно: [66],[67] , [68], [69], [70] относятся ко времени ПОСЛЕ этого времени. Администратор DR просил ИМЕННО ЭТИХ диффов (после Вашего предупреждения)- я отвечал ему.

п 2.2.1. ВП:ПБ гласит {{Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.}} Не понял :(. Неоднократный повтор оскорблений после предупреждения- соответсвует понятию "систематически". Да, мне известно значение слово "может" и понятно его применение в нормативном акте, однако я лично, в своё время, получил блокировку за то что повторно и единожды назвал хама "хамом" после первого предупреждения, и, изучив внимательнее правила- посчитал блокировку справедливой.

Кроме того, участник получил последнее предупреждение в 12:35 (см. страницу участника) диффы [71], [72][73]

(выше указанные в т.ч. и в этом сообщении)- относятся ко времени БОЛЕЕ ПОЗДНЕМУ.

Георгий при всём уважении к Вашей скурпулёзности и поддержививаемой мною позиции по буквальному следованию правилам, почему я должен тратить время и траффик на перепроверку РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ диффов??

Может быть Вы хотите заявить, что "последнее предупреждение" это Ваше подтверждение последнего предупреждения анонимного участника сделанное Вами в 17:09 ? Но это, извините пожалуйста, уже нормативный нонсенс, который часть участников будет вынуждена трактовать как сознательное потакание систематическому нарушению ВП:НО :(

Я так же хотел бы Вас просить не игнорировать мой вопрос, а именно: "заслуживает ли по Вашему мнению Участник:AntiFA блокировки по отмеченным yakudza выше мотивам ( п. 2.5.2, 2.5.1,6.2.4.,5.2.4. ВП:ПБ обоснование- см. выше в сообщении yakudza) ? " , а в качестве администратора наиболее активно обсуждающего вопросы предупреждений и блокировок (так уж сложилось, учитывая то, что другие по непонятной мне причине, видимо предпочитают "не ввязываться")- дать на него ЧЁТКИЙ ответ. Crow 00:59, 9 мая 2007 (UTC)Crow

• Значит, с заявленными претензиями я сейчас разбирусь. Однако, (вне контекста разбирательства) в большинстве случаев жалобу просто невозможно читать. Жалоба должна состоять только из фактов и с только диффами, относящимися к обвинению. Чем меньше эмоций, возмущения, требовательности, воззваний и т.д. будет в заявке, тем её проще разобрать. Пример:

Участник ХХХ начал свою деятельность с правок [1] [2], которые были квалифицированы как вандальные и откачены другими участниками. Вчера он сделал правку [3] в статье YYY, которую я посчитал неуместной и откатил. Участник настаивал на своей версии [4], [5], я откатывал её к своей. В очередном откате [6] участник назвал меня "шмакодявкой", на что я ему написал предупреждение о недопустимости нарушения ВП:НО [7], но после этого участник снова меня назвал "шмакодявкой" в обсужении [8] и в комментарии к предупреждению [9]. Администратор ZZZ так же сделал участнику замечание [10], но уже после этого предупреждения участник продолжил оскорбления [11], [12]. Прошу принять меры.

Если каждый дифф в подобном случае подтвердится, то ни каких вопросов не будет, ситуация ясная и понятная.

Теперь перейдём к вашей заявке. Вы привели пять диффов, на якобы нарушения участником правила ВП:НО, уже после "пертурбераций" с предупреждениями (некоторые задержки там могут быть в связи с тем, что участник может увидеть табличку о "новом сообщении" уже после внесения следующей правки):

1. [74]. Скажите, что именно вы тут видите оскорбительного? фраза "ерундо-квадратик"? И вы ожидаете, что я за это слово блокирую?
2. [75] аналогично, что в этой правке вы считаете оскорбительным?
3. [76] в данном случае можно сделать замечание - но я опять же не готов блокировать за подобное, просто потому, что выше находится вполне сообразное высказывание. Опять же, это повод для замечания - но не для требования блокировки в вашей формулировке "многократное нарушение ВП:НО".
4. [77] - вот за это действительно следует блокировать. Но! Почему это ЧЕТВЁРТЫЙ дифф? Честно говорю, ткнулся в диффы, один, второй, третий. Требование о блокировке полное гнева и возмущения. Разумеется, до четвёртого диффа я уже не дошёл, и просто написал, дайте точные диффы. Итог - вы мне снова повторяете эти пять диффов (первые три из которых вовсе не повод для патетики).
5. [78] - тут, да. Вероятнее всего. И следовало вам написть всего лишь "После предупреждения (дифф) продолжает оскорбления [1] [2]". Всё. Перечитайте что вы написали выше? Если лень поднимать глаза, повторю Господа админы, у меня вопрос ЭТО долго будет продолжаться? Нарушений п.2.2. ВП:ПБ и ВП:НО уже пальцев нескольких участников не хватит пересчитать. Дифы не превожу- достаточно увидеть вклад участника на данной странице (Запросы к администраторам), он почти исключительно из перечисленного состоит. . Извините, но приведённые диффы не соответствуют сказанному вами. Фраза "исключительно" была? Была. Я ткнулся в вклад - "не исключительно". Эмоции при заявках с требованием блокирования участника, метафоры и гротеск - лишь затрудняют анализ.

Итого: так как уже прошло много времени, я напишу участнику ещё одно замечание. В случае продолжения, если увидите, просто проинформируете. Пример я выше написал. Ссылки на диффы предупреждений в ближайшую неделю приводить не надо, я помню их (дальше надо, т.к. ситуация постепенно забывается). На всякий случай напоминаю, что блокировка не наказание, а средство предотвращения нежелательной деятельности. Последние две приведённые вами правки недопустимы. Однако, участник более не продолжает их. В случае продолжения их, безусловно последует блокировка. #!George Shuklin 18:35, 9 мая 2007 (UTC)

• Ок, Георгий в целом ситуация ясна, благодарю за реакцию. По диффам

[79][80] - да ожидал. Я понимаю, что Вас мало беспокоят национальные символы соседней страны, так как Вы не являетесь её гражданином, однако некоторую часть участников росвики (включая меня) - таки беспокоят. Для сравнения ощущений (если конечно хоть какой-то пиитет к национальному флагу испытваете) представьте гипотетическую ситуацию, что некто назовёт национальный флаг РФ скажем "аквафрешевской сопелькой", а национальный флаг Японии "следами дефлорации на простыне". Улавливаете? Отож...Crow 22:24, 9 мая 2007 (UTC)Crow

• Вы даже не прочитали внимательно, что там написал участник. Он написал, что то, что у участника в подписи не флаг. И указал вполне разумные признаки флага - соотношения сторон, которые у участника в подписи не выдерживаются. Перечитайте цитаты. Ближайшим аналогом в отношении овала на квадратном поле "это яйцо какое-то, а не флаг Японии". Надеюсь, разница понятна? #!George Shuklin 06:04, 10 мая 2007 (UTC)

  • Георгий, я всё внимательно почитал. Я Вас очень прошу, давайте не будем состязаться в дотошности. Всем понятно, что оба участника конфликта имели в ввиду национальный флаг. Один в плане использования- другой в плане оскорбления. И не надо мне (вслед за "сильно умным" участником) цитировать Конституцию, что дескать "полотнище 1х2". Законодатель не согласен с Вашей (и участника) трактовкой, например запрещая использовать имитацию (в плане "нарисовать прямоугольничек или изобразить вьющийся вымпелок с соответсвующе похожим сочетанием светов и их соотношения) национального флага в коммерческой рекламе. Тот же законодатель наказывает в уголовном и административном порядке за публичное сжигание и прочее глумление над не только "полотнища 1х2", но и меньших\больших полотнищ а также бумажных иммитаций и прочее. Оскорбление было. И было оно сознательным.Crow 12:19, 10 мая 2007 (UTC)Crow

Просьба заблокировать Shuklin'a

Как выяснилось из реплики, оставленной оператором Shuklin'ым у меня в обсуждении, у него имеется большой пробел в знаниях о процедуре блокировки. Данный оператор наивно полагает, что заблокированный участник не сможет узнать о причине своей блокировки, если кто-то уберет соответствующее извещение с его страницы обсуждения (я откатил вандализм Shuklin'a в обсуждении участника с другой целью, но не в этом суть). Полагаю, что оператор Shuklin просто не в курсе, что, когда заблокированный участник что-то пытается редактировать, тут же вылезает транспорант, сообщающий ему, что он заблокирован, и за что. Чтобы этот пробел в образовании оператора, который по собственному признанию блокирует много и обожает это занятие, был восполнен, его необходимо заблокировать самого, дабы он познал все прелести этого состояния и убедился на собственном опыте, что можно узнать, а что нельзя. Причем, в качестве назидательного урока, параметры блокировки нужно настроить именно так, как он это делает, — то есть таким образом, что, даже если он разблокирован, система все равно продолжает блокировать его IP. Думаю, что только так мы воспитаем всесторонне образованных администраторов — специалистов по блокировке. Smartass2007 14:36, 9 мая 2007 (UTC)

Просто для информации - на администратора блокирование по IP не действует. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:59, 9 мая 2007 (UTC)

Это не так. Не действует только в том случае, если IP-адрес администратора используется также и блокируемым нарушителем. Если блокировать непосредственно учётную запись администратора, то его IP-адрес блокируется точно так же, как и прочих участников. Solon 19:12, 9 мая 2007 (UTC)

Буду знать, спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:21, 9 мая 2007 (UTC)

вот же тупица! Тарас Бульба

Отмена наглого удаления ссылок и текста - оскорбительный коментарий к правке (указано в причине моей блокировки) послуживший поводом для Шуклина. Вот моя правка [81]. Вот Шуклин меня заблокировал [82]. Предлагаю нейтральному Администратору или групе рассмотреть нарушения даного администратора. --Керн 15:14, 9 мая 2007 (UTC)

Далее правила которые Администратор Шуклин игнорирует.

2.2.1. Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.

2.2.3. Более подробно о возможных мерах воздействия в связи с личными оскорблениями см. пункт 6.2.4.2.

6.2.4.2.1. Администраторам следует помнить, что блокировки за личные оскорбления зачастую являются так называемыми неочевидными блокировками, а поэтому при намерении их применить следует неукоснительно руководствоваться положениями пункта 6.6.3 настоящих Правил.

6.6.3. Если вы уверены, что в каком-либо случае действительно следует прибегнуть к блокировке, рекомендуем сделать следующее:

1. Тщательно проверьте все факты.
2. Перечитайте соответствующие Правила, касающиеся этого случая.
3. Если возможно, свяжитесь с другими администраторами по неофициальным каналам (например, по e-mail) и убедитесь, что не вы один придерживаетесь этого мнения.
4. Осуществите блокировку, тщательно сформулировав её причины (в поле о причинах блокировки) и не забыв дать ссылку на страницу блокированного участника.
5. Поместите уведомление о Вашем действии на странице обсуждения блокированного участника, в котором приведите обоснование блокировки, кратко изложите факты и укажите, в соответствии с каким правилом была осуществлена блокировка.
6. Не отказывайтесь обсудить Ваше действие, если к вам обратятся другие участники.

6.2.4.2.2. Не следует применять блокировку за отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости в ходе острой дискуссии («войны откатов»), если речь не идёт о нецензурной брани или абсолютно однозначных оскорблениях и если грубость в обсуждениях не является постоянной практикой для того или иного участника. В любом случае это категорически не следует делать администратору, лично участвующему в этой дискуссии. Администраторам вообще следует воздерживаться от применения блокировок как меры модерирования обсуждений.

6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно оскорбляющим других участников, если несколько вынесенных по этому поводу предупреждений не оказали на них воздействия. При этом запрещается сознательно провоцировать участников, особенно новичков, на нарушение правил, либо просто следить за каждым их шагом, фиксируя любые упущения.

• А также просьба дать объективную оценку понимая администратором George Shuklin правил блокировки, он считает [83], что вынесенное участнику предупреждение по совершенно другому случаю 26 апреля [84] дает ему полное право блокировать без предупреждения 8 мая[85]. Противоречит ли это правилам? --Sk 15:30, 9 мая 2007 (UTC)

Ребят, вы похоже не понимаете, администраторов заблокировать нельзя, т.к. они сами могут снять эту блокировку. К чему же тогда весь этот мусор на этой странице? —BelomoeFF^® 17:05, 9 мая 2007 (UTC)

Таким ответом теперь уже вы показали своё неуважение к правилам и незнание ВП:ПБ пункта 6.4.2

6.4.2. Администраторы имеют техническую возможность разблокировать самих себя, однако они должны категорически избегать таких действий, за исключением случаев, когда блокировка администратора стала побочным результатом блокировки другого участника.

--Sk 17:17, 9 мая 2007 (UTC)

Я как раз и говорил о технической возможности саморазблокировки. —BelomoeFF^® 17:28, 9 мая 2007 (UTC)

Т.е. вы считаете, что администратора не имеет смысла блокировать и он может и дальше продолжать нарушать правила? --Sk 17:34, 9 мая 2007 (UTC)

Алексей, саморазблокировка повлечёт деадминство с вероятностью близкой к единице. Анатолий 17:45, 9 мая 2007 (UTC)

Да, блокировать администраторов можно и (в случае нарушения правил) нужно. (+) Altes (+) 17:49, 9 мая 2007 (UTC)

Я же предлагаю Shuklin'a заблокировать не как наказание, а чисто в целях его образования. Если уж он взялся блокировать всех подряд, то должен изучить все тонкости. Smartass2007 18:50, 9 мая 2007 (UTC)

Правилами Википедии не предусмотрена блокировка в целях образования. —BelomoeFF^® 20:14, 9 мая 2007 (UTC)

Читаем столп номер пять. --Evgen2 07:33, 10 мая 2007 (UTC)

По-моему Шуклин предвзято относится к Украине и участникам из Украины: он заблокировал участников Керн, Oleh Kernytskyi; его раздражает украинский флаг, мне он угрожал блокировкой и т.д.--Ahonc 20:07, 9 мая 2007 (UTC)

Предлагаю воссоединить Украину с Россией. Кто за? Smartass2007 21:19, 9 мая 2007 (UTC)

За воссоединение Украины с Россией:

• Шаблон:За Smartass2007 21:19, 9 мая 2007 (UTC)
• Шаблон:За Анатолий 21:23, 9 мая 2007 (UTC)
• Шаблон:За Только не Украина должна присоединится к России, а Россия к Украине. Чтобы Ющенко был президентом, а Янукович премьером. А то у Путина как-то скучно :) --Tassadar ^あ! 06:05, 10 мая 2007 (UTC)

Против воссоединения Украины с Россией:

• Шаблон:Против Нафиг нам Ваши проблемы? :) Crow 22:30, 9 мая 2007 (UTC)Crow

А что Википедия уже и такие вопросы решает?!!--Ahonc 07:05, 10 мая 2007 (UTC)

Шуклину вообще положить на ксенофобов, евреев, фашистов, националистов, гомосексуалистов...

[86] и после этого он хочет запретить кому-то ковыряться в носу ? Положить на - стало быть, не оскорбление, а вот спросить "Вы, случайно, сегодня на солнце не перегрелись ?" - это оскорбление. --Evgen2 09:46, 9 мая 2007 (UTC)

Вам не понятна фраза Для меня все эти увлечения, устремления и политические убеждения не существены? Мне следует разъяснить её подробнее? #!George Shuklin 12:14, 9 мая 2007 (UTC)

Полагаю что даная правка [87]. Полагаю что, Мне вообще положить на ...<список религий, ориентаций и т.д.> является недопустим. Предлагаю блокировку, или предупреждение и рассмотрение возможности далее Администрировать Википедию в связи с такими настроениями администратора. --Керн 09:51, 9 мая 2007 (UTC)

А также он "ложит" на правила и угрожает (см. мою страницу).--Ahonc 13:54, 9 мая 2007 (UTC)

• "Положить на" означает: безразлично. Мне эти вопросы не интересны. Вы настаиваете, чтобы мне стали интересны вопросы сегрегации адвентистов седьмого дня от копрофагов-битардов? Или чтобы я начал различать в своих оценках гей-фашистов и православных националистов? Вы не боитесь, что в этом случае я начну оказывать необоснованные преференции по отношению к небритым 20летним отаку-педофилам битардам кащенитам ценителям пеггинг сётакона по сравнению с мужественными защитниками Родины (с обоих стороны баррикады)? Или может, всё-таки, лучше не выделять одну группу по сравнению с другой? #!George Shuklin 12:11, 9 мая 2007 (UTC)

Как много новых слов!.. Ты хоть ссылки ставь, чтоб можно было прочитать, что они означают.--Ahonc 20

10, 9 мая 2007 (UTC)

• • :))) Ну что ж, я боюсь, что скоро мне будет "Положить на" вас (в вашем понимании). Для других же считается "Положить на" оскорблением, других за токое блокируют. Не все воспитаны с таким вот пониманием слов как вы! (читать пример Evgen2 вверху) --Керн 12:20, 9 мая 2007 (UTC)
    • Если вы напишите где-то "мне положить на Георгия Шуклина" я ничего не буду иметь против. Если вам подобная формулировка в отношении вашей ориентации/религии/национальности/мировоззрения кажется оскорбительной, я её заменю. Замена "положить на" на "я не имею желания каким либо образом различать" вас устроит? (пошёл заменять). #!George Shuklin 12:24, 9 мая 2007 (UTC)

Вы, извините меня, Георгий, что я вмешиваюсь, но мне будет неприятно видеть это и в Ваш адрес и в адрес кого-то другого. Мне, как участнику, очень бы не хотелось, чтобы такие формулировки становились нормой. Это выражение и некрасивое, может быть обидным, и этимологически неприличное. Я в принципе выступаю за более высокий уровень наших обсуждений. Если для Вас мое мнение важно, пожалуйста, учитывайте его в будущем. С уважением, EvgenyGenkin 12:33, 9 мая 2007 (UTC)

Вообще, конечно, в данном контексте слово "положить" является сокращением фразы положить х... --А.Соколов 12:28, 9 мая 2007 (UTC)

Ну, в общем, да, признаю, что возможно и подобное прочтение. Оборот заменён на политкорректную формулировку. При написании я не имел в виду ничего более, чем экспрессивное "безразлично". #!George Shuklin 12:31, 9 мая 2007 (UTC)

Боюсь что экспрессивное поведение не только оскорбило но и привело к моей блокировке вчера. Хорошим шагом было бы извенится перед всеми кого вы оскорбили и в том числе передо мной. --Керн 12:36, 9 мая 2007 (UTC)

А еще лучшим шагом было бы с вашей стороны выражаться в дискуссиях также корректно--Hmel' 14:00, 9 мая 2007 (UTC)

Георгий признал что формулировка неполиткорректна и заменил на более корректную, разъяснив её смысл. Думаю, индицент можно закрыть. неон 12:41, 9 мая 2007 (UTC)

Не только. Во первых неприятно когда вас посылают, а потом говрят, что да неполиткоректно посылать. Я приветсвую, что культурный уровень Шуклина растёт, но факт оскорбения уже никуда не денеш. Во вторых сейчас на старнице обсуждения Шуклина я пытаюсь выяснить за чтё же я был блокирован. Боюсь, что его поведение имеет более глубокий характер сравним с служебной халатностю. --Керн 12:47, 9 мая 2007 (UTC)

Участник просит выражаться корректно, сам попутно оскорбляя собеседника("Я приветствую, что культурный уровень Шуклина растет"). Вот вам и повторное нарушение ВП:НО. Так что даже если и правда - формального повода для блокировки участника Керн не было - сейчас он появился :)--Hmel' 14:00, 9 мая 2007 (UTC)

Э... Вам не кажется, что вы снова переходите некоторую грань вежливости, говоря о том, что "мой культурный уровень растёт"? Вообще, я бы просил не обсуждать мой культурный уровень, его длину и диаметр. Я ясно указал, что вы были заблокированы за оскорбительный комментарий к правке. Я это пишу вам уже третий раз. Переблокировка была за попытку обхода блокировки. #!George Shuklin 14:06, 9 мая 2007 (UTC)

ПРВИЕДИТЕ оскорбительный комментарий к правке !!! --Керн 14:58, 9 мая 2007 (UTC)

"Культурный уровень Шуклина растет" считаем оскорблением. Замечательно. Значит противоположная по смыслу фраза не должна считаться оскорблением. "Уровень бескультурья участника растет" или "Культурный уровень участника падает". А может быть я отстал от жизни и господа студенты считают слово "Культура" - матерым ? --Evgen2 07:42, 10 мая 2007 (UTC)

Вы диалектику изучали? Единство противоположностей, так сказать...

"Культурный уровень растет" (как и "культурный уровень падает") может считаться оскорблением, а может - и не считаться. В рамках такой дискуссии я лично считал бы это оскорблением - участник в завуалированной форме указывает на низкий культурный уровень собеседника. Можно ведь и развивать тему - например, высказаться в духе "А вы сейчас уже не писаете в постель, кавк когда-то"...--Hmel' 09:16, 10 мая 2007 (UTC)

Тут уже пошло словоблудство. Hmel', как мой сооттечественник умеет любую размьітую дискусию превратить как в серёзньій диспут так и прератить серьёзньій разговор в балаган. --Керн 11:59, 10 мая 2007 (UTC)

P.S. Заявляю, что я сделал комплимент тебе. Примечание дано так что б никто орпять не взумал меня обвинить. --Керн 12:02, 10 мая 2007 (UTC)

Положительный Шуклин

Как я смог заключить из заголовка, Шуклин вообще положительный персонаж (sic!). :-) А если серьёзно, то, уважаемые коллеги, давайте не будем заниматься пустяками: раздувать каждое небрежное слово до трагедии вселенских масштабов - право слово, как-то неправильно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:10, 9 мая 2007 (UTC)

+1 неон 14:25, 9 мая 2007 (UTC)

Я думаю, касательно фраз типа "на солнце перегрелись" все должно быть так же, иначе действительно как-то оно односторонне... AstroNomer 14:17, 9 мая 2007 (UTC)

Я убеждён, что проблема таких фраз должна решаться откатами. За возвращение - блокировка. А обсуждать такие фразы, детали этимологии и - самое главное - притягивать за уши совсем другие по своей сути фразы - это неправильно. Мне так кажется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:59, 9 мая 2007 (UTC)

Типа проблемы индейцев шерифа не волнуют ? Еще раз подтверждаем тезис, что утверждение "В википедии все участники равны" не более чем пустой звук ? Митриус позволяет себе удалять сообщения других участников со своей страницы в нарушение правил чистки обсуждений и решения АК - за что других участников блокируют, а также нарушать правила блокировки и блокировать участников за критику. Шуклин позволяет себе положить на всё, и в первую очередь - на правила, но на это положить всем админам и АК - в данном случае никто из админов не опять вынес ему даже предупреждения, одновременно я был блокирован за толи за то, что назвал студента студентом, толи за воспроизведение поговорки «Студент:глаза умные, а сказать ничего не может» --Evgen2 07:16, 10 мая 2007 (UTC)

Не должен администратор позволять себе то, за что блокирует других без предупреждения! --Керн 14:58, 9 мая 2007 (UTC)

Непоследовательность в действиях и односторонее применение правил действительно имеет место со стороны Шуклина. Что более неприятно, постоянно отвлекает от содержательной работы. Он и OTF не чувствуют границы между пресечением вандализма и нарушением прав активных участников проекта. Высказаная вами рекомендация, Владимир, на страницах выборов воплощается, к сожалению, с отрицательным знаком.--Poa 16:34, 9 мая 2007 (UTC)

Ну, я не слежу слишком пристально за вкладом Георгия, но мне кажется, что конкретно его деятельность вполне укладывается в "доверительный интервал нормального распределения" - а если серьёзно, то мне кажется, что конкретно он работает достаточно нейтрально, и просто Вы замечаете только те ошибки (и просто несколько спорные действия), которые он делает в одну сторону, а ошибки в другую сторону не откладываются в Вашей памяти. А ошибки - не ошибается тот, кто ничего не делает. Могу это очень хорошо судить по себе - меня критикуют примерно одинаково с противоположных сторон, при этом каждый из критикующих убеждён, что я не нейтрален. И иначе и быть не может - ибо сказано: компромисс - это такое решение, которое одинаково не устраивает все стороны конфликта. :-)

А по поводу воплощения на странице выборов, я не очень понял. Не могли бы Вы проиллюстрировать? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:18, 9 мая 2007 (UTC)

Извиняюсь за неоднозначность. Реплика должна звучать как "Высказаная вами рекомендация на странице выборов администраторов[88] , к сожалению, воплощается с отрицательным знаком." Это же можно сказать о мнениях высказанных wulfson и altes. Относительно ошибок. Все их делают, Вы правы. Только одни больше, а другие меньше. Критерием эффективности деятельности администратора может служить "индекс упоминания" на страницах АК, ВУ. ЗАК. Георгий неплохой администратор, однако его эпатажные заявления и действия на самом деле мешают спокойной работе и отнимают время. Дискуссия на этой странице тому пример.--Poa 00:45, 10 мая 2007 (UTC)

Оскорбление со стороны Mega programmer

Mega programmer нарушил ВП:НО. -- Esp 19:38, 8 мая 2007 (UTC)

• Предупредил обоих. #!George Shuklin 19:55, 8 мая 2007 (UTC)

Александр Соколов

А можно объяснить ему, что материться не надо? [89]. Насколько мне изменяет память, эту фразу он употребляет не первый раз. AndyVolykhov ^↔ 19:21, 8 мая 2007 (UTC)

Действительно, не в первый: [90] AndyVolykhov ^↔ 19:29, 8 мая 2007 (UTC)

Уже больше суток прошло. Предупредить можно наверное. Хотя кстати какими правилами запрещён мат в обсуждениях? Анатолий 19:24, 8 мая 2007 (UTC)

Вы же прекрасно знаете, где: ВП:НО "Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.)". --Кондратьев 20:04, 8 мая 2007 (UTC)

• Ну, в любом случае уже почти месяц прошёл, так что разбирать что там именно произошло нет смысла. #!George Shuklin 20:08, 8 мая 2007 (UTC)

Если подходить формально, то: 18:35, 7 мая 2007. --Кондратьев 20:16, 8 мая 2007 (UTC)

М, пардон. Смутил второй дифф. Ща предупрежу. #!George Shuklin 21:00, 8 мая 2007 (UTC)

Мудак

• А кто вам сказал, что слово мудак - матерное? --Sk 09:09, 9 мая 2007 (UTC)
  • А вообще, можно попросить снять защиту со статьи Мудак на Википедия:Запрещённые_названия, слово ну никак не матерное [91], а очень близкое к слову дурак --Sk 09:17, 9 мая 2007 (UTC)

    • Ничто вам не мешает создать статью Мудак/Temp или в своём личном пространтстве - если она будет удовлетворять правилам и рекомендациям Википедии, защита будет снята и ваша временная статья будет перенесена на место базовой. Alex Spade 17:06, 9 мая 2007 (UTC)

    • по приведенной ссылке находится орисс без источников --Bunker_{Беларусь} 10:36, 9 мая 2007 (UTC)
• ВП — не место для сенсаций. OckhamTheFox 10:40, 9 мая 2007 (UTC)
• Вынужден поставить шаблон, поскольку слово действительно матерное.--Medved'^?!@ 14:34, 15 мая 2007 (UTC)

Оскорбительные шаблоны нацистского характера

На странице участника ID burn находится оскорбительный шаблон с надписью A.C.A.B. (All Cops Are Bastards), который в ряде стран использовался нацистами.

Данный шаблон является оскорбительным для работников правоохранительной системы (в частности, для полицейских Латвии и других стран, для участников, работавших в налоговой полиции и т. п.). Как известно, правилами ВП:НО запрещено оскорблять участников. В частности, запрещено утверждать, что все гомосексуалисты и педерасты страдают заболеваниями и подлежат госпитализации. Оскорблениям нет никакого оправдания.

Кроме того, шаблон оскорбляет память миллионов жертв фашизма. Я неоднократно привлекал внимание вики-общественности к этой оскорбительной надписи. Однако администратор OtF не предпринимал мер по пресечению оскорблений. Прошу воздействовать на участника ID burn, допускающего нарушение ВП:НО. — Esp 18:17, 8 мая 2007 (UTC)

• Судя по немецкой статье de:A.C.A.B. это сокращение использовалось и используется как правыми, так и левыми. Хотя придумано (возможно) действительно крайне правыми. Работниками правоохранительных органов (в немецком случае, полиции) действительно воспринимается как оскорбление. Поэтому в принципе шаблон может быть воспринят как оскорбление (прежде всего работниками правоохранительных органов). Кажется, когда-то этот шаблон уже был выставлен на удаление. Предлагаю сейчас повторить процедуру и обсудить удаление этого шаблона на ВП:КУ. Интересно мнение других администраторов. Wind 18:35, 8 мая 2007 (UTC)

А кто вам сказал, что шаблон, который не нравится немецким полицейским надо удалить. Удалить шаблоны надо, если они (я напомню, видимо вы давно правил не перечитывали) оскорбляют участников Википедии. Оскорбление — это унижение личного достоинства, выраженное в неприличной форме. Укажите, пожалуйста, личное достоинство какого участника Русской Википедии было в неприличной форме унижено данным шаблоном. --А.Соколов 18:39, 8 мая 2007 (UTC)

Из моей реплики не следовало, что шаблон надо удалить, из неё лишь следовало, что это нужно обсудить. Скажем так, если среди участников есть работники правоохранительных органов, то они могут воспринять этот шаблон как оскорбление. Wind 18:45, 8 мая 2007 (UTC)

Интеллектуальный потенциал работников "правоохранительных" органов вряд ли достоточен даже для умножения двузначных чисел, а уж про Википедию и разговора нет. --А.Соколов 20:04, 8 мая 2007 (UTC)

• Уважаемый Wind, надо ли понимать Ваши слова, что если злоумышленник создаст оскорбительный шаблон с надписью «все гомосексуалисты и педерасты страдают психическими заболеваниями и подлежат госпитализации», то его следует выносить на удаление? И обсуждать его там в течение недели? — Esp 18:44, 8 мая 2007 (UTC)

Г-м, г-м, мысль здравая.--А.Соколов 20:04, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, по этой аналогии, скорее если он создаст шаблон «В. Г. П. С. П. З.и.П.Г» и это будет известным сокращением, которое будет обозначать то, что Вы написали, тогда да. В другом случае шаблон надо будет быстро удалить. Впрочем, как я уже написал, интересно мнение других админов. Wind 18:50, 8 мая 2007 (UTC)

Считаю, что данная фраза в шаблоне действительно является оскорбительной. Это было бы также, если бы кто-то на своей странице написал «Все менты — козлы». Но я не думаю, что следует удалять шаблон, можно всего-лишь убрать из него оскорбительную фразу. —BelomoeFF^® 19:45, 8 мая 2007 (UTC)

• Пожалуйста, повторяя обращения к администраторам, не забывайте указывать, что это повтор. Уж очень острое ощущение дежавю... #!George Shuklin 20:16, 8 мая 2007 (UTC)

Участник:AntiFA

Господа админы, у меня вопрос ЭТО долго будет продолжаться? Нарушений п.2.2. ВП:ПБ и ВП:НО уже пальцев нескольких участников не хватит пересчитать. Дифы не превожу- достаточно увидеть вклад участника на данной странице (Запросы к администраторам), он почти исключительно из перечисленного состоит. Если необходимы дополнения- добро поджаловать во вклад учасника, на 60 так же состоящий из подобного общения с другими учасниками. Предупреждения от администратора сегодня участник получал. Вопрос: мы чего-то ждём? Crow 15:36, 8 мая 2007 (UTC)Crow

+1 --▀▀▀ Ahonc 16:45, 8 мая 2007 (UTC)

Диффы лучше всегда приводить. Wind 17:40, 8 мая 2007 (UTC)

Причём те, которые были уже после предупреждения Шуклина. --DR 17:46, 8 мая 2007 (UTC)

• Можно привести и диффы. Во-первых совершенно очевидно, что участник не новичек в Википедии [92], хоть зарегистрирован только сегодня и многочисленные нарушения правил, совершенные за один день [93], [94], [95], [96], [97] (плюс на этой странице ниже) позволяют применить правило ВП:ПБ: 2.5.2. Разрешается подвергать блокировке новых зарегистрированных участников, вносящих многочисленные правки в существующие статьи, которые мешают нормальной работе над этими статьями., а также 2.5.1. Разрешается подвергать блокировке IP-адреса или зарегистрированных участников за действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно: чрезмерную грубость и агрессивность в обсуждениях. и согласно п. 6.2.4.5.2.4. Новые участники, начавшие свой вклад с подобных действий, могут сразу блокироваться на любой срок, вплоть до бессрочного блокирования. Считаю, что с учетом общего вклада за один день, а также того, что участник является очевидным сокпаппетом бессрочная блокировка данного участника будет самым оптимальным решением. К тому же это сэкономит время и силы проверяющих чекюзеров. --yakudza พูดคุย 19:39, 8 мая 2007 (UTC)

Ну, просили же нарушающие ВП:НО правки после предупреждения Шуклина. --DR 20:31, 8 мая 2007 (UTC)

Да пожалуйста :-\ [98],[99] , [100], [101], [102]. Я вот только очень вежливо хочу спросить: если админы ( "коих у нас полсотни", как любит подчёркивать участник Соколов, со свойственной ему прямотой :)) страницу "Запросы к администраторам" не читают и просят привести диффы с неё- зачем есть эта страница? :-\ Или я чего-то не понимаю (например что злодеи жаждущие блокировки участника могут выдавать свои тексты за тексты несимпатичного им участника,правя участников)? Ещё один вопрос- будет ли учтено указанное yakudza выше относительно ВП:ПБ, не касающееся нарушения Участник:AntiFA ВП:НО? Crow 21:24, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• Я изучил приведённые вами диффы. Оскорблений после даты последнего предупреждения не нашёл. Если есть таковые, приводите ТОЛЬКО их, без "всё скопом и кучей". #!George Shuklin 23:34, 8 мая 2007 (UTC)

  • Георгий, становится совсем невесело :( Вы (лично Вы) предупредили участника в 11:29 (см. страницу обсуждения участника). Все приведённые мною выше диффы, а именнно: [103],[104] , [105], [106], [107] относятся ко времени ПОСЛЕ этого времени. Администратор DR просил ИМЕННО ЭТИХ диффов (после Вашего предупреждения)- я отвечал ему.

п 2.2.1. ВП:ПБ гласит {{Блокировка может применяться к участникам, систематически оскорбляющим других участников, если вынесенные по этому поводу предупреждения не оказывают на них воздействия.}} Не понял :(. Неоднократный повтор оскорблений после предупреждения- соответсвует понятию "систематически". Да, мне известно значение слово "может" и понятно его применение в нормативном акте, однако я лично, в своё время, получил блокировку за то что повторно и единожды назвал хама "хамом" после первого предупреждения, и, изучив внимательнее правила- посчитал блокировку справедливой.

Кроме того, участник получил последнее предупреждение в 12:35 (см. страницу участника) диффы [108], [109][110]

(выше указанные в т.ч. и в этом сообщении)- относятся ко времени БОЛЕЕ ПОЗДНЕМУ.

Георгий при всём уважении к Вашей скурпулёзности и поддержививаемой мною позиции по буквальному следованию правилам, почему я должен тратить время и траффик на перепроверку РАНЕЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ диффов??

Может быть Вы хотите заявить, что "последнее предупреждение" это Ваше подтверждение последнего предупреждения анонимного участника сделанное Вами в 17:09 ? Но это, извините пожалуйста, уже нормативный нонсенс, который часть участников будет вынуждена трактовать как сознательное потакание систематическому нарушению ВП:НО :(

Я так же хотел бы Вас просить не игнорировать мой вопрос, а именно: "заслуживает ли по Вашему мнению Участник:AntiFA блокировки по отмеченным yakudza выше мотивам ( п. 2.5.2, 2.5.1,6.2.4.,5.2.4. ВП:ПБ обоснование- см. выше в сообщении yakudza) ? " , а в качестве администратора наиболее активно обсуждающего вопросы предупреждений и блокировок (так уж сложилось, учитывая то, что другие по непонятной мне причине, видимо предпочитают "не ввязываться")- дать на него ЧЁТКИЙ ответ. Crow 00:59, 9 мая 2007 (UTC)Crow

Оскорбление со стороны Jaro.p

На этой странице в секции "Участник:Ahonc" Участник:Jaro.p позволил себе непростительное оскорбление, назвав украинский национальный флаг "голубой ерундой". Вполне очевидно, что в данном контексте словосочетание "голубая ерунда" было использовано именно как негативно окрашенная лексика, унижающая достоинство не только Участника Ahonc , но и всех участников, так или иначе связанных с Украиной. Это недопустимо согласно правил русской википедии (Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии). Кроме того такое выражение является разжиганием межнациональной розни, что, вообще говоря, недопустимо даже с точки зрения законодательства многих государств.

Оскорбление было нанесено в контексте замечания относительно подписи участника Ahonc. В связи с этим должен отметить, что использование рисунков в подписи не запрещено правилами Википедии. Даже если бы участник Ahonc нарушил то или иное правило, то нарушение правила всё равно не может являться поводом для нанесения оскорбления, а тем более такого, которое затрагивает сразу многих участников.

Прошу администраторов отреагировать на недопустимое поведение участника Jaro.p --A2 14:24, 8 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю запрос в по поводу оскорбительного высказывания Участник:Jaro.p. Ранее этот участник подвергался блокировке за украинофобские высказывания. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:57, 8 мая 2007 (UTC)

Подерживаю. Украинофобские высказывания допускаются участником постоянно. Сегодня он уже предупреждался.Crow 15:47, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Поддерживаю. --▀▀▀ Ahonc 16:52, 8 мая 2007 (UTC)

Для меня как еврея эти цвета желтый и блакытный есть оскорбление. Участник с флагом не президент, не посол, вводит флагом других в заблуждение. Ему можно, всем можно.БЕНДЕР ∴--80.249.231.165 16:08, 8 мая 2007 (UTC)

Между прочим в других википедиях (английской, немецкой и т.д.) никаких запртеов на использование рисунков в подписях нету.--▀▀▀ Ahonc 16:52, 8 мая 2007 (UTC)

Речь о поведении другого участника- если Вам не нравится подпись Ahonc - этому посвящён раздел ниже.Crow 16:14, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• Jaro.p был предупреждён администратором neon. После предупреждения, насколько я могу судить, нарушений не было. Wind 17:39, 8 мая 2007 (UTC)

Участник:Ahonc

Этот участник в своей подписи испольжует какую-то большую голубую ерунду. Использование картинок в подписях запрещено. Предлагаю заблокировать участника подрывающего работу в википедии.--Jaro.p 13:07, 8 мая 2007 (UTC)

• Мало того, он со своей большой голубой ерундой увики тут на рувики командует, предупреждает, угрожает блокировкой. А вчера ерунда синяя была. Предлагаю меры на усмотрение администрации.--AntiFA 13:10, 8 мая 2007 (UTC)

Это уже надругательство над государственной символикой Украины (называть флаг ерундой). А где вы видете картинки? Там цветной текст. А блокировкой я не угрожал никому.--▀▀▀ Ahonc 13:20, 8 мая 2007 (UTC)

^^ Эта ваша символика меняется через день по цвету? И еще, уважаемый, данный цвет ассоциируется у всех евреев Украины с бандеровскими чистками территории от жидов в 1941-44 году. Учтите это. Вы не посол и не администратор, чужой флажок на капоте только оттолкнет от вас. Это дружеский совет, без подначки.--80.249.231.165 15:54, 8 мая 2007 (UTC)

Вас роздражает национальный флаг Украины? Здесь я ничем помочь не могу.--Ahonc 20:17, 9 мая 2007 (UTC)

Флаг - смотрите определение: полотнище определённого размера. А у вас голубой ерундо-квадратик, причём вчера одного цвета, сегодня другого..--AntiFA 13:26, 8 мая 2007 (UTC)

цветной или голубой какая разница тут не майдан где можно балаганить по подъездам и получать апельсины из ФРГ. Существуют общие правила и они едины для всех. Википедия не место для вашего креатива. Спасибо за понимание и надеюсь что вы убирёте эту ерунду отсюда.--Jaro.p 13:28, 8 мая 2007 (UTC)

Вы таки мне скажите, где я могу получить свою долю германских апельсинов? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 15:14, 8 мая 2007 (UTC)

Вот цитата из правил ру-вики:

Можно, однако, разнообразить свой псевдоним символами Юникода (☻♂♖♥★ и т. д.) и использованием HTML (<font>) для изменения цвета или размера.

Где нарушение мной правил?
P.S. Откуда в ФРГ апельсины? Их возят из южных стран.--▀▀▀ Ahonc 14:00, 8 мая 2007 (UTC)

Вы что, разве не знаете, что в Бундесе эти апельсины специально накалывают оранжевым психокодом? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 15:00, 8 мая 2007 (UTC)

Просьба относиться с уважением к государствкенной символике Украины, равно как и к активному участнику и бюрократу братской украинской Википедии. Однако в правилах русской Википедии изображения в подписях запрещены. Поэтому я попрошу участника Ахонс снять флаг из подписи. неон 13:59, 8 мая 2007 (UTC)

Смотри цитату из правил выше. У меня в подписи теги span и font, а также юникодовский текст. Где нарушение?--▀▀▀ Ahonc 14:04, 8 мая 2007 (UTC)

Даже если и было нарушение правил, то это не повод для оскорблений и сеяния межнациональной розни. В связи с этим делаю запрос выше. В любом случае, если речь идёт о нарушении правил Википедии, следовало бы поставить ссылку на конкретное правило, которое участник нарушил. --A2 14:27, 8 мая 2007 (UTC)

Правила вот здесь, предлагаю считать подпись участника мультимедийной. Кстати, всем выступавшим за «свободу любых разрешённых подписей» большой ПРИВЕТ ∴ Alex Smotrov 14:36, 8 мая 2007 (UTC)

Строго говоря правило нарушено не было. Участник Ahonc использовал символы Юникода (если не ошибаюсь, U+2580 и U+2584) и цветной шрифт, а правила русской Википедии пишут, что Можно, однако, разнообразить свой псевдоним символами Юникода и использованием HTML. О том, что некоторые комбинации юникода можна рассматривать как мультимедию правила умалчивают. --A2 20:48, 8 мая 2007 (UTC)

Вынес участнику Jaro.p предупреждение (хотя впрочем это уже не первое его оскорбительное высказывание на национальной почве - можно было и заблокировать). неон 14:49, 8 мая 2007 (UTC)

это мне напонает футбольный матч прошлогоднего ЧМ между Хорватией и Австралией, когда английский арбитр Пол удалил хорватского игрока только после третьего (!) предупреждения...--Ahonc 20:14, 9 мая 2007 (UTC)

AntiFA

Первай раз такое прочитал:

Это моя вики, и людям с такими взглядами тут командовать запрещено.

И флаг свой бандэров (цитата) убери, не майдан тут, а рувики.

))) Парень очень гарячий. --Керн 10:44, 8 мая 2007 (UTC)

Керн привык уадмином быть и тут командует. Вандально удаляет статью Русофобия. По объявлению увики пришёл. Ещё ругается на украинском, бандеровцами, ксенофобами, украинофобами называет. Надо его укоротить.--AntiFA 10:49, 8 мая 2007 (UTC)

А с чего ты взял, что Керн админ в ук-вики? Ты хотя б зашёл туда, почитал список админов.--▀▀▀ Ahonc 11:56, 8 мая 2007 (UTC)

Ну ты админ, что от этого меняется. И он скоро станет, понятное дело.--AntiFA 12:01, 8 мая 2007 (UTC)

У нас по убеждениям не выбирают.--▀▀▀ Ahonc 12:46, 8 мая 2007 (UTC)

Так, коллеги, а особенно администраторы, вниманию коих страница и предназанчена :) Что думаем данный очень принципиальный ник "наработал" на верменную блокировку в соответсвии с п.2.2.ВП:ПБ (своё прошлое сообщение на этой странице я считаю предупреждением, которое воздействие не оказало) или ещё нет? :) Диффы не привожу- все "достойные" реплики находятся выше, здесь же. Crow 10:52, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Предлагаю временно заблокировать Русофобию. А то война откатов уже началась, к сожалению с моим участием, за что каюсь :( --Керн 10:59, 8 мая 2007 (UTC)

Только не в его версии. Он начал удалять ссылки в статье Русофобия и ругаться, кто ж ещё. Теперь просит защитить страницу в его варианте. Нормалёк!--AntiFA 11:05, 8 мая 2007 (UTC)

Я предупредил. Будет продолжать - будем блокировать. Кроме того, я задумался о возможности/необходимости подачи заявки на ВП:ПП (вандальные правки, участие в голосованиях с места в карьер...) #!George Shuklin 11:37, 8 мая 2007 (UTC)

• По итогам беседы будут приняты меры. #!George Shuklin 11:24, 8 мая 2007 (UTC)
  • Спосибо Джордж, что заблокировал меня. На ру-вики другого ожидать и нельзя было. AntiFA радуйся, ру-вики на самом деле пренадлежит тебе (похожим на тебя). Что ж будем ждать до завра разблокировки. Керн

Кстати, а то ничё что причина и указание на действие при блокировке различные, так можна? Керн

Ну уж во всяком случае рувики принадлежит не таким как вы. Заметьте, что я только цитировал ваши же дословные слова, а вы так от этого занервничали, что меня на блокировку задвинули.--AntiFA 11:53, 8 мая 2007 (UTC)

Я поддерживаю Керна. AntiFA нужно заблокировать за оскорбление украинских участников.--▀▀▀ Ahonc 11:56, 8 мая 2007 (UTC)

Бандеровцами вас назвал ваш же Керн. Так кто оскорбил?

На ру-вики другого ожидать и нельзя было (цитата, смотрите выше). Кто кого оскорбил? Керн - всех участников.--AntiFA 11:59, 8 мая 2007 (UTC)

Кто дал парво тебе, AntiFA, судить мнение Ahonc, бандеровец он или нет, нравится ему что я так его назвал или не нравиться, и кто дал тебе право самому так называть меня? Керн

А я вам не тыкал, представьте себе. И за своими словами следите сами.--AntiFA 12:15, 8 мая 2007 (UTC)

Меня (украинского участника) определение "бандеровец" - не оскорбляет. Ибо совершенно ясно что участник не понимает истинного значения данного определения и находится в плену стереотипов. Например статьи об УПА в росвики он , видимо, не читал и не знает,что "зверствующие бандеровцы" зачастую означает "работники НКВД СССР". С определением "бандеровцы = пособники немецких фашистов" тоже можно долго спорить. Стереотипы (особенно типа "наши-не наши")- весьма живучая вешь. Однако это (находится в плену стереотипов) его (участника)- суверенное право. Меня также не оскорбляет определение "хохол" ибо я понимаю и знаю его значение и происхождение, при этом употребление слова "кацап" я считаю недопустимым, ибо мне также известно его (слова) истинное значение и происхождение. Однако меня оскорбляет манера поведения участника и манера диктовать украинским участникам позицию "подчинённых" в росвики- это мне кажется грубым нарушением приницпов проекта. Посему к просьбам присоединяюсьCrow 12:19, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Например статьи об УПА в росвики он , видимо, не читал и не знает,что "зверствующие бандеровцы" зачастую означает "работники НКВД СССР". (цитата). Как такое надоело. Работники НКВД - сволочи, смотри "Последний бронепоезд" и Сволочи (фильм), истина в последней инстанции. Нет никакого желания с ющенковцем (см. его правки в статье Ющенко) разговаривать. Общайтесь с себе подобными - вон вас, уже четверо на меня одного прибежало. А статью подобные вам и разместили. Будем чистить.--AntiFA 12:27, 8 мая 2007 (UTC)

Та никто за тобой не "бегал". Веди себя спокойно. "Чистить" будешь, когда научишься себя вести в соответсвии с правилами википедии и обоснуешь снятие со статьи блокировки. Пришёл в дом (вики в данном случае)- учись общаться, как в дому принято, а не как привык, среди себе подобных "чистильщиков". А то вылетишь быстро из дома, в соответствии с прописанным в правилах дома (вики). Внятно объяснил?Crow 15:04, 8 мая 2007 (UTC)Crow

А за свои слова ответитьт не хочешь? Или только стрелки умеешь переводить?--▀▀▀ Ahonc 12:19, 8 мая 2007 (UTC)

• Ахонк, выбирайте выражения. --Водник 12:23, 8 мая 2007 (UTC)
  • Присоединяюсь. Спокойнее.Crow 12:26, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• • Водник, Кроу, вот скажите, вы можеш сказать, поскольку може посмотреть сейчас нейтрально. Пришел АнтиФА, начал БЕЗ КАКИХ либо стараний на странице обсуждения рассказывать всем как надо и что надо, и т.д. и т.п. Сижу я, жду спокойно, а меня оппа и Джордж заблокировал. Я уже даже не лез в откаты на Руссофобии игратся. Сидел ждал. А Джордж считает, что все ОК, что ссылка на сканеную картинку на той странице уместна как пример Русофобии. Я конечно подожду разблокировки, но Водник, результат на лицо. Политическая моджель государства все же откладывается в сознании людей в котором жевут. Джордж сказал АнтиФА лиш ПРЕДУПРЕЖДАЮ, и все. А у меня русского гражданста нету. Керн

Комплекс какой-то ущемлённости, чесслово. Русское гражданство - это первого сорта? Ну и глупость. И картинка, что вы удаляли, месяц висит, всех устраивала. Тут пришёл Керн. И ну про украинофобию (цитату поискать?)--AntiFA 12:47, 8 мая 2007 (UTC)

• • Дело не в гражданстве (я тоже украинский гражданин), а в том, чтобы обсуждать по существу, безличностно. АнтиФА слишком горяч, но он новичок, в другой раз за те же действия заблокируют. --Водник 12:36, 8 мая 2007 (UTC)
• Керн, понимаете, на мой взгляд, Георгий представляет собой активного сторонника принципа "нарушили-получите", без разбирательств "кто первый начал". Честно говоря, я сам придерживался бы этого принципа. И в данном случае - он методично поступил в соответствии с ВП:НО и ВП:ПБ. Да, трудно иногда бывает не называть хама "хамом" (при отсутствии в виртуальном общени возможности по иному пояснить ему недостойность его поведения). Мне самому- ох как трудно. Ибо я не считаю себя сдержанным человеком. и безнаказанность хамства меня тоже "огорчает до невозможности" (с) Жеглов. Но, на мой взляд дисскутирование в "агресивной среде" учит многому полезному. Сдержанности, в частности. В общем, на мой взгляд - "да неуподобитесь оскорбляющим Вас" (с)Crow 16:27, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Ахонк, выбирайте выражения.

А почему вы не скажите єто АнтиФА? (извинните, нету русского языка на клаиатуре).Я на бандеровца вовсе не обижаюсь.--▀▀▀ Ahonc 12:39, 8 мая 2007 (UTC)

Бандеровцами вас назвал ваш же Керн. Так кто оскорбил?

Бандеровцем лично меня назвал АнтиФА на моей странице обсуждения.--▀▀▀ Ahonc 12:39, 8 мая 2007 (UTC)

Бандеровцами (в честь С.Бандеры) у нас называют западных украинцев (ваша цитата). Если в честь, то радуйтесь--AntiFA 12:53, 8 мая 2007 (UTC)

Лично я к Бандере никаких претензий не имею.--▀▀▀ Ahonc 12:56, 8 мая 2007 (UTC)

Беларусь

Я не получил ответа на вопрос до удаления запроса. --SkiBY 11:14, 19 апреля 2007 (UTC) --SkiBY 09:00, 8 мая 2007 (UTC)

Всё ещё идут споры Обсуждение:Белоруссия и Обсуждение Википедии:Имена. Аргументы уже кончились. Что решает администрация? Шаблон:Unsigned

У нас раздел на русском языке. Руководствуемся нормами русского языка: [111] [112] [113]. Политическая конъюнктув данном случае — не аргумент. --Volkov ^(?!) 12:48, 5 апреля 2007 (UTC)

Читать нужно всё. http://www.gisa.ru/32696.html.

По российским официальным документам: http://www.kremlin.ru/search.shtml?text=%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC&numdoc=10&how=rlv&np=&asc=&viddoc=full vs. http://www.kremlin.ru/search.shtml?text=%C1%E5%EB%EE%F0%F3%F1%F1%E8%FF&numdoc=10&how=rlv&np=&asc=&viddoc=full .

Классификаторы, обязательные к использованию: http://customs.ctm.ru/getdoc.php?name=1MC00529&PHPSESSID=8980b7b527f5c2679737f79810bb4303 и http://spravka.gramota.ru/offdocs.html?id=258

Так как Вами был приведён аргумент от Грамоты. Ру, это ссылка как раз помогает http://spravka.gramota.ru/buro.html?action=bytext&findstr=%C1%E5%EB%E0%F0%F3%F1%FC

И эта пачка сюда же

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2001m08.html — вопрос 126

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2001m10.html — вопрос 186 (sic!)

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m04.html — вопрос 41 и 52

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2002m05_21_31.html — вопрос 117

http://slovari.donpac.ru/lang/ru/rls/arc/qaarc2003m07.html — вопрос 27 --SkiBY 08:02, 12 апреля 2007 (UTC)

Ну вот ваша ссылка: «Названия различаются сферой употребление. При официальном именовании государства — Республика Беларусь, при неофициальном (в обычной речи, газетных текстах и т. п.) — Белоруссия». Википедия не является официальным документом российских органов власти. Так что тут могут употребляться оба варианта, что и происходит. Ну а название статьи про Белоруссию было определено сообществом. Кроме того, что значит «Классификаторы, обязательные к использованию»? С каких это пор указания российских органов власти обязательны к использованию в штате Флорида, США? И О УЖАС!!! В этом классификаторе нет и ГОЛЛАНДИИ, хотя вопросов по использованию такого названия страны вроде как не возникало. Что вам всем неймётся всё время? --А.Соколов 16:02, 19 апреля 2007 (UTC)

• А что Голландия? Голландия — часть Нидерландов, употребление такого названия применительно ко всему государству — в энциклопедическом тексте прямая ошибка. --Mitrius 21:17, 19 апреля 2007 (UTC)

Вперёд по ссылке Голландия. Приводите примеры — проверяйте их.--SkiBY 08:53, 20 апреля 2007 (UTC)

• Задолбали уже патрыёты с комплексом неполноценности. Давно решено, что надо руководствоваться правилами русского языка, а не какими-то «беларусями». Доколупайтесь сначала к эстонцам, у которых Белоруссия будет Valgevene. И странное дело, ни голландцы не возмущаются, что мы пишем Голландия, а не только Королевство Нидерландов, ни эстонцы, что Эстония, а не Ээсти. Вариант «Республика Беларусь», характерный для официально-делового стиля, не исключает применение других, давно уже устоявшихся вариантов. В конце-концов слово «Белоруссия» писалась ещё тогда, когда всех нынешних википедистов ещё и в проекте не было. А название страны «Беларусь», видимо в честь трактора ввели в 1991 году. Кстати, и прилагательно «белорусский» происходит от слова «Белоруссия», а не «Беларусь». Белорусские национально-озабоченные любят жаловаться на неразвитость белорусского языка. Конечно, где ж ему быть развитым, если жалобщики вместо того, чтобы развивать свой язык суют свой нос в чужие и выдают тут нам советы, как нам на нашем же языке писать географические названия. --А.Соколов 15:54, 19 апреля 2007 (UTC)

Полный набор штампов и заблуждений. Беларусь, как и Белоруссия — искустенно введённое российскими властями в обращение название. Если сейчас начнём соревноваться кто и что раньше, дойдём до БНР и Литвы. Про трактор — вообще абзац. Тем более что он называется «Белорус».

Какие, нах, советы? Ссылок на Виноградова мало, где написано ПРАВИЛЬНО название государства звучит как «Республика Беларусь», но допускается употребление Белоруссия?

Какое сообщество? 3 админа, которым так удобнее?--SkiBY 08:53, 20 апреля 2007 (UTC)

Ага, знаем-знаем, пришли злобные москали и отобрали у несчастного белорусского народа исконное его название «литвины». Потом пришли злобные литовцы и это название заграбастали себе :))). Читать потоки мысли свядомых белорусских «историков» одно удовольствие. Особенно утверждения, что русский язык — это тоже было название белорусского языка в средние века, а потом злобные москали, позарившись на величайшую в мире белорусскую культуту присвоили название «русский язык» для своего москальского языка. Выглядит, конечно, бредом, но именно такая ахинея была в учебниках по истории Белоруссии, в начале 90-х годов. Но Википедия — это не сборник мечтаний белорусской националистов, поэтому Белоруссия была, Белоруссия есть и Белоруссия будет. —А.Соколов 10:51, 20 апреля 2007 (UTC)

Энциклопедия должна быть объективной. Найдите термин Белоруссия в документах, ну, хотя бы 18 века. Учитывая, что вы себя позиционируете как русского националиста, объективность ваших суждений минимален. Соответственно - фу.--SkiBY 12:02, 20 апреля 2007 (UTC)

Да ничего ты не получиш. Кто и думает как ты, из админов, что правильно Беларусь, то встревать не хочет. Им всем так удобнее. Правильно то, что правильно :), если факты утверждают противоположное — факты в сторону, они не существенны. Тупой игнор. Все просто.--Керн 09:13, 20 апреля 2007 (UTC)

Так я и думал, этот юноша из Украины. Вот интересно, отчего же все белорусские и украинские националисты так вдруг озаботились правилами русского языка? И приходят толпами учить нас нашему языку и требовать чтобы мы писали слова в нём так, как им нравится? Одновременно визжа, чтобы мы, империалисты проклятые, не совали свой нос в украинские (белорусское) дела и в украинский (белорусския) язык? --А.Соколов 10:55, 20 апреля 2007 (UTC)

Соколов, будьте добры "юношу" пошукайте в лесах у российского города в верхнем течении Волги (на помню- там же, согласно народной примете проживают и прочие панибратские "товарищи" :). Я за Вами по прежнему внимательно слежу :). Снова хотите обсудить пару вопросов? :) Я с большим удовольствием обеспечу Вам собеседование и, к взаимному удовольствию, снова продемонстрирую "Гул веков" :) Напомнить как "гудело"? :).А пока, будьте добры- освежите в памяти ВП:НО.Crow 16:02, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Мне одному кажется, что А.Соколов уже давно перешёл на личности и оскорбления? --SkiBY 12:08, 20 апреля 2007 (UTC)

2 А.Соколов: Думаю, если не нравится названия своего государства, то не надо ко мне апелировать, а наперное к своему президенту. У вас же русский официальный? Да? Ну так, что же вы, сами себя как назвали, так и называйтесь. Чего стыдитесь? Я вас в белорусском национализме из-за названия не заподозрю :) --Керн 12:39, 20 апреля 2007 (UTC)

• Да, меры по факту нарушения ВП:НО приняты. #!George Shuklin 15:08, 20 апреля 2007 (UTC)

Ну и с какой периодичностью автор будет писать сюда этот текст? Предлагаю беспокойному автору сперва потребовать, чтобы в украинской википедии переименовали Бiлорусь на Беларусь, в немецкой Weissrussland, в эстонской Valgevene, в нидерландской Wit-Rutland и т.д., а потом сообщить нам о результатах. --А.Соколов 09:51, 8 мая 2007 (UTC)

Думаю, что надо раз в месяц, может кто и выучит РУССКОЕ название страны с которой у России договор о союном государстве Росии и Беларуси. --Керн 10:08, 8 мая 2007 (UTC)

Завтра по такой логике вы переименуете на рувики уже не один город Южный, как вчера, а всю страну Украина: в Украйину?--AntiFA 13:17, 8 мая 2007 (UTC)

Как я понимаю, фраза Керна - это намёк на то, что какой-то колхозан из правительства Белоруссии написал в русском варианте текста её конституции "Беларусь". Может он на тракторном заводе раньше работал и это слово ему запало в душу, не знаю. Но никакого отношения ни данный придурок, ни вся конституция не имеют ни к русскому языку, ни к Русской Википедии. Правила русского языка не определяются ни белорусскими колхозными придурками в правительстве, ни какой-либо посторонней конституцией. На месте белоруссов я бы обидился, ну как можно страну называть в честь трактора? --А.Соколов 17:24, 8 мая 2007 (UTC)

Udacha

Восстанавливает оскорбления, продолжает выпады с указанием на возраст оппонента: [114]. Я вообще убрал эти её «награждения» из Википедия:Ордена, поскольку награждать самого себя орденами, кроме ордена «За скромность», нельзя. Но предвижу, что это вызовет очередную войну откатов. Прошу разобраться. AndyVolykhov ^↔ 07:26, 8 мая 2007 (UTC)

На самом деле, Участник:Medved' гордится своим юным возрастом. Подтверждение неоднократно встречала на разных страницах.

На самом деле награждать себя можно и нужно. И не только в «Википедии». Попробуйте — это приятно!Шаблон:Unsigned

Елена Владимировна, но ведь путь, который Вы избрали: называть участника, гордящегося своим юным возрастом, «малолеткой», вероятно, направлен на то, чтобы участник перестал им гордиться? Так получается? Участник уже не раз Вам явно говорил, что ему не нравится такое обращение. Зачем эта настойчивость? Мне лично кажется, что от большего числа женщин и смышленых детей Википедия только выиграет, поэтому я лично, просто как участник, прошу Вас так не делать, так как может привести к разочарованию участников-детей и к Вашей очередной блокировке. EvgenyGenkin 08:34, 8 мая 2007 (UTC)

Между прочим Елена Владимировна обиделась и обозвала меня хамом, когда я назвал ее «девочкой».--ID burn 08:59, 8 мая 2007 (UTC)

Нигде в правилах не написано, что участнику нельзя награждать самого себя. Но вы подумайте, Елена, что о вас подумают другие участники? Действительно ли вы заслужили этот орден? Не забывайте, что главное основание для награждение орденом — благо, которое принёс участник Википедии. Также прошу либо предоставить доказательства, что наложенная на вас блокировка была неправомерной, либо убрать это слово из ВП:О. (+) Altes (+) 08:56, 8 мая 2007 (UTC)

В правилах не написано, но до сих пор ни одному участнику это в голову не приходило. Так что сложившаяся практика однозначно против того, чтобы давать ордена себе и своему виртуалу. AndyVolykhov ^↔ 17:52, 8 мая 2007 (UTC)

Udacha, приведите, через сутки хотя бы, примеры того, что Medved` «гордится» тем что он «малолетка» (не своим юным возрастом!) как вы его величали. Я, например, отлично помню, что по поводу данного термина участник Medved` уже подавал [115] жалобу администраторам. Terminus 09:07, 8 мая 2007 (UTC)

Сутки. Третий раз одно и то же. --DR 08:53, 8 мая 2007 (UTC)

Ждите ордена через сутки. Какого-нибудь (: Terminus 09:07, 8 мая 2007 (UTC)

• Между прочим, «мальчик, соблюдай этикет» [116] это уж слишком! Другой участник не имеет права решать, какие слова являются в адрес других участников оскорбительными, а какие нет. А ещё и игнорирует мои сообщения (в том числе предупреждения)--Medved'^?!@ 11:41, 8 мая 2007 (UTC)

  Опять неуклюжее вмешательство администраторов. Udacha и Medved' прекрасно разберутся между собой. Вы что, фильмов про любовь не смотрели? Там именно так всегда и начинается. Smartass2007 11:55, 8 мая 2007 (UTC)

Кстати, мои полезные советы--Medved'^?!@ 12:38, 8 мая 2007 (UTC)

Керн

Личные выпады Керн против других участников направлены на прекращение правок противоречащих его мнению. Это - хамское поведение, а не дисскусия по теме. Прошу принять меры.--Vvj 23:41, 7 мая 2007 (UTC)

А отколь вы, Vvj, записались в адвокати Jaro.p. Мне кажется, что он и без вас разберётся. Хотите присоеденится, заходите на наше обсуждение у него на странице. --Керн 10:13, 8 мая 2007 (UTC)

А отколь вы, участник, взялись, тут указывать и предупреждения выносить. Админ увики, сидите там. Язык выучите сначала.--AntiFA 10:19, 8 мая 2007 (UTC)

Поаккуратнее с рекомендациями, уважаемый. Здесь свободный проект действующий по правилам и принципам, а не Ваша песочница, в которой Вы распоряжаетесь.Crow 10:31, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Ещё один любитель Ющенко и сибирчегов. (Если интересно, смотрите его последние правки в статье Ющенко.)--AntiFA 10:33, 8 мая 2007 (UTC)

Так, коллеги, а особенно администраторы, вниманию коих страница и предназанчена :) Что думаем данный очень принципиальный ник "наработал" на верменную блокировку в соответсвии с п.2.2.ВП:ПБ (своё прошлое сообщение на этой странице я считаю предупреждением, которое воздействие не оказало) или ещё нет? :) Диффы не привожу- все "достойные" реплики находятся выше, здесь же. Crow 10:52, 8 мая 2007 (UTC)Crow

Кажется AntiFA слишком горячий, предлагаю на пару часиков заблокировать AntiFA. --Керн 10:40, 8 мая 2007 (UTC)

Это вас за удаления чего не нравится в статье Русофобия надо заблокировать.--AntiFA 10:56, 8 мая 2007 (UTC)

Каббала

Разблокируйте пожалуйста статью Каббала. В обсуждении удалось найти компромисс. Davidya 22:18, 7 мая 2007 (UTC)

Вандал

Удаляет дополнения, подкреплённые ссылками после предупреждения. КГБ 19:44, 7 мая 2007 (UTC)

Поосторожнее с эмоциональными оценками. Статья заблокирована. wulfson 19:50, 7 мая 2007 (UTC)

Блин, ты всё не так понял. Не статью, а шалуна надо блокировать.КГБ 19:53, 7 мая 2007 (UTC)

Ну не такой уж я и непонятливый. wulfson 20:00, 7 мая 2007 (UTC)

213.181.10.210

Заблокируйте, кто-нибудь (основание - незарегистрированный бот). --VPliousnine 15:33, 7 мая 2007 (UTC)

Назойливый Анонимус

Прошу заблокировать 143.93.51.188! Уже три раза вандализировал Дело Поносова!

• Шаблон:Готово. Пожалуйста, пишите новые сообщения сверху. В конце своего сообщения подписывайтесь добавлением четырех тильд (~~~~). —BelomoeFF^® 17:22, 9 мая 2007 (UTC)
  • Спасибо. Это был я. KRSK 17:26, 9 мая 2007 (UTC)

OckhamTheFox

На странице обсуждения этого участника скопилось довольно большое количество предупреждений, на мой взгляд, все по делу. Картина ясна: участник систематически нарушает правила, используя администраторские полномочия. Последнее нарушение — отмена итога обсуждения по удалению статьи, уже подведенного другим администратором. Так как правилами процедура переподведения итога не предусмотрена, очевидно, что участник нарушает нормальные функции Википедии. Прошу администрацию заблокировать его бессрочно как вандала. Smartass2007 12:52, 7 мая 2007 (UTC)

По переподведению итога видимо надо устраивать голосование и запрещать его, участник воспользовался правилом что не запрещено, то разрешено --Sk 13:37, 7 мая 2007 (UTC)

Изучите пожалуйста правила удаления и восстановления статей и убедитесь, что Вы не правы. Все это уже давно расписано в правилах. Администратор OckhamTheFox должен быть бессрочно заблокирован за подрыв функций Википедии. Smartass2007 13:48, 7 мая 2007 (UTC)

Уточню: за систематический подрыв. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:13, 7 мая 2007 (UTC)

Ссылочку на правило можно? В данном случае было не восстановление удаленных, а удаление оставленных, это другой случай --Sk 14:00, 7 мая 2007 (UTC)

Извиняюсь, я описался про правила восстановления. Имел в виду правила удаления/восстановления. Вот цитата по Вашему запросу: "При возникновении конфликтов, подозрении в подтасовке результатов голосования, необъективности решения администратора, вынесшего окончательное решение, заинтересованные участники могут воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, вплоть до обращения в арбитражный комитет". Обратите внимание на фразу "окончательное решение". Это и есть итог, который переформулировать уже нельзя. То, что нужно делать в случае несогласия с итогом (окончательным решением администратора), описано в этой же цитате. Smartass2007 14:20, 7 мая 2007 (UTC)

могут воспользоваться процедурой разрешения конфликтов, прошу заметить, что обсуждаемый участник обратился к автору первого итога и тот с ним согласился --Sk 14:31, 7 мая 2007 (UTC)

Ваша ссылка никакого отношения к процедуре разрешения конфликтов (ВП:РК) не имеет, а лишь показывает попытку нарушившего правила администратора замести следы после совершенного им нарушения. Повторяю: окончательное решение было вынесено, а участник OckhamTheFox использовал свои полномочия нелегальным образом для подрыва нормальных функций Википедии. Что он там писал и кому, пытаясь оправдать свои действия, никакого значения не имеет. Даже администратор, который принял окончательное решение, изменить его уже не может. Решение есть решение. Статья может быть выставлена на удаление лишь через 3 месяца. Правила описывают процедуру предельно четко, никаких неясных моментов тут нет. Smartass2007 14:42, 7 мая 2007 (UTC)

Поскольку сказать правду о деятельности данного оператора карается трёхдневной блокировкой со стороны Вульфсона, то я промолчу. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:53, 7 мая 2007 (UTC)

Вы как в воду глядели. Правду нам теперь не узнать. Smartass2007 04:45, 8 мая 2007 (UTC)

Смартасс, заблокировали основного Черненко. Сибирчег пока в строю. Анатолий 04:54, 8 мая 2007 (UTC)

А куда смотрит Obersachse? Тут явно напрашивается переименование, чтобы не путать мировое сообщество. Smartass2007 12:01, 8 мая 2007 (UTC)

AndyVolykhov

Намеренно фальсифицировал мою реплику [117] Прошу заблокировать за подрыв функционирования Википедии ВП:ПБ, п.2.5.1. Анатолий 12:41, 7 мая 2007 (UTC)

Кстати, заодно и Mitrius'a. Удалил реплики участников у себя в обсуждении, заблокировал TheWrongMan'a в обход правил, на предупреждения не реагирует. Smartass2007 12:46, 7 мая 2007 (UTC)

Митриус хотя бы в своем обсуждении - хотя АК подчеркивал что это можно делать только в связи с неактуальностью реплик, а не через 5 минут. А тут Волыхов удалил кусок моей фразы на служебной странице. Анатолий 12:58, 7 мая 2007 (UTC)

Вопрос администраторам: Andyvolykhov и Mitrius пользуются иммунитетом? Им можно то, за что вы наказываете других участников? Smartass2007 13:20, 7 мая 2007 (UTC)

Разумеется, чужие реплики править или удалять нельзя. Но Волыхов не удалил реплику, а лишь перенёс её в обсуждение заявки. (+) Altes (+) 13:27, 7 мая 2007 (UTC)

Согласно имеющему силу в настоящее время решению АК, перенос реплики участника в другое место является редкостным абсурдом, деструктивным действием, направленным на подрыв Википедии (дело Torin'a). Кроме того, в данном случае реплика была не перенесена, а изменена, фальсифицирована, т.е. был совершен подлог. Я не вижу ни малейшего основания избирательно щадить Andyvolykhov'a. Любой другой участник уже давно бы был заблокирован. Smartass2007 13:36, 7 мая 2007 (UTC)

Это не любой участник. Это ветеран борьбы!!! КГБ 14:01, 7 мая 2007 (UTC)

А как же ВП:ВСЕ ? Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:12, 7 мая 2007 (UTC)

Но все же хотелось бы увидеть реакцию наших многочисленных администраторов на очевидное нарушение правил. Если реакция не последует (не читают запросы, что ли?), придется обращаться к каждому индивидуально. Smartass2007 14:46, 7 мая 2007 (UTC)

Поведение участника Crow

Личные оскорбления

Вандализм, умышленное удаление информации [118]

--Водник 12:29, 7 мая 2007 (UTC)

Водник, это некрасиво :)

Первое- совершенно не относится к делу- я получил предупреждение от другого участника и осознал неудачность своей шутки. :) За второе (квалификацию моей правки в качестве вандальной ) - предупреждение получили Вы от меня. Будьте добры, перейдите к обсуждению сути проблемы, на странице обсуждения, пожалуйста. Администраторы также, приглашаются для ознакомления с сутью возникшей проблемы на страницу обсуждения статьи "Янукович" Crow 12:58, 7 мая 2007 (UTC)Crow

• Что некрасиво, что вы оскорбляете других и вандализируете статью вместо обсуждения, к которому вы лицемерно призваете? Конечно, некрасиво. Поэтому я и прошу вас заблокировать. --Водник 13:01, 7 мая 2007 (UTC)
  • Вандализм Вы, видимо квалифицируете, как "несогласие с тем, что мне, лично (Вам т.е. :) ) близко по внутреннему убеждению и кажется полностью соответсвующим правилам и принципам вики" :). Некрасиво,- это играть взрослым людям в "хозяина песочницы", вместо поиска компромиса. На который я , кстати, уже согласился на странице обсуждения статьи, составляя сообщение как раз в то время , как Вы достаточно нервно "бьёте во все возможные колокола", по видимому опасаясь, что Ваша позиция по статье не так уж неуязвима :). С благодарностью за сотрудничество и с пожеланием дальнейших творческих успехов и всяческих жизненных благ.Crow 13:12, 7 мая 2007 (UTC)Crow

• • Вандализм я определяю так же как правила википедии: умышленное удаление нейтральной и достоверной информации, чем вы занимались. --Водник 13:15, 7 мая 2007 (UTC)
    • Квалификация "полуправды, поданной в выгодном и лично близком свете" в качестве "нейтральной и достоверной информации"- остаётся на Вашей совести :). Проблема на данный момент- закрыта обоюдными усилиями. Хватит плодить личностные тексты и загромождать флудом страницу, для мелких склок не предназначенную, в надежде что все участники (включая администраторов) "поверят на слово" и убедятся , что Вы "весь в белом" :) Желающие и проблематикой интересующиеся смогут ознакомится с обеими точками зрения на странице обсуждения статьи Янукович и сделать собственные выводы. Crow 13:59, 7 мая 2007 (UTC)Crow

• Совершенно очевидно, что то, что я написал о вас правда - и оскорблениями и вандализмом вы занимались, этого риторикой не скроешь. --Водник 14:02, 7 мая 2007 (UTC)

Ваши подозрения меня совершенно не беспокоят. И обвинения не вызывают никакого душевного воления. Сиречь то что Вам "очевидно"- исключительно Ваши проблемы и трудности. Видите оскорбления- давайте предупреждения (разумеется в соответсвии с правилами вики , а не основываясь на собственных фантазиях) ,и, будьте добры, не занимайтесь словестной эквилибристикой в надежде "оставить за собой последнее слово" и выглядеть "хорошо" неизветсно в чьих глазахCrow 22:30, 7 мая 2007 (UTC)Crow

• По количеству слов и риторических фраз вы тут всех превзошли. Но результат остался тот же: ваш вандализм вами же и был прекращен. Точно так же вы прекратите и флудить, сами увидите. --Водник 22:51, 7 мая 2007 (UTC)
  • Ещё раз назовёте приведение статьи к НТЗ "вандализмом"- получите ещё одно предупреждение и обращение к администраторам о временной блокировке в связи с Вашей излишней политической активностью в вики.Crow 09:54, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• Вы не приводили статью к НТЗ, а удаляли всю информацию, которая вам не нравилась. Не распускайтесь. --Водник 10:01, 8 мая 2007 (UTC)
  • "Распускаются" розы, Водник. Предупреждение. Хамить- не рекомендую. Суть проблемы и историю правок - заинтересованные могут увидеть.Crow 10:13, 8 мая 2007 (UTC)Crow
    • Вы тут написали на несколько предупреждений вперед. Именно что все могут и посмотреть, что вы уждаляли информацию целиком, а не приводили к НТЗ. --Водник 10:15, 8 мая 2007 (UTC)
      • Я об этом и говорю. Пусть смотрят, если интересно. Что и как удалял я , с какими комментариями и что делали Вы. Хватит выяснять "кто больше прав. ". Давайте делом займёмся. Однако,хамить- по прежнему не рекомендую.Crow 10:26, 8 мая 2007 (UTC)Crow

• Слово "хамить" уже само по себе является оскорбительным и провокативным, тем более, что я сам ничего оскорбительного для вас не пишу. Поэтому лучше прислушайтесь к собственной рекомнедации. --Водник 10:28, 8 мая 2007 (UTC)
  • Согласен. Извините. В случае ваших извинений за глагол "распускаться"- примите мои.Crow 10:33, 8 мая 2007 (UTC)Crow
  • Простите и вы меня. --Водник 12:39, 8 мая 2007 (UTC)

ВикиТрадиция заблокирована на Википедии

Сегодня кто-то занёс ВикиТрадицию в список заблокированых сайтов на Википедии [119]. Какой-то поляк, стюард Википедии, явно не могущий знать ничего про то, то что происходит. Я думаю, что его кто-то попросил. Это абсолютный произвол, так как никакого консенсуса ещё не было достигнуто. Что хотят, то и делают.--Ram2006 20:54, 6 мая 2007 (UTC)

Поздравляю Вас. Теперь можно со спокойным сердцем удалять ссылки на этот сайт, блокируемые спам-фильтром. --Барнаул 20:57, 6 мая 2007 (UTC)

Осталось внести в этот список gay.ru как порно сайт и порно журнал.--Ram2006 21:03, 6 мая 2007 (UTC)

Порно я на гей.ру не видел. Там много информации по литературе, исскуству, ЛГБТ-новости и т.д. Хотя Ваши сравнения «традиции» с порносайтом и порножурналом немного озадачивают. И кто же у Вас там на обложке-то голяком? Неужели кто-то из ваших? --Барнаул 21:13, 6 мая 2007 (UTC)

Вот весело-то. Барнаульчик ты наш.--Ram2006 21:23, 6 мая 2007 (UTC)

Да нет, это было бы унылое, если не печальное зрелище. Хотя возможно было бы над чем и посмеяться. В зависимости от персоны. --Барнаул 21:36, 6 мая 2007 (UTC)

Кто-то попросил. А вы гляньте на [120]. Возможно, это наведет Вас на некоторые соображения.--Poa 21:03, 6 мая 2007 (UTC)

Вы же понимаете, что этот поляк стюард не мог знать о том, что здесь происходит. Его кто-то из "русских" попросил.--Ram2006 21:04, 6 мая 2007 (UTC)

wiki\.t raditio\.ru # Datrio # Personal attacks on ru.wikipedia users

Личные аттаки на пользователей Википедии. Какие атаки, как он об этом узнал, как он доказал это?--Ram2006 21:08, 6 мая 2007 (UTC)

• Полагаю внесение совершенно справедливым. Ссылки на вики-традицию являются спамерскими. Сооответственно, в связи с тем, что авторские права нарушены, статьи, с помощью которых в Википедию пытались протащить спамерские ссылки, должны быть очевидным образом удалены. #!George Shuklin 22:54, 6 мая 2007 (UTC)

  Докажите это ваше утверждение, что ссылки - спаммерские. Без доказательств - это это личное мнение, основанное на гомосексуальных предпочтениях. Кроме того, блокировка за личные атаки и обвинение в спаме как-то между собой не сходятся.--Evgen2 09:18, 7 мая 2007 (UTC)

Ну это уже новая история. По всем понятиям обсуждение по этому вопросу пока что не закончилось, решени не вынесено. Даже опрос ещё только начался. Кто-то решил форсировать вопрос. Люди новые, методы старые. --Ram2006 23:11, 6 мая 2007 (UTC)

А вы полагаете, что ссылки на традицию в статье про бух.учёт соответствуют тематике статьи? Или эти ссылки добавляются с какой-то другой целью, нежели информирование читателя? В какую форму эти ссылки заворачиваются - это уже не принципиально. Важно, что лицензия требует размещения спам-ссылки. Спам-ссылка не уместна в википедии → нарушена лицензия → статья с нарушением лицензии (неприемлимой для википедии лицензией) удаляется. В каком месте этого рассуждения ошибка? #!George Shuklin 23:26, 6 мая 2007 (UTC)

Надеюсь вы не будете ужасно удивлены, если в один прекрасный день 150 тысяч статей с Википедии, без ссылок на Википедию, будут залиты на какой-нибудь другой Вики проект, и будут использоваться как душе заблагорасудится.--Ram2006 01:06, 7 мая 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что в ВП:КЛОН добавится ещё одна строчка. Что я могу на это сказать? Вики - не традиция, её такие вопросы мало волнуют. #!George Shuklin 01:21, 7 мая 2007 (UTC)

Смешно читать про "Список сайтов, использующих материалы Википедии". Значит все статьи сначала написанные в Википедии это собственность Википедии. А статьи написанные в Традиции, тоже значит собственность Википедии. Пошло поехало. Сначала админы отказывались исполнять правила Википедии, потом они их начали изгибать как им хочется. Наш паровоз вперёд летит, стучат его колёса.--Ram2006 01:29, 7 мая 2007 (UTC)

Нет, разумеется. И правила об АП действуют в полном объёме - статьи, нарушающие АП будут удалены. Просто ваше желание иметь ссылку на ваш сайт противоречит моему (и, думаю, не только только моему) нежеланию иметь спамерскую ссылку на малозначимый и неавторитетный ангажированный сайт из статей совершенно произвольной тематики. Решением этого конфликта интересов будет отказ от использования материалов вашего сайта. Вместе с сылкой на этот сайт. #!George Shuklin 01:40, 7 мая 2007 (UTC)

Кто примет это решение? Как вы будете поступать в том случае, когда какой нибудь известный политик, или публицист разместит свою публикацию на ВикиТрадиции и на эту публикацию нужно будет сделать ссылку как на источник?--Ram2006 01:46, 7 мая 2007 (UTC)

Если политик разместит текст на Традиции, то, к сожалению, он не сможет доказать, что он именно "тот самый политик", а не Вася Пупкин, пишущий под ником "Путин В.В.". Насчёт этого ясно сказано в ВП:АИ - вики-сайты, блоги, форумы не являются авторитетными источниками. Точнее, если он это докажет (например, поместив эту информацию на своём сайте или упомянув в интервью в СМИ), ссылка будет показывать именно на доказательства, а не вики-сайт. Просто потому, что в любой момент любой человек может нажать кнопку "править" и написать там что угодно. #!George Shuklin 02:29, 7 мая 2007 (UTC)

Точно также могут нажать "на кнопку" в Яндексе или ленте.ру, что неоднократно и происходило. От того, что может нажать "не любой" ничего не меняется. Вчера была одна информация - сегодня другая. Кроме того - википедия - это вики-сайт. То есть по определению авторитетным никогда не будет. Т.е. заявленная цель википедии - недостижима, и ссылки на нее никакого смысла не имеют, а участники занимаются на самом деле не заявленной целью, а чем-то иным. --Evgen2 09:25, 7 мая 2007 (UTC)

А разве в целях Википедии есть "стать авторитетным источником"? --Boleslav1 ^トーク 09:34, 7 мая 2007 (UTC)

Так ВП и не является авторитетным источником. И не будет им никогда в силу своей вики-природы. Точно как и традицио, лгбт-педия и протча и протча. Именно поэтому ссылка на сторонний вики-проект как на источник данных недопустима. Terminus 12:01, 7 мая 2007 (UTC)

Столп номер 1. Первые два слова. Википедия — это энциклопедия. Википедия:Чем не является Википедия: Википедия - это онлайн-энциклопедия, и как средство, и как сетевое сообщество людей, заинтересованных в создании высококачественной энциклопедии в духе взаимного уважения.. Если вы хотите создавать высококачественную энциклопедию, которая не будет являться авторитетным источником, то, у вас, видимо, что-то не в порядке с мышлением. --Evgen2 13:58, 7 мая 2007 (UTC)

Википедия не является и не может являться авторитетным источником, потому что любой вандал в течение пары секунд способен подорвать достоверность статьи. Читайте отказ то ответственности и ВП:АИ. Если вы считаете, что энциклопедия должна быть авторитетным источником, попробуйте подать заявку на участие в Нупедии, например. Относительно "что-то не так с мышлением" - извинитесь, а? А то ведь... #!George Shuklin 14:57, 7 мая 2007 (UTC)

Потенциальная возможность что-то где-то подорвать в течении пары секунд существует где угодно. В интернете - в особенности. И сайты ломают, и ляпы допускают (даже на kremlin.ru). В ВП:АИ четко сказано - оценивайте сетевые источники точно также, как и все остальные. За фразу «у вас, видимо, что-то не в порядке с мышлением.» прошу извинить, надо было написать «у вас, видимо, с мышлением что-то в полном порядке.» --Evgen2 09:33, 8 мая 2007 (UTC)

"В духе взаимного уважения"?! Practice what you preach.--Soularis 15:42, 7 мая 2007 (UTC)

Хамите, парниша. Предупреждаю. Это касательно мышления. Ссылка для вдумчивого курения раз, два, три. Если уж Джимми Уэльс явно говорит "Сайт (Википедия - прим. моё) – превосходное место для того, чтобы начать исследование. Но это всего лишь отправная точка, потому что всегда есть подозрения, что что-нибудь будет неправильно, а вы должны проверять те источники, которые вы используете, если пишете какой-либо документ." то что ещё можно сказать?! Terminus 06:26, 8 мая 2007 (UTC)

Если заменить Сайт на, допустим, Ландавшиц, то смысл фразы останется верным. "Электрон также неичерпаем, как и атом" (с)Ленин, познание бесконечно, а человеческое сознание ограничено. Тем не менее, как тут любят приводить примеры с "Британикой" и "БСЭ", - по количеству статей мы их уже обогнали, осталось обогнать по качеству. Предположим - обогнали - и что, когда обгоним - всё еще будем неавторитетным сайтом ? Потому что любой вандал, несмотря на пару взводов админов и дивизию добросовестных участников ? У вас с {{мышлением|головой|процессором|рукой|ногой|левой задней пяткой запасной мышки}} {{все в порядке|все не в порядке|не все в порядке|полный порядок|самый полный и лучший порядок}} (выбрать по вкусу наименее с вашей точки зрения оскорбительное) ? --Evgen2 09:48, 8 мая 2007 (UTC)

А, так Вы попередёргивать сюда пришли? Ну так и скажите - и закончим эту беседу. "Если заменить Сайт на, допустим..." - а зачем заменять "сайт" на что-то иное, если в цитате речь идёт именно о ВП? и здесь мы тоже обсуждам не Ландавшица а ВП, как ни странно. "примеры с "Британикой" и "БСЭ", - по количеству статей мы их уже обогнали, осталось обогнать по качеству." - Тхахаха! По населению мы Солнце уже обогнали, осталось обогнать по температуре. "когда обгоним - всё еще будем неавторитетным сайтом ?" - таки да. "Потому что любой вандал, несмотря на пару взводов админов и дивизию добросовестных участников ?" - да. Потому ещё, что, во-первых, ни админы, ни добросовестные участники - не являются признанными научным собществом специалистами _ни в чём вообще_. Во-вторых, сколько потребуется админов, чтобы оперативно и эффективно отследить всё происходящее в ВП? Если это всё сейчас глючит и тормозит - надежды на то, что ВП вдруг окажется авторитетным источником, выглядят необоснованно оптимистичными.Terminus 10:25, 9 мая 2007 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, к чему подобные меры реально приводят? --Кэп 17:12, 7 мая 2007 (UTC)

Вопрос к Беккеру

Поскольку инициатором блокировки был rombik, то хотелось бы увидеть ссылки которые были приведены в качестве аргументов стюардам относительно "Personal attacks on ru.wikipedia users".--Poa 14:15, 7 мая 2007 (UTC)

Вероятнее всего, личное мнение г-на Беккера по поводу ВикиТрадиции, которые мы уже неоднократно слышали. Вопрос в том, какого чёрта мнение г-на Беккера оказывается превыше мнения сообществ всех без исключения разделов Википедии, Викисловаря, Викиучебника и т.п.? Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:21, 7 мая 2007 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Волыхов

Заявил, что цель участника сделать статью смешной. При этом употребил выражение «клоунское оформление», что является оскорбительным по отношению к автору оформления. Участник Волыхов уже получил предупреждение за то, что назвал статью «ахинеей». Прошу заблокировать участника Волыхов за оскорбления. -- Esp 20:12, 6 мая 2007 (UTC)

Насчёт первого - Карн сам заявил, что раз из статьи убрали всё смешное (см. реплику, на которую я отвечал - а это добавил он), то её нужно удалить, так что оскорбил он сам себя. Вообще говоря, я бы мог обидеться и на предложение "использовать предупреждения способом, приносящим вам наибольшее удовлетворение" - это куда более прямое оскорбление, чем "ахинея" про правки Карна (не про статью, кстати, основной текст всё-таки не его). Про то, что статья в таком виде (в редакции Карна) неприемлема/позорит проект, говорили the wrong man, Deutscher Friedensstifter и Mercury, так что словечко "ахинея" вполне обосновано, я полагаю. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 6 мая 2007 (UTC)

Если Карн на такие мелочи оскорбился, то необходимо, чтобы он сам обратился как этого и требуют правила. Но этого он делать не будет, т.к. он сам знает, что Андрей это не спроста говорит. --Барнаул 20:19, 6 мая 2007 (UTC)

• Участник Волыхов также проставил другому участнику предупреждение за то, что последний назвал Википедию «википедией». Прошу администраторов оценить это предупреждение по ВП:НДА. -- Esp 20:22, 6 мая 2007 (UTC)

  Теперь все ясно. Есп выставил Андрею предупреждение за слово ахинея, потом тот выставил ему предупреждение за википедию. Есп на него обиделся и пошел жаловаться на якобы «оскорбления», но поняв, что это никакие не оскорбления решил хотя бы пожаловаться на предупреждение. Есп, вы бы хотя бы до конца были искренни и говорили не «Волыхов также проставил другому участнику», а «Волыхов также проставил мне предупреждение», а то вводите в заблуждение уважаемых участников понимаешь ли. --Барнаул 20:32, 6 мая 2007 (UTC)

• Ну, в общем случае, Esp в данном случае прав, говорить "ах, вы автор этой ахинеи", явно не вежливо. Ответное же предупреждение с диффом на предупреждение и претензией "вы написали википедия с маленькой буквы" я нахожу явно некорректным. #!George Shuklin 23:01, 6 мая 2007 (UTC)

Оскорбления со стороны участника Барнаул

Допускает оскорбления участников: «православные мракобесы» и «гомовоины». При этом он восстановил ранее скрытое оскорбление. Его следует заблокировать в целях предупреждения дальнейшего нарушения ВП:НО. -- Esp 19:53, 6 мая 2007 (UTC)

Такая ситуация уже имела место быть. Администраторы Винд и Солон сделали вывод, что просто так редактировать чужие реплики или изменять их смысл запрещено и может расцениваться как фальсификация сообщений, посему я данное сообщение не содержащее прямых оскорблений в адрес конкретного лица откатил и нарушений в этом нет. Обращайтесь к администраторам и пусть они их сами удаляют. --Барнаул 20:11, 6 мая 2007 (UTC)

На самом деле оскорбления может удалять любой участник (см. ВП:НО п. 1.2). Но при этом их нужно не удалять полностью, а заворачивать в шаблон Шаблон:Tl. --DR 20:18, 6 мая 2007 (UTC)

• Напомню, что за снятие шаблона с оскорблением участник The Wrong Man был заблокирован. Так почему же не применяются меры к участнику Барнаул, который не только восстановил оскорбление, но и назвал участников «гомовоинами»? -- Esp 20:19, 6 мая 2007 (UTC)
• Чужие сообщения править нельзя, тем более если это неявное оскорбление вот реплика Винда на эту тему (позднее поддержанного Солоном) [121]

--Барнаул 20:25, 6 мая 2007 (UTC)

Smartass

Я полагаю, что вот эта правка является оскорблением членов АК. Может, пора это уже пресечь? Предупреждать, похоже, бесполезно. Или я неправ? AndyVolykhov ^↔ 14:29, 6 мая 2007 (UTC)

Неправы. Хорошо что Вы не живёте во времена Сталина. 14:50, 6 мая 2007 (UTC) Шаблон:Unsigned

А Andyvolykhov'a заблокировать, за то, что он назвал участников АК членами :) Smartass2007 15:00, 6 мая 2007 (UTC)

Эта страница называется "Запросы к администраторам". Какого из трёх слов не понимают уважаемые академики? AndyVolykhov ^↔ 15:10, 6 мая 2007 (UTC)

Правильно. Пишите сюда, когда Вы считаете, что оскорбили лично Вас. Это не место для публикации фантазий на тему. Анатолий 15:23, 6 мая 2007 (UTC)

Я что-то пропустил Ваши выборы. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 6 мая 2007 (UTC)

Невежливо Вы как-то к нам, а ведь сами-то неправы. Запросы к администраторам кто пишет?... Правильно, любой участник. Smartass2007 18:28, 6 мая 2007 (UTC)

"я ведь сами-то неправы" - хорошо сказано. AndyVolykhov ^↔ 18:29, 6 мая 2007 (UTC)

217.117.77.86 и 62.148.245.71 удаляет, что не нравится

Конкретно - факты про фашистских коллаборационистов, удалил семь тысяч знаков, потом ещё только что. Блокировать срочно надо. И проверить его вклад--Vizu-- 14:46, 6 мая 2007 (UTC)

Вандал, всё стирает Вклад 62.148.245.71

Участник:195.177.68.218

• Вносит много ссылок на один сайт. Предупредил, продолжает. --Кондратьев 14:13, 6 мая 2007 (UTC)

  Ссылки откатил, адрес заблокировал. Solon 14:58, 6 мая 2007 (UTC)

82.179.219.10

Может, проверить правки? Вклад 82.179.219.10--Vizu-- 13:39, 6 мая 2007 (UTC)

• Если речь идёт о Джендубаевы (дворянство, то там товарищ залил странный текст, а потом заменил на его название. Наверное, следует удалить. #!George Shuklin 13:46, 6 мая 2007 (UTC)

О Simulacrum

• Этот участник после двух предупреждений ВП:НО на странице обсуждения статьи Обсуждение:Голдштейн, Элвин, продолжает оскорблять. Утверждает что я содрал его статью. Я всего лишь вынес в отдельную статью огромуную секцию про журнал Скру, она там быле ни к месту. О чём ему сообщил.
• Также он пришёл и устроил войну откатов [122] не потрудившись сначала обсудить на странице обсуждения.--Ram2006 02:56, 6 мая 2007 (UTC)
• Что вы хотите по отношению к участвующим в войне откатов? #!George Shuklin 13:55, 6 мая 2007 (UTC)

  Известно, чего:). Чтоб заблокировали, как Wind меня заблокировал. Ах, это сладкое слово - блок.old_ivan 16:48, 6 мая 2007 (UTC)

  Вопрос, разумеется, был с подковыркой. Дело в том, что война правок возможна только при участии хотя бы двух участников. А в данном случае вторым участником войны правок был заявитель... #!George Shuklin 17:38, 6 мая 2007 (UTC)

Запрос по поводу нарушения правила администратором

На каком основании была перезапущена с нуля блокировка TheWrongMan'а? Правилами предусмотрен перезапуск блокировки только в случае её обхода. Есть ли у Puntik'а сведения о том, что TWM попытался обойти блокировку? — Анатолий 22:12, 5 мая 2007 (UTC)

Кстати, в подобный пинг-понг уже играли MaxSem с Maximaximax'ом. Что правила говорят по этому поводу? Я бы предложил администраторов, замеченных за этим занятием, немедленно лешать статуса. Википедия — не площадка для детских игр. (Но а блокировка, разумеется, не предназначена для сведение личных счетов). Smartass2007 22:46, 5 мая 2007 (UTC)

Я прослежу за тем, чтобы TWM был разблокирован во время. --DR 22:53, 5 мая 2007 (UTC)

Я полагаю, что его необходимо разблокировать прямо сейчас. Какой смысл блокировать участника за критику АК? АК издал решение (довольно странное), участник его высмеял, его заблокировали. Какова, спрашивается, цель блокировки? Smartass2007 22:59, 5 мая 2007 (UTC)

Смартасс, вы меня удивляете. В википедии нет равенства участников, в википедии нет демократии, в википедии есть цензура, в википедии есть преследование инакомыслящих, в википедии есть совет старцев, сидящий на зияющих вершинах, теперь вот еще война с Океанией... Такой продукт генно-социально-информационной инженерии выведенный путем скрещивания информационных технологий с CCCP, 1984ым, Пепси и ножками Буша --Evgen2 23:51, 5 мая 2007 (UTC)

Поэтому всем прогрессивным участникам нужно сплотиться вокруг ВП:АПЭ. Smartass2007 04:19, 6 мая 2007 (UTC)

Неа, я не прогрессивный, я - ретроград и эээ...традиционалист, который помнит и про майонезные баночки и про талоны и про заказы и про баночки растворимого кофе на 50 г, про пирожок за пять копеек и про клятву Ильичу и про интернациональный долг..Ужос, что там написано...про ту часть интернационального долга, которая отдававалась своим горбом, потом и здоровьем...--Evgen2 10:15, 6 мая 2007 (UTC)

А может лучше сплачиваться вне зависимости от прогрессивности или регрессивности? Принадлежность к участниками с прогрессирующим энциклопедизмом, честно говоря, не радует.--Soularis 15:15, 6 мая 2007 (UTC)

Сплачиваться на основе гомосексуальной принадлежности ? Спасибо, я лучше пешком постою. --Evgen2 09:36, 7 мая 2007 (UTC)

Не приписывайте мне, пожалуйста, свои буйные фантазии. Я такого не говорил. Спасибо.--Soularis 13:09, 7 мая 2007 (UTC)

Оказывается админы знакомы с правилом обхода блокировок. А по вадналу правящему с диапазона Монда, они после долгих уговоров и доказательств так и не согласились заблокировать диапазон. Однако. --Ram2006 23:04, 5 мая 2007 (UTC)

Ram2006, правила блокировок (п. 6.3.2) не позволяют блокировать диапазон на долгий срок. Никому из администраторов тоже не доставляет удовольствие периодически отслеживать вклад и блокировать конкретные IP, если можно было бы закрыть весь диапазон - однако правила общие для всех. Попробуйте предложить изменение данного пункта. --DR 23:27, 5 мая 2007 (UTC)

DR, Я имел ввиду, то что, они просто отказывались признавать, что он вандалит в обход блокировки (диффы уже сто раз приводились), и тем самым не выполняли правила. Я знаю, что диапазон на долго нельзя заблокировать.--Ram2006 02:09, 6 мая 2007 (UTC)

• Странно всё это... —Afinogenoff 01:55, 6 мая 2007 (UTC)

Ещё раз переблокировал, чтобы вернуть время разблокировки к начальному значению. ~ putnik 07:32, 6 мая 2007 (UTC)

Бесконечные копиво-Толстые

У участника 77.183.226.252 - вклад закончилась блокировка, и он козыряет Толстыми. И портит уже готовые статьи про Толстых. Караул!--Vizu-- 21:11, 5 мая 2007 (UTC)

Я хотел удалить, но не нашёл источник (не отсюда). (+) Altes (+) 21:20, 5 мая 2007 (UTC)

Да оттуда! Как в прошлый раз. Те же большие буквы, ни малейших изменений.--Vizu--

Так в том и дело, что я ни там, ни в Яндексе, ни в Гугле точных совпадений не нашёл. Почти уверен, что это копивио, но хотелось бы увидеть точные доказательства. (+) Altes (+) 21:28, 5 мая 2007 (UTC)

Ну и ладно. Болванки, значимость весьма мала.--Vizu--

Wulfson, Simulacrum занимаються вандализмом, оскорбляют

Они удаляют целые секции, или ссылки указания на лицензию GFDL и занимаются викисталкингом. Оскробляют меня, обвиняют во лжи, когда я привожу ссылку на офицальный источник -

• Simulcarum: [123],[124]
• Wulfson: [125], [126]

Прошу принять меры. Wulfsonу ешё никто на давал права придумывать свои собственные правила. Википедия это не его личный сайт.--Ram2006 19:38, 5 мая 2007 (UTC)

Приведите ссылку на правила, позволяющие делать рекламную ссылку на посторонний сайт. Текст принесли - спасибо. Вам респект. Далее он живёт здесь и к Традиции отношения не имеет. wulfson 19:50, 5 мая 2007 (UTC)

Более того - Уваров уже в Традиции был копивио, взятым через предложение из Русского биографического словаря - [127]. В нашей Вашей версии я его хоть перефразировал - а Вы прямо так и слепили. Что скажете? wulfson 19:54, 5 мая 2007 (UTC)

Это не правда. Любая биография основана ... на биографии описываемого человека. Не мог же я всё это сам придумать. Я переписал адекватно.--Ram2006 20:35, 5 мая 2007 (UTC)

Вы как администратор не можете участвовать в разборке самого себя. Это был бы самосуд.--Ram2006 20:01, 5 мая 2007 (UTC)

Какая разборка? Я Вам задал вопрос. wulfson 20:13, 5 мая 2007 (UTC)

• Полагаю по первому участнику некий конфликт ПОВ (что вы хотите от администраторов?), во втором случае, я полагаю удаление спама оправданным. Если после удаления спама статья начинает нарушать условия авторские права владельцев сайта, то указанная статья должна быть удалена согласно ВП:АП. ИМХО ясная и прозрачная позиция. #!George Shuklin 20:08, 5 мая 2007 (UTC)

Ах спам? Вы называете отчёт Католической Лиги по Гражданским правам спамом? Ну да, куда уж им. Это не трактаты писать о том, как в окно камушкем кинули злобные русские фашисты.--Ram2006 20:15, 5 мая 2007 (UTC)

Я еще раз обращаю внимание тех, кто сегодня защищает или занимается рекламой под видом GFDL лицензирования, что, если вам удастся это протолкнуть, то завтра этот же метод может быть использован против вас! Например, можно на сайте Кавказ-центра разместить несколько продуманных пассажей на общие темы и, разумеется, под лицензией GFDL, затем вставить их в сотни статей в Википедии, указав ссылки на это в истории правок или с использованием шаблона, как кому больше нравится. Такая деятельность приведет к сотням ссылок на этот ресурс из распространенных статей Википедии! Подумайте, к чему это может привести, если не будет возможности квалифицировать такую деятельность как вандализм! Разве это выгодно на самом деле кому-нибудь? Стоит ли за это бороться? EvgenyGenkin 20:12, 5 мая 2007 (UTC)

В большинстве прочих проектов установлена диктатура администраторов. Они такого не допустят. Именно поэтому и наши администраторы хотят установить диктатуру. Smartass2007 22:50, 5 мая 2007 (UTC)

А не надо сравнивать кавказцентр с ВикиТрадицией. Не вносите путаницу. Приёмчик знакомый.--Ram2006 20:37, 5 мая 2007 (UTC)

Вы, наверное, невнимательно прочитали. Я привожу пример обратного использования такой рекламы. Т.е., если быть точным, я не сравниваю, а противопоставляю. EvgenyGenkin 20:55, 5 мая 2007 (UTC)

Несколько пассажей вставить в сотни статей не удастся. Понадобятся несколько сотен пассажей. Если кавказцентр напишет приемлемую статью, и её положат на Википедию, то ссылка должна стоять. К чему это приведёт? К тому, что часть сил труженников кавказцентра отвлечётся на более полезные, чем теперь, занятия. Но уже есть опрос, где это обсуждается.
Пернатый Змей 20:25, 5 мая 2007 (UTC)

Напрасно Вы так считаете. Изобретательность не знает границ. Сочинил Вам навскидку пассаж, который можно вставить в половину(!) статей по истории:

Шаблон:Начало цитаты Помимо исследований, ведущихся в европейских странах и в США, в разработке данной темы принимали участие видные учёные России, а в прошлом СССР. Благодаря этому, многие из упомянутых учёных удостоились высокой оценки, а в некоторых случаях и государственных наград за свой глубокий вклад в развитие исторической науки. Несмотря на большой прогресс, достигнутый в изучении темы, остается ряд нерешённых вопросов, работа над которыми продолжается. Шаблон:Конец цитаты

EvgenyGenkin 20:41, 5 мая 2007 (UTC)

Евгений, браво! Мне очень нравится этот Ваш пример. М.б. перенесете его на страницу опроса про заимствования? Ilya Voyager 09:18, 6 мая 2007 (UTC)

Эта цитата не является объектом авторского права, так как не несет полезной информации и не является результатом творчества. Cадитесь, два. --Evgen2 22:54, 5 мая 2007 (UTC)

Во-первых, я Вас попрошу разговаривать со мной вежливо, так как я разговариваю с Вами. Во-вторых, любой сочиненный текст является результатом творчества, и этот текст, конечно, несёт какую-то информацию. Наконец, самое главное — см. чуть ниже. EvgenyGenkin 04:41, 6 мая 2007 (UTC)

Правила Википедии не позволяют использовать один и тот же текст в нескольких статьях. Smartass2007 22:55, 5 мая 2007 (UTC)

Во-первых, приведите, пожалуйста, пункт правил, где это сказано, т.к. я такого не помню. Во-вторых, Вы же «smart» участник, ну представьте себе бот, который будет каждый раз вместо слов «тема» подставлять название статьи и т.п. Получится, разный текст. Да и разве в этом именно суть? EvgenyGenkin 04:41, 6 мая 2007 (UTC)

Где-то написано, что в случае идентичности текста, делается перенаправление. Не буду копаться в правилах, поверьте на слово. Smartass2007 04:46, 6 мая 2007 (UTC)

Evhen2 и Smartass2007! По-моему, вы упускаете из виду самое главное в том, что я имею в виду. Я утверждаю, что, если удастся протащить возможность рекламировать другие сайты, как это было сделано в статье Караван, то эта методика станет подвластна всем, в том числе силам, с мнением которых вы категорически не согласны. Может быть, эти силы не будут действовать так механически, как описал я, а проявят бОльшую смекалку, но это же не меняет сути. Я еще раз подчеркиваю: сегодня вы защищаете «ваш» хитрый ход, завтра он же может быть использован против вас! А Википедия от этого превратиться в мусорку, против чего я горячо возражаю.EvgenyGenkin 04:41, 6 мая 2007 (UTC)

Собственно, я никаких хитрых ходов не защищаю, а лишь делаю комментарии с позиции здравого смысла. Здравый смысл говорит, что если в Википедию скопирована статья хорошего качества из другого вики-проекта, то нужно сослаться на источник. Если речь идет о 2-3 строчках, то текст можно оформить в виде цитаты либо перефразировать. Качественный материал легко отличить от спама, большой проблемы я тут не вижу. Что касается деления источников на хорошие и нехорошие, то это дело гиблое. Лучший критерий — качество конкретной статьи. В данном случае сыр-бор разгорелся из-за десятка статей, причем те, которые я видел, никакой экзотикой не отличаются. Если кому-то сильно не хочется ссылаться на источник, легко, как предлагал Анатолий, переписать статью и заменить ею первоначальную (если, конечно, новый вариант лучше). Ссылку на первоначальный источник при этом можно убрать. Если смотреть на это дело здраво, то ясно, что никакой катастрофы по этому поводу не предвидится. Smartass2007 05:03, 6 мая 2007 (UTC)

Мне здравый смысл говорит другое. Смотрите, в русской википедии примерно 10% статей от английской. Относительно легко перевести 3-5 предложений с английского языка и искусственно вставить в это GDFL рекламную ссылку на сайт, который не имеет никакого отношения к предмету статьи. (Искусственно в том смысле, что перевод и ссылка и делаются ради рекламы данного сайта, как я считаю, было с Караваном). С другой стороны, относительно трудно написать более глубокую статью в 10-20 предложений, т.к. это уже требует того, чтобы вникнуть в предмет. Поэтому, «спамеры», очевидно, будут опережать сообщество. Кстати, Вы пишете, что спам легко отличить, а различать источники «дело гиблое». По-моему, это очень схожие по легкости/сложности вещи. (Я уже не говорю о том, что люди предпочитают работать в интересующих их тематиках, а не кидаться переделывать новосозданные статьи). Кроме этого, согласно формальным правилам GDFL даже абзац(!) текста, вставленный в статью, может быть соответственным образом промаркирован. Я считаю, что массовое добавление подобных абзацев должно считаться вандализмом. Если не пресечь подобную практику, то слово «катастрофа» будет не так далеко от истины. (Другое дело, что я почти убежден, что сообщество этого не допустит. Я лишь надеялся «достучаться» до группы участников, которая сейчас отстаивает такую практику, чтобы всё-таки у нас в Википедии было больше взаимопонимания). EvgenyGenkin 05:35, 6 мая 2007 (UTC)

Тогда убрать все ссылки на источники из статей как рекламу тех сайтов и спам. Википедия уже ими замусорена. --Ram2006 04:43, 6 мая 2007 (UTC)

Источники статей задуманы как подтверждение достоверности данных и как возможность для желающих, оттолкнувшись от энциклопедической статьи, углубиться в изучение темы. В этом смысле они мне мусором не кажутся. Меня огорчила конкретная ситуация, которую я наблюдал в статьях Караван, Корреспондентский счёт и других, где, на мой взгляд, происходило злоупотребление GFDL ради рекламы сайта, который не является «Авторитетный источником» для данной темы. Многие участники этого сайта-проекта из чувства солидарности защищают такую возможность. Я считаю, что напрасно и объяснил почему. EvgenyGenkin 04:51, 6 мая 2007 (UTC)

Как раз таки эти статьи прекрасно показывают, что нужно делать нелюбителям других вики-проектов. Им достаточно написать новый (лучший) текст статьи и убрать, таким образом, то, что они считают спамом (ссылку на источник в первом варианте статьи). Так как текст совершенно новый, эта первоначальная ссылка не нужна. Таким образом, нелюбовь к спаму обращается в творческое начало, статья улучшается. Smartass2007 05:10, 6 мая 2007 (UTC)

Не так все просто, см. выше. EvgenyGenkin 05:35, 6 мая 2007 (UTC)

5 баллов! Я проникся. Typhoonbreath 01:02, 6 мая 2007 (UTC)

Спасибо, но мне бы, конечно, хотелось, чтобы меня услышал хоть кто-то из нынешних защитников рекламы. К сожалению, у меня ощущение, что этого пока не происходит. EvgenyGenkin 04:44, 6 мая 2007 (UTC)

Я так понимаю, речь идет не о защите рекламы как таковой, а о защите общепринятых правил оформления авторских прав. Как я обьяснил выше, если кому-то не нравится, что статья взята из другого проекта, никто не мешает этому участнику статью переписать и заменить своим вариантом первоначальный. Если новая статья действительно лучше, то никто не может ничего возразить подобной замене, согласующейся с правилом "правьте смело". Подобное оживление, связанное с желанием рекламодателей известить о себе через Википедию посредством написания хороших статей, и ответной реакцией "местных", будет только способствовать увеличению количества статей и улучшению их качества. Smartass2007 05:17, 6 мая 2007 (UTC)

Я рад, что Вы болеете за улучшение качества статей в Википедии. Я с Вами полностью согласен в этом вопросе. К сожалению, такой метод не приведет к улучшению качества, т.к. для искусственного размещения GFDL рекламы, как я показывал выше, совсем не обязательно статью улучшать! Более того, размещать эти ссылки можно относительно быстро. С другой стороны, потом вносить исправления методом улучшения каждой статьи — процесс творческий, более сложный и более долгий! Поэтому, как раз наоборот, я предвижу, что данная методика, в конечном итоге, ведёт к ухудшению статей. EvgenyGenkin 05:40, 6 мая 2007 (UTC)

Evgeny, вступайте в АПЭ, Вы нам подходите; а мы Вам. Smartass2007 15:04, 6 мая 2007 (UTC)

Настоящий беспредел

[128]. Видимо это новый стиль общения арбитров с участниками. Все администраторы считают, что это нормально? Анатолий 19:25, 5 мая 2007 (UTC)

Как ТВМ к участникам, так и участники к нему, дорогой Анатолий. Сила действия равна силе противодействия (с) Ньютон. До этого ТВМ неоднократно оскорблял арбитров. Роман Беккер^?! 19:30, 5 мая 2007 (UTC)

Мне помнится, Кузьмин пытался разговаривать с нарушителями ВП:НО на том же языке. Чем это закончилось все помнят надеюсь. Анатолий 20:07, 5 мая 2007 (UTC)

Мой комментарий к ситуации - в обсуждении заблокированного участника. Он же является последним. --Mitrius 19:40, 5 мая 2007 (UTC)

Вы нас наконец покидаете ? Меня за подобные действия блокировали, но господину арбитру на правила наплевать. --Evgen2 23:00, 5 мая 2007 (UTC)

Свободу TheWrongMan'у! Smartass2007 22:38, 5 мая 2007 (UTC)

Свободу Луису Корвалану и Анджеле Девис!--VP 23:58, 5 мая 2007 (UTC)

Беспредел

Комментарии? --Ghirla ^-трёп- 19:19, 5 мая 2007 (UTC)

Предупредил. OckhamTheFox 19:36, 5 мая 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/83.237.164.96

Удаляет содержимое статей и разделов под предлогом отсутствия ссылок, начал участие с провокационной реплики в Обсуждение:Эхо Москвы (я бы её тоже удалил нафиг). Подозреваю, что список статей для вандализма берёт с моей личной страницы. Также не исключаю, что это тот товарищ, который упорно вносил свои фантазии в Список масонов. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 4 мая 2007 (UTC)

Вроде бы кроме этих четырёх правок у него нет вандального вклада… Если продолжит — заблокируем. (+) Altes (+) 17:06, 4 мая 2007 (UTC)

• Снова продолжил, теперь под адресом 83.237.225.225, посему я перенёс наверх. AndyVolykhov ^↔ 16:38, 5 мая 2007 (UTC)
• Заблокировал. wulfson 17:03, 5 мая 2007 (UTC)
• А он опять начал: 85.140.39.67. AndyVolykhov ^↔ 19:33, 5 мая 2007 (UTC)
• Мафия, как всегда, бессмертна, а глупость неистребима. wulfson 06:54, 6 мая 2007 (UTC)

Участник:Geth

Переименовывает украинские города на украинский лад. Уже доавольно много сделал. Просьба вернуть все правки и остановить зарвавшегося. --- vow 14:49, 5 мая 2007 (UTC)

Полезно также похерить образовавшиеся после этих переименований редиректы. --the wrong man 16:48, 5 мая 2007 (UTC)

Имхо, перенаправления с названий на национальном языке лучше оставить. OckhamTheFox 16:51, 5 мая 2007 (UTC)

И что это за язык такой, в котором есть слово «Днепропетривськ»? --the wrong man 16:54, 5 мая 2007 (UTC)

Правильно Дніпропетровськ.--Ahonc 19:23, 6 мая 2007 (UTC)

Это тот, на котором не говорят "кляти москали". [129]. Не все удалось болезному:)--Hmel' 12:55, 6 мая 2007 (UTC)

^^^^ А он явно, по первым же, правкам пришел по ссылке на всем протоукрам известной ксенофобской странице укровики--Шнеун 12:58, 6 мая 2007 (UTC) Поаакуратней с определениями, коллега. ВП:НО желаете почитать несколько принудительно? Эта ( ВП:НО) страница известна всем не вмеру остроумным. В т.ч. и мне :) Crow 21:57, 6 мая 2007 (UTC)Crow

К вопросу о терминологии

Я заметил, что большинство участников не понимают смысла принципа "Википедия не демократия", а также крайне слабо разбираются в понятии "нормальные функции Википедии". "Википедия не демократия" совсем не означает, что Википедия — это диктатура администраторов. Как известно, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом. Смысл же фразы "Википедия не демократия" заключается в том, что в Википедии главенствуют аргументы и правила, а не голосование толпы. Нормальные же функции Википедии заключаются в предоставлении всем участникам свободы редактирования и свободы высказывания своих аргументов. В этой связи, действия администраторов, блокирующих оппонентов и мешающих им реализовать свою свободу являются подрывом нормальных функций Википедии. Высказывание же участниками своих мнений (т.наз. флуд) или смелые правки никоим образом подрывом функций не являются. Прелагаю участникам внимательно прочитать эти пункты правил и подумать об этих важных понятиях. Smartass2007 13:43, 5 мая 2007 (UTC)

Хорошее заявление - жаль, никто не отреагировал. :-) Вот и я спорить не буду - как верно Вы всё проанализировали и так быстро определили, на чьей стороне "непонимающее" большинство! wulfson 17:10, 5 мая 2007 (UTC)

Большинство меня интересует меньше всего. Известное противостояние поэта и толпы. Smartass2007 22:35, 5 мая 2007 (UTC)

Одно замечание: Высказывание участниками своих мнений и флуд - разные вещи. — Obersachse 18:35, 5 мая 2007 (UTC)

В данный момент у нас нет проблемы флуда. А проблема неправильного понимания принципа "Википедия не демократия" есть. Smartass2007 22:35, 5 мая 2007 (UTC)

Действия администратора Wulfson

(перенесено из ВП:ВУ.

Прошу нейтрального администратора вмешаться в ситуацию со статьями караван, Корреспондентский счёт и Расчётный счёт и пресечь их упорное превращение в копивио.

Wulfson упорно удаляет ссылку на источник всего (как в случае со счетами) или более половины (как в караване текста (да-да, Шаблон:Tl). Никакого обоснования таким действиям участник не приводит ни в комментариях к правкам, ни в обсуждении.

На своей странице обсуждения, участник отделывается издевательски-бессмысленными ответами.

Порядок аттрибуции источников заимствования уже обсуждается сообществом в других местах (здесь не надо), но участник не желает дождаться консенсуса сообщества.

Не могу привести диффы — их слишком много. Надо смотреть историю статей.

Вынужден с прискорбием отметить, что Wulfson, как администратор, обязан понимать, что он делает.
Пернатый Змей 11:06, 5 мая 2007 (UTC)

• Да, я понимаю, что я делаю. Я уничтожаю рекламный спам, вброшенный к нам единовременно группой товарищей. Я буду это делать ровно до тех пор, пока сообщество - а не группа свободолюбивых товарищей - не примет окончательное решение о наших взаимоотношениях с коллегами, которые сами же своими действиями (пришел-ушел-вернулся) и создали эту проблему. Напомню - это не мы использовали их материалы, а они их нам сами принесли. Поскольку эти действия породили кучу флейма и потерянного времени, это явный подрыв деятельности руВП. Повторяю - при восстановлении шаблона и ссылки на Традицию шаблон будет убран, а статья - заблокирована. До решения вопроса. Не нравится - могу её удалить как копивио вместе с моими правками. Если кто-либо из админов считает, что я не прав, я готов передать решение вопроса в его руки. wulfson 11:24, 5 мая 2007 (UTC)

  Единственно верный путь указан мною несколькими разделами выше. Борец со спамом должен полностью переписать текст статьи, при этом его улучшив. Это единственная возможность «избавиться» от ссылки на первоисточник. Все остальные способы, увы, — вандализм. Smartass2007 05:36, 6 мая 2007 (UTC)

• Тот, кто раз разместил свои материалы в википедии, подписался под лицензией GDFL и уже не может требовать их отзыва либо указания авторства. Википедия по определению анонимна. Надо было думать раньше. --Ghirla ^-трёп- 11:33, 5 мая 2007 (UTC)

  Странное у Вас понимание GFDL. Она вовсе не подразумевает анонимности. А самое главное, речь идёт не о правах участников Википедии, разместивших материалы, а о правах их авторов с Traditio.ru
  Пернатый Змей 12:59, 5 мая 2007 (UTC)

• Пока не решён вопрос о необходимости ссылаться на традицио, Вулфсон может удалять ссылки на этот сайт. --Водник 11:42, 5 мая 2007 (UTC) П.С. Хотя, сам я не согласен, что эти ссылки - рекламный спам.

  Интересно. Тогда, пока не решён вопрос о необходимости ссылаться на традицио, другой участник может их восстанавливать?
  Пернатый Змей 11:47, 5 мая 2007 (UTC)

• Вопрос знатокам правил: а может ли администратор-участник войны правок блокировать статью?
  Пернатый Змей 11:47, 5 мая 2007 (UTC)
• 2 Пернатый Змей - Покажите, пожалуйста, в чем копивио в статье Корреспондентский счёт? Я нашел только только одну фразу, совпадающую со статьей из Традици - "учреждений, в которых эти расчётные счета открыты". Если я ее изменю, то Ваш вопрос по копивио отпадет? --Кэп 12:30, 5 мая 2007 (UTC)

  Я не знал, что статью успели переписать, и Wulfson мне этого не говорил, но не уверен. Тонкий вопрос. Надо смотреть.
  Пернатый Змей

• Я правильно понял, что участник Wulfson обвиняется в нарушении авторских прав? Если обвинения подтвердятся, это будет серьёзным нарушением. Вероятнее всего правильным решением будет предупреждение участника о недопустимости нарушения авторских прав в Википедии и удаление статей, которые нарушают авторские права. Собственно, это стандартная ситуация, я не понимаю почему столь неожиданная реакция? Копивио удаляется из Википедии, особых проблем ситуация из себя не представляет. Поставьте шаблон Шаблон:Tl на статьи, которые нарушают авторские права, так проще будет их искать. #!George Shuklin 12:32, 5 мая 2007 (UTC)
• :+1 wulfson 12:37, 5 мая 2007 (UTC)

  Странное предложение: решать удалением статьи проблему, которую можно было бы решить даже не постановкой, а неудалением ссылки. Ясно, что на это и было рассчитано, но выиграет ли Русская Википедия от такой практики?
  Пернатый Змей 12:53, 5 мая 2007 (UTC)

Тогда надо начать с меня. Ведь это же я первый осмелился переписать "Коррсчет", а Вулфсон редактировал уже мою версию (кстати, за что ему спасибо - убрал "воду"). И текущая версия НЕ основана на статье из Традиции. Пернатый змей, Вы разве этого не заметили? --Кэп 12:42, 5 мая 2007 (UTC)

• Вопрос Wulfsonу: а почему Вы считаете, что именно Ваше мнение по вопросу, ещё обсуждаемому сообществом, должно возобладать, пока нет окончательного решения?
  Пернатый Змей 12:53, 5 мая 2007 (UTC)

  В соответствии с требованием стабильности проекта - я знаю нескольких коллег, например, у которых новые придумки рождаются со скоростью телеграфного сообщения, и рассматривать все их по очереди равносильно было бы смерти проекта. Могу также привести пример с указами о роспуске Верховной рады - не успел Конституционный суд рассмотреть один, как Ющенко выпустил другой. Аналогия не просматривается? А в данном случае я предложил бы Вам проверить, когда и как у нас возникли эти ящички Пандоры. А главное - зачем. Таким образом, я всего лишь возвращаю статьи в точку стабильности. wulfson 13:16, 5 мая 2007 (UTC)

  Я не понял что это за требование стабильности проекта. Можно ссылку? Аналогия с указами Ющенко мне приходит в связи со следующим: сначала выставляют шаблон на удаление, не дожидаясь решения, вытирают его вызовы, не закончив это, переписывают статьи с ним, будто нет более срочных дел. Вы это имели в виду? Что Вы называете ящиками Пандоры, я тоже не понимаю, и проверить время их появления не могу. На вопрос «зачем» за меня отвечает ВП:ПДН. Точкой стабильности (тоже незнакомый мне термин) Вам угодно называть положение, сложившееся в середине войны правок и нарушающее авторское право, а не имевшее место перед ней и безопасное в этом отношении.
  Пернатый Змей 14:10, 5 мая 2007 (UTC)

  Мы с Вами различаемся в способности понять одни и те же вопросы. То, что Вам понятно, непонятно мне, и наоборот. Меня не интересуют моральные страдания сепаратистов-традиционалистов и судьба тех статей, которые они нам скопом принесли в качестве "подарка" - могут забрать себе. Вопрос закрыт. wulfson 15:02, 5 мая 2007 (UTC)

Коллега, ответьте, пожалуйста, на мой вопрос - в чем, с Вашей т.зр., копивио в статье "Коррсчет"? --Кэп 12:57, 5 мая 2007 (UTC)

Теперь, когда мне сообщили, что она переписана (знал ли об этом Wulfson, когда снимал шаблон?) — не знаю. MaxiMaxiMax считает, что аттрибуция должна быть вечно (вероятно, сам факт создания статьи, где её не было, надо бы отметить), а я не уверен. Я бы счёл достаточным замену шаблона на ссылку, одну из многих, но не уверен, не уверен…
Пернатый Змей 13:05, 5 мая 2007 (UTC)

• Дополнительно отмечу, что Wulfson, не ограничиваясь удалением ссылки на не нравящийся ему источник, бессмысленно уничтожает вклад, никак не относящийся к сторонним источникам. До объяснений в комментариях он не снисходит. Приведённый дифф — явный вандализм и неуважение к чужому труду. Если бы я не был связан необходимостью предполагать добрые намерения, я бы предположил, что администраторская власть пьянит участника, и он наслаждается уничтожением результатов чужого труда. Но я не администратор, для меня ВП:ПДН обязательна, так что, не знаю, что и думать. Сейчас попробую восстановить свой вклад без спорного шаблона, и посмотрю сколько он продержится.
  Пернатый Змей 13:18, 5 мая 2007 (UTC)

  UPD: пока жаловался, восстановили большую часть без меня, посмотрю, надолго ли.
  Пернатый Змей 13:23, 5 мая 2007 (UTC)

  Не надо только глупости говорить - то, что Вы продемонстрировали, - результат двойного конфликта правок. Вы уже тут и везде сорок бочек арестантов на меня навешали - а тем временем в статье про караваны осталось 50 слов от первоначального варианта (из них половина взята из Словаря МГУ) - может, напишем, что статья изначально основана на Словаре русского языка? wulfson 13:43, 5 мая 2007 (UTC)

  Вот и хорошо, что всего лишь конфликт правок. Часть статьи, восходящая к первоначальному источнику, без данных об этимологии (не сводящихся к данным из словаря МГУ, где, кстати, нет ни указания на французский, ни на санскрит), и без ссылок, составляет 54 слова. Я бы счёл справедливым повесить на неё сноску со ссылкой, надеюсь это удовлетворит первоначальных авторов.
  Пернатый Змей 14:10, 5 мая 2007 (UTC)

  Мне проще свести 54 слова к трём. wulfson 15:04, 5 мая 2007 (UTC)

  Вам проще? А если подумать о качестве статьи? Зачем её ухудшать? Или Вы заранее уверенны, что другой автор настолько хуже владеет языком, что там, где ему понадобилось 54 слова, Вам хватит трёх?
  Пернатый Змей 15:46, 5 мая 2007 (UTC)

• Действия wulfson, безусловно вредительские, игнорирующие конструктивные намерения по решению достаточно важного вопроса по обмену информацией из источников, работоющих с открытым контентом. Проталкивание нахрапом своего эгоистичного и собственнического взгляда на проект, с одновременными выпадами в адрес несогласных с такой точкой зренией, уважения Вам wulfson (а также выжидающим администраторам) не добавляет.--Poa 16:11, 5 мая 2007 (UTC)

  Ну уж от Вас я уважения не видел никогда, так что особого огорчения я не испытываю. Насчёт "обмена информацией" - это Вы здорово придумали. А слово "нахрап" Вы, поди, у меня подсмотрели? Правда, хорошо отображает реальность? wulfson 16:59, 5 мая 2007 (UTC)

  Я Вас уважаю wulfson, как участника и как личность. Если Вы считаете, что в каких-либо из своих реплик я перешел нормы цивилизованного общения, то я готов их удалить и принести свои извинения. А вы зря пытаетесь видеть во всех несогласных с вами по отдельному вопросу своих врагов. Не знаю чем обусловлены Ваш срыв и Ваша агрессиия, но они действительно противоречат ВП:НО и ВП:НДА, так активно прививаемыми администраторами (но почему-то иногда игнорирующими это правило по отношению к себе).--Poa 18:00, 5 мая 2007 (UTC)

  (смущенно) Ну извините, если что не так. wulfson 18:59, 5 мая 2007 (UTC)

Опрос об источниках заимствования и атрибуции GFDL

Хотел бы обратить внимание участников на Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников - мне кажется, стоило бы по результатам этого опроса принять изменения в ВП:АП и как можно быстрее закрыть всю эту тему. S.Felix 04:53, 5 мая 2007 (UTC)

Просьба о блокировке Wulfson'а

Поскольку Wulfson дал ясно понять [130], что ныне действующие правила Википедии (в частности ВП:АП, а также правила блокировки статей и другие) — не для него, прошу предупредить его а если не одумается - заблокировать. Судьбу шаблонов лдолжно решать сообщество в частности путем внесения изменений в правила если нужно. Злоупотребление административными правами недопустимо. Призывы к войне правок недопустимы, особенно со стороны админов. Кроме того прямые намеки что участвующие в Викитрадиции хуже других участников, а также утверждение Желаете отдельно существовать - взяли движок и пошли нарушают ВП:НО. Прошу нейтральных администраторов вмешаться. Анатолий 20:25, 4 мая 2007 (UTC)

нейтральных админов тут нет. все админы сейчас на желанных административных высотах ((с)Вульфсон) готовят драконовское применение мер по предотвращению нарушений ((c) АК) --Evgen2 23:27, 4 мая 2007 (UTC)

Вот и посмотрим: есть тут админы, которые не боятся Вульфсона, и для них правила Википедии на первом месте, или на "зияющих высотах" находятся трусы. Анатолий 23:51, 4 мая 2007 (UTC)

Трусы (ой. какой ужос...текст про гульфик напротив стрингов. Долго думал. Решил упасть спать. Главное - чтобы не приснились стринги с гульфиками) --Evgen2 01:03, 5 мая 2007 (UTC)

Спасибо за привлечение внимания к моему обращению. Но надо же научиться читать по-русски, Анатолий - ну что же Вы так? wulfson 20:28, 4 мая 2007 (UTC)

В свете последнего решения АК это не нарушенние ВП:НО? Прошу арбитров прокомментировать, имеет ли право участник сомневаться, что другой участник не умеет читать по-русски. Анатолий 23:51, 4 мая 2007 (UTC)

Поясняю. В том случае, если бы вы произнесли эту фразу в адрес Беккера, то вас какой-нибудь Торин заблокировал бы на трое суток. С другой стороны та же фраза, сказанная уже в ваш адрес нарушением ВП:НО не является. Такая вот теперь арифметика настала. --the wrong man 23:59, 4 мая 2007 (UTC)

В свете вышесказанного позволю привести цитату из "Протоколов сионских мудрецов" (являющихся, как известно всей демокrатической общественности, злостной фальшивкой царской охранки): «Администраторы, выбираемые нами из публики, в зависимости от их рабских способностей, не будут лицами, приготовленными для управления, и потому они легко сделаются пешками в нашей игре» (Протоколы сионских мудрецов, протокол №2). --А.Соколов 09:22, 5 мая 2007 (UTC)

И что? Торин, например, давеча заявил, что следует откатывать все мои правки. --the wrong man 20:30, 4 мая 2007 (UTC) P.S. Кстати, позицию wulfson'а по «традиционалистам» я поддерживаю. Спам, от кого бы он не исходил, должен пресекаться.

Давайте менять ВП:АП я много раз говорил. А вот методы Вульфсона и нарущения ВП:НО должны получить оценку со стороны нейтральных администраторов. Анатолий 20:38, 4 мая 2007 (UTC)

Нельзя ли указать список статей, которые вызвали столь бурные споры? Я бы хотел ознакомиться с содержанием. Smartass2007 20:31, 4 мая 2007 (UTC)

Smartass, проблема не содержании этих статей (впрочем они довольно убоги). Камень преткновения — внешние ссылки. --the wrong man 20:33, 4 мая 2007 (UTC)

Да я в курсе. Просто интересно, какие именно статьи вызвали переполох. Их штук 20, как я понимаю. К 170 000 статьям Википедии добавили 20 с надписью «текст скопирован с такого-то сайта»,и теперь нам говорят, что срочно нужно перейти на военное положение, чтобы не было государственного переворота? Smartass2007 03:17, 5 мая 2007 (UTC)

Сейчас может и 20, а сколько будет завтра? Посмотрите, например, Караван. Этот «хитрый» метод рекламы под прикрытием лицензий ведь работает в обе стороны. Сегодня разрешить эти безобразия, появятся завтра множество аналогичных, в том числе и направленных «против» традиции. Вы же, с Вашим опытом, не можете этого не понимать. EvgenyGenkin 04:25, 5 мая 2007 (UTC)

Кстати, я не являюсь противником рекламы, а также я за перевод проекта на коммерческую основу. Но даже в такой мелкой рекламе большой проблемы не вижу. Если какие-то сайты начнут создавать большое количество статей, приемлимых для Википедии, то, с одной стороны, обогатится Википедия, а с другой, эти сайты начнут походить на Википедию. Можно ввести требование, чтобы копируемый текст был достаточно полон (т.е. не две строчки), и все будет в порядке. Желающие рекламироваться начнут работать на Википедию. Smartass2007 05:14, 5 мая 2007 (UTC)

Пошли по 115-ому кругу. Это НЕ хитрый метод рекламы. тут всё довольно подробно написано. Если сообщество не устраивают такие шаблоны в статьях - надо вносить изменения в ВП:АП, только и всего. S.Felix 04:29, 5 мая 2007 (UTC)

S.Felix, я это всё, разумеется, читал. Еще я читал много красивых слов на эту тему в других местах за последние 3 дня. Но я видел и статью «Караван», и я убедился, что под видом GFDL происходят безобразия. Как красивенько ни запаковывай безобразие, оно безобразием быть не перестает. Завтра мы получим замечательную статью «компьютер» со ссылкой на сайт Аль-Каиды и конца края этому не будет. Сегодня кому-то может показаться, что ситуация со статьёй Караван — это удачный ход в нынешнем вики противостоянии, а завтра этот же ход может быть массово использован «против» этого кого-то. Так что я считаю, что борьбу за разрешение подобной рекламы вести никому не выгодно. С уважением, EvgenyGenkin 04:42, 5 мая 2007 (UTC)

Если появится ссылка на сайт Аль-Каиды и выяснится, что эта ссылка нарушает анти-террористическое законодательство - эта ссылка должна быть удалена. Ссылка на Кавказ-Центр кстати преспокойно поживает, и господин Вульфсон почему-то не кричит о рекламе и повышении рейтинга бандитского ресурса, да и вас это почему-то не заботит. --Evgen2 13:50, 5 мая 2007 (UTC)

Тут всё очень просто. Различные маргинальные сайты закономерно будут попадать в ссылки в статьях, где будут упомянуты их маргинальные точки зрения. В этом смысле никаких проблем с ВП:АИ также нет. С другой стороны, если «GFDL» ссылки на подобные ресурсы будут появляться в статьях распространенной тематики, как я видел ранее в статье Караван, это открывает широкие возможности для злоупотреблений, а это как раз меня и заботит. Приведу еще один пример: можно на сайте Кавказ-центра разместить несколько продуманных пассажей на общие темы и, разумеется(!) под лицензией GFDL, затем вставить их в сотни статей, указав ссылки на это в истории правок или с использованием шаблона, как Вам больше нравится. Такая деятельность приведет к сотням ссылок на этот ресурс из распространенных статей Википедии! Подумайте, к чему это может привести, если не будет возможности квалифицировать такую деятельность как вандализм! Разве это выгодно на самом деле кому-нибудь? Вот ЭТО меня и заботит, а не одна-две ссылки из статей соответствующей тематики. EvgenyGenkin 14:08, 5 мая 2007 (UTC)

Господи! Да ни вас ни других якобы борцунов со спамом на самом деле ничего не заботит! Аноним поставил у вас всех на глазах спаммерскую ссылку но это всем пофиг! Без шаблона, без добавления сколько-нибудь значимого текста. Главное - уничтожить врагов! И всякое упоминание о них. Неважно что враги - цивилизованые люди, неважно, что вместе с ними истребится еще несколько десятков участников и куча больших и маленьких проектов начнут писать в лицензии "кроме использования в википедии"! Настоящего спамера ловить скучно и неинтересно, даже если он вам на лбу свой спам нарисует! Нет, надо бороться с маргинальными сайтами и их рекламой! Вас, пардон, анноит чужая реклама ? Википедия - это ваш личный бизнес-проект и вы боретесь с конкурентами ? Или внесли крупный вклад в фонд викимедия и теперь хотите диктовать условия ? Извините, если вам это покажется слишком резко - наболело и надоело доказывать.

Не нравится - не ведите. Сейчас проводится опрос о порядке атрибуции GFDL - проголосуйте там соответствующим образом, только и всего. S.Felix 04:49, 5 мая 2007 (UTC)

Я там проголосовал первый :) EvgenyGenkin 05:12, 5 мая 2007 (UTC)

• Своими репликами (и оригинальной, и на этой странице) участник Wulfson, безусловно заслуживает предупреждения, а при отказе убрать/отредактировать свои фразы, блокировки. По поводу права выступать от имени всего сообщество ру-вики. Возможно я ошибаюсь, но по-моему такого права wulfson никто не делегировал.--Poa 03:59, 5 мая 2007 (UTC)

Надо

Товарищи администраторы! Я сам владею вики-форматированием плохо, так что не могли бы вы добавить в быструю вставку MediaWiki:Edittools символы <font color=></font>.--Medved'^?!@ 19:13, 4 мая 2007 (UTC)

Добавил <font></font>. (+) Altes (+) 19:27, 4 мая 2007 (UTC)

А стоило ли добавлять этот устаревший и не рекомендуемый тэг? ∴ Alex Smotrov 19:51, 4 мая 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю Alex Smotrov. Ему там не место. ~ putnik 06:01, 5 мая 2007 (UTC)

Советую вообще снести. Потому что это — довольно сильное отклонение от вики-разметки, и если надо, его можно использовать вручную. Медведь, а тебе я бы не советовал выделять свои сообщения цветом, большими буквами и жирным шрифтом, как ты, к сожалению, иногда делаешь. Очень сильно раздражает. — Kalan ? 10:44, 5 мая 2007 (UTC)

Вообщем убрал. ~ putnik 11:03, 5 мая 2007 (UTC)

Массовое удаление участником Вронг Мен ссылок на сайт gay.ru

Участник в массовом порядке удаляет ссылки на сайт gay.ru. [131], [132], [133], [134], [135] [136], [137], [138], [139]

Подобные несогласованные массовые удаления ссылок, являются подрывом нормального функционирования Википедии, и приводят к войнам откатов на огромном количестве страниц. --ID burn 08:38, 4 мая 2007 (UTC)

Несмотря на то, что ID burn не относится к числу прогрессивных участников и шел бы разговор о каком-нибудь другом сайте, он бы наверняка занял прямо противоположную позицию, в данном вопросе я его поддерживаю. Ссылка — это не ссылка на сайт. Ссылка — это ссылка на дополнительные материалы. Соответственно, оцениваться должна не ценность сайта, а ценность конкретных материалов. А материалы даже и "гомопроституционного" сайта вполне могут быть интересны и полезны, причем совсем не обязательно только в статьях по гей-тематике. Для тех же географических статей информация о гей-туризме, например, может быть полезна. С позицией, занятой оператором Shuklin'ым, прогрессивные энциклопедисты согласиться не могут. Нельзя a priori утверждать, что тот или иной тематический проект в принципе не может служить источником полезной информации. С каждым конкретным случаем нужно разбираться отдельно. Smartass2007 11:17, 4 мая 2007 (UTC)

За пропаганду позиции превосходства прогрессивных участников над всеми остальными получи́те очередное предупреждение.--Soularis 11:45, 4 мая 2007 (UTC)

Уже и частично поддержали Вашу позицию по ссылкам на педик.ру гей.ру и всё равно предупреждение. Вам не угодишь однако. Анатолий 11:56, 4 мая 2007 (UTC)

Анатолий! Я надеюсь, мне Вам не нужно объяснять, что Ваше действие (то, что Вы сейчас написали и "зачеркнули") является оскорблением? wulfson 13:23, 4 мая 2007 (UTC)

Как раз таки нет. Правило об оскорблениях относится только к ускорблениям участников Википедии, а оскорблять потусторонние обьекты вполне допустимо (разумеется, в обсуждениях и соблюдая меру, но не в статьях). Smartass2007 14:03, 4 мая 2007 (UTC)

Вот уж не знал, что Вас Анатолий зовут. wulfson 14:35, 4 мая 2007 (UTC)

"Казанова, Казанова — зови меня так, мне нравится слово..." (А.С. Пушкин) Smartass2007 14:49, 4 мая 2007 (UTC)

Ого-го, Вы уже и с Вульфсоном заигрываете! Чары Беккера воистину чудодейственны!--Soularis 15:28, 4 мая 2007 (UTC)

Я с Вульфсоном уже давно заигрываю, но неприятие прогресса, видимо, затмило ему глаза. Smartass2007 17:29, 4 мая 2007 (UTC)

Обойдемся без великокняжих одолжений.--Soularis 11:58, 4 мая 2007 (UTC)

Smartass, Вас завербовали?! Что это было? Гей-рейд? Гей-инициация? --the wrong man 11:50, 4 мая 2007 (UTC)

Думаю раз Смартасс "за", определённая группа участников скоро будет "против". Так не раз уже было, в частности со статьй Гомосексуальность у животных. Анатолий 11:56, 4 мая 2007 (UTC)

Скорее, гей-популизм.--Soularis 11:52, 4 мая 2007 (UTC)

В смысле римминг? --the wrong man 11:56, 4 мая 2007 (UTC)

Это было общее утверждение. Вполне возможно, что конкретные ссылки, удаленные TheWrongMan'ом, были крайне посредственными. Пользуюсь также этим случаем для того, чтобы отметить усилия TheWrongMan'a, направленные на наведение музейной, академической чистоты в Википедии (кстати, почему он еще не в Академии?) Универсальной истины, как известно, нет. Нужно прислушиваться ко мнению всех сторон, находить золотую середину, а не безапелляционно заявлять, как тут себе позволяют некоторые, что все средства хороши, лишь бы они приближали к цели. Smartass2007 12:21, 4 мая 2007 (UTC)

Это называется массовой чисткой от спама. :-) Советую заодно наконец прочитать ВП:АИ. --the wrong man 08:41, 4 мая 2007 (UTC)

Подобные вопросы решаются консенсусом сообщества. Советую поднять этот вопрос на ВП:ВУ. А пока не стоит удалять ссылки, только потому что тебе не нравится сайт. --ID burn 08:49, 4 мая 2007 (UTC)

Почитай, что ниже пишет на этой странице Шуклин. ;-) --the wrong man 08:52, 4 мая 2007 (UTC)

Дада - Шаблон:Оскорбление не должны быть более или менее привеилегированы, чем русские националисты или прочие "неавторитетные и незначимые" по чьему-то желанию сайты.--Evgen2 09:09, 4 мая 2007 (UTC)

Смотри-ка - в Викизнании слово ####### знают, а "привилегирован" - таки нет. wulfson 17:40, 4 мая 2007 (UTC)

А причем тут Викизнание ? Лично у меня проблема и с грамотностью, и пропуском букв, особенно когда пишу быстро да еще и из-под венды и я к этому отношусь спокойно, а вот вам Викизнание почему-то покоя не дает вместе с МММ. Это что-то фрейдистское ? Приходите в irc на канал - посмотрим у кого из нас двоих грамотность онлайн будет хуже. А насчет грамотности - вы бы лучше Торину замечание сделали, а то сей персонаж считает жутким оскорблением когда ему делают замечания по поводу его безграмотных предупреждений и решений о блокировке. --Evgen2 00:53, 5 мая 2007 (UTC)

Значимость gay.ru уже сто раз показывалась. И не лень же некоторым воду в ступе толочь...--Soularis 09:42, 4 мая 2007 (UTC)

Угу. Значимость в вопросах гомосексуализма и гомопроституции никто и не оспаривает. :-) В остальном — извините. ВП:АИ. --the wrong man 09:44, 4 мая 2007 (UTC)

Вы кинулись удалять ссылки в статьях о деятелях и явлениях, связанных с гомосексуальностью. Так что, увы, "отмазка не катит".--Soularis 09:49, 4 мая 2007 (UTC)

Только в ваших фантазиях эти деятели «связаны с гомосексуальностью». Но главное в другом — по ссылкам находился нерелевантный мусор, к тому же ещё раз прочитайте ВП:АИ. --the wrong man 09:53, 4 мая 2007 (UTC)

Когда я захочу увековечить свои фантазии - я создам для этого отдельную Вику. Горбатая Гора, Энни Пру, Жан Жене, Серж Головач и прочие имеют отношение к теме вне зависимости от моих фантазий. Очередной аргумент мимо кассы.--Soularis 09:57, 4 мая 2007 (UTC)

И ещё раз: ВП:АИ. --the wrong man 10:01, 4 мая 2007 (UTC)

Это Вы новичкам лучше потычьте. Авось сработает.--Soularis 10:04, 4 мая 2007 (UTC)

Ты, Вронг, лучше процитируй правило ВП:АИ, в соответствии с которым ссылок на Gay.ru не должно быть в статьях.--ID burn 10:38, 4 мая 2007 (UTC)

• Тем, кто меня читает, просьба читать внимательнее. Ссылки на гей-сайт по статьям, касающимся гомосексуализма возможны. Так же как и ссылки на наци-сайт по наци-статьям. Вот если у нас в статье Битва народов появится ссылка "В статье используются материалы сайта gay.ru" - вот тогда эту ссылку можно смело чистить. Кроме того, обратите внимание, традиция - вики сайт. Её ближайшим аналогом будет lgbt.wikia.com. Которой, разумеется, не должно быть ни в качестве источника, ни в качестве "основы" для статьи. #!George Shuklin 09:46, 4 мая 2007 (UTC)

  Согласен, но так я в статьях по теории и практике гомосексуализма и по смежным вопросам ссылки и не трогал. :-) --the wrong man 09:50, 4 мая 2007 (UTC)

  В пограничных областях подобную границу установить невозможно.--Soularis 09:51, 4 мая 2007 (UTC)

  Ой. О каких наци-сайтах Вы говорите? S.Felix 09:53, 4 мая 2007 (UTC)

  А почему Вы таки спрашиваете? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 16:06, 4 мая 2007 (UTC)

  А у меня кошерный интерес. Очень любопытно увидеть ссылку на наци-сайт. S.Felix 19:52, 4 мая 2007 (UTC)

  Да пожалуйста. Здесь. --the wrong man 19:56, 4 мая 2007 (UTC)

  Не совсем понял Вас, Георгий, можно ли удалять ссылки на сайт gay.ru, если там адекватные материалы по теме статьи, допустим биография писателя-гомосексуала? Могут ли эти ссылки удалятся массово, или удаление каждой должно обсуждаться отдельно?--ID burn 09:54, 4 мая 2007 (UTC)

• Адекватный материал может быть написан адекватным специалистом, а не анонимным педерастом, преследующим единственную цель — заполнить пустое пространство между гомопроститутскими баннерами. --the wrong man 09:59, 4 мая 2007 (UTC)

Полностью согласен. Gay.ru - не авторитетный источник. --Jaroslavleff^?! 10:16, 4 мая 2007 (UTC)

• +1. —Afinogenoff 10:21, 4 мая 2007 (UTC)

На всякий случай поясню, я удаляю ссылки не на гей.ру, а на аз.гей.ру, у которого тИЦ=170. Какая к чёрту значимость? --the wrong man 10:36, 4 мая 2007 (UTC)

Кстати, на этом az.gay.ru я не заметил "гомопроститутских" баннеров. Насчет авторитетности трудно судить конечно в неявных случаях... тем не менее просил бы Вас использовать более корректные выражения по отношению к сайту и его авторам. AstroNomer 10:44, 4 мая 2007 (UTC)

И ещё. Не будем забывать по какому ведомству числится сам гей.ру. Таким образом, этот сайт может являеться авторитетным источником исключительно в вопросах гомосексуализма и гомопроституции. --the wrong man 10:39, 4 мая 2007 (UTC)

И что? фильмы и другие произведения искусства, затрагивающие тему гомосексуальности, сюда прекрасно относятся.--Soularis 11:50, 4 мая 2007 (UTC)

Вот и пишите про порнуху со ссылками на гей.ру. :-) --the wrong man 11:52, 4 мая 2007 (UTC)

А про не-порнуху нельзя писать? "У негров есть только два права: жить в гетто и играть джаз"? у геев есть только два права: писать про порнуху и сидеть в резервации?--Soularis 11:55, 4 мая 2007 (UTC)

Я вижу, вы начинаете понимать, что к чему. :-) --the wrong man 11:59, 4 мая 2007 (UTC)

In your dreams, my dear :)--Soularis 12:01, 4 мая 2007 (UTC)

Права и обязанности на использование материала из Википедии на других сайтах

---

Reusers' rights and obligations

If you want to use Wikipedia materials in your own books/articles/web sites or other publications, you can do so, but you have to follow the GFDL. If you are simply duplicating the Wikipedia article, you must follow section two of the GFDL on verbatim copying, as discussed at Wikipedia:Verbatim copying.

(Если вы создаете версию статьи с изменениями:)

If you create a derivative version by changing or adding content, this entails the following:

• (ваши материалы должны быть под лицензией GFDL)
• your materials in turn have to be licensed under GFDL,
• you must acknowledge the authorship of the article (section 4B), and
• you must provide access to the "transparent copy" of the material (section 4J). (The "transparent copy" of a Wikipedia article is any of a number of formats available from us, including the wiki text, the html web pages, xml feed, etc.)

You may be able to partially fulfill the latter two obligations by providing a conspicuous direct link back to the Wikipedia article hosted on this website. You also need to provide access to a transparent copy of the new text. However, please note that the Wikimedia Foundation makes no guarantee to retain authorship information and a transparent copy of articles. Therefore, you are encouraged to provide this authorship information and a transparent copy with your derived works.

Example notice - Пример использования (точь в точь как шаблон {{T2W}}

An example notice, for an article that uses the Wikipedia article Metasyntactic variable might read as follows:

This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the Wikipedia article "Metasyntactic variable".

---

Если Википедия требует от других соблюдения определённых правил для использования и переноса своих статей в другие источники, значит и другие источники могут требовать тоже самое.

Кстати, аргумент про рекламу ВикиТрадиции не проходит, так как таким же макаром можно заявить, что любая ссылка на любой сайт в статье это реклама того сайта.--Ram2006 23:45, 3 мая 2007 (UTC)

Как я уже неоднократно говорил (см. ниже), данная секция является (по части "You may be able to partially fulfill..." и далее по тексту) является не более чем рекоммендациями (что видно из самой этой фразой -- "Вы можете частично выполнить условия GFDL, если..."). Там ничего не говорится о том, что мы требуем выполнять условия GFDL так и только так. Собственно, о том, чего мы требуем и какую аттрибуцию считаем достаточной, мы сейчас и обсуждаем. Ilya Voyager 03:30, 4 мая 2007 (UTC)

Необходимо еще прочитать вот эти рекомендации, относящиеся именно к тому вопросу, который волнует участников, а именно как совокупить несколько документов с такой лицензией: "5. COMBINING DOCUMENTS. You may combine the Document with other documents released under this License, under the terms defined in section 4 above for modified versions, provided that you include in the combination all of the Invariant Sections of all of the original documents, unmodified, and list them all as Invariant Sections of your combined work in its license notice, and that you preserve all their Warranty Disclaimers. The combined work need only contain one copy of this License, and multiple identical Invariant Sections may be replaced with a single copy. If there are multiple Invariant Sections with the same name but different contents, make the title of each such section unique by adding at the end of it, in parentheses, the name of the original author or publisher of that section if known, or else a unique number. Make the same adjustment to the section titles in the list of Invariant Sections in the license notice of the combined work. In the combination, you must combine any sections Entitled "History" in the various original documents, forming one section Entitled "History"; likewise combine any sections Entitled "Acknowledgements", and any sections Entitled "Dedications". You must delete all sections Entitled "Endorsements." В общем, мы, конечно, не должны заниматься этим безумием в полном размере, но основные принципы ясны: источники и по возможности оригинальные авторы должны быть указаны. Smartass2007 00:05, 4 мая 2007 (UTC)

Совершенно с вами согласен. Требование очевидное и понятное. В связи с этим, полагаю, что из-за явной ненейтральности и неавторитетности источника статьи следует удалить, т.к. авторы настаивают на портящем авторитет Википедии шаблоне. И я полагаю, что вопросы "откуда можно заливать статьи" в случае массовой заливки должны решаться сообществом. Лично я категорически не хочу ссылок на этот сайт из статей, не связанных с национал-социал-демократическими устремлениями ряда личностей. #!George Shuklin 00:11, 4 мая 2007 (UTC)

Вы можете объяснить, что значит «авторитетность» источника? Мне всегда казалось, что авторитетность — свойство автора. Мало ли, где он напечатается. Зачем переносить свойство человека на медиум, на котором выполнен материал? Dark Magus 06:04, 4 мая 2007 (UTC)

Не обязательно. Напеример, если моалоизвестный человек напечатался в рецензируемом журнале (Science, Nature) -это значит, что его работа была проверена и отрецензирована ведущими специалистами в данной области (хотя в статье об это ничего стоять не будет). Точно так же мы можем не занть авторов БСЭ или британники - но сам источник авторитетен. --DR 08:06, 4 мая 2007 (UTC)

Насколько я понимаю, в Традиции нет консенсуса о том, настаивать или нет именно что на шаблоне, и S.Felix уже писал, что готов принять любое симметричное и недискриминирующее решение — например, если мы решим, что ссылаемся в истории правок на все источники GFDL/PD-заимствований, то Традиция просто то же самое сделает по отношению к заимствованным у нас статьям, и на этом мы спокойно разойдемся. Можно еще подумать о том, что мы ссылаемся на некоторые избранные/авторитетные источники с помощью шаблончиков, а на все остальные — в истории правок (это не понравится Традиции, но, вероятно, будет находиться в соответствии с GFDL, и формальных претензий к нам не будет). Ilya Voyager 03:50, 4 мая 2007 (UTC)

Давайте лучше сначала найдем какой-нибудь официальный документ, касающийся заливок в Википедию, а то эти лицензии все больше описывают меры предосторожности при копировании из Википедии. Наверняка ведь такие есть. Может их почитаем, прежде чем заниматься собственным творчеством? Всевозможные заливки (например, болванок о кино) у нас происходят постоянно. Вопрос, таким образом, следует обсудить шире. Авторитетность источника тут не главная проблема. И из неавторитетного источника можно залить что-то хорошее, и из авторитетного можно залить ерунду. Только в случае массовой заливки это может представлять большую проблему, но в данный момент вопрос о массовых заливках не стоит. Smartass2007 00:25, 4 мая 2007 (UTC)

Я вот, помимо всего прочего, не хочу увидеть здесь ссылок на гомопедию. Думаю, эти товарищи тоже в состоянии написать чего-нибудь про «корреспондентский счёт». :-) --the wrong man 00:29, 4 мая 2007 (UTC) По слухам, статью про «гомокоитус» они уже написали. Как бы она не объявилась здесь с кричащим шестицветным шаблоном в довесок.

Ей богу, пусть лучше пишут про корреспондентский счёт, чем занимаются викисталкингом и удализмом. S.Felix 00:32, 4 мая 2007 (UTC)

В переводе на простой русский язык, Вы, Георгий, хотите ввести в Википедии политическую цензуру материалов, основанную даже не на их содержании, а на их происхождении - Вас не интересует соответствие материала НТЗ, но Вы не хотите, чтобы их авторство принадлежало лицам с неустраивающими Вас политическими взглядами. Что ж... По-крайней мере, это честное заявление. Уже хорошо. Посмотрим, поддержит ли сообщество такую постановку вопроса. S.Felix 00:29, 4 мая 2007 (UTC)

В переводе на русский язык я не хочу, чтобы на сайте с многомилионными посещениями крутилась реклама маленького, малоизвестного проектика, который с Википедией роднит только использование LAMP и MediaWiki. При том, что сам сайт мне представляется весьма ничтожным и явно ажиотированным, присутствие ссылок на него я считаю нежелательным. Вот и всё. Цензура на ссылки в Википедии всегда была - ссылки на незначимые и неавторитетные сайты считаются спамом. Попытка таки пропихнуть эту ссылку в вики используя юридические казусы с лицензиями мне представляется именно попыткой пропихнуть ссылку на ресурс с индексом цитирования в несколько тысяч ссылку на мелкий националистический сайт. Всё. #!George Shuklin 01:05, 4 мая 2007 (UTC)

Шуклин, вы врете. Чтобы "реклама крутилась" нужно чтобы были банеры на каждой странице и на заглавной. Поделите многомиллионное посещение на количество статей - отснется пшик. Количество показов указаных статей - в студию, либо берите свои слова обратно. С другой стороны - количество показов статей на гомотему по известным причинам намного больше, соответственно намного больше реклама порносайтов. --Evgen2 10:49, 4 мая 2007 (UTC)

Да-да. Казусы. И претензии - исключительно к Традиции, а не к трём десяткам других аналогичных шаблонов. Очень убедительно. S.Felix 01:09, 4 мая 2007 (UTC)

Да не, остальные тоже хорошо бы отправить туда же. Согласен с TWM - нам не нужно статей о корреспонденском счёте с неубираемой ссылкой на любой сайт - будь он националистическим, педерастическим, да в конце концов просто коммерческим или даже личным, направленность сайта не важна. Это просто дырка, которую станут использовать спамеры, скорее всего постепенно в основном коммерческие, так как для них это деньги. Мы вполне в состоянии обойтись без таких материалов, что я и предлагаю делать. MaxiMaxiMax 01:38, 4 мая 2007 (UTC)

Дырку нужно закрывать. Английское коммюнити это сделало, как мы видим. Никакая симметрия в отношениях википедия-прочие сайты необязательна. Lev 01:54, 4 мая 2007 (UTC)

Где мы это видим? en:Category:Attribution templates видели? Ilya Voyager 03:34, 4 мая 2007 (UTC)

Насчёт отказа от симметрии - это Вы очень сильно сказали. Цитата из преамбулы GFDL

This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software.

Так что, извините, не получится. S.Felix 02:00, 4 мая 2007 (UTC)

Ну авторитетные источники это те, и только те, которые контролируются евреями или лояльными им гоями.

• Например в Русскую Википедию можно писать статьи про неизвестных бессарабских журналистов, живших в Аргентине и писавших на идиш с указанием какого нибудь несуществующего ныне, и неизвестного в своё время журнальчика с неизвестным тиражом - это АИ.
• Центр СОВА это авторитетный источник (700 посетителей в день), сайт ДПНИ не авторитетный (от 3000+ посетитетелей в день) - видимо кто платит гранты тот и решает авторитетность.
• Про gay.ru можно писать - и это не спам, и не реклама, а давать маленькую ссылку на raditio.ru ВикиТрадицию - это спам. Gay.ru не маргинальный сайт левых экстремистов, а ВикиТрадиция неонаци-фашистский ресурс маргинальных ПТУшников, которым нет место в Википедии, так как сюда могут писать только те, у кого несколько диссертаций и университеты, как например админ Участник:Alma Pater - "надо в натуре сочинения читать, понимание какое-то иметь, университет закончить, хорошо бы филологию, диссертацию одну, а то и другую защитить..."[140].
• Яир Лапид - хороший еврей - имеет место в РуВи, а Эл Голдштейн - еврейский порнограф, ненавидящий христианские ценности - не имеет тут место. Ну зачем про это писать. Давайте не будем, кому это надо. Разойдёмся по хорошему
• Анонимный вандалам всегда найдётся теплое местечко под крылышком админа Alma Pater, Wulfson, Shuklin, Putnik, а Русских фашистов с ВикиТрадиции надо всех выгнать, так как они пишут разные там не энциклопедичные статьи про бухгалтерию, природу, политику, религию, биологию, астрономию, математику. Нет им тут место и всё. Так MaxiMaxiMax решил.
• Избирать русоненавистнеческих и либеральных админов и бюрократов можно в открытую, можно октрыто говорить и называть участников фашистами, нацистами, расистами, а писать в статьи про евреев, что они евреи - это ж антисемитизм.

Веселые дела я вам скажу творяться в Википедии, ровно как и в России. --Ram2006 01:59, 4 мая 2007 (UTC)

Это Вы всё к чему написали? Речь идёт о том чтобы закрыть дырку для спамеров, независимо от их национальности, сексуальной ориентации и отношения к Русскому Порядку. НЕЗАВИСИМО, повторяю. Или Вы предлагаете поддерживать спамеров? MaxiMaxiMax 02:02, 4 мая 2007 (UTC)

К вою Шуклина и других про авторитетные источники и про то кому можно, а кому нельзя быть в Википедии.--Ram2006 02:05, 4 мая 2007 (UTC)

А при чём тут это? Если Вам не хочется поддерживать Шуклина - поддержите меня: я русский (как минимум на 3 поколения ни одного известного мне предка другой национальности), у меня русская жена, я живу в России, я люблю Россию, я патриот. MaxiMaxiMax 02:08, 4 мая 2007 (UTC)

Ой. S.Felix 02:33, 4 мая 2007 (UTC)

Ага. Русский патриот MaxiMaxiMax. Ржу нимагу. У Романа Беккера от таких ваших слов всё так и опустится. Он же на вас так надеется.--Ram2006 02:24, 4 мая 2007 (UTC)

Патриот ? А как же мораль ? «НТЗ и мораль — вещи несовместимые. Википедия не говорит о том что морально, а что аморально, что правильно, а что неправильно, что полезно, а что вредно — потому что у всех людей представления об этом разные.» - это ваши слова. Или вы - аморальный патриот ? Извините, таких не бывает, бывают аморальные уроды. Кстати, еще раз свои слова перечитайте - никак они не сходятся с вашим майн кампфом против ссылки. Ах, да, я забыл - сходится должно только в предположении наличия морали. --Evgen2 08:36, 4 мая 2007 (UTC)

А вот еще одно высказываение "истнного патриота" МММ: о статье Gay.ru «Сайт уже ставился на удаление многократно. Лично я ничего особенно хорошего в нем не вижу, дело не в пропаганде гомосексуализма, а в рекламе сомнительных услуг, ну да ладно. Однако он более чем проходит по критериям значимости, поэтому удалить его не удастся. MaxiMaxiMax 01:49, 4 мая 2007» В какую дырку вы так любите Россию, что согласны c наличием рекламы порносайта и категорически против ссылок на другие, по какой-то причине не нравящиеся вам сайты ? --Evgen2 09:05, 4 мая 2007 (UTC)

Я не утверждал что я нацист. Я люблю свою страну и свой народ и хочу чтобы ему было жить легче и лучше. При этом я не выступаю за то чтобы выгнать все остальные народы из России и не утверждаю что они хуже, уж извините. MaxiMaxiMax 02:30, 4 мая 2007 (UTC)

Нет чеченцы и евреи на порядок лучще. Первые вырезали всех русских в чечне, а вторые захватили всю власть. Они пусть останутся. Такие люди нужны России. А негров точно нужно выгнать. Россия не коричневая, а белая.--Ram2006 02:41, 4 мая 2007 (UTC)

То что чеченцы и евреи лучше, а негры хуже - это Ваше личное мнение. Оно не имеет никакого отношения к проблеме спамерских ссылок. MaxiMaxiMax 02:52, 4 мая 2007 (UTC)

Интересно, а на кого Вы это намекаете? Кто тут хочет выгнать все остальные народы из России? S.Felix 02:33, 4 мая 2007 (UTC)

• Чем больше просматриваю материалы дискуссии, тем больше конструктивная позиция представителей ВикиТрадиции, а также и Викизнания относительно открытого контента становится понятнее, а аргументы их противников становятся запутанными и противоречящими этой идее открытости.--Poa 02:21, 4 мая 2007 (UTC)

• Ещё раз - не надо путать мух и котлеты. GFDL, свободу и прочая не надо путать со спамом, дырку для которого предлагается закрыть. MaxiMaxiMax 02:30, 4 мая 2007 (UTC)

• • А про gay.ru вы сказали, что сайт значим. Там явный спам и реклама секс услуг.--Ram2006 02:44, 4 мая 2007 (UTC)

Лично свою позицию я уже высказал, но повторюсь и углублю.Я готов принять (хотя и не обязательно буду считать правильным) любое правило, введённое консенсусом бюрократов либо сообщества, при условии, что оно будет универсальным (относиться ко всем источникам) и симметричным (действовать на импорт и на экспорт материалов, в соответствии с copyleft и GFDL) и не будет содержать скрытых вил, сортирующих участников на равных и более равных. Если сообщество такие вилы захочет вносить - пусть это делает явным образом. S.Felix 02:43, 4 мая 2007 (UTC)

Бюрократы тут не при чём, решает сообщество или WMF. Разумеется, никакой дискриминации по тематике сайтов быть не может, никто её и не предлагает. MaxiMaxiMax 02:52, 4 мая 2007 (UTC)

Насчёт "никто и не предлагает" - это очень сильное заявление. Вчера именно это предлагалось многими участниками и вполне интенсивно. Впрочем, если дискриминации не будет - я, ясен пень, только порадуюсь. S.Felix 08:52, 4 мая 2007 (UTC)

Давненько не брал я в руки шашек - но, видно, время настало назвать вещи своими именами. Позвольте мне пару слов в отношении того, с чем мы сейчас здесь столкнулись. Мы имеем группу из 10-15-20 человек, которые своими ужимками и прыжками восстановили против себя большинство сообщества руВП и не смогли достичь желанных административных высот, в связи с чем уединились в своём узком кругу и попытались создать некое квази-сообщество - но, видно, им наскучило вариться в собственном соку и подпитывать друг друга своими идеями - а потому они вернулись "попихаться" среди "либерастов" и попытаться навязать им свою волю. Так вот я предлагаю сказать этим ребятам, что ЭТОГО НЕ БУДЕТ.

Желаете отдельно существовать - взяли движок и пошли. Стало скучно - возвращайтесь. Но по-одному, и без заговоров. Все ссылки на некие сепаратные "Вики-традиции" незаконны и будут откатываться как спам. В случае войн правок статьи будут защищаться на уровне стабов, а тексты - вычищаться. Особо упорствующие будут блокироваться за подрыв деятельности руВП. Википедия - не демократия. Если будете настаивать на своём, я лично пойду к Вам в Традицию, поставлю свою кавычку в ваши статьи и потребую защиты авторских прав. Всех здравомыслящих админов приглашаю присоединиться. wulfson 18:38, 4 мая 2007 (UTC)

Отучайтесь говорить за всех и выдавать своё личное мнение за позицию сообщества. Википедия - это не Ваша частная лавочка. S.Felix 19:59, 4 мая 2007 (UTC)

И, кстати, воздержитесь, пожалуйста, в дальнейшем, от публикации неправды. С моей лично стороны не было ни прыжков ни ужимок, я никого, по крайней мере, таким способом против себя не восстанавливал и, замечу, на этой же странице подробно объяснил реальную, а не выдуманную Вами причину появления шаблона T2W и всей этой истории. Относительно же того, где мне размещаться свои тексты и под какой лицензией - не Вам решать. На Традиции все заимствования из Википедии мы стараемся сопровождать совершенно симметричным шаблоном. Если сообщество решит, что такой шаблон не нужен в Википедии - он и из Традиции будет убран, только и всего. S.Felix 20:08, 4 мая 2007 (UTC)

Вы меня неправильно поняли - это пока не мнение сообщества - это изложение моей собственной позиции и намерений. Если Вы случайно оказались причастны к чужим "прыжкам и ужимкам" определённой группы людей, Вы можете выбирать между совместной работой и отстаиванием заведомо проигрышной позиции. Лично я указанный Вами шаблон всенепременно буду убирать - до тех пор, пока сообщество явно не выскажется в его поддержку. Извините, но ни Вы, ни я не являемся ни ЭСБЕ, ни БСЭ - а потому к нам с Вами данные стандарты/критерии неприменимы, а использование данного шаблона представляет собой спам. wulfson 20:22, 4 мая 2007 (UTC)

Пожалуйста, внимательно прочтите то, что я написал (отдельной секцией по оглавлению) о причинах появления шаблона. Вы не можете убирать его единоличным решением - для этого нужна внятная и, по возможности, оформленная в виде правила или хотя бы подведённого итога обсуждения, позиция сообщества о допустимых в Википедии способах атрибуции GFDL. Я не ЭСБЭ, но я не хочу оказываться в ситуации, что мне могут быть предъявлены копирайтные претензии по использованию мною же написанных текстов. Однако, для меня все эти шаблончики - не медаль на шее. Если будет принято, например, вполне разумное предложение MaxiMaxiMax о том чтобы такие ссылки указывать в истории правок - лично меня это вполне устроит. Никакой связи с деятельностью третьих лиц, соответственно, у причин использования этого шаблона нет. Кроме того, я не считаю корректной ситуацию, когда одним внешнии ресурсы оказываются допустимыми для простановки ссылок, а другие - нет. Традиция существует достаточно давно, в своей сфере она авторитетна, никаких причин её дискриминировать по сравнению с другими сайтами я не вижу. S.Felix 20:39, 4 мая 2007 (UTC)

+1000. Роман Беккер^?! 18:43, 4 мая 2007 (UTC)

"В случае войн правок статьи будут защищаться на уровне стабов, а тексты - вычищаться" — тут Wulfson даже Torin'a превзошел. А правки в защищенные статьи будут вносить, естественно, администраторы? Забавная трактовка принципа «Википедия — не демократия». Smartass2007 19:03, 4 мая 2007 (UTC)

Нормальная трактовка. Следите за руками/вкладом. wulfson 19:08, 4 мая 2007 (UTC)

Нет, не нормальная, так как, насколько я понимаю, Вы предлагаете ввести диктатуру администраторов, что противоречит принципу равенства участников. Принцип же "Википедия не демократия" всего лишь обозначает, что вопросы решаются не голосованием, а обсуждением, цивилизованной дискуссией. То, что Вы в данный момент предлагаете, возможно, было бы эффективно на поле битвы, но в Википедии заведомо не пройдет. Не любят здесь командно-административные методы руководства. Smartass2007 19:24, 4 мая 2007 (UTC)

Не надо говорить за всех - я, конечно, не А.Македонский, но гордиевых узлов не люблю тоже. И проблемы здесь создают совсем не админы. Участников в руВП намного больше, чем неудовлетворённых сепаратистов. Не надо здесь устраивать псевдо-православной Чечни. Под цивилизованной дискуссией мы с Вами разумеем разные вещи. То, чему я стал свидетелем, я именую нахрапистой агрессией. wulfson 19:33, 4 мая 2007 (UTC)

История Википедии не столь велика, чтобы анализировать роль личности в истории, но все же приходят на ум некоторые примеры: Ramir некоторое время шумел примерно в таком духе, предлагая все гордиевы узлы разрубить — поутих; затем Jaroslavleff проявлял решительность — удалили. Попробуйте, конечно, попытка не пытка. Посмотрим, что у Вас получится. Что касается конкретных спорных моментов, то, честно говоря, я пока не читал статьи, которые вызвали такой бурный ажиотаж. Подозреваю, что ничего крамольного в них нет. Какая статья Вам больше всего не понравилась? Smartass2007 19:50, 4 мая 2007 (UTC)

Помню, год назад мы с Вами вместе писали статьи. За Вами - лёгкость руки; за мною - редакторский опыт и (признайтесь) приближенность к нашей российской реальности. Вы её уже подзабываете и пользуетесь воспоминаниями и мнениями СМИ - а я здесь живу. На Ваш вопрос отвечу - сейчас мне не нравится начатая Вами статья "Государственная пропаганда в России". Сердцевину надо вычистить и переработать. Даст Бог, сделаем. Но чем мы с Вами отличаемся от субъектов нашей дискуссии? Мы бьёмся на равных и у всех на виду - а не подсовываем читателю нечто пережёванное в узком кругу. Против Вас я не собираюсь использовать свой админский статус - и надеюсь, Вы не будете их защищать тоже. wulfson 20:05, 4 мая 2007 (UTC)

Помню-помню эту историю. Статья отпочковалась от "Пропаганды в СССР" и сразу же попала в разряд удаляемых, так как по мнению многих, никакой госпропаганды в России нет. Это не удивляет. В советские времена "трудящиеся" тоже бы гневно отнеслись к утверждению, что в СССР есть пропаганда. Это все эффекты из области социальной идеологии, а вот ссылки, приведенные в статье, показывают, что вопросы пропаганды очень занимают как самих государственных деятелей, так и обозревателей, исследователей и т.д. Кроме того, в России фактически сложилась госмонополия на многие СМИ. Таким образом, фактический материал для статьи есть, и слухи о необходимости ее удаления сильно преувеличены. Т.к. в Википедии есть принцип "правьте смело", то Вам и карты в руки. Правьте, добавляйте, вычищайте. Если мы будем писать некачественные статьи, прогрессивное человечество нам этого не простит. Что касается "субъектов нашей дискуссии", то тот факт, что "узок круг этих революционеров" по моему мнению не является поводом, чтобы все их творчество отметать с порога. Нужно смотреть на конкретные статьи. Smartass2007 20:24, 4 мая 2007 (UTC)

Не понял - что значит "Помню-помню эту историю"? Неужто Вам эта статья не дорога? Неужто Вы думаете, что я выступал против этой статьи, потому что я полагал, что госпропаганды в России нет? ###### (прошу прощения, я обратился к Вам по имени) - меня, кстати, зовут Сергей - я выступал против неё исключительно из-за её школярского уровня. Это слишком существенный вопрос, чтобы ограничиваться списком СМИ под госконтролем - лично мне казалось, что Вы и Ваши соратники просто опошляют данную тему. Может, между нами главная разница - в часовых поясах? Вам никогда так не казалось? wulfson 20:38, 4 мая 2007 (UTC)

Сергей, профсоюзы — школа коммунизма, а Википедия — школа написания обзорных статей. Соответственно, качество статей в первую очередь зависит от наличия, количества и качества материалов. Если у Вас есть какие-то материалы, недоступные мне, то Вы должны их обнародовать, и статья улучшится. Часовые пояса тут совершенно не при чем. Smartass2007 21:28, 4 мая 2007 (UTC)

wulfson неужели вам непонятно, что выделенное жирным ваше заявление, как и заявления двух других якобы авторитетных участнивов есть поплзновение не против традиции или еще какого-нибудь сайта, а выступление против как минимум двух столпов Википедии, против духа свободы, содержащемся в лицензии GNU FDL. Кстати - неудивительно, что Википедия:Свободное содержание все еще стаб, зато на желанных административных высотах не протолкнуться --Evgen2 23:17, 4 мая 2007 (UTC)

• В википедии не должно быть материалов с фашистских сайтов, это же абсурд. Конечно нужно все это убирать вместо со ссылками. Severius 00:33, 5 мая 2007 (UTC)

  И о каких же фашистских сайтах Вы говорите? S.Felix 03:46, 5 мая 2007 (UTC)

  В самом деле, Severius не говорите ерунды. —Afinogenoff 04:17, 5 мая 2007 (UTC)

89.178.156.52

Заблокируйте вандала. Уже 5 раз его откатывал. Надоело. —Андрей Кустов 18:37, 3 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Done--DR 18:41, 3 мая 2007 (UTC)

Участник:AnOc

Весь вклад этого участника вандален. Прошу воздействовать. —Mithgol the Webmaster 17:42, 3 мая 2007 (UTC)

Предупредил. Будет продолжать - ему же хуже.--DR 18:07, 3 мая 2007 (UTC)

Обременительные источники - 2

Выношу сюда, чтобы не затерялось в длиннющем уже разделе #Обременительные источники. Оказывается обсуждение излишне, а DrBug абсолютно прав. Всё это давным-давно прописано в правилах фонда - ссылки на материалы помещённые по GFDL должны быть в истории правок:

Шаблон:Начало цитаты You are the copyright holder of these external GFDL materials (or: you have the explicit, i.e. written, permission of the copyright holder to do what follows); ... You are satisfied that these invariant sections and cover texts are not listed elsewhere than in the "page history" of the page where these external materials are placed; You are satisfied that further copies of Wikipedia content are distributed under the standard GFDL application of "with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts" (in other words, for the copies derived from wikipedia, you agree that these parts of the text contributed by you will no longer be considered as "invariant sections" or "cover texts" in the GFDL sense); .... Шаблон:Конец цитаты

Прошу администраторов и бюрократов проследить за выполнением правил фонда и устранить имеющиеся нарушения. Lev 15:28, 3 мая 2007 (UTC)

Инвариантные секции - не есть title page, не есть имена авторов, есть наконец copyright notices, которые нужно сохранять согласно п. «4.D. Preserve all the copyright notices of the Document.» Все упоминания о том что откуда пошло - вполне copyright notices. --Evgen2 19:59, 3 мая 2007 (UTC)

Кстати Вы сослались на правила английского раздела а не на правила Фонда. И в английской Википедии полно статей с указанием на источник заимствования в тексте статьи - Вы их можете сами легко найти. "Не будем святее папы". Анатолий 16:20, 3 мая 2007 (UTC)

А никаких инвариантных секций нет - можно этот шаблон или текст с указанием источника переписывать миллион раз. Но указание на источник заимствования должно остаться. Это соответствует Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений и другим законам об авторских правах. Анатолий 15:57, 3 мая 2007 (UTC)

да, безуслово - в истории правок. Lev 16:00, 3 мая 2007 (UTC)

Предлагайте изменения в ныне действующие правила. Анатолий 16:23, 3 мая 2007 (UTC)

Не вопрос. Лично я готов снять требование об указании источника за пределами истории правок относительно материалов, написанных лично мною. При этом. Все недовольные распространением мною на любых внешних ресурсах материалов скопированных из Википедии будут торжественно отправляться на это обсуждение. Если бюрократов проекта устраивает такое толкование GFDL - прошу их явно обозначить свою позицию по этому вопросу. Так, чтобы мне потом не предъявляли претензии на тему "ты нарушил чужие копирайты на материалы из Википедии".

Так же я буду настаивать на удалении из Википедии ВСЕХ аналогичных по смыслу шаблонов, не ссылающихся на авторитетные источники.

Думаю, что другие участники Традиции готовы будут самостоятельно определиться со своей позицией, но вряд ли кто-то будет возражать против симметричного подхода. S.Felix

Разумеется все подобные шаблоны должны быть удалены, как я уже подчёркивал - никакая дифференциация по политическим соображениям совершенно недопустима. Lev 15:49, 3 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, что это просто неудобно - хотя бы уж потому, что длинные ссылки не влезают в комментарии в истории правок. В любом случае, мне не кажется, что это применимо к данной стиуация, поскольку traditio не является источником для этих материалов. Но отсутствие ссылок на указанный ресурс в статьях меня вполне устроит, в мои интересы не входит защита истории правок от рекламы сайтов. AndyVolykhov ^↔ 15:44, 3 мая 2007 (UTC)

Ну вот и договорились. На самом деле, по-моему совершенно не проблема написать в комментарии к своей правке "Моя статья, размещённая в wikit raditio.ru" - и волки будут сыты и овцы целы. MaxiMaxiMax 15:44, 3 мая 2007 (UTC)

Замечательно. Завтра я скопирую из Википедии сто тысяч статей, и поступлю совершенно аналогично - укажу в истории правок, что данная статья взята из википедии. Кто первый побежит на меня телегу писать ? Или это касается гипотетического случая, что автор один и этот один автор помещает статью и там, и там ? Вопрос на засыпку, удаляльщики копививо в историю правок смотрят ? --Evgen2 20:08, 3 мая 2007 (UTC)

В правилах всё предусмотрено, и про длину тоже:

Шаблон:Начало цитаты 2. The length and nature of these invariant sections and cover texts does not exceed what can be placed in an edit summary; Шаблон:Конец цитаты Lev 15:53, 3 мая 2007 (UTC)

Не совсем согласен с тем, что "Фонд за нас уже все решил". То есть, как я понимаю, эти правила Фонда регламентируют наши возможности (то есть мы можем ссылаться на оригинальных авторов и источник из истории правок, и если кто-то помещает свой материал сюда, то он с этим соглашается), но не ограничивает нас в ссылках и в другой форме. В английской Википедии действительно часто встречаются ссылки на GFDL-источники в виде (необременительных!) шаблончиков. Ilya Voyager 16:04, 3 мая 2007 (UTC)

Были процитированы правила английского раздела, а не Фонда. Анатолий 16:23, 3 мая 2007 (UTC)

В ныне действующих правилах ВП:АП записано В статье должны быть указаны источники заимствования. Предлагайте изменения в правила или ставьте статьи на удаление. Анатолий 15:54, 3 мая 2007 (UTC)

Я думаю, надо обозначать изменения в правилах. А то участники могут добросовестно заблуждаться о том, что в Википедии в полном объёме выполняется исходная версия GFDL, а это, как оказалось, не так. S.Felix

Кстати правила википедии менять можно только с одобрения сообщества. А законы об авторских правах вообще изменить не удасться. Анатолий 15:59, 3 мая 2007 (UTC)

Прекрасно. Значит, надо инициировать изменение правил. Сообщество, я уверен, поддержит ;-) По количеству поданых на этой странице голосов мы УЖЕ можем рассчитывать на полную победу. S.Felix

Правила фонда имеют прямое действие во всех разделах и верховенство над локальными правилами, можно уточнить на мете является ли это правилом фонда. Кроме того, как гласит преамбулa этого параграфа - если обладатель авторских прав не согласен с такой трактовкой GFDL (что вполне легитимно) - его материалы не могут быть размещены в Википедии:

Шаблон:Начало цитаты Under Wikipedia's current copyright conditions, and with the current facilities of the MediaWiki software, it is only possible to include in Wikipedia external GFDL materials that contain invariant sections or cover texts, if all of the following apply, Шаблон:Конец цитаты

То есть если Вас не устраивет такая трактовка GFDL Вы, безусловно можете потребовать удаления из Википедии всех материалов авторские права на которые Вам принадлежат Lev 16:13, 3 мая 2007 (UTC)

Приведите ссылку на правила Фонда. Анатолий 16:26, 3 мая 2007 (UTC)

ссылка - в самом начале. Если Вы сомневаетесь, что это правила фонда, как я уже предложил выше, мы можем уточнить это на мете.Lev 16:30, 3 мая 2007 (UTC)

В начале стоит ссылка на правила английского раздела. Уточняйте, я на мете такого не нашёл. Анатолий 16:33, 3 мая 2007 (UTC)

Спросил Lev 18:10, 3 мая 2007 (UTC)

Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не вижу, чтобы процитированные правила (Фонда они или енвики, не важно) запрещали ссылаться на какие-то источники из текстов статей. Они позволяют нам ссылаться на источники из страницы истории правок и объясняют внешнего контрибьютору, что большего от нас требовать он не может, если хочет разместить свой текст у нас. Но не более того. Поэтому разговоры о "прямом действии" мне кажутся странными. Ilya Voyager 16:40, 3 мая 2007 (UTC)

P.S. См. также en:Category:Attribution templates. Ilya Voyager 16:44, 3 мая 2007 (UTC)

Вопросы

• 1) Означает ли приведенное правило из Английского раздела, что можно скопировать и использовать текст из Википедии без указания этого в тексте, а только в истории системы контроля версий моего ресурса?--Poa 18:33, 3 мая 2007 (UTC)
• 2) Не мог бы кто-нибудь из участвующих в дискусии сформировать некоторую выжимку практических выводов относительно взаимного использования контента между GFDL ресурсами (с условиями ограничений, сформулированных Википедией)? Только не более печатной страницы, если можно.--Poa 18:33, 3 мая 2007 (UTC)

Я уже дважды формулировал и один раз дал ссылку. К сожалению, Льва заклинило на инвариантных секциях, а еще кто-то слышит только себя. --Evgen2 19:27, 3 мая 2007 (UTC)

Честно говоря, трудно разобраться в этом потоке реплик. Требуется время, чтобы продраться через все обсуждения, если не участвовал в этом с самого начала. Мне кажется, что отдельный (содержательный) итог дискуссии был бы полезен.--Poa 19:34, 3 мая 2007 (UTC)

В целом ситуация такая: юридически, единственным документом, регламентирующим взаимное копирование материалов, является текст лицензии GFDL (без инвариантных секций, без обложек). Все требования и трактовки, которые может накладывать Википедия (даже в лице Фонда) по поводу использования материалов Википедии в других проектах, носят не более, чем характер рекоммендаций, либо (в чем я не уверен), «обычаев делового оборота» (аналогичным образом можно рассматривать, например, GPL FAQ). Цитированные правила из английского раздела являются пояснениями о том, на каких условиях мы можем копировать сюда GFDL-материалы с инвариантными секциями: автор таких материалов должен согласиться с тем, что основной текст статьи не имеет инвариантных секций, и что любые инвариантные секции (а также copyright notice) (Это не регламентируется. Ilya Voyager 19:06, 7 мая 2007 (UTC)) будут помещены лишь в историю правок (если поместятся), а результат будет распространяться на условиях «без инвариантных секций» (то есть в производных работах, например, эти секции могут быть удалены). Они не являются «коррективами» GFDL, как об этом поспешили написать в Традиции, а просто констатацией фактов о совместимости между разными вариациями лицензии: например, если где-то опубликован текст под GFDL с инвариантной секцией, то он не может быть помещенным в Википедию третьими лицами, а автор его может поместить лишь соглашаясь с отсутствием инвариантности в производных работах и т.д. Далее, цитированный раздел не утверждает ничего об обязанностях людей, которые используют материалы Википедии, однако мне кажется логичным, что если мы признаем допустимым заимствовать GFDL-материалы, ссылаясь на источник только в истории правок, то было бы странным требовать чего-то другого от других проектов. Вообще же, рекоммендации по использованию материалов Википедии находятся в секции en:Wikipedia:Copyrights#Reusers' rights and obligations, но они носят статус именно рекоммендаций (подсказываюших, как, по мнению Фонда, проще всего соблюдать GFDL), а не требований (которых, помимо текста GFDL, нет и быть не может). Что касается сложившейся ситуации, то можно, например, попробовать договориться с Традицией о том, что мы ссылаемся друг на друга в виде шаблонов "установленного образца", либо обычных текстовых ссылок, либо в истории правок, либо еще как-то. При этом такая договоренность не будет иметь юридической силы, и ее нарушение приведет в худшем случае к симметричным действиям с другой стороны. Эти вопросы нуждаются в дополнительном обсуждении — возможно, в ближайшее время я попробую подготовить опрос на эту тему. Четкое решение по этому поводу, на мой взгляд, будет полезно и Википедии, и Традиции, и другим проектам. Ilya Voyager 20:14, 3 мая 2007 (UTC)

Я как раз считал, что в моем проекте это вопрос более-менее урегулирован, но тут местные авторитеты все переворачивают с ног на голову. История правок плоха тем, что ее никто не читает, самая первая правка уезжает в самый конец и ее не видно, не факт что ссылка c указанием на источник будет первой (частый вариант - была заготовка, потом все снесли и заменили статей, взятой из) , технически потеряться ей ничего не стоит (есть статистика - сколько статей потеряло историю правок ?), наконец, есть пункт 4d. --Evgen2 20:33, 3 мая 2007 (UTC)

Нужно указывать, что (1)данный материал распространяется под лицензией GNU FDL + url на лицензию (2)Откуда взято - url на сайт + название сайта (3)Ссылка на источник - название оригинальной статьи + url статьи (4) - ccылка на историю правок статьи (мне кажется излишним, так как ссылка на статью практически есть ccылка и на историю правок). --Evgen2 19:45, 3 мая 2007 (UTC)

Относительно Волыхова

У нас примерно 50 администраторов, и что - ни один даже не сделал предупреждения участнику ? И кто-то будет после этого говорить о свободе, НТЗ, объективности, соблюдении правил, соблюдении авторского права и прочей чепухе ? Я, честно говоря, в ауте от заявлений ДрБурга и МММ-кса --Evgen2 14:31, 3 мая 2007 (UTC)

А причем здесь администраторы? Предупреждение может сделать абсолютно любой из более чем 50000 участников, раз никто это не делает, значит так оно и надо --Sk 14:43, 3 мая 2007 (UTC)

Администраторы - это те, кто должен и может его блокировать. По правилам блокировок, блокировка на длительный срок может быть сделана только после предупреждения. --Evgen2 14:59, 3 мая 2007 (UTC)

Попутно участник еще и уничтожает статью Голодомор[141]. И как он это все успевает? :)

А предупреждений у него на странице обсуждения хватает--Hmel' 14:48, 3 мая 2007 (UTC)

• Здесь ситуация сложнее. Мы имеем дисамбиг (да-да, там был шаблон Шаблон:Tl содержащий в себе описание единственного события и направление на основную статью). В данной ситуации, я полагаю, что просто из очевидных соображений дисамбиг с единственным значением был заменён на редирект (т.к. никакой неоднозначности нет). Хотя, если это вызывает вопросы других участников, тему следовало вынести на ВП:КУ... Наверное, мы сейчас так и сделаем. В любом случае, ВП:ПДН, данную правку я не считаю вандализмом. #!George Shuklin 00:16, 4 мая 2007 (UTC)

Обременительные источники

Уважаемые коллеги! Предлагаю обсудить мысль, что при прямом заимствовании все ссылки на источник заимствования должны указываться исключительно на странице истории правок (т. е. в именах пользователей и в комментариях правок). Захламлять основной текст статей - это совершенно, на мой взгляд, неправильно. Одновременно, предлагаю подумать над тем, чтобы выкинуть все куски статей с обременением. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:28, 3 мая 2007 (UTC)

Плохая идея. В случае использования значительного количества чужого текста ссылка должна оставаться в статье, даже если она подверглась последующему редактированию. Мы должны поступать как культурные люди. Smartass2007 13:16, 3 мая 2007 (UTC)

Не понял. А для чего тогда нужен раздел «Ссылки»? --the wrong man 11:38, 3 мая 2007 (UTC)

Так речь идёт о прямом заимствовании, насколько я вижу, а не об использовании переработанного материала. В этом случае надо действовать в рамках GFDL. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 3 мая 2007 (UTC)

Оформление авторства в "Википедии" производится не совсем в полном соответствии с буквой GFDL (хотя и в полном соответствии с духом). Было решено с этим мириться (до тех пор, пока FSF не выработает Wiki License), а не захламлять сами статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:47, 3 мая 2007 (UTC)

Тогда для начала нужно убрать ссылку на лицензию на каждой странице....--Evgen2 11:56, 3 мая 2007 (UTC)

Ссылки нужны не для установления авторства конкретных правок, а для ознакомления читателя с оригиналом/источником. Т. е. разница в цели. На странице статьи всё должно быть заточено под читателя. Информации об авторстве правок место на странице истории правок. Я так считаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 3 мая 2007 (UTC)

Дошло. Вы об этом шаблоне — Шаблон:Tl. --the wrong man 11:47, 3 мая 2007 (UTC)

Не только о нём, но Вы правы - моё предложение спровоцировано именно им... Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:50, 3 мая 2007 (UTC)

О чём же ещё? У сообщества нет более важных дел.
Пернатый Змей 11:52, 3 мая 2007 (UTC)

• 1. Интересная идея. Непонятно только, как быть с теми случаями, когда из имени участника Википедии, скопировавшего материал, никоим образом не следует, кто был автором материала на сайте-источнике.
  2. Ага, ссылки на источники и лицензии — хлам. С нетерпением жду, когда юридический спам про GFDL уберут из-под окна редактирования и из-под каждой статьи. Захламляют.
  3. Разумеется. Вычистить половину Википедии, засадить участников за написание того же другими словами — у них более срочных дел нет. Очень способствует развитию проекта и написанию энциклопедии.
  4. А все утверждения с источниками обременены необходимостью на них сослаться. Не обременены только ориссы.
  5. И всё только потому, что некое меньшинство слишком активно за пределами основного пространства статей.
     Пернатый Змей 11:52, 3 мая 2007 (UTC)

Все детали можно и нужно указывать в комментарии в правке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:55, 3 мая 2007 (UTC)

Таким образом Википедия подрывается как источник свободно распространяемой информации, поскольку при переносе материала куда-либо ещё потеряется ссылка на пероисточник. Анатолий 11:58, 3 мая 2007 (UTC)

Ссылку на первоисточник можно и нужно указать в комментарии к правке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:00, 3 мая 2007 (UTC)

Согласно действующим правилам Википедии ВП:АП, в статье лдолжен быть указан источник заимствования. Анатолий 12:06, 3 мая 2007 (UTC)

Вот я и предлагаю обсудить конкретную форму указания источника заимствования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 3 мая 2007 (UTC)

По действующим правилам это надо делать в статье. Анатолий 12:58, 3 мая 2007 (UTC)

История правок не является списком авторов. Авторы должны явно указываться рядом с заголовком или хотя бы на той же странице, что и заголовок. Прочитайте же наконец лизензию. Кроме того, был достгнут более-менее консенсус в части того, что нужно указывать при переносе статьи из википедии в другие вики. История правок - непереносима. --Evgen2 12:09, 3 мая 2007 (UTC)

Сходите, пожалуйста, в англоязычный раздел "Википедии" и попробуйте потребовать там того же, что Вы уже не в первый раз пытаетесь потребовать тут. Мне интересно, что именно и в каком тоне Вам ответят. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 3 мая 2007 (UTC)

Не забудьте указать что Английская Википедия содержит множество статей написанных на основе статей из других GFDL-википроектов и внизу всегда в таких случаях на это есть соответствующее указание в виде шаблона или текста внизу. Анатолий 13:39, 3 мая 2007 (UTC)

Я внимательнейшим образом ознакомился с разделом авторские права в ру-вики и ен-вики, а также консультировался с участниками. Специально для вас повторяю резюме:

1. GFDL прямо требует указывать основных авторов и редакторов на title page, а при переносе сохранять историю правок.
2. Википедия не вполной мере соблюдает GFDL
3. Вики-лицезия готовится, но не принята и неизвестно когда будет принята
4. История правок может с натяжкой считаться списком авторов, если авторы - участники википедии.
5. История правок не может считаться списком авторов при импорте статьи из внешнего источника.
6. требование лицензии о сохранении списка авторов и редакторов при переносе статьи технически практически невыполнимо, поэтому при использовании статьи из ответственность за потерю истории правок несет тот, кто переносит, википедия же умывает руки.
7. для максимально точного и возможного соблюдения лицензии при использовании статьи из нужно указывать Лицензию GNU FDL, источник (сайт), откуда было взято, название и урл статьи. В данном случае ребята указывают еще и урл на историю правок.

Еще раз Вам объясняю основная цель с которой были размещены статьи со ссылками на традицию - это не пополнение Википедии новыми статьями, а реклама вашего ресурса. Следовательно вы, традиционалы занимаетесь спамом, неуместной рекламой своего ресурса. Никто не возражает если бы вы ставили этот шаблон на статьях по вашей тематике, про хоругвеносцев например и прочих русско-православных фриков, но ведь вы ставите его на статьи общей тематики. Читатель статьи про Расчетный счет, может подумать что ваша традиция это сайт о бухгалтерии и сильно обломается, когда последовав по ссылке увидит разные Лохокосты, Руские марши и книги полоумных отшельников про СуперНационализм. --ID burn 12:03, 3 мая 2007 (UTC)

«Еще раз Вам объясняю основная цель с которой были размещены статьи со ссылками на Gaу.ru - это не пополнение Википедии новыми статьями, а реклама вашего ресурса. Следовательно вы, гомосексуалы занимаетесь спамом, неуместной рекламой своего ресурса. Никто не возражает если бы вы ставили этот шаблон на статьях по вашей тематике, про гомосексуалистов например и прочих лезбиянок, но ведь вы ставите его на статьи общей тематики. Читатель статьи про xxx, может подумать что ваше gaу.ru это сайт о ххх и сильно обломается, когда последовав по ссылке увидит разные порноизображения, парады и книги полоумных сексопатологов про гомосексуальную идентичность» --Evgen2 12:26, 3 мая 2007 (UTC)

Эхолалия?--ID burn 13:05, 3 мая 2007 (UTC)

ВП:ПДН, чему Вас здесь учат? Dark Magus 12:05, 3 мая 2007 (UTC)

ВП:НДА --ID burn 12:07, 3 мая 2007 (UTC)

Ну и причём здесь это? Вы не уважаете GFDL? Dark Magus 12:13, 3 мая 2007 (UTC)

Статья о Русском Марше есть и в Википедии, статья на Традиции отличается от неё только большей подробностью. Не нужно фантазировать относительно целей других людей. Цель размещения статей (хотя она не имеет значения, важен результат) — именно пополнение Википедии. Предполагать иного Вы не должны в соответствие с ВП:ПДН. Не нужно также делиться своими фантазиями относительно тематики сайта. Они не соответствуют действительности. Примите также предупреждение за нарушение ВП:НО в отношение русских и православных.
Пернатый Змей 12:15, 3 мая 2007 (UTC)

• Полагаю, что в данном случае правильным методом была бы заливка статьи с указанием ссылки на историю правок в оригинале в комментарии. При этом я не считаю эту заливку опрадванной, т.к. ВП:АИ явно указывает на осторожность при использовании в качестве источников сайты, заинтересованные в продвижении какой-либо точки зрения, и так же явно говорит, что вики-сайты не являются авторитетными источниками. Хотя, пожалуй, я бы предложил во-первых абстрагироваться от традиции и рассуждать о сайтах вообще. Представьте себе, я сейчас иду к себе на сайт. (Например, pics.gay.ru). Делаю набор статей на какие-то абстрактные темы (ICMP, VPN, IPSec и т.д.), причём статьи с материалом, которые в вики отсутствуют. Заливаю этот текст в вики. Выжидаю пока статьи будут серьёзно переработаны. Например, до уровня избранной. А потом требую на основании лицензии GNU GFDL сделать ссылку на сайт "Горячие мальчики - pics.gay.ru" на том основании, что внутри статьи, уже сильно переработанное, но присутствует взятое (т.е. мною же добавленное) с этого сайта. Юридически я буду прав (использованы материалы с сайта? Использованы.). Фактически же это будет спам-вандализм. Полагаю, что данная ситуация мало отличается от описанной... #!George Shuklin 12:15, 3 мая 2007 (UTC)

  Когда речь идёт об авторских правах, есть только «юридически» и никаких «фактически». Странно, что параноидальная осторожность во всём, что касается авторских прав, отказывает, когда кажется, что затронуты политические вопросы. Не следует подставлять проект, даже если очень хочется притеснить тех, кто кажется политическими оппонентами.
  Я не верю, что содержимое истории правок или комментариев к правкам будет признано частью материала, если что. Скорее всего они будут отвергнуты, как технический мусор, не имеющий отношения к делу, и не воспроизводящийся при дальнейшем распространении материала (особенно на бумагу).
  Сейчас речь идёт о том, что уже существующие материалы пытаются лишить всяких указаний на их источник. На пустом месте делают копивио.
  Пернатый Змей 12:27, 3 мая 2007 (UTC)

  Попытка сделать неизменяемые разделы в теле статьи явным образом противоречит лицензии. (Цитата: "В Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, а также вступительные и заключительные тексты.") Поэтому, пожалуйста, не делайте этой попытки. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:45, 3 мая 2007 (UTC)

  а ссылочку на пунктик лицензии не укажете ? --Evgen2 13:50, 3 мая 2007 (UTC)

• Полагаю, если в исходный текст уже внесены изменения, и он уже не является полной копией (или, скажем, в достаточной мере не является), то источники уже можно не указывать. Как вы думаете? --lite 12:20, 3 мая 2007 (UTC)

  Вы полагаете неправильно.
  Пернатый Змей 12:27, 3 мая 2007 (UTC)

  • А вы, уважаемый, видимо, полагаете, что даже если текст полностью переработан, должна оставаться такая ссылка? --lite 12:53, 3 мая 2007 (UTC)

    Как я понимаю, необходимость шаблона даже после частичной переработки, уже не вызывает вопросов. Иначе бы кто-нибудь отменял бы копирайт, только переставляя слова. Что до полной переработки, то не знаю. На первый взгляд, не нужно, но у закона может быть другое мнение. Кстати, полная переработка, без всякой к тому необходимости, – вандализм.
    Пернатый Змей 14:38, 3 мая 2007 (UTC)

• На мой взгляд, раз авторам, копирующим статьи с традиции важнее не пополнение Википедии, а наличие в этих статьях жуткого шаблона со ссылкой на традицию, Википедия вполне в состоянии обойтись без их статей и удалить их. Удаление таких статей прекратит любое потенциально возможное нарушение их авторских прав. MaxiMaxiMax 12:42, 3 мая 2007 (UTC)

  Википедия вполне способна обойтись без чего угодно. Например, без всего Вашего вклада.
  Пернатый Змей 14:38, 3 мая 2007 (UTC)

  Это ваш взгляд. Удаление статей на основании наличия ссылки на источник - это цензура. Ничем не прикрытая. Это прецендент. Который ясно показывает, что сообщество рувики не желает выполнять лицензию и не желает по неэнциклопедическим причинам использовать материалы из других свободных источников --Evgen2 13:04, 3 мая 2007 (UTC)

  В википедии, уважаемый, могут использоваться материалы из свободных авторитетных источников, а не из различных помоек вроде компромат.ру --lite 13:39, 3 мая 2007 (UTC)

  А кстати, вы не могли бы привести пример и свободного (т.е. под лицензией GFDL) и авторитетного источника (и чтоб он не имел отношения к программам и инормационным технологиям) ? --Evgen2 14:01, 3 мая 2007 (UTC)

  Таких не знаю. Значит надо писать самим на основе авторитетных источников, не использующих свободные рецензии. Да, я понимаю, это труднее, чем просто тупо копирнуть, студенты тоже любят сдавать рефераты, "накачанные" из интернета, но иногда бывает крайне полезно думать, формулировать и писать самому --lite 14:24, 3 мая 2007 (UTC)

  Если не знаете, зачем тогда было писать выше. "Писать самим на основе на основе авторитетных источников, не использующих свободные рецензии" - это кстати тоже гм...плагиатом пахнет, потому как компиляция разных текстов - любимое занятие плагиатчиков...Читаем ВП:АП.--Evgen2 14:51, 3 мая 2007 (UTC)

  Кстати, рекомендую вам получше изучить русский язык (http://dic.gramota.ru/search.php?word=%EF%F0%E5%F6%E5%E4%E5%ED%F2&lop=x&gorb=x&efr=x&zar=x&ag=x&ab=x&lv=x&pe=x&az=x) --lite 13:41, 3 мая 2007 (UTC)

  Радует, что я не одинок: [142] ;-) --Evgen2 14:01, 3 мая 2007 (UTC)

  • Я, пожалуй, согласен. Налицо неплохо продуманная атака Шаблон:Оскорбление, страшно подумать, что будет ,если на подобное решатся и другие - вики превратится в свалку рекламы, подобной той, что размещается здесь ("традицио" или бордель - вдруг и там окажется текст под лицензией GFDL - неважно). налицо желание раскрутить за счет википедии интернет-ресурс, (и не известно еще, кем и в каком размере оплачивается эта Шаблон:Оскорбление деятельность ;))). Либо кардинально переработать статьи, либо удалять их. --lite 12:53, 3 мая 2007 (UTC)
    • А давайте-ка предполагать добрые намерения, без оскорблений и фантазий об оплате?
      Пернатый Змей 14:38, 3 мая 2007 (UTC)
  • Налицо хотя бы тот факт, что эта "Традицие" не является авторитетным источником. С какой стати здесь размещаются материалы оттуда? давайте еще с форумов тексты размещать или из ЖЖ. --lite 12:57, 3 мая 2007 (UTC)

    Если текст в энциклопедическом формате и сам по себе удовлетворяет стандартам Википедии, то почему бы и нет? Что до авторитетных источников, то достаточно поставить ссылку на авторитетный источник в статье, или интервику, и статья будет по нему проходить. Обычно ссылки уже есть.
    Пернатый Змей 14:38, 3 мая 2007 (UTC)

  • Я про это и говорю (см пример выше с "горячими мальчиками"). Полагаю, что вопрос об использовании материалов того или иного сайта должен решаться сообществом, с учётом авторитетности источника. Скажем, БСЭ и ЭСБЭ - авторитетные источники. А традиция - нет. #!George Shuklin 13:01, 3 мая 2007 (UTC)

    Да, нужно выставить на удаление все статьи, помеченные этим шаблоном, в связи с заимствованием из неавторитетного источника, который тем не менее накладывает на свои статьи совершенно неинтересные для Википедии ограничения. Сравнивать с ЭСБЕ или БСЭ тут бессмысленно. Помнится, ещё викизнахари расставляли подобные шаблоны на викифицированные статьи из ЭСБЕ, это тоже необходимо удалить. MaxiMaxiMax 13:05, 3 мая 2007 (UTC)

    • Опаньки. Т.е. если викифицировал текст - то можно смело тырить т.е. нарушать авторские права и присваивать себе чужое ? Т.е. MaxiMaxiMax призывает нарушать авторское право и законы о авторском праве ?! Я вас правильно понял ?! Я вас правильно понял, что вы сознательно оскорбили меня, использовав викизнахари  ? --Evgen2 13:50, 3 мая 2007 (UTC)

    Надо кому-нибудь заняться расстановкой шаблона "К удалению". --lite 13:22, 3 мая 2007 (UTC)

  Не могу не констатировать, что Maximaximax проповедует довольно странные взгляды. Призывы к удалению статей "инакомыслящих" (статьи, если я не ошибаюсь, по географии; какое тут может быть инакомыслие? :) ), навешивание на источник ярлыка "неавторитетный", оскорбление участников словом "викизнахари"... Напоминает борьбу с ведьмами. Smartass2007 13:40, 3 мая 2007 (UTC)

• Английская Википедия содержит множество статей написанных на основе статей из других GFDL-википроектов и на это существуют указания в тексте статьи. Я вижу такой способ примирить обозначившийся конфликт. Если кого-то не устраивает качество той или иной статьи из ВикиТрадиции, пусть напишет лучше в своём личном пространстве, а потом ставит на голосование обоснованный запрос об удалении статьи, основанной на материалах ВикиТрадиции, и замене ее на свой "улучшенный" вариант. Анатолий 13:39, 3 мая 2007 (UTC)

  Думаю, что не стоит поощрять борцов с авторским правом. Ссылка на источник при заимствовании текста необходима и может быть убрана, только если текст удален. А по поводу удаления текста есть строгие правила. Волюнтаризм недопустим. Smartass2007 13:50, 3 мая 2007 (UTC)

  • Заметьте, Английская Википедия содержит множество статей, написанных на основе статей из других GFDL-википроектов, являющихся авторитетными источниками, а не свалкой личных мнений. С вашим вариантом я не согласен - сейчас эти люди зальют подобную дрянь: http://wiki.t raditio.ru/index.php/РБ:Оскорбление_величества_русского_народа , http://wiki.t raditio.ru/index.php/Русская_нация , а нам что - переписывай?? --lite 13:46, 3 мая 2007 (UTC)

Авторские материалы, не подходящие под формат Википедии, сюда никто и не тащит. Я что-то не видел появления в Википедии статьи "Оскорбления величества русского народа" Насчет того что какие-то википроекты якобы являются авторитетными источниками - голословное утверждение. Анатолий 13:54, 3 мая 2007 (UTC)

• Если Вам не нравятся какие-то конкретные статьи, ставьте на удаление. Но авторское право нарушать нельзя. Smartass2007 13:50, 3 мая 2007 (UTC)

• Речь идёт не об удалении "инакомыслия", а о том, что в отличие от всех остальных авторов Википедии, традицисты хотят чтобы стояла неудаляемая ссылка на их сайт, получается, что они не равны с другими участниками, что нарушает ВП:ВСЕ. Завтра они захотят чтобы их имена были написаны золотыми буквами на бархате, и т. п., те кто читал "Сказку о рыбаке и рыбке" в курсе что подобным требованиям нет конца. Не хотите размещать статьи на общих условиях - не размещайте, обойдёмся без вас. MaxiMaxiMax 13:52, 3 мая 2007 (UTC)
  • Англовика "терпит" статьи взятые с других википроектов. Перепишете ту или иную статью лучше в своем личном пространстве - можно поставить вопрос о замене - в чём проблема то? Анатолий 13:56, 3 мая 2007 (UTC)

  Я не знаю тонкостей лицензии traditio, но, насколько мне известно, Википедия требует ссылку на себя при размещении своих статей где-то еще. Опять таки, в лицензию я не вчитывался, но было бы странно, если бы Википедия предьявляла одни требования к другим, а особые к себе. Это вопрос чисто юридигческий, эмоциональная оценка нам навряд ли поможет. Кто-нибудь из наших юристов возьмется прокомментировать? Smartass2007 13:59, 3 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю всё же сойтись на удалении подобных шаблонов и статей где они требуются, пока Шуклин действительно не стал расставлять ссылки на gay.ru, а ещё кто-нибудь на pedofil.ru, нам ведь никому это не надо. MaxiMaxiMax 14:01, 3 мая 2007 (UTC)

  Дядя, проснись, на gaу.ру ссылки давным-давно стоят, как на авторитетный источник --Evgen2 14:07, 3 мая 2007 (UTC)

Только вопрос об удалении каждой конкретной статьи должно решать сообщество, а не Вы лично, и следовать принятой процедуре удаления статей. Анатолий 14:04, 3 мая 2007 (UTC)

Стопудово. Причём, думаю что стоит поставить вопрос о заимствованиях в достаточно общей форме чтобы не понадобилось ставить на голосование каждую статью, залитую из ЖЖ и т. п. неавторитетных мест - иначе заливать они будут намного быстрее. MaxiMaxiMax 14:08, 3 мая 2007 (UTC)

В англовике к заимствованиям относятся терпимо (да и у нас до вчерашнего дня). Главное чтобы статья удовлетворяла формату Википедии и было разрешение автора на публикацию под GFDL. В конечном счёте в этом и состоит смысл написания свободной энциклопедии. Анатолий 14:14, 3 мая 2007 (UTC)

• Ссылки на gay.ru в смысле авторского права навряд ли будут допустимы из-за, во-первых, разницы в лицензии, а во-вторых, потому, что gay.ru не энциклопедия, и прямое копирование навряд ли будет возможно. Что же касается предложения удалить шаблоны, очень даже вероятно, что их нельзя удалять из-за юридических соображений. Ведь ссылку на Википедию в других проектах удалять нельзя, почему Википедия должна позволять себе больше, чем другие? Smartass2007 14:09, 3 мая 2007 (UTC)

• Прочитал внимательно GFDL:

1. Согласно пунктам 4I и 4J следует поступать именно так, как предлагает Dr Bug - размещать ссылки в истории правок
2. Более того, размещение подобных шаблонов на страницах статей явно противоречит официальной лицензии и политике фонда: en:Wikipedia:Copyrights:

Шаблон:Начало цитаты Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts Шаблон:Конец цитаты

1. В качестве компромиссного варианта, возможно обсудить размещение шаблонов на страницax обсуждения.

Lev 14:12, 3 мая 2007 (UTC)

Вы заблуждаетесь. Откройте для себя:

Reusers' rights and obligations --Evgen2 14:42, 3 мая 2007 (UTC)

Я это читал. Не вижу никаких противоречий с вышесказанным. Пункт (за исключением случая зеркал) не предписывает, где должны размещаться соответствующие ссылки. Более того, наш случай (заимствование текстов не из a в википедию) описывает предыдущий параграф invariant sections or cover texts in Wikipedia Introducing invariant sections or cover texts in Wikipedia, в котором совершнно чётко сказано:

Шаблон:Начало цитаты 3. You are satisfied that these invariant sections and cover texts are not listed elsewhere than in the "page history" of the page where these external materials are placed; Шаблон:Конец цитаты

Lev 15:18, 3 мая 2007 (UTC)

Меня устроит _любое_ симметричное решение. Я не хочу с одной стороны обижать авторов Википедии, с другой - не считаю оправданной дискриминацию авторов Традиции. Хоть в список правок, хоть в на страницу обсуждения. Но, чтоб одинаково и чтобы ко мне потом не приходили и не предъявляли претензий от имени сообщества Википедии, как это уже было сделано. S.Felix

• Есть и ещё один выход - вообще не принимать таких статей из неавторитетных свободных источников. Думаю, что этот вариант устроит всех больше всего. Как автор Вы, разумеется, сохраняете право на публикацию своих статей в нескольких источниках. По-крайней мере я так и делаю и публикую в Товики свои статьи из Википедии с комментарием в правке - "моя версия статьи из Википедии". и аналогично при переносе из Товики в Википедию я ставлю "Моя статья из http://towiki.ru". Это именно для того чтобы не было претензий по авторским правам. Разумеется, я не могу переносить статьи с чужими правками, чего я и не делаю, кроме статей Афонина, который выдал мне на это разрешение, зафиксированное на моей странице обсуждения в Товики. MaxiMaxiMax 14:16, 3 мая 2007 (UTC)

Я так понимаю, что Вы готовы придумать любое новое правило, чтобы выдавить из проекта людей с неугодными Вам политическими взглядами. В проекте существует несколько шаблонов такого же сорта УЖЕ ДАВНО, но претензии были предъявлены исключительно к Традиции. S.Felix

Можно примеры, подтверждающие ваши обвинения (учитывая тот факт что Брокгауз, Литературная энциклопедия и БСЭ являются авторитетными источниками, а Традиция - не является.). Если есть подобные "баннеры", ведущие на НЕавторитетные источники (подтверждающие, что текст взят оттуда без переработки), их нужно удалять скопом --lite 14:28, 3 мая 2007 (UTC)

Ближе к вечеру будут и примеры. Я сейчас с чужого ноута работаю, утром довольно быстро нашёл 2 таких шаблона, но делать это повторно мне лень. Да можете и сами поискать - стоит только уменьшить избирательность Вашего взгляда. S.Felix

О! На странице удаления смотрите! Шаблон:Викизнание полтора года никого не трогал, а теперь сразу же возникли претензии - в рамках демонстрации объективности. Не ошибусь, если назову это лицемерием. S.Felix 14:51, 3 мая 2007 (UTC)

Уважаемый, хочу, чтобы Вы пояснили мне (и сообществу) такую мою позицию. Мне по некоторым причинам неприятно работать в ВП. Меня абсолютно устраивает Традиция, как ресурс свободный от этих причин. Почему мне не заниматься своии статьями по тому же функциональному программированию или теории категорий, в области которых Вы вряд ли сможете обвинить меня в некомпетентности и отсутствия авторитетности, там, где мне удобно и я сочту нужным? Мне нравится работать в Традиции, там мне удобней, чем здесь. Да, я немного поспешил, когда перенёс практически стабы о катаморфизме и анаморфизме. Другое дело, что если бы написал полноценные энциклопедические статьи, Вы бы усомнились в их авторитетности? А то, что я написал их, используя ресурс Традиции, а только потом перенёс в ВП, чтобы улучшить её — как, скажите мне, оформить такой перенос? Как копивио, котрое будет удалено? Вот объясните мне… Dark Magus 15:30, 3 мая 2007 (UTC)

Пояснение о причине появления шаблона {{T2W}}

Она очень конкретна.

Практика параллельного размещения материалов на обоих проектах существует ДАВНО - можете посмотреть, например, историю правок статьи Большая Игра. Никаких специальных шаблонов с лицензиями мы НЕ ставили, до тех пор, пока нам не стали предъявлять претензии по нарушению копирайтов в т.ч. по материалам, которые были написаны самими участниками Традиции на основании GFDL (см., например, моё обсуждение). Установка шаблона T2W является симметричной мерой к принятым нами требованиям ставить ссылки на источник материалов из Википедии.

Я предложил бы сообществу в таком случае определиться что для него важнее - "не совсем соблюдать" GFDL и избавиться от ссылок на источник заимствованного материала, одновременно прекратив требовать ссылок на материалы википедии от внешних ресурсов, или идти по пути строгого соблюдения требований лицензии. Мне лично, на текущий момент, строго всё равно, какое решение будет принято, однако, я считаю, что при первом варианте решения вопроса

1. уведомление об этом должно быть явным образом внесено в правила Русского сегмента Википедии
2. любительская активность по "борьбе за соблюдение лицензий внешними ресурсами" должна быть прекращена на страницах Википедии административным образом.
3. внешняя активность такого же сорта должна быть ограничена лицами, имеющими прямые полномочия выступать от имени фонда Викимедия. S.Felix

Полагаю, все уже давно написано железными буквами в правилах. Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. (...) Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов, Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон, Могут давать свою трактовку информации. http://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:АИ

Так что - такие материалы следует выставлять на удаление --lite 14:24, 3 мая 2007 (UTC)

«Если уж быть негодяем, то надо быть негодяем до конца». Вопрос на засыпку - как по вашему, может ли использоваться в качестве источника для статьи другая статья в википедии, т.е. соответсвует ли сама википедия критериям ВП:АИ

Конечно же нет! это ясно прописано в правилах. --lite 21:28, 3 мая 2007 (UTC)

Нет. Это указано и в самом ВП:АИ --DR 15:28, 3 мая 2007 (UTC)

Если нет - надо быть негодяем до конца и делать харакири и удалять все статьи википедии, в которых стоят ссылки на другие статьи ;-) На самом приходится вам в очередной раз говорить: "Студент! Читайте ВП:АИ, а не галопом по европам просматривайте". Если не поможет - прочитайте вслух. Оно способствует. --Evgen2 21:24, 3 мая 2007 (UTC)

Если статья основанная на авторитетных источниках (т.е. каждое вызывающее сомнение утверждение статьи проверяемо с помощью авторитетных источников), то неважно где первоначально статья появилась. 'информация без ссылки на авторитетный источник может быть в дальнейшем удалена из статьи - вот квинтэссенция ВП:АИ. Анатолий 14:36, 3 мая 2007 (UTC)

Попробуйте выставить. Обсудим Ваш вандализм с АК. S.Felix

Я считаю, что фильтровать статьи по источникам происхождения - очевидный шаг к цензуре. Нужно судить содержание и соответствие принципам Википедии конкретных статей, а не историю их появления. Хотя мои взгляды, очевидно практически диаметрально противоположны взглядам "традиционалистов", считаю, что не принимать статьи "потому что они с фашистского/сионистского/гейского/конголезского сайта X" - категорически неправильно. О технической стороне расстановки шаблонов - высказался выше, безусловно существует опасность открыть лазейку для недобросовестной рекламы сторонних ресурсов и с этим нужно что-то делать. Lev 14:58, 3 мая 2007 (UTC)

Я уже обозначил позицию - 'лазейку' можно перекрыть совершенно элементарно. Внизу сайта есть ссылочка на лицензию GFDL, там надо как-то отметить, что GFDL на Википедии соблюдается с ограничениями. Не вижу большой проблемы это сделать. S.Felix

Пардон, что значит "соблюдается с ограничениями"? Так не бывает. Или соблюдается, или нет. Или я Вас не понимаю :) Ilya Voyager 17:07, 3 мая 2007 (UTC)

Я всего лишь цитирую инициатора этого обсуждения. S.Felix

Мнение Ilya Voyager

Прошу прощения за размер сообщеия, которое мне пришлось даже вынести в отдельную секцию. Поскольку я косвенно послужил инициатром этого разбирательства, попробую достаточно подробно пояснить свое видение ситуации и сформулировать некоторые вопросы, которые, на мой взгляд, нам следует обсудить. Высказывать свое мнения об ответах на эти вопросы я пока не буду.

Вокруг Википедии сформировалось несколько GFDL-совместимых вики-проектов (в качестве примера можно привести Традицию и ГЛБТ.викиа, но не исключаю, что будут и другие), которые обмениваются Википедией текстами статей. Социальные последствия этого явления для сообщества Википедии мне пока неясны, однако политику русского раздела Википедии в отношении этих проектов нам придется выстраивать сейчас.

Предыстория такова: просматривая список свежих правок, я обнаружил, что в статью Гидросфера марса анонимным участником была добавлена ссылка на статью с таким же названием в Вики-Традиции. Пройдя по ссылке, я увидел текст, во многом пересекающийся с текстом в Википедии, но не содержащий ссылок на Википедию. Бегло просмотрев историю правок обеих статей, я сделал вывод, что текст в Википедии правился несколькими людьми, и отсутствие ссылок в Вики-Традиции может быть нарушением GFDL, о чем и сообщил участнику S.Felix, с просьбой о соблюдении GFDL в отношении этой, и, вероятно, других статей. В ходе дискуссии выяснилось, что здесь я был не прав -- статью в Википедии писал участник Орион955 (под разными именами, в т.ч. анонимно), он же выложил статью на Традиции, и, на мой взгляд, вполне мог не ссылаться на свою статью в Википедии. (Если ее не правили существенно другие участники, чего, вроде, не было.)

Однако, в ходе дальнейшего анализа выяснилось, что Орион955 залил на Традицию множество других статей из Википедии (оставив от них только первые абзацы), опять же без ссылок на Википедию. Насколько я понимаю из [raditio.ru/index.php/Traditio:%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0#.D0.9E_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.BE.D1.81.D0.B5_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.B9_.D0.B8.D0.B7_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.B8 обсуждения на Традиции] (из которого я также узнал много нового и интересного о моей личности), администрация Викитрадиции (в лице S.Felix, он же Wikitraditio на Традции) соглашается с тем, что отсутствие ссылок на Википедию в заимствованных статьях, если эти статьи правили люди, не давшие разрешения на перенос их материала в ВикиТрадицию явно, является нарушением GFDL и будет пресекаться. (В настоящий момент, насколько я вижу, это решение не претворено в жизнь, но его наличие меня лично уже радует.)

Я обозначил сроки - в течении праздников (т.е. до 9-10) я планировал устранить проблему в том или ином виде.

Вот только уже не понимаю, в каком. S.Felix

В ходе дискуссии я не выдвигал никаких требований по форме ссылки на Википеди, хотя и предполагал, что она может быть сделана в виде шаблона (например, аналогичному применямому мною на своих вики-проектах User:Ilya Voyager/Шаблон:GFDL-WP).

В связи с этиим логично, что Традиция требует от нас соблюдения GFDL. На мой взгляд, требование вполне законное: если мы используем тексты из другого GFDL-источника, то от требований аттрибуции мы никуда не денемся, ссылаться на исходных авторов -- наша обязанность, хотим мы того или нет, и вне зависимости от целей, с которыми делается такой перенос текстов в Википедию. (Вопрос о том, должны ли мы ссылаться на Традицию, если статью в Википедию перенес сам автор, мне кажется не содержательным: ничто не мешает ему перенести статью анонимно, и мы не сможем доказать, что это тот же человек.)

В первую очередь, мне кажется, нам нужно ответить на следующий вопрос: хотим ли мы видеть здесь тексты из Традиции?. Замечу, что правила ВП:АИ мне кажутся не релевантными обсуждаемому вопросу, т.к. в них речь идет об источниках, подтверждающих информацию, а не об источниках текстов. Например, Википедия не является авторитетным источником информации, но это не мешает нам переводить тексты из других языковых разделов. Точно так же никто не мешает участникам Вики-Традиции написать статью, подкрепленную внешними авторитетными источниками. Вопросы о нейтральности и соблюдения других правил Википедии при переносе статей из Традиции, как мне кажется, должны решаться индивидуально по каждой статье. Я допускаю, что в Традиции может быть написана прекрасная статья (скажем, естественнонаучная) на уровне избранной. Единственной причиной, по которой мы можем не хотеть видеть такую статью у нас: требование аттрибуции ВикиТрадиции. Тем самым, исходный вопрос сводится к следующему: Являются ли требования аттрибуции ВикиТрадиции (в каком угодно виде) настолько обременительными, что мы не будем принимать никакие тексты из этого источника?. Мы можем здесь сказать "да, являются", ввести соответствующее правило, удалить все статьи, перенесенные из Традиции, и на этом вопрос закрыть.

Мы также можем ответить "нет, не являются" и продложить обсуждение о форме аттрибуции при переносе текстов из Традиции (и, вероятно, других GFDL-источников). Я не берусь формально толковать текст лицензии GFDL, т.к. во-первых не являюсь юристом, а во-вторых, как справедливо замечает Evgen2 при каждом удобном случае, есть толкования, в соответствии с которыми сама Википедия нарушает GFDL на каждом шагу. Однако, из общих соображений и сложившейся практики, мне кажутся допустимыми несколько форм аттрибуции: 1. В истории правок, в качестве комментария к правке (как предлагает DrBug), 2. В обсуждении статьи в виде шаблона или ссылки, 3. В тексте статьи в виде шаблона или ссылки. По моему мнению, все три способа будут достаточны для соблюдения GFDL (по крайней мере, на том уровне, на котором лицензия соблюдается по проекту глобально), даже если участники ВикиТрадиции будут настаивать на каком-то одном из них (скажем, на помещении в основном тексте статьи большого шаблона с логотипом проекта). С другой стороны, помещение ссылки, например, в исходнике статьи в виде комментария, как мне кажется, уже будет нарушать GFDL. Как бы то ни было, мы должны понимать, что если мы примем достаточно жесткое решение здесь, то должны рассчитывать на симметричное по отношению к Википедии решение на Традиции. Также соглашусь с некоторыми участниками о том, что в англовики достаточно часто ссылаются на внешние GFDL-источники из основго текста статьи в виде (необременительных) шаблонов, однако вполне допускаю возможность злоупотребления подобными ссылками (например по сценарию, предложенному Георгием Шуклиным)

Замечу, что на мой взгляд, вопрос об инвариантных секциях в смысле GFDL не относится к обсуждаемой теме, т.к. Title Page и History (в которых и указываются авторы) не являются инвариантными секциями. Хотя они и не являются основным содержанием, их преобразование регулируется самой лицензией вне зависимости от того, как ее применяет Википедия (то есть слова "без инвариантных секций" к ним не относятся). По сути, обсуждаем вопрос о том, что в случае Википедии является списком авторов, и может ли он быть "размазанным" по истории правок (где его часть безусловно есть), странице обсуждения и основной страницы статьи. Также остается открытым вопрос о том, можем ли мы дискриминирующим образом выбирать способы аттрибуции (например, на ЭСБЕ ссылаться шаблоном из текста статьи, на ГЛБТ.Викиа -- в комментарии к правке, а на Традицию -- на странице обсуждения).

Замечу также, что по моему мнению, мы не сможем избежать гиперссылки на конкретную статью на Традиции, даже если поместим где-то список авторов -- этого требует пункт 4J (в противном случае, перенесенная статья сразу становится недоступной для модификации).

Вроде бы, это все, что я хотел сказать. Думаю, можно обсудить это еще некоторое время -- возможно, даже в виде опроса по конкретным пунктам.

Ilya Voyager 15:55, 3 мая 2007 (UTC)

Очень разумно. Анатолий 16:07, 3 мая 2007 (UTC)

Ещё раз повторю своё мнение - для Википедии с её миллионами статей нет необходимости в заимствовании статей из сторонних GFDL-проектов. Хотите разместить статью - размещайте её на общих основаниях, как индивидуальные авторы. Почему одни авторы упоминаются только в истории правок, в то время как другие сайты (с которых, возможно взята меньшая часть текста) в самой статье - это спам, только спам, и это должно быть явно запрещено, как сделано в английском аналоге ВП:АП MaxiMaxiMax 16:06, 3 мая 2007 (UTC)

Максим, ты все-таки не совсем прав -- явного запрета там нет. Посмотри, например,на en:Category:Attribution templates. Ilya Voyager 16:33, 3 мая 2007 (UTC)

Потому что есть законы об авторском праве. И англовика с ее гораздо большим числом статей почему-то допускает заимствования с GFDL-википроектов. Может быть не будем "святее папы римского"? И в дальнейшем могут появиться сотни и тысячи Википроектов - зачем их GFDL-распространяемое содержимое переписывать своими словами, Википедия должна будет впитывать всё лучшее из них, иначе она будет обречена остаться на обочине. Анатолий 16:09, 3 мая 2007 (UTC)

Не останется. Подавляющее большинство участников пишут сюда не ради славы и раскрутки своих или других проектов, а чтобы помочь другим людям. Многие из тех, кто сделали свой вклад, вовсе остались неизвестными, не зарегистрировавшись или не указав никаких данных о себе. И это нормально. MaxiMaxiMax 16:23, 3 мая 2007 (UTC)

Ну предлагайте изменения в действующие правила. Пока что в ВП:АП написано, что в статье (а не в комментариях) надо указывать источник заимствования. Анатолий 16:31, 3 мая 2007 (UTC)

Хотите вводить такое ограничение - вводите правило. С обсуждением в сообществе. Не хотите - Ваши пожелания об 'общих основаниях' останутся Вашим личным мнением. Вы не имеете никакого, в том числе морального права навязывать мне и прочим участникам собственные мотивации. S.Felix

Многие участники пишут сюда не ради славы и раскрутки своих или других проектов, а чтобы помочь другим людям. Многие из тех, кто сделали свой вклад, вовсе остались неизвестными, не зарегистрировавшись или не указав никаких данных о себе. Многие, но не все. И поэтому если не просто нормою, но и условием жизни здесь станет сперва отсутствие раскрутки, а затем и отсутствие регистрации, то это будет не Википедия, а Два.ч. Лично мне приятнее видеть тут традиционалов, нежели /b/тардов. —Mithgol the Webmaster 18:03, 3 мая 2007 (UTC)

Причём тут необходимость? Большая часть страниц Википедии (кроме заглавной, служебных и шаблонов) могут быть безболезненно удалены. Ведь они не необходимы. А потом созданы заново и переписаны другими словами. И так много раз подряд. А что, Википедия большая, её не убудет. Но их не удаляют же?
Пернатый Змей 17:07, 3 мая 2007 (UTC)

Обращаю внимание на фразу: "на мой взгляд, вполне мог не ссылаться на свою статью в Википедии. (Если ее не правили существенно другие участники, чего, вроде, не было.)" - именно это я сегодня пытался доказывать трём весьма упорным участникам traditio и именно из-за этого меня было предложено заблокировать на месяц. Отлично. AndyVolykhov ^↔ 16:57, 3 мая 2007 (UTC)

Андрей, ну ты же понимаешь разницу между «мог не ссылаться» и «не мог ссылаться»? :) То есть я допускаю, что мы можем считать, что если участник переносит свой текст к нам, то для соблюдения его авторских прав достаточно указания его имени (которое указывается автоматически), без ссылок на проект — но, ты опять же понимаешь, что если этот подход будет «взят на вооружение», участники ВикиТрадиции могут заливать тексты с других учетных записей или анонимно. То есть это не решит проблему, с которой ты хочешь бороться. Мне кажется, что конструктивное обсуждение способов аттрибуции здесь будет лучше, чем поиск дырок, работающих только в частном случае. Ilya Voyager 17:03, 3 мая 2007 (UTC)

Ещё учтите случай, когда у статьи на Traditio.ru будет много авторов. В будущем, это будет правилом, а не исключением.
Пернатый Змей 17:10, 3 мая 2007 (UTC)

Не понимаю, почему копипаст считается средством создания достоверной энциклопедии. В самом начале работы проекта 2001-2004 – да, можно понять, но не сейчас. Не надо копировать с других сайтов материалы, неизвестной достоверности, написанные непонятно кем. В Википедии, в отличие от большинства других вики-проектов, действуют весьма высокие стандарты для статей, и копирование в нее материалов с таких сайтов отрицательно скажется на качестве наших статей. У нас и так хватает проблем с достоверностью, нейтральностью и проверяемостью контента. Не стоит их усугублять. Кстати, если помните, именно за низкое качество статей нас критиковала Компьютерра. Для наглядности, оцените статью Дело Иванниковой, помеченную шаблоном о традиционном происхождении текста: о НТЗ как-то даже неудобно говорить, стилистика вроде «Подобного сорта тактика» и «После этот приговор был отменен», достоверность проверить не могу. Статьи такого «качества» лично мне режут глаз, и, имхо, их наличие подрывает авторитет Википедии. Typhoonbreath 20:37, 3 мая 2007 (UTC)

Полностью согласен с вами. --lite 21:30, 3 мая 2007 (UTC)

Корреспондентский счёт, Расчётный счёт

Идёт война правок по вопросу установки ссылки (на мой взгляд, сомнительной, но это не так уж важно, вопрос надо решать в целом и спокойно) на источник. Прошу администраторов, чтобы эта война глаза не мозолила, заблокировать статью на любой версии. --VPliousnine 11:13, 3 мая 2007 (UTC)

• Желательно на довоенной.
  Пернатый Змей 11:17, 3 мая 2007 (UTC)

  Это, кстати, совершенно неважно, статьи надо переписывать, в них, как я вижу, явно присутствует чушь (по крайней мере, стилевая), которую теперь и не исправить из-за вашей войны. --VPliousnine 11:21, 3 мая 2007 (UTC)

  И какая же чушь там присутствует? Расскажите поподробнее? С литературной точки зрения статьи неидеальны, я не спорю, но никакой 'чуши' в них нет. S.Felix 09:38, 4 мая 2007 (UTC)

Защитил на первой попавшейся. Сейчас буду разбираться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:19, 3 мая 2007 (UTC)

Массовое удаление ссылки на источники

Участник AndyVolykhov массово снимает со статей ссылку на их источник, обычно единственный, тем самым превращая статьи в копивио. Откаты не помогают: участник решил пойти на войну правок. В качестве обоснования удаления ссылки на источник приводится странное утверждение, не имеющее отношения к делу: «Статья размещена автором, причём здесь Traditio.ru». Доказательств идентичности авторов статей на Traditio.ru и тех, кто разместил стать здесь не приводится (и не может быть приведено без разглашения личных данных). Эта деятельность подрывает лицензионную чистоту проекта. Прошу администраторов оперативно пресечь. Диффы: [143], [144], [145], [146], [147], [148], [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156], [157], [158], [159], [160], [161], [162], [163] Пернатый Змей 10:52, 3 мая 2007 (UTC)

См. ниже. То, что Ram2006 и Ram из Вики-Традиции - одно лицо, не вызывает сомнений, то, что S.Felix - это Wikitraditio, написано у него на личной странице. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 3 мая 2007 (UTC)

Про Рама мы этого точно не знаем - налицо орисс. Заявление на личной странице не является доказательством. Анатолий 11:04, 3 мая 2007 (UTC)

Если бы это и было так, какое отношение это имеет к делу? Страницы превращены в копивио. Их предполагаемые авторы в Traditio.ru могут отречься от своих учётных записей в Википедии или по любой причине не ответить на запрос: «кто же автор». Где тогда будет Википедия? Не надо изобретать новые правила.
Пернатый Змей 11:09, 3 мая 2007 (UTC)

Всё просто - Андрей Волыхов опять занялся преследованием участников. Смартасс, Анатолий, мой тёзка Edward_Chernenko, Орион, Нестерович - кто следующий? Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:57, 3 мая 2007 (UTC)

Не вполне понятно, на каком основании Andyvolykhov занялся этой деятельностью. Ведь существует же, к примеру, шаблон "Материалы ЭСБЕ". Здесь имеем точно такую же ситуацию. В культурном обществе принято ссылаться на источник заимствованного текста. Smartass2007 13:07, 3 мая 2007 (UTC)

В англовике тоже полно статей написанных на материалах других википроектов, даже на en:Wipipedia ссылаются. Вместо того чтобы попытаться создать что-нибудь достойное в гомопедии лгбт-педии и перенести сюда, начался бессмысленный флуд. Анатолий 13:42, 3 мая 2007 (UTC)

Запрос на блокировку Участник:AndyVolykhov

В нарушение правил Википедии, указанный участник осуществил массовое удаление ссылок на GFDL в размещённых под этой лицензией материалах. Кроме того, что это сталкинг, это - открытый подрыв проекта и вандализм. Прошу администраторов заблокировать этого участника хотя бы на сутки, чтобы успокоился. достаточно посмотреть историю правок - в ней видно, что человек действует не вполне добронамеренно. S.Felix 10:48, 3 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Ссылки на источник первоначального текста и допустимы, и необходимы, и полезны, и соответствуют требованиям всяких там лицензий. Необходимо ввести единый шаблон, в который бы заносились бы все источники копируемого таким образом текста (вики-проекты, БСЭ и т.д.) Шаблон желательно сделать небольшого размера, с использованием мелких букв, чтобы не отвлекал от основного текста. Smartass2007 13:01, 3 мая 2007 (UTC)

Копирую из своего обсуждения:

На каких лицензионных условиях я размещаю написанные мною статьи - это МОЁ дело, а не Ваше.

Удаляя ссылки установленного GFDL образца, Вы занимаетесь подрывом проекта. Я выношу Вам, в связи с этим, предупреждение.S.Felix 10:41, 3 мая 2007 (UTC)

Ваших статей в Википедии нет. Читайте правила Википедии внимательно - в них запрещена вставка в статьи "неизменяемых секций". Ваше требование сохранения шаблона - это требование "неизменяемой секции". Либо Вы соглашаетесь на полное изменение созданного Вами текста с сохранением Вашего авторства (а Вы же её и разместили, поэтому авторство уже сохранено), либо весь Ваш вклад должен быть удалён в связи с несовместимостью Вашей лицензионной политики с требованиями Википедии. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 3 мая 2007 (UTC)

--AndyVolykhov ^↔ 10:49, 3 мая 2007 (UTC)

В соответствии с GFDL я имею право настаивать на сохранении указания на исходный вариант материала. Это не требование "неизменяемой секции", а строгое следование условиям GFDL, являющейся для Википедии основной лицензией. Ваша деятельность носит характер преследования и однозначная запрещена правилами Википедии. Ваши изменения не носят смыслового характера, они направлены исключительно на то, чтобы Википедия начала нарушать копирайт. S.Felix 10:54, 3 мая 2007 (UTC)

Нет там такого. Если Вы настаиваете на обратном, укажите пункт лицензии, и я сниму возражения. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 3 мая 2007 (UTC)

Андрей! Всё правильно, но надо было привести конкретный пункт правил привести. --Torin 11:01, 3 мая 2007 (UTC)

Пункт J раздела 4.

Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section. You may omit a network location for a work that was published at least four years before the Document itself, or if the original publisher of the version it refers to gives permission. S.Felix 11:07, 3 мая 2007 (UTC)

Это неправда, поскольку весь раздел 4 относится к версиям, которые модифицированы публикующим этот документ. То есть, если бы я изменил Вашу статью из Традиции, я должен был бы указать источник на оригинальную статью и историю её изменений (что логично, поскольку только таким образом можно установить, какой автор какой вклад внёс в статью). Требовать же наличия ссылки на Ваш, по сути, черновик абсурдно и не требуется лицензией. AndyVolykhov ^↔ 11:17, 3 мая 2007 (UTC)

идентичность лиц из разных википроектов недоказуема. Если нет явного разрешения от автора переносить материалы, надо ставить ссылки на источник. Точка. Анатолий 11:23, 3 мая 2007 (UTC)

:::::Опубликованные в Википедии материалы из Традиции подвергались изменениям. Соответственно никакой неправды нет. Требовать от меня, чтобы я отказывался от своих собственных неимущественных прав на эти материалы Вы не можете S.Felix 11:25, 3 мая 2007 (UTC)

Ваши права не нарушены - Вы и так указаны в истории правок как автор статьи. Информация о том, какие предыдущие версии были созданы Вами, не является объектом авторского права. AndyVolykhov ^↔ 11:28, 3 мая 2007 (UTC)

Пошли по новому кругу. Вы удалили из текста материала информацию о лицензии, под которой он распространяется. Это нарушение моих прав. Я вижу, что Вы твёрдо заняли свою позицию, так что подождём либо арбитров, либо АК. S.Felix 11:34, 3 мая 2007 (UTC)

Да все материалы в Википедии распространяются по GFDL! Это и так написано в Википедии на каждом шагу. Какую ещё информацию Вы хотите? AndyVolykhov ^↔ 11:38, 3 мая 2007 (UTC)

Должна быть информация о том что первоначальную статью написал к примеру некто Ram c wiki.t raditio.ru и другие авторы оттуда. Если ссылку на Традицию убрать эта информация теряется. Анатолий 11:47, 3 мая 2007 (UTC)

Её поместил в Википедию тот же самый автор Ram, который её и написал. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 3 мая 2007 (UTC)

Рам из Традиции и Рам из Википедии — два разных Рама. Их идентичность недоказуема, а публикация материалов любого расследования будет разглашением личных данных.
Пернатый Змей 12:06, 3 мая 2007 (UTC)

Каких личных данных? Это очевидно любому, кто посмотрит на их личные страницы. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 3 мая 2007 (UTC)

Как же Вы ловко обобщаете. Любому… Мне вот не очевидна, значит таки не любому? Лжёте? Dark Magus 12:20, 3 мая 2007 (UTC)

Я подозреваю, что Вам-то это как раз известно ещё лучше, чем мне. Впрочем, спор стал пустым, посему я его прекращаю. AndyVolykhov ^↔ 12:23, 3 мая 2007 (UTC)

Мне-то, быть может, и известно что-то, только Вы этого доподлинно знать не можете, а потому Ваши обобщения выглядят просто смешными. Dark Magus 12:25, 3 мая 2007 (UTC)

Сегодня эта личная страница есть, завтра её изменили, а послезавтра удалили, как у TWM.
Пернатый Змей 14:03, 3 мая 2007 (UTC)

Википедия требует, чтобы при использовании материалов Википедии явно указывались:(1) Лицензия GNU FDL, (2)Что этот материал взят из Википедии, (3) Точный URL на источник (Урл на статью) (4)Название статьи в источнике. Очевидно ожидать, что при использовании Википедией материалов из другой вики под той же лицензией будут выполнятся точно такие же требования. Участник Волыхов в очереной раз доказывает свою некомпетентность, что он студент: история правок есть история правок, и для статей, перенесенных из других источников заведомо не является доказательством авторства или указанием на авторство. --Evgen2 11:47, 3 мая 2007 (UTC)

Вы не поняли предупреждения за личные выпады? Прошу администраторов принять меры. Да и потрудиться прочесть всё то,ч то тут написано, для Вас было бы нелишне. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 3 мая 2007 (UTC)

Я прочитал, прежде чем писать. Считаю что ваша деятельность является образом сознательного вандализма, цензурой, нарушением лицензии GNU FDL, за который вы заслуживаете блокировку на месяц. --Evgen2 12:01, 3 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Мне, как автору некоторых статей, виднее, как указывать лицензирование. И в соответствии с GFDL я имею право настаивать на сохранении указания на исходный вариант материала. Dark Magus 11:51, 3 мая 2007 (UTC)

Ещё раз повторяю, что авторским правом охраняется материал, а не история его написания. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 3 мая 2007 (UTC)

Как автор я имею право настаивать на сохранении указания на исходный вариант материала. Dark Magus 12:12, 3 мая 2007 (UTC)

Имеете. Но это не та лицензия, которая приемлема в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 3 мая 2007 (UTC)

И какая же это лицензия? Dark Magus 12:41, 3 мая 2007 (UTC)

Фашизм

Написано что заблокировано для редактирования, но анонимы по прежнему вносят туда не нейтральные реплики, видимо не защищена до сих пор. --Sk 06:17, 3 мая 2007 (UTC)

Блокировка диапазона ПТС

Прошу администраторов осуществить повторную блокировку этого диапазона адресов, в связи с продолжающимся викисталкингом. Здесь и здесь. S.Felix 00:56, 3 мая 2007 (UTC)

• Запрос отклоняется. Единичные правки, вполне обсуждаемый вопрос, касающийся лицензий. Вандализма не вижу. (N.B. Когда у меня ломается T1, я и сам могу через этот диапазон в инет выходить :) #!George Shuklin 05:47, 3 мая 2007 (UTC)

  А то, что влепил шаблон за пределами секции <noinclude>, тем самым повесив его на все вызывающие статьи, — это не вандализм? А то, что аноним, по сути, предложил: «А давайте займёмся копивио» (что тут вообще может обсуждаться?) — это не подрыв?
  Пернатый Змей 06:37, 3 мая 2007 (UTC)

  Мне кажется, что это скорее незнание, чем осмысленный вандализм. --DR 10:22, 3 мая 2007 (UTC)

• Я вынужден настаивать. Единственный вклад данного участника - попытка пакетного удаления двух десятков статей из под GFDL, т.е. подрыв проекта. Я, разумеется, так же как и другие участники проекта, не собираюсь подавать за это в суд, но с формальной точки зрения анонимный участник не мог не сообразовываться с такой возможностью. Таким образом, это явный вандал.
• Когда Вы сами ходите с этого диапазона - Вы регистрируетесь и блокировка Вам не помешает. В отличие от нашего анонимного друга. S.Felix 10:03, 3 мая 2007 (UTC)

  Можно блокануть на часов 10-12 для профилактики ;) —Afinogenoff 10:09, 3 мая 2007 (UTC)

Запрос о блокировке личной страницы

Внесите страницу Участник:The Wrong Man в список Википедия:Запрещённые названия. Надоело. --the wrong man 13:37, 2 мая 2007 (UTC)

The Wrong Man, создайте пустую страницу и её можно будет защитить. «Запрещённые страницы» — служебная страница, туда вносятся названия статей только при необходимости. OckhamTheFox 13:40, 2 мая 2007 (UTC)

Знаю я эту необходимость. Подожду реакции админов, не замеченных в связях с ОСЦВ им. Р. Беккера. --the wrong man 13:44, 2 мая 2007 (UTC)

Вы знаете админов связанных с ОСЦВ им. Р. Беккера ? (мне очень интересно) OckhamTheFox 13:48, 2 мая 2007 (UTC)

Вы?old_ivan 16:02, 2 мая 2007 (UTC)

У TWM есть какое-то желание иметь именно красную ссылку на юзерпейдж. Я спрашивал, и вразумительного объяснения так и не добился. — Kalan ? 13:46, 2 мая 2007 (UTC)

Я думаю это стремление выделится любым путём. OckhamTheFox 13:48, 2 мая 2007 (UTC)

Настоящее искусство должно быть анонимным. :-) --the wrong man 13:52, 2 мая 2007 (UTC)

Сделал. По-моему, необходимость налицо. Solon 13:47, 2 мая 2007 (UTC)

Спасибо. --the wrong man 13:48, 2 мая 2007 (UTC)

• Я полагаю, что twm хочет дистранцироваться от голубых оттенков и выразить солидарность красным. #!George Shuklin 15:49, 2 мая 2007 (UTC)

  Это первый случай запрещённой страницы в личном пространстве? —Afinogenoff 00:10, 3 мая 2007 (UTC)

  Собственно, я не вижу никаких проблем. Ну не хочет участник ничего на своей странице видеть - его право. Единственный случай, когда туда кто-то что может писать, это случай бессрочной блокировки, а в этом случае администратор вполне может это выполнить не смотря на защиту. #!George Shuklin 05:49, 3 мая 2007 (UTC)

  Нет, не первый. Есть ещё несколько страниц в личном пространстве ГСБ. (+) Altes (+) 10:12, 3 мая 2007 (UTC)

Эстонцы

В последнее время из-за истории с Бронзовым солдатом вандалов прямо лихорадит. Прошу защитить от анонимов статьи 1, 2 и 3. Спасибо. Медиа 09:07, 2 мая 2007 (UTC)

Сделано администратором Torin. Wind 14:30, 2 мая 2007 (UTC)

Ансипа забыли. Медиа 04:22, 3 мая 2007 (UTC)

Снимите лучше обратно с Ансипа, там анонимом 195.80.96.209 был очень хорошо обнейтрален целый раздел. Да и рядом других тоже был внесен позитивный вклад --Sk 06:23, 3 мая 2007 (UTC)

оказывается там просто шаблон стоял, вообщем Ансипа лучше не надо --Sk 10:05, 3 мая 2007 (UTC)

Я бы не сказал, что аноним, читающий бибиси сделал правильные и нейтральные правки. В частности, он указал, «Ансип выступил инициатором законопроекта «О сносе запрещённых сооружений», который, однако был отклонен президентом Эстонии Ильвесом и не вступил в силу.» Это является откровенной ложью. Кроме того, участник не ладах с русским языком. Так что лучше защитить. --Evgen2 12:41, 3 мая 2007 (UTC)

Участник:Evgen2

Многократно совершает личные выпады в мой адрес, ссылаясь на то, что я "студент" и поэтому со мной "спорить бесполезно": [164], [165], [166]. Я считаю, что это явное нарушение ВП:НО - выпады с позиции превосходства. Уже предупреждался мной: [167], но продолжил то же. AndyVolykhov ^↔ 08:13, 2 мая 2007 (UTC)

Теперь я его предупредил. Ещё оскорбит - может, придётся блокировать 10:29, 2 мая 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/64.186.168.227

Мусорит. --the wrong man 00:53, 2 мая 2007 (UTC)

• Три поправленные опечатки, одно Шаблон:Tl. Что смущает? #!George Shuklin 03:54, 2 мая 2007 (UTC)

  Уже ничего. --the wrong man 04:08, 2 мая 2007 (UTC)

  Ы, пошёл на форум насчёт казуса... #!George Shuklin 04:13, 2 мая 2007 (UTC)

А что, админы удалённых правок не видят?? Это ж неудобно… EvgenyGenkin 05:06, 2 мая 2007 (UTC)

В списке вклада участника - нет (что есть глюк и неправильно), у статьи можно посмотреть. #!George Shuklin 06:54, 2 мая 2007 (UTC)

Да, во вкладе этого сильно недостаёт. Нельзя сразу получить общее представление. Wind 08:12, 2 мая 2007 (UTC)

Вандалы 80.90.232.1 и 132.231.54.1

80.90.232.1 занимается вандализмом статей Николай I, Любляна и Эпоха пышных похорон, просьба принять меры --exlex 00:36, 2 мая 2007 (UTC)

• 12 часов блок. #!George Shuklin 03:55, 2 мая 2007 (UTC)
  • Сейчас очередным свидомым незалежным анонимом 132.231.54.1 была в очередной, незнаемый по счёту раз, под полный нуль стёрта статья Русский язык на Украине. Просьба принять меры и заблокировать!Ё--Шнеун 10:09, 2 мая 2007 (UTC)

Готово. --DR 13:12, 2 мая 2007 (UTC)

Прошу о посредничестве

в конфликтной ситуации, связанной с изменением и удалением чужих сообщений администратором Maximaximax. Суть конфликта: Участник:Udacha/Арбитраж:Об изменении и удалении чужих сообщений администратором Maximaximax. Спасибо. —Участница Udacha 18:56, 1 мая 2007 (UTC).

Ну и ошорох, что Maximaximax поменял и защитил, да Вы поймите же наконец, это не изменение текста чужих сообщений! А просто установка более правильного шаблона.--Medved'^?!@ 19:01, 1 мая 2007 (UTC)

• Я полагаю, что в данном случае это были оправданные действия. Собственно, почему претензия исходит от вас, а не от адимнистратора, выставившего шаблон (его это изменение волнует)? В рамках ВП:ПДН подобные правки (как и исправление опечаток) я не воспринимаю нарушающими функционирование Википедии. Далее. Любые действия в одношении участников принимаются только для защиты Википедии от нежелательных действий. Какие именно нежелательные действия совершил Maximaximax в данном случае? #!George Shuklin 21:02, 1 мая 2007 (UTC)

  Претензии исходят от меня, потому что нарушения совершены на моей странице. Нет оправдания действиям по удалению юзербоксов. Нет оправдания действиям по удалению соболезнования. По Вашему это «божья роса»? Нет оправдания действиям по защите моей страницы от моих правок. Для меня имеет существенное значение основание блокировки. Подавала иск, привела доводы против основания администратора OckhamTheFox. Иск рассмотрен. Есть решение. Но Медвед возомнил из себя не знаю кого и ходит за администраторами, заменяя [168] и удаляя шаблоны: [169]. Фактически, меняет решения администраторов. Администратор Maximaximax поощряет нарушителя. —Участница Udacha 03:37, 2 мая 2007 (UTC).

  М... Учётная запись заблокирована бессрочно. Удаление с личной страницы бессрочно заблокированного любой информации и ранее практиковалось (например, чтобы не было сделана тысяча кукл с юзербоксом "я люблю гуро", после чего соответствующей бы категорией не воспользовался наплодивший их с целью аргументации). Это как пример. В любом случае, к чему вам эта учётная запись? И о чём собственно вопрос, я понять не могу? Вам эта страница нужна для написания статей в энциклопедию? Или есть какие-то другие политические/развлекательные причины для заявки? Да, я знаю, что вы учитесь на юриста, и посему говорю - в Википедии НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЗАКОННОСТИ. А есть только Цель. И чем больше участник пытается найти здесь законность, порядок, справедливость, кодифицированность, пунктуальность в исполнении правил, тщательность выполнения предписаний и постановлений, строгость соблюдения прецедентного права и т.д. и т.п., тем больше у участника будет разочарование в проекте. Просто потому, что цели проекта не становление виртуальной судебной системы, не наказание виновных и защита обиженных, а создание энциклопедии. Скажите, чем именно действия Maximaximaxа мешают вам писать статьи для Википедии? (И есть ли ещё другие преграды в написании статей?) #!George Shuklin 04:02, 2 мая 2007 (UTC)

  Не оправдывая желание участников всё время проводить на форумах, не могу не отметить, что РРРеволюционное правосознание может завести достаточно далеко. Если решаем не по правилам, а по совести, то как не порадеть близкому человеку. Безусловно, это не относится лично к Вам, это тенденция такая намечается.old_ivan 16:07, 2 мая 2007 (UTC)

P.S. Ваша последняя осмысленная правка в основном пространстве статей от 14 апреля. При этом есть бурная активность на всяких вспомогательных страницах, не связанных с написанием статей. Почему так? С какой целью вы всё это пишите, подаёте иски? Я откровенно говорю я буду заниматься дискриминацией участников по наличию вклада. Если участник не хочет писать статьи (заниматься их улучшением и т.д.), но подаёт иски в АК о том, что на бессрочно заблокированной его кукле поменяли шаблон с текстом блокировки да стёрли юзербоксы - то для чего Википедии такой участник? И почему кому-то следует тратить время на рассмотрение жалоб этого участника? #!George Shuklin 04:11, 2 мая 2007 (UTC)

Благодарю за ваше мнение. —Участница Udacha 04:17, 2 мая 2007 (UTC).

Вопрос вы проигнорировали. Я терпеливый, задам ещё раз: Что именно вам мешает развивать статьи в Википедии? #!George Shuklin 04:58, 2 мая 2007 (UTC)

Ответ дан на странице участника: Обсуждение участника:George Shuklin#Предупреждение_7. —Участница Udacha 05:41, 2 мая 2007 (UTC).

Зачем говорить неправду, а? Вы упорно игнорируете вопрос о том, что именно вам мешает писать и/или улучшать статьи в Википедии. #!George Shuklin 06:57, 2 мая 2007 (UTC)

Если речь идет о поиске посредника, то предлагаю свою кандидатуру. Smartass2007 04:00, 3 мая 2007 (UTC)

Согласна, чтобы посредником был Участник:Smartass2007. Известила участника Maximaximax. —Участница Udacha 05:42, 3 мая 2007 (UTC).

Участница:Udacha

1. Полностью игнорирует мои сообщения.
2. Оскорбляет меня, постоянно называя "двенадцатилетним мальчиком", "малолеткой" и всячески насмехаясь над моим возрастом.

Пожалуйста, скажите что-нибудь по этому поводу.--Medved'^?!@ 18:53, 1 мая 2007 (UTC)

Как учил Шуклин - давайте диффы на оскорбления. --DR 19:00, 1 мая 2007 (UTC)

Ну например, [170]--Medved'^?!@ 19:07, 1 мая 2007 (UTC)

двойные стандарты участника с своеобразными представлениями о хамстве. — к сожалению, целью Википедии не является перевоспитание исповедников оных--Alma Pater 22:02, 1 мая 2007 (UTC)

Простите, ваша последняя реплика о чём? О том, что у участницы Udacha это уже не первый случай нареканий на её стиль общения? И при чём тут участник ID burn, которому относительно его фразы так же было сделано замечание? #!George Shuklin 23:18, 1 мая 2007 (UTC)

Да ровно про то, что участник, как видно, позиционирует себя Jovi, коему позволено хамить и хулиганить, а прочие ему — даже и не bovi, а телята. ID burn тут только для примера, — сколь принципиальную оценку joviальный наш участник способен дать невинной «девочке»--Alma Pater 08:38, 2 мая 2007 (UTC)

Я ещё раз повторю: Относительно правки участник предупреждён, свою правку он исправил. Его действия не служат оправданием продолжения оскорбления участников. Вообще, наблюдая за поведением людей, которым "не нравятся порядки в вики" я начинаю замечать определённые закономерности... (Появление сокапаппетов, утверждения о "несправедливых блокировках", иски в АК). #!George Shuklin 09:20, 2 мая 2007 (UTC)

Да тому участнику медаль за правду надо было дать, а эту участницу пожизненно блокировать за хулиганство в особо извращённых формах.--Alma Pater 00:02, 3 мая 2007 (UTC)

• "постоянно" показано не было, по приведённому диффу написал предупреждение. Если не подействует, будем думать дальше. Меры уже приняты. #!George Shuklin 23:18, 1 мая 2007 (UTC)

  Например вот ещё: [171]. Terminus 06:15, 2 мая 2007 (UTC)

А разве "двенадцатилетний мальчик" - это оскорбление? Вот если бы "двенадцатилетняя девочка" - то да. --А.Соколов 06:02, 2 мая 2007 (UTC)

Не передёргивайте, "малолетка" - это оскорбление по возрастному признаку. Terminus 06:15, 2 мая 2007 (UTC)

• Приведенный выше дифф это уже даже не оскорбление, это откровенный возрастной шовинизм, администраторы, обратите внимание пожалуйста. Участница абсолютно никак не вняла многочисленные предупреждения --Sk 08:33, 2 мая 2007 (UTC)
• Поздравляю, сейчас вынесу участнице предупреждение ещё и за это.--Medved'^?!@ 19:05, 2 мая 2007 (UTC)

Глубокоуважаемый Медведь, будте джентльменом, уступите девушке. Поверьте - в такой ситуации лучше всего игнорировать колкости, а не подливать масла в огонь, даже несмотря на то, что Вы правы. Lev 19:15, 2 мая 2007 (UTC)

Ну хорошо, давайте я её тогда буду старухой называть из-за того, что она меня на 10 лет старше, давайте? Как она среагирует? Конечно оскорбится и причём, как девушка очень сильно! А почему она тогда позволяет себе меня называть малолеткой?!!!!!!!!!!!--Medved'^?!@ 19:26, 2 мая 2007 (UTC)

Я Вас понимаю, но будьте мудрее. Уверяю Вас, не реагировать в такой ситуации, продемонстрировать что Вы выше этого - гораздо более эффективное средство защитить своё достоинство, чем попытки "симметрично" ответить и вступать в перебранку. Lev 19:33, 2 мая 2007 (UTC)

Понимаю и стараюсь, просто всякие подобные высказывания меня бесят неимоверно! Вспомните, что ГСБ тут не так давно говорил про на с братом, а потом вдруг как-то сказал: "Эх вырос ты без отца...", отец - это довольно известный человек Владимир Карташов и ГСБ говорил, что мы с братом паратизируем на его имени и притворяемся нагло его детьми, а тут вдруг... Но такие всякие высказывания меня бесят!--Medved'^?!@ 19:43, 2 мая 2007 (UTC)

Да, я помню. То что Вам говорили про отца - подло и отвратительно, из тех вещей, что предпочитают говорить не в лицо, а по интернету, мне очень жаль, что наше сообщество скатилось до такого уровня. Поытки Удачи вас задеть - совсем другое, продемонстрируйте что Вы уже взрослый, не ввязывайтесь, в пербранке обе стороны имеют не самый красивый вид. Lev 20:12, 2 мая 2007 (UTC)

• С удачей именно так дело всегда и обстоит. Я бы не советовал на нее обижаться (или пытаться с ней играть), а то она уйдет, а это уже будет гораздо хуже. За удачу!Smartass2007 20:21, 2 мая 2007 (UTC)

Участник:Vow

Продолжает фамильярно ко мне обращаться: [172] - после того, как я просил его этого не делать: [173], в той же правке масса личных выпадов, нарушающих принцип равенства участников (я уж не говорю о том, что ложных - из того, что я не пишу о биатлоне, не следует, что я его не знаю). Меня он явно не слышит, прошу администраторов ему это объяснить. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 1 мая 2007 (UTC)

Объяснил. --DR 21:01, 1 мая 2007 (UTC)

Из того, что ты не пишешь о биатлоне, не следует, что ты его не знаешь. Это следует из твоих фраз об Олофссон как о новом имени в биатлоне --- vow 03:18, 2 мая 2007 (UTC).

Участник:194.6.220.92

От имени этого незарегистрировашегося участника идет маассовое невандальное добавление интервиков. Однако это затрудняет просмотр свежих правок. Несмотря на предложение зарегистрироваться, воз и ныне там.--Gosh 07:37, 1 мая 2007 (UTC)

меня, честно говоря тоже это напрягает так как приходится проверять за ним правки, а "мало ли что"--Александр Мотин 08:50, 1 мая 2007 (UTC)

Хорошо, что должны сделать администраторы? IP московский, так что русский язык человек понимает, обращаться к нему на других языках не нужно. Блокировать - за что? Он не нарушил ни одного правила. Больше мне в голову пока ничего не приходит. --DR 08:56, 1 мая 2007 (UTC)

• Надо блокировать! —Afinogenoff 08:58, 1 мая 2007 (UTC)

За что? Пункт ВП:ПБ, пожалуйста... --DR 08:58, 1 мая 2007 (UTC)

Боты должны работать из-под существующей учетной записи, с соответствующим техническим флагом. Заблокировал возможность анонимных правок с этого ip пока на 2 часа, пусть регистрируется и получает маркер бота. Solon 09:01, 1 мая 2007 (UTC)

MediaWiki:Edittools

Предлагаю в быструю вставку добавить {{|}}--Medved'^?!@ 19:38, 30 апреля 2007 (UTC)

Добавил знак «|», который действительно необходим. С. Л.^!? 21:43, 30 апреля 2007 (UTC)

Участник:Said1988

С самого начала своей деятельности занимается откровенно вандальными правками. Например, тут или тут. Позитивной деятельности не обнаружено. Прошу заблокировать. Сура 19:21, 30 апреля 2007 (UTC)

Его вроде предупредили, с тех пор он ничего не сделал. Если продолжит, то будем блокировать. Там у него еще картинки во вкладе весьма сомнительные. Вот с ними нужно что-то решать. Wind 19:33, 30 апреля 2007 (UTC)

Унификация статей про страны мира

Пожалуйста, помогите привлечь внимание участников к этой проблеме. (См. страницу Обсуждение проекта:Страны мира)--Переход Артур 16:31, 30 апреля 2007 (UTC)

Формализация одного из пунктов жалобы участника Vizu

• Сейчас очередным свидомым незалежным анонимом 132.231.54.1 была в очередной, незнаемый по счёту раз, под полный нуль стёрта статья Русский язык на Украине. Просьба принять меры и заблокировать!Ё--Шнеун 10:05, 2 мая 2007 (UTC)

Если кто не понял формализации претензии, размещенной двумя пунктами ниже, то она частично следующая: в подведении итога на ВП:КУ от 22 марта [174] по статье Фальсификация голодоморной истории (кстати, поставленной на удаление участником AndyVolykhov ^↔) администратором DR было вынесено решение - объединить материал со статьей Голодомор на Украине. 20 апреля участник A2 в течение часа совершил 13 правок, напрочь уничтоживших данный материал в статье Голодомор на Украине, - без основательной аргументации (см. пункт «А2» на ВП:ЗКА- [175]. Через 6 часов после моего запроса по его поведению на ВП:ЗКА, через 2.5 часа после последовавшего ему предупреждения от админа George Shuklin[176], и через 17 минут после ответа участника на него [177], на странице [178] в УкрВики, участник A2 разместил призыв к единомышленникам осуществлять цензуру правок ([179] - перевод участника Vizu двумя пунктами ниже). Как видно из этого его объявления на странице в УкрВики, неаргументированные правки делал участник вполне сознательно и руководствовался он желанием уничтожить внесенный материал, поскольку тот противоречил точке зрения участника A2 на рассматриваемые события. То есть, участник A2 не просто грубо нарушил НТЗ и открыто проигнорировал решение арбитра на ВП:КУ, но и призвал других участников к тому же. С другой стороны, сделал он это вполне сознательно (он - админ УкрВики), и не в первый раз (за последний месяц два его предыдущих прихода заканчивались блокировкой статьи Голодомор на Украине). Таким образом, имеет место целенаправленный подрыв работы над статьей и призыв к вандализму к сторонникам определенного политического течения - украинского национализма - действие, в данном случае подпадающее как под пункт 2.5, так и под пункт 2.1.3 ВП:ПБ. На этом основании предлагается участника A2 заблокировать. --Hmel' 09:19, 30 апреля 2007 (UTC)

Исключительно для уточнения: моё решение звучало: объединить, однако не механическим переносом, а лишь после проверки авторитетности источника каждого утверждения. --DR 09:31, 30 апреля 2007 (UTC)

Это так, но в чем заключалась оспаривание авторитетности удаляемых источников со стороны А2, непонятно. На странице обсуждения от пишет примерно следующее: нет никаких доказательств тому, что этот источник объективен. На этом основании легко можно забраковать любой источник, вплоть до БСЭ или Википедии.--Hmel' 10:06, 30 апреля 2007 (UTC)

Воздержитесь от ярлыков типа "украинский националист", это может быть сочтено нарушением ВП:НО. Jaspe 09:48, 30 апреля 2007 (UTC)

Заранее извиняюсь, если кого-нибудь обидел данной формулировкой, но во-первых, это словосочетание в современной Украине не считается оскорбительным (объявление было размещено в УкрВики), а во-вторых, возможно оно здесь и не совсем точно. Я просто не смог найти точное название политическому течению, отстаивающему версию голода 1932-1933 гг как геноцида. А оно есть.--Hmel' 10:06, 30 апреля 2007 (UTC)

Украинский националист это политически нейтральный термин поскольку существутет соответствующая партия. Это всё равно что оскорбить членов НСДАП фашистами. Ну какое тут оскорбление?--Jaro.p 10:46, 30 апреля 2007 (UTC)

Ещё какое оскорбление, если учесть, что член партии НСДАП - таки нацист, а вовсе не какой-то там фашист.Terminus 05:57, 2 мая 2007 (UTC)

Ну что ж, раз тут нет ybrfrjuj оскорбления, давайте-ка все будем отныне именовать уважаемого Jaro "коммуно-шовинист". Ведь "есть такая пагтия!" (с) Владимир Ленин.Crow 23:31, 1 мая 2007 (UTC)Crow

А вот это уже несомненное оскорбление--Hmel' 08:21, 2 мая 2007 (UTC)

• • Все рано, давайте пока воздержимся от этого термина. Суть дела это не меняет. --Водник 15:40, 30 апреля 2007 (UTC)
• В истории Википедии еще не было случая, чтобы статья, защишенная от редактирования, улучшилась. Не произойдет чуда и на этот раз. «Голодомор на Украине», «Гомосексуализм», «Гомосексуалист» и «Охота» должны быть разблокированы. Smartass2007 11:57, 1 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Кукла ГСБ и категория:Википедия:Куклы ГСБ

Переношу по просьбе Maximaximax из ВП:КУ за сегодня. AndyVolykhov ^↔ 17:39, 29 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю либо удалить шаблон как содержащий ложную информацию, либо бессрочно заблокировать всех использующих его за нарушение ВП:ВИРТ. То же относится и к категории. AndyVolykhov ^↔ 17:18, 29 апреля 2007 (UTC)

Мда, действительно, получается что те, кто имеют такой шаблон и, например, участвовали в голосованиях вместе с ГСБ либо нарушают ВП:НО, утверждая что невиновный участник ГСБ нарушает правила, либо нарушают ВП:ВИРТ, если он не невиновен. Коллизия в общем. Думаю, что вопрос необходимо разрешить, непонятно только, почему для этого была выбрана страница ВП:КУ. MaxiMaxiMax 17:25, 29 апреля 2007 (UTC)

Можно перенести куда-нибудь, я не возражаю. Куда лучше - я не знаю. AndyVolykhov ^↔ 17:26, 29 апреля 2007 (UTC)

Может быть в ВП:ЗКА, с целью чтобы несколько человек высказались по вопросу. А то лично я уже спать собираюсь. MaxiMaxiMax 17:33, 29 апреля 2007 (UTC)

• Пусть будет, раз кто-то использует шаблон и говорит, "что он кукла ГСБ", то вполне разумно оставить. —Afinogenoff 01:51, 30 апреля 2007 (UTC)

  Проблема в том, что если эти участники (например) хоть раз голосовали вместе или поддерживали одно мнение, то их надо блокировать за нарушение ВП:ВИРТ. Я бы предпочёл удалить шаблоны, но если кому-нибудь очень хочется быть заблокированным - могу заняться обеспечением и такого варианта исхода. --DR 07:29, 30 апреля 2007 (UTC)

• Это шутка. Нарушения правил нет. Анатолий 07:17, 30 апреля 2007 (UTC)

  Переносим в Википедия:Юмор не по месту? --DR 07:31, 30 апреля 2007 (UTC)

Направляемый админами Украинской Википедии на Русскую целенаправленный вандализм

• АДМИНАМ, Администраторы УкрВики, в частности yakudza, A2, создали и поддерживают в УкрВики полностью ненейтральную, политизированную страницу Ксенофобии - НИ! (которую участники называют Русофобии-да), размещая туда объявления, за какими статьями на чужих Википедиях (в основном Русской) «присмотреть».

Данная страница официально создана (см. «В связи ФОБСКИМИ тенденциями, которые существуют в НЕКОТОРЫХ Википедиях и Викицититатниках…» (в первую очередь Русской, конечно!)

Всё, что не националистически-пробандеровское, админами УкрВики называется "украинофобия", "ксенофобия", "антиукраинский дух", "шовинизм" — и подлежит «редактированию» (условное слово для вандальных правок и прочего), или что получится. Сразу после размещения подобных объявлений (22 марта — статья РусВики Фальсификация голодоморной истории, 26 марта — Русский язык на Украине, Русофобия, Голодомор на Украине, Малороссийское наречие (за удаление) — объявления висят и сейчас, и т. д. и т. п.) начинаются:

• массовые голосования за удаление статей чужими участниками (Фальсификация голодоморной истории),
• массовые голосования теми же варягами за непридание статье звания «Хорошей» (Русский язык на Украине),
• массовая вандализация названных админами УкрВики страниц, начиная от «простого» исправления в бандеровском духе всего, что не нравится зарегистрированными участниками (вот что пишет Участник А1 — администратор УкрВики, он же участник A2 РусВики, он же А5 СибВики:

С марта НЕКОТОРЫЕ УКРАИНОФОБЫ проталкивают (!)тему «Политизации» голодомора. Мне УДАЛОСЬ ОТРЕДАКТИРОВАТЬ статью таким образом, чтобы были НЕКОТОРЫЕ неприятные факты, но в «ПРИНЯТНОМ», объективном (!) освещении. ОДНАКО НЕКОТОРЫЕ участники ПРОДОЛЖАЮТ вести войны откатов, борясь за свою «політизовану» версию. ПРОСЬБА ПРИСМАТРИВАТЬ за статьей и не допускать «політизації» (то есть не допускать статьи Фальсификация голодоморной истории)

• заканчивая массовым полным или частичным стиранием страниц Янукович (место рождения = Зековка, Донецкая область, Россия)), Русский язык на Украине и еще десятков статей, с заменой содержания страниц на мат и оскорбления на национальной почве.
• при выборах администраторов РусВики Якудза и другие совершенно открыто в УкрВики в прошлом году обсуждали и координировали «войну с москалями», где голосовали против любых кандидатов в админы РусВики, в том числе, конечно, ботами, — против админов, хоть чем их не устраивавших (то есть, например, хоть на грамм любящих свою страну). Идеальным админом РусВики для них был бы Якудза, создавший чисто негативную статью Москаль. И эта «война с москалями» была на РУССКОЙ Википедии, отмечу. А москали — это вы, господа.
• постановка на неугодные им статьи шаблонов «ненейтральность»,
• массовая постановка шаблонов "К удалению" с ругательствами на страницы Москва, Русские, Русский язык, Россия, Русь, Русофобия, Пушкин, Толстой, Жириновский, Путин и массу других.

Только что очередным анонимным участником с украинским АйПи-адресом 84.47.179.65 была выставлена на удаление хорошая статья Русский язык на Украине. Одновременно в Викицитатнике - то же самое. Только что очередным "свидомым" анонимом-вандалом 132.231.54.1 была полностью стёрта статья Русский язык на Украине. Просьба принять меры.--Vizu--15:21, 29 апреля 2007 (UTC)

Напоминаю, что в свете решения АК по делу против участников «Вики-Традиции» недопустимо принимать меры к участникам на основании их действий в других проектах (в данном случае — в другом языковом разделе). А за вандализм нужно наказывать по правилам. В чём смысл этого запроса? AndyVolykhov ^↔ 15:34, 29 апреля 2007 (UTC)

Предупредить участника 84.47.179.65

• А где написано, что в Википедии действует прецедентное право? По-моему, 5-й столп говорит несколько об ином :)--Hmel' 08:04, 30 апреля 2007 (UTC)

От Викицитатника отмечу, что статья выносилась на удаление еще 1 апреля, и была удалена за нарушение нейтральности, после чего была восстановлена для «выравнивания» по многочисленным просьбам. Только вот данные действия я не наблюдаю, поэтому статья до сих пор под угрозой удаления. --winterheart 15:44, 29 апреля 2007 (UTC)

Формулировка удаления и блокировки восстановления из Викицитатника админом была следующая : «за вандализм страницы. Пишите про москалей на ножи в другом месте». Отнюдь не за нейтральность! И вообще как это так — за вандализм??! И происходило все это по объявлению от 26 марта админов УкрВики «присмотреть» и проголосовать «против» придания статье Русский язык на Украине статуса хорошей.--Vizu--

Да, выглядит некрасиво. Если учесть, что костяк «правильных» админов выбирался в апреле прошлого года, то всё происходящее сейчас вполне закономерно. OckhamTheFox 16:03, 29 апреля 2007 (UTC)

Формулировка удаления была — здесь не арена для политической борьбы, второе удаление — db-repost. И еще — меня очень сильно выводят из себя вопросы типа «Вы русский или националист из Львова». Я — гражданин России. Я против национализма вообще, заявляю это как человек, который понял значение этого слова на практике. --winterheart 17:03, 29 апреля 2007 (UTC)

Да нет, было написано обоснование «про москалей на ножи пишите в другом месте» — страница обсуждения в Викицитатнике, сейчас текст удален. Но вы забыли, что именно вечером 26 марта начались массовые голосования «против» и правки в статье Русский язык на Украине по объявлению в УкрВики, и всё это: выставление ненейтральностей, к удалению, предупреждения мне и другим участникам за ненейтральность от имени УкрВики, вандализация страниц — были одновременно, в течение голосования за статью.--Vizu--

Это всё комплекс неполноценности у них. Синдром обиженного украинца, так сказать. --А.Соколов 07:29, 30 апреля 2007 (UTC)

• Обиженного, или не обиженного — но с этим надо что-то делать. Хоть в АК, хоть на Мете. Достали уже такие «бригады», подрывающие сам смысл создания Википедии--Hmel' 07:54, 30 апреля 2007 (UTC)

Да лечить их надо. Группа людей, считающая, что «окраинец», то есть человек, живущий на окраине — это национальность, — уже само по себе признак шизофрении. «Украинец» — это диагноз, а не этнос. —А.Соколов 19:18, 30 апреля 2007 (UTC)

Соколов- Вы опять? :) Я уже пояснял Вам, что в некоторых, достаточно значительных групах народонаселения считается, что значение фамилии происходящей от имени "Лука" относительно точно соответсвует некоему животному из отряда парнокопытных, соответвенно ему же соответвуют "ярые" сторонники упомянутого, к которым Вы себя совершенно ясно относите. Ну и что? :) Лично я не считаю это поводом при любом обсуждении с Вашим участием или участием любого участника с гражданством Беларуси начинать упрямо пропагандировать взгляды упомянутой части населения, ибо считаю их (взгляды), крайне ущербными. Может мне всё же стоит встать на Ваш путь, дабы Вы себя не чувствовали одиноким в своём постоянном и неприкрытом хамстве относительно украинцев?Crow 23:44, 1 мая 2007 (UTC)Crow

Александр, пожалуйста, воздержитесь от таких высказываний. Во-первых, на мой взгляд, это нарушение ВП:НО, во-вторых, Вы ведь таким образом обижаете и ожесточаете украинцев, а это и прямо противоречит заявленному у Вас на странице принципу православной духовности и как раз способствует развитию русофобии. Получается, что русский националист — это не человек, который гордится своей нацией, а обижает другие. Разумеется, как следствие, Вы получите настороженное отношение к русскому, иначе говоря, фобию. Выходит, что Вы вроде как боретесь с тем, что вроде бы группа украинцев сплотилась в другом проекте под девизом русофобии, а на самом деле такими высказываниями лишь способствуете сплочению этой группы. EvgenyGenkin 07:33, 1 мая 2007 (UTC)

• Пока я вижу только, что winter, вынес на удаление статью в викицитатнике под предлогом ненейтральности. Думаю, что, когда он пишет, что он против национализма, он не совсем представляет, что это такое и зачем его избрали следить за викицитатником. Если не нравятся фразы «москалей на ножи», то придется потерпеть, потому что эти фразы всё равно есть. --Водник 15:07, 30 апреля 2007 (UTC)
  • Ни в одной цитате в данной статье нигде нет подобных фраз (про москалей) и призывов к насилию. Эти слова после объявлений админов УкрВики писались украинскими националистами-вандалами при «правке» страниц — стирании, выставлении на ненейтральность, к удалению. И это основание для удаления статьи Русский язык на Украине?--Vizu--

• Предлагаю действовать конструктивно. Пусть они себе живут и пишут свои укр-страницы. Нам же предлагаю создать Проект:Борьба с русофобией, в рамках которого можно вместе отслеживать нацистский вандализм и POV-перекосы, которые противоречат правилам Википедии, как и любой другой вандализм и POV. Если не мы, то кто? Явно не поляки и не эстонцы :) — csman 21:39, 30 апреля 2007 (UTC)

• • На самом деле украинское вики-сообщество просто более агрессивно и в силу исторических причин лучше знает "язык оккупантов", но я сталкивался с подобными проявлениями например со стороны финских и польских википедистов. По непонятным причинам у всех национально-обиженных существует твёрдая уверенность, что если в их вики-проектах некоторые исторические сюжеты подаются с узко-националистических (а иногда и просто русофобских) позиций, то почему-то также они должны быть изложены и в рувики. --Red October 14:46, 1 мая 2007 (UTC)
    • Наверно, просто нужен способ системно такие вещи корректировать... — csman 18:37, 1 мая 2007 (UTC)

Это я называю закомплексованным патриотизмом. —Andy Terry ^{обсужд.} 06:44, 1 мая 2007 (UTC)

Что именно? --Red October 14:46, 1 мая 2007 (UTC)

Прочёл Ваше обсуждение с большим интересом и должен отметить следующее.

1. Поскольку данная страница размещена на украинской Википедии, то, на мой взгляд, было бы целесообразнее обсуждать её именно там.
2. Мы действительно заинтересованы в том, чтобы на русскоязычной Википедии было как можно меньше необъективных негативных материалов о нашей истории и культуре. Наше интерес целиком совпадает с политикой нейтральности, в частности недопустимости того, "чтобы в статьях не отдавалось предпочтения отдельной точке зрения", а также с политикой проверяемости, которая требует ссылки на "заслуживающие доверия источники". То есть наш интерес совпадает с интересом Википедии как проекта и призван координировать наши усилия за неукоснительное соблюдение основных правил Википедии.
3. Мне очень печально, что отдельные русские позволяют себе такие высказывания, как «Украинец» — это диагноз, а не этнос. Хотелось бы надеятся, что такая точка зрения не одобряется большинством русских Википедистов. --A2 19:29, 1 мая 2007 (UTC)

Претензия о немотивированности страницы "Ксенофобії - НІ!"? Реплики которые уже в этом обсуждении раздаются, и, к сожалению, не единичные - подтверждают наличие этой самой ксенофобии. Нашим участникам не безразлично отражение Украины в крупнейшей из славянских Википедий и согласно концепции вики они имеют равнозначное право на участие с участниками российскими. Если при этом нарушаются правила - для этого есть соответствующие процедуры, вам ли их не знать. А изложенный выше запрос вызывает одно недоумение, что, впрочем, отметил Участник:AndyVolykhov. --Leon 20:10, 1 мая 2007 (UTC)

• Не путайте причину со следствием. Так можно дорговориться до заявления о том, что Германия напала на СССР в 1941-м дабы предотвратить вступление советских войск на ее территорию в 1945-м--Hmel' 07:58, 2 мая 2007 (UTC)

Вообще-то крупнейший из славянских разделов Википедии - польский. MaxiMaxiMax 04:58, 2 мая 2007 (UTC)

Ну, считайте, записал авансом )) --Leon 07:52, 2 мая 2007 (UTC)

Я не слишком разбираюсь в спорных русско-украинских вопросах, но верю, что делить нам нечего и нужно работать совместно. В статьях обязательно должны быть отражены все точки зрения, в том числе и русских или украинских националистов или фашистов, и не нужно давать ни одной из них преимущества. MaxiMaxiMax 04:58, 2 мая 2007 (UTC)

Вот именно поэтому люди и запросы к админам пишут. Демонстративное несоблюдение НТЗ--Hmel' 08:24, 2 мая 2007 (UTC)

Думаю, этот раздел заполетизирован специально. С 2005 года Россия нехорошо относится к Украине. Не удалось бандитскими способами протощить Януковича в президенты и началась недружественная (Я бы сказал, оскорбительная) позиция по отношению к Украине. В том числе и в ВИКИ. Что означает "националистически-пробандеровское" ? Вы не изучили историю, а уже ругаетесь !!! --Minia 10:15, 2 мая 2007 (UTC)

@@Это вы изучили историю? И где, позвольте? В украинской вики? По объявлениям админов типа А-1, 2 ?--Шнеун 10:18, 2 мая 2007 (UTC)

Не, книги читал :) --Minia 10:22, 2 мая 2007 (UTC)

Для всех кто читал или не читал книги созданы Тезис о превентивной войне Германии против СССР Википедия:Ксенофобии нет!--Jaro.p 12:20, 2 мая 2007 (UTC)

---

Вообще-то, по замыслу заголовка судят о решении, которое нужно принять. Что в данном случае несёт собой это заглавие? Какие оргвыводы?--Albedo 22:13, 2 мая 2007 (UTC)

Уточнения про ВП:ЗСА

Это скорее запрос к бюрократам, но такой страницы у нас нет… Чтобы избежать возможных недоразумений, пожалуйста:

• приведите текст на Википедия:Заявки на статус администратора в соответствие с Википедия:Правила выборов администраторов и бюрократов: насколько я понимаю, важное различие состоит в том, что бюрократы могут рассмотреть кандидатов, набравших меньше 2/3
• из самого ВП:ПВА вычеркните забытое и несоблюдаемое требование об осмысленных правках

Спасибо ∴ Alex Smotrov 13:53, 29 апреля 2007 (UTC)

Правило об осмысленных правках вычёркивать нельзя, его принимало сообщество. В отдельных случаях (например, случай c участником Wikism) оно работало. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 29 апреля 2007 (UTC)

неужели Вы думаете что Wikism, написавший с нуля две серьёзных статьи по математике, не может сделать ещё 10-20 осмысленных правок? Анатолий 15:41, 29 апреля 2007 (UTC)

Ну, правило, применяемое в отдельных случаях, по-моему хуже, чем отсутствие правила. Можно и не вычёркивать, а просто добавить примечание: «в настоящее время бюрократы не производят никакой проверки осмысленности правок» (это судя по нескольким последним голосованиям) ∴ Alex Smotrov 15:44, 29 апреля 2007 (UTC)

Я так понимаю, что проверить осмысленность правок всех голосующих не под силу бюрократам. Тем не менее, если кто-то обратит их внимание на явную накрутку счётчика правок, то они несомненно, учтут это обстоятельство. MaxiMaxiMax 16:06, 29 апреля 2007 (UTC)

Особых проблем с проверкой, как мне кажется, быть не должно — достаточно немного доработать скрипт проверки участников на тулсервере так, чтобы он заодно показывал участников с менее чем 150 правками в пространстве статей, и их вклад. Тогда бы легко отлавливались такие очевидные случаи, как например голосование учётными записями Mariya Serebr или Zym (ничего личного против их владельцев или выбора при голосовании) ∴ Alex Smotrov 17:23, 29 апреля 2007 (UTC)

Хорошая идея, пожалуй, действительно стоит выводить список голосовавших, имеющих недалекий от дисквалифицируемого характер вклада. Предлагайте, какие участники должны выводиться. Например, на мой взгляд, имеющие меньше 120 правок в основном пространстве в год - уже подозрительны. MaxiMaxiMax 17:38, 29 апреля 2007 (UTC)

Я уже предложил выше; конкретные детали лучше обсудить с участниками, которые должны осуществлять эту проверку, и работу которых скрипт мог бы облегчить. Про год, если мне не изменяет память, в правилах ничего не сказано ∴ Alex Smotrov 18:20, 29 апреля 2007 (UTC)

Там и про 150 правок не сказано. Существующие ограничения скрипт показывает и сейчас. Я просто понял Вас так, что Вы хотите показывать не только явные нарушения, но и пограничные значения, при которых участник может быть как допущен, так и недопущен к участию в голосовании по решению бюрократов. MaxiMaxiMax 18:31, 29 апреля 2007 (UTC)

Каббала

Пожалуйста заморозьте значение Каббала из за войны правок. Davidya 10:32, 29 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Done_ попросите снять защиту если будет достигнута договорённость или найден посредник неон 11:21, 29 апреля 2007 (UTC)

Харддринк

Вандал переключился на личные страницы пользователей: [180]. Прошу зафиксировать. --AndyVolykhov ^↔ 21:12, 28 апреля 2007 (UTC)

Сделал. Wind 21:17, 28 апреля 2007 (UTC)

Почему Р.Беккер разгуливает на свободе, в то время как Smartass заблокирован?

Очень интересно услышать ответ. --the wrong man 18:50, 28 апреля 2007 (UTC)

Беккер оскорбил участников, назвав их троллями. Прошу немедленно заблокировать участника, допускающего столь тяжкие оскорбления. -- Esp 18:54, 28 апреля 2007 (UTC)

Интересно, куда пропал администратор putnik, пару часов назад героически спасший википедию от «разбушевавшегося» Smartass'а? --the wrong man 18:58, 28 апреля 2007 (UTC)

В списке свежих правок видны другие администраторы, однако они игнорируют запрос. -- Esp 19:04, 28 апреля 2007 (UTC)

Что ж, это характерно. Помнится, недавно Шуклин с Ториным соревновались, кто раньше успеет отреагировать на запрос Р.Беккера. В отношении же самого Беккера меры привычно никто принимать не спешит. --the wrong man 19:07, 28 апреля 2007 (UTC)

Не соревновались. Возник конфликт транзакций. (т.к. я начал с написания сообщения о блокировке, а Торин с блокировки). #!George Shuklin 19:17, 28 апреля 2007 (UTC)

Если действительно интересно, то в гости ходил. Только вернулся. ~ putnik 05:23, 29 апреля 2007 (UTC)

• Наверное, дело в том, что администраторы в Википедии присутствуют таки не в режиме реального времени, а если и присутствуют, иногда статьи пишут/картинки грузят. Блок 24 часа. #!George Shuklin 19:13, 28 апреля 2007 (UTC) P.S. Если очень нетерпится - есть ICQ. #!George Shuklin 19:16, 28 апреля 2007 (UTC)
• Я тоже вот только сейчас заметил. До этого отвлекался на правки участника Old Ivan. OckhamTheFox 19:17, 28 апреля 2007 (UTC)

Просьба о разблокировке Смартасса

Я получил от Смартасса письмо, которое размещаю тут по его просьбе. Шаблон:Начало цитаты Просьба разблокировать.

Прошу администрацию меня разблокировать. Полагаю, что последние две блокировки администраторами OckhamTheFox и putnik совершенно необоснованы:

1) OckhamTheFox меня заблокировал за фразу "Оператор DR враг прогресса". Любому ясно, что фраза шуточная, основанная на игре слов (АПЭ -- партия прогрессивных энциклопедистов), к тому же и сам DR воспринял это вполне нормально, выявив понимяние юмора). Общеизвестно, что OckhamTheFox третирует меня довольно давно. Эта блокировка -- продолжение викисталкинга.

2) Блокировка putnik'a совершенно необоснована, т.к. он заблокировал меня за то, что я обвинил Романа Беккера в создании сокпаппетов. Это не вопрос оскорблений, а вопрос проверки. Некоторых подозреваемых сокпаппетов я указал в иске против OckhamTheFox на странице AK. Никто из этих "участников" не выступил с опровержением. Поэтому свои предположения считаю совершенно оправданными. По поводу Романа Беккера уже имеется решение АК, уличившее его в использовании паппетов. Кукловодство непрерывно обсуждается на странице чекюзинга. Что всех блокировать за подозрения?

В целом оцениваю последние блокировки как явную травлю, так как обвинения высосаны из пальца. Блокировки явно выделяют одного участника, попытавшегося высказать критические замечания, не содержащие ничего оскорбительного. Кроме того они мешают мне работать, т.к. уже третий день я не могу дописать начатую мною статью.

Прошу также обратить внимание на разглагольствования Романа Беккера, переходящие все границы. Он откровенно поливает грязью меня и Анатолия, но администраторы не торопятся его блокировать, и ясно почему: Роман Беккер обеспечил и OckhamTheFox'у, и putnik'у поддержку в их выборах. К этой же команде относятся администраторы Torin и Shuklin. Прошу упомянутых администраторов в порядке доброй воли от меня отвязаться, так как это уже начинает выглядеть крайне некрасиво. Иначе как травлей я это назвать не могу. Smartass. Шаблон:Конец цитаты — Анатолий 17:42, 28 апреля 2007 (UTC)

Угу. Беккер хамит Smartass'у совершенно безнаказанно. --the wrong man 17:45, 28 апреля 2007 (UTC)

Я ДОЛЖЕН ОТВЯЗАТЬСЯ ОТ СМАРТЭССА? Очень любопытно. Он таки меня сподвигнет на написание твитовалки... (есть тут идея с display:none для блоков с заданной подписью в js'е...) #!George Shuklin 19:18, 28 апреля 2007 (UTC)

хехехъ, весьма интересно :] А как быть в случаях, когда подпись меняется? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 20:03, 28 апреля 2007 (UTC)

ссылка George Shuklin 21:00, 28 апреля 2007 (UTC)

• Ваша "неравнодушность" к упомянутому участнику очевидна. А если Вы это действительно не чувствуете как утверждаете, то это лишь потверждение того, что с момента выборов в администрторы, когда Вам рекомендовали быть менее эгоцентричным Вы это напутствие игнорировали.--Poa 13:17, 29 апреля 2007 (UTC)

  Предложение отвязаться больше относилось к Otf, Torin'у и putnik'у. Вас я упомянул вскольз, так как аффилиация с этим коллективом наблюдается (отказ разблокировать "Гомосексуализм" и подтирание новой редакции "Гомосексуалиста", например, вкладываются в канву деятельности этой группы). Что касается отвязаться, то, если мне не изменяет память, Вы сами несколько дней назад заявили, что больше со мной не дружите. Тем не менее это не освобождает Вас от выполнения служебного долга (выражение Ваше). Поэтому продолжайте думать о разблокировке "Гомосексуализма" и восстановлении "Гомосексуалиста". Smartass2007 12:07, 1 мая 2007 (UTC)

  С какой это радости, простите?--Soularis 15:28, 1 мая 2007 (UTC)

  Почитайте в обсуждении "Гомосексуалиста". POV Otf и Shuklin'a ниже воли сообщества. Smartass2007 15:45, 1 мая 2007 (UTC)

  ОСВ - это ещё не вся википедия, и даже избрание WIND бюрократом не изменят этого факта.old_ivan 15:50, 1 мая 2007 (UTC)

  Штаб квартира русской Википедии теперь находится в Германии? Smartass2007 15:55, 1 мая 2007 (UTC)

  Читал. Не убедили.--Soularis 16:46, 1 мая 2007 (UTC)

  Итоги голосования были подведены с нарушениями правил, а материал нарочно направлен в "Гомосексуальность", а не "Гомосексуализм" (куда сейчас стоит редирект). После консультации с Романом Беккером был написан вполне приемлимый пояснительный текст "Гомосексуалист", который Shuklin немедленно стер (опять таки нарушив правила — см. раздел в его обсуждении по этому поводу). "Гомосексуализм" закрыт для редактирования, поэтому ни рекомендации Романа Беккера, ни рекоммендации Mitrius'а не могут быть претворены в жизнь. Такое вот положение дел. Smartass2007 17:12, 1 мая 2007 (UTC)

  Подготовьте текст на нейтральной территории, сделайте краткие, но емкие пояснения (читать тонны одних и тех же рассуждалок по пятому кругу просто нет времени ни у кого, ни желания), пригласите посредников и совместно поместите консенсусный текст про этот термин в статье Гомосексуализм. И будет Вам щастье.--Soularis 05:55, 2 мая 2007 (UTC)

Снова Участник:Роман Беккер

Опять нарушает ВП:НО, оскорбляя участника Smartass. С учётом предшествующих предупреждений и блокировок, прошу принять меры по геометрии (то есть 2 суток). --the wrong man 16:48, 28 апреля 2007 (UTC)

Р.Беккер продолжает поток оскорблений — ничем не обоснованные обвинения в адрес Анатолия и Smartass'а в «заваливании десятков адекватных кандидатов, преследовании пресловутых "гомосексуалистов", ориссописательстве, троллинге, нарушении НТЗ». Реакция будет? Или админы только Smartass'а готовы блокировать по первому свистку Беккера. Самого же Беккера приструнить — кишка тонка? --the wrong man 18:22, 28 апреля 2007 (UTC)

Срок блокировки за оскорбление должен составлять не менее 2-х (двух) суток. Оскорбление очень серьёзное («троллинг»). Участник неоднократно предупреждался, что оскорбления в википедии недопустимы. За менее тяжкие оскорбления участники блокировались на 3 суток. -- Esp 19:00, 28 апреля 2007 (UTC)

Первое - не оскорбление, а констатация факта (тем более со ссылкой), второе - вопрос кандидату с предложением выбрать одну из двух точек зрения. В чём нарушение-то? AndyVolykhov ^↔ 20:09, 28 апреля 2007 (UTC)

Снова Участник:Smartass2007

Опять нарушает ВП:НО, оскорбив меня и обвинив в якобы «создании сокпаппетов для фальсификации голосований»: тут. С учётом предшествующих предупреждений и блокировок, прошу принять меры по геометрии (то есть 2 суток). Роман Беккер^?! 14:48, 28 апреля 2007 (UTC)

Угу-угу. Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik. :-) --the wrong man 14:56, 28 апреля 2007 (UTC)

И где там хоть слово о «сокпаппетах»? К тому же на это решение подана апелляция. Роман Беккер^?! 15:18, 28 апреля 2007 (UTC)

К тому же Роман Беккер опять неправильно интерпретирует мою реплику. Ему всего лишь был задан вопрос о количестве созданных им сокпаппетов с целью фальзификации голосования. Я ничего не утверждал, лишь интересовался. Ответил бы он, что это количество равно нулю или что он использовал митпаппетов, а не сокпаппетов, этим бы подсчет, возможно, и закончился. В другом эпизоде Роман Беккер утверждал, что я назвал его доносчиком. Опять искажение. Я всего лишь привел пословицу, пришедшую мне на ум: доносчику первый кнут, но ровным счетом ничего не сказал о Романе Беккере. Советую в будущем читать мои реплики внимательнее. Smartass2007 15:16, 28 апреля 2007 (UTC)

Не пытайтесь выкручиваться постфактум. Роман Беккер^?! 15:18, 28 апреля 2007 (UTC)

Мне совершенно не нужно выкручиваться. Все задокументировано. Мои реплики не о Вас (или еще о ком-то), а для того, чтобы Вы (или другой) задумались. Smartass2007 15:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Во «взрослых» судах для этого обычно лингвиста-эксперта привлекают, на мой взгляд — тут вполне и явное обращение к одному участнику (Вы с большой буквы_, и намёк на то, что он якобы нарушает. Вам, Smartass2007, по-моему следовало бы извиниться, а не оправдываться. Конст. Карасёв 15:30, 28 апреля 2007 (UTC)

Обращения к одному участнику делаются на личной странице участника. Здесь же был комментарий. Доносописательством у нас занимается не только Роман Беккер, зачем мне отмечать именно его роль? Думаю, что, например, Andyvolykhov вполне может оспорить первенство в этом занятии. Smartass2007 15:37, 28 апреля 2007 (UTC)

Да и я иногда стучал тут на Беккера. Называть чёрное белым абсурдно. Анатолий 15:41, 28 апреля 2007 (UTC)

И я стучу на зарвавшихся операторов в АК, к сожалению, пока безрезультатно. Любой вид деятельности имеет название. Что лицемерить-то? У нас есть статья «Донос»? Там мы могли бы все энциклопедично изложить. Smartass2007 15:46, 28 апреля 2007 (UTC)

Если Вы с Серебром считаете и признаёте себя стукачами, то это характеризует только Вас, и качество и обоснованность Ваших исков и требований к администраторам. Я же себя стукачом признавать отказываюсь — всё, чего я требую — это соблюдение правил Википедии. Роман Беккер^?! 15:49, 28 апреля 2007 (UTC)

Просто мы с Анатолием — закоренелые википедисты, впитавшие НТЗ с молоком Википедии. Эмоциональная оценка действий для нас практически ничего не значит. Есть вполне определенное действие — донос, донесение властям сведений с целью подвергнуть кого-то преследованию (или другими целями, подробнее в статье). В народе людей, занимающихся этой деятельностью, называют словом стукач. Для стукачей иногда применяют темную. Это чисто энциклопедические сведения. Привносить сюда какие-то эмоцию будет пустой тратой времени. Smartass2007 15:55, 28 апреля 2007 (UTC)

Относительно того, как Вы соблюдаете НТЗ — все могли в свое время ознакомиться с Вашим творчеством в, например, статье «Гомосексуалист» :) Далее, по существу — никто, в том числе и я, не собирается и не собирался «подвергать Вас преследованию», цель ровно одна — обеспечить соблюдение правил Википедии, и в частности ВП:НО. И это не донос, а требование обеспечить соблюдение правил Википедии. Посему, обозвав меня в очередной раз «стукачом» и «доносчиком», Вы в очередной раз нарушили ВП:НО. А пообещав «тёмную», допустили прямые угрозы. Роман Беккер^?! 16:02, 28 апреля 2007 (UTC)

Вы опять оскорбляете и меня, и Волыхова. Роман Беккер^?! 15:39, 28 апреля 2007 (UTC)

Хорошо. Давайте подсчитаем, сколько раз доносили Вы, сколько раз Andyvolykhov, сколько Анатолий, сколько я. Так будет без обид. Smartass2007 15:48, 28 апреля 2007 (UTC)

Еще раз и медленно — я, в отличие от Вас, не «доносил», а требовал соблюдения правил Википедии. Роман Беккер^?! 15:50, 28 апреля 2007 (UTC)

Голословное утверждение. Smartass2007 12:09, 1 мая 2007 (UTC)

Я тоже регулярно требую соблюдения правил. Что толку - если и администраторы, и АК правила не соблюдают ? --Evgen2 21:11, 28 апреля 2007 (UTC)

Разглашение личной информации

Прошу заблокировать бессрочно или на ваше усмотрение участника Dr Bug (Владимир² Медейко) за разглашение личной информации об участнике правкой [181]

Возможно также имело место злоупотребление служебными полномочиями участником Dr Bug (Владимир² Медейко) прошу это проверить.

--Againaxis 11:26, 28 апреля 2007 (UTC)

• Читайте правила внимательно там есть информация о чекьюзерах. Учтите, обход блокировки приводит минимум к перезапуску срока блокировки с нуля. #!George Shuklin 13:22, 28 апреля 2007 (UTC)
• Shuklin, все еще выдаете себя за специалиста? :) Кстати, как насчет снять защиту с «Гомосексуализма»? Не передумали? Что же касается наказания DrBug’a, то выгнать его из чекюзеров нужно было уже давно после эпизода, в котором он оказывал давление на Анатолия и предьявлял какие-то странные требования. Smartass2007 13:52, 28 апреля 2007 (UTC)

  Вам предупреждение за оскорбление в адрес Шуклина («выдаёт себя за специалиста») и за оскорбительные обвинения в адрес DrBug в якобы «давлении на Анатолия». Роман Беккер^?! 14:50, 28 апреля 2007 (UTC)

Про давление правда, но тот инцидент исчерпан. Анатолий 15:22, 28 апреля 2007 (UTC)

Ладно, тот эпизод замнём. Анатолий 14:07, 28 апреля 2007 (UTC)

Хорошо, давайте замнем, но тем не менее этот эпизод оставил неприятный осадок. Я повторял и буду повторять, что «служба чекюзинга» нам просто не нужна. За всю историю ее существования пользы от нее ноль, а вред значительный. Smartass2007 14:19, 28 апреля 2007 (UTC)

Конечно, вред от неё значительный для таких, как Вы, систематических нарушителей ВП:ВИРТ — см. иск по Вашему делу и решение по предыдущему иску об обходах Вами же блокировок ;-) Роман Беккер^?! 14:21, 28 апреля 2007 (UTC)

Ну насмешили. Лучше расскажите, сколько сокпаппетов Вы создали для фальсификации голосований. Да, я несколько раз в прошлом использовал виртуалов для обхода блокировки, но в данный момент этим не занимаюсь и тем более не использую паппетов для создания впечатления, что меня много. Smartass2007 14:29, 28 апреля 2007 (UTC)

Smartass2007, если у Вас есть реальные подозрения — сами подавайте запрос чекьюзерам, а не занимайтесь флудом. Конст. Карасёв 15:24, 28 апреля 2007 (UTC)

Мои подозрения уже давным-давно изложены в иске в АК по поводу OckhamTheFox. Кроме того, по Роману Беккеру уже имеется решение АК, уличившее его в использовании паппетов (названных митпаппетами, но кто их знает, кто они на самом деле). Если Вы посмотрите на личные страницы этих «участников», то не может не броситься в глаза, что они созданы по единому образцу. Так что думайте сами, решайте сами… Smartass2007 15:28, 28 апреля 2007 (UTC)

Не могу не констатировать, что Вы продолжаете оскорблять, причем как меня, так и целый ряд участников, которых Вы обвинили в том, что они якобы мои «сокпаппеты». Роман Беккер^?! 15:31, 28 апреля 2007 (UTC)

Приношу мои глубочайшие обвинения за допущенную мной техническую ошибку. Я просмотрел решение АК по этому вопросу, и данные учетные записи там названы "митпаппетами", а не "сокпаппетами". Но если вдуматься, митпаппеты не слишком сильно отличаются от сокпаппетов. Если я попрошу своего знакомого Васю разместить в Википедии несколько текстов, написанных мной, и проголосовать таким-то образом, используя его IP и его учетную запись, то разница с сокпаппетом будет лишь в методе размножения учетных записей, но не в сути этой деятельности. Так как факт использования Вами митпаппетов общеизвестен, то его упоминание никак не может быть оскорблением — ни Вам, ни митпаппетам. Единственное за что я извиняюсь — это за неточное название митпаппетов сокпаппетами. Smartass2007 12:19, 1 мая 2007 (UTC)

Квадратный корень

Прошу вернуть статью к версии которая было до начала войны правок. Так как это предписано правилами проекта. --Againaxis 10:54, 28 апреля 2007 (UTC)

Замечание: Уважаемые коллеги, итоги по проверке учётной записи Againaxis ещё обсуждаются и поэтому не утверждены, но одно могу сказать спокойно: правки им производились через transparent proxy. Порт 8080. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:04, 28 апреля 2007 (UTC)

И что, порт 8080 говорит о том, что это таки transparent proxy? Это сообщение я тоже через прокси пишу. Оно по-Вашему transparent? эхехехехъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:05, 28 апреля 2007 (UTC)

Подайте заявку на ВП:ПП - проверим Ваш прокси, совершенно бесплатно :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:31, 28 апреля 2007 (UTC)

А Вы случайно не хозяин обоих специалистов по квадратным корням? ;-) Роман Беккер^?! 14:16, 28 апреля 2007 (UTC)

Не могу не процитировать Ваши же слова, написанные разделом выше: «Не могу не констатировать, что Вы продолжаете оскорблять, причем как меня, так и целый ряд участников, которых Вы обвинили в том, что они якобы мои „сокпаппеты“». Smartass2007 12:23, 1 мая 2007 (UTC)

(зевая) Мойшете подать запрос чекъ-юзерам ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:37, 28 апреля 2007 (UTC)

Прошу разблокировать Арбитраж:Заявки

Я хочу подать иск. Прошу разблокировать Арбитраж:Заявки. --Againaxis 06:56, 28 апреля 2007 (UTC)

Там стоит защита только от новых и незарегистрированных пользователей. Действительно новые пользователи даже не знают, что существует АК. Я подал заявку на вашу проверку. ~ putnik 07:40, 28 апреля 2007 (UTC)

• Я знаю о существовании АК. Без проверки нельзя подавать иски? --Againaxis 08:21, 28 апреля 2007 (UTC)

  Я должен вас предупредить, что виртуалы заблокированных участников блокируются бессрочно, а самому участнику продлеваетсяч срок блокировки. Подумайте об этом.--Torin 08:29, 28 апреля 2007 (UTC)

Перед подачей иска в АК

1. Прошу разблокировать статью Квадратный корень и откатить ее до моей версии. Виду того что блокировка статьи была совершена неправильно ввиду того что была закреплена версия не та что была до начала войны правок а версия одного из Администраторов. --Itemsoccur 12:40, 27 апреля 2007 (UTC)

• Получается всякий кто имеет правильную позицию по Квадратный корень рискует быть забаненым Википедия:Проверка участников/Againaxis . Обсуждать тут не принято. --Againaxis 10:02, 28 апреля 2007 (UTC)

2. Прошу Администратора Участник:George Shuklin извенится передо мной за неправильную блокировку меня сделанную для закрепления его точьки зрения по статье Фидонет . --Itemsoccur 12:40, 27 апреля 2007 (UTC)

• Просьба отклоняется. По предыдущей блокировке за спам есть решение АК, подтверждающее, что предыдущая блокировка наложена справедливо. Указанная блокировка была наложена в рамках геометрической прогрессии (удвоение). В случае продолжения размещения спамерской ссылки срок следующей блокировки составит 4 дня. #!George Shuklin 13:26, 27 апреля 2007 (UTC)

  Itemsoccur несогласен с этой и преведущей блокировкой за якобы спам в статье Фидонет , сейчас он подготавливает иск. Надеется что АК переменит свое решение на правильное. --Againaxis 10:20, 28 апреля 2007 (UTC)

  Передайте участнику Itemsoccur, что wiki.sportloto.ru приветствует его вклад в развитие. #!George Shuklin 13:24, 28 апреля 2007 (UTC)

  Я бы на Вашем месте воздержался от оскорблений в адрес участника. И в бытность простым участником, и став администратором, Вы претендовали и претендуете на роль знатока по всем вопросам (отсюда, на мой взгляд, повышенная активность на этой странице). Однако при ближайшем рассмотрении и в Ваших администраторских способностях, и в энциклопедическом кругозоре были обнаружены значительные прорехи. Поэтому на Вашем месте я не стал бы столь категорично учить всех и вся по всем вопросам и в особенности по вопросу о содержании Википедии. То, что лично Вы определили, что текст участника является спамом (и даже то, что Вас поддержали 3 члена АК), не столь значительный факт, как Вам кажется. Думаю, необходимо будет внимательно посмотреть на эти правки, а также расследовать эпизод блокировки участника. Прошу всех заинтересованных участников внести лепту в это расследование. Smartass2007 14:05, 28 апреля 2007 (UTC)

Участник:Smartass2007

В очередной раз нарушает ВП:НО, на сей раз в отношении администратора DR: вот тут объявил его «отпетым врагом прогресса». Ранее сей участник оскорбил меня, обозвав «доносчиком» и допустил угрозы, пообещав «первый кнут»: тут, за что был предупреждён администратором. Предупреждению не только не внял, но и оскорбил предупредившего его администратора, обозвав его моим «телохранителем» и безосновательно обвинив в якобы «затыкании рта оппоненту», а про меня заявил, что будто бы «практически каждая моя реплика является оскорбительной» (общая негативная оценка вклада): тут. С учетом предшествующих предупреждений и блокировок, прошу принять меры. Роман Беккер^?! 11:50, 27 апреля 2007 (UTC)

Участник Роман Беккер, Вы слыхали о чувстве юмора? Smartass2007 14:20, 28 апреля 2007 (UTC)

Никакое «чувство юмора» не оправдывает нарушений ВП:НО. Точка. Роман Беккер^?! 14:23, 28 апреля 2007 (UTC)

К вашему сведению «отпетый враг прогресса» — это шуточная фраза. А насчет доносительства Вам обижаться не следует, так как, как ни крути, любая жалоба администраторам на этой странице ничем другим, как доносом, не является. Как еще это назвать? Письма от доброжелателя? Smartass2007 14:33, 28 апреля 2007 (UTC)

Шуточная она или нет, но она оскорбила администратора DR, и от подобных «шуточек» следует воздержаться в пределах Википедии. Также и я уж как-нибудь сам выберу, на что мне обижаться и на что нет. Кроме того, ещё раз — это не «донос», а требование обеспечения соблюдения правил Википедии. Роман Беккер^?! 15:29, 28 апреля 2007 (UTC)

Шаблон:Done. OckhamTheFox 12:04, 27 апреля 2007 (UTC)

Обязательно читайте своим детям Киплинга.--Poa 12:19, 27 апреля 2007 (UTC)

Я бы не был так жесток к детям. Smartass2007 13:55, 28 апреля 2007 (UTC)

Бикини-дизайн

Заявляю протест против решения администратора о досрочном прекращении обсуждения удаления статьи. Прошу разобраться. —Mithgol the Webmaster 09:36, 27 апреля 2007 (UTC)

Обычно в таких случаях сначала обращаются к принявшему решение администратору. --DR 09:49, 27 апреля 2007 (UTC)

Удаление пометки

Аноним стер пометку к быстрому удалению. DB-spam. Leotsarev 05:25, 27 апреля 2007 (UTC) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Sales_Expert&diff=4020627&oldid=4020534

Защита страницы

Надо бы страницу исков блокануть от анонимов [182] --Барнаул 21:32, 26 апреля 2007 (UTC)

Установлена защита. С. Л.^!? 21:36, 26 апреля 2007 (UTC)

Да это Кобринский хочет подать иск о восстановлении статей о себе самом и о его библиотеке. А вы сразу на полублокировку... --DR 07:02, 27 апреля 2007 (UTC)

Так пусть подаёт с основной учётной записи, зачем делать это анонимно? AndyVolykhov ^↔ 07:04, 27 апреля 2007 (UTC)

Чужая душа - потёмки. См. Википедия:Защита страниц#Участник:Кобринский, Александр Михайлович --DR 07:15, 27 апреля 2007 (UTC)

Депортация чеченцев и ингушей

Участник Mega programmer постоянно вандализирует статью из-за того что не хочет чтобы там были не удобные ему ссылки, в диалог на странице обсуждения не вступает пожалуйста обратите внимание--Jaro.p 17:40, 26 апреля 2007 (UTC)

Заблокированая версия Голодомор на Украине и ситуация с Jaro.p

Эта версия может быть базовой, хотя она мне и не нравится, но надеюсь, что заблокирована она на долго.

Правда я всё равно не понимаю ситуации с Jaro.p. Его действия никак никто не класифицирует, либо не успевает, хотя его правки сдесь более похожи на работу с агиткой нежели над энциклопедией. Его уже неоднократно предупреждали по поводу необоснованых правок. Пожалуйста, возьмите на себя кто-то ответственность, разберитесь с ситуацией и заблокируйте этому участнику хотя бы возможность делать правки именно в этой стаье, как диструктивные. Все войны откатов возникают в основном после его правок. Если честно, то я не верю, что Яро не пойдёт после разблокировки снова править, так как ему хочется. Несмотря ни на что, ни на кардинально другие взляды и мнения и т.д. люди ведут дисскусию на странице обсуждения, а этот человек ярый сторонник его же личного мнения и интерпретации, без каких либо возрожений. --Керн 16:20, 26 апреля 2007 (UTC)

неправда все войны с правками возникают из-за вас дорогой Керн пример смотри ниже--Jaro.p 16:24, 26 апреля 2007 (UTC)

Не надо преувеличивать! С вами много украинцев пытаются ботроться!--Ahonc 20:40, 26 апреля 2007 (UTC)

А это он мне вынес предупреждение, за то что я на украинском общялся с участником:Khmelnitski [183] на его личной странице. Это уже какие-то личные нападки. --Керн 16:28, 26 апреля 2007 (UTC)

это не личные нападки а просьба писать на понятном языке это вам не Лвив там вы можете устраивать апартеид а тут нужно вести дискуссию ваши писма этому мешают--Jaro.p 16:41, 26 апреля 2007 (UTC)

А Хмельницкий не жалуется! И я тоже (со мной Керн тоже на родном языке общается). Надо бы админам добавить в MediaWiki:Copyrightwarning русские буквы ы, е оборотное и твёрдый знак (не у всех есть русский язык на клавиатуре).--Ahonc 20:38, 26 апреля 2007 (UTC)

• Администраторы, может кто-то приструнит этого пользователя Jaro.p? Или это нормально, указывать с кем лично на каком языке говорить и где? --Керн 17:27, 26 апреля 2007 (UTC)

А разве предупрежедения не админы должны выносить?--Ahonc 20:38, 26 апреля 2007 (UTC)

Нет, это может делать любой участник. Предупреждение само по себе является не санкцией, а информацией о том, что какое-то действие предупреждаемого является с точки зрения предупреждающего не вполне правильным. Естественно, в личном обсуждении допустимо вести разговор на любом удобном всем сторонам языке, но нужно всё же учитывать, что зачастую обсуждения не являются перепиской двоих участников, поэтому желательно по возможности вести серьёзные обсуждения на языке раздела. --VPliousnine 06:12, 27 апреля 2007 (UTC)

Голодомор на Украине

Уважаемые администраторы!

Прошу заблокировать для всех участников статьи Голодомор на Украине и Голод в СССР 1932-1933 сроком на 1 месяц на любой версии. Думаю, что такой тайм-аут поспособствует улучшению статьи о голодоморе, так как работа над ней фактически не ведется, а сводиться к перестановке иллюстраций, перемене формулировок и т. д. --Jannikol 14:08, 26 апреля 2007 (UTC)

За. --Керн 14:11, 26 апреля 2007 (UTC)

Не мой непредвзятый взгляд, таковое действие (с вариацией сроков) должно быть автоматической реакцией на каждую войну правок для любого администратора, увидевшего её. Попроситься, что ли, в администраторы, сделав это своей предвыборной программой? --VPliousnine 15:36, 26 апреля 2007 (UTC)

А в случаях вандализма? Один участник пишет в статье "Скорей бы он сдох", другой это убирает. Блокировать статью или всё же первого участника? --DR 15:49, 26 апреля 2007 (UTC)

А разве тест, на способность определить разницу между вандализмом и войной правок ещё не включён в обязательные вопросы при номинировании на пост? Непорядок! :-) --VPliousnine 06:03, 27 апреля 2007 (UTC)

А разве это взаимоисключающие понятия? --DR 07:03, 27 апреля 2007 (UTC)

• Собственно, кто вам мешает прекратить править статью и начать собирать информацию? Я пока не вижу там никаких принципиальных проблем. #!George Shuklin 14:19, 26 апреля 2007 (UTC)

Вот лично от Вас, Георгий, я на другой ответ и не расчитывал. --Jannikol 14:27, 26 апреля 2007 (UTC)

• • Моё личное мнение: Участник:Jaro.p. Смотреть Вандализм Jaro.p немного ниже. На него вообще никто не прореагировал. --Керн 14:25, 26 апреля 2007 (UTC)
  • Моё личное мнение: Вам Керн нужно вести дискуссию на странице обсуждения а не вандализировать. факты удаления Вами ценной информации политически мотивированно налицо--Jaro.p 16:12, 26 апреля 2007 (UTC)

Опять вандалит Jaro.p. Заблокируйте!!!

• [184]
• [185]
• [186] - добавить свою личную фразу!!! И не признанна 167 государствани и 179 государства не называют это геноцидом. я просто шокирован с его упорства!

Там сначала было написано 222 государства, но потом я ему сказл, что их всего-то 193.--Ahonc 20:32, 26 апреля 2007 (UTC)

• [187]
• [188]

--Керн 14:55, 26 апреля 2007 (UTC)

Опять вандалит Керн Заблокируйте!!!

Трупы умерших от голода на кладбище в Бузулуке 1921 г. — они же «жертвы голодомора в Харькове в 1933 г.»

Я привёл под этой фотографией источники однако участник Керн всё вдемя удаляет эту информацию под предлогом что на странице обсуждения этой правки никто не обсуждал. Это естественно неправда. В диалог на странице обсуждения не вступает просто тупо откатывает правки которые ему не нравятся.Пожалуйсата заблокируйте вандала навечно заранее спасибо

[189]

P.S. и у меня к нему ещё вопрос он пишет на страницах обсуждения на не понятном мне языке и я естественно не могу это читать и принимать участие в диалоге. Расцениваю это как подрыв работы википедии и апартеид. Пожалуйста примите меры--Jaro.p 15:07, 26 апреля 2007 (UTC)

Статья заблокирована

А в случае продолжения общения диалога в стиле, нарушающем ВП:НО, заблокированы будут и его участники. --DR 15:32, 26 апреля 2007 (UTC)

Тут меня из-за Вас даже заблокировали, поэтому обьясню языком, лишенным юмора. На мой взгляд Вы занялись довольно вредной деятельностью, взяв на себя роль модератора работы над статьями. Защита Вами статьи "Охота" настолько нелепа, что даже не нуждается в комментариях. Теперь Вы решили поупражняться в статье "Голодомор". Заверяю Вас, Ваше вмешательство там совершенно ненужно. Участники вполне разберутся и управятся без Вас. Smartass2007 14:14, 28 апреля 2007 (UTC)

Игнорирование

Мои запросы перестанут игнорироваться? Это ж беспредел!!!--Medved'^?!@ 13:46, 26 апреля 2007 (UTC)

• Пожалуйста, не используйте большие буквы и разные цвета, это раздражает. По вашему вопросу могу сказать только что я проверил ссылку и не счёл её нарушающей правила. По чести сказать я её вообще не счёл осмысленной. #!George Shuklin 14:14, 26 апреля 2007 (UTC)
• Я тоже проверил приведенные участником дифы и не счел их оскорбительными. В приведенных дифах нет конкретного оскорбления, в фразе «Ещё OtF сказал, что не любит людей, которые кушают какашки» не говорится, что вы относитесь к данной категории людей. —BelomoeFF^® 16:42, 26 апреля 2007 (UTC)

  Оригинальное писание текста! Ничего не видно! :-))) —Afinogenoff 08:41, 28 апреля 2007 (UTC)

Вандализм Jaro.p

Пожадуйста, остановите его кто-то!!! Просто вандалит, без каких либо обьяснений и обсуждений! Голодомор на Украине. Буквально за пол часа искаверкал, и предал своему мнению статью.

• Удаление неугодной информации:

[190]

[191]

[192]

• Человек вообще пишет, то что хочет:

[193]

[194]

• Самовольное переименование розделов:

[195]

[196]

На странице обсуждения идёт тяжелая дисскусия. Я попытался раз откотить до версии Участника Vvj, с которым у меня по правде не складывался нормальный диалог, но он вёлся! --Керн 12:55, 26 апреля 2007 (UTC)

• Вот опять: [197] --Керн 13:13, 26 апреля 2007 (UTC)

Ответ заинтересованого лица

• • Уважаемый Керн! Ваша попытка стабилизировать вандальные правки участника A2 при помощи откатов и жалобы к администраторам не является конструктивным решением спора --Hmel' 13:47, 26 апреля 2007 (UTC)
    • Кроме вашего однодумца судествую ещё другие пользователи,к оторых больше чем два, но которые готовы вести честную дисскусию и оговаривать правки. --Керн 13:51, 26 апреля 2007 (UTC)
      • К сожалению, со стороны участника A2 готовности вести честную дискуссию нет (мои вопросы по его 14 правкам он игнорирует уже второй день). О вас я бы так не сказал, но все же и вы попробуйте вести дискуссию с участником Jaro.p на странице обсуждения--Hmel' 13:54, 26 апреля 2007 (UTC)
        • Ответ на вашей странице обсуждения. --Керн 14:05, 26 апреля 2007 (UTC)

Участник:Ols

В очередной раз нарушает ВП:НО в мой адрес и в адрес участников ЛГБТ-проекта (называя оный проект «гомопедией»): тут, тут.

Незадолго до этого предлагал мне «добровольно покинуть проект» (ровно за это предложение в адрес Александрова меня в своё время блокировали), при этом в предложении содержалась общая негативная оценка моего вклада: тут. С учётом предшествующих предупреждений и блокировок, прошу принять меры. Роман Беккер^?! 12:00, 26 апреля 2007 (UTC)

Доносчику первый кнут. Smartass2007 12:05, 26 апреля 2007 (UTC)

1. Это не "донос", а требование обеспечения соблюдения правил Википедии.

2. А не надо правила нарушать - и не будут блокировать. Роман Беккер^?! 12:21, 26 апреля 2007 (UTC)

• Кстати, господа, давайте договоримся о порядке блокировки. Сначала текст, потом блок или сначала блок а потом текст? А то возник конфликт транзакций с администратором Torin. #!George Shuklin 12:14, 26 апреля 2007 (UTC)
• Георгий! О чём это вы?--Torin 13:34, 26 апреля 2007 (UTC)

  Просто Георгий тоже собирался отреагировать, получилось одновременно. :) Роман Беккер^?! 15:24, 26 апреля 2007 (UTC)

• И обзывает меня виртуалом![198]--Medved'^?!@ 13:43, 26 апреля 2007 (UTC)
• Torin голосовал против кандидата в операторы, а данной блокировкой лишь затыкает роль оппоненту. Ничего особо оскорбительного в репликах Ols нет, они даже менее агрессивны по сравнению с текстами Р.Беккера, за которые последнего не блокируют. Кроме того, видимо, Torin'у пора снять с себя роль телохранителя Р.Беккера. Если я не ошибаюсь, даже АК обратил внимание на то, что Torin блокирует оппонентов Беккера только за то, что они ему что-то возражают (блокировка Alexandrov'a) и влепил ему за это преддупреждение. Симпатия между Torin'ым и Беккером неоспорима. Поэтому Torin должен передать роль посредника в этих конфликтных ситуациях какому-нибудь другому оператору. Smartass2007 14:19, 26 апреля 2007 (UTC)
  • Другого от вас и не ожидал. Сплошное передергивание слов, полуправда, которая ничем не лучше лжи. С вами в карты играть лучше не садиться.--Torin 06:51, 27 апреля 2007 (UTC)

    • Попрошу без оскорблений. Не в том смысле, что они меня как-то задевают, но просто, раз уж взялись претворять в жизнь ВП:НО, хотя бы сами не переходили на личности. Если Вам так хочется уличить меня во лжи, укажите конкретно, какое из перечисленных мной наблюдений на Ваш взгляд неверно. Smartass2007 14:09, 28 апреля 2007 (UTC)

      • Абсолютно все. Роман Беккер^?! 14:25, 28 апреля 2007 (UTC)

        • Ну, например? Smartass2007 14:35, 28 апреля 2007 (UTC)

    Torin, Вы правильно блокировали, нарушение правил было неоднократным. Тут очевидный случай. В крайнем, можно было заблокировать на 2,5 суток, но это мало, что меняет. —Afinogenoff 08:39, 28 апреля 2007 (UTC)

Ельцин, Борис Николаевич‎

Пора защиту ставить, хотя бы от анонимов. Уже с десяток раз её вандалили. --Морган 11:25, 26 апреля 2007 (UTC)

Ну давайте еще сутки потерпим. Вон там уже пара нормальных анонимов и новых участников появлялись - разве этого не стоит пары лишних щелчков мышью при откатах? --DR 11:27, 26 апреля 2007 (UTC)

Золотые слова! Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:56, 26 апреля 2007 (UTC)

• Кстати, там и анонимы нормальные правки делают... #!George Shuklin 12:15, 26 апреля 2007 (UTC)
• Есть и такие, а вандалов сразу за ушко и в блокировку. Правда, есть такие правки одного участника весьма с моей точки зрения сомнительные. Вы бы поглядели.--Torin 13:45, 26 апреля 2007 (UTC)

  Shuklin в вашей конторе считается специалистом? Smartass2007 13:58, 28 апреля 2007 (UTC)

Вандализм

[199] Прошу заблокировать вандала за нецензурные выражения на страницах Википедии.

Шаблон:Done на два часика. Всё же не массовый случай. Alex Spade 15:49, 30 мая 2007 (UTC)

Пост-обсуждение на ВП:ВУ fu-изображений

Так как я не собираюсь продолжать дисскусию в таком духе и стиле, дабы воздержаться от перехода к флуду, захода на второй-третий круг и личных выпадов, и для того, чтобы подведение итога по соот.обсуждению на ВП:КУ не превращалось в возможные "войны итогов" администраторов, я прошу любого из бюрократов пересмотреть/подтвердить/опровергнуть итог. Если это не будет сделано до 23:59:59 по Мск 5 июня 2007 года или не будет подана соот.заявка на арбитраж, я буду считать итог обсуждения неизменённым. Alex Spade 14:41, 30 мая 2007 (UTC)

Это на каком основании???

На каком основании моё вчерашнее сообщение насчёт страницы Википедия:Форум/Прочее было проигнорировано и удалено отсюда?!!!--Medved'^?!@ 13:43, 30 мая 2007 (UTC)

По моим данным, страница была вполне успешно защищена, а сам запрос видимо должен был оказаться на Википедия:Защита страниц, скорее всего, его хотели перенести туда, хотя там я его не вижу. Wind 14:14, 30 мая 2007 (UTC)

Ладно.--Medved'^?!@ 14:18, 30 мая 2007 (UTC)

Удалите, пожалуйста, файл

Построение_окружности_по_двум_точкам,_сфере_и_доп_секущей_плоскости.png Я создала его для проверки, как это оно работает. Он мне больше не нужен. Wera 12:20, 30 мая 2007 (UTC)

Удалил. На будущее рекомендую шаблон Шаблон:Tl - если его поместить на странице изображения, тогда вскоре его удалит первый же заметивший администратор, и просить никого не придётся. --Morpheios Melas 12:24, 30 мая 2007 (UTC)

202.21.176.49

Заблокируйте вандала.--Анатолий (обс.) 09:24, 30 мая 2007 (UTC)

Фиксед. --Morpheios Melas 09:47, 30 мая 2007 (UTC)

Хм.Уважаемый администратор, позвольте поинтересоваться насколько давно Вы НЕ следите за страницей Википедия:Запросы к администраторам и осознаёте ли Вы, что Ваша реплика ставит в непростую ситуацию другого администратора, а именно George Shuklin, демонстрирует Вас в не лучшем свете (раз уж Вы позволяете себе нарушать справедливые и соответвующие правилам проекта указания администратора George Shuklin другим участникам ) и, в конечном итоге может потребовать вмешательства АК из-за невозможности разрешить ситуацию административными методами,ибо Вы сами являетесь администратором? Поясню- речь об этом [200] а также предыдущем и последущем.В связи со всем вышеизложенным у меня к Вам вопрос- Вы не хотите подумать о некотором сокращении-изменении Вашей предыдущей реплики? ПэЭс Возможно шутка кажется Вам удачной (я не о спорно-весёлой шутке с "новыми сообщениями", а о шутке, которую Вы возможно имели в ввиду прошлой репликой :) )- однако таковой она совершенно не является, как лично мне кажется.Crow 12:49, 30 мая 2007 (UTC)

Dixi. Verba volant, scripta manent. Я лишь поясню давнюю историю, флагов в подписях. Началось все с радужного флага в подписях гомосексуалов, заставлявших меня все более отрицательно относиться к ним при всей моей толерантности. К счастью, эти участники поняли, что они тут не одни, и не надо выпендриваться, раздражая других. А вот уважаемый, кем то, Участник:Ahonc, никак не понимает, несмотря на многочисленные просьбы, что яркие цвета в обсуждениях раздражают других. И отрицательное отношение к нему проецируется на украинский флаг и следовательно на весь народ незалежной. И я вообще не понимаю, чем моя реплика согласуется с репликой George Shuklin. --Morpheios Melas 13:02, 30 мая 2007 (UTC)

Тем что Вы позволяете себе делать отчасти справедливые замечания участнику в, на мой взгляд, непозволительно высокомерном тоне,что может спровоцировать новую волну "околоукраинских разборок". На мой взгляд, дискуссии о раздражающией Вас или других участников подписи участника следовало провести на его странице обсуждения или в личной переписке, либо пролоббировать введение соответвующего правила такую подпись запрещающего. А да тех пор, по моему мнению- не следует воздействорвать на участника административным (по факту) давлением по типу "мне не нравится". ПэЭс По "радужным флагам"- поддерживаю Ваше мнение.:) Вывод- лоббируйте правило. Насколько помню- сейчас проходит голосование.Crow 13:08, 30 мая 2007 (UTC)

Во избежания провоцирования разборок, официально заявляю, что сам являюсь на 50% украинцем - по материнской линии, к украинцам никаких претензий не имею, как бы не старался Участник:Ahonc. На странице участника просьбы убрать флаг помещались уже неоднократно. Арбитраж осудил, хотя и не стал запрещать флаг в подписи. Соответствующий опрос о запрещении флагов уже идёт. Ни о каком давлении речь не идёт, я лишь уведомил участника, какой эффект производит его подпись. Лоббировать смысла нет, итак консенсус.--Morpheios Melas 13:18, 30 мая 2007 (UTC)

Ладно, действительно чтоб не спровоцировать style="visible: none;" --Morpheios Melas 13:24, 30 мая 2007 (UTC)

Обсуждение_участника:Gosh и Обсуждение_участника:Soularis

поставьте полублок--Sk 07:51, 30 мая 2007 (UTC)

Бесполезно, кроме этих вандалится ещё десяток статей. И я знаю ещё пару десятков, которые могут вандализироваться, если будут заблокированы эти. Пока что откатываю и блокирую на короткие сроки. ~ putnik 08:09, 30 мая 2007 (UTC)

Эльбрус с национальным уклоном

В указанной статье некий аноним исправляет информацию (подтвержденную БСЭ, Географическим словарем) о том, что первым восхождение на гору совершил кабардинец Чилар Хаширов на "карачаевец Хиляр Хачиров". История правок: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%81&action=history. На вопросы в обсуждении аноним не реагирует. Прошу поставить полублокировку на статью --lite 07:01, 30 мая 2007 (UTC)

Вам не кажется, что вы не правы, откатывая дополнение, которое участник подтверждает источником? То, что вы не хотите обсуждать добавление, не повод защищать статью на вашей версии. ~ putnik 07:36, 30 мая 2007 (UTC)

Стоп-стоп! это НЕ Я не хочу обсуждать, а ОН не хочет обсуждать. Есть разница? Ну теперь, судя по всему, справедливость восторжествовала. --lite 09:35, 30 мая 2007 (UTC)

Хорошо-хорошо. Никто не хотел обсуждать. =) Но теперь вроде действительно к чему-то более-менее компромиссному пришли. ~ putnik 13:14, 30 мая 2007 (UTC)

• источники он приводит, но проверить их не представляется возможным, это книги, а в электронном виде было найдено много подтверждений, что он кабардинец, поддерживаю полублок --Sk 07:51, 30 мая 2007 (UTC)

отбой, найдена одна книжка с карачаевской версией, видимо в словах анонима есть доля истины --Sk 08:48, 30 мая 2007 (UTC)

Мат 62.117.69.162 и 82.204.176.142

Просьба блокировать 82.204.176.142, он же 62.117.69.162, и, вероятно, он же165.228.131.11, за мат и оскорбления - [201], [202] --Виктор Ч. 06:56, 30 мая 2007 (UTC)

Skypecast

Прошу заблокировать статью, на месяц. Причина: добавление пользователем Bruha рекламной ссылки на рессурс "s c a s t . r u", на котором написано:

"Для авторов Скайпкаст "под ключ" Уважаемые авторы скайпкастов, мы предлагаем Вам услугу под названием "Скайпкаст под ключ", в которую входят:..."

т.е. рессурс является явно коммерческим. Сам являюсь владельцем похожего рессурса, однако не ставлю на него ссылки в википедию--Anton Sokolov 06:00, 30 мая 2007 (UTC)

Sasha l

Продолжает удалять ударения: [203], [204]. Сколько можно? AndyVolykhov ^↔ 18:40, 29 мая 2007 (UTC)

А зачем нужны ударения в именах типа Владимир, Сергей? Несут ли они информацию по теме статьи? Анатолий 20:15, 29 мая 2007 (UTC)

Как показало обсуждение на ВП:ВУ, большинство участников считает, что несут. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 29 мая 2007 (UTC)

ЧНЯВ более первичен: Википедия не словарь. А из фамилий, с которыми неоднозначно, в указанных Вами примерах Cаша ударения не удалял. Анатолий 20:21, 29 мая 2007 (UTC)

Пример с БСЭ уже приводили — информация об ударении не является "словарной" de facto в энциклопедиях. Внятных аргументов о причинах, почему ударения не соответствуют энциклопедическому формату (при том, что в английской вики даже транскрипцию приводят) приведено не было (кроме того, что "а мне не нравится"). Если участник продолжит действия в нарушение консенсуса, то меры будут приняты. #!George Shuklin 21:17, 29 мая 2007 (UTC)

Где был установлен консенсус о необходимости ударений в общеупотребительных словах? Первый раз слышу. В том обсуждении на которое ссылается Волыхов 3 или 4 человека высказались за ударения везде, другие указали на то что ударения нужны там где есть неоднозначность. Ссылки на БСЭ к функционированию Википедии не имеют отношения. Анатолий 23:53, 29 мая 2007 (UTC)

• Продолжает: [205], [206]. AndyVolykhov ^↔ 05:13, 30 мая 2007 (UTC)
• Ещё совершил массу переименований статей о патриархах Московских в формат "Патриарх Х" без обсуждения и вопреки правилу об уточнениях, возврат к правильному варианту откатывает. AndyVolykhov ^↔ 05:51, 30 мая 2007 (UTC)

Приглашаю в осбуждение Википедия:К переименованию/30 мая 2007. Саша ^@ 05:53, 30 мая 2007 (UTC)

Саша, я Вас хотел бы попросить (лично, просто как участник) действовать в отношении ударений более эффективно. Если Вы серьёзно считаете, что из Википедии необходимо удалить все ударения, которые (на Ваш взгляд) очевидны для 99% читателей, то Вам лучше вначале заручиться поддержкой сообщества. Смотрите, в случае с реками Вы сделали за прошлые 6 месяцев сотни переименований, которые потом все равно откатили. Получается, что Вы много работы проделали впустую. В случае с ударениями, по-видимому, Вам грозит тоже самое – регулярные откаты, плюс еще и, вероятно, обвинения в вандализме. Если Вам кажется, что сообщество Вас поддержит, то действуйте так же, как Вы действуете с реками сейчас: проведите голосование/опрос. А по его результатам, в случае успеха, Вы сможете осуществить все эти правки. Лично от себя замечу, что мне эта инициатива, в отличие от ситуации с реками, представляется сомнительной, как и ссылки на ВП:ЧНЯВ в поддержку этой инициативы. БСЭ ведь тоже не словарь :), однако содержит ударения в каждом слове заголовка статьи. Получается, что Вы удаляете из статей информацию, которая просто приносит маленькую (1%) пользу, но не приносит вреда. EvgenyGenkin 05:56, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я обратил внимание, что во многих случаях, когда член АПЭ вступает в дискуссию с кем-то из не членов АПЭ, Вы, как лидер и «старший товарищ» всегда становитесь на сторону члена АПЭ. Наверное, в таком самопожертвовании и есть определенный смысл, но, по-моему, есть более выгодная и мудрая роль, которую лидер может сыграть в этой ситуации. Анатолий, Вы ведь очень хорошо знаете возможные википедийные сценарии, и, конечно, не заинтересованы в конфликтах. Всё-таки обсуждение на ВП:ВУ, хотя и малорепрезентативное на Ваш взгляд, но прошло оно, по-моему, не в пользу Саши. Поэтому, в данном случае можно сказать, что его инициатива сомнительна. Если Вы серьезно считаете, что мнение сообщества отличается от той подборки, что прозвучала на ВП:ВУ, то посоветуйте Саше провести опрос, а не рисковать устроить очередное изматывающее противостояние. Типа «давайте жить дружно ;).» EvgenyGenkin 05:56, 30 мая 2007 (UTC)

Здесь дело не в АПЭ, точнее не совсем в АПЭ. Есть 2 четко просматриваемые концепции: сделать Википедию копией БСЭ ("консервативный энциклопедизм"), и вторая, восходящая к Джимбо - сделать Википедию функционирующей на других принципах чем бумажные энциклопедии, и это прямо записано в ЧНЯВ ("прогрессивный энциклопедизм"). Все эти споры были и до АПЭ и независимо от АПЭ. Могу представить себе лицо Джимбо когда он увидел наше уродство с заговловками персоналий. Весь этот "консерватизм" с неестественными заголовками, с запятыми, скобочками где не надо, удалениями статей на "не те" темы, включу сюда и совершенно излишние повсеместные ударения (основной аргумент - "как в БСЭ") - результат деятельности одной небольшой сплочённой компании, которую все прекрасно знают. У истоков этого консерватизма 2-3 человека, которые несколько последних лет тянут развитие Википедии назад, активно мешая почти любым улучшающим её изменениям. Анатолий 07:45, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я еще раз хочу обозначить, что хотел бы сосредоточиться на методах движения к этой самой «прогрессивности». Смотрите, если у истоков «консерватизма» стоит группа в 2-3 человека, то тем более, не должно быть проблемы достигнуть консенсус по заголовкам, рекам и другим вопросам. Давайте проводить голосования/опросы, как в случае с реками, а не способствовать войнам правок, как пока выходит в случае с ударениями. Я действительно опасаюсь, что Ваша поддержка для Саши в таком виде скорее толкает его в сторону неконструктивных действий. Вопрос о том, что ударения в БСЭ – это «консерватизм», а удаление ударений – «прогресс» лично для меня очень сомнителен. Давайте организуем опрос, и решим это все конструктивным образом. Еще раз подчеркну, что существующие правила, на мой взгляд, не поддерживают Сашину позицию. Пока получается, что он удаляет полезную (малополезную, частично полезную, но все-таки полезную) информацию из статей. Как Вы хорошо знаете, я не стоял ни у каких истоков «консерватизма», но, тем не менее, так думаю :). EvgenyGenkin 08:12, 30 мая 2007 (UTC)

Удаление ударений из общеупотребительных слов делает википедию более читаемой, никакой полезной информации эти ударения читателю не несут и к теме статьи отношения не имеет (где ставить ударение в фамилии Берия - содержательная информация по теме статьи об Л.П.Берия, где ставить ударения в словах Лаврентий и Павлович - нет). Ну давайте проводить опросы. То что Вы на пути в лагерь консерваторов - очень жаль. 2-3 человека в самом начале продавили неверный обычай и/или правила, теперь подобные правила изменить очень трудно так как к ним многие привыкли. Однако не любые изменения требуют опросов или голосований. В рамках существующих правил можно сделать немало прогрессивного, даже опираясь на суперконсервативный с первого взгляда ЧНЯВ. Анатолий 08:26, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, я очень рад, что, по крайней мере, между нами достигнуто согласие по поводу опросов. Там мы сможем обсудить причины нестыковок наших мнений и, возможно, их синхронизировать. На будущее, на всякий случай замечу, что Ваше высказывание «То что Вы на пути в лагерь консерваторов - очень жаль.», во-первых, неверное (хотя бы потому что содержит неверную посылку), а, во-вторых, не имеет никакого отношения к ударениям, а скорее ко мне лично. Hint, hint ;-). EvgenyGenkin 09:02, 30 мая 2007 (UTC)

Анатолий, как мне кажется, часто выступает как защитник всех преследуемых, вне зависимости от членства в АПЭ. --yakudza พูดคุย 06:37, 30 мая 2007 (UTC)

Ну, тем более, прежде чем мы углубимся в разборки, кто кого преследует, участники Сашу, или Саша преследует ударения, я предлагаю перевести это все в более конструктивное русло. EvgenyGenkin 06:50, 30 мая 2007 (UTC)

Требую воздействовать на участника Jaro

Яро вносит в статью "Пакт Молотова-Риббентропа" правки, полностью изменяющие смысл утверждения (которое, будучи основано на АИ, является по сути констатацией научного факта), что нельзя квалицифцировать иначе, как сознательный подлог, мошенничесвто и вандализм. [207] По-моему участников, способных на такие фокусы, вообще нельзя терпеть в Википеди.Сфрандзи 14:07, 29 мая 2007 (UTC)

вам нужно писать более нейрально это всё что я хотел-бы. Почему вы выдумываете что советская сторона хотела сорвать переговоры а о том что англофранцузы не горели желанием умалчиваете?--Jaro.p 14:12, 29 мая 2007 (UTC)

Еще раз: вы мошенничаете и подтасовывали цитату. Я ссылаюсь целиком на исследователей (Случ и Мельтюхов), в том числе и в утверждениях, что Сталин загонял переговоры в тупик.Сфрандзи 14:16, 29 мая 2007 (UTC) Заметьте: Яро САМ СОЗНАЕТСЯ, что вандализирует НАМЕРЕННО: [208] Сфрандзи 14:20, 29 мая 2007 (UTC)

• upd, я виноват, неправильно интерпретировал суть диффов, ещё раз приношу свои извинения перед Павлом. Суть происходящего такова: участник Jaro.p в нарушение ВП:НДА дабы продемонстрировать "идейную неправоту" оппонента исказил приведённую в статье цитату. Это действительно квалифицируется как вандализм. В настоящий момент участник блокирован за оскорбления, применять ли к нему какие-то меры за вандализм - прошу проверить других администраторов. #!George Shuklin 18:26, 29 мая 2007 (UTC)

@George Shuklin ...участник Jaro.p в нарушение ВП:НДА дабы продемонстрировать "идейную неправоту" оппонента исказил приведённую в статье цитату. Это действительно квалифицируется как вандализм. - А из чего следует, что изменённая Jaro.p часть текста являлась цитатой? В кавычки она включена не была. Цитаты должны отвечать формальным критериям. Упрёк в адрес Jaro.p является неправомерным: цитат он не искажал.--Vvj 09:29, 30 мая 2007 (UTC)

На деле Яро, внося свои "правки", тем самым приписывает свое утверждение документу - инструкции Сталина Ворошолову, хотя в инструкции говорится совершенно об обратном. Напоминаю текст:"О том, что Сталин со своей стороны был настроен на срыв переговоров, свидетельствует его рукописная инструкция Ворошилову от 7 августа. Инструкция посвящена вопросу о том, как загнать переговоры в тупик, возложив ответственность на союзников. Конкретно, предписывалось (...); при этом никаких сведений военного и военно-промышленного характера англо-французам не предоставлять

Во-первых, Шехтман, подписываться надо, во-вторых, моё утверждение, Jaro.p не искажал цитат, вы, очевидно, оспаривать не намерены. Не следовало бы вам в таком случае, если вы намерены в будущем считать себя честным человеком, извиниться перед Jaro.p за незаслуженное обвинение (если же Jaro.p, с вашей точки зрения, таки нарушил какие-то правила - то сформулируйте соответствующее нарушению обвинение) и походотайствовать перед администрацией за снятие взысканий с Jaro.p?

А части текста, которые вы полагаете цитатами, следует брать в кавычки, - иначе откуда знать человеку эдитирующему эту часть текста, что он "искажает цитату". Таким образом вы сможете предотвратить недоразумения в будущем.--Vvj 17:12, 30 мая 2007 (UTC)

Я неоднократно сталкивался с тем, что ув. участнику Jaro.p трудно не только изъясняться по-русски, но и понимать написанный не им текст. Абсолютно не важно, вносит ли Jaro.p сознательное искажение в цитату или в предложение, представляющее собой подробное изложение текста документа. Это фальсификация, которую способен выявить лишь автор фальсифицированного текста, но не обычный читатель, которому Jaro.p таким образом подсовывает пропагандистский бред. И это излюбленный прием нашего шалуна, поскольку в эпистолярном искусстве и в способности работать с документами он и в подмётки не годится Павлу Шехтману. Так что не надо выдумывать оправдания для фальсификатора - он прекрасно понимает, что он делает. Подумайте лучше об обычном читателе - если он Вас интересует. wulfson 18:09, 30 мая 2007 (UTC)

попрошу пожалуйста без наездов такие демагогические заявления пропагандистский бред. И это излюбленный прием нашего шалуна явно не достойны администратора--Jaro.p 08:20, 31 мая 2007 (UTC)

@wulfson wulfson, вы (как и Шехтман и Шуклин) демонстративно и, очевидно, намеренно игнорируете то обстоятельство, что Jaro.p был наказан за поступок, которого он не совершал - за искажение цитаты. На Jaro.p возвели напраслину! Ввозможно он "враг рода человеческого" во всём, что он делает, но цитаты он не искажал. А ещё долгом честного человека является (и уж это относится непосредственно к вам, wulfson) - исправлять ошибки и несправедливость, а не углублять их и не пытаться их затереть, как вы это делаете.

@Jaro.p Не полагаете ли Вы разумным обратиться к... администрации Вики по поводу наказания виновных в вынесениии Вам наказания по надуманному поводу. Я поддержал бы Вас, насколько это для меня возможно--Vvj 11:35, 31 мая 2007 (UTC)

Википедия:Форум/Прочее

На этой странице постоянно анонимный вандализм, пожалуй надо бы временную защиту поставить.--Medved'^?!@ 13:39, 29 мая 2007 (UTC)

Блокировка статьи Подольск

Перенесено на Википедия:Защита страниц --DR 09:38, 29 мая 2007 (UTC)

62.76.207.17

Вандализм. См. 1 Шаблон:Unsigned

Вроде, сам успокоился... --DR 06:44, 29 мая 2007 (UTC)

А по восстановлению статей есть какие-то сроки или регламент?

На странице Википедия:К восстановлению по моему запросу уже неделю реплик никаких. На мой взгляд, аргументы putnik и George Shuklin довольно странные. А для меня тут дело принципа: либо правила действуют, либо нет. Или арбитраж загрузить этой ерундой? Андрей Романенко 22:21, 28 мая 2007 (UTC)

На странице Википедия:К удалению/18 апреля 2007 я показал, что сайт Библиотека ферганской школы соответствует критериям ВП:ВЕБ (хотя из первоначального текста статьи о сайте это и не было ясно, так что вынос статьи на удаление был правомерен). Тем не менее статья была удалена - причем Altes, который подводил итог обсуждения, не предлагал ее удалить, а предлагал продолжить обсуждение. Прошу статью восстановить. Андрей Романенко 16:53, 3 мая 2007 (UTC)

• Помню это обсуждение. По-моему библиотека значимее не стала. Почему бы не написать статью про ферганскую школу? ~ putnik 15:21, 6 мая 2007 (UTC)

Про ферганскую школу написать, наверное, должны те, кто в ней разбираются. Это не я. А обсуждаемый сайт полностью соответствует правилам ВП:ВЕБ (я их там уже цитировал). Если Ваше личное мнение расходится с критериями, которые официально приняты в качестве правил Википедии, - наверное, надо либо изменить свое мнение, либо предложить изменения в правила, а до принятия таких изменений статью восстановить. Андрей Романенко 22:33, 6 мая 2007 (UTC)

• Против восстановления. Значимость не показана. #!George Shuklin 14:59, 9 мая 2007 (UTC)

Ну сколько можно? Вот ВП:ВЕБ: Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Я дал три ссылки: [209], [210], [211]. Цитату из одного из этих материалов добавил и в саму статью. Что означает после этого Ваше голословное заявление "значимость не показана"? Андрей Романенко 13:46, 13 мая 2007 (UTC)

В оригинале там должно быть "Сюда не включается" (except for the following в en:WP:WEB). #!George Shuklin 06:27, 16 мая 2007 (UTC)

Что значит "должно быть"? Если должно, то переведите, поставьте на голосование и внесите. А пока положено соблюдать имеющиеся У НАС правила, которым этот сайт соответствует. Кроме того, английский перечень исключений исключает упоминания слишком беглые - и по меньшей мере первая из приведенных мною публикаций (а если вдуматься, то и вторая, смысл которой сводится к тому, что обозреватель хотел написать о сайте в целом, но один из размещенных текстов так сильно ему понравился, что на остальные материалы сайта не хватило места) под английский перечень не подпадает. Андрей Романенко 12:18, 21 мая 2007 (UTC)

Если до сих пор никто не восстановил - значит ни одного из 47 администраторов ваши доводы не убедили. --DR 22:24, 28 мая 2007 (UTC)

В данный момент никакого регламента нет. Но на мой взгляд, хорошо бы ввести на ВП:ВУС требование подводить итоги через некоторое время, как это происходи на всех аналогичных страницах (ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КПМ и т. д.). (+) Altes (+) 00:13, 29 мая 2007 (UTC)

Ну, если заниматься буквоедством и вводить регламент, то заодно допишите туда ограничение на "перезапросы". Если запрос отклонили - три месяца ни-ни. Хотя мне эти регламенты не нравятся, потому что пишут их одни люди, а бюрократии добавляется другим. #!George Shuklin 01:16, 29 мая 2007 (UTC)

Не вижу ничего «буквоедского» в этом. На всех остальных аналогичных обсуждениях подводят итоги — и ничего. Давайте мы для уменьшения бюрократии и на ВП:КУ не будем подводить итоги. На ВП:ВУС работы несравнимо меньше, а стало быть, там и бюрократии добавится куда меньше, чем на ВП:КУ (почему-то требование своевременно подводить итоги на ВП:КУ ни у вас, ни у кого-либо ещё не вызывало возражений). Я же не требую введение правил для подведения итогов объёмом в 500 кб, шаг влево/вправо от которых карается расстрелом десисопом… (+) Altes (+) 08:38, 29 мая 2007 (UTC)

Ну и ошибочка у нас в ВП:ВЕБ... Надо бы действительно выставить на голосование изменения. --tassˆˆ 04:43, 29 мая 2007 (UTC)

Это не ошибка, см. сноски на ВП:ВЕБ. --Александр Сигачёв (ajvol) 09:06, 3 июня 2007 (UTC)

ВП:НО

Просьба проверить следующие [212][213][214] реплики на соответствие ВП:НО. Заранее спасибо. --Стопарь 21:52, 28 мая 2007 (UTC)

Первые две - точно не соответствуют. Предупредил участника, если продолжит - будем блокировать. --DR 22:08, 28 мая 2007 (UTC)

64.233.166.136

У анонима с этим адресом кривой браузер, и он систематически портит статьи: Служебная:Contributions/64.233.166.136. Может, его залочить подольше? А то Википедию жалко. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 28 мая 2007 (UTC)

Особых неприятностей он не причиняет, но и полезного вклада нет… С учётом того, что у него весь вклад такой, думаю, можно заблокировать на полгода. (+) Altes (+) 18:37, 28 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Но, видимо, потом придётся блокировку продлевать. В ja и es ещё год назад блокировали, причём во второй бессрочно, за то же самое. В pt заблокирован как open proxy, но я данный факт подтвердить не смог. ~ putnik 20:50, 28 мая 2007 (UTC)

Аноним 165.228.129.11

Занимается троллингом, называя меня АПЭшником, который кушает какашки [215] [216] [217]--Medved'^?!@ 06:54, 28 мая 2007 (UTC)

• Заблокирован. Какая-то сейчас атака анонимов. :( --Pauk 07:11, 28 мая 2007 (UTC)

Анонимы-вандалы

91.122.98.180 и 85.249.160.8 . См.: [218]

--Termar 04:46, 28 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 06:43, 28 мая 2007 (UTC)

Итоги обсуждений по слиянию людей и их псевдонимов

Уважаемые администраторы, помогите, пожалуйста, подвести итоги обсуждений, превращённых в фарс здесь: Википедия:К объединению/17 мая 2007. Mashiah 21:07, 27 мая 2007 (UTC)

Спам?

Прошу оценить вклад участника http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/213.142.200.243 - можно ли считать массовую заливку ссылок на личный (?) сайт с топографическими картами? Может, стоит откатить --lite 19:26, 27 мая 2007 (UTC)

Я бы оставил в статье об области и убрал из всех остальных - там нужно ссылаться или на конкретную карту, или не ссылаться вообще. Как мнение админов? AndyVolykhov ^↔ 20:59, 27 мая 2007 (UTC)

В тех случаях, когда ведёт на конкретную карту, причём соответсвующую теме статьи - оставлять, в противном случае - удалять. --DR 21:01, 27 мая 2007 (UTC)

Аноним 89.250.160.37

Оскорбляет [219] [220]--Medved'^?!@ 16:00, 27 мая 2007 (UTC)

Ещё [221]--Medved'^?!@ 16:03, 27 мая 2007 (UTC)

Оскорбляет снова [222], запрос на БЕССРОЧНУЮ блокировку анонима.--Medved'^?!@ 16:11, 27 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь. [223], [224]. На бессрочку IP не блокируются, правда. Ilya Voyager 16:59, 27 мая 2007 (UTC)

Panter уже полчаса, как заблокировал. --DR 17:01, 27 мая 2007 (UTC)

Ну вот, опять опоздал :) Ilya Voyager 17:14, 27 мая 2007 (UTC)

• Значит можно передохнуть? А кто сказал, что ипы на бессрочку не блокируются? А как же открытые прокси, да и за вандализм и оскорбления тоже.--Medved'^?!@ 17:06, 27 мая 2007 (UTC)

Открытые прокси — исключения, но это не открытый прокси. Обычно IP не блокируются дольше, чем на 24 часа, так как с одного и того же IP могут работать разные люди (например, IP может выделяться динамически). См. правила блокировок. Ilya Voyager 17:14, 27 мая 2007 (UTC)

Данный IP - статический и может блокироваться на срок до 1 месяца (ВП:ПБ п. 6.2.4.1.2) --DR 20:52, 27 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Tl

Предлагаю в этом шаблоне слово статьи заменить на страницы, поскольку в данном случае ненормативная лексика может употребляться не только в энциклопедических статьях.--Medved'^?!@ 15:45, 27 мая 2007 (UTC)

В принципе поддерживаю, но разве сейчас он стоит не только на статьях? AndyVolykhov ^↔ 16:33, 27 мая 2007 (UTC)

Не только. Ещё здесь. (+) Altes (+) 16:36, 27 мая 2007 (UTC)

И здесь. И здесь. (+) Altes (+) 16:37, 27 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Ok Done. Alex Spade 07:18, 28 мая 2007 (UTC)

Шэнахэн, Брендан и Шэнахан, Брендан

Помогите, пожалуйста, дорогие администраторы. Mashiah 15:11, 27 мая 2007 (UTC)

Спасибо администратору Участник:Spy1986 за подведение итога. Там остались два общих вопроса, может кто-нибудь ответить развёрнуто? Mashiah 12:38, 28 мая 2007 (UTC)

Павел Шехтман и Катынский расстрел

Посмотрите, пожалуйста, сюда. За ночь участник единолично внёс десятки правок подряд, удалив больше пятнадцати тысяч знаков и полностью переписав статью в политизированном духе с ангажированной точки зрения. Предыдущий вариант статьи был консенсусом большого числа участников на протяжении нескольких месяцев. тот вариант уничтожен. Просьба откатить правки и защитить статью Катынский расстрел.--Виктор Ч. 09:23, 27 мая 2007 (UTC)

• Во-первых, в отношении статей "откатите этого редиску и залочьте статью" никогда не применяется и применяться не должен (за исключением случаев явного детского вандализма). Я не вникал в суть его правок, но среди них были и (по первому впечатлению) достаточно разумные (например, удаление художественных оборотов и метафор). В таких условиях откаты "туда-сюда" ни к чему не приведут. Относительно "консенсуса" - вы уверены, что не было возражений? #!George Shuklin 10:30, 27 мая 2007 (UTC)

Возражения были, конечно. Но статья уже давно не подвергалась откатам и пришла к средневзвешенному консенсусу.--Виктор Ч. 10:35, 27 мая 2007 (UTC)

А разве участник делал откаты? По-моему он редактировал. В общем, рекомендую учесть его замечания (хотя бы часть) - т.к. на мой взгляд, как минимум часть правок у него осмысленная. #!George Shuklin 11:39, 27 мая 2007 (UTC)

Возражения есть. Например, у меня, и я их высказывал в обсуждении. Просто я не считаю нужным тратить своё время на войны правок. Kv75 15:01, 27 мая 2007 (UTC)

А какие-то вообще способы есть остановить войну правок имеются (Шехтман + Vlad2000Plus = в сумме в среднем один откат в 2 минуты, а статья и так тяжеловесная)? А то за дисковое пространство боязно. Моя позиция по существу высказана в обсуждении. Что до решения проблемы — я бы предложил заблокировать статью, а правки по результатам обсуждения вносить администратору, например, Wulfson'у, который вроде в теме. Kv75 18:45, 28 мая 2007 (UTC)

Вклад анонима

Прошу оценить вклад этого анонима и принять надлежащие меры.
Пернатый Змей 08:29, 27 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 10:24, 27 мая 2007 (UTC)

Mithgol the Webmaster на ВП:ВУ

Mithgol the Webmaster в этой правке переходит на личности, отклоняясь от сути обсуждаемой проблемы. Кроме того, эта правка подпадает под соответствующее решение Арбитражного комитета. В соответствие с решением Арбитражного комитета реплика удалена. Участник предупрежден о недопустимости подобных нарушений и о том, что он может быть заблокирован. Обращаю на ситуацию внимание администраторов и прошу принять меры на их усмотрение, учитывая п. 2 цитированного решения Арбитражного комитета. Alexei Kouprianov 08:09, 27 мая 2007 (UTC)

Подозрение на ВП:НО

Фраза «более участники не допустят, чтобы всякие <censored>, не умеющие даже двух слов связать и грамотно написать по-русски, уродовали статью идиотскими правками» из этой [225] правки подозревается в нарушении ВП:НО. Просьба проверить. --Стопарь 04:58, 27 мая 2007 (UTC)

• fixed. #!George Shuklin 11:42, 27 мая 2007 (UTC)

Спасибо. Вы - первый администратор, принявший по моей заявке адекватные действия. Значит, есть же Википедии справедливость!? :) --Стопарь 12:09, 27 мая 2007 (UTC)

Нет. #!George Shuklin 06:47, 28 мая 2007 (UTC)

Возможное злоупотребление участником Конст. Карасёв полномочиями администратора

Суть вопроса: участник Конст. Карасёв является одним из участников конфликта, касающихся статей, посвященных т.н. «тоталитарным сектам». В отношении данного конфликта действует процедура посредничества. 18 мая с.г. конфликтная статья Синтон была защищена от редактирования [226] посредником неон по причине обострения конфликта до момента достижения сторонами соглашения, о чем он уведомил участников конфликта на странице посредничества [227]. Однако, 26 мая с.г. Конст.Карасев, используя возможности администратора, сделал правку в закрытой для редактрования статье [228]. После обращения к посреднику, данная правка была посредником откачена [229]. Самое интересное в этой ситуации то, что Конст. Карасёв, предупрежденный о недопустимости злоупотреблений, полагает, что его действия правильны [230]. Поскольку, как я полагаю, посреднику не совсем удобно принимать какие-либо меры к участнику конфликта (его функция заключается в попытке примирить участников), выношу эту проблему сюда. Собственно, у меня две просьбы к администраторам:

• разъяснить, являются ли действия Конст. Карасёва злоупотреблением возможностями администратора;
• и, если это так, принять необходимые меры административного воздействия в отношении данного участника.

Сайга20К 18:25, 26 мая 2007 (UTC)

• Администраторов не блокируют, и при нынешнем составе АК жаловаться бесполезно. Терпите.old_ivan 19:45, 26 мая 2007 (UTC)

Почему не блокируют? Во-первых, были прецеденты, во-вторых, есть решение АК, подтверждающее, что предупреждения и блокировки распространяются на администраторов на общих основаниях. В случае нарушения администраторам правил, АК рекомендует обращаться к другим администраторам. Я и обращаюсь. Сайга20К 20:03, 26 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Censored 89.250.160.37 15:18, 27 мая 2007 (UTC)

• Вне отношения к указанному вопросу: кто сказал, что "администраторов не блокируют"? Нарушение администратором правил приведёт к совершенно аналогичной последовательности действий, как и в отношении любого другого участника. #!George Shuklin 20:09, 26 мая 2007 (UTC)

Относительно действий Константина Карасёва - я считаю, что в данной ситуации участник неправ, т.к. добавление любой существенной информации в статью, в условиях, когда противоположная сторона не может её поправить, во-первых препятствует выработке НТЗ, во-вторых является прямым ..м... слово "оскорбление" не точно, скорее, выпадом в адрес участвующих в конфликте не-администраторов. Так как участник не вступил в войну правок (ура), и случай является единичным, полагаю, достаточно лишь разъяснения. В случае продолжения, да, возможны любые меры - вплоть до блокировки/подачи иска в АК о снятии полномочий. #!George Shuklin 20:23, 26 мая 2007 (UTC)

Спасибо за разъяснения! Сайга20К 20:41, 26 мая 2007 (UTC)

• Ну прямо сказочки про козявочек. Когда это последний раз администраторов блокировали ? --Evgen2 20:19, 26 мая 2007 (UTC)

  Практика - критерий истины, а не прекраснодушные теории.old_ivan 20:20, 26 мая 2007 (UTC)

  Ну... OTF меня блокировал на 15 минут :) А вообще - в википедии есть множество участников, которые никогда не блокировались. Это не означает, что блокировка невозможна в ситуации, когда она нужна. Относительно "прекраснодушных теорий" - я не понимаю сарказма, более того, я не понимаю разделения между администраторами и обычными участниками в вопросах нежелательного поведения. #!George Shuklin 20:23, 26 мая 2007 (UTC)

  Дададад (сопирайт или ГНУ ромб). Я тоже не понимаю этого разделения в рамках написания статей. Но неоднократно убеждался в том, что партия операторов таки существует.old_ivan 20:47, 26 мая 2007 (UTC)

  Не подскажите, как мне в неё вступить? #!George Shuklin 10:25, 27 мая 2007 (UTC)

  Ай-ай-ай. --Evgen2 19:51, 27 мая 2007 (UTC)

  Так тебе что, корочки так и не выдали? Афигеть.КГБ 20:02, 27 мая 2007 (UTC)

  Только не OTF вас блокировал, а Obersachse. (+) Altes (+) 23:54, 27 мая 2007 (UTC)

Систематический анонимный вандализм

Уважаемые администраторы! На страницах Роспуск Верховного Совета и Конституционный кризис 1992—1993 идёт война правок с анонимным вандалом (IP 87.240.15.6). Просьба временно закрыть статью для анонимов (или заблокировать данный IP).--Стопарь 06:52, 26 мая 2007 (UTC) участник стопарь явный виртуал батискаф созданный для вандализма и разжигания вражды, просьба проверить и заблокировать бессрочно вместе с хозяином, вандальные правки откатить

Оно, конечно, - спасибо, но абсолютно непонятно, почему статья закрыта СОВСЕМ (а не только для анонимов), и почему она закрыта НА ВЕРСИИ АНОНИМА (хотя последний даже не пытался привести НИКАКИЕ аргументы в пользу этой версии). Хочу обратить внимание администраторов, что подобные необдуманные действия поощрили анонима к АНАЛОГИЧНОМУ вандализму в других статьях. --Стопарь 06:50, 27 мая 2007 (UTC)

Wulfson и анонимный вандализм (c ВП:ФА)

Админ Wulfson занимается покрывание анонинмых вандалов. Этими откатами [231],[232] он фактически повторяет вандализм заблокированного анонима, и пользуется своим положением. Решение по поводу traditio.ru не было достигнуто сообществом, а Wulfson решил перешагнуть через всех и делает как ему хочется.

Прошу бюрократов вмешаться в это дело и прекратить произвол этого админа. Wulfson уже сам признавался, что он союзник анонимных вандалов, и своими откатами узаконивает действия вандалов: "Если Монд, нарушив бан ..., появится и откатит Вашу правку - я приму это. Не сделает он - сделаю я. На какое-то время мы с ним становимся союзниками. Считайте, что я подтвердил его откат Вашей правки."[233]--Ram2006 21:58, 25 мая 2007 (UTC)

Вы уже всех достали этой ссылкой. Спаму здесь не место. И если Монд или кто угодно удаляет вместе со мной спам, это значит, что он делает нужное дело. Правильная цитата звучит так: "Мне безразлично, кто эти правки откатит - Монд, Дарт, АСП, ТВМ, Анатолий, Смартасс или Вы сами. Если Монд, нарушив бан (я даже не знаю, был ли он, и не обязан за этим следить), появится и откатит Вашу правку - я приму это. Не сделает он - сделаю я. На какое-то время мы с ним становимся союзниками. Считайте, что я подтвердил его откат Вашей правки".wulfson 06:24, 26 мая 2007 (UTC)

Означает ли это, что в статьях, взятых из википедии в другие проекты нужно поступить аналогично - удалить ссылку на википедию как спам ? Означает ли это, что вам наплевать на то, что сообщество не пришло к консенсусу по поводу того, как нужно поступать в таких случаях ? Означает ли это, что борьба со спамом - только предлог ? В предыдущее обострение борьбы с традицией на этой странице (запросов к администраторам) благополучно висело чисто спаммерсокое сообщение и благополучно уехало в архив, но ни один из борцунов со спамом, влючая перснально вас, это сообщение не убрал. Несмотря на то, что я раза три обращал на это внимание. Означает ли борьба с политически неугодной ссылкой то, что рувики - несвободная энциклопедия с цензурой и нарушениями GFDL  ? --Evgen2 08:47, 26 мая 2007 (UTC)

Не надо излишнего пафоса, Евгений. В моем случае это означает лишь то, что времени сразу на всё не хватает, а потому я исправляю то, что вижу, и не могу отвечать за всё, что одновременно в разных уголках руВП делается шаловливыми ручонками координаторов массовой акции традиционалистов и др. баловников. Знаю лишь один радикальный способ разом справиться с этим - но он Вам не понравится. wulfson 09:06, 26 мая 2007 (UTC)

Мне собственно безразлично - шаловливые у кого-то ручонки или не шаловливые. Если кто-то добавляет статьи в Википедию - это совпадает с основной и единственной цельи Википедии - то это хорошо.Если кто-то борется с явным спамом в Википедии - это тоже хорошо, и это тоже совпадает направлением движения к основной и единственной цели. Если кто-то борется с тем, что не является явным спамом и не борется с явным - это явно не есть движение к основной и единственной цели. Если кто-то борется с духом и буквой лицензии Википедии - это тоже не есть движение к основной и единственной цели - созданию качественной свободной энциклопедии. Неужели больше нечем заняться ? Или, что - в Википедии нет больше проблем, кроме как удалять ссылки на традицию ? В результате в том числе и ваших действий сейчас непонятно - как наиболее правильно оформлять ссылки на википедию при заимствовании статей из википедии во внешние не-спам-проекты, точно также непонятно, как оформлять ссылки на эти внешние проекты при использовании статей из этих проектов в википедии, да и вообще - непонятно, нужен ли такой гемморой авторам таких статей. Если вас так сильно волнуют вопросы спама - займитесь энциклонгами. --Evgen2 13:09, 26 мая 2007 (UTC)

• Скорее, я расцениваю вот эту правку [234] как попытку злостного спама. Статья до этой правки замечательно развивалась в самой википедии, и при чём тут традиция мне не понятно. #!George Shuklin 06:07, 26 мая 2007 (UTC)

• Wulfson, во-первых вас никто не спрашивает, ровно как других ОСВшников. Я обратился к бюрократам. Во-вторых, не вам принимать решения, что есть спам, а что не спам. Сообщество по этому поводу не вынесло решения в отношении Традиции, и по сему ваши откаты равносильны вандализму. В-третьих, ваши правки ничем не лучше моих, и прекратите их откатывать, пользуясь тем, что вы админ и думаете, что можете делать всё что хотите.--Ram2006 00:47, 27 мая 2007 (UTC)

Кочарян, Роберт Седракович

Доброго времени суток!У меня претензии есть к данной статье.Вопрос с изображением встал довольно остро,я загрузил вчера новое изображение,но статью,опять вернули в прежнее состояние и сделал это человек под ником Altes.Я хочу подать жалобу на людей которые постоянно мешают моей работе в википедии,а точнее на участника под ником Hayk,который в течении трёх дней постоянно откатывал эту статью,даже после моих разъяснений он продолжал упрямо это делать,смотрите обсуждение данной статьи.Называл моё изображение обрезком,после чего я решил найти и загрузить целую фотку с сайта Министерства Обороны Армении.Но опять я вижу мой труд коту под хвост,возникает вопрос это коллективный проект или же участник Hayk всё тут решает?

Карен87 13:51, 27 мая 2007 (UTC)