Testwiki:К удалению/24 апреля 2014

Газстройпроект

Значимость не показана. Тара-Амингу 02:35, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Организация такая существует и, вероятно, успешно выполняет свои функции. А что за функции — видно из названия. Это всё, что можно о ней сказать. Ни в статье, более похожей на сайт-визитку, ни за её пределами нет ссылок на источники, которые поведали бы о ней подробно и нетривиально. Рекламные и каталожные — да, есть. Случилось, правда, пару лет назад событие, привлёкшее некоторое внимание к фирме: у них угнали экскаватор. Но для соответствия критериям значимости этого, увы, не хватит. Удалено. 91.79 05:08, 1 мая 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Полилогизм

См СО - в современных авторитетных энциклопедиях по философии термин отсутствует. Статья - ОРИСС. Грей2010 03:29, 24 апреля 2014 (UTC)

• Конечно, русскочитающим гражданам приходится такие вещи объяснять, да и вообще по-русски до недавнего времени этим термином оперировали лишь филологи (в ином, разумеется, значении, хотя и родственном политэкономическому), однако не вижу причин, почему явление, описанное и кодифицированное известным учёным, не может быть описано и в Википедии. 91.79 06:19, 24 апреля 2014 (UTC)
  • В авторитетных современных энциклопедиях по социальным наукам (как и философских энциклопедиях) данного термина также нет (и какое отношение к экономике имеет мнение о разных логиках разных групп населения? Никакого - впрочем никакой политэкономии в начале 21 в не существует, а есть современная экономическая наука, которая входит в социальные науки). Высказывание Мау - частное мнение (он не является энциклопедией) и ничего не дает по значимости. Ничего о данном термине мы не находим в многотомных энциклопедиях социальных наук и социологии: International encyclopedia of the social sciences / William A. Darity, Jr., editor in chief. — Detroit: Macmillan Reference USA, 2008 (9 томов), в The Blackwell Encyclopedia of Sociology / G. Ritzer (ed.) — Oxford: Blackwell Publishing, 2009 (более 5 тыс страниц) в Encyclopedia of Sociology / Edgar F. Borgatta (ed.), Rhonda J. V. Montgomery (ed.), — Macmillan Reference USA, second edition, 2000 (5 томов), также в: The Cambridge Dictionary of Sociology. (Ed.) Bryan S. Turner. — Cambridge University Press, 2006. Нет и в свежей энциклопедии экономической социологии: International Encyclopedia of Economic Sociology / Jens Berckert (Ed.), Milan Zafirovski (Ed.) — L., N.Y.: Routledge, 2011 в словаре экономической антропологии: A Handbook of Economic Anthropology Edited by James G. Carrier. - Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2005. Добавлю еще "A NEW HISTORY OF WESTERN PHILOSOPHY", изданную в Оксфорде в 2007 г. (4 тома)(автор anthony kenny). стэнфордская энц - [1]Нет. Грей2010 09:50, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Даже если Вы правы, бо́льшая часть нынешней версии статьи является ОРИССом, а попытки её вычистить наталкиваются на войну правок со стороны автора. Объяснить ему, что так писать нельзя, оказалось невозможно. Надеюсь, что если статья будет оставлена, её приведут в порядок. Но много ли в ней останется? Можно ли написать полноценную статью на эту тему на основе авторитетных источников? Не окажется ли статья словарной? --Humanitarian& 08:09, 24 апреля 2014 (UTC)
    • Грей2010, Ваши претензии элементарно непонятны. В статье даются ссылки и на первичный источник (Mises), и на вторичные (Greaves, Perrin). В английской Википедии аналогичная статья также представлена. В чем проблема? Что этот термин не упомянут в энциклопедиях - это обычное дело. Не все статьи Википедии ссылаются на другие энциклопедии. Повода для удаления статьи нет. Eozhik 15:04, 24 апреля 2014 (UTC)
    • cам первичный источник о значимости ничего не говорит. Словарик "Mises Made Easier", который составил Percy L. Greaves, Jr и который размещен на сайте mises.org относится соответственно к лексикону Мизеса, а к не к значимости термина в социальных науках и вообще в к-л науках. Вы правы. Для не значимых терминов их отсутствие в энциклопедиях - обычное дело. Грей2010 16:56, 24 апреля 2014 (UTC)
      • en: Percy L. Greaves, Jr. - известный американский экономист и историк (а также политик). В гугле на него 272000 ссылок: [2]. Словарь, который он написал, весьма популярен (281 000 ссылок [3]) и является вторичным источником по меркам Википедии. А mises.org - сайт Института Людвига фон Мизеса, известного научного учреждения. Нет ничего ненормального, что они опубликовали эту книгу. И предмета для спора тут нет. Eozhik 17:21, 24 апреля 2014 (UTC)
      • да, является вторичным источником по взглядам Мизеса - "Mises Made Easier"(можно перевести как "Мизес для начинающих")а не по значимости термина как такового. Грей2010 20:55, 24 апреля 2014 (UTC)
        • Главное - что по правилам Википедии это вторичный источник. Eozhik 02:15, 25 апреля 2014 (UTC)
        • еще раз - вторичный источник по другой теме. Грей2010 02:51, 25 апреля 2014 (UTC)
          • По той самой теме. Eozhik 02:53, 25 апреля 2014 (UTC)
• В текущем виде статья серьёзно нарушает НТЗ, так как представляет собой резкую критику марксизма и уже в преамбуле содержит утверждения, которые нарушают даже пункт 4 ВП:ПАТ. В таком виде - удавить. MaxBioHazard 11:10, 26 апреля 2014 (UTC)

• Пункт 4 ВП:ПАТ говорит о явных недостоверных утверждениях. Какие именно утверждения Вам показались явно недостоверными? Там повсюду ссылки, по большей части с цитатами. Eozhik 11:34, 26 апреля 2014 (UTC)
• вероятно участник MaxBioHazard прав, и указанные им правила статья нарушает. Там еще ОРИСС, переизбыток цитат и - до кучи. Но я выставил статью на удаление не поэтому. Скажем, научно поданная классификация ангелов (по росту, весу, размеру крыльев) тоже может быть нарушать НТЗ и проч. Но для начала надо бы привести АИ, что ангелы существуют. Помимо отсутствия даже упоминаний в вышеперечисленных словарях (см мой ответ участнику 91.79 выше) термин не упоминается вот в этих изданиях: В Encyclopedia of Philosophy (DONALD M. BORCHERT Editor in Chief), изд-во Макмиллан, 2006 (в 10 томах) , The Oxford Companion to Philosophy (2-е изд, 2005, ed. Ted Honderich), энц на сайте ИФ РАН: http://iph.ras.ru/enc.htm. Грей2010 23:25, 26 апреля 2014 (UTC)

• Чтобы доказать, что участник MaxBioHazard прав, нужно найти в этом тексте хотя бы одно "явно недостоверное утверждение". Таких там нет. Насчет цитат: здесь приходится лавировать между Сциллой и Харибдой -- если их давать мало, то обязательно найдется кто-то, кто обвинит тебя во вранье (как MaxBioHazard), а если много -- то кто-то непременно будет пенять на "избыток цитат". Я предпочел обезопаситься от первого, а с количеством цитат можно потом разобраться. Насчет приводимых Вами энциклопедий: повторяю ответ отсюда и отсюда: Ваша логическая цепочка выглядит так:

  Понятие не упомянуто в других энциклопедиях

  $\Rightarrow$

  о нем не может быть статьи в Википедии.

  Это не аргумент, потому что в Википедии очень многие темы не встречаются в других энциклопедиях. Сколько можно говорить одно и то же! Вот гугловская ссылка: [4]. На СО даны цитаты. Некоторые из приведенных источников (Greaves) действительно можно интерпретировать как популяризацию взглядов Мизеса, но некоторые (Moseley, Perrin) - самостоятельные исследования. Термин активно употребляется за рубежом. В английской и в украинской Википедиях есть для него страницы en: Polylogism, Полілогізм. Тема необычайно важна и актуальна для современной России, и не только, потому что описывает способы промывания мозгов людям. Не о чем тут спорить. Eozhik 04:17, 27 апреля 2014 (UTC)
• Иновики - не АИ. Грей2010 05:54, 27 апреля 2014 (UTC)

• А я и не говорил, что это АИ. См. сюда. Eozhik 06:14, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

=== Оспоренный итог ===

В данном виде статья представляет собой изложение взглядов фон Мизеса по работам самого фон Мизеса. Кроме фон Мизеса зачем-то присутствуют ссылки на Поппера и Дицгена, которые о полилогизме ничего не писали (по крайней мере в тех работах, на которые есть ссылки в статье, никакой полилогизм не упоминается). Перси тоже просто излагает взгляды фон Мизеса, Перрин, насколько я понимаю, делает то же. Таким образом, в статье отсутствуют независимые (от автора термина) авторитетные источники и значимость понятия в отрыве от фон Мизеса не показана. Удалено. Фил Вечеровский 10:18, 17 мая 2014 (UTC)

Согласно ВП:УС (аргументация при подведении итога), при подведении итога учитываются все доступные мнения, включая содержащиеся на странице обсуждения статьи. Статья рассматривается в посредничестве. Согласно ВП:УС-ОСП, оспаривание решений посредников по какой-либо тематике производится в соответствии с правилами соответствующего посредничества. На мой взгляд, итог подводящего итоги слабо коррелирует с указанными выше положениями. — w2. 12:41, 17 мая 2014 (UTC)

Я учёл все мнения, но источников, рассматривающих именно полилогизм, а не взгляды фон Мизеса, не нашёл и на СО тоже. А при чём тут оспаривание решений посредников, я вообще не понял. Фил Вечеровский 12:57, 17 мая 2014 (UTC)

Если что-то непонятно, надо было спросить перед подведением итога, в том числе по вопросам, рассматриваемым в посредничестве, или оспариваете режим посредничества? — w2. 13:25, 17 мая 2014 (UTC)

Я оспариваю утверждение, что статью в режиме посредничества могут удалять только посредники. Итак, у Вас есть возражения по сути итога (а не по процедуре) или источники, которые я забыл? Фил Вечеровский 13:53, 17 мая 2014 (UTC)

По вопросу о значимости статей, рассматриваемых в посредничестве, разумеется, желательно учитывать все мнения участников конфликта и посредников, нежелательно искусственно создавать помехи для разрешения конфликта на уровне посредничества. Причём в этом непростом случае, вероятно, следовало оставить подведение итога администраторам, в посредничестве — посредникам. Переподводящий итог может обратить внимание на источники, указанные мной на странице обсуждения статьи, при желании другие источники на разных языках без особого труда находятся. — w2. 14:40, 17 мая 2014 (UTC)

Коллега, можно сколько угодно учитывать мнения, но в первую очередь нужно учитывать состояние статьи. А она, как Вы можете видеть, полностью состоит из орисса по Дицгену и цитат из фон Мизеса. И если уж целое посредничество не сумело привести её во вменяемое состояние, то в основном пространстве ей лучше не быть. И да, что Вам-то мешает взять да и привести источники с СО, которые Вы полагаете показывающими значимость? Вы-то можете видеть код СО... Фил Вечеровский 15:17, 17 мая 2014 (UTC)

По ориссам в статье есть, вступившие в силу, итоги. До конца избавиться не успели, тем не менее, улучшение статьи в рамках посредничества, на мой взгляд, приемлемая альтернатива её удалению. Считаю правильным оспаривание фактического решения о значимости проводить в посредничестве и не считаю правильным использовать флаг не по назначению. — w2. 15:48, 17 мая 2014 (UTC)

Коллега, решения об удалении/оставлении статьи у нас до сих пор принимались на КУ, так что Вашу идею о том, что их должны принимать посредники где-то там, нужно обсуждать всяко не на КУ. Особенно если учесть, что статья висела на удалении две недели и за это время посредники в этом обсуждении не написали ни слова. Фил Вечеровский 16:39, 17 мая 2014 (UTC)

Высказанную подведшим итог мысль о несущественности мнений посредников при удалении статей, в которых очевидно ведётся посредничество, по-моему, нельзя признать удачной. Таким образом участники обходят посредничество и решение вопросов посредничества вне посредничества со всеми неблаговидными последствиями, в том числе, ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ. Поэтому, в общем-то, сторонние попытки вмешательства в дела посредничества в Википедии не приветствуются. Предлагается итоги в посредничестве оспаривать в посредничестве, согласно в ВП:УС-ОСП, здесь же удалением произведена форсированная нейтрализация нескольких последовательных итогов. — w2. 18:27, 17 мая 2014 (UTC)

Уважаемый w2, я все конечно понимаю, но хотел бы вам напомнить, что я выставил статью на удаление до возникновения посредничества, поэтому попрошу ваши не соответствующие действительности намеки не использовать как аргумент. Спасибо. Грей2010 18:45, 17 мая 2014 (UTC)

?.. Статья выставлена на удаление до введения посредничества, а итог подведён спустя две недели после начала посредничества. На момент закрытия номинации обсуждение заканчивалось в пользу значимости, здесь итог в пользу незначимости, поддерживаемый одной стороной. — w2. 19:42, 17 мая 2014 (UTC)

"Таким образом участники обходят посредничество и решение вопросов посредничества вне посредничества со всеми неблаговидными последствиями, в том числе, ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ". Вместо знака вопроса будьте добры уточните кого вы имеете в виду. Видимо меня? Я правильно вас понял? Если нет, кого вы имеете в виду? И что такое "форсированная нейтрализация"? Здесь что мировая политика? То есть я не имел права выставлять статью после полугода обсуждений и терпеливых переговоров? (до всякого посредничества) Грей2010 20:35, 17 мая 2014 (UTC)

И вообще с момента начала посредничества я никаких комментариев здесь не делал (чтобы не лезть в разные юридические нюансы вики, которые меня не интересуют). Поэтому великий смысл ваших слов об "участниках, обходящих посредничество" рассматривать кроме как скрытое (и выдуманное) обвинение не могу, уж извините (и извиняЮСЬ перед всеми, заранее, за личную интерпретацию высказываний). Грей2010 20:51, 17 мая 2014 (UTC)

Нет, вы неправильно поняли. — w2. 21:09, 17 мая 2014 (UTC)

Понятно. О каких "участниках" идет речь, я не услышал. Поэтому пока отнесу ваши слова на мой счет Грей2010 21:33, 17 мая 2014 (UTC)

И напрасно. — w2. 04:57, 18 мая 2014 (UTC)

Не хотел вступать в дискуссию, но приходится. Что значит итог, поддерживаемый одной стороной? Где Вы видите поддержку итога? Или у Вас есть данные, что кто-то из участников конфликта связывался с Филом по вневикипедийным каналам и просил его подвести итог в этой номинации? Грей2010 этого не делал, я тоже, больше вроде бы некому. Вынужден напомнить о ВП:ПДН. --Humanitarian& 19:59, 17 мая 2014 (UTC)

Не вижу ничего недоброго в поддержке итога или в самом итоге, речь о последствиях и трудностях для ведения посредничества, которые возникли вследствие итога. Отлично, поскольку итог участниками конфликта не поддерживается, можем на этом закончить обсуждение. — w2. 21:02, 17 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Комментарий Чтобы не было недоразумений. Я ничего не говорил о правильности или неправильности решения, что статью нужно удалить. Но я сразу сказал, что с решением коллега Фил в данном случае поторопился. Мне помнится, что когда нужно было принять решение по какой-то статье, относящейся к ВП:УКР, Фил обратился к wulfson'у; считаю, что и здесь было бы лучше до подведения итога обратиться к посреднику. Именно в этом плане я итог не поддерживаю. --Humanitarian& 21:48, 17 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Комментарий
Уважаемый W2,
Фил, конечно, зря не посоветовался с Вами как посредником и поторопился с удалением, но ведь итога посредника не было, в этом пункте он формально прав. Поэтому я прошу коллег не ссориться. Раз уже дело сделано, сейчас, наверное, целесообразнее обосновать восстановление статьи.
А Фила я прошу восстановить в пространство посредничества ВП:НЕАК страницу обсуждения статьи «Полилогизм», где приведены аргументы по вопросу о значимости или незначимости этой статьи; это может помочь при решении вопроса о её дальнейшей судьбе. --Humanitarian& 14:09, 17 мая 2014 (UTC)

В ЛП или там ещё куда — ради Бога, забирайте, я далёк от мысли, что значимость вообще нельзя показать. Фил Вечеровский 14:37, 17 мая 2014 (UTC)

Если переподводящий итог согласится, что тема возможно значима и перенесёт удалённую статью на страницы посредничества. Тогда нужно также перенести туда СО статьи. — w2. 14:50, 17 мая 2014 (UTC)

И философию оракулов туда же заберите. Я тоже далёк от мысли, что там значимость нельзя показать и написать нормальную статью из 10 предложений с 5 источниками, приведёнными в обсуждении, но пускаться во все тяжкие через ВП:ВУС и пр. не буду, пусть господа философы озабочиваются. --Fedor Babkin ^talk 14:54, 17 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Комментарий здесь вопрос не столько в значимости, сколько в ориссности статьи. starless 20:03, 17 мая 2014 (UTC)

Нет, обе статьи удалены по аргументу отсутствия самостоятельной значимости. Fedor Babkin ^talk 20:33, 17 мая 2014 (UTC)

• Шаблон:Комментарий Пожалуй, с целью упрощения задачи и снижения нагрузки на администраторов, соглашусь с участником Humanitarian&, при желании можно пойти другим путём. Спасибо за высказанные мнения. — w2. 18:18, 18 мая 2014 (UTC)

Философия оракулов

Термин отсутствует в современных авторитетных энциклопедиях/словарях. Статья - ОРИСС.См СО Грей2010 03:35, 24 апреля 2014 (UTC)

• Мне кажется, что явление значимо. О стремлении к излишне запутанному, туманному языку не раз говорили применительно к науке, а к философии это относится даже в большей степени — тут я согласен и с Поппером, и с автором статьи. Думаю, найти подобную критику можно не только у Поппера. Вопрос в том, что другие авторы, вероятно, называли это явление как-то иначе. Но я уверен, что труды Поппера в свою очередь подвергались критике; если найти сочинение или хотя бы рецензию, где отдельно критикуется понятие «философия оракулов», то это будет основанием для оставления статьи? --Симуран 11:09, 24 апреля 2014 (UTC)

• Это "явление" значимо, если оно есть в авторитетных источниках. Речь идет о статусе этого понятия в философии (и истории философии). Статус (т.е. по сути значимость) определяется не нашим согласием с Поппером или кем-либо, о наличием/отсутствием понятия в специализированных словарях, энциклопедиях, учебниках, хотя бы фундаментальных книгах по истории философии. Мало ли что там Поппер считал. Вот его понятие "Falsifiability" в соотв источниках присутствует. А философия оракулов - нет. А если Поппер отражал некую тенденцию во взглядах на философию, надо ее найти и писать статью о ней (впрочем, думаю, такая статья уже есть - постпозитивизм), а не о "ФО" А говорить о критике надо во вторую очередь - вначале должна быть значимость. Грей2010 11:34, 24 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро закрыто как номинация, не основанная на правилах. Термин легко ищется в авторитетных изданиях: 1, 2, а прочие претензии к статье, вокруг которой разгорелся конфликт, исправляются не вынесением на КУ, а терпеливым поиском консенсуса с коллегами. --Fedor Babkin ^talk 11:26, 24 апреля 2014 (UTC)

• Оспариваю. Данные ссылки посвящены философии Поппера, а не ФО. Значимость термина не показана. Прошу внимательнее смотреть АИ. Грей2010 11:40, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Поппер использует этот термин в анализе "рационализма" и "иррационализма" и приводит четыре варианта, см. стр. 241: критический рационализм, иррационализм, мистицизм и «философия оракулов». Значимость трёх первых терминов сомнения не вызывает, а по представленным мной ссылкам можно проследить, какое влияние последний термин оказал на работы последующих авторов и в каком контексте они его употребляют. --Fedor Babkin ^talk 12:36, 24 апреля 2014 (UTC)
    • кроме того, что насколько мне известно, а)надо доказывать наличие значимости, а не ее отсутствие б) предложить "проследить" в данном контексте может означать только предложение провести ОРИСС. Вики-участники согласно правилам занимаются не "прослеживанием", а установлением значимости самого термина. То же понятие "критический рационализм" легко находится в соотв словарях (и именно поэтому значимость сомнений не вызывает) Грей2010 20:51, 24 апреля 2014 (UTC)
    • данный текст излагает взгляды Поппера. Для взглядов ПОппера термин бесспорно значим. Мы разве обсуждаем удаление статьи "Взгляды Поппера" или статьи "ОО"? Значимость термина (и соотв статьи и о нем) надо показывать через его наличие/отсутствие не у авторов, которые пишут о философии ПОппера, а в источниках, где утверждается важность термина в совр философии (или истории философии). В энциклопедиях, например, это выражается через наличие статьи или хотя бы упоминанием. В случаях с монографиями (например обзор совр философии), например, должно быть конкретное утверждение "то-то оказало большое влияние.. используется" и тп. Грей2010 12:51, 24 апреля 2014 (UTC)
      • Вы эти аргументы постоянно повторяете, и я склонен даже с ними частично согласиться. Но их обсуждение уже велось на странице К объединению, на которую плашка стоит на статье. Ради чего сюда-то было выносить? --Fedor Babkin ^talk 12:59, 24 апреля 2014 (UTC)
        • Вижу то, что есть - статья о не значимом понятии. И вопрос об АИ был поднят не вчера. Если же говорить о мировом консенсусе, то меня бы устроил вероятно вариант с переименованием во "взгляды.. на то-то" Грей2010 13:22, 24 апреля 2014 (UTC)
          • Ваша исходная позиция была другой, более конструктивной: Надо объединить и переработать (готов помочь). Теперь в силу каких-то причин вы вынесли статью на КУ, так как понятие, по вашему убеждению, незначимо, и упорствуете в этом, несмотря на то, что источников, где это понятие употребляется, действительно много, и по ним вполне можно написать статью (возможно, с более точным названием, чем ФО). В этой же дискуссии вы сами же предложили еще вариант переименования, что тоже никак не согласуется с вынесением статьи на удаление, а должно решаться в рабочем порядке или на ВП:КПМ. Поскольку вы, по вашему собственному признанию, относительный новичок (вероятно не должен высказываться), то, пожалуйста, будьте осторожны в интерпретации правил (предложить "проследить" в данном контексте может означать только предложение провести ОРИСС. Вики-участники согласно правилам занимаются не "прослеживанием", а установлением значимости самого термина - это уже передёргивание, я ясно написал: проследить, какое влияние последний термин оказал на работы последующих авторов). За время, уже потраченное на эту дискуссию, можно было бы сделать много полезного для википедии. --Fedor Babkin ^talk 05:00, 25 апреля 2014 (UTC)
            • Во-первых, с моей точки зрения, прослеживать влияние термина не нужно - ни вам и ни мне, никому, пока не показана значимость предмета (термина)статьи. Насколько мне известно, такие задачи выходят за рамки википедии. Такие задачи я называю ОРИССОМ - но вы вправе называть их как вам угодно. Если термин значим для академической науки (а обращаю внимание, в данный момент первый абзац это утверждает), а не клуба поклонников Поппера (для которых естественно термин значим), но он должен находится в качестве статей или на худой конец упоминаться в солидных специализированных энциклопедических изданиях, либо учебниках, либо словарях (это называется handbook). В качестве популярного примера (и хорошо знакомого мне) приведу понятие "габитуса" (в социологии). Данный термин легко находится как в солидных западных энциклопедических изданиях (рутледж и проч), так и в яндексных "он-лайн" словарях (типа энциклопедии Грицанова). Если термин вошел в повседневный оборот, как некий жаргон, как часть повседневной (ненаучной) языковой практики (например, в РОссии), то должны быть АИ об этом. Тут другие требования. Однако ничего из вышесказанного приведено не было. Для начала можно посмотреть результаты поиска в любом месте(гугл, гугл букс тд) и выяснится, что добрая половина -это название главы книги ПОппера, которое частично совпадает с термином. Может быть, по вашей логике, надо делать вики-статью про каждую главу книги Поппера, которая будет всплывать в поиске? Или про любой термин Поппера (например, первый том у него называется "Чары Платона" - может и такую статью делать?), который упоминается при изложении его книги и взглядов (а это вторая половина источников). ВО-вторых, я действительно участвовал в обсуждении объединения (которое длится полгода без подведения итогов), которое начал не я. С того момента моя позиция изменилась, в частности, после предоставления уважаемым коллегой 7 источников, ни один из которых не отвечает требованиям по АИ (о чем я уже писал на СО). В-третьих, задача очищения википедия от незначимого орисса (а в данном случае вся статья - орисс, с какой стороны не глянь - значимость термина, структура статьи, и тп) - вполне полезная для проекта. В-четвертых, я видимо не уточнил, что имею в виду под переименованием статьи - "Взгляды Поппера на историю философии". Такого рода переименование будет означать снос 90% текста и переделку (на основе нормальных АИ) Поэтому для меня разницы особой нет. А удаление быстрее очистит википедию от данного орисса. Грей2010 11:14, 25 апреля 2014 (UTC)

• Как раз в интересах науки чтобы эта статья была в Википедии. Потому что помогает отличить науку от словоблудия, и за это спасибо нужно сказать не кому-нибудь, а в первую очередь Попперу и его сторонникам. В приведенных на СО цитатах термин Философия оракулов употребляется по существу, не просто как ссылка на главу из Поппера, поэтому "Чары Платона" здесь ни при чем. По данным Вам ссылкам видно, что термин активно используется и другими авторами. Вы отказываетесь считать эти источники авторитетными просто потому что авторы -- в основном сторонники Поппера, но это несерьезно: о каком-нибудь принципе неопределенности тоже в основном пишут те, кто согласен с Гейзенбергом, и если выкинуть из рассмотрения их сочинения, то значимость этого закона тоже перестанет быть очевидной. Eozhik 12:12, 26 апреля 2014 (UTC)
• речь идет не о том, являются ли авторы сторонниками Поппера. Речь о том, что они упоминают термин, излагая взгляды Поппера (или просто пересказывая его книгу). Такого рода действия НЕ показывают значимость самого термина. Для статьи "Взгляды Поппера" их тексты бесспорно были бы АИ. Однако значимость термина а статьи о нем должна подтверждаться (хотя бы относительным) консенсусом современных ученых об а) определении термина б) его использовании и месте в философии и науке/истории философии в) развитии понятия, его распространенности г) влиянии, спорах вокруг, критики и тп. Такого рода консенсус обычно имеется в энциклопедиях, учебниках, словарях (handbook или companion), тематических монографиях или серьезных изданиях (типа "истории философии" или "современная философия" и проч). т.к. авторы по определению отвечают на максим объективность. Я уверен,что принцип неопределенности (ваш пример) есть во всех учебниках по физике (для профильных вузов), энциклопедиях и тп.

То, что привели вы: F.H.Van Eemeren, R.Grootendorst и P.Geyl, M.Bunge - упоминание названия главы текста Поппера (которое совпадает частично с термином). M.Bunge- термин упоминается в работе о "столпах" философии Поппера, ссылка участника Fedor Babkin выше - изложение взглядов Поппера. G.M.Kelly - отсылка на Поппера (в экономическом журнале). K.E.Bock - данная статья в экономико-социологическом журнале 1951 года посвящена Попперу. Alasdaire Makintyre - данный современный философ-неотомист, постмарксист, гегельянец и коммунитарист действительно различает 2 стиля в философии - стиль oracular и technical. Однако термин "философия оракулов" он в данной цитате не употребляет. Последняя цитата вызывает большие вопросы ( Некто J.Lewis, поиск в гуглбукс также показывает другого автора - Bernhard Joseph Stern) - а) часть ее - цитата из Поппера (без кавычек, вероятно есть только завершающие кавычки)б) статья опубликована в 1949 г. в марксистском журнале (я надеюсь коллега Eozhik не будет утверждать, что марксисты в 1949 году приняли и одобрили "ФО")в) данный источник (видимо,с неточно приведенной цитатой- просто вырванной из контекста оригинала) вряд ли может служить АИ в 21 веке, учитывая, что ничего о рецепции термина, обзора лит-ры о нем и проч там нет. Грей2010 00:34, 27 апреля 2014 (UTC) Я уж и не говорю, что приводятся имена, чья известность весьма небольшая (и еще в журналах и непрофильных в том числе). Кто нибудь из этого списка использует Times Higher Education — Most cited authors of books in the humanities, 2007 в своих работах концепт oracular philosophy? Вопрос риторический. Грей2010 02:47, 27 апреля 2014 (UTC)

• То, что привел я:

1. F.H.Van Eemeren, R.Grootendorst и P.Geyl, M.Bunge - НЕ просто упоминание названия главы текста Поппера, а ссылка на работу Поппера ("Как было показано Поппером..."). В науке люди всюду так ссылаются на доказанные кем-то другим результаты. Например, человек пишет: "Как было показано Д.Гильбертом, спектр компактного оператора счетен..." - и ссылка на работу Гильберта. Каждая такая ссылка показывает, что проделанная человеком работа важна для науки. Этим определяется значимость научного исследования, а не тем, к какой команде принадлежит автор.
2. То же у G.M.Kelly.
3. M.Bunge и P.Geyl, M.Bunge -- исследования, посвященные работам Поппера, но там не только критика, но и самостоятельные выводы.
4. A.Makintyre в своей работе ссылается на Поппера:

   The various elements in the Popperian system which are in tension with each other are in fruitful tension; this is why Lakatos's refusal to sever the links to his own earlier positions in praiseworthy...

   Я уже предлагал, Вы можете потратить время на то, чтобы найти и объяснить здесь тонкие нюансы в употреблении им слова "oracular", но вряд ли Вам это будет легко.
5. J.Lewis ссылается на Шопенгауэра (на которого тоже есть ссылки в статье в Википедии), и смысл словосочетания "oracular philosophy" у него тот же самый. Впрочем, Вы и здесь можете провести уточнение нюансов, в частности, кто был автором термина -- Поппер или Шопенгауэр.

Итог: в этом списке везде используется термин "философия оракулов" с необходимыми ссылками, и это доказывает значимость этого термина. Энциклопедии для этого необязательны, а Times Higher Education не обязан упоминать всех, на кого ссылается Википедия. Причина же, почему принцип неопределенности прописан в учебниках, в том, что в технических науках такие вопросы решаются логикой и экспериментом, а в гуманитерных слишком большую роль здесь играет словоблудие. Об этом и речь в статье. Eozhik 06:09, 27 апреля 2014 (UTC)

• Шаблон:Комментарий. Уважаемые участники, убедительная просьба: не ходите ПОКРУГУ. Дождитесь решения администратора по оспоренному итогу, а дискуссию ведите на СО статьи. Fedor Babkin ^talk 06:47, 27 апреля 2014 (UTC)
• ссылки на Поппера никакого отношения к значимости "ФО" не имеют. Еще бы на него не ссылались. И цитата из Макинтайра никакого отношения к ФО не имеет. J.Lewis 1949 года из журнала маркистской ориентации - увольте. Мы обсуждаем не вклад Поппера (и не Поппера вообще) во что бы-то ни было, а ДРУГОЙ вопрос - значимость концепта ФО. Как это значимость надо показать, я писал выше.[5] - тоже нет ничего (стэнфордская энц) Грей2010 07:23, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Во время обсуждения так и не было предоставлено ни 1 источника, который бы достаточно подробно рассматривал этот термин, введенный Поппером. В источниках лишь упоминания, в других энциклопедиях такой статьи тоже нет. Поскольку источников нет, а автору статьи хотелось что то написать мы видим в статье ВП:ОРИСС по первичному источнику. Самостоятельной значимости у термина нет.  Удалено. ptQa 20:27, 16 мая 2014 (UTC)

Грэссъитэр

Значимость термина под большим сомнением. V.Petrov^(обс) 03:50, 24 апреля 2014 (UTC)

• Шаблон:Удалить, нет такого слова в русском языке.Russula 10:48, 24 апреля 2014 (UTC)
• Нет такого термина, и непонятно, как он получен. По совокупности факторов Шаблон:Удалить. Но как явление представляет собой некоторый интерес (нашел немного информации, например тут: http://news.leit.ru/archives/4078 ). Может быть, переработать? Excellence 21:24, 24 апреля 2014 (UTC)

• непонятно, как он получен. Элементарно — безграмотной транскрипцией английского grass-eater на кириллицу. --Shruggy 13:39, 28 апреля 2014 (UTC)

Итог

Судя по интервикам, явление существует; и статья о нём может быть написана. Однако, с позволения уважаемых коллег, я удалю эту страницу как имеющую бессвязное содержимое. Джекалоп 06:31, 1 мая 2014 (UTC)

Почему содержание бессвязное? Это не термин из философии или экономики, это новое явление не только в Японии, но и в России. И судя по тому, что вы владеете копипастом более, чем писательством, хочу опровергнуть ваше заявление. Статья, которую вы удалили, имеет вступление, этимологию, ссылки на источники и заключение. К сожалению, вам не удалось воспринять информацию, как она есть. Я понимаю, что вы привыкли к определённому порядку вещей. Но это очень узконаправленная тематика, в которой вам ничего не известно. Я переводил статью с японского, перерыл кучу книг, сложил из них краткий текст, который был бы доступен моим соотечественникам. Термин новый и понятное дело его ещё нет в словаре. Это неологизм, а значит он имеет место быть! И это не безграмотная транскрипция, перевод сделан нарочно. Должно пройти очень много времени, пока его переведут "весомые" для вас люди, а тем временем мы будем отставать и неправльно трактовать взаимствованные слова, неправльно их читать из-за неправильной транскрипции. Сколько среди вас людей, ставящих на О ударение в слове харибо (haribo), говорящих найки(nike), айкия(ikea), а? Никого! Вы, сами того не подозревая, коверкаете родной язык, а люди остаются неосведомлёнными. А я оказываюсь безграмотной со своими двумя высшими... Верните статью, пожалуйста. А я обещаю впредь быть внимательнее к вёрстке. Только не оставляйте это так как есть.

Addjuitus 10:33, 5 мая 2014 (UTC) addjuitus

Воспитание детей (крымскотатарская традиция)

Нечто неформатное и эклектическое. Намешаны общие определения из экологии и педагогики, чьи-то декларации, пословицы... Собственно раскрытия заявленного предмета вообще не вижу, а если оно и есть, то смахивает на ВП:ОРИСС. Carpodacus 06:33, 24 апреля 2014 (UTC)

Ужас какой-то. Шаблон:Быстро удалить --kosun?!. 12:44, 24 апреля 2014 (UTC)

Вот именно. «Козь ташласанъ агъларсынъ». --Bilderling 14:05, 24 апреля 2014 (UTC)

Действительно ужас. Шаблон:Быстро удалить. ОРИСС не усматриваю, скорее уж ВП:КОПИВИО. Почти точная копия с, например, http://refdb.ru/look/1812373.html Excellence 20:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Допускаю, что об особенностях крымскотатарской педагогики можно написать приличную статью, однако данная страница, во-первых, нарушает права Султание Изитовны Харахады, причём злостно: текст её статьи «Крымскотатарский фольклор в экологическом воспитании детей» исковеркан. Во-вторых же, тема всё-таки не раскрыта: одно дело — как крымские татары на протяжении веков воспитывали подрастающее поколение, другое дело — как аспирант Института педагогики АПН Украины предлагает внедрить крымскотатарские пословицы в педагогический процесс. Это я пишу на случай, если вдруг всплывёт ВП:ДОБРО. Как известно, «Бал тамчыдан джыйылыр», и статья С. И. Харахады (но в первозданном виде), как и другие её публикации, может быть использована в качестве одного из источников при создании статьи о крымскотатарском фольклоре. А это удалено. 91.79 15:10, 27 апреля 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Овценова Юлия

Написано, что актриса. Видимо, написаны ещё роли, но сумбурно. Значимость? Наполнение? Carpodacus 06:34, 24 апреля 2014 (UTC)

• Может не стоит удалять..Актриса сама видела. Шаблон:Unsigned
  • Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости персоналий в части ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ. Carpodacus 07:34, 24 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 апреля 2014 в 07:30 (UTC) участником Fedor Babkin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/24 апреля 2014#Овценова Юлия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 24 апреля 2014 (UTC).

Антропогенез.ру

Перенесено с быстрого удаления. Как раз недавно говорили на КУ, что у этого ресурса можно найти значимость. Поэтому сниму-ка с БУ C5. Другой вопрос, что статья пока совершенно пустая, но, видимо, автор только собрался писать. Carpodacus 06:39, 24 апреля 2014 (UTC)

• Без паники! Сижу, пишу 89.235.211.18 06:55, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Угу, содержание уже есть :) Пожалуй, не нужны специальные разделы про Фейсбук и Ютуб, достаточно дать в сносках. И не торопитесь до такой уж степени: «боготворительность» — это сильно. 91.79 07:28, 24 апреля 2014 (UTC)

• Сайт хороший, но статью нужно писать, основываясь на авторитетных источниках, а не на самом сайте «Антропогенез.ру». Уж тем более раздел «Критика в адрес портала» без таких источников не обойдётся. -- 46.20.71.233 14:03, 24 апреля 2014 (UTC)

• Пишу, потому что кто-то ( кажется, Be nt all) викифицировал Антропогенез.ру в статье о Дробышевском С.В. Значит у темы есть потенциал. Поищу авторитетные источники обязательно. Просто времени в обрез к сожалению. Сколько будет висеть шаблон к удалению ? Он меня пугает, не могу сосредоточиться :( Александра Линдприи 06:10, 25 апреля 2014 (UTC)

• Ну, викифицировать можно какое угодно слово в какой угодно вики-статье, это ещё не делает викифицированную тему автоматически значимой. Шаблон обычно висит неделю со дня номинации, после чего приходит Фил и удаляет всё, что не подкреплено авторитетными независимыми источниками. Таким образом, у вас есть время до конца апреля, но источники рекомендую добавить в статью как можно раньше. И мой вам совет: не увлекайтесь описанием портала, его структуры, коллектива. Покажите влияние этого портала на другие (не на "братские" проекты типа Элементов и Троицкого варианта, а на совсем другие), приведите публикации независимых (!) СМИ, подробно рассматривающих деятельность портала Антропогенез.ру. И поправьте ссылку в разделе "Проекты", там у вас смешались "коммерсантъ" и trv-science.ru, вообще все ссылки лучше оформлять сносками-примечаниями. Ссылку на краудфандинговый проект уберите. -- 46.20.71.233 18:05, 25 апреля 2014 (UTC)
• А, собственно, главное: для веб-сайтов есть специальные критерии значимости: ВП:ВЕБ. --46.20.71.233 18:06, 25 апреля 2014 (UTC)

• Ну для затравки авторская колонка Алексея Федорчука в Linux Format #137 (ноябрь 2010), кому лень качать журнал, можно прочитать тут --be-nt-all 20:07, 25 апреля 2014 (UTC)
• А вот на Радио «Свобода» --be-nt-all 20:28, 25 апреля 2014 (UTC)
• А вот на полит.ру об одном из разделов портала --be-nt-all 20:31, 25 апреля 2014 (UTC)
• Ну и ссылка на Троицкий вариант в статье уже есть, хочу конкретизировать её вот этой публикацией. --be-nt-all 20:47, 25 апреля 2014 (UTC)
• ps. Хотя я так и не вспомнил, из какого околокомпьютерного журнала я узнал об этом сайте, но там точно был большой обзор Шаблон:=) --be-nt-all 21:09, 25 апреля 2014 (UTC)

• Почему ссылку убрать на краудфандинговый проект? Там ролик и интервью, которых пока больше нигде не нахожу. Как иначе доказать факт благотворительности? Кто виноват, что события подобного рода вообще никак не освещаются в СМИ? Есть еще информация о пожертвованиях от отдельных лиц и организаций на странице А.Соколова в Вк, но Вк опять-таки не в почете. Вот отстроят антропоидник - тогда ссылку можно будет убрать и ссылаться на конкретные итоги проведенной акции. Ммм? :) Александра Линдприи 02:42, 28 апреля 2014 (UTC)

• Антропогенез.ру - молодой и достаточно специфический проект. Давайте рассмотрим его не в рамках задекларированных для веб-сайтов критериев значимости, а в рамках значимости для гуманистического общества вообще. Дайте им шанс. Александра Линдприи 02:42, 28 апреля 2014 (UTC)

• Спешиал фор be-nt-all: Thank You, God! Шаблон:=) Александра Линдприи 02:43, 28 апреля 2014 (UTC)

• Спешиал фор Александра Линдприи: а давайте Вы сначала ознакомитесь с правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 09:02, 28 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемая Александра Линдприи, вы кажется забыли, что Википедия — это энциклопедия, а не площадка для рекламных ссылок или благотворительных проектов. Википедию, понимаете ли интересует энциклопедическая значимость веб-сайтов и почему нужно делать исключение из правил для какого-либо сайта? «Потому что они такие хорошие»? Ну мало ли хороших сайтов на свете. Тысячи их. Посмотрите — какие ссылки приводит be-nt-all в доказательство значимости: вот такие ссылки в статье нужны. А ссылки «вот тут мы стоим с протянутой рукой» — не нужны. --46.20.71.233 10:53, 28 апреля 2014 (UTC)

• Хорошо, уберу. Хотя Вы меня не убедили. Таки стоим с протянутой рукой. Помнится, были времена, когда Вики сама так же стояла. Но правила есть правила, учту 89.235.213.71 18:07, 28 апреля 2014 (UTC)

• Колтушский антропоидник имеет 5 ссылок на портал Антропогенез.ру Александра Линдприи 02:55, 29 апреля 2014 (UTC)

• Александр, очень смущает первый раздел статьи ("Научно-просветительский портал"), слишком там много виды, непонятной и ненужной попытки вознести сайт. Пишите коротко и по делу. Это вызовет больше интереса и доверия. Kotokrol 10:46, 29 апреля 2014 (UTC)Kotokrol

• Kotokrol Спасибо, что поделились своим мнением! Александра Линдприи 01:01, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Фил занят другими делами, так я за него.

При обилии источников не нашлось ни одного авторитетного и независимого. Стиль статьи пока далёк от совершенства, отчётливо рекламный и ориссный (уже в первых строках: «Портал взял на себя обязанность[1] информировать о вопросе происхождения человека» и по ссылке ничего такого не нашлось, так что это самостоятельное творение автора статьи). Сразу скажу: слабо верю, что когда-нибудь этот сайт будет соответствовать требованиям ВП:ВЕБ, но предвижу возражения коллеги Александра Линдприи. Посему: удалено в основном пространстве Википедии, перенесено для доработки в личное пространство участника: Участник:Александра Линдприи/Антропогенез.ру, если там оно не надо, проставьте в статье шаблон Шаблон:Tl. А на будущее рекомендую не начинать с таких сложных статей и использовать Проект:Инкубатор. Томасина 13:05, 2 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оспоренный итог

• Для Томасина. Я весьма удивлена. Объясните, пожалуйста, вот это: "Сразу скажу: слабо верю, что когда-нибудь этот сайт будет соответствовать требованиям ВП:ВЕБ? Александра Линдприи 16:07, 3 мая 2014 (UTC)

• Нужна помощь в написании удобной для Википедии статьи о портале Антропогенез.ру. Пожалуйста, кто-нибудь, помогите! В интернете кроме Антропогенез.ру нет независимого, объективного и компетентного источника, который бы поставлял систематизированную научную информацию о происхождении человека. Александра Линдприи 16:19, 3 мая 2014 (UTC)

• Томасина, вы совершенно не правы. Как минимум первый из указанных в обсуждении мной источников - вполне авторитетен и независим (пусть заметка и достаточно краткая), остальные источники, которые я указал, тоже вполне авторитетны, хотя часто это интервью или что-то подобное, и независимость там относительная. Проблемы статьи связаны с написанием её неким заинтересованным лицом, но уж на стаб информации в АИ точно хватит. Пока мне этим заниматься некогда (от слова совсем), но удаление статьи о данном сайте по незначимости - явная ваша ошибка. Впрочем, раз уж вы статью удалили, и поскольку проблемы с рекламностью у неё были явные, готов предложить автору свою помощь по доработке статьи в ЛП в режиме консультаций (на большее меня не хватит). Устрою для автора статьи персональный инкубатор (прошу выйти со мной на контакт на мой странице обсуждения или на СО статьи в ЛП). После доработки помогу провести статью через ВП:ВУС. Особого смыла в процедуре оспаривания не вижу (ВП:ВУС - хороший механизм для всех), хотя я, как и автор статьи, хотел бы услышать от коллеги ПИ, почему она считает что сайт не только не соответствует требованиям ВП:ВЕБ сейчас, но и вряд ли будет? --be-nt-all 19:52, 3 мая 2014 (UTC)

• Коллеги, по поводу первой ссылки на независимый АИ, приношу извинения, обозналась, попутала собеседника в интервью с одним из авторов сайта. Хотя, как уже отмечено, собственно о сайте в этой заметке мало что имеется, она скорее о самой проблеме происхождения человека и альтернативных теориях. Почему «слабо верю, что когда-либо будет соответствовать» - позвольте оставить вопросы наличия или отсутствия веры без обоснования, даже если я ошибаюсь, будущее расставит всё по местам. В настоящее время соответствия ВП:ВЕБ нет, и этого достаточно для удаления.

Имеющаяся в личном пространстве участницы версия в настоящий момент на грани С1, но даже в этих трёх предложениях видно, что автор основывает значимость предмета статьи главным образом на уникальной (???) «карте местонахождений» (угадайте, что это?). Объемная версия статьи, которая была удалена, по большей части представляла собой изложение точки зрения авторов сайта на гипотезы происхождения человека с явным оттенком ВП:МАРГ - впрочем, это тоже некоторым образом вопрос веры. И в той, и в другой версии статьи информация о самом сайте явно не является основным содержанием. Между тем, Википедия не является площадкой для продвижения каких-либо идей. И для рекламы интернет-ресурсов тоже. --Томасина 19:07, 4 мая 2014 (UTC)

Сравните ка нынешнюю версию (100% основанный на вторичных источниках стаб, пусть и краткий) с статьёй о несомненно значимом (лауреат премии Рунета, и вообще) сайте Элементы.ру. Насчёт маргинальности, я конечно, не биолог, но поиск по сети даёт множество ссылок на сайт из вполне "академических" мест как на рекомендуемый научно-популярный ресурс, а критика если и находится, так со стороны явных маргиналов. Впрочем дисскуссия будет продолжена не тут, а на ВП:ВУС --be-nt-all 08:17, 5 мая 2014 (UTC)

Коллега be-nt-all, Вы не находите ли неудачным аргумент про другой сайт? Там есть премия Рунета. Когда у Антропогенеза будет такая премия, и он тоже будет в Википедии. И хоть режьте, я не вижу информации о сайте, основанной на вторичных источниках, и все еще не усматриваю достаточно подробного освещения в таковых. --Томасина 23:14, 5 мая 2014 (UTC)

Не нахожу, поскольку в основании наших критериев значимости лежит прежде всего мысль, что объекты, удовлетворяющие им, позволяют написать о них проверяемую статью. И премия Рунета - лишь вторичный признак, не так давно статью о премированном сайте очень даже прекрасно и практически консеннсусно удалили (см. ВП:ФА#Вся Швейцария на ладони). А стаб по источникам уже есть. Впрочем я предлагаю продолжить обсуждение на отдельной странице Википедия:К восстановлению/5 мая 2014#Антропогенез.ру --be-nt-all 04:01, 6 мая 2014 (UTC)

Ув. Томасина! Спасибо за конструктивную критику в любом случае! Александра Линдприи 06:36, 6 мая 2014 (UTC)

Формальный итог

Восстановлено --be-nt-all 23:20, 8 мая 2014 (UTC)

Мозаика (ансамбль)

Значимость под сомнением. --MeAwr77 06:41, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

ВП:Значимость у ансамбля вполне может быть: хотя Доргобычский Гран-при престижным призом не назовешь, но записи в фондах радио и телевидения стоят много. К сожалению, ни одного источника, подтверждающего это утверждение, как и все остальные, в статье нет и за время номинации не появилось, единственная внятная ссылка - на офсайт. Искать самостоятельно, увы, не получается - ансамблей по имени "мозаика" как в Бразилии Педров. Удалено ввиду отсутствия доказательств значимости (ВП:ОКЗ и ВП:КЗДИ). Томасина 13:14, 2 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Много НЁБ (группа)

Группа, по-видимому, распалась. Но не это причина номинации на удаление, а отсутствие энциклопедической значимости. Ссылки или не по теме, или на редкое упоминание, которое никак нельзя назвать достаточно подробным описанием. Музыка хорошая. --MeAwr77 06:49, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

По аргументам номинатора удалено. Томасина 13:20, 2 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Линейная индукционная машина

Короткая статья без источников, значимость не показана. Fedor Babkin ^talk 06:58, 24 апреля 2014 (UTC)

• Статья нуждается в коренной переработке. Значимость есть. Поставил ссылку на уч. пособие, которое так и называется. Владимир Грызлов 07:22, 24 апреля 2014 (UTC)
• По видимому это отраслевой сленг для линейного двигателя. Надо поставить редирект, переносить практически нечего. Возможно, если АИ на сленг найдутся - есть смысл упомянуть в основной статье. ASDFS 13:34, 27 апреля 2014 (UTC)
• Поддерживаю. Но никакого сленга, просто альтернативное название, учебное пособие, изданное а МЭИ, называется "Линейные индукционные электрические машины". Владимир Грызлов 14:46, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ну договорились про оставление в виде редиректа, ок. ShinePhantom ^(обс) 06:20, 7 мая 2014 (UTC)

Нейромышечная активация

В таком виде - ОРИСС без источников, значимость не показана. Fedor Babkin ^talk 07:27, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:26, 7 мая 2014 (UTC)

Проприоцептивная нейромышечная фасилитация

Аналогично. Fedor Babkin ^talk 07:37, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Аналогично и удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:07, 7 мая 2014 (UTC)

Бухаров Роман Митрофанович

Похоже, что обычный участник ВОВ: человек, чей подвиг бессмертен, но, увы, отражён только в архивах. Сносить по C5 жалко, может, хоть что-нибудь найдётся?.. Carpodacus 07:39, 24 апреля 2014 (UTC)

Тогда надо убрать ссылку на него со страницы Укурей. Я оттуда и перешёл на создание этой страницы. Kvazarum 08:00, 24 апреля 2014 (UTC)

• Убрано. Чины Ссылки людьми даются, а люди могут обмануться. Так что не всё, на что предлагается красная ссылка, объективно достойно статьи. Carpodacus 14:15, 24 апреля 2014 (UTC)
• Очевидно, что по меркам Википедии незначим. --217.197.250.148 10:06, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

При всём уважении, ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Быстро удалено. --V.Petrov^(обс) 15:21, 24 апреля 2014 (UTC)

Timera

На 3 неполных строки - 7 штук сносок. Впечатляет, конечно, а как быть со значимостью? Carpodacus 07:43, 24 апреля 2014 (UTC)

Я так понимаю, что "значимость" мобильных приложений у Вас тут определяется по правилу "Википедия:Критерии значимости программ". Наиболее подробное описание можно найти в "Популярной механикe". Кроме того, есть краткий, но толковый обзор в androidapps. А то, что все три строчки - так это только начало. По этим 7 ссылкам вполне можно написать в несколько раз больше. --81.177.49.218 17:16, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:СОФТ показано со всей очевидностью, за стаб сойдёт, и, как заметил аноним, у статьи явно есть перспективы роста --be-nt-all 18:28, 26 апреля 2014 (UTC)

RKIT Group

Самопиар компании. Ссылки 2 и 3 позволяют задуматься о значимости, поэтому КУ вместо КБУ. Carpodacus 07:44, 24 апреля 2014 (UTC)

• Типичная контора-внедренец, ставит чужой софт с большей/меньшей кастомизацией: Галактику, 1С, DocsVision, ну и MS под них — прямо написано. Может быть, я чего-то не понимаю, но ссылка 2 (ngv.ru) ведет на рассказ босса, а ссылка 3 (cnews) битая, причем кэш яндекса показывает её битой и 10 апреля. --Bilderling 11:46, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Приведённые в статье ссылки не позволяют сделать вывод о соответствии компании критериям значимости. Удалено. Томасина 13:25, 2 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Власов, Виктор Владимирович

Занимал руководящие должности в Главном квартирно-эксплуатационном управлении, Службе расквартирования и обустройства МО РФ. В ноябре 2007 — феврале 2008 исполняющий обязанности начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ. Соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не вижу. Carpodacus 07:47, 24 апреля 2014 (UTC)

• Генерал-полковник, лауреат госпремии имени Жукова. Это подразделение министерства обороны — целая отрасль экономики (в 90-е он был главой ГКЭУ, без всякого и.о.). Наконец, самоубийство, естественно, широко освещалось. 91.79 08:43, 24 апреля 2014 (UTC)
  • У нас всего 2 критерия значимости для военных, притом одноплановых: по занимаемой должности. По званию критерия нет, да и генерал-полковник в России — не самый высокий полёт (это вот в Узбекистане единственный генерал-полковник на 30-миллионную страну). Если б он был военным музыкантом или специалистом по военным наукам, да получил бы Госпремию за искусство/изобретения — это другое дело, — а Государственная премия имени Жукова значимости не даёт. Не считая ВП:БИО#Другие (там нужен уникальный поступок или обстоятельства), резонанс вокруг биографических событий значится только в пунктах ВП:КЗМ. В своё время я дискутировал, можно ли в принципе применять критерии одного раздела ВП:БИО к иной группе людей, если они ему вдруг соответствуют: т.е. можно ли, например, засчитать значимым какого-нибудь сомнительного деятеля науки, которого пресса освещает на уровне поп-звезды. Но даже «как шоумен» Власов пока не пройдёт: единственный всплеск интереса вокруг самоубийства. Так что из всего перечисленного зацепкой может быть только величина ведомства. Carpodacus 09:02, 24 апреля 2014 (UTC)
• ВП:ВОЕННЫЕ, пункт 2 напрямую - Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран. Начальник службы расквартирования пользовался правами заместителя министра обороны Российской Федерации, а это повыше, чем к примеру, командующий округом, который по этому пункту критериев априори значим. 217.197.250.148 09:30, 24 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

«с декабря 1996 года — начальник Главного квартирно-эксплуатационного управления (ГлавКЭУ) МО РФ», «В ноябре 2007 года…Власов был назначен временно исполняющим обязанности начальника Службы расквартирования и обустройства МО РФ». Таким образом, дважды значим по пункту 2 ВП:ВОЕННЫЕ. Шаблон:Оставить. --Полиционер 11:16, 24 апреля 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

У меня есть серьёзные сомнения по поводу того, что указанные службы/управления являются «крупными структурными формированиями» армии. Обычные бюрократические отделы с численностью сотрудников в несколько десятков человек. Кроме того, по смыслу правила речь идёт о силовых, а не о бюрократических подразделениях, которые по сути не отличаются от отделов любого другого министерства, руководители которых у нас не значимы. --aGRa 11:35, 24 апреля 2014 (UTC)

Для справки: только о московском подразделении этой службы. Если представляете, что такое КЭЧ, то добавлю, что все КЭЧ тоже до недавнего времени (до 2011 года) были прямо ей подчинены. Никакому Газпрому не снились такие обороты. 91.79 12:14, 24 апреля 2014 (UTC)

Если вы заговорили об «оборотах» — показывайте соответствие ВП:БИЗ, кто ж мешает. --aGRa 16:01, 24 апреля 2014 (UTC)

• Итог оспорен совершенно несправедливо. Сколько раз твердили миру, что управления (главные управления, департаменты) как раз и являются теми самыми «крупными структурными подразделениями» в МВД, МО, МЧС и т. д.. Достаточно сказать, что в аналогичных случаях статьи о руководителях таких подразделений (начальник Управления кадров и т. п.) оставлялись, ибо подчиняются они напрямую министру. Личные, пусть даже и серьёзные сомнения излишни, так как страницы К удалению — не место выработки правил. Надеюсь, что кто-нибудь обратит внимание на данный случай и подтвердит оспоренный итог. --Полиционер 13:56, 24 апреля 2014 (UTC)

  Структура вооружённых сил. Найдите мне там отделы Министерства обороны (даже не Генштаба). Речь идёт не о структурном подразделении армии, а об административно-хозяйственном департаменте, ничем не отличающимся от аналогичных в других министерствах. А там, напомню, не являются автоматически значимыми даже заместители министра. --aGRa 16:00, 24 апреля 2014 (UTC)

  Какие отделы? Причём тут структура армейских формирований? Мухи — отдельно, котлеты — отдельно. Мы говорим про военное министерство, и про управления (а не отделы!), чьи руководители подчиняются напрямую министру обороны. Раньше проблем не возникало, такие статьи запросто оставлялись по ВП:ВОЕННЫЕ, а тут — бац! и оспоренный итог. И смех, и слёзы. --Полиционер 17:16, 24 апреля 2014 (UTC)

  ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Ещё раз: есть ВП:ЧИНОВНИКИ, согласно которому у нас не являются автоматически значимыми даже заместители министров, не говоря уже о начальниках отдельно взятых управлений в министерствах. С какого перепугу тогда должен признаваться значимым точно такой же министерский чиновник, только в погонах? Продолжаю настаивать на том, что правило писалось для боевых, а не для административно-хозяйственных подразделений. --aGRa 14:12, 25 апреля 2014 (UTC)

  Страницы пространства «К удалению» — не место для выработки и переработки правил. А ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ сюда можно только из вредности вставить. --Полиционер 17:21, 26 апреля 2014 (UTC)

  В статье о структуре не упоминается Генштаб. Начальников Генштаба тоже будем выносить на удаление? 217.197.250.148 06:06, 25 апреля 2014 (UTC)

• Из текста правила ВП:ВОЕННЫЕ не совсем ясно относится ли это правило к руководителям вспомогательных армейских подразделений (отвечающих за снабжение и т.п.)--Bulatov 17:28, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Должно относиться. Оно не случайно имеет альтернативный редирект ВП:СИЛОВИКИ, чтобы не возникало вопросов по поводу распространения военных критериев, например, на пожарного. Carpodacus 03:50, 25 апреля 2014 (UTC)
    • А с каких пор у нас тыловые снабженцы являются «силовиками»? У них есть право и возможность применять силу, они участвуют в боевых действиях? --aGRa 14:12, 25 апреля 2014 (UTC)
      • А у пожарника что из этого есть? В этом правиле нету никаких отсечений, типа оговорок в ВП:ПОЛИТИКИ про реальное существование государства или в ВП:СПОРТСМЕНЫ про отнесение к видам спорта. Carpodacus 18:15, 25 апреля 2014 (UTC)
    • В тексте правила ВП:ВОЕННЫЕ имеется ссылка на обсуждение, в котором сделана попытка конкретизировать понятие «крупного структурного подразделения». Там обсуждаются только боевые подразделения. С моей точки зрения было бы логично, если бы правило ВП:ВОЕННЫЕ применялось только к руководителям боевых подразделений, а для руководителей вспомогательных подразделений значимость определялась на основе ВП:ОКЗ.--Bulatov 03:53, 26 апреля 2014 (UTC)
      • Нету никакого ОКЗ для персоналий. А статьи о пожарниках, главках мер и весов, управляющих охраной президента — по ВП:ВОЕННЫЕ оставлялись. И чтобы отдделить боевых от небоевых при таком количестве прецедентов точно потребуется отдельное обсуждение. А я, признаться, не понимаю, зачем отделять. Вот у нас есть оговорка про величину структурных подразделений — она отсечёт чиновников ничего не значащих контор. А если у человека под началом тысячи людей в погонах — какая разница, чем именно они занимаются? Если на то пошло, то и боевые части в мирное время ничем особенным не занимаются. Carpodacus 04:43, 26 апреля 2014 (UTC)
        • Для персоналий ОКЗ иногда применяется, см., например, примечание к п.2. правила ВП:ВОЕННЫЕ. Зачем отделять? Значимость начальника ВМФ понятна, значимость начальника Тихоокеанского флота ВМФ тоже понятна. А значимость руководителя вспомогательного подразделения, отвечающего за строительство жилья для военных и за его распределение, не очень понятна. Даже если в этом подразделении тысячи человек в погонах. --Bulatov 05:07, 26 апреля 2014 (UTC)
          • Те элементы ОКЗ, которые применяются для персоналий, все равно применяются по санкции ВП:БИО. В данном случае я тоже допускаю незначимость (собственно, я и создавал эту номинацию) — по масштабу ведомства — но вектор работы мне ни о чём не говорят. Вы проводите различие, а я вот не вижу никакой принципиальной разницы между главным квартировщиком, главным пожарником и главным ПВОшником в мирное время. Все трое — суть хозяйственники в погонах. Carpodacus 18:35, 26 апреля 2014 (UTC)
            • Насчёт хозяйственников не соглашусь. Основные подразделения занимаются военными задачами: осваивают новую технику, обучают и тренируют личный состав, планируют и проводят учебные и (не дай Бог) реальные боевые операции и т.д. И деятельность высшего руководства в этом отношении отнюдь не выглядит чисто канцелярской. --Bulatov 19:20, 28 апреля 2014 (UTC)
              • Ведут хозяйство, которое может пригодиться на войне. А на войне солдат что-ли квартировать не надо? А военные инженеры и связисты (в СССР было предусмотрено даже маршальское звание по этим родам войск, хотя их никому не дали)? И да, Вы упорно обходите стороной пресловутого главпожарника. Сюда же МЧС, например. А есть и ещё более далёкие от представлений о военном персонажи, типа начальника палаты мер и весов, когда она входила в состав НКВД. Carpodacus 07:39, 29 апреля 2014 (UTC)
                • Дело в том, что некоторые сомнения в значимости основаны именно на вспомогательности этого подразделения. Как говорится, академик значим, а его секретарша - нет. Хотя она тоже делает очень важное и нужное дело. --Bulatov 18:54, 29 апреля 2014 (UTC)
                  • В основу ВП:УЧЁНЫЕ положен совершенно другой принцип, для науки действительно важны деяния, а не должность. Собственно, кроме академиков, там и вовсе нету должностных пунктов. А ВП:ВОЕННЫЕ, как и большинство пунктов ВП:ПОЛИТИКИ исходит из места человека в формальных иерархиях. Carpodacus 07:17, 1 мая 2014 (UTC)
                    • Вполне логично. Но тогда в правиле ВП:ВОЕННЫЕ должно быть чётко указано какие именно должности и в каких военных подразделениях дают значимость. Иначе можно спорить бесконечно долго. --Bulatov 05:50, 6 мая 2014 (UTC)
• Есть предложение. Внести на рассмотрение на ВП:Ф-ПРА запрос на дополнение ВП:ВОЕННЫЕ ссылкой на структуру Министерства обороны наравне с имеющейся Структура вооружённых сил, и до рассмотрения там данную номинацию приостановить. И, кстати, ещё раз пролистал страницу опроса. Там уже было сформулировано: Руководители (главнокомандующие, командующие, командиры, начальники) крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран, штатная категория которых отнесена к высшиму офицерскому составу страны. Надо довести до конца. 217.197.250.148 04:54, 28 апреля 2014 (UTC)

Итог

Придется копаться в буквам скрытых смыслах пункта 2.7.2: "Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран". Оспаривание сводится к тому что служба, который руководил Власов "не является «крупным структурным формированием» армии.". Однако же в правиле речь идет раздельно об армейских и прочих силовых структурах. По общепринятой классификации министерство обороны относится к силовым ведомствам. Так что получается, что МО, МВД и МЧС у нас отличаются от прочих министерств, и их чиновники в среднем получаются викизначимее. Т.н. вопрос сводится к тому, являются ли эти структуры крупными структурными для министерства - но это судя по всему так и обстоит. Так что по букве правил - оставлено, по духу - непонятно, но это надо обсуждать на форуме, потому что действительно у нас чиновники трех министерств, не говоря уже обо всяких ФСИН, ФСКН и приставах получили серьезные поблажки. ShinePhantom ^(обс) 07:59, 7 мая 2014 (UTC)

Развитие клиентов

Вполне возможно, значимая для бизнес-исследований теория, но пока ссылка только на офф.сайт автора. Carpodacus 07:49, 24 апреля 2014 (UTC)

• На момент выноса на КУ - да, но сейчас автором в статью возвращена ранее удалённая мной ссылка на некий личный сомнительной авторитетности сайт, расстановка ссылок на который наблюдается во всём вкладе автора. Хочется думать, что цель работы автора в Википедии не состоит в рекламе этого сайта и соответствующей персоны. 217.119.26.228 07:54, 24 апреля 2014 (UTC)

Описываемая теория/методология действительно инновационная, активно развивается в кремниевой долине последние 10 лет и все больше находит поклонников в России. К сожалению у нас мало авторов пишущих на данные темы, тем не менее методология успешно применяется (например http://tech.yandex.ru/education/tolstoycamp/2013/ , однако в официальных источниках не освещается, соответственно не могу на нее сослаться в статье). Не вижу смысла в статье на русском языке размещать ссылки только на англоязычные ресурсы. Для сравнения смотрите англ. версию по этой теме: https://en.wikipedia.org/wiki/Steve_Blank#Customer_Development_Methodology - все серьезные авторы пишут на английском, уместно ли добавить ссылки на них? 217.26.0.96 08:10, 25 апреля 2014 (UTC)

• Это текст статьи должен быть по-русски, а сведения мы собираем из любых авторитетных источников. Можно и нужно добавлять ссылки на английские, узбекские, малагасийские и какие угодно языки, если материалы на них выполняют полезную функцию для статьи. А вот неавторитетные источники, даже если они на русском, для Википедии использовать не надо. Carpodacus 11:10, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Если тема и значима, то писать о ней надо явно не по блогу и некому неавторитетному сайту. Удалено. Фил Вечеровский 10:31, 17 мая 2014 (UTC)

Дудоров Фил

Значимость? Sealle 08:54, 24 апреля 2014 (UTC)

Sealle, здравствуйте еще раз! Следуя Вашим инструкциям, необходимые коррективы в статью о Ф. Дудорове внесены. Спасибо! BOAknia 11:07, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Автор довольно интересный (Саамская легенда о Сталине, Думы Меккаила), но вот посмертных и вообще вторичных авторитетных источников по нему не представлено и не найдено (единственное упоминание фамилии в статье на «Прозе» и хранение в редких архивных фондах не в счёт). Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ по этой причине не показано, да и ВП:КЗМ не прослеживается. Спасибо автору статьи за проделанную библиографическую работу, но тут она, увы, не может быть размещена (можно запросить код удалённой статьи на почту у администраторов). Удалено Ignatus 17:38, 1 мая 2014 (UTC)Шаблон:ПИ

British Overseas Airways Corporation

С быстрого как короткая по сработавшему ds. Авиакомпания безусловно значима, и материала в иноязычных разделах полно. Sealle 09:04, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

По английской интервике — достаточно разработанная статья с представительным набором источников. Поэтому вопрос значимости не стоит. Оставлено как стаб — минимум энциклопедической информации в статье всё же имеется. Джекалоп 06:44, 1 мая 2014 (UTC)

Детский хор «Весна» им. А.С. Пономарёва

Энциклопедическая значимость не показана, но возможна. Недопустимый рекламный стиль. Джекалоп 09:49, 24 апреля 2014 (UTC)

• Лоскутный копипаст отсюда[6] и отсюда[7]. КБУ 11й критерий. Ник создателя тоже мог бы быть иным.... --Bilderling 11:05, 24 апреля 2014 (UTC)

Не Итог

Возможно, об этом хоре можно хоть что-то написать, но не в четверг при помощи копипасты. Шаблон:Удалить. --Полиционер 11:24, 24 апреля 2014 (UTC) Шаблон:ПИ

Прошу администраторов восстановить статью мне в ЛП. Хор очень известный, по факту один из лучших, если не лучший детский хор страны, со значимостью проблем не должно быть. Будет время — перепишу копивио и добавлю источников. --Renju player 12:11, 24 апреля 2014 (UTC)

Статья восстановлена, но это не копия удаленной версии. Поэтому можно продолжить обсуждение. --Michgrig (talk to me) 14:19, 24 апреля 2014 (UTC)

2

Значимость хора, основанного в 1956 году, гипотетически возможна, но пока ничем не показана. Carpodacus 13:42, 24 апреля 2014 (UTC)

• Сегодня уже обсуждалось (см. выше) и было приговорено к удалению за копивио. Судя по всему, это повторное создание без обсуждения. Так что напрашивается Шаблон:Tl. Но надо смотреть устранены проблемы с копивио или нет. --Grig_siren 13:51, 24 апреля 2014 (UTC)

• Приличный репост после копивио — почему нет? Заметно переработано, однако очень забавно — не стилистически, не переформулировками, а выкидыванием предложений. Поэтому текст не гуглиться, а отдельные предложения — да, с выходом на сайт. Например: «Детский хор „Весна“ им. А. С. Пономарёва — победитель престижных международных хоровых конкурсов». Или: «Многолетнее творческое сотрудничество связывает хор с московским композитором Е. Подгайцем.». --Bilderling 14:12, 24 апреля 2014 (UTC)

• Если в репосте устранены проблемы, из-за которых была удалена первая версия статьи, то вполне можно закрыть глаза на то, что это репост. Но если отдельные предложения по-прежнему гуглятся, да еще и в больших количествах - то это уже никак нельзя назвать "приличным репостом". --Grig_siren 16:17, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Пытался найти какие либо источники на google books, но судя по всему только упоминания. Из источников только ссылки на себя, но разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?  Удалено, т.к. нет соответствия ВП:ОКЗ ptQa 16:50, 8 мая 2014 (UTC)

Смарт, Маркус

Американский студент, играет в баскетбол. Значимость? Сидик из ПТУ 10:13, 24 апреля 2014 (UTC)

• Да, вроде же, заметен. К тому же американский студенческий баскетбол - очень занятная штука: часто спортивный бизнес важнее преподавания, а в студенты ради игры берут чуть ли не неграмотных. Так что он, скорее, по факту нормальный профи, и всё. --Bilderling 11:19, 24 апреля 2014 (UTC)

  Но у нас значимы только баскетболисты высших лиг, он в таких не играл. Сидик из ПТУ 11:31, 24 апреля 2014 (UTC)

  Я не настаиваю. Натянут ли на ОКЗ данные по ссылкам? Sports Illustrated это не баран чихнул.[8] --Bilderling 11:37, 24 апреля 2014 (UTC)

  Тут удаляют футболистов из английского Чемпионшипа или бразильской Серии B, сколько бы интервью они не давали и сколько бы о них не всплывало заметок. Почему должно делаться исключение для баскетболиста де-юре непрофессионального? Сидик из ПТУ 19:25, 24 апреля 2014 (UTC)

  7 апреля 2014 года Маркус Смарт выставил свою кандидатуру на драфт НБА 2014 года (ссылка), так что в следующем сезоне будет играть в НБА. За сим можно констатировать, что это преждевременная номинация. SWAT-76 20:22, 24 апреля 2013 (UTC)

  Участие в драфте не даёт значимости по критериям и не гарантирует начала карьеры в НБА. Сидик из ПТУ 06:38, 25 апреля 2014 (UTC)

  Не преждевременная номинация, а преждевременное создание статьи. Вот когда игрок сыграет первый матч в НБА (либо в сильнейшей лиге какой-либо другой страны), тогда статья о нём будет соответствовать правилам. А пока она, увы, им не соответствует. См. также мои комментарии ниже. --Аксон 08:51, 2 мая 2014 (UTC)

  Что такое высшая лига? Например, в 1940-х годах какая баскетбольная лига в США была высшей БАА или НБЛ? Какой критерий высшести лиги где нет четких иерархий как в европейском футбол?--GrV 08:37, 25 апреля 2014 (UTC)

  Есть такой термин в Северной Америке - major professional sports league (полагаю, что вы с ним знакомы). Думаю, что и NBL, и ABA, и BAA (возможно, какие-то ещё более старые лиги) этому термину соответствуют (АИ на это утверждение, вероятно, найдутся) — можно все эти лиги считать условно соответствующими "высшей лиге в стране" (пусть некоторые из них существовали одновременно — в Википедия:Спортсмены не сказано, что высшая лига в стране должна быть ровно одна, а игроки и команды этих лиг были сравнимы друг с другом по силе). Но вот NCAA сюда не подходит никак. --Аксон 08:51, 2 мая 2014 (UTC)

• Когда-то задавал вопрос о спортсменах-студентах США (на примере Джонни Мензела), на что получил ответ от одного из администраторов "Он же All-American, то есть признан одним из лучших спортсменов-любителей в этом виде по всей Северной Америке. Это достаточно точно соответствует включению в национальную сборную (третий пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ) для спорта, в котором национальных сборных нет как таковых". Если смотреть дальше, студенческий баскетбол входит в пятерку самых популярных видов спорта (лиг) США (даже по доходности намного опережает Лигу чемпионов, а вы о каком-то английском чемпионшипе). В первом дивизионе NCAA определяется национальный чемпион США.--GrV 08:37, 25 апреля 2014 (UTC)

  Подкрепите утверждения ссылками. Если всё так и есть, то я не против такого обоснованного признания спортсменов (баскетболистов, как минимум) NCAA автоматически значимыми по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Сидик из ПТУ 08:45, 25 апреля 2014 (UTC)

  По популярности (немного ошибся - 7 место), по доходам, что победителя называют национальным чемпионом (чемпион НБА не национальный чемпион). Про освещение я вообще молчу, все передовые СМИ освещают студенческий баскетбол США, поэтому недостатка полной информации о спортсменах нет, что позволяет написать даже избранные статьи по теме--GrV 09:33, 25 апреля 2014 (UTC)

  Я имел в виду другие утверждения (доходы и седьмая в стране популярность никак к ВП:СПОРТСМЕНЫ не прикручиваются), выделяю их курсивом: «Это достаточно точно соответствует включению в национальную сборную (третий пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ) для спорта, в котором национальных сборных нет как таковых» (есть Универсиады и спортсмены из NCAA там участвуют, только уровень это студенческий, при этом некоторые из NCAA призываются сразу в первые сборные, как Окафор или Каун), «В первом дивизионе NCAA определяется национальный чемпион США». Термин «национальный чемпион» — понятие на уровне «мировой серии» в бейсболе, где её победитель чемпионом мира не становится, или «World Cup» в MLS (в англовики эта мысль сформулирована корректнее: …and the media often describes the winner as the national champion of college basketball). PS Я считаю, что должны быть значимы игроки всех профессиональных спортивных лиг, куда, скорее всего, можно включить и NCAA, но текущие правила со мной не согласны, а жить надо по ним, поэтому пока не вижу причин оставлять статью. Сидик из ПТУ 09:54, 25 апреля 2014 (UTC)

  Хорошо, первый дивизион NCAA - высшая лига США по баскетболу. Как вы опровергните, что это не так? PS На что вы просите источник - слова одного из администраторов, где он высказал, я уже привёл ссылку--GrV 12:00, 25 апреля 2014 (UTC)

  Первый дивизион NCAA - высшая лига США по баскетболу среди студенческих команд. А слова администратора Википедии я за АИ по баскетбольной тематике не считаю. Сидик из ПТУ 12:12, 25 апреля 2014 (UTC)

  А какая лига высшая в США? Я уже выше приводил ссылку, что SI как и многие другие издания считают победителя национальным чемпионом (без приставок среди студенческих команд). Вы пытаетесь применить подход европейских чемпионатов туда, где построена совершенно другая схема (отдельные организации, проводящие свои турниры) и где выше/ниже определяется только популярностью.--GrV 12:36, 25 апреля 2014 (UTC)

  Термин «национальный чемпион», как и «национальная лига» в американском спорте это вещь в себе, ничего общего с ВП:СПОРТСМЕНЫ не имеющая. Я не думаю, что сложившая ситуация автоматически делает значимыми игроков всех высших лиг США по баскетболу по всем версиям NCAA, NBA, Международная баскетбольная лига, Первая баскетбольная лига, Шаблон:En и т.д. И этот подход придумал не я, а тот, кто составил ВП:СПОРТСМЕНЫ и не дал его в своё время изменить для таких случаев. Пока же очевидно, что чемпион NCAA по баскетболу ≠ чемпион США по баскетболу. Равно как и чемпион NBA ≠ чемпион США по баскетболу. Сидик из ПТУ 12:49, 25 апреля 2014 (UTC)

  Шаблон:Переход на личности Чемпионат NCAA весьма популярен в США, недаром игры плей-офф проводятся в марте-апреле, непосредственно перед началом плей-офф НБА и интерес к ним колоссален, а во время решающих матчей вообще зрительская аудитория зашкаливает и превосходит посещаемость матчей РЧ НБА, а вы о какой-то значимости. И не надо путать чемпионат NCAA со студенческими чемпионатами других стран, это вообще небо и земля. Это единственный студенческий чемпионат, к которому относятся как к религии. Если понадобится, то я привлеку сюда других, уважаемых мной участников, которые само собой выскажутся против удаления, поэтому вы останетесь в одиночестве, а ваш формализм в данном случае просто смешон. SWAT-76 17:44, 25 апреля 2013 (UTC)

  Это я-то не создал ни одной статьи? Да про одних только баскетболистов 10 штук наберётся (Быков, Сергей Владимирович, Шабалкин, Никита Алексеевич, Падиус, Николай Иванович, Петренко, Александр Анатольевич, Брайант, Коби, Макгрэди, Трэйси, Аринас, Гилберт, Пирс, Пол, Уэйд, Дуэйн, Пачулия, Заза). Но речь, разумеется, не об этом. Никто мне не объяснил, что я неправ. Правда здесь только одна приветствуется — соответствие критериям. О том, что некто удаляемый выступает в очень популярной лиге я тут читал уже много раз на примере тех же футболистов, только там почему-то такие заговоры не действуют, и если молодой перспективный игрок не соответствует ВП:ФУТ, страницу о нём трут. И вроде как там ещё проскальзывало утверждение, что ОКЗ к спортсменам не применяется, ибо тогда можно было бы написать даже про всех игроков российского пердива. Я всегда был за то, чтобы игроки лиг типа NCAA были представлены статьями в РуВП, однако такая позиция (проект правил) была отвергнута сообществом. Баскетбольное сообщество вопросом за 6 лет с тех пор не озаботилось, свой аналог ВП:ФУТ не сформулировало, а несколько недель назад правило лишь ужесточили. Соответственно, подобные статьи остаётся только удалять. Сидик из ПТУ 18:36, 25 апреля 2014 (UTC)

  Нужно следовать духу правил. Здесь в отличие от футбола никто не пытается создать статьи о всех любителях NCAA и дать им всем значимость. И даже по вп:ФУТ он бы прошел по второстепенным критериям (п.1)+другие достижения и освещения--GrV 19:03, 25 апреля 2014 (UTC).

  Можно ли ознакомиться с рамками, которые отделяют всех любителей NCAA от игроков, о которых будут созданы статьи? По абстрактным ВП:ФУТ каким образом выходит Смарт на второстепенный пункт № 1? Сборная Макдональдса не является первой сборной страны. Это тогда должен быть вызов в сборную США, гордо именуемую в нашем разделе «мужской». Такого факта я в статье не нашёл. Сидик из ПТУ 20:31, 25 апреля 2014 (UTC)

  Информация про вызов в первую сборную добавлена. Что касается отделения имеющих значимость от остальных, можно воспользоваться опытом енвики, где для студентов есть свои критерии. Не тривиальное освещение в СМИ, отдельное от успехов команды в целом+награды/включение в Зал славы.--GrV 08:46, 26 апреля 2014 (UTC)

  Эти статьи были созданы давным-давно, поэтому, извиняюсь, так глубоко не углублялся, я создал 400 статей о баскетболистах, во много раз больше вашего и не собираюсь этим хвастаться, ибо собираюсь создать ещё, как минимум 600, ибо это моя любимая тема. Ко всему прочему я люблю создавать статьи, а не заниматься мышиной возьнёй, коей мы сейчас занимаемся и меня до предела возмутила эта ваша номинация, я просто взбешён. Значит мы с моим другом, да именно другом, не постесняюсь этого слова, пытаемся вытащить тему баскетбола в NCAA на приличный уровень, а тут такие палки в колёса, это ни в какие ворота не лезет. Да если бы не вы, то эту статью на КУ никто бы не выставил, да и вообще в таких случаях сначала надо с основным автором пообщаться, а не сразу с шашкой наголо. Судя вашей логике получается, что, к примеру, состоялся драфт НБА 2014 года (кстати он через два месяца), участники создали кучу статей об участниках драфта, но они не провели ни одного матча в НБА, так что всех их на КУ. Это уже попахивает доведением до абсурда и у каждого правила должны быть маленькие отступления от правил, ну или хотя бы вынося статью на КУ здраво мыслить, с чем у вас по ходу не всё хорошо. К тому же здесь ваше ВП:ФУТ малоперспективно, мы здесь обсуждаем не футболиста. И не надо мне говорить, что нужно было участвовать во всевозможным опросах и т. д. и т. п., я и так по вашей милости отдалился от своей цели и не написал запланированную статью. Если я буду участвовать во всевозможных форумах, опросах и прочей белиберде, то я превращусь в такого же буквоеда как вы, а я не хочу этого делать, и хочу общаться с плодотворными авторами или писать статьи в соавторстве, правки которых я даже не проверяю, так как уверен в них. И это главный плюс вики, возможность взаимодействовать друг с другом. SWAT-76 19:24, 25 апреля 2013 (UTC)

  Много лишней информации о Вас, о Ваших друзьях и обо мне, к делу не относящейся. Ответьте прямо: почему статья о Маркусе Смарте должна быть оставлена сейчас же? Сидик из ПТУ 19:52, 25 апреля 2014 (UTC)

  По теме «Баскетболисты NCAA» было уже сказано, что здесь создаются статьи о сабжах, которые были неоднократно номинированы в тех или иных номинациях, про неноминантах даже никто не пытается писать, хотя, например, в англовики умудряются писать избранные статьи про старшеклассников, но здесь не об этом. Здесь у нас первокурсник года NCAA, баскетболист года конференции Big 12, член всеамериканской сборной NCAA, новичок года конференции Big 12, член сборной всех звёзд конференции Big 12!!! Мало, могу ещё добавить, зато какой-то грёбаный Селио Феррейра дос Сантос, сыгравший 23 матча в составе «Таврии» и не забивший ни одного гола — это суперзвезда, про него надо всем знать, спешите увидеть и прочитать. Лично я про него до сегодняшнего дня даже не слышал, хотя разбираюсь в футболе в двадцать раз лучше, чем в баскетболе, где здесь логика. Или у нас в рувики главный козырь отсутствие таковой. Абсурд!!! SWAT-76 20:18, 25 апреля 2013 (UTC)

  Оставляя за скобками высказывания из серии ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО (хотя о существовании ФК «Таврия» участники РуВП знают, думаю, в целом, больше, чем о существовании чемпионата NCAA по баскетболу), выцеживаем Вашу аргументацию: «статью о Маркусе Смарте нужно оставить, потому что он звезда и один из лучших игроков пары последних сезонов главной студенческой лиги США». Сидик из ПТУ 20:31, 25 апреля 2014 (UTC)

  На серию ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО я никогда не ссылаюсь. А вот если «Таврия» в следующем сезоне будет выступать в чемпионате России, то о ней, конечно, будет знать ещё больше людей, только не факт, что в ней будет играть этот товарищ. А вот то, что Смарт заиграет в НБА — это 99,9%. Данные я анализировал по результатам прошлогоднего драфта, по результатам которого все лучшие игроки NCAA прошлого года очень неплохо устроились в НБА и только некоторые участники второго раунда осели в европейских чемпионатах, что тоже неплохо. Так что в данном случае сначала надо было проанализировать что да как, на ближайшее будущее хотя бы, а уж потом с шашкой на амбразуру бросаться. SWAT-76 20:54, 25 апреля 2013 (UTC)

  ВП:НЕГУЩА. Именно Смарт в прошлом году взял да и щёлкнул всех по носу, снявшись в драфта. В этом году ему, может, второе высшее понадобится. Мы не знаем. Сидик из ПТУ 20:59, 25 апреля 2014 (UTC)

  Да снялся, внял уговорам тренера, что типа не готов ещё для НБА, но сейчас это вряд ли повторится, так как этот сезон он провёл немного хуже прошлого, поэтому рвётся в бой по его же словам. Да и вообще в последнее время многие рвутся побыстрее попасть в НБА, год-два и вперёд, а Брайант и Джеймс вообще из школы сразу в передовики выбрались. SWAT-76 21:16, 25 апреля 2013 (UTC)

  Видите ли, по правилам русской википедии значим тот спортсмен, который уже играет в сильнейшей лиге страны (например в НБА). А тот, который с вероятностью 99,9% заиграет там через полгода — не значим (по крайней мере, пока не значим). Ваша оценка вероятности данного события к значимости спортсмена не имеет никакого отношения — значимость в любом случае не появляется на полгода раньше события, которое даст эту значимость по правилам. Если Вас не устраивают существующие правила, можете открыть обсуждение в форуме о расширении критериев значимости спортсменов (либо о создании частных критериев значимости для баскетболистов).--Аксон 08:51, 2 мая 2014 (UTC)

  Видите ли, в правилах нет такого понятия как "сильнейшая лига страны", есть только "высшая". Я уже приводил пример, как определить какая из лиг более достойна БАА или НБЛ, НБА или АБА? Кто круче Национальная футбольная лига или Американская футбольная лига, а может быть USFL? Кто сильнее Американская лига, Национальная лига или Американская ассоциация?--GrV 07:14, 3 мая 2014 (UTC)

Я считаю, что чем больше в Википедии статей, тем лучше. Не надо удалять ни о футболистах, ни о других спортсменах. Если про спортсмена есть авторитетные источники, статьи надо оставлять. — Khvmty 19:07, 25 апреля 2014 (UTC)

Классический случай ВП:Не играйте с правилами: номинатор, судя по обсуждению выше, прекрасно осведомлен с темой и наверняка осознает, что, удалив статью сейчас, ее придется восстанавливать менее чем через два месяца. Опровергну также и утверждение, что Смарт в прошлом году «щёлкнул всех по носу, снявшись в драфта», так как он на него и не выставлялся, а просто решил остаться в университете. Разница существенна. Другой вопрос, что тема значимости подобных статей когда-нибудь да должна была всплыть. Сейчас, по сути, все студенты-спортсмены без вызова в сборную (куда берут совсем не лучших из лучших, как можно было бы подумать) не значимы будь у них награды «Игроку года» по любым значимым версиям. Во всех остальных крупных разделах Вики лучшие игроки конференций и уж тем более члены всеамериканских сборных «пропихнуты» в критерии значимости и здесь — да — недоработка. Вообще, наличие, например, таких списков должно делать всех включенных в него автоматически значимым, иначе и он сам подвергается сомнению. --Kwame 22:20, 25 апреля 2014 (UTC)

Конечно, недоработка, причём существенная. Так, например, статья про Трея Бёрка, который в прошлом году собрал почти все национальные награды студенческого чемпионата, была создана ещё до начала драфта 2013 года, тогда, судя логике номинатора, её также надо было отправлять в корзину, хотя сейчас он один из лидеров «Юты». А статья про Эндрю Уиггинса вообще была создана, когда он учился в школе, её же значимость никто не подверг сомнению, хотя сейчас он также выставил свою кандидатуру на драфт НБА после года в универеситете. Зато под горячую руку попался бедолага Смарт. SWAT-76 08:24, 26 апреля 2013 (UTC)

«Игра с правилами» с моей стороны наблюдалась, если бы аналогичные статьи об игроках NCAA несколько раз уже выносились на удаление и оставлялись бы под каким-то обоснованным предлогом. Я же случайно наткнулся на статью о Смарте, сделал правку по оформлению, а потом заметил, что игрок правилам не соответствует. Причём после того, как правила, почти «в лоб» ориентированные на расширение для игроков NCAA, были отвергнуты, такая номинация мне видится вполне обоснованной. Тем более, учитывая, что хоккеистов, футболистов и прочих в подобных ситуациях удаляют без базара. Вообще, я бы с радостью влился в ряды Проекта:Баскетбол, но не поднимаются руки викифицировать статью ссылками на «мужскую сборную США», складывать мужчин и женщин в общие категории без половой сегрегации (Шаблон:Cl включает Дайану Таурази!). Короче, постоянно делать правки, которые у меня не укладываются в голове, я не могу. А так бы я гораздо раньше поднял вопрос об игроках NCAA, с созданием первой же такой статьи сказал бы баскетбольному сообществу: «Опасность! Могут удалить! Давайте подстрахуемся!». А так, я и не пытаюсь следить за баскетбольными делами РуВики и набрёл на эту статью, исправляя общепроектные огрехи оформления. В свете вызова Маркуса Смарта в расположение первой сборной США, считаю что статью необходимо Шаблон:Быстро оставить, так как по ВП:СПОРТСМЕНЫ значимы «Члены национальных сборных государств по всем видам спорта» (п. 3). Сидик из ПТУ 09:16, 26 апреля 2014 (UTC)

Коллега Сидик, вы имеете ввиду капитанство в сборной США на чемпионате среди юниоров до 19 лет? Кофий 19:00, 26 апреля 2014 (UTC)

Конечно, нет. Это никакой значимости по ВП:СПОРТСМЕНЫ не даёт. Я имею ввиду:

…он был приглашён принять участие в тренировочном лагере мужской сборной США по баскетболу, проходившем в Лас-Вегасе, став вместе с Дагом Макдермотом единственными игроками в лагере не имеющими опыта выступления в НБА[9][10]

Сидик из ПТУ 19:48, 26 апреля 2014 (UTC)

• Оставить по ВП:ИВП: NCAA Consensus All-American и победитель юношеского ЧМ ФИБА; предложить участникам проекта Баскетбол разработать частное правило, аналогичное ВП:ФУТ. — Postoronniy-13 11:59, 1 мая 2014 (UTC)

  Категорически против. Шаблон:Оставить по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 3 (Члены национальных сборных государств по всем видам спорта). Сидик из ПТУ 12:42, 2 мая 2014 (UTC)

  А я категорически за, так как давно уже пора и в рувики выработать критерии значимости для лидеров в турнирах NCAA, которые существуют в интервики, а то у нас постоянные запреты, мало чем обоснованные, скоро войдут в каноны, которыми будут постоянно пользоваться такие педанты, как автор данной номинации, к которому я отношусь, как к лицам, превращающим рувики в поле для бестолкового обсуждения, ибо ему по ходу скучно стало, а данным обсуждением он решил привлечь к себе внимание, так как заняться ему по ходу в ближайшее время больше нечем. SWAT-76 08:35, 3 мая 2013 (UTC)

  Если говорить о разработке более мягких правил, то я тоже Шаблон:За. Сидик из ПТУ 07:48, 3 мая 2014 (UTC)

  Так в чём проблема, давайте так!!! Вы же тоже участник баскетбольного проекта, но вы в отличие от меня, как-то умеете эти обсуждения открывать, как говорится «что, где и куда». Ну так вот, у меня к вам просьба, откройте, где там надо, по этой теме нужное обсуждение, ну а мы примем в нём активное участие, а здесь просто ссылочку оставьте, куда нам перейти. SWAT-76 13:36, 3 мая 2013 (UTC)

  Мы пока предыдущий спортивный опрос никак не завершим. Новый я бы начинал после получения итога по этому. Кстати, прошу высказаться и проект:Баскетбол по теме. Ничего страшного пока не намечается: Смарт проходит по действующим критериям, как мы выяснили в ходе обсуждения, а другие «чистые студенты» мне не попались пока, так что можно стартовать через несколько недель. Сидик из ПТУ 20:07, 3 мая 2014 (UTC)

  Если вам очевидно, что по действующим критериям он проходит, вы можете сами подвести итог "на правах номинатора", коротко пояснив своё решение. — Adavyd 20:32, 3 мая 2014 (UTC)

  Ну и прекрасно, можно и немного подождать, ведь мы же никуда не торопимся, но, как бы то ни было, обсуждение по этой теме очень важно. SWAT-76 23:45, 3 мая 2013 (UTC)

• Здесь затрагиваются не одни баскетболисты, а множество спортсменов-любителей/студентов по разным видам спорта.--GrV 07:14, 3 мая 2014 (UTC)

Итог

На правах номинатора: в процессе обсуждения всплыл факт принадлежности Смарта к сборной США по баскетболу, что напрямую прописано как проходной критерий в ВП:СПОРТСМЕНЫ, поэтому номинация, основанная на несоответствии правилам, становится несостоятельной. Номинация снята. Сидик из ПТУ 06:34, 4 мая 2014 (UTC)

Владимир Мухин

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2014#Владимир Мухин --BotDR 10:30, 24 апреля 2014 (UTC)

• • PS. Это о другом Владимире Мухине. Владимир Грызлов 11:07, 24 апреля 2014 (UTC)

Повар. Значимость под вопросом. --Renju player 10:24, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав. --Sigwald 11:31, 24 апреля 2014 (UTC)

Израильская ассоциация медицинского туризма IMTA

Агенты, зарабатывающие на медицинском туризме: всё для вас за ваши деньги. Значимость если и есть, то пограничная. Ссылки я заметно почистил, так как рассказы лично г. Кацнельсона о том, какие они прекрасные и как надо бояться других агентов выходят за приличные для Вики рамки. То, что осталось — слабо, так как представляют собой или рассказы про туризм вообще, или «я, любимый», или клоны новости об их открытии (отчасти, инициированные самой же конторой), или рассказы про их же PR, к депутатам там обращаются и пр. Полагаю, Вики используется тут не по назначению. --Bilderling 10:39, 24 апреля 2014 (UTC)

Медицинский туризм в Израиле практически не имеет правовой регламентации. Данная ассоциация - первая в стране, которая предложила свои критерии, которым должны соответсвовать организации, действующие в этой сфере. Ассоциация - первая организация, которая начала вести работу с депутатами Кнессета, для того, чтобы разработать и ввести четкие законодательные нормы и ограничения в области медицинского туризма. Наконец, это первая организация, которая отвечает за те клиники и организации, входящие в ее состав, предоставляющие медицинские услуги иностранным гражданам в Израиле. Полагаю, что это достаточные основания, чтобы оставить статью и доработать ее дальше. Mitaskim 21:00, 27 апреля 2014 (UTC)

Будучи общественной некоммерческой организацией Ассоциация IMTA стала первой и единственной, получившей поддержку государства. Это значит, что в тот момент, когда государство решит все-таки урегулировать сферу медицинского туризма в Израиле, то, скорее всего, в основу реформы лягут именно критерии и требования к израильским медицинским компаниям, разработанные специалистами Ассоциации. 85.65.166.5 17:12, 30 апреля 2014 (UTC) Борислав Протченко, журналист

Ваши аргументы не совсем точны, существует еще одна некоммерческая организация, занимающаяся похожей деятельностью. ISMTA www.ismta.org.il Так что ничего уникального и единственного в IMTA нет. Обе организации совсем молодые и много не достигли.

Itzhak 11:52, 15 мая 2014 (UTC) Itzhak

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано -- все ссылки укладываются в ВП:НЕНОВОСТИ (да и сами новостные агенства весьма сомнительные с т.з. авторитетности), либо не содержат достаточно подробного рассмотрения темы статьи.  Удалено. ptQa 20:35, 16 мая 2014 (UTC)

Российский совет по международным делам

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 августа 2012#Российский совет по международным делам --BotDR 12:01, 24 апреля 2014 (UTC)
«Миссия РСМД — содействие процветанию России через интеграцию в глобальный мир, предотвращение международных конфликтов и кризисное урегулирование.» ну и так 40Кб подряд, залитые в один приём. ВП:НЕТРИБУНА. Значимость сомнительна, так как опирается на источники того же ключа, релизы с такими же песнями или же не говорящими о предмете прямо. Можно было бы быстро удалять по O.9., но есть надежда, что это спасаемо, т.к. ряд организованных событий(!) всё-таки замечен, а унаследуется ли тут значимость - хороший вопрос. Пафоснейшие списки мероприятий, перечни мудрецов и солянку из VIPовских похвал нужно резать в любом случае. --Bilderling 11:28, 24 апреля 2014 (UTC)

по ВП:КЗО явно проходит. нейтральность только доработать нужно. --Chath 21:19, 24 апреля 2014 (UTC)

Статья дорабатывается. Я залил ее в один приём, чтобы сразу отразить более полную информацию об организации. Возможно это моя ошибка, но она поправима, и насколько мне известно, это не запрещено правилами Википедии. Статья содержит ссылки на ведущие российские СМИ - Российскую газету, Ведомости, 1 канал, Вести, подтверждающие значимость организации.Torutto 11:47, 24 апреля 2014 (UTC)

Пожалуйста, приведите здесь 3 ссылки, прямо, внимательно и нейтрально описывающие предмет статьи. Сам предмет(sic!), а не состоявшиеся конференции, где оный совет был организатором или как иначе упомянут. И, разумеется, никаких интервью и релизов от членов или основателей любого рода. --Bilderling 11:49, 24 апреля 2014 (UTC)

Описание предмета статьи в данном случае складывается из описания его деятельности, а о деятельности организации достаточно много упоминаний в СМИ, хотя бы вот эти по тэгу РСМД на сайте РИА Новости. Вот лишь некоторые ссылки на публикации о самом предмете: обзорная статья журнала Коммерсантъ-Власть о мозговых центрах, в т.ч. о РСМД, статья в Независимой газете о РСМД, статья в Russia Direct. Эти и другие ссылки будут добавлены к статье. Прошу также обратить внимание на самый авторитетный рейтинг аналитических центров The Global Go To Think Tank Index. Часть статьи исправлена, работа по редактированию будет продолжена.Torutto 14:50, 24 апреля 2014 (UTC)

Прошу убрать выставление "К удалению". Статья существенно доработана, сокращена, добавлены ссылки на авторитетные и нейтральные источники.Torutto 07:06, 25 апреля 2014 (UTC)

ОК, если не трудно: один хороший источник, описывающий предмет, а не исходящий от него шум. --Bilderling 10:00, 25 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый Bilderling, подскажите плз, какой пункт ВП:КЗО нарушает статья в нынешнем виде? иначе пока ваше общение выглядит, уж извините, как шантаж. --Chath 11:23, 25 апреля 2014 (UTC)

Это не конструктивно, Bilderling. В статье присутствуют авторитетные источники, описывающие предмет. Ваша логика выходит за рамки, установленные ВП:КЗО и ВП:ОКЗ: Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой Любой публичный персонаж или организация значимы не самим своим существованием, а своей деятельностью, отражаемой в прессе (тем самым "шумом", о котором Вы говорите). Torutto 10:39, 25 апреля 2014 (UTC)

Прошу прощения, предлагаю перейти к статье. Ещё раз, я прошу сделать одну простую вещь: показать один хороший источник, описывающий предмет как таковой. И всё, собственно. Заодно напоминаю, что переход на личности, а тем более домыслиывания и рассуждения о шантаже — мягко говоря, непорядок. Что до КЗО, это пока/еще/уже ничтожно. Что до ОКЗ и строгого соблюдения формальностей — ОК, давайте их соблюдать: я удалю статью как репост и отправлю заинтересованных на ВП:ВУС. Обратите внимание: этого не произошло. У вас есть такой источник, который я прошу, да/нет? --Bilderling 13:16, 25 апреля 2014 (UTC)

Такие ищутся: 1. тут вводная статьи, остальное платное, - видимо рассматривается в сравнении с зарубежными советами; 2. тут другая статья, полностью.--Archivero 15:28, 25 апреля 2014 (UTC)

Увы, рад бы обрадоваться, ан нет. Вы посмотрите, кто такой этот Тимофеев, в конце статьи хорошо видно. В качестве искомого источника не годится абсолютно. Я поясню, зачем этот источник так насущно нужен: мы не можем делать статью на основании media buzz’a о деятельности конторы. Или её надо переименовывать в «Деятельность блаблабла». Для выдержки тона нам нужен позарез хоть 1(!) источник, говорящий не «они тусили так-то», а «они есть то-то». Без такого источника статья — инвалид. --Bilderling 15:57, 25 апреля 2014 (UTC)

Простите, но мне это напоминает разговор глухого с немым. Раз ссылка - статья именно о предмете, два ссылка, три ссылка, еще ссылка - описывается история создания предмета, информация о предмете на сайте ПАСЕ. Torutto 06:24, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

В общем и в целом, несмотря на отсутствие единого источника, по тем нескольким, что приведены в статье, описать сам РСМД и его деятельность всё же можно, хотя над нейтральностью ещё надо работать. Оставлено. Фил Вечеровский 10:42, 17 мая 2014 (UTC)

Аркона (Яромарсбург)

Орис. Нет релевантных ссылок, подтверждающих написанное. Мёртвые ссылки, очевидно, вели на сайты маргинальных дурачков-неоязычников.Kambodja 13:26, 24 апреля 2014 (UTC)

• Город Аркона существовал до XII века, располагался на одноимённом мысе острова Рюген и был подробно описан современником Саксоном Грамматиком, «Деяния данов», XIV[1] - за одно только это Шаблон:Быстро оставить, а номинатора привлечь к ответственности за доведение до абсурда --Grig_siren 13:41, 24 апреля 2014 (UTC)
• Источники есть, но статья состоит на 90% из изложения одного источника. Удалять не надо, надо переписать (плашка о необходимости переписать в статье уже была). -- 46.20.71.233 14:30, 24 апреля 2014 (UTC)
• «Gesta Danorum» есть в сети (на латыни), эта глава довольно подробно пересказана Костомаровым (уже вторичный источник). Гельмольд издан по-русски 50 лет назад. Более современные историки не слишком подробно пишут на эту тему, ограничиваясь упоминаниями, но всё же кое-что найти можно. Например, вот такую статью Н. А. Ганиной, она доктор филологических наук, работающая главным образом на ниве древнегерманских письменных памятников. Статью всё равно придётся переделывать, а то это какой-то цитатник с переводами из неизвестных источников. Но удалять, разумеется, не следует. Уточнять название, определения (это как бы и не совсем город был) и т.д. 91.79 14:33, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Костомаров годится как историография, но никак не основным вторичным источником.--Лукас 17:41, 24 апреля 2014 (UTC)
• Переизбыток цитат, написано полностью на первичных источниках. Но что-то сделать можно, позднее посмотрю литературу.--Лукас 17:41, 24 апреля 2014 (UTC)

Даже на название Аркона нет нормальных источников. Так называется не бург, а мыс, на котором он был расположен. --RasamJacek 21:38, 24 апреля 2014 (UTC)

А кто мешает городу называться точно так же? К тому же вот по этой ссылке слово "Arkon" встречается 3 раза в чистом виде и еще 6 раз в виде производных - вряд ли автор, описывающий поселение, будет так много раз упоминать территорию, где расположено поселение, и ни разу не упомянет название собственно поселения. --Grig_siren 12:19, 25 апреля 2014 (UTC)

Да Вы бы прежде чем ссылку давать, хотя-бы прочитали что там написано. В том то и дело, что название бурга (это не город, а укреплённое поселение), ни Саксону ни современным учёным не известно. Известно что бург, с храмом Свентовита располагался на мысе Аркона и был основан или построен или управлялся Яромой. Отсюда и название, которое создано искусственно, Яромарсбург. --RasamJacek 12:29, 25 апреля 2014 (UTC)

Тем не менее именно под этим названием поселение описывается в более поздних источниках. Так что факт того, что настоящее название поселения неизвестно, - это только повод для 1-2 дополнительных фраз в статье, но уж никак не для удаления. --Grig_siren 13:48, 25 апреля 2014 (UTC)

Кстати, по аналогии: Сарское городище - точно так же неизвестно, как называли это поселение те, кто в нем жил. Известное на текущий момент название - точно такое же искусственное по названию протекающей рядом реки. Но в исследованиях употребляется именно такое название - и потому именно оно вынесено в название статьи. --Grig_siren 13:53, 25 апреля 2014 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Если даже «Аркона» — это мистификация, то статья все равно не может подлежать удалению, так как самостоятельная значимость у этого предмета безусловно есть, хотя бы по количеству упоминаний в исторических исследованиях и массовой культуре. PhilAnG 09:02, 25 апреля 2014 (UTC)

А чем Вам может помочь статья в данном виде? Если писать по теме, то данный сборник цитат никак не поможет. --RasamJacek 09:21, 25 апреля 2014 (UTC)

Ну а кто мешает удалить цитаты? Будет нормальный стаб, с кратким описанием предмета, упоминанием бытующих в науке версий, и парой строк о современной субкультурной мифологии. PhilAnG 16:07, 25 апреля 2014 (UTC)

Возможно. Но я бы, если-бы решил взяться за тему, лучше-бы писал заново. Историческая значимость то есть, но вот статья просто никакая. --RasamJacek 21:06, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вторичные источники о данном бурге вполне себе есть (начиная от БСЭ), избыток цитат из Саксона Грамматика и прочих первичных источников — повод для чистки, а не для удаления. Оставлено. Фил Вечеровский 10:52, 17 мая 2014 (UTC)

Уравнение седьмой степени

Уравнение седьмой степени записывается уравнением с максимальной степенью 7. Реально ли дополнить? Carpodacus 14:10, 24 апреля 2014 (UTC)

• А 15й степени — у которой степень 15. Вряд ли расширяемо, так как это частный случай уравнения степени N, а если глубже копнуть, это вообще Корень_многочлена. И само название некорректно: речь идет об уравнении в алгебре (а не диффуре, или ещё какие там уравнения могут быть 7й степени), видимо, школьник писал, не видящий дальше алгебры. Думаю, КБУ как тестовая статья. --Bilderling 14:20, 24 апреля 2014 (UTC)
• Заголовок корректен (обычно для алгебраических уравнений не уточняется, см. шаблон Шаблон:Tl), и тема вполне расширяема, см. en:Septic equation. Но если останется в таком виде, как сейчас, то, конечно, удалить. — Adavyd 14:40, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, созданная тем же автором "статья" Уравнение пятой степени (которую я только что удалил) убедила, что от него/неё улучшения ждать не приходится. Таким образом, быстро удаляю и этот недостаб по С1+ВП:НЕСЛОВАРЬ. Тем не менее, тема значимая, и создание (в будущем) подробных статей с источниками по этой теме приветствуется (например, на основе en-wiki). — Adavyd 16:57, 24 апреля 2014 (UTC)

Очень зря удалили статью Уравнение пятой степени. Значимость несомненна, она куда выше, чем у уравнений четвёртой и уравнений всей степеней больше пятой вместе взятых. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 18:08, 24 апреля 2014 (UTC)

Значимость обеих тем несомненна (я это выше отметил, если вы не заметили), да только статья была практически пустая, к тому же в "Уравнение пятой степени" было скопировано единственное предложение из "Уравнения седьмой степени". Так что не зря удалили, пусть лучше какой-нибудь квалифицированный участник заново напишет. — Adavyd 18:22, 24 апреля 2014 (UTC)

Система интегративной кинезитерапии

Большая часть сносок ведёт на патенты, насчёт достаточности других не уверен. Кстати, что с ВП:МАРГ? Carpodacus 15:09, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

В google scholar по запросам "система интегративной кинезитерапии" и "интегративная кинезитерапия" ровно ноль результатов. Ну и плюс ко всему - текст понадерган из разных (причем неавторитетных источников). Быстро удалено по совокупности. --El-chupanebrei 15:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Рейтинг военной мощи стран мира

ВП:ОРИСС JukoFF 15:34, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О11 как копивио с сайтов [1] и [2]. — Adavyd 15:46, 24 апреля 2014 (UTC)

NGC 1074

Среди 10 работ, выдаваемых SIMBAD всё сплошь каталоги и сурвеи. Соответствие ВП:ОКЗ под вопросом Ghuron 16:42, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Кроме каталогов есть только первое сообщение об открытии галактики, то есть первичный источник. И после этого её никто не исследовал и ею не интересовался, таким образом, ОКЗ не выполняется. Удалено. Фил Вечеровский 11:00, 17 мая 2014 (UTC)

Маглор

Большие сомнения в том, что статья когда-либо сможет принять форму, не запрещённую правилом ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ Ghuron 17:17, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Независимых АИ нет, заменил редиректом на Персонажи легендариума Толкина. ptQa 20:38, 16 мая 2014 (UTC)

Может быть стоило перенести тескт статьи (по крайней мере частично) в соответствующий раздел статьи Персонажи легендариума Толкина? Там сейчас круговой редирект получился. Поздно конечно я это нашла, но надеюсь что еще можно что-то исправить... Chertik89 12:27, 22 мая 2014 (UTC)

Селио Феррейра дос Сантос

Нет ли желающих спасти статью о футболисте :) Пустота. JukoFF 19:21, 24 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Против. Зачем было выносить на УД? Какой смысл тогда теперь в шаблоне Шаблон:T? + некорректная номинация. Подобные запросы лучше нести на К улучшению, если вы хотите предложить спасти статью. Ну а если по теме, то без интервик я даже не знаю кто это. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 05:26, 25 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Комментарий: Нашёл его. Это Célio Ferreira dos Santos (правильно статья должна называться Сантуш, Селиу Феррейра душ). Но мне кажется даже если взять информацию из всех трёх интервик, то всё равно статью вынесут по незначимости. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 05:59, 25 апреля 2014 (UTC)

Нет, он однозначно проходит по ВП:ФУТ, так как, например, играл в Украинской Премьер-лиге за «Таврию». Сидик из ПТУ 06:40, 25 апреля 2014 (UTC)

Ок. Если это так, то прошу... я всё равно не возьмусь за статью. Простите. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 10:36, 25 апреля 2014 (UTC)

А я возьмусь. Шаблон:Сделаю. Саша 333 11:45, 25 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Сделано. Надеюсь, его клуб не перейдёт в чемпионат другой страны. Саша 333 12:33, 25 апреля 2014 (UTC)

Уоу. Неплохая работа, коллега. Похвально улучшили статью. Всё таки последнее слово за номинатором или подводящим итоги. Убедительная просьба, не переименовывать статью до окончания данной номинации. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 13:18, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Боьшое спасибо за доработку статьи. В значимости по ВП:ФУТ п.1 сомнений нет — «Таврия», за которую он выступает с 2012 года, играет (по крайней мере, играла) в высшей лиге чемпионата Украины. Оставлено. — Adavyd 13:28, 25 апреля 2014 (UTC)

Карлсен, Кеннет

Датский теннист, машинный перевод. JukoFF 19:23, 24 апреля 2014 (UTC)

Продуктивнее перед тем как выносить статью сюда стукнуть на страницу обсуждения мне или коллеге D с предложением подкорректировать статью до приемлемого вида. Если сабж не удалят до 1 мая/за него не возьмётся кто-то ещё, я возьмусь за статью.--Эндрю Мартин 20:17, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Статья русифицирована и дополнена, в том числе источниками. На всякий случай, чтобы снять вопросы о значимости: Карлсен — на протяжении многих лет игрок, а затем капитан сборной Дании в Кубке Дэвиса, то есть соответствует 2-му и 6-му критериям значимости для спортсменов. Кроме того, он семь раз признавался лучшим теннисистом Дании, что, судя по всему, показывает соответствие первому критерию. Засим оставлено. Шаблон:ПИ --Deinocheirus 18:40, 25 апреля 2014 (UTC)

Полиграфмаш (стадион, Шадринск)

ВП:ОКЗ JukoFF 19:25, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано. Самостоятельный поиск результатов не дал. Удалено. ptQa 20:40, 16 мая 2014 (UTC)

Берман, Александр Владимирович

Соответствие персоны критериям значимости для управленцев весьма сомнительно. Джекалоп 19:45, 24 апреля 2014 (UTC)

• При Бермане Оренбургнефть достигла рекордных значений по добыче нефти и газа, а также была реализована т.н. программа «Газ», цель которой — повышение объемов утилизации попутного газа (уникальный проект по стране), результаты впечатляющие. В деловом журнале «Финансово-Экономический Бюллетень» писали, что этот период в компании «еще долго будут вспоминать словами: „Это было при Бермане…“». К тому же он — Почетный нефтяник России. Raskolnikov R.R. 20:03, 24 апреля 2014 (UTC)
• Собственно, вопрос упирается в то, можно ли использовать ВП:БИЗ п.1 ("долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний") для этого случая. Берман был генеральным директором Оренбургнефти в течение пяти лет (с 2005 по 2010). Если Оренбургнефть считать крупной компанией (а если верить статье, не маленькая), то вроде бы этот п.1 может сработать. — Adavyd 04:42, 13 мая 2014 (UTC)
  • Конечно, Оренбургнефть - это крупнейшее нефтедобывающеее предприятие: 1, 2. Raskolnikov R.R. 06:27, 13 мая 2014 (UTC)
• «Оренбургнефть», конечно, крупное предприятие, но под второй пункт правила ВП:БИЗ оно не попадает. А что касается первого пункта, то кроме того, что человек должен управлять крупным предприятием, нужно чтобы было «независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли». На деятельность предприятия он повлиял сильно, но именно лично-персональное влияние на экономику крупного типа не доказано, в источниках ссылок на неё не содержится. Вопрос в том, считать ли Оренбургскую область крупным регионом. Только в таком случае может быть соответствие критериям. Schetnikova Anna 17:05, 14 мая 2014 (UTC)
  • Оренбургнефть ведет свою деятельность не только на территории Оренбургской области, но еще и на территориях Астраханской, Самарской и Саратовской областей. Вкупе эти четыре области, полагаю, можно считать крупным регионом. К тому же, по площади Оренбургская область занимает 29 место в России среди всех ее субъектов (123702 кв. км.), в то время как, например, Московская - 55-е. Raskolnikov R.R. 20:03, 14 мая 2014 (UTC)

Итог

Случай довольно пограничный по части п. 1 ВП:БИЗ. Несомненно, если о деятельности компании подробно рассказано в обзоре состояния экономики области, то её можно считать «влияющей на экономику крупного региона». Далее — персональное влияние господина Бермана, с чем всё не совсем в порядке — деятельность предприятия описывается в источниках со слов самого господина Бермана. Однако с некоторой натяжкой можно считать, что раз уж за комментариями обращаются именно к нему, то его считают ключевой фигурой, влияющей на результаты деятельности. Поэтому на грани, но оставлено. Фил Вечеровский 11:26, 17 мая 2014 (UTC)

Цетуксимаб

Энциклопедическая значимость медикамента не показана. Джекалоп 19:46, 24 апреля 2014 (UTC)

• У этого явно достанет - на PubMed 4 тысячи статей по разным аспектам (1996-2014), из них только с ним в названии (т.е. явно как основной объект) полторы тысячи, и 530 из последних только свободно-доступных онлайн (2004-2014). Так что лишь бы не копипаста - а так можно сразу на КУЛ переносить и дополнять хоть из англовики, хоть сверх. Tatewaki 20:38, 24 апреля 2014 (UTC)
• Шаблон:Facepalm starless 14:37, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Со значимостью лекарственных средств, активно применяющихся по всему миру, не может быть проблем - задолго до выхода на рынок они длительно исследуются, исследуются они и после выхода на рынок. Результаты исследований публикуются. В случае с данным препаратом есть не просто публикации, а обзоры, т.е. третичные источники: 1, 2, 3.--Draa kul ^talk 20:40, 1 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Барановский, Алексей Александрович

Соответствие персоны критериям значимости для журналистов сомнительно. Джекалоп 19:49, 24 апреля 2014 (UTC)

• Шаблон:Оставить. Персона, до момента ликвидации газеты "Коммерсант-Украина" московской дирекцией издательского дома, работала штатным журналистом отдела "Общество". "Ъ" таки достаточно влиятельное СМИ - формальное соответствие критериям значимости для журналистов таким образом усматривается.
  Помимо этого имеются основания оставить статью в связи с соответствием персоны пункту 9 критериев соответствия политиков и общественных деятелей - "Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях". Сущностно важное участие в данном случае подтверждается включением Общественной палатой РФ в число 20-ти лучших правозащитников страны из 100 правозащитников, участвовавших в конкурсе - ссылка.
  В связи с указанным, предлагаю статью в энциклопедии оставить. 3HAK 10:25, 25 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации коллеги 3HAK в части ВП:КЗЖ. Фил Вечеровский 11:32, 17 мая 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1, не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 20:35, 24 апреля 2014 (UTC)

.hm

• Шаблон:Оставить. если нет достаточно подробного описания, это не значит, что их надо удалять, в английской википедии их почему-то не удаляют. Graf 13:58, 25 апреля (UTC)

• Пусто. Грохнуть. 83.219.138.205 20:02, 25 апреля 2014 (UTC)

Все на вынос. Найдётся описание ccTLD и на других сайтах, без википедии, другие разделы не указ .... 78.25.122.10 02:22, 26 апреля 2014 (UTC)

А вы вообще кто? ни имени, ни ника, анонимус... что значит пусто? там указана страна, которой принадлежит домен, и при чём тут ccTLD? неужели русская википедия должна быть хуже английской тока потому, что здесь удаляют статьи, якобы из-за недостаточного содержания... Graf 13:34, 29 апреля 2014 (UTC)

в списках доменов верхнего уровня информации мало в отличии от того, что есть на самих страницах. Graf 10:30, 5 мая 2014 (UTC)

Итог

Все странице удалены как очень короткие без энциклопедического содержания. Для аккумулирования такой информации существует страница Список доменов верхнего уровня. Джекалоп 06:57, 1 мая 2014 (UTC)

Авангард (агрохолдинг)

Значимость холдинга не показана. Из источников свой сайт и тематический блог, не являющийся независимым АИ. V.Petrov^(обс) 20:59, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Значимость то есть, даже зарубежные журналы по птицевосдтву о них пишут/ Но статья - ВП:КОПИВИО отсюда  Удалено. ptQa 20:48, 16 мая 2014 (UTC)

Катамаран Классик

Откровенная реклама, но статья "старая", поэтому не на быстрое. --RasamJacek 21:30, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; удалено. Джекалоп 06:50, 1 мая 2014 (UTC)