Testwiki:К удалению/9 апреля 2019

Материал из testwiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:КУ-Навигация

Волонтёры Победы

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 апреля 2019 (UTC)

Есть подозрение, что что-то подобное уже удалялось, но ссылку дать не могу. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 09:39, 9 апреля 2019 (UTC)
Кажется, нашел: [Википедия: К восстановлению]. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 19:56, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Инкубаторная версия подробнее удалённой, но если уж на ВУС отказали, то её придётся отправить вслед за первой. Качественного скачка тут нет, не слишком нейтральный текст со своими либо сугубо новостными источниками. 91.79 (обс.) 23:37, 9 апреля 2019 (UTC)

Стыд (телесериал, Германия)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 9 апреля 2019 (UTC)

  • У нас - значимость не показана, да и сюжет выглядет скопипащенным откуда-то. Однако у немцев, похоже, есть и ссылка на какое-то освещение (если кто-либо имеет представление об авторитетности этого издания/ресурса), и указана номинация на Grimme-Preis. Tatewaki (обс.) 03:00, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Так и осталось недопереведённой брошенной заготовкой. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:39, 21 ноября 2021 (UTC) Шаблон:КУ-УПР

Трофимова, Анна Алексеевна

Новый участник несколько раз создавал эту статью. Было КБУ, необходимо изучить на соответствие пункту 2 ВП:КЗДИ "музейные работники", есть ощущение что соответствие возможно.--176.59.98.57 05:17, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Маловато: заведующая отделом Античного мира Государственного Эрмитажа, кандидат искусствоведения. (Вот руководитель Эрмитажа, да, значим.) Вместе с тем, персона, судя по материалам статьи, очень многое делала. Шаблон:Возд --AndreiK (обс.) 08:59, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Кажется, когда-то высказывался за ее оставление. На мой взгляд п.2 ВП:КЗДИ присутствует. Как один из руководителей Эрмитажа она ( по определению) работает «с авторами, удовлетворяющими критериям пункта 1». Опять же множество публикаций и «устойчивая репутация» положительно сказываются на значимости. Шаблон:Оставить.Znatok251 (обс.) 13:07, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Ээээээ… «работает с авторами» — это Вы имеете в виду античных скульпторов? Так они не по большей части не удовлетворяют критериям пункта 1, ибо неизвестны. Это шутка лишь отчасти, суть этого пункта не в том, чтобы прислониться к отблеску великих, ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ, а в том, что такой организатор способствует обретению значимости художником, а нередко играет в этом процессе ключевую роль. С античными скульпторами ничего такого нет и близко, за целую историю на каждого из них таких организаторов сотни случились. А чем Анна Алексеевна выделяется из общего ряда музейных работников, специализирующихся на наследии античных цивилизаций, в статье не показано совсем. Разумеется, я принимаю во внимание и отсутствие ссылок на независимые описания деятельности, достижений и оценок. --Томасина (обс.) 07:10, 16 апреля 2019 (UTC)
      • Добавил награду и ряд критических заметок. Весьма авторитетная персона, прошу оставить.--176.59.96.200 13:16, 26 апреля 2019 (UTC)
  • Согласна с Znatok251. Немного подправила. Конечно требует доработок. Но оставить можно.--FWvonBergholtz (обс.) 10:11, 11 мая 2019 (UTC) Шаблон:Оставить. FWvonBergholtz (обс.) 10:11, 11 мая 2019 (UTC)

Итог

Очередная статья, созданная рекламным агентством с помощью учётки в обход блокировки. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 18:19, 30 июня 2019 (UTC)

Крайник, Мирослав

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 05:41, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Добавил, переводя из чешской. Но и там маловато, а на русском ничего не нашёл. Qkowlew (обс.) 17:41, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Если ещё добавите АИ, то можно оставлять. --Venzz (обс.) 20:34, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Ссылки на русском - всё копии с ЭСБЕ текста, который в преамбуле. Чешские ссылки - не потяну перепроверять. Qkowlew (обс.) 05:32, 10 апреля 2019 (UTC)
  • В гуглобуке ищется такая 10 страничная брошюра изданная в 1985 в Праге. be-nt-all (обс.) 08:39, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Я конечно не выверял соответствие информации из cswiki с источниками, но нет и никаких оснований оснований подозревать чешскую вики в искажении фактов. Соответствие как минимум ВП:ПРОШЛОЕ (включая и п.1 — легко ищутся вхождения Крайника в антологии чешской поэзии) ну и АК:Персоналии ЭСБЕ налицо. Статья уже не пуста. Шаблон:Оставить. be-nt-all (обс.) 08:54, 10 апреля 2019 (UTC)

Этуаль (футбольный клуб, Бени-Халлед)

Год на КУЛ. «Три предложения». −−APIA 〈〈обс〉〉 05:43, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Три - это гипербола? Их там даже меньше. Было. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:24, 16 апреля 2019 (UTC)

Талеблу, Вахид

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 05:44, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 10:23, 16 апреля 2019 (UTC)

Неаполи (район Афин)

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 05:45, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 14:00, 10 апреля 2019 (UTC)

Нефоскоп

Год на КУЛ. ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 05:46, 9 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статья была дополнена уважаемым коллегой Шаблон:U. Теперь проблем с минимальными требованиями нет. Считаю, что в таком виде её можно Шаблон:Оставить. С уважением, --WikiCyberMan (обс.) 15:28, 11 апреля 2019 (UTC)

Итог

Снято. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:28, 11 апреля 2019 (UTC)

Панкратов, Лев Иванович

Советский деятель управления. Энциклопедическая значимость не показана, проверяемость информации не обеспечена. Джекалоп (обс.) 06:25, 9 апреля 2019 (UTC)

СПКБ — похоже, доселе «грифы не сняты»: гуглится в духе живёт такой Добчинский, а подробнее — кому надо, и так знают; кто не знает — тому и не надо. Генерал-лейтенант со множеством орденов и начальник этого таинственного СПКБ МинСвязи... Шаблон:Возд --AndreiK (обс.) 09:17, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Заместитель Председателя КГБ СССР наравне со всеми другими замами этого ведомства, которые есть в Википедии и никто их не собирается удалять. К тому же работал заместителем Министров СССР - это высокая государственная должность. Что касается СПКБ, то для дилетантов расшифровываю: "Специальное проектно-конструкторское бюро". Считаю, что статью нужно Шаблон:Оставить безусловно.

IVANTAMARA 16:23, 9 апреля 2019 (UTC)

    • Как расшифровывается СПКБ — совершенно понятно и без пояснений; а вот почему командует им генерал-лейтенант — можно только догадываться. Хотя и с весьма высокой степенью достоверности. Шаблон:-) --AndreiK (обс.) 17:27, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Мне кажется ссылки добавлены. Думаю, значимость имеется, как пишет коллега, бесспорная. Шаблон:Оставить. Znatok251 (обс.) 18:11, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Шаблон:Комментарий В статье заявлено, что был секретарём Горьковского обкома в 1958-ом, но это не подтверждается - ни первым, ни вторым он не был, напутали видать. --Archivero (обс.) 20:09, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Кроме 1 и 2 секретарей обкомов КПСС были и просто секретари по различным направлениям: по промышленности, по сельскому хозяйству, по идеологии и т.п и.т.д. - IVANTAMARA 15:44, 12 апреля 2019 (UTC)

Итог

Проверяемость есть: на Панкратова есть справка в справочнике 2003 года "Лубянка. Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ, 1917—1991 гг." (и не только, на самом деле). Значимости должность заместителя председателя КГБ формально не даёт, но нет никакого смысла к этому цепляться: понятно, что имеющаяся о нём информация будет и дальше воспроизводиться в справочных изданиях, так что на своё соответствие ВП:ПРОШЛОЕ он неминуемо наработает (в принципе и сейчас есть всякое такое). Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:48, 17 декабря 2023 (UTC)

Руденко, Марина Анатольевна

Нет выполнения соответствия критериям значимости по ВП:БИО --79.126.85.76 07:03, 9 апреля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Пока явно ВП:КЗДИ не выполнены, так, все выставки не персональные, а в составе других выставок, однозначно авторитетных премий нет. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:02, 8 мая 2019 (UTC)

Комментарий к предложению на удаление

Оспариваю предварительный итог, поскольку минимум по второму пункту ВП:КЗДИ (куратор и экспозиционер) все в порядке, но вообще человек является действующим художником, полноценно включен в арт-сообщество. Было 2 персональных выставки (одна из которых в рамках Молодежной Биеннале современного искусства). Представлены нормальные ссылки на интервью и публикации в специализированных изданиях, все в порядке с источниками. Возможно, статью просто надо дополнить и сделать более подробной? 10:15, 17 июня 2019 (UTC)


Что может являться основанием для снятия статьи из списка на Удаление? Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Например, присутствие в рейтинге лучших современных художников России: https://arteex.ru/artists?fbclid=IwAR2gM5LQbMSIibSP4PVYbm1aeFz8bMt-96ocudunoPJkNzVllVE6FsMpXZQ может помочь? Возможно, участие работ в крупных аукционах может помочь? https://m.vogue.ru/peopleparties/afisha/phillips_provedut_blagotvoritelnye_torgi_s_rabotami_bulatova_kulika_i_mamysheva_monro/ Возможно, кураторский проект из нового арт-пространства Cube Moscow в международной сети отелей Ritz Carlton из работ признанных художников (школа Московского Концептуализма) соответсвует? https://m.colta.ru/news/20995-cube-moscow-provedet-sammit-kollektsionerov-i-vystavku-novogo-russkogo-iskusstva 23:26, 21 июня 2019 (UTC)

Как сохранить и улучшить статью? Я буду признательна пользователям сайта Википедии, состоящим в профильном сообществе "Современное искусство" за мнение и помощь по данному вопросу. Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping Шаблон:Ping

  • Шаблон:Оставить Уважаемые коллеги! Выскажу свои аргументы в поддержку статьи об авторе. ВП:КЗДИ, даже скорее ВП:ХУДОЖНИКИ полностью выполняется: Работы автора находятся в коллекциях музеев: ММСИ (http://www.mmoma.ru/) и ММАМ (http://mamm-mdf.ru/) - эти музеи входят в число ведущих российских музеев современного искусства. Кроме того, автор упоминается в полностью ВП:АИ TANR (http://www.theartnewspaper.ru/posts/3238/) как один из самых заметных молодых художников. В поддержку значимости автора можно привести также известные арт-рейтинги, специализирующиеся на художниках молодого и среднего поколений: автор входит в народный арт-рейтинг МНЕ НРАВИТСЯ (https://49art.ru/ru/like) и в список Лучших современных художников России (молодого и среднего поколений) - ARTEEX (https://arteex.ru/artists). Ak43578 (обс.) 08:55, 26 июля 2019 (UTC)
    • Оба рейтинга неавторитетны, второй - так вообще чистая коммерческая реклама. Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 23 августа 2019 (UTC)


вопрос: Возможно ли уже снять страницу с Удаления, пожалуйста?

Итог

Какие-то списки, групповые выставки. Этого для ВП:КЗДИ мало. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 06:23, 18 декабря 2023 (UTC)

Восточное Поморье (тихоокеанское)

ОРИСС. Статья в ЭСБЕ про газету, на основе названия газеты, наименование перенесено на регион. Даже если найдутся АИ подтверждающие факт такого топонима, это в лучшем случае предложение в статье Приморье. --Insider 51 07:38, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Такое словоупотребление не привилось. Но про газету (а её именем и современный журнал назвали) должна быть статья (материал кое-какой есть, Хисамутдинов её специально изучал), так что неоднозначность и даже, может быть, тот дизамбиг сохраняются. 91.79 (обс.) 15:03, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам участника Insider — Butko (обс.) 18:37, 9 августа 2020 (UTC)

Еремеева, Сабина Рахимовна

На КБУ провисела 3 дня. В общем, если хорошенько заняться, значимость вероятно найти можно. --La loi et la justice (обс.) 07:59, 9 апреля 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы! Страница была предложена к быстрому удалению по причине несоответствия критерию “С5: нет доказательств энциклопедической значимости”. На тот момент статья существовала менее 10 часов, и я планировала её доработку (хоть и не сделала никаких пометок на этот счёт). За прошедшее время я подробнее изучила персону и по результатам расширила преамбулу. Я также подробно ознакомилась с критериями быстрого удаления и критериями значимости персоналий и хотела бы уточнить следующие моменты. Во-первых, персона Сабины Еремеевой удовлетворяет критериям значимости персоналий. Она продюсировала первые полнометражные работы Анны Меликян и Александра Горчилина, фильмы-участники Каннского, Венецианского, Берлинского и других кинофестивалей; является членом Европейской киноакадемии и членом Экспертного совета по кино при Министерстве культуры, т.е. признанным профессионалом национального и международного уровня (всё это теперь отражено в статье); в самом русском сегменте Википедии персона упомянута на более чем десятке страниц. Во-вторых, повторюсь, на момент номинации на удаление статья существовала менее 10 часов, т.е. не была соблюдена рекомендация “избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию” КБУ. Планирую и дальше дорабатывать статью.--Tanyavladimirovame (обс.) 13:34, 7 апреля 2019 (UTC) — скопировал с СО (кто это там увидит?)--AndreiK (обс.) 08:44, 9 апреля 2019 (UTC)
  • добавлено той же участницей, но в целом: Еремеева как продюсер указана в существенном числе фильмов, а в фестивале Окно в Европу 2013 года по крайней мере указана в составе жюри (и эта правка сделана в 2013 достаточно внимательной и плодотворной участницей). Так что быстого удаления точно не заслуживала, значимость явно возможна. Qkowlew (обс.) 18:00, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Согласна. Как вывесившая плашку КБУ позволю себе досрочно оставить статью, в нынешнем её состоянии значимость продюсера не вызывает у меня сомнений, как и у принявших в обсуждении коллег. --Томасина (обс.) 08:17, 10 апреля 2019 (UTC) Шаблон:ПИ

Омский областной радиотелецентр

Оспоренное быстрое. Значимость? Вроде как среди примечаний есть АИ, но насколько хорошо они освещают тему статьи, непонятно. --La loi et la justice (обс.) 08:00, 9 апреля 2019 (UTC)

  • С момента создания статьи прошло больше года. Статья была серьезно переработана. Значимость показана в соответствии с общими критериями. В 2,5 раза увеличено количество авторитетных источников. Добавлены ссылки на печатные исторические издания, крупнейшие федеральные и другие СМИ. Переписан и дополнен текст. С удаления можно снимать. Алекс Юстасу (обс.) 10:08, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

Статья значительно доработана с момента номинации. Приведены источники, освещающие деятельность организации на протяжении длительного периода существования. Книги из раздела Литература хоть и изданы по заказу телецентра, но позиционируются как краеведческие издания. Текущая деятельность в достаточной степени освещается в основном региональными СМИ. Полагаю значимость по ВП:ОКЗ показанной. Оттенки буклетного и новостного стиля частично убрал, дальнейшие доработки можно вести вне КУ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:49, 18 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сателлит Инновация

Оспоренное быстрое. Значимость возможна, но реклама сплошная. --La loi et la justice (обс.) 08:02, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Пожалуйста, уточните места, которые считаете рекламными, для правки текста. --prodijal_son 09:49, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Да весь текст пропитан рекламой. Нужно всю статью переписать и вычитать. -- La loi et la justice (обс.) 09:53, 9 апреля 2019 (UTC)
      • Мне кажется, это не конструктивно. Я не считаю, что весь текст пропитан рекламой - это ссылки на факты и вехи в истории компании, указывающие значимость предмета обсуждения. Вы можете указать на места, которые вам кажутся наиболее неприемлемыми? --prodijal_son 11:26, 9 апреля 2019 (UTC)
        • Тут скорее претензия к стилю изложения. Хотя мне он не кажется непозволительно рекламным. Значимость вроде есть. Я бы оставил с тем, чтобы довести до ума в рабочем порядке. --Muhranoff (обс.) 21:43, 9 апреля 2019 (UTC)
          • Сокращение уже было проведено. Быть может, вы сможете назвать те места, которые стоит править? --prodijal_son 03:29, 10 апреля 2019 (UTC)
            • Сокращение уже было проведено. - сокращение недостаточное. вы сможете назвать те места, которые стоит править? - править нужно практически всю статью. Статья должна быть написана так, чтобы даже намека на рекламу не было видно даже при рассмотрении днем с фонарем и 10-кратной лупой. --Grig_siren (обс.) 09:26, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Программный комплекс — обладатель Нац. премии Зворыкина в спецноминации «Компьютерные технологии и программы». Премии победителям вручал лично президент РФ Дмитрий Медведев: З. во весь рост; Шаблон:БО. А чистить... ну, потом, по вкусу, любому желающему. Я так вообще никакой рекламности не заметил. А поливание конкурентами из Спец-чего-то-там-лаборатории, так это даже антиреклама. --AndreiK (обс.) 09:07, 10 апреля 2019 (UTC)
  • В дискуссии на СО статьи ее создатель написал очень интересную фразу: "Без этих разделов становится неясным ... что уникального она предлагает рынкам." Что явно указывает на рекламное предназначение статьи. --Grig_siren (обс.) 09:26, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Эта фраза указывает на значимость предмета обсуждения, не более. Раз по существу замечаний нет, полагаю, статью необходимо оставлять --prodijal_son 10:40, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Эта фраза указывает на значимость предмета обсуждения, не более - это Ваше личное заблуждение. Ничего такого эта фраза не указывает. В Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять эту трактовку какими бы то ни было своими соображениями. Раз по существу замечаний нет, полагаю, статью необходимо оставлять - дело обстоит ровно наоборот: все сделанные замечания - по существу, и никто ничего не делает для их устранения. --Grig_siren (обс.) 10:58, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Перечитайте, пожалуйста, статью и ВП:КЗ ещё раз. Диалог с вами абсолютно неконструктивен. --prodijal_son 13:04, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Вопрос на самом деле был к вам. Повторю его, пусть и риторически: как значимость показывается разделом про уникальность предложения на рынке? --Bilderling (обс.) 14:23, 10 апреля 2019 (UTC)
          • Нет, это Вы перечитайте правило ВП:КЗ еще раз (потому что я его читал несколько сотен раз и прекрасно знаю). Перечитайте, имея в виду то, что все сомнения в обосновании соответствия темы статьи этому правилу трактуются в сторону отсутствия соответствия. И тот факт, что Вы считаете этот диалог неконструктивным, указывает только на то, что Вы не понимаете правила Википедии и не собираетесь в них вникать. --Grig_siren (обс.) 14:27, 10 апреля 2019 (UTC)омме
Шаблон:Комментарий Как я вижу, PR продолжается. Только что удалил триумфальный CV босса этой конторы. С болдом на особых словах, по которым видно, какой он орёл... ну, всё как обычно. --Bilderling (обс.) 16:07, 10 апреля 2019 (UTC)
Шаблон:Комментарий Забавно, что подожди они хотя бы до снятия с номинации данной статьи — и всё могло бы с орлом нашим, доном боссом этой конторы получиться. Или нет. Но какое там — раз уж авторы так отчаянно взялись за тему, так за сутки доведут её до полной блокировки! --AndreiK (обс.) 16:26, 10 апреля 2019 (UTC)
Господа, откуда столько негатива? Я написал статью. В статье нашёл материал на вторую статью. Обе соответствуют требованиям проекта. Я не знаю, из каких вы городов. Но у нас в Перми и контора, и "дон-орёл" - весьма примечательны. Это, собственно, и отображено в материалах. Или, например, Караджев для вас не авторитет? Считаю непрофессиональным смешивать темы обсуждения. Считаю тон таких сообщений оскорбительным для участников беседы. --prodijal_son 16:38, 10 апреля 2019 (UTC)
Вот это правильно: ничего не получается — тогда пора обижаться. Что характерно — именно на того участника, который... Посмотрите сами, выше. Ещё выше. Шаблон:-) А что Вас в орле-то не устраивает? Не куропатка, чай, или, там, перепёлка — орёл! И. Для какой-нть Пермской энциклопедии всё, наверняка, отлично подошло бы. Но здесь-то — _общепланетарная_ энциклопедия. Она строже, намного. (На мой личный взгляд: излишне строже — но кому это интересно?) --AndreiK (обс.) 17:39, 10 апреля 2019 (UTC)
Шаблон:Комментарий К сожалению, утка постоянно крякает. Ничего не могу с собой поделать... ну вот, например, ВП:ВРЕД#Ведение переговоров и переписки, пункт 7 о рецензиях. --Bilderling (обс.) 20:33, 10 апреля 2019 (UTC)
Господа, откуда столько негатива? - в первую очередь от наблюдения весьма явной попытки использования Википедии в целях, которые противоречат целям проекта. Обе соответствуют требованиям проекта. - сие есть Ваше личное заблуждение. На самом деле обе не соответствуют. у нас в Перми и контора, и "дон-орёл" - весьма примечательны - ну может быть у Вас в Перми и примечательны. Только вот для Википедии нужен масштаб не одного города, а всей страны, и не "весьма примечательны", а "знамениты на всю страну". Или, например, Караджев для вас не авторитет? - а это вообще кто такой? --Grig_siren (обс.) 20:47, 10 апреля 2019 (UTC)
В статье всесторонне и с критическими отзывами описана компания, имеющая значение на мировом рынке. Указан, например, экспорт в 50 стран мира, например - этого мало? --prodijal_son 03:49, 11 апреля 2019 (UTC)
Указан, например, экспорт в 50 стран мира, например - этого мало? - да, мало. Такие показатели вообще к критериям энциклопедической значимости не относятся. Читайте правило ВП:КЗП внимательнее. --Grig_siren (обс.) 07:43, 11 апреля 2019 (UTC)
Так, мы снова в одной теме начинаем обсуждать другую. Обратиться, видимо, следует к критериям значимости коммерческих организаций. "Коммерческая организация оказывает существенное влияние на экономическую, финансовую, общественную, политическую, культурную или иную сферу в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т.п) . Это влияние должно быть напрямую отражено в авторитетных источниках. Именно это и отражено в источниках. Бонус - критические отзывы для обеспечения всестороннего взгляда. Полагаю, статью можно оставлять. --prodijal_son 09:23, 11 апреля 2019 (UTC)
Ох... Так какое ВЛИЯНИЕ оказывают поставляемые «железки»? (Ага, хорошие, качественные — не спорю.) Не будь их — потребители купили бы другие железки, может, и похуже, и чуть (или не чуть) дороже. Но влияние хотя бы на провинцию-то где? Эдак, можно о каждой кофеварке статью писать: вот люди пьют из неё кофе, а без неё — не пили бы (на самом деле, всё равно пили бы, хотя б из чайника). --AndreiK (обс.) 09:51, 11 апреля 2019 (UTC)
Кажется, вы не читали статью. Речь не о железках, а о программах, способных работать с видеоархивами и видеопотоками. Покажите компанию, которая, например, так же может найти на видеозаписи длиной в рабочий день определённого человека. Или предлагает детектор отсутствия касок, который работает с буржуйскими синими касками. --prodijal_son 10:31, 11 апреля 2019 (UTC)
Кажется, это вы не перечитали статью, — предварительно её написав. Раздел «Прочая продукция» кто писАл, я или Вы? Сетевые видеорегистраторы NVR[1] — это что, не железка/железки? --AndreiK (обс.) 13:04, 16 апреля 2019 (UTC)
да не компанию надо искать, а источник (статью в АИ) где такое ПО сравнивается... Ну или утверждается, что оно уникально. КРВ (обс.) 11:48, 11 апреля 2019 (UTC)
Как вам Секрет фирмы, например? «Компания вышла на рынок, заявив о двух новых характеристиках, которые до этого не существовали, — индексирование видеоданных и особая технология видеоанализа, позволяющая вчетверо сократить затраты на вычислительные мощности». Все источники указаны в статье. --prodijal_son 12:04, 11 апреля 2019 (UTC)
Покажите компанию, которая, например, так же может найти на видеозаписи длиной в рабочий день определённого человека - никто не будет такую компанию искать. Потому что поиск по видеозаписи - это слишком узкий и специфический сектор экономики. А Википедия смотрит на вещи значительно более масштабно. --Grig_siren (обс.) 18:29, 11 апреля 2019 (UTC)
Так, мы снова в одной теме начинаем обсуждать другую. - в Википедии одновременно действует несколько правил, ограничивающих возможности размещения информации в ней. Это как минимум ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС, ВП:АП. И все они должны выполняться одновременно. Несоответствия любому из них достаточно чтобы удалить статью. Обратиться, видимо, следует к критериям значимости коммерческих организаций - не следует этого делать. Текст ВП:КЗКО - не правило, а только проект правила, заброшенный сообществом. И ссылаться на него в дискуссиях нельзя. На коммерческие организации распространяется правило ВП:КЗ. Это во-первых. Во-вторых, даже если посмотреть внимательно на приведенную цитату из проекта - то в ней написано: существенное влияние в масштабах мира, страны или крупного региона. Ну и где тут существенное влияние на экономику Пермской области? (Именно на экономику в целом области в целом, а не на какую-то отрасль экономики в отдельном населенном пункте.) --Grig_siren (обс.) 18:24, 11 апреля 2019 (UTC)
В статье есть ссылки на авторитетные источники и указания на значимость темы. --prodijal_son 03:47, 12 апреля 2019 (UTC)
Как и всегда, дьявол прячется в деталях. На первый взгляд, совершенно нормальная формулировка «В статье есть ссылки на авторитетные источники» фактически заявляет: «приведённые мною источники авторитетны, — поскольку я так сказамши». А вот сказали бы Вы «приведённые мною источники представляются мне авторитетными — разве я неправ? И если неправ, то в чём?» И тут уже Ваши строгие критики оправдывались бы. Ну или указали на Ваши заблуждения: и то, и другое идёт на пользу статье. А уж «указания на значимость темы» лично меня повергло в ступор. Чьё указание? Каким образом? ВП:НУ, что ли? Или это вариация казнить-нельзя-помиловать (указания-ссылки-сноски)?--AndreiK (обс.) 13:12, 16 апреля 2019 (UTC)
Приведённые мною источники представляются мне авторитетными — разве я неправ? РБК, Эксперт, Forbes, Ведомости, Gazeta.ru разве перестали быть авторитетными? --prodijal_son 04:28, 17 апреля 2019 (UTC)
Ради любопытства пошел на газета.ру и увидел там релиз. Я верно понимаю, что вас надо банить за ВП:ПОКРУГУ при явных признаках ВП:КИ? Надеюсь, вы понимаете, что разговоры разговорами, но кто-то эти ссылки реально смотрит, а итог я могу подвести хоть сейчас, и он вас не обрадует? --Bilderling (обс.) 19:56, 17 апреля 2019 (UTC)
Вы считаете, это издание может позволить себе в релизе написать «Кроме того, как стало известно „Газете.Ru“»? Как бы там ни было, даже релиз издания выбирают по степени значимости и соответствия формату. Релизом можно назвать первый абзац новости. Остальное, по вашему, выдумка? Я не вижу в тексте пометок «релиз» или «реклама». Щеголять властью, конечно, здорово, но давайте всё же идти по пути добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса. Что же касается конфликта интересов, то сейчас я работаю над статьёй о пермской же команде "Стальные тигры". По вашему, раз я живу в Перми и пишу о пермской компании или команде, я предвзято отношусь к теме? Ещё раз повторюсь. Моё мнение: статья удовлетворяет требованиям, в ней приведены ссылки на авторитетные источники и есть критика, неприемлемая для коммерческой компании. Статью можно оставить. --prodijal_son 03:59, 18 апреля 2019 (UTC)
Сателлит Инновация входит в реестры S&P Global Market Intelligence (данные по подписке) и Bloomberg L.P.. Полагаю, не стоит объяснять, что это значит в масштабах мирового рынка. Полагаю, спор о значимости можно закрыть. --prodijal_son 12:39, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог

Я вычистил из статьи рекламу и сведения, не подкреплённые сторонними источниками. В настоящее время статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:02, 9 июня 2019 (UTC)

Befree

Значимость в статье не показана. --Insider 51 08:06, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Ссылки только на рекламу. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:20, 16 апреля 2019 (UTC)

Ладейщиков, Валерий Александрович

Репрессированный журналист, ВП:КЗЖ/ВП:ПИСАТЕЛИ не обозначены, из ВП:ПРОШЛОЕ лишь статья к посмертному юбилею в "Магаданской правде". Достаточно разве для ВП:БИО? Томасина (обс.) 08:24, 9 апреля 2019 (UTC)

Но есть и весьма объёмная (в 12 номерах) посмертная публикация в «Восточно-Сибирской правде»: «Девятый круг. Записки смертника», Автор: Совместный проект с Государственным музеем истории ГУЛАГа (г. Москва). В статье оно в разделе «Ссылки» Наверное, это Шаблон:Оставить --AndreiK (обс.) 09:05, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Автору не хватило терпения, шаблон КУ самовольно снят в октябре 2022 года, ну да ладно. Нашла упоминание (и цитирование) в статье 2014 года [2], соглашусь с ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:37, 2 июля 2023 (UTC) Шаблон:ПИ

Ситора (футбольный клуб, Бухара)

Не выполнено ВП:МТ, найти дополнительные сведения о клубе не удается. ВП:КУЛ 3,5 года. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Можно добить до МТ добавление списка сезонов и описанием кампаний в Кубке страны. Сидик из ПТУ (обс.) 13:08, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Никому дописывать неинтересно, да и на первый взгляд не по чему. Удаляю из-за отсутствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:43, 9 декабря 2020 (UTC)

Украинский стилистический словарь

С быстрого по незначимости. Оспаривается. --Insider 51 10:26, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Осталось объяснить это создателю статьи (он пока что ухитрился аж перекрестить автора словаря). --KVK2005 (обс.) 13:32, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Значимость показана в обсуждении. Оставлено. --Томасина (обс.) 08:52, 2 июля 2023 (UTC) Шаблон:ПИ

Геологический музей им. А. А. Штукенберга Казанского университета

Значимость? Внутренний музей и коллекция минералов университета. Однако не новый, отсюда не КБУ. Bilderling (обс.) 10:29, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 09:23, 16 апреля 2019 (UTC)

Tamriel Rebuilt

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 апреля 2013#Tamriel Rebuilt. -- DimaBot 11:40, 9 апреля 2019 (UTC)

Нет соответствия требованиям ВП:СОФТ, нет раздела критики и рецензий. Вся статья выглядит как ВП:НЕНОВОСТИ. Значимости в самой статье не показано. --SHOCK-25 (обс.) 10:58, 9 апреля 2019 (UTC)

  • АИ: [3]. Также есть засветившийся в специализированных СМИ относительно недавний скандал со скамом кампании по краудфандингу: [4], [5]. Значимо, пожалуй. — Aqetz (обс.) 18:51, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Если в статье нет раздела критики и оценок, то она удаляется беспощадно. --SHOCK-25 (обс.) 09:58, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Шаблон:Оставить Переписал статью — с источниками уже получше, чем на момент номинации. — Dangaard (обс.) 17:41, 23 июля 2022 (UTC)

Итог

Шаблон:Y Оставлено после доработки. -- Esther Coleman [✎︎] 10:59, 7 марта 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Криорус и Ко

Криорус

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 января 2008#КриоРус.--Александр Мотин (обс.) 12:41, 9 апреля 2019 (UTC)
К значимости компании (ОГРН 1067746559033) огромнейшие претензии:

  • 2/3 статьи посвящено совершенно другому предмету — крионике, криоконсервации. В связи с этим ранее был поднят вопрос о лишении статуса ХС (ВП:КЛСХС#Криорус).
  • 0 (ноль) сотрудников согласно среднесписочной численности (перепроверил в «Контур.Фокусе»), что также может свидетельствовать о незначимости компании. В соответствии с классификацией по численности сотрудников (№ 209-ФЗ от 24.07.2007) является микропредприятием.
  • компания зарегистрирована в квартире в спальном районе Москвы, где находятся органы управления компанией и корпоративная документация. Для значимой компании это полный абсурд! P.S. адрес компании на официальном сайте не соответствует достоверной информации из базы Федеральной налоговой службы и вводит в заблуждение.
  • маленькая выручка. В соответствии с классификацией по размеру выручки (постановление Правительства № 265 от 04.04.2016) также является микропредприятием. Навряд ли АИ будут проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности микропредприятия и посвящать этому аспекту свои публикации, так как в масштаб у компании очень мал. Еще один минус в значимость.
  • компания, являющаяся микропредприятием в форме ООО, не является публичной и не раскрывает подробные данные о своей деятельности (например, в форме годовых отчетов, где подробно рассматривалась бы деятельность компании за отчетный год).
  • 0 (ноль) посетителей статьи в течение многих недель [6]. Для статьи о «значимой» компании это абсурд! В соответствии с формулировкой очень опытного участника в данном итоге посещаемость статьи является одним из свидетельств значимости. UPD (11.04.2019): Прежний график посещений до переименования по наводке участника Шаблон:U.
  • статья написана участником, который знаком с одним из основателей компании, их знакомство и публичное общение прослеживается с 2009 года. Обсуждение этого факта проводится здесь — ВП:КУ/6.4.2019#Удалова В.В. Подтвержденный факт наличия конфликта интересов будет не соответствовать целям Википедии.
  • публикации о компании не убеждают в её значимости. Упоминание в СМИ основано лишь на достаточно экзотичной форме предоставляемых услуг, а именно хранении трупов умерших людей и частей тела (голов) в криохранилище. Сама по себе, компания вряд ли значима.
  • компанию достаточно упомянуть в статьях о крионике и криоконсервации, для отдельной статьи о компании, на мой взгляд, значимости не хватает.--Александр Мотин (обс.) 11:43, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Много-много аргументов про всё подряд, а что на выходе? Имхо, номинация не про ОКЗ (на него из заметок в самых разных источниках вполне набирается, пусть и не на статью уровня ХС — это видно даже по материалам в статье, а наличие стабильного интереса в СМИ легко прослеживается), а про версию статьи с нарушениями нейтральности, ВЕСа, конфликтом интересов и т.д. Сейчас же большая часть претензий номинатора вполне проходит по ВП:ЭТОНЕВОСТРЕБОВАНО, ВП:СЛИШКОММАЛО, ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Давайте без таких дурных прецедентов, чтобы КВНГ со сходной посещаемостью потом часом не удалить. Это я к тому, что аргументация должна быть иной, а не о том, что статью сохранять нужно. Dantiras (обс.) 01:02, 10 апреля 2019 (UTC)
      • А на выходе надо быстро оставлять, номинатор не привёл ни одного годного аргумента. MisterXS (обс.) 06:38, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Шаблон:Re Вычистите 2/3, а то и 3/4 о совершенно другом предмете и никакого соответствия ОКЗ не обнаружится. В этом основной посыл. Все остальное, на что вы ссылаетесь и представляете это как непонимание мной правил ВП, отмечено мной как свидетельства недостаточной значимости. Ваш же пример с Квасил, Богумил неуместен, так как предмет статьи обрёл значимость по частным критериям. Приведите, пожалуйста, пример статьи в ВП о микропредприятии, которому и 15 лет нет. И ответьте себе на вопрос: будет ли нормальным и адекватным если статья о компании «Криорус» из московской квартиры с 0 сотрудников появится в Большой российской энциклопедии, встав в один ряд с такими флагманами как «Газпром», «Лукойл», «Сбербанк» и т.п.? Я уверен никого вы здесь без улыбки не оставите, если попробуете обосновать необходимость включения статьи о компании «Криорус» в БРЭ. Попробуйте, ведь как вы утверждаете, компания та-кааа-я значимая)) --Александр Мотин (обс.) 09:41, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Yup, Вы же продолжаете аргументацию в далёком от правил ключе. 0 сотрудников, посещаемость, спальный район, БРЭ… Как это связано с ВП:ОКЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» ? Имхо, предмет статьи — фуфло, а причастные занимаются разводкой дурачков на деньги, но для википедии это не имеет решительно никакого значения. А вот тот факт, что об этой микрофигулине соизволили написать сразу РИА Новости, Газета.Ru, Элементы.ру, TUT.BY, РБК, Независимая газета и т.д., причём не в рамках разового новостного всплеска, а имеющегося устойчивого интереса в течение нескольких лет, говорит о том, что по этим авторитетным и независимым источникам более чем можно написать как минимум стаб только о деятельности компании без ангажированого мусора (например такой). Переводя на русский, это и означает, что предмет статьи (увы) значим, что можно объяснить довольно необычной сферой деятельности, привлекающей АИ. А вычищать этот мусор, приплетённый в статью, я отказываюсь, т.к. принципиально не хочу влезать в войну правок с ОА статьи (я вообще стараюсь избегать конфликтных тем, дело не в личности ОА) — Вам это интересно, вот и флаг в руки. Dantiras (обс.) 00:55, 11 апреля 2019 (UTC)
          • А вы когда-нибудь обращали внимание, что в частных критериях значимости присутствуют требования к предмету статьи по качественным характеристикам? На данный момент существует вот такой проект правил в отношении коммерческих организаций — ВП:КЗКО. Как видите там тоже присутствуют требования по качественным характеристикам да к тому же в виде обязательного дополнения к ОКЗ. Согласитесь, явно не просто так. Если предположить, что ВП:КЗКО применялся бы к этой компании, то, очевидно, она была бы признана незначимой. Это к слову. По сути же в соответствии с ВП:ЗН текущего объёма освещения предмета статьи недостаточно для того, чтобы считать предмет значимым. Это видно невооружённым глазом. Особенно в вашем варианте. Потому что предмет статьи — пустышка. --Александр Мотин (обс.) 11:10, 11 апреля 2019 (UTC)
            • Полностью согласен с аргументами коллеги Dantiras, а ссылаться на не принятые сообществом проекты — ну такое. MisterXS (обс.) 18:02, 11 апреля 2019 (UTC)
              • Смех в том, что в этом проекте правила есть пункт: «Коммерческая организация является объектом существенного общественного интереса в масштабах мира, государства, крупного региона (область, штат, автономная республика, провинция и т. п.) в течение длительного периода времени. Этот интерес должен быть напрямую отражен в авторитетных источниках.» Длительный интерес по АИ (а как ещё Вы собрались «общественный интерес» измерять кроме частоты публикаций)? Я пару пунктами выше разве о нём не говрил, ась? =) Так что даже из этой логики статья обладает той самой значимостью. В общем, ВП:ПРОТЕСТ вижу я. Если хотите в субботу (работа-с) могу обрезать всю статью только до описанного напрямую по Криорусу — там выйдет явно больше, чем в версии 2011 года, которую я привёл как последнюю до прихода в неё благородных донов криоников. Dantiras (обс.) 19:15, 11 апреля 2019 (UTC)
                • Подчистил в такой вариант. Dantiras (обс.) 13:17, 13 апреля 2019 (UTC)
                  • Шаблон:Re Вот мне тоже смешно слышать утверждения о том, что компания соответствует ОКЗ. Почти всё в статье, что касается компании, излагается со слов основателей или сотрудников. В упор не видно независимого и, что самое главное, подробного освещения деятельности этой компании. Вместо этого опять же со слов основателей: на такой то год заморожено столько то кошек, собак, людей, такие то руководители, такой то код ОКВЭД, несколько резервуаров с жидким азотом, 0 сотрудников, прописка компании в квартире в спальнике. И это вы говорите о значимой компании? Помимо интервью есть качественная аналитика именно о компании? Все, что я вижу сейчас в статье: собрались какие-то чуваки и зарегали компанию с уставным капиталом в 10 тыс. рублей и решили замораживать животных и людей за абонентскую плату. Так как тема криоконсервации резонансная в связи с тем, что технологии по воскрешению никто не изобрел, то на горячей теме и решено было сыграть. В погоне за рейтингами своих изданий источники начали писать о криоконсервации, что мол, есть в наше время чудаки, которые верят, что их воскресят в будущем. Вот что привлекает пишущих публикации. А не компания. Еще раз повторяю, в статье «криоконсервация» и место этой компании в виде упоминания. В виде отдельной статьи не хватает значимости. Всё это очень походит на регистрацию компании в Википедии, учитывая и описанный выше возможный конфликт интересов. --Александр Мотин (обс.) 13:29, 29 апреля 2019 (UTC)
  • Эээ... Извините тупицу: я даже не про статью спрошу, — про фирму. Как может функционировать контора, в которой работает _0_ человек??? Может, статью правильнее переименовать во что-то типа «Как надуть налоговую»? Но и здесь З. сомнительна. А уж статья в Вики про такую фирму, это просто что-то за гранью.--AndreiK (обс.) 16:35, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Не надо себя обзывать, это лишнее. Легальных вариантов много, уверен Вы с ними сталкивались в жизни, просто не предавали значения. В эту форму отчетности (а она относится к «больничносреднетемпературным») не включаются сотрудники, находящиеся в учебном или декретном отпуске, а также работающие по совместительству и/или неполный рабочий день. Т.е. в последних случаях функционировать очень даже можно. Также сотрудники могут поставлять услуги как ИП или быть оформлены вообще в другой конторе (аутсорс). 83.220.239.129 23:14, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Удалить! 0 сотрудников и целая статья в википедии (созданная, по всей видимости, для пиара) - это что то с чем то!!!

Предварительный итог

Фирма и её деятельность были описаны, хотя и достаточно скупо, в независимых АИ. Аргументы, приведённые номинатором, могут быть основанием для редактуры, но не для удаления статьи, к чему оснований нет. Соответственно, статью следует Шаблон:Оставить — Akim Dubrow 23:46, 2 октября 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог оспорен не был. И склонен согласиться с тем, что значимость есть, ибо независимых АИ, достаточно подробно освещающих деятельность фирмы, в статье приведено достаточно. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 06:04, 20 февраля 2020 (UTC)

Медведев, Данила Андреевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Медведев, Данила Андреевич. -- DimaBot 13:16, 9 апреля 2019 (UTC)
Медведев Данила — основатель и бывший генеральный директор «Криорус». Предыдущий оставительный итог, где резвились виртуалы нынешнего генерального директора «Криорус» Удаловой В.В. a.k.a ValerijaPride, был основан на утверждении, что персона значима как журналист. Однако согласно критерию № 1 ВП:КЗЖ Данила Андреевич может быть значим только как «ведущий популярной программы». В этом то и большая проблема. Его передачу «Программа на будущее», где он был ведущим ну никак не получается отнести к категории популярных. Более того, статья о программе неоднократно удалялась за незначимость: ВП:К удалению/4 мая 2012#Программа на будущее → Википедия:К восстановлению/17 января 2013#Программа на будущее → Википедия:К удалению/9 июня 2014#Программа на будущее. В последней номинации, кстати, виртуалы Валерии Викторовны Удаловой тоже вовсю резвились. К тому же: ставят ли «популярную программу» в 11:10 утра [7] по рабочим дням среди недели? Нет. Кроме того, даже для соответствия критерию № 4 ВП:КЗЖ каких-либо свидетельств независимого освещения журналистской деятельности Данилы Андреевича я отыскать не смог.--Александр Мотин (обс.) 12:39, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2012. Vald (обс.) 21:41, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Прошлая номинация была в 2012 году и тогда стандарты итогов были несколько иными. Статья была оставлена по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ без указания пункта, вероятно, как ведущий «Программы на будущее» по п. 1, однако свидетельств популярности не предъявлено, только свидетельства обратного. ВП:БИЗ п. 1 тут тоже нет, потому что компания Криорус очень маленькая. Удалено, поскольку не показано соответствие ВП:КЗП. Викизавр (обс.) 14:26, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

См. также

Итог

Это не номинация, поэтому закрыто. — Akim Dubrow 23:46, 2 октября 2019 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:35, 29 октября 2020 (UTC)

Музей Н. И. Лобачевского

Музей в Казани при КФУ. С быстрого по незначимости. Потенциально может быть значим. --Insider 51 11:44, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 09:27, 16 апреля 2019 (UTC)

Списки асов

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 7 личных побед

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 8—9 личных побед

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 10—12 личных побед

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 13—15 личных побед

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 16—19 личных побед

Список советских асов Великой Отечественной войны, одержавших 20 и более личных побед

По всем

Типичное нарушение ВП:ТРС п.3: "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо". Т.е. взяли общий список на 1300 с лишним страниц, и произвольным образом разбили его. Почему 7? Почему 8-9, а не наоборот: 7-8 и 9? Или даже 7-10? Эдак можно миллион способов составления списка придумать. Список Иванов - асов, или список асов "Ивановичей". Ну и проблемы со значимостью. Есть список, сугубая первичка, кто-то им в принципе заинтересовался, чтобы его целиком тащить в вики? И как это соотносится с авторскими правами Быкова? Список - есть плод его творчества, а тут он лишь переформатирован частично ShinePhantom (обс) 12:08, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Ну насчёт произвольности — спекуляция, число побед для истребителя показатель далеко не оригинальный. Что до чисел отсечки — ну надо смотреть источники, не эти, так другие наверняка найдутся. Про АП и первичку, pardon, не распарсил. Вы предлагаете рассмотреть АП автора книги-источника на информацию??? be-nt-all (обс.) 12:30, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Это замечательно. Я полгода работаю над темой, потратив на эти списки десятки часов личного времени, и вдруг кто-то небрежным движением пальца желает убить полугодовую работу. Молодцы, чё... Слов мало, и те писать здесь нельзя. Ладно, выдыхаем глубоко и разбираемся.
Первый аргумент. Т.е. взяли общий список на 1300 с лишним страниц, и произвольным образом разбили его. Почему 7? Почему 8-9, а не наоборот: 7-8 и 9? Или даже 7-10? А ларчик просто открывался - список должен быть читаемым. Он не должен быть слишком длинным. Средняя величина примерно в 200-300 фамилий отвечает этому условию. Но это не проблема, на самом деле. Вы хотите "воткнуть" всех асов от 5 до 64 побед в один список? Я это сделаю легко.
  • "Средняя величина примерно в 200-300 фамилий отвечает этому условию" - это вы так придумали сами? Или в АИ написано? ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
Второй аргумент. Эдак можно миллион способов составления списка придумать. Ну это мы оставим без ответа, ибо мы разработкой миллионов списков не занимаемся.
  • Именно этим и занимаетесь. Взяли один список, сделали из него уже 6. И судя по репликам, сделали бы больше, да времени не хватает. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
Третий аргумент. И как это соотносится с авторскими правами Быкова? Список - есть плод его творчества, а тут он лишь переформатирован частично С правами М. Ю. Быкова список соотносится точно так же, как и большинство из свыше 1 500 000 статей русской Википедии в авторительными источниками, на основе которых они написаны. То бишь, под каждым списком есть раздел "Литература", а в нём указана книга Быкова. Чтобы все видели авторитетный источник, послуживший созданию статьи.
  • В данном случае сам список Быкова - уже объект авторских прав. Вы его берете целиком. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Нет. Информация — не объект АП. be-nt-all (обс.) 20:25, 9 апреля 2019 (UTC)
Четвёртый аргумент. Список Иванов - асов, или список асов "Ивановичей". Без комментариев. С этим к авторам списков асов-Ивановичей.
  • вот и пишу. Про Ивановичей пока не составили, но уже придумали аналогичный ориссный критерий и нам его навязываете. Почему, скажите на милость, летчики, одержавшие 10 побед, не включают в себя летчиков, одержавших 6? Каждый, кто одержал большее число побед должен попадать в списки с меньшей отсечкой. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Шаблон:ЯкорьШаблон:Ping Э-э-э… Вот у нас есть таблица в условном экселе со всеми советскими асами второй мировой. Если мы отсортируем её по полю ФИО и порежем — это не ОРИСС, а если по полю — число побед (которое само по себе делает военного лётчика асом) — ОРИСС? Вы серьёзно? Да ещё и в сочетании с многократно опровергнутым тезисом «табличная информация — объект АП»? Я это слышу от опытного (самого опытного, если по числу итогов) админа, а не от коллеги, который намедни выставил на КУ список участников первой русской кругосветки, которому флаг ПИ сообщество так и не доверило? Но до тезиса, что такой список — объект АП даже он не додумался… be-nt-all (обс.) 20:40, 9 апреля 2019 (UTC)
Пятый аргумент. Ну и проблемы со значимостью. Есть список, сугубая первичка, кто-то им в принципе заинтересовался, чтобы его целиком тащить в вики? Списки асов стран по войнам есть во всех ведущих языковых разделах Википедии. И только русской Википедии отечественные асы нафиг не нужня, не значимы? Море литературы и исследований по асам, даже если библиографический список составлять - так будет том толще толмуда Быкова - и это не значимая тема?
  • а я ничего не говорю про невозможность такого списка в принципе. Тема значимая в принципе. Но вы раскрываете не тему, а конкретный список конкретного автора. Кстати, списки почему-то не называются "Список летчиков... по версии Быкова", этот источник - чистый абсолют? ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Вы априори исходите из необъективности автора источника? Почему? be-nt-all (обс.) 20:26, 9 апреля 2019 (UTC)
ВЫВОД. Не вижу не единого аргументированного довода к удалению от номинанта. Лесовик-2 (обс.) 12:30, 9 апреля 2019 (UTC)
    • есть критерий для асов - 5 побед. Все остальное - отсебятина. Про АП: Иванов - 5 побед - чистые факты, Петров - 10 побед - тоже. Но список на 3 тысячи фамилий ровно по источнику - это уже явное заимствование. Потому что даже сам список - уже объект АП. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Критерий отсечки списков, конечно, особая фишка русской википедии. Но он релевантен только для списка в целом - у нас нет такого правила, чтоб разделение списков на подстраницы (для читаемости) делалось по каким-то иным соображением, кроме эстетических. Общий же критерий, как я понимаю, взят из Быкова (и об этом хорошо бы написать в статьях - а то почему 7 - ас, а 6 - не айс. Macuser (обс.) 12:47, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Понятие "ас" раскрывается в статье Лётчик-ас, ас - это тот, кто имеет 5 и более личных побед. До списков летчиков, одержавших 5 и 6 побед, я ещё не добрался, а теперь и смысла не вижу: гробить часы работы, чтобы кто-то мимоходом, развлекаясь, убил многомесячную работу? Оно мне надо? Подождём итога обсуждения. Лесовик-2 (обс.) 13:13, 9 апреля 2019 (UTC)
  • "Здесь мерилом работы считают усталость", ага. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
  • а у нас традиционно ровно один критерий для разбивки используется. Алфавитный, как в тысячах источников в реальном мире. Все остальное - от лукавого. ShinePhantom (обс) 15:59, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Честно говоря, аргументы номинатора выглядят не лучше аргументов ОА. Про авторское право - это надо обсуждать не здесь, а на одном из общих форумов ибо таблицы являются одним из основных элементов википедии и если признать, что все они под авторским правом, то можно смело удалять или значительно изменять десятки (а может и сотни) тысяч статей. Критерий разделения по количеству побед не лучше и не хуже, чем критерии разделения статьи ИС Владимир Высоцкий на множество статей типа В кино, В театре и тд. В целом разделение по количеству побед не является ОРИСС - автор статей не выдумывает и не подгоняет факты под формат списка. Так или иначе асов можно агрегировать и по фамилиям, и по типам самолётов, и по частям и соединениям. в которых служили, и по количеству побед не лучше и не хуже других. К примеру, у нас все категории по сути ОРИССные - так давайте удалим всю систему категоризации. С другой стороны основной аргумент ОА "я много работал" тоже не аргумент. В первую очередь стоит поискать варианты агрегирования списков асов в других источниках, пусть и не таких больших как основной АИ. Что бы не получать обвинения в прямом заимствовании списка, стоит подумать, как можно доработать списки, что бы они не были похожи на прямое копирование. Я бы добавил фотографии асов. В целом я за то, что бы Шаблон:Оставить - эти списки однозначно нужны и являются вполне энциклопедичными по сути и по форме. --P.Fiŝo☺ 17:56, 9 апреля 2019 (UTC)
  • вот варианты разбивки по победам: [8], [9] --P.Fiŝo☺ 18:04, 9 апреля 2019 (UTC)--P.Fiŝo☺ 18:02, 9 апреля 2019 (UTC)
  • а вот список асов по типу самолёта [10] (литмир латиницей нужно вписать) и по периоду войны [11] --P.Fiŝo☺ 18:18, 9 апреля 2019 (UTC)
  • Железобетонно Шаблон:Оставить. Номинация с полупонятными аргументами шокирует. Что за претензии к М. Ю. Быкову? Что за проблемы с АП? Что значит "Список - есть плод его творчества..."? Систематизация М. Ю. Быкова признана в науч. кругах (пример). Тут возникает куча вопросов к деятельности самого номинатора. --Игорь(Питер) (обс.) 19:18, 9 апреля 2019 (UTC)

Итог

Шаблон:ЯкорьНоминация, после которой возникает вопрос о «служебном соответствии» номинатора, поскольку, по сути, не основана на правилах (а номинатор, подводя итоги именно правила и трактует). Намёки на неавторитетность автора основного источника (за каким-то pardon my french дьяволом замаскированные под совершенно очевидно невалидные претензии по линии АП) опровергнуты в обсуждении, тезис о произвольности критерия разбиения по числу побед — опровергнут.

Всех нас иногда заносит, однако, если бы меня занесло настолько, я бы предпочёл, чтобы меня остановили на ранних стадиях. Исходя из известного морального принципа и подвожу итог быстро. Все оставлены, разумеется. be-nt-all (обс.) 21:03, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Не вижу в ВП:УС ничего про нравственность. Какие весомые причины для свербыстрого оставления? ShinePhantom (обс) 04:14, 10 апреля 2019 (UTC)
    • ответил на своей СО, но просто когда/если я чего-нибудь вынесу на КУ с совершенно дикой аргументацией, кто-нибудь — закройте это безобразие быстро. be-nt-all (обс.) 05:19, 10 апреля 2019 (UTC)

Важное уточнение. К основному автору и не только

С вас недостающая часть и обобщающая статья Cоветские лётчики-асы Великой Отечественной войны. Без неё списки на самом деле не соответствуют п. 3 ВП:ИНФСП, и могут быть вынесены на удаление повторно. Да и ссылки в преамбуле на М. Ю. Быкова как на последнюю инстанцию — тоже ничему не соответствуют, если бы это был не более-менее объективный список советских асов той войны, а список лётчиков-асов по версии М. Ю. Быкова — он бы и вправду подлежал удалению (но не за нарушение АП). Именно этой преамбулой вы и спровоцировали коллегу, хотя формулировки у него явно мимо правил получились. Если есть разночтения между источниками, по которым лётчик попадает сразу в несколько списков, стоит поместить их и туда, и туда с соответствующим комментарием. Так что оставление по сути условное, если замечания за 3 месяца не будут устранены (а они, определённо, устранимы) списки вернутся на КУ. be-nt-all (обс.) 21:19, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Ах, да, забыл пинг — Шаблон:U. be-nt-all (обс.) 21:21, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Действительно, на данный момент, судя по преамбуле, следует именовать - "Список ... по версии М. Ю. Быкова". Нужен обобщённый список. Источниковую базу надобно расширить и сопоставить с др. (где таковые имеются) версиями. К примеру для последних трёх сп. будет весьма полезен тот же Н. Г. Бодрихин «Советские асы. Очерки о советских лётчиках». Ну и не только. --Игорь(Питер) (обс.) 02:27, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Огромное спасибо всем неравнодушным участникам! Я согласен с тем, что списки могут быть улучшены, переработаны и доработаны - вне всяких сомнений. И готов продолжить такую работу, раз я сам её затеял. Но как это делать - очень дискуссионный вопрос. Видимо, надо начать с широкого обсуждения видения будущего формата списков на доступной площадке проекта, а пока оно идёт - довести списки до ума, то есть составить списки на 5 и на 6 асов. И потом заниматься переработкой на основе достигнутого (надеюсь!) к тому времени консенсуса. Давайте подумаем, где лучше продолжить обсуждение, ибо здесь явно не место для этого: на спецпорталах ("Авиация" или "Вторая мировая война") или на "Википедия:К улучшению". Лесовик-2 (обс.) 03:02, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Шаблон:U Вы же понимаете, что другие источники не будут привлекаться по той причине, что невозможно это сделать при столь произвольном и неопределенном критерии деления. Потому что в них другие цифры. И все деление по числу побед окажется пшиком. В одном источнике 5 , в другом 10, в третьем - 12 - в три таблички вносить? Ориссное деление со всеми проблемами. ShinePhantom (обс) 04:13, 10 апреля 2019 (UTC)
        • Коллега я решительно перестал понимать вашу аргументацию. Конкретные числа отбивок — очевидно произвольны (см.). Как произвольно возможное объединение нескольких букв в алфавитном списке. И да список неполон, автор пошёл сверху вниз, и планирует ещё списки сбивших шесть противников и сбивших пять противников. Само деление лётчиков-асов по числу побед — очевидно и в источниках встречается. be-nt-all (обс.) 05:16, 10 апреля 2019 (UTC)
        • А, я понял. Вы видите отдельные статьи. А их нет. Есть единый список. Незавершённый. И разделённый для удобства. Не по алфавиту, а по наиболее релевантному теме списка признаку (пусть и допускающему разночтения). То что это не выглядит как единый список — это ещё одна недоработка участника Шаблон:U, и чтобы он не «рассыпался» нужно переделывать преамбулы и писать обобщающую статью, но что всё это нужно, я уже написал в данной части итога. be-nt-all (обс.) 05:30, 10 апреля 2019 (UTC)
          • Коллеги, список разделён исключительно для удобства, а не потому, как мне намекнули, что я гоняюсь за количеством статей. Хотите - прямо сегодня зафигачу все списки в один? Но вы тогда понимаете, какого он будет размера и насколько "удобно" им будет пользоваться? Идея разбивки списка таким образом для удобства я честно стянул из английской Википедии и там никто не парится по поводу разбивки - список там существует более 10 лет и даже такой темы о допустимости разбивки в обсуждениях нету. Лесовик-2 (обс.) 06:21, 10 апреля 2019 (UTC)

Кстати, если кто-то из опытных мастеров оформления страниц сможет предложить идею оформления, чтобы это был один список на нескольких страницах - моя благодарность не будет иметь границ. Лесовик-2 (обс.) 06:24, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Список Героев Советского Союза прямо как под нашу ситуацию и сделан. Причём ведь рекомендуемую участником be-nt-all статью Cоветские лётчики-асы Великой Отечественной войны, как мне кажется, вполне можно написать именно в качестве преамбулы на данной заглавной странице, благо большой размер статьи не предвидится. Лесовик-2 (обс.) 07:36, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Да, я тоже об этом подумал. be-nt-all (обс.) 07:50, 10 апреля 2019 (UTC)

Вопрос

  • А фамилии, которые в списке оформлены ссылкой: для каждого их них предполагается создание статьи? --Шнапс (обс.) 04:19, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Ну скорее всего все они значимы как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ. be-nt-all (обс.) 05:11, 10 апреля 2019 (UTC)
      • У меня большие сомнения в этом. Опять будут статьи, основанные на двух мемуарах, где будет написано "Иванов сбил свой пятый самолёт" и вот этом вот справочнике асов. --Шнапс (обс.) 10:51, 10 апреля 2019 (UTC)
  • То есть работу Быкова вы тоже не признаёте за АИ? Лесовик-2 (обс.) 11:30, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Я бы не стал брать книгу Быкова как единственный источник, достаточный для написания статьи-персоналии. Поскольку это (в основном) просто список доказанных побед пилота + когда, на чём и в составе какой в/ч он летал, чем награждён. Годы рождения (из личного дела) всегда, а вот годы смерти (для переживших войну) — уже изредка. Без какой нибудь дополнительной краеведческой литературы лично я это за явное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ засчитать не готов. be-nt-all (обс.) 11:40, 10 апреля 2019 (UTC)
      • Вот и я о том же. --Шнапс (обс.) 12:00, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Но, коллеги, это же естественно: Быков исследует именно число побед. Наивно от него полного жизнеописания каждого из почти 3000 указанных в списке летчиков. Да и с чем вы спорите - кто-то разве собрался писать биографии исключительно на основе книги Быкова? Лесовик-2 (обс.) 14:12, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Но о комдивах мы без проблем пишем по справочнику, выдвигая его по существу единственным источником. Вот я и опасаюсь, что появятся подобные статьи и про сбивших пять самолётов с тем же аргументом - есть в справочном издании. --Шнапс (обс.) 04:30, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Нет, конечно. На любого комдива, кроме разве что убитого в первые месяцы войны, найдутся и упоминания в литературе и документы в "Памяти народа". Если народ у нас пишет био комдивов исключительно на основе справочника, это же не означает, что нет иных источников, просто авторам искать их лень. Я, во всяком случае, исключительно по справочнику биографии комдивов не пишу. А по справочнику Быкова такой номер не пройдёт, там биографических данных практически нету, их надо искать. Я вижу проблему в ином: опять начнутся споры о том, значим ли ас или нет. Такое уже было. Лесовик-2 (обс.) 04:58, 11 апреля 2019 (UTC)

KSnapshot

Неактуальная (с 2015) программа для снимков экрана из набора KDE Applications. Значимость? 91.193.177.230 12:11, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Значимость есть и не утрачивается. be-nt-all (обс.) 12:24, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Шаблон:Ping, если вы считаете что эта удаленная подпрограмма KDE значима, укажите не результаты поиска а несколько ссылок на подробные обзоры подпрограммы. По первым двум страницам результата поиска я не вижу объемных обзоров в печатных изданиях. `a5b (обс.) 14:36, 12 мая 2020 (UTC)
  • А давайте уже наконец запретим анонимам... ну вы поняли. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:41, 9 апреля 2019 (UTC)
    • Давайте не будем разжигать ненависть к группе пользователей. --Venzz (обс.) 05:02, 10 апреля 2019 (UTC)

Итог

Многочисленные упоминания в Google Books обычно не выходят за рамки короткой инструкции, изредка разбавленной замечаниями вроде «рекомендую», «одна из лучших программ», «работает хорошо» (более-менее подробные тут: [12], [13]). Помимо них, нашлась полноценная статья — How to Take Perfect Screenshots with KSnapshot, с которой материалов становится достаточно для признания значимости. -- Klientos (обс.) 10:51, 13 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

УСУ

Болгарский дистрибутив на основе Ubuntu. Значимость не показана, со ссылками беда. 91.193.177.230 12:16, 9 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Оставить, чем он хуже сотен других дистрибутивов, про которые есть отдельные статьи? V; обс. 19:56, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

В русском, английском и болгарском разделах не приведены источники, показывающие значимость. Поиском находятся страницы каталогов ПО, собственные материалы, вики и одинокая микрорецензия юного блоггера. С таким набором оставить статью никак не возможно. Удалено. -- Klientos (обс.) 11:09, 13 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Доломатов, Михаил Юрьевич

Репост — Википедия:К_удалению/16_августа_2011#Доломатов_Михаил_Юрьевич. Значимость сомнительна. Оспаривалось. -- La loi et la justice (обс.) 13:15, 9 апреля 2019 (UTC)

P.S. Привожу аргументы автора с СО:

Здравствуйте, Доломатов Михаил Юрьевич - действующий профессор, ежегодно выезжает на конгрессы, перспективность и уникальность его разработок подтверждается тем, что они поддерживаются премиями и грантами, в том числе зарубежными. Имеет высокую публикационную активность (https://elibrary.ru/author_items.asp) в различных базах (Scopus, Web of science). Zhuravliova80 (обс.) 08:12, 8 апреля 2019 (UTC); Является автором теории многокомпонентных систем с хаосом химического состава [14], которая находит применение в исследовании космического молекулярного вещества [15], электронной феноменологической спектроскопии [16] и других областях. Zhuravliova80 (обс.) 10:57, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Что уже бросилось в глаза - последние две ссылки об "используется в областях", сделанные на статьи англовики, из которых последняя написана той же участницей и со ссылками только а родную доломатовскую группу, соответственно, никак не доказывая использование и известность теории вне этой самой группы (русская интервика, как и ожидалось, удалена через КУ) еще в 2011 году). Проследить, кто добавил в другую статью фрагмент об этой теории, сложнее из-за большой истории правок, однако наличие там сносок исключительно на аффилированные источники увидеть элементарно. Публикации - ну да, по нефтехимии много, на УЧС п.6 там что-то явно найдется, в вот с космологией -как бы маргинальщина не оказалась. Гранты никогда значимость не давали; премии - смотря какие: премия конференции и медаль от КПРФ точно мимо, медаль и премия от фонда им. Бутлерова (Казань) - схоже по названию с премией им. Бутлерова, присуждаемой РАН, но насколько значимо само по себе? Tatewaki (обс.) 00:30, 10 апреля 2019 (UTC)
  1. «4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Уфимский государственный нефтяной технический университет — очень даже не последний в нефтехимии.
  2. «6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах». В разных больше, но есть и в хороших. В Scopus’е — 66 публикаций. https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=6603583462. Хирш, правда, 4, но про это в правилах ничего не написано.
  3. «3. Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций…» Не проверял, но наверняка найдутся.
Полагаю, статью стоит оставить, но переработать (шаблон там уже имеется). Кстати, раздел «Научные результаты» — наверняка копипаст. S Levchenkov 19:32, 10 апреля 2019 (UTC)
Нет, это что-то вроде автореферата. Macuser (обс.) 14:14, 11 апреля 2019 (UTC)

Для начала, ссылок в статье ОДНА. Статья пестрела ссылками типа[6,8,9] - но это это не ссылки, просто циферки над строкой. Вычистил. Во-вторых, его позиционируют не как специалиста по нефтехимии (электронная спектроскопия, уж тем более межзвёздная😳 среда - какая тут нефтехимия), так что возможная авторитетность университета, где он преподаёт, в области нефтехимии, тут не при чём. Так что пункт о профессорстве - под вопросом.Ahasheni (обс.) 00:29, 12 апреля 2019 (UTC)

  • Если он и значим - скорее таки как нефтехимик, по какой теме и подавляющее большинство публикаций; это скорее резон "перепозиционировать". Tatewaki (обс.) 12:55, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Про феноменологическую электронную спектроскопию и распределение нефти в межзвёздной среде -- сугубо дилетантский орисс, тем более, что "подкрепляющие" ссылки на енвики, которые ничего не доказывают, в статью тоже просочились, я убрал. И раздел научные результаты отнюдь не по источникам написан. Ahasheni (обс.) 15:16, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Удалить Единственный источник в статье - это анонимная юбилейная статья в Башкирском химическом журнале.Ahasheni (обс.) 15:30, 12 апреля 2019 (UTC) Здравствуйте

Ahasheni, фразой "сугубо дилетантский орисс" вы ставите под сомнение авторитетность журналов, входящих в базы Scopus, WoS, утверждая, что они публикуют ненаучные статьи. Монография http://inhp.ru/biblioteka-nefteperabotchika/?ELEMENT_ID=213 , опубликованная в Институте нефтехимпереработки, также рецензировалась профессорами высокого уровня.

его позиционируют не как специалиста по нефтехимии (электронная спектроскопия, уж тем более межзвёздная😳 среда - какая тут нефтехимия), так что возможная авторитетность университета, где он преподаёт, в области нефтехимии, тут не при чём.

Михаил Юрьевич ведет исследования в различных областях, безусловно, и в области нефтехимии, он является членом диссертационного совета УГНТУ по защите докторских и кандидатских диссертаций http://rusoil.net/page/d-212-289-03

Поясню Ahasheni: исчерпаемость нефтяных ресурсов подчеркивает актуальность исследований на предмет наличия нефти в Космосе, при этом рассматривается абиогенная теория происхождения нефти

Электронная спектроскопия феноменологическая имеет прямое отношение к нефтехимии, при необходимости могу расписать поподробнее разработки Доломатова, кроме того может быть добавить отдельные страницы на некоторые области исследований? в частности, по спектроскопии, Михаил Юрьевич заведует лабораторией и сотрудничает с ведущими организациями, имеющими в арсенале новейшее оборудование. 

46.191.233.146 19:48, 20 апреля 2019 (UTC)

Итог

Всё что мы знаем о нём - их юбилейной статьи, написанной кафедрой физики Уфимского госуниверситета, где он работает.

Теперь конкретика. "профессор кафедры физической электроники и нанофизики БашГУ" - ну вот никак БашГУ нельзя считать ведущим в области физической электроники и нанофизики.

"создатель нового научного направления в физической химии" и при этом индекс Хирша 4? И при этом ссылка только на статью собственного университета.

И наконец вишенка на торте. В той самой статье написано, что ему было присвоено звание Человек года по версии American Biographical Institute. Только вот в чём проблема - The American Biographical Institute (ABI) was a paid-inclusion vanity biographical reference directory publisher based in Raleigh, North Carolina which had been publishing biographies since 1967. It generated revenue from sales of fraudulent certificates and books. Each year the company awarded hundreds of "Man of the Year" or "Woman of the Year" awards at between $195 and $295 each. Its awards were frequently denounced as scams by politicians,[1] journalists,[2][3] and others.[4][5][6] The Government of Western Australia's ScamNet service considers the American Biographical Institute to be a scam vanity publisher "who appeals to people who want a plaque on their wall or see their name in a book, even if the honour has no real credibility—in effect, they have purchased the honour.".

Итого признаков энциклопедической значимости не видно. Удалено. --wanderer (обс.) 21:23, 20 апреля 2019 (UTC)

Двумерное уравнение Шрёдингера

Переношу с быстрого на КУ. Значимость на лицо. - Vald (обс.) 20:46, 9 апреля 2019 (UTC)

  • Если основано на авторитетных источниках - занчимость налицо. А если автор пытается протолкнуть в Википедию собственный труд 2019 года (начинавшийся в удаленных версиях с "Численный анализ особенностей преобразования рассеяния для двумерного уравнения Шрёдингера был проведен Р. Талгатулы в 2019 году в рамках исследования Квантовой механикии Уравнения Шрёдингера. Сам анализ находит применение в рамках описания нерелятивистского потенциального рассеяния") - то налицо только орисс. Так что придется проверить, то же это или не то; специалисты по квантовой механике приветвуются (в частности, для оценки, присутствует ли написанное в статье напрямую в приведенных источниках). Tatewaki (обс.) 23:59, 9 апреля 2019 (UTC)
    • «Особенности преобразования рассеяния для двумерного уравнения Шрёдингера были открыты в рамках теории потенциального рассеяния Шаблон:КнигаШаблон:Нет в источнике Сам анализ находит применение при описании нерелятивистского рассеяния частиц.» Проверил первую ссылку. Ничего про «Особенности преобразования рассеяния для двумерного уравнения Шрёдингера» я там не нашёл. Для русской ВП в общем-то даже и авторитетную ссылку на понятие «теория потенциального рассеяния» в цитированной книге не нароешь: в заглавии на английском такие слова есть, но на русском для «рассеяния на сферически симметричном потенциале без учета спина» использовались бы другие термины. Поставил шаблон «Нет в источнике». Дальше проверять? --Ahasheni (обс.) 22:55, 10 апреля 2019 (UTC)

У двумерного уравнения Шредингера значимость может и есть - например, Вихри Абрикосова, пусть с некоторыми оговорками, описываются именно таковым уравнением, даже функция K0, которая в статье Двумерное уравнение Шрёдингера названа функцией Макдональда, в статье про вихри Абрикосова тоже имеется. Но предложенная к удалению статья совершенно не об уравнении Шрёдингера вообще, а об особенностях, которые в двумерном случае имеет Метод обратной задачи рассеяния. А именно в этом случае значимость равна нулю: физические двумерные объекты, которые реально бы что-то рассеивали, вроде как неизвестны, а в качестве математического извращения, случай двумерного пространства (чётной размерности) радикально отличается и от трёхмерного (реального) пространства и от классического одномерного случая (уравнение Гельфанда — Левитана — Марченко). Шаблон:Удалить и перенос с быстрого удаления необоснован. По-моему, это даже не тянет на орисс, скорее это плохой курсовик со случайно расставленными ссылками. Ahasheni (обс.) 05:00, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Полагаю, стоит обратить внимание коллег на осуществленное номинатором переименование статьи. ИМХО, под первым названием, совершенно очевидно более соответствующем тексту, и смысл статьи, и необходимость БУ были несколько более выражены. 94.25.228.66 08:23, 10 апреля 2019 (UTC)
    • В таком случае Шаблон:Ост всё про именно «Двумерное уравнение Шрёдингера», а ориссную составляющую на уровне «плохого курсовика» (как было сказано выше) — удалить. Но это, конечно, должен делать спец. Особенно 'доставляет' фраза про есть какой-то закон, но нам он пока неизвестен. --AndreiK (обс.) 09:22, 10 апреля 2019 (UTC)
    • Шаблон:Ping пингую участников википроекта Физика с текущей или недавней активностью и озвученной в проекте привязкой к этой или смежной области физики. Увы, никто из них не админ с доступом к удаленным версиям, но если понадобится - как-нибудь организую. Tatewaki (обс.) 17:22, 10 апреля 2019 (UTC)

Орисс, орисс. Если не по сути, то по формату. --Браунинг (обс.) 18:49, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Действительно, статья написана не в формате вики-статьи. Не могу судить о правильности изложенного, но по сути здесь подробно рассматривается конкретная, довольно узкая задача с такими подробностями, которые едва ли представляют интерес для широкого читателя. В общем, статья неэнциклопедическая независимо от степени её ориссности. --Sinednov (обс.) 06:54, 11 апреля 2019 (UTC)

Плохой курсовик и есть, тут даже обсуждать нечего. Шаблон:Удалить Skyd4ncer33 (обс.) 13:09, 19 апреля 2019 (UTC)

  • По-моему, обычная математическая задача. На статью Википедии не тянет. Шаблон:Удалить Arventur 24 апреля 2019

Итог

Удалено согласно однозначному консенсусу специалистов в обсуждении. Джекалоп (обс.) 11:02, 22 мая 2022 (UTC)

Асташёнок, Александр Сергеевич

Певец, актёр, чья значимость длительное время совершенно ничем не подтверждена. — Schrike (обс.) 21:37, 9 апреля 2019 (UTC)

Чудеса-чудеса... Солист группы «Корни» (2002—2010): ну не может не быть хоть каких-то проф. обзоров (именно солиста, не группы — да, это чуть сложнее! Впрочем, статья может быть именно про «Корни», — с отдельным абзацем о солисте.)! На месте автора, я бы нашёл эти обзоры хотя бы 1 обзор, и тем самым показал Её Величество З. А прочие мелкие факты (саунд-продюсером мегатусы он был, видите ли), — уже так, неспешно, «по ходу жизни». Ну а совсем уж неподтверждаемое и удалить не грех. Эпизоды, а не статью. Шаблон:Возд. --AndreiK (обс.) 09:14, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Пару утверждений закрыл источниками (удалив неэнциклопедические подробности). В рецензии (сугубо отрицательной) на «Пока ещё жива» положительно оценены песни героя статьи к фильму ну и признано что его имя может хоть как-то оправдать интерес к фильму. + Подборка в «Cosmo» «10 подзабытых красавчиков», где, в частности, отмечено его участие в сериале «Закрытая школа». В общем значимость особых сомнений и вправду не вызывает, но поскольку группа «Корни» достаточно далека от моего плей-листа, дальше без меня plz.Шаблон:PbДобавлю, что если на этот альбом найдётся рецензия несомненной авторитетности, то, в силу структуры альбома (это как бы 4 сольника под одной обложкой), она, скорее всего, будет доказательством какой-никакой значимости всех участников. Заодно и значимость той статьи показана будет, а то она на волоске висит. be-nt-all (обс.) 08:46, 11 апреля 2019 (UTC)
Отбросив неподтверждённую информацию, статья выходит слишком короткой. Если источников не найдётся, проще будет объединить со статьёй про «Корни». Mutagor (обс.) 12:48, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Да там, подозреваю практически всё элементарно показывается. особенно, если (в отличие от меня) не брезговать источниками типа «Комсомолки». Но я продолжать начатое подтверждение буду вряд-ли — не моё. be-nt-all (обс.) 08:51, 11 апреля 2019 (UTC)
  • Добавил 4 АИ, один из них 100% авторитет. У:TheMaxRUS (обс.) 0:20, 11 апреля 2019

Шаблон:Закрыто Да я смотрю, тут такие критики все собрались!!! Вас кто сюда звал??? Вы сами кто??? Хоть сотую часть из перечисленного в статье кто-нибудь из вас сделал? Похоже, что реально не дает покоя всем личность Александра! Запишите хоть одну песню, снимите хоть один клип, снимитесь хоть в одном фильме, а потом обсуждайте кто чего достоин, неудачники!!!—Шаблон:Unsigned Шаблон:Закрыто-конец

Не нужно заниматься бесполезным флудом.—Iluvatar обс 19:31, 11 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог

Артист определённо значим, хотя закрыть «красные» утверждения источниками, не закрытые в прошлый раз мной, так никто и не собрался. И хотя из «Корней» мне, в общем-то, интересен только ушедший в альтернативу Артемьев (у которого со значимостью ну точно всё в порядке, хотя статья там кстати не особо, про сольную музыкальную карьеру, за которой вполне себе следят музыкальные критики — практически ничего, даже дискографии нет, хотя похоже надо создать статью Artemiev), видимо придётся и это мне доделать и Шаблон:Оставить. be-nt-all (обс.) 03:25, 1 июля 2019 (UTC) Шаблон:Оставить. Значимость в отрыве от группы Корни прослеживается. Он записал несколько синглов, также фильмография неплохая. Yerkegali Maxutov (обс.) 17:27, 20 июня 2020 (UTC)

Итог

Добавленные в статью источники показывают значимость согласно п.1.3 ВП:ШОУБИЗ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 10:37, 20 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.beta.math.wmflabs.org/w/index.php?title=Testwiki:К_удалению/9_апреля_2019&oldid=19776